Miksi naista joka on naimisissa sanotaan vaimoksi mutta miestä joka on naimisissa sanotaan edelleen mieheksi? Liittyykö se jotenkin siihen että muiden tulisi tietää että nainen on jo toisen miehen(kanssa). Mutta mies on aina mies. Näin mies säilyttää "vapautensa". Jotenkin tuo vaimo sanan käyttö kuvastaa mielestäni sitä kun ei ole kehittynyt vastaavaa sanaa miehestä. Monessa muussa kielessä avio/avomiehestä on myös oma kuvaava sanansa. Miehet monesti alkavat puhumaan:vaimokkeesta, vaimontekeleestä ym jo suhteen alkuaikoina. Tämä nyt ei ole kamalan vakava tasa-arvoa rikkova asia mutta ehkäpä se kuvastaa tiettyjä asioita...
Vaimo-sana
Pihlaja
783488
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 78
Vanhimmat
Tosiaan tuota kieleenrakentunutta sp välistä eriarvoisuutta on paljon. Vaimo ja mies ovat todellakin aivan eri asemassa. Vaimo merkitsee sitoutumista ja joukkoa velvollisuuksia.
Mies sanaa taas käytetään koko miessukupuolesta heidän henkilökohtaisesta aviotilanteestaan huolimatta. Yksi ihmettelyn aihe on neiti ja rouva. Eikä tuossakaan ole mitään järkeä, että naisella avioituessaan on kaksi sormusta, mutta miehellä edelleen se yksi. Naista määritellään, pallo jalkaan kaikkialla. No ehkä nainen on niin helkutan vaarallinen!
Hyvä aloitus. Kiitos Pihlaja!
Tuli mieleeni vielä sanat herra ja rouva. Herra sanastakaan ei käy ilmi onko mies naimisissa vai ei. Rouva sanasta tulee mieleen nainen joka on perheen äiti, pitkään naimisissa ollut. Herrasta tulee mieleen korkeassa asemassa oleva mies. Usein saatetaan puhua hyvin nuorestakin pojasta käyttäen sanaa: nuori herra.
Kaksi sormusta naisella on sekin vissiin harvinaisempaa muualla maailmassa.
Naisista käytetyillä sanoilla on usein juuri velvollisuuksiin viittaava kaiku kun taas miehiä kuvaavista sanoista kajastaa vapaus. Esimerkiksi neiti=nuori neitseellinen kiltti tyttö joka odottaa vaimoksi tulemista. Poikamies= maailmaa tutkiva omia polkujaan kulkeva rellestävä poika.Poikamies säilyy poikamiehenä läpi elämänsä kun taas neiti muuttuu vanhetessaan vanhaksi-piiaksi. Suomenkielessä on uskomattoman paljon negatiivis sävyisiä sanoja naisista. Naiset ovat: akkoja, lehmiä, huoria, lutkia, eukkoja, ämmiä. Miehistä on hyvin vähän vastaavia sanoja eikä niillä ole läheskään samanlaista merkitystä kuin naisista käytetyillä.
Akka -sana ei ole loukkaava, vaan karjalan kielestä lainattu naista merkitsevä normaali neutraali ilmaisu...samoin ukko/eukko sanapari...
(Saako kysyä, mistä keksit nimimerkkisi Pihlaja? Onko siinä jotain veikeää taustaa, jonka haluat kertoa?)
Palstalla ainakin yksi kirjoittaja käyttää naista halventavaa sanaa: Naipponen. Eli negatiivissävytteisten perussanojen lisäksi keksitään jatkuvasti uusia. On se vaan perin merkillinen sukupuoli ja olento, olio tämä NAINEN. :) Sanoja sitä kuvaamaan, lemaamaan, typistämään, vääristelemään, arvioimaan on keksitty iso määrä ja lisää tulee kielen (suomenkieli) monipuolistuessa.
Miksihän sitten miehet kimmastuvat ukottelusta?
Sulhanen -sanan vastine viron kielessä on renki...
Ainakaan minun tuntemat miehet...ei ole mitään syytä kimmastua...
että siinä on jotakin veikeää taustaa :). On se, todella merkillinen olento! Hyvin vaarallinen...pelkkä sana nainen kun ei kerro miehelle yhtään mitään.
Eiköhän se josta sanaa käytetään, määrittele onko se loukkaava? Kaikki emme ole toissa vuosisadan Karjalassa kasvaneita. Tietysti myös sanan käyttäjällä tulee olla oikeus perustella sanansa.
mitäpä ehdotat naimisissa olevan miehen nimitykseksi?
Esim. englannissahan nimityksenä on husband & wife, kyse on nyt vain suomen kielen piirteestä, ei yleismaailmallisesta naisten sorrosta...
Epätasa-arvo on aina epätasa-arvoa.
missä se epätasa-arvo on?
Siellä se lukee selvästi.
No entä aviomies? Minusta se on erittäin loukkaava ja epätasa-arvoinen ilmaisu :) Siis tässä sinun väittessä ei todellakaan ole järkeä. Käyttäisit aikasi oikeasti tärkeiden asioiden miettimiseen.
Aviomies on hyvä vastine vaimolle.
Voi hyvänen aika. Tämä menee jo naurettavuuksiin.
Saatko edes yösi nukuttua tämän kauhean vääryyden takia?
"Näin mies säilyttää "vapautensa""
Eikös avioliitossa kumpikin ole "kahleissa" yhteisestä sopimuksesta?
"Monessa muussa kielessä avio/avomiehestä on myös oma kuvaava sanansa"
Ahaa. tämä on siis taas todiste rumien ja kaljaajuovien suomalaismiesten naisvihasta. Tytöt barrikadeille.
" Miehet monesti alkavat puhumaan:vaimokkeesta, vaimontekeleestä ym jo suhteen alkuaikoina"
No te naisethan ette meistä miehistä keksi mitään ilkeyksiä koskaan, kun olette parempia ja ymärtäväisempiä. Se varmaan johtuu hoivavietistänne.
niin paljon ettet kerennyt lukea aloitukseni loppu osaa jossa kirjoitin että tämä ei ole kauhean vakava tasa-arvoa rikkova asia. Kiitos kysymästä, ainakin viimeyön sain todella hyvin nukuttua...
Luin kyllä, mutta mielestäni tällä asialla ei ole tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Rupeaako femakoilta valituksen aiheet loppumaan?
Eikö koskaan tällä palstalla pystytä asialliseen keskusteluun? Pitääkö aina ensi töikseen arvostella aloitus?
Miksi helvetissä et sinä arvostellut tuota aloitusta: Pikapano ja pieru???
Siinä olisi saattanut ollakin jotain arvosteltavaa ja ivailtavaa, mutta ei tässä Pihlajan aloituksessa. Taitaa olla niin kuin Hertta sanoi Mies vain'ille, että kaikkea pitää pilkata MITÄ IKINÄ NAISET TEKEVÄT!!! :(
Sovinistireppanoilla ei valituksen aiheita koskaan ole ollutkaan. Kunhan keksivät niitä homehtuneista ajatusjäänteistään. .8
sitten kirjottaa, aivan naurettavaa,
tiedätkös mitä "pihlaja" minä tapoin tänään paarman, ku pelkäsin että se puree tai jotain, huidoin autossa sitä paidalla eikä se kuollu heti, tämä nyt on tietenkin lievää eläin rääkkäystä, mutta ajattelin sen nyt kumminkin kirjottaa.
että kaikki feministejä kritisoivat ovat automaattisesti sovinisteja, sehän on suorastaan luonnonlaki
nimimerkkisi on inhovisti? Inhoatko kenties jotakin niin paljon? Kuuleppas, viha syö ihmistä ja kuluttaa hirveästi voimavaroja. Rakasta ennemmin...
Unohdat sen, että miestä kutsutaan usein _avio_mieheksi.
"Miehet monesti alkavat puhumaan" Monesti eivät ala.
kuinka moni mies käyttää sanaa avio-vaimo puhuessaan elämänkumppanistaan? Suurin osa varmaankin puhuu:akasta, eukosta, vaimosta,rouvasta
sanalle vaimo ei ole vastinetta kun taas sanalle avio-mies on vastine: avio-vaimo. Tässäkin mies säilyttää sanan mies. Myös naimattomat miehet saattavat puhua vaimosta. Rouva sanaa käyttää mies joka on tyytyväinen vaimoonsa. Vaimo on toteuttanut vaimolle kuuluvat kriteerit: tehnyt lapsia, hoitanut heidät, kantanut vastuunsa, siivonnut kodin, tukenut miestä. Tällaisia asioita sanasta rouva tulee mieleen. Avio-mies on aina avio-mies, olipa hän sitten hyvä tai huono tai siltä väliltä. Jos avio-mies käyttää avio-vaimostaan vaikkapa sanaa akka, syntyy heti eri-mielikuvia.
Luulisi, että monet käyttävät kyllä ihan vaan etunimeä tai sitten sopivassas tilanteessa niitä hellittely-jutskia.
että naista ei koskaan kutsuta avionaiseksi
..jos ette ole sattunut huomaamaan niin suomen kielessä on kyllä sana aviomies, että tämä taas tästä uusavuttomuudesta, nykyäänhän nainen ei osaa mennä edes naimisiin, ehkäpä juuri feministisen mustamaalauksen vuoksi..
..nainen on kuulemma vapaa, kun elää haureudessa tai huoraa..??
Ja Jumala sanoi Moosekselle: Älä houri.
"..nainen on kuulemma vapaa, kun elää haureudessa tai huoraa..??"
- Onko sinulla oikeasti näin vanhatestamentilliset ajatukset? Jestas.
Hyvä on olla, Mutta siellä sanottiin "älä tee huorin".
Tehdään kompromissi ja ollaan kaikki puolisoita. Okei?
on puoliso, tasapuolinen :)! Se ei kuitenkaan ole tämän asian ydin. Itse kun en ole naimisissa enkä vältämättä koskaan menekkään niin käytän kanssani elävästä miehestä mielellään sanaa elämänkumppani. Haluan sillä kuvastaa etten omista enkä alista kanssani elävää miestä vaan hän on kanssani elävä ihminen. Kyllä sillä on merkitystä miten ja millä sanoilla ihmisistä puhutaan. Koska kielessä sanoilla on merkitys jotka kaikki sitä kieltä äidinkielenään puhuvat ymmärtävät.
ottaa päähän - niin suosittelen ostamaan tekovehkeet alapäähän ja hankkimaan tekoparran, sen jälkeen voi muuttaa nimensä ja leikkiä miestä
Sanoihin liittyvät merkitykset on hyvä ottaa huomioon. Siksi me käytämme kieltä kommunikaatioon toisetemme kanssa. Ei vähäpätöinen asia ollenkaan.
tämä nimenomainen asia on MITÄTÖN -ei siis edes vähäpätöinen...........
...
Eikö feministit tunne sanaa "aviomies"?
tunne sanaa avionainen?
ei, eikä tunne kukaan muukaan. Siinäpä se.
Jos aviomiehelle otetaan vastine, se olisi avionainen.
Ja avomiehen vastine on avonainen...
Ei siis avonainen.
Aloituksessa puhuttiin avio/avomiehistä...
Avonainen sanana on ainakin minulle täysin veiras. Tuskin käytetty kovinkaan laajasti. Mikä on yleisesti käytetty avomiehen naisesta oleva nimike?
ei viestiä...
Siis mikä vitsi tässä nyt on? Miehelle ei satu olemaan yhtä monta termiä, kun puhutaan aviomiehestä. Tosin onhan tuo miesten kannalta epätasa-arvoista, mutta miksi te naiset siihen niin puututte. Voittehan keksiä ihan itse tuolle sanan ja yrittää saada se yleiseen käyttöön. Vai pitääkö meidän miesten tehdä se?
..yleensä kieli kuvaa todellisuutta, onko tällä avauksella tarkoitus sitten kaventaa todellisuutta poistamalla vaimo-sana..??
..muistaakseni koppelokin kuvaa sukupuolta, joten ei tuo kieli sorra yksinomaan naisia, vaan myös lintuja..
..mikäs nimi tuolle koppelolle..??
Nyt on kyse siitä mitä näihin sanoihin mielletään ja miksi nainen määritellään usein sen kautta onko hänellä sitä miestä vai ei.
Ihmeellinen sanahirviö on muuten poikamiestyttö.
Ja eläimistä: on myös kukkoa, karjua, sonnia, härkää, pässiä. Ja niin mitä sitten?
naisen voi huoletta rinnastaa eläimeen?
Ja kuinka niin?
..sehän on ihan yksilökohtaista,mitä kukin sanoihin sisällyttää, ei sitä voine millään tasa-arvolailla säädellä..??
Naisista on hyvin paljon myös negatiivis sävyisiä eläimiin liittyviä sanoja: kana , harakka, haahka, lehmä jne. Harvemmin vajoan teidän miesten tasolle mutta nyt teen sen. Teitä miehiä tasapuolisesti kuvaava sana on olemassa. Se sana on APINA. Perustelen tämän sillä että miehet monesti vetoavat geeneihinsä ym. puolustaessaan esim. väkivaltaa. Se kertoo siitä että miehet halutessaan palaavat takaisin apinoiksi. Miehet yhdessä muodostavat Apina orkesterin. Mutta toisaalta tämä on liian suuri loukkaus apinoita kohtaan. Apinat kun ihan oikeasti toimivat vaistojensa ja viettinsä varassa.
..on polveutunut apinasta, onko tämä uudempaa feminismiä..??
..mikä tai kuka sitten on naisen alulle pannut..??
..kirjoitukset kylläkin väittävät, että mies luotiin ja se oli pyhä tapahtuma, sitten muistaakseni otettiin kylkiluu, josta väkerrettiin nainen, ja tosiaan siltä se kyllä näyttääkin..
Yhtään apinaa parempia... ainakaan palstan räksyttävät.
..palstan feministinaisetko..??
..en kyllä ymmärrä, miksi mennä luojan töitä morkkaamaan, voi vielä suuttua..
On tällä kertaa kyseessä. Tiedät kyllä. :D
Olet oikeassa Luojan töiden morkkaamisen suhteen, sillä kun apinoita vertaa mieheen, Luoja voi todellakin suuttua. Kyllä hierarkia pitää sentään säilyttää feministipalstallakin. *pyytää anteeksi Luojaltaan ja yrittää muistaa vastaisuudessa*
..jos kerran mies polveutuu apinasta, kuten tiede väittää ja feministi pitää enemmän apinasta, niin olkoon menneeksi, eiköpähän noita oikeita naisiakin riitä - vähintään joka sormellekin..
kamalaa huuhaata juttusi aina
Kaiken huippu on vieläpä se, että naimisissa olevaa naista voi sanoa jopa aviomiehensä nimellä "Rouva Aarne Jalkanen" Aivan kuin nainen itse ei olisi yhtään mitään, vain miehensä osa. Edes omaa nimeä ei tarvita, riittää että tietää kenelle hän kuuluu. Onneksi tuota nimistystä ei enää kauheasti näe.
Naista määritellään aina sen perusteella, mikä on hänen suhteensa mieheen. Neiti tai rouva, mies taas aina vain mies tai herra, joista kummastakaan ei käy ilmi, mikä on hänen suhteensa naiseen.
Jenkeissä kuulemma ollaan poistamassa ms/mrs -jakoa. Naista kutsutaan mss, oli hänen suhteensa mieheen mikä tahansa.
Vaimo-sana määrittelee yhtälailla. Ja jos vastaukseksi tähän annetaan aviomies, pitäisi vaimon olla silloin avionainen. Avio-etuliite jätetään kuitenkin puheessa pois, ja silloin puolisot olisivat vain nainen ja mies.
nimi tuo rouva Aarne Jalkanen !
Onneksi en suomessa ole tällaista kuullut.
Jossain amerikkalaisissa saippuasarjoissa vähän väliä hoetaan tuollaista, yöks. Käytetäänkö siellä vieläkin jotakin noin kauheaa nimeä naisesta???
Siis ei nimeä lainkaan.
Tuossa apriskuntakollektiivimuodossa joskus näkee täälläkin: "herra ja rouva aarne jalkanen".
Miten muuten puheessa tuota englannin ms.-juttua käytetään?
rouva ja herra anneli jalkanen
Tuo herra Anneli Jalkanen olisi ihan hyvä juttu, koska herrasta ei muuten ilmene ketä nainen tai yleensä että joku nainen hänet omistaa`, niin tulisi sekin sitten samalla selville.
vaimo-sanakin sietäisi vaihtaa, omituinen on sekin ja korvaani aina särähtänyt.
feminismi jo sanana - siitä tulee näppylöitä takapuoleen - se on osoitus siitä mistä feminismi juontaa...........
palstalta voi ainakin vapaasti lähteä.
Paranee vähän takapuolesikin...
Pese välillä se takapuolesi. Pesemättömyydestä ne näppylät tulevat, eikä suinkaan mistään feminismistä! :D
jos esim. työpaikallani joutuisin seuraavaan tilanteeseen, mikä olisi allaolevista paras vaihtoehto:
"....ja kävin vaimoni kanssa matkoilla...."
"....ja kävin naiseni kanssa matkoilla...."
"....ja kävin Helenan kanssa matkoilla...."
(voivat luulla että helena on jokin salarakas, eikä
vaimoni !?!)
Kieli muuttuisi siihen suuntaan ettei naisista puhuttaisi enää niin halventavilla/väheksyvillä jne sanoilla. Olisi hyvä ettei naisen tarvitsisi kuulla olevansa huora, lutka, vosu, lehmä, kana. Kielestä voisi poistua myös omistamiseen viittavaat sanat joista käy ilmi kuka nainen (on) miehen ja kuka ei. Itse olen saanut kuulla olevani huora vaikka en tosi asiassa rahaa ole seksistä ikinä keneltäkään ottanut. Muistaakseni olin huora kun mies hävisi minulle väittelyn ja näitä tilanteita joutuu jokainen nainen kokemaan jatkuvasti.
Jos olet naimissa ja käyt naisesi kanssa matkalla niin voisit silloin puhua esim. puolisosta.
Kieli muuttuisi siihen suuntaan ettei naisista puhuttaisi enää niin halventavilla/väheksyvillä jne sanoilla. Olisi hyvä ettei naisen tarvitsisi kuulla olevansa huora, lutka, vosu, lehmä, kana. Kielestä voisi poistua myös omistamiseen viittavaat sanat joista käy ilmi kuka nainen (on) miehen ja kuka ei. Itse olen saanut kuulla olevani huora vaikka en tosi asiassa rahaa ole seksistä ikinä keneltäkään ottanut. Muistaakseni olin huora kun mies hävisi minulle väittelyn ja näitä tilanteita joutuu jokainen nainen kokemaan jatkuvasti.
Jos olet naimissa ja käyt naisesi kanssa matkalla niin voisit silloin puhua esim. puolisosta.
ei soinnu minun mieleen, mieluummin jättäisin mainitsematta koko loman....
minua taas saa vaimoni sanoa ukoksi, ukon körilääksi, äijäksi jne. Ei haittaa minua yhtään!
Vaimo sana tarkoittaa henkeä ja viisautta. Etymologisen sanakirjan mukaan. Mies ei tarkoita.
ei taida moni tietää mitä vaimo sana sanakirjan mukaan tarkoittaa, kiitos tiedosta.
Tuon sanakirjan mukaan nimittäin.
Totta on, suomensukuisissa kielissä vaimo (esim. viron vaim) tarkoittaa henkeä, sielua tai sydäntä. Eli ainakin muinainen mies ajatteli vaimonsa olevan hänen sielunsa ja sydämensä. Ylistämällä alistamista vai vilpitöntä palvontaa, kuka tietää. Tällaisen etymologian valossa voisi ajatella niinkin, että vaimo se ei ole menettänyt itseyttään, kun mies on vaan edelleen hänelle mies suhteessakin, kuin kuka tahansa mies.
Naisilla ei ole ollut ulkoista tai sisäistä tarvetta erotella miehiä sen mukaan, missä suhteessa he ovat naisiin ja keihin naisiin erityisesti. Mutta koskaan ei ole liian myöhäistä. Minun puolestani voidaan aloittaa luokittelu vaikka heti paikalla.
"Naisilla ei ole ollut ulkoista tai sisäistä tarvetta erotella miehiä sen mukaan, missä suhteessa he ovat naisiin ja keihin naisiin erityisesti."
Vai eikö naisilla ollut lupaa määritellä muuta kuin heille tarkkaan rajatuilla alueilla? Mutta lopullinen määräys- ja päätösvalta oli miehellä, joka tavallaan omisti sekä ko. naisen ja tuon rajatun alueen.
Mies on lajityypillisesti riesa.
Kyllä tietysti sillä on valta joka ehtii ensin määritellä.
Valtaa voi suojella paremmin jos se on näkymätöntä eikä sille ole nimeä. Toisaalta vain tärkeitä asioita luokitellaan spesifisti ja nostetaan kysymyksiksi - paitsi ei itsestäänselviä tärkeitä asioita. Sanoilla on vaimous pitänyt vahvistaa.
Näin ollen itsestäänselvillä pölypalleroilla ei ole eri nimiä muotonsa ja koostumuksensa suhteen. Ehkä mies sitten on yhtä merkityksetön mutta vaivalloinen kuin tomuhiukkanen? Pöly, joka kiusaa ja rajoittaa olemista alusta loppuun ja määrittää elämisen ehdot.
Näinpä, riippuu ihan miten asiat ajattelee.
Nämä pölyhiukkaset palstalla eivät kykene näin loogiseen ajatteluun, tuskin edes ymmärtävät vaikka heille kerrotaan.