Mitä jos kaiken alussa ei ollutkaan sattuma vaan päätös unohtaa joku

Jos olet mukamas opiskellut yliopistossa (mitä et ole) silloin sinun pitäisi tuo tietää.


Vesimolekyylin 3D-malli.
Molekyyli on kahden tai useamman atomin muodostama rakenne, jossa atomien välillä on kovalenttinen sidos. Molekyyliyhdisteet ovat sähköisesti neutraaleja.[1]

Kemiallista yhdistettä ei voi jakaa molekyyliä pienempiin yksiköihin; molekyyli on yhdisteen pienin osa, joka säilyttää yhdisteelle tyypillisen koostumuksen ja kemialliset ominaisuudet. Yksinkertaisin molekyyli on vetymolekyyli (H2), joka koostuu kahdesta vetyatomista ja joiden välillä on yksi kovalenttinen sidos.

Siitä vaan höpö selittämään tuo molekyylien yhdistyminen. Ei ole mahdollista kenellekään preeria tohtorille.

Arto777 kirjoitti:

Jos olet mukamas opiskellut yliopistossa (mitä et ole) silloin sinun pitäisi tuo tietää.


Vesimolekyylin 3D-malli.
Molekyyli on kahden tai useamman atomin muodostama rakenne, jossa atomien välillä on kovalenttinen sidos. Molekyyliyhdisteet ovat sähköisesti neutraaleja.[1]

Kemiallista yhdistettä ei voi jakaa molekyyliä pienempiin yksiköihin; molekyyli on yhdisteen pienin osa, joka säilyttää yhdisteelle tyypillisen koostumuksen ja kemialliset ominaisuudet. Yksinkertaisin molekyyli on vetymolekyyli (H2), joka koostuu kahdesta vetyatomista ja joiden välillä on yksi kovalenttinen sidos.

Lue lisää

Kemiallinen yhdiste voidaan aina jakaa molekyyliä pienempiin yksiköihin; atomeihin.

Sinä väitit, että kemia vastustaa molekyylien yhdistymistä. Kuitenkin monet molekyylit suorastaan ahmivat toisiaan. Nyt sitten yrität selitellä, että on MYÖS molekyylejä, jotka eivät yhdisty helposti. No tietenkin on, mutta alkuperäisen väitteesi tulit kumonneeksi itsekin.

Arto777 kirjoitti:

Siitä vaan höpö selittämään tuo molekyylien yhdistyminen. Ei ole mahdollista kenellekään preeria tohtorille.

Jaa, että molekyylit eivät koskaan yhdisty? Mitäpä tapahtuu hiilidioksidille, kun sitä sekoitetaan veteen? Se kastuu vai, heh, heh... Onko sinulla sodastreamiä?

Arto777 kirjoitti:

Jos olet mukamas opiskellut yliopistossa (mitä et ole) silloin sinun pitäisi tuo tietää.


Vesimolekyylin 3D-malli.
Molekyyli on kahden tai useamman atomin muodostama rakenne, jossa atomien välillä on kovalenttinen sidos. Molekyyliyhdisteet ovat sähköisesti neutraaleja.[1]

Kemiallista yhdistettä ei voi jakaa molekyyliä pienempiin yksiköihin; molekyyli on yhdisteen pienin osa, joka säilyttää yhdisteelle tyypillisen koostumuksen ja kemialliset ominaisuudet. Yksinkertaisin molekyyli on vetymolekyyli (H2), joka koostuu kahdesta vetyatomista ja joiden välillä on yksi kovalenttinen sidos.

Lue lisää

Arton ja Ollin ei kannattaisi eksyä tieteen puolelle, koska aina menee metsään ja rajusti.

Anonyymi kirjoitti:

Kemiallinen yhdiste voidaan aina jakaa molekyyliä pienempiin yksiköihin; atomeihin.

Sinä väitit, että kemia vastustaa molekyylien yhdistymistä. Kuitenkin monet molekyylit suorastaan ahmivat toisiaan. Nyt sitten yrität selitellä, että on MYÖS molekyylejä, jotka eivät yhdisty helposti. No tietenkin on, mutta alkuperäisen väitteesi tulit kumonneeksi itsekin.

Lue lisää

Hajottaa voidaan mutta ei yhdistää eri molekyyleja. Atomit yhdistyvät ja näin muodostavat molekyylin.


Nyt jäi höpö kiikkiin

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, että molekyylit eivät koskaan yhdisty? Mitäpä tapahtuu hiilidioksidille, kun sitä sekoitetaan veteen? Se kastuu vai, heh, heh... Onko sinulla sodastreamiä?

Ei yhdisty toisiin molekyyleihin.

Tämän tietää jokainen peruskoulun käynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Arton ja Ollin ei kannattaisi eksyä tieteen puolelle, koska aina menee metsään ja rajusti.

"Arton ja Ollin ei kannattaisi eksyä tieteen puolelle, koska aina menee metsään ja rajusti."

Eikä höpön, kun väittää evoluution olevan tiedettä, mitä se koskaan ei ole. Evoluutio on vain uskonto. Se on taide ei tiede. Taiteilijat piirtävät evoluutio polkuja, mitkä ovat todistettu harhaksi.

"Se ei ole tiedettä"
Don Batten
Evoluution opettajat käyttävät usein harhaanjohtavaa todistelua iskostaessaan hyväuskoisille opiskelijoille yleistä evoluutioteoriaa (GTE).
Evoluution opettajat käyttävät usein harhaanjohtavaa todistelua iskostaessaan hyväuskoisten opiskelijoiden mieliin yleistä evoluutioteoriaa (GTE).
Luomisopin vastustajat, kuten ateistit määritelmän mukaan, väittävät yleisesti luomista uskonnoksi ja evoluutiota tieteeksi. Puolustaakseen tätä väitettään he siteeraavat listan kriteereitä, jotka määrittelevät ”hyvän tieteellisen teorian”. Tavallinen kriteeri on, että valtaosan nykypäivän tieteentekijöistä on hyväksyttävä se perustelluksi tieteeksi. Toinen kriteeri määriteltäessä tiedettä, on teorian kyky tuottaa ennusteita, jotka voidaan testata. Evoluutioon uskovat väittävät tavallisesti, että evoluution avulla on tehty monia ennusteita, jotka on havaittu oikeiksi. He siteeraavat esimerkiksi bakteerien antibioottiresistenssiin jonkinlaisena evoluution ”ennusteena”, kun he sitä vastoin kyseenalaistavat luomiseen uskovien mallin arvon ennustuksien tuottamisessa. Koska heidän mukaan luomismalli ei täytä heidän määritelmäänsä ”tieteestä”, se on siitä syystä ”uskonto”, ja (antamalla ymmärtää, että) se voidaan yksinkertaisesti jättää huomiotta.

Vastaus

Monet yritykset ”tieteen” määrittelemiseksi ovat kehäpäätelmiä. Kohta, jonka mukaan teorian täytyy olla nykyajan tiedemiesten hyväksyttävissä, jotta se voisi olla hyväksyttävissä, määrittelee tieteen periaatteessa siksi, ”mitä tiedemiehet tekevät”! Itse asiassa tämän määritelmän mukaisesti, kansantaloudelliset teoriat olisivat hyväksyttäviä tieteellisiä teorioita, jos ”nykypäivän tiedemiehet” hyväksyisivät ne sellaisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Arton ja Ollin ei kannattaisi eksyä tieteen puolelle, koska aina menee metsään ja rajusti.

Tämäpä vasta ennakkoluulotonta, eikö vain? Eikö ”tiede” ole todisteiden seuraamista, minne tahansa ne johtavatkin? Tässä kohtaa tiedemiehen uskonto (sen laajimmassa merkityksessä) laittaa laput silmille. Meidän yksilölliset maailmankatsomuksemme vaikuttavat havainnointikykyymme. Ateisti paleontologi Stephen Jay Gould, teki seuraavan suorapuheisen havainnon:

”Sosiaaliset ennakkokäsitykset ja puolueelliset ajattelutavat, joita jokaisen tieteen tekijän täytyy käyttää mihin tahansa ongelmaan, vaikuttavat vahvasti tapoihimme oppia tuntemaan maailmaa. Stereotyyppi täysin rationaalisesta ja objektiivisesta ’tieteellisestä menetelmästä’, missä yksittäiset tieteen tekijät ovat loogisia (ja vaihdettavia) robotteja, on itseään palvelevaa mytologiaa.”²

Joten pohjimmiltaan tärkeä kysymys on, ”mikä maailmankatsomus (ennakkoasenne) on oikea?”, koska tämä määrittelee aineistosta saatavien johtopäätösten oikeellisuuden.

Tiede, luomiseen uskovien keksintö

Modernin tieteen perustajat eivät tietenkään olleet materialisteja (loistava esimerkki on Sir Isaac Newton, jota laajalti pidetään kaikkien aikojen merkittävimpänä tiedemiehenä), he eivät nähneet tieteensä jotenkin poissulkevan luojaa, saati tehneet Häntä tarpeettomaksi (lue lisää: Miksi tiede yleensäkään toimii?, Luominen nro 8, s. 12-14). Materialistit ovat salakuljettaneet tämän tuoreen käsityksen tieteeseen.

Kanadalainen tieteenfilosofi Michael Ruse on myös esittänyt sen vahvan seikan, että asian ydin ei ole se, onko evoluutio tiedettä ja luominen uskontoa, koska tällainen erottelu ei ole todellisuudessa pätevä. Kysymys on ”totuuden johdonmukaisuudesta” [engl. coherency of truth]. Katso [englannin kielellä] The Religious Nature of Evolution. Toisin sanoen, materialistilla ei ole loogisesti pätevää tapaa määritellä evoluutio ”tieteeksi” ja luominen ”uskonnoksi”, ja siten sivuuttaa kysymyksen luomisesta.

Perusteltu ero

Voimme kuitenkin tehdä perustellun eron erityyppisten tieteiden välille: ero alkuperätieteen ja käytännön tieteen välillä. Käytännön tiede tutkii miten asiat toimivat nykypäivän luomakunnassa – toistettavia ja havaittavia ilmiöitä nykyisyydessä. Tämä on Newtonin tiedettä. Alkuperätiede puolestaan käsittelee asioiden alkuperää, jotka ovat tapahtuneet menneisyydessä – ainutlaatuisia, ainutkertaisia, ei-havaittavissa olevia tapahtumia. Näiden kahden toiminnassa on perustavanlaatuinen ero. Käytännön tiede käsittää kokeita tässä ja nyt. Alkuperätiede käsittelee sitä, miten kaikki on saanut alkunsa menneisyydessä, ja ei siten ole avoin kokeelliselle todistamiselle / havaintojen tekemiselle (ellei joku keksi ”aikakonetta”, jolla matkustaa menneisyyteen havainnoimaan). Organismin toiminnan tutkiminen (DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kysymykseen miten se on saanut alkunsa.

Käytännön tiede on erityyppistä kuin alkuperätiede tai historiaa tutkiva tiede; menneisyydelle ei voi tehdä kokeita ja tulkintoja ohjaa voimakkaasti tieteen tekijän maailmankatsomus.
Käytännön tiede on erityyppistä kuin alkuperätiede tai historiaa tutkiva tiede; menneisyydelle ei voi tehdä kokeita ja tulkintoja ohjaa voimakkaasti tieteen tekijän maailmankatsomus.
Materialisteille varmasti sopii käytännöntieteen ja alkuperätieteen sekoittaminen, vaikka olen kuitenkin varma siitä, että suurin osa sekaannuksesta kumpuaa tietämättömyydestä. Korkeakoulujen tiedekursseilla ei yleensä opeteta tieteenfilosofiaa ja varmastikaan ei tehdä eroa kokeellisen / käytännön ja historiaa tutkivan / alkuperätieteen välillä. Organometallikemisti Dr Stephen Grocott, vaikka oli käynyt läpi vähintään seitsemän vuoden yliopisto-opinnot, huomautti myöhemmin [lue englannin kielellä The Creation Couple] :

”Vaikka olin työskennellyt tutkijana 10 vuotta, opin vasta [CMI:n kautta] mitä tiede on. Jotkut ”tieteeksi” kutsutut asiat ovat todellisuudessa tieteen alueen ulkopuolella; ne eivät ole havainnoitavissa, testattavissa, toistettavissa. Yhteentörmäyksen alueita ovat uskomukset menneisyydestä, joita ei ole mahdollista kokeellisesti testata.”

Sekä evoluutio että luominen kuuluvat alkuperätieteen piiriin. Molempia ohjaavat filosofiset näkökohdat. Sama tieteellinen materiaali (havainnot nykyisyydessä) on kaikkien saatavilla, mutta erilaisia tulkintoja (tarinoita) luodaan selittämään, mitä menneisyydessä tapahtui.

Historiaa tutkivan tieteen sisällyttäminen, erotuksetta, tieteen piiriin on epäilemättä vaikuttanut nykyiseen hämmennykseen tieteen määrittelemisessä. Tämä selittää myös Gouldin toteamuksen (yllä), hän ei paleontologina haluaisi nähdä erottelua oman historiaa tutkivan tieteensä ja kokeellinen tieteen välillä. Gould ymmärtää oikein ennakko-olettamusten ensiarvoisen tärkeän aseman omassa ”tieteessään”, olettaen, että asia on yhtälailla kaikessa tieteessä. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa.

Arto777 kirjoitti:

Hajottaa voidaan mutta ei yhdistää eri molekyyleja. Atomit yhdistyvät ja näin muodostavat molekyylin.


Nyt jäi höpö kiikkiin

Arto jäi TAAS kiikkiin. Annon jo edellä esimerkin MOLEKYYLIEN yhdistymisestä; Hiilidioksidi ja vesi... Siitä tulee hiilihappoa. Onko sinulla sitä sodastream-laitetta?

Anonyymi kirjoitti:

Arton ja Ollin ei kannattaisi eksyä tieteen puolelle, koska aina menee metsään ja rajusti.

Uskotko kuumaan veteen?

Luomiseen uskovilla ei ole minkäänlaista ongelmaa käytännön tieteen suhteen, koska todisteet ohjaavat käytännön tiedettä. Ei ole merkitystä oletko kristitty, muslimi, hindu tai ateisti, puhdas vesi kiehuu silti 100 °C merenpinnan tasolla. Todellinen hindu saattaa silti ajatella kaiken olevan harhakuvaa, ja jotkut ateistit, jotka ovat omaksuneet postmodernistisen näkemyksen sanovat, että ”totuus” on harhakuva. Alkuperätiedettä ohjaa kuitenkin filosofia. Uskomusjärjestelmä on olennaisessa asemassa siinä, mitä tarinoita pidetään uskottavina. Jos enemmistöllä alkuperätieteen / historiaan tutkivat tieteen harjoittajista on väärä uskomusjärjestelmä (materialismi), niin silloin myös tarinat, jotka he hyväksyvät, ovat vääriä. Joten ”nykypäivän tiedemiesten” äänten enemmistöllä tuskin voidaan ratkaista kulloistenkin tarinoiden oikeellisuutta. Alkuperätiede, tai historiaa tutkiva tiede, on pohjimmiltaan harjoitus tarinan kerronnassa – Lewontin viittasi tähän edellä olleessa, paljastavassa lainauksessa. (Katso myös [englanninkielinen] artikkeli Is it science?)

Määrittele termit johdonmukaisesti!

Materialisteille sopii myös oikein hyvin muuttaa evoluution määritelmää sopimaan perusteluun. Tehdään nyt selväksi, että käsittelemme ”yleistä evoluutioteoriaa” (GTE), jonka on määritellyt evoluutioon uskova Kerkut, ”teoriaksi, jonka mukaan kaikki maailman elämänmuodot ovat lähtöisin yhdestä lähteestä, joka itse oli lähtöisin epäorgaanisesta muodosta.”³ Monet saattavat, mahdollisesti tahattomasti, tehdä tämän määritelmän muutos -tempun vihjailemalla, että bakteerien mutaatiot vahvistavat ”evoluution”. Tällä ei ole paljoakaan tekemistä sen uskon kanssa, että vety muuttui ihmisiksi miljardien vuosien aikana. Olennaisin ero on siinä, että yleinen evoluutioteoria ei edellytä pelkästään muutosta, vaan sellaista muutosta joka lisää biosfäärin [elämää sisältävä maapallon vyöhyke] informaatiosisältöä. Katso myös tämä [englanninkielinen] keskustelu.

Ennusteita vai jälkiviisautta?

Monet evoluutioon uskovat tarjoavat mutaatioita ja bakteerien antibioottiresistenssiä (käytännön tiedettä) jonkinlaisena kehitysopillisena ennusteena (alkuperätiedettä). Itse asiassa perinnöllisyystiede (käytännön tiedettä) aiheutti vaikeuksia evoluutiolle, mikä on todennäköisesti suurin syy sille, miksi Mendelin uraauurtava genetiikan tutkimus ei saanut tunnustusta niin moneen vuoteen (Mendelin löytö, erilliset geenit, ei sopinut Darwinin ajatukseen jatkuvasta rajoittamattomasta muuntelusta). Kun mutaatiot huomattiin, ne nähtiin keinoksi sovittaa darvinismi yhteen käytännön tieteen havaintojen kanssa – tämä johti Mayrin, Haldanen, Fisherin ym. uus-darvinistiseen synteesiin.

Darvinismi ei siis koskaan tehnyt mitään ennusteita, se sovitettiin havaintojen mukaiseksi. Itse asiassa, koska darvinismi on niin muovautuva, että siihen saadaan sovitettua, lähes mikä tahansa ajateltavissa oleva havainto, tieteenfilosofi Karl Popper julisti, ettei se ole falsifioitavissa ja tästä syystä se ei ole siinä mielessä oikea tieteellinen teoria.

Entäpä evoluution ennustukset vs. luominen? Evoluution ansioluettelo on melko synkkä. Lue [englanninkielinen] kirjoitus: How evolution harms science. Toisaalta, moderni tiede ratsastaa aiempien luomiseen uskovien saavutuksilla – katso [englanninkieliset artikkelit] How important to science is evolution? ja Contributions of creationist scientists. Selkeä esimerkki nykyajan tieteellisistä ennusteista, jotka perustuvat luomismalliin, lue [englanninkielinen artikkeli]: Beyond Neptune: Voyager II Supports Cre­ation.

Popperin ajatusta evoluution falsifioimattomuudesta alleviivaa monet evoluutioteorian ”ennusteet”, joiden on huomattu olevan yhteen sopimattomia havaintojen kanssa, ja siitä huolimatta evoluutio hallitsee. Esimerkiksi, miljoonat välimuotofossiilit, joiden pitäisi olla olemassa, jos evoluutio olisi totta, puuttuvat perusteellisesti (ks. [englanninkielinen artikkeli] Are there any Transitional Fossils?). Fossiilisarja on jyrkästi ristiriidassa kehitysopillisten käsitysten kanssa – ks. esim. [englanninkielinen artikkeli] The links are missing. Evoluutioon uskova Gould on kirjoittanut laajalti tästä arvoituksesta.

Vastoin evoluutioon uskovien odotuksia, yksikään biokemiallisella tasolla (käytännön tiedettä) tutkituista antibioottiresistenssin, hyönteismyrkkyresistenssin ym. tapauksista, ei ole sisältänyt aikaisemmin olemassa olemattoman, uuden, monimutkaisen geneettisen informaation syntymistä (ks. [englanninkielinen] kirja Not By Chance). Itse asiassa, evoluutio ei koskaan tehnyt ”ennustetta” antibioottiresistenssin olemassaolosta, koska historiallisesti se yllätti lääketieteen alan – ks. [englanninkielinen artikkeli] Anthrax and antibiotics: Is evolution relevant?

Anonyymi kirjoitti:

Arton ja Ollin ei kannattaisi eksyä tieteen puolelle, koska aina menee metsään ja rajusti.

Vastoin evoluutioon uskovien odotuksia, rodunjalostuskokeiluilla on rajansa; muutos ei ole rajatonta. Tutustu tähän artikkeliin, jonka on kirjoittanut luomiseen uskova geneetikko, Lane Lester. Tämä vastaa täsmälleen sitä, mitä odottaisimmekin Ensimmäisen Mooseksen kirjan perusteella, jossa sanotaan Jumalan luoneen eliöt lisääntymään uskollisesti kunkin oman erillisen luodun lajinsa mukaan.

Evoluutioon uskovat olettivat, että jos olosuhteet ovat oikeat, elävä solu voisi syntyä itsestään (abiogeneesi); luomiseen uskovat sanoivat, että se on mahdotonta. Käytännön tiede on tuhonnut tämän kehitysopillisen käsitteen, jopa siinä määrin, että monet evoluutioon uskovat haluavat jättää elämän synnyn keskustelun ulkopuolelle. Monet propagandistit väittävät, että tämä ei ole osa evoluutiota, vaikka abiogeneesiä kutsutaan tavallisesti ”kemialliseksi evoluutioksi”. Katso [englanninkielisiä artikkeleita], joissa hahmotellaan perustavaa laatua olevia ongelmia, mille tahansa kuviteltavissa olevalle kehitysopilliselle tapahtumasarjalle: Q&A Origin of Life.

Todistettu vääräksi, mutta ei hylätty

Joten, miksi evoluutioon uskovat pitävät itsepintaisesti kiinni heidän väärästä teoriastaan? Monet vain siitä syystä, että he eivät ole koskaan kuulleet mitään muuta. Vannoutuneille materialisteille se on ainoa ajateltavissa oleva asia – ainoa materialistinen tarina, joka selittää miten kaikki on saanut alkunsa; materialistien luomismyytti. Siinä on jotain samaa, kuin sananlaskussa päänsä hiekkaan hautaavasta strutsista, joka ajattelee, että se mitä se hiekan alla näkee, on kaikki mitä on olemassa. Strutsin maailmankatsomus sulkee pois kaiken sen, mikä ei ole sen mielestä mukavaa. Hiekan alla pimeydessä, kaikki tosiasiat, jotka on mahdoton hyväksyä, lakkaavat olemasta.

Valoa pimeyteen!

Jeesus Kristus tuli ”maailman valoksi” (Joh. 8:12), silloin kun Kolminaisuuden Toinen Persoona otti ihmisluonnon ylleen (ks. [englanninkielinen artikkeli] The Incarnation: Why did God become Man?). Hän tuli vuodattamaan Jumalan valoa pimeisiin paikkoihin. Suurin pimeys on elää ilman Jumalaa, elää niin kuin olisit kosminen vahinko, vain ”uudelleen järjestäytynyttä kuralammikkoa”, kuten eräs evoluutioon uskova asian ilmaisee. Valitettavasti monia huijataan ajattelemaan näin, ja näemme tämän ajattelun kauhistuttavat seuraukset lisääntyvinä nuorten itsemurhina, huumeongelmina, perheiden hajoamisina, väkivaltana jne. Kuinka paljon tarvitsemmekaan Jeesuksen valoa loistamaan! Jumala pitää meistä jokaista tilivelvollisena, me kaikki ansaitsemme Hänen tuomionsa. Mutta Raamattu sanoo, että hän on antanut pakotien Jeesuksen Kristuksen kautta kaikille, jotka kääntyvät ​​Jumalan puoleen nöyrästi tunnustaen anteeksiannon tarpeensa. (Ks. [englanninkielinen artikkeli] Good News.)

Todistettu vääräksi, mutta ei hylätty

Joten, miksi evoluutioon uskovat pitävät itsepintaisesti kiinni heidän väärästä teoriastaan? Monet vain siitä syystä, että he eivät ole koskaan kuulleet mitään muuta. Vannoutuneille materialisteille se on ainoa ajateltavissa oleva asia – ainoa materialistinen tarina, joka selittää miten kaikki on saanut alkunsa; materialistien luomismyytti. Siinä on jotain samaa, kuin sananlaskussa päänsä hiekkaan hautaavasta strutsista, joka ajattelee, että se mitä se hiekan alla näkee, on kaikki mitä on olemassa. Strutsin maailmankatsomus sulkee pois kaiken sen, mikä ei ole sen mielestä mukavaa. Hiekan alla pimeydessä, kaikki tosiasiat, jotka on mahdoton hyväksyä, lakkaavat olemasta.

Arto777 kirjoitti:

Ei yhdisty toisiin molekyyleihin.

Tämän tietää jokainen peruskoulun käynyt.

Jokainen peruskoulun käynyt tietää, että esim. hiilihappoa voidaan tehdä yhdistämällä vesimolekyyli ja hiilidioksidimolekyyli...

Apukoulussa tuota ei varmaankaan käsitelty.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, että molekyylit eivät koskaan yhdisty? Mitäpä tapahtuu hiilidioksidille, kun sitä sekoitetaan veteen? Se kastuu vai, heh, heh... Onko sinulla sodastreamiä?

Molekyleillä ei ole millä se voi sitoutua toisiin molekyyleihin. Atomeilla on ns. sanotut valenssi varren millä yhdistyvät toisiin atomeihin, mutta ei molekyleilla.

Valenssielektroni on atomin ylimmällä kuorella oleva elektroni, joka osallistuu kemiallisten sidosten muodostamiseen. Metalleilla on vain muutama valenssielektroni, ja ne irtoavat helposti.

Arto777 kirjoitti:

Molekyleillä ei ole millä se voi sitoutua toisiin molekyyleihin. Atomeilla on ns. sanotut valenssi varren millä yhdistyvät toisiin atomeihin, mutta ei molekyleilla.

Valenssielektroni on atomin ylimmällä kuorella oleva elektroni, joka osallistuu kemiallisten sidosten muodostamiseen. Metalleilla on vain muutama valenssielektroni, ja ne irtoavat helposti.

Lue lisää

Miten siis mielestäsi hiilihappo syntyy? Se on vieläpä varsin pysyvä, jos se pidetään erillään vedestä.

"Kerro Arto mikä kemia vastustaa molekyylien yhdistymistä. Ole opiskellut kemiaa yliopistossakin, eikä tuollaista kemiaa siellä ollut."

Täällä molekyyli tietämättömyydelläsi on lyöty viimeinen naula arkkuun sinun yliopisto opiskelulle.


Uskooko Olli että höpö on opiskellut yliopistossa?

Ei taida uskoa muut kuin höpö itse?

Anonyymi kirjoitti:

Kemiallinen yhdiste voidaan aina jakaa molekyyliä pienempiin yksiköihin; atomeihin.

Sinä väitit, että kemia vastustaa molekyylien yhdistymistä. Kuitenkin monet molekyylit suorastaan ahmivat toisiaan. Nyt sitten yrität selitellä, että on MYÖS molekyylejä, jotka eivät yhdisty helposti. No tietenkin on, mutta alkuperäisen väitteesi tulit kumonneeksi itsekin.

Lue lisää

"Kemiallinen yhdiste voidaan aina jakaa molekyyliä pienempiin yksiköihin; atomeihin."

Tämän tietää jo kansakoulun apukoulun käynyt, että atomit yhdistäessään muodostavat molekyylin eivät molekyylit sitten enää yhdisty, vaikka aine muodostuu molekyyleistä. Tämä asia osoittaa evoluutio uskovaisten tyhmyyden ja tietämättömyyden.

Anonyymi kirjoitti:

Arton ja Ollin ei kannattaisi eksyä tieteen puolelle, koska aina menee metsään ja rajusti.

"Arton ja Ollin ei kannattaisi eksyä tieteen puolelle, koska aina menee metsään ja rajusti."

Minun kyllä kannattaa mutta ei höpön, koska on apukoulun tuloksesta syntynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Arto jäi TAAS kiikkiin. Annon jo edellä esimerkin MOLEKYYLIEN yhdistymisestä; Hiilidioksidi ja vesi... Siitä tulee hiilihappoa. Onko sinulla sitä sodastream-laitetta?

Sinä jäit kiinni et ole opiskellut yliopistossa.

Tuo sinun esim. ei ole mitään tekemistä asian kanssa,


Mars apukouluun takaisin höpö.

Arto777 kirjoitti:

"Kemiallinen yhdiste voidaan aina jakaa molekyyliä pienempiin yksiköihin; atomeihin."

Tämän tietää jo kansakoulun apukoulun käynyt, että atomit yhdistäessään muodostavat molekyylin eivät molekyylit sitten enää yhdisty, vaikka aine muodostuu molekyyleistä. Tämä asia osoittaa evoluutio uskovaisten tyhmyyden ja tietämättömyyden.

Lue lisää

Väitätkö edelleen, että molekyylejä ei voi jakaa pienempiin yksikköihin? Mitäs ne atomit sitten ovat? Vai väitätkö, että kemialliset reaktiot toimivat vain yhteen suuntaan? Etkö tiedä, että vesi on helppo jakaa vedyksi ja hapeksi esim. sähköllä?

Eikö sinulla ole sitä sodastreamia? Siinä vesimolekyyli yhtyy hiilidioksidimolekyyliin ja syntyy hiilihappoa.

Minkä koulun sinä olet käynyt, jos et edes apukoulua? Kiertokoulun väärään suuntaan?

Osoitat kreationismien tyhmyyden ja tietämättömyyden, vaikka toisaalta tuskin kovin moni heistäkään ihan noin pihalla on!

Arto777 kirjoitti:

Sinä jäit kiinni et ole opiskellut yliopistossa.

Tuo sinun esim. ei ole mitään tekemistä asian kanssa,


Mars apukouluun takaisin höpö.

Arto todisti, että ei ole käynyt edes apukoulua. Kai sielläkin sentään molekyylien yhtyminen käsitellään?

Mutta Olli, sinun jumalasihan on aineellinen luulihaklöntti.

Miten suuri on suunnattoman suuri? Se ei voi matemaattisesti olla lähelläkään ääretöntä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta Olli, sinun jumalasihan on aineellinen luulihaklöntti.

Miten suuri on suunnattoman suuri? Se ei voi matemaattisesti olla lähelläkään ääretöntä.

Suunnattoman suuri on jotain näkyvän universumin, n. 46 miljardia valovuotta halkaisijaltaan vähintään, ja absoluuttisen äärettömän väliltä. Absoluuttinen äärettömyys nimenomaan poissuljettuna, alle sen joka tapauksessa,
ja tila on suhteessa aikaan, liikkeeseen ja materiaan,
ja kokonaisuus on ihmiselle tuntematon ja käsittämätön,
niin silloin kaikkeuden tilakin ja sen perimmäiset ominaisuudet ovet tuntemattomia.

Oikea Jumala on Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala. Väin Häntä yksin saa palvoa. Vanha Testamentti ilmoittaa hänet, Uusi Testamentti tarkentaa kolminaisuuden, moderni ilmoitus tarkentaa vielä kolmeksi erilliseksi Jumalaksi, joka on kuitenkin yksi ja sama ainoa oikea Jumaluus.

Kaksi kirkastetut ruumiit omaavaa Olentoa, Jumalaa, Isä ja Poika, Yksi henkiruumiissa vaan oleva Jumala, Pyhä Henki.

Tuleva ilmoitus tarkentaa tätä ilmoitusta joskus. Äiti-Jumalan osuus on epäselvä, ja sanomattakin on selvä, että Jumala ja Jumaluus sisältää myös asioita, joita ei voi ymmärtää.

Kaikki Jumalassa on hengellistä, mikä tarkoittaa, että Jumala on siellä korkeimmassa, kolmannessa, Jumalan kirkastetussa maailmassa. Mutta voi tietysti ilmestyä myös aineellisessa maailmassa (ja henkimaailmassa.)

Kirkkomme tietää ilmoituksen takia vaan enemmän kuin muut, ei mitään väärin, vaan oikein, muttei Jumalasta voi ihmisenä tietää kaikkea, kun ei voi käsittää kaikkea.

Tämä antaa kuitenkin suuntaviivaa ja laitaa omaan arvoonsa tuon luulihaklimpin rienaukset.

santtunen2 kirjoitti:

Suunnattoman suuri on jotain näkyvän universumin, n. 46 miljardia valovuotta halkaisijaltaan vähintään, ja absoluuttisen äärettömän väliltä. Absoluuttinen äärettömyys nimenomaan poissuljettuna, alle sen joka tapauksessa,
ja tila on suhteessa aikaan, liikkeeseen ja materiaan,
ja kokonaisuus on ihmiselle tuntematon ja käsittämätön,
niin silloin kaikkeuden tilakin ja sen perimmäiset ominaisuudet ovet tuntemattomia.

Oikea Jumala on Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala. Väin Häntä yksin saa palvoa. Vanha Testamentti ilmoittaa hänet, Uusi Testamentti tarkentaa kolminaisuuden, moderni ilmoitus tarkentaa vielä kolmeksi erilliseksi Jumalaksi, joka on kuitenkin yksi ja sama ainoa oikea Jumaluus.

Kaksi kirkastetut ruumiit omaavaa Olentoa, Jumalaa, Isä ja Poika, Yksi henkiruumiissa vaan oleva Jumala, Pyhä Henki.

Tuleva ilmoitus tarkentaa tätä ilmoitusta joskus. Äiti-Jumalan osuus on epäselvä, ja sanomattakin on selvä, että Jumala ja Jumaluus sisältää myös asioita, joita ei voi ymmärtää.

Kaikki Jumalassa on hengellistä, mikä tarkoittaa, että Jumala on siellä korkeimmassa, kolmannessa, Jumalan kirkastetussa maailmassa. Mutta voi tietysti ilmestyä myös aineellisessa maailmassa (ja henkimaailmassa.)

Kirkkomme tietää ilmoituksen takia vaan enemmän kuin muut, ei mitään väärin, vaan oikein, muttei Jumalasta voi ihmisenä tietää kaikkea, kun ei voi käsittää kaikkea.

Tämä antaa kuitenkin suuntaviivaa ja laitaa omaan arvoonsa tuon luulihaklimpin rienaukset.

Lue lisää

Suunnattoman suuri on edelleenkin täysin epämääräinen käsite matemaattisesti ajateltuna. Ääretön ai aina äärettömästi suurempi kuin Ollin "suunnattoman suuri".

Ja mikähän on Olli "absoluuttinen äärettömyys"? Onko olemassa vähemmän absoluuttinen äärettömyys?

> Oikea Jumala on Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala. Väin Häntä yksin saa palvoa.

Miksi? Ja miksi et itsekään noudata ohjettasi, vaan palvot mormonein luulihaklönttijumalaa, joka jakelee mm. moninaintikäskyjä?

Ja sitten sekoilet edelleen polyteismisi (henoteismi) kanssa, vaikka se mainitsemasi Raamatun Jumala kieltää polyteismin jo ensimmäisessä käskyssä!

> Kaikki Jumalassa on hengellistä...

Paitsi Hänen luulihaklönttiruumiinsa...

Kirkkosi "ilmoitukset" ovat moninainti-ilmoituksen ja tummaihoisten pappeusilmoitusekoilun tasoa.

SINÄ rienaat Jumalaa luulihaklöntiksi. Minä olen agnostikko, joka ajatelle, että jos Jumala on olemassa, Hän ei ole luulihaklöntti.

Anonyymi kirjoitti:

Suunnattoman suuri on edelleenkin täysin epämääräinen käsite matemaattisesti ajateltuna. Ääretön ai aina äärettömästi suurempi kuin Ollin "suunnattoman suuri".

Ja mikähän on Olli "absoluuttinen äärettömyys"? Onko olemassa vähemmän absoluuttinen äärettömyys?

> Oikea Jumala on Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala. Väin Häntä yksin saa palvoa.

Miksi? Ja miksi et itsekään noudata ohjettasi, vaan palvot mormonein luulihaklönttijumalaa, joka jakelee mm. moninaintikäskyjä?

Ja sitten sekoilet edelleen polyteismisi (henoteismi) kanssa, vaikka se mainitsemasi Raamatun Jumala kieltää polyteismin jo ensimmäisessä käskyssä!

> Kaikki Jumalassa on hengellistä...

Paitsi Hänen luulihaklönttiruumiinsa...

Kirkkosi "ilmoitukset" ovat moninainti-ilmoituksen ja tummaihoisten pappeusilmoitusekoilun tasoa.

SINÄ rienaat Jumalaa luulihaklöntiksi. Minä olen agnostikko, joka ajatelle, että jos Jumala on olemassa, Hän ei ole luulihaklöntti.

Lue lisää

Sinä olet luulihaklöntti ilman henkimaailman aktivointia, ja väität että Jeesus oli sellainen ylösnoustuaan. Että Jumala olisi sellainen, että meillä olisi sellainen käsitys Jumalasta.

Tietysti jos meillä olisi sellainen käsitys Jumalasta, olisimme täysin hölmöjä. Mutta kun meidän käsityksemme Jumalasta ei ole sellainen.

Minä sanon millainen meidän käsityksenne on, etkä sinä. Sitten katsotaan kumman käsitys on kirkon käsitys. Minun esittämä tietysti. Sinä vaan ammut olkiukkoja, panettelet ja vääristelet, mikä on sinunkaltaisille kriitikoille tyypillistä.

Luulihaklöntti höpö. Alaikäisten pk- nainti höpö. Tai mikä se sinun toinen olkiukko nyt olikaan.

santtunen2 kirjoitti:

Sinä olet luulihaklöntti ilman henkimaailman aktivointia, ja väität että Jeesus oli sellainen ylösnoustuaan. Että Jumala olisi sellainen, että meillä olisi sellainen käsitys Jumalasta.

Tietysti jos meillä olisi sellainen käsitys Jumalasta, olisimme täysin hölmöjä. Mutta kun meidän käsityksemme Jumalasta ei ole sellainen.

Minä sanon millainen meidän käsityksenne on, etkä sinä. Sitten katsotaan kumman käsitys on kirkon käsitys. Minun esittämä tietysti. Sinä vaan ammut olkiukkoja, panettelet ja vääristelet, mikä on sinunkaltaisille kriitikoille tyypillistä.

Luulihaklöntti höpö. Alaikäisten pk- nainti höpö. Tai mikä se sinun toinen olkiukko nyt olikaan.

Lue lisää

Me kaikki olemme luulihaklönttejä. Minä en ole väittänyt, että Jeesus olisi luulihaklöntti ylösnoustuaan. Hän oli luulihaklöntti herättyään koomasta takaisin elämään. En väitä, että Jumala olisi luulihaklöntti, mutta kerron, että se on mormonien näkemys.

Teillähän on sellainen käsitys Jumalasta, joten olette omienkin sanojesi mukaan hölmöjä.

No sano millainen käsitys teillä on. Eikö Jumalallanne olekaan fyysistä ruumista luineen ja lihoineen?

Minun on pakko kertoa teidän jumalakäsityksenne ja muitakin oppejanne, koska sinä valehtelet monessa asiassa. Häpeät esim. moninaintia ja sitä, että smith harjoitti seksiä muidenkin kuin laillisen vaimonsa Emman kanssa.

Kyllä se pktmoninaintikin on teidän oppinne.

Anonyymi kirjoitti:

Me kaikki olemme luulihaklönttejä. Minä en ole väittänyt, että Jeesus olisi luulihaklöntti ylösnoustuaan. Hän oli luulihaklöntti herättyään koomasta takaisin elämään. En väitä, että Jumala olisi luulihaklöntti, mutta kerron, että se on mormonien näkemys.

Teillähän on sellainen käsitys Jumalasta, joten olette omienkin sanojesi mukaan hölmöjä.

No sano millainen käsitys teillä on. Eikö Jumalallanne olekaan fyysistä ruumista luineen ja lihoineen?

Minun on pakko kertoa teidän jumalakäsityksenne ja muitakin oppejanne, koska sinä valehtelet monessa asiassa. Häpeät esim. moninaintia ja sitä, että smith harjoitti seksiä muidenkin kuin laillisen vaimonsa Emman kanssa.

Kyllä se pktmoninaintikin on teidän oppinne.

Lue lisää

Jumalalla on kirkastettu ruumis. Hän elää Jumalan kirkastetussa maailmassa, korkeimmassa Taivaassa. Emme kestä hänen näkemistään täydessä kirkkaudessaan, ellemme itse samalla kirkastu.

Hän voi ilmestyä pelkästään tavallisen ihmisen näköisenä, kuten Jeesus ilmestyi 40 päivää kuolemansa jälkeen.

Kirkastettu ruumis on aineellinen, lihaa ja luita, kosketeltava, samalla kun se on hengellinen, korkeinta taivasta.

Tämä on kirkon käsitys, sama kuin Raamatussa. Tarkemmin vaan jo ilmoitettu. Sinun väitteesi ovat selkeitä vääristelyjä. Ei meillä semmoista luulihaklimppi käsitystä ole. Se perustuu vain siihen, että verta ei mainita. Emme me tiedä mikä veri tai muu sellaisessa ruumiissa kiertää, jonkinlainen vastaava verenkierto siinä täytyy olla tietysti. Samoin Jeesusta kosketeltiin ja hän söi. Siis ruumiillinen olento, ei mikään pelkkä henki.

santtunen2 kirjoitti:

Jumalalla on kirkastettu ruumis. Hän elää Jumalan kirkastetussa maailmassa, korkeimmassa Taivaassa. Emme kestä hänen näkemistään täydessä kirkkaudessaan, ellemme itse samalla kirkastu.

Hän voi ilmestyä pelkästään tavallisen ihmisen näköisenä, kuten Jeesus ilmestyi 40 päivää kuolemansa jälkeen.

Kirkastettu ruumis on aineellinen, lihaa ja luita, kosketeltava, samalla kun se on hengellinen, korkeinta taivasta.

Tämä on kirkon käsitys, sama kuin Raamatussa. Tarkemmin vaan jo ilmoitettu. Sinun väitteesi ovat selkeitä vääristelyjä. Ei meillä semmoista luulihaklimppi käsitystä ole. Se perustuu vain siihen, että verta ei mainita. Emme me tiedä mikä veri tai muu sellaisessa ruumiissa kiertää, jonkinlainen vastaava verenkierto siinä täytyy olla tietysti. Samoin Jeesusta kosketeltiin ja hän söi. Siis ruumiillinen olento, ei mikään pelkkä henki.

Lue lisää

No niin. Sieltähän se tuli. Jumalasi on kuin onkin luulihaklöntti, kuten olen kaiken aikaa kertonut. Nyt sen taas myönsit, vaikka välillä kiellät.

Raamattu ei väitä Jumalan olevan luulihaklöntti. Se on smithin oppia. Melkoista pakkasnestettä sen veren tilalla täytyy olla. Tosin avaruudessa on niin kylmää, että mikään tunnettu neste ei pysy nesteenä.

Niin, kuolleista tai koomasta takaisin fyysiseen elämään herännyt Jeesus korosti itsekin olevansa samanlainen luulihaklöntti kuin muutkin ihmiset eikä mikään kuolleen henki, koska hän ei ollut vielä mennyt Isänsä luo hengeksi.

Anonyymi kirjoitti:

No niin. Sieltähän se tuli. Jumalasi on kuin onkin luulihaklöntti, kuten olen kaiken aikaa kertonut. Nyt sen taas myönsit, vaikka välillä kiellät.

Raamattu ei väitä Jumalan olevan luulihaklöntti. Se on smithin oppia. Melkoista pakkasnestettä sen veren tilalla täytyy olla. Tosin avaruudessa on niin kylmää, että mikään tunnettu neste ei pysy nesteenä.

Niin, kuolleista tai koomasta takaisin fyysiseen elämään herännyt Jeesus korosti itsekin olevansa samanlainen luulihaklöntti kuin muutkin ihmiset eikä mikään kuolleen henki, koska hän ei ollut vielä mennyt Isänsä luo hengeksi.

Lue lisää

Voi ihme kuinka viitsit jatkaa tuota! Ei mitään häpyä, juuri selitin yksityiskohtaisesti asiat, ja tuollainen vastaus!

santtunen2 kirjoitti:

Voi ihme kuinka viitsit jatkaa tuota! Ei mitään häpyä, juuri selitin yksityiskohtaisesti asiat, ja tuollainen vastaus!

Sinä selostit yksityiskohtaisesti todeksi sen, mitä olit väittänyt minun valheekseni.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä selostit yksityiskohtaisesti todeksi sen, mitä olit väittänyt minun valheekseni.

Ei mitään häpyä! Se on tässä tosiasia. Valehtelet itse vaan koko ajan.

santtunen2 kirjoitti:

Ei mitään häpyä! Se on tässä tosiasia. Valehtelet itse vaan koko ajan.

Myönsit Jumalasi olevan luuliharuumilla varustettu. Sitähän minä olen kirjoittanut aina, mutta sinä urputat vastaan. Siispä olet valehdellut tähän asti, minä en koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Myönsit Jumalasi olevan luuliharuumilla varustettu. Sitähän minä olen kirjoittanut aina, mutta sinä urputat vastaan. Siispä olet valehdellut tähän asti, minä en koskaan.

Häpeällistä! Patologinen vääristelijä.

santtunen2 kirjoitti:

Häpeällistä! Patologinen vääristelijä.

Hyvä että ymmärrät edes hävetä. Syytä onkin, kun syytit minua valehtelemisesta mormonien jumalakäsityksen suhteen. Sitten kerroit yksityiskohtaisesti itse sen, mitä minä olen aina kertonut; Jumalallanne on luulihanruumis. Tosin en mielelläni käytä ruumis-sanaa, koska sillä viitataan usein kuolleisiin ja Ollikin aina korostaa, että Jumala ei ole kuollut.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä että ymmärrät edes hävetä. Syytä onkin, kun syytit minua valehtelemisesta mormonien jumalakäsityksen suhteen. Sitten kerroit yksityiskohtaisesti itse sen, mitä minä olen aina kertonut; Jumalallanne on luulihanruumis. Tosin en mielelläni käytä ruumis-sanaa, koska sillä viitataan usein kuolleisiin ja Ollikin aina korostaa, että Jumala ei ole kuollut.

Lue lisää

Tuommoinen tuo on. Ikuinen vääristelijä.

santtunen2 kirjoitti:

Tuommoinen tuo on. Ikuinen vääristelijä.

Edelleenkään et pysty kertomaan, että MITÄ minä olen vääristellyt. Olen aina kertonut Jumalanne olemuksesta sen, minkä toit itse yksityiskohtaisesti esiin.

"Ei se noin mene. Pitää erottaa aineellinen maailma, henkimaailma ja nämä yhdistävä kokonainen, todellinen, Jumalan maailma. Silloin asia kirkastuu."


Jumala on Henki ei liharuumis. Jumala on aina ollut olemassa ja Jumala on kaiken luonut ei ole aineita ollut olemassa, kuten mormonit väittävät asian olevan.

santtunen2 kirjoitti:

Suunnattoman suuri on jotain näkyvän universumin, n. 46 miljardia valovuotta halkaisijaltaan vähintään, ja absoluuttisen äärettömän väliltä. Absoluuttinen äärettömyys nimenomaan poissuljettuna, alle sen joka tapauksessa,
ja tila on suhteessa aikaan, liikkeeseen ja materiaan,
ja kokonaisuus on ihmiselle tuntematon ja käsittämätön,
niin silloin kaikkeuden tilakin ja sen perimmäiset ominaisuudet ovet tuntemattomia.

Oikea Jumala on Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala. Väin Häntä yksin saa palvoa. Vanha Testamentti ilmoittaa hänet, Uusi Testamentti tarkentaa kolminaisuuden, moderni ilmoitus tarkentaa vielä kolmeksi erilliseksi Jumalaksi, joka on kuitenkin yksi ja sama ainoa oikea Jumaluus.

Kaksi kirkastetut ruumiit omaavaa Olentoa, Jumalaa, Isä ja Poika, Yksi henkiruumiissa vaan oleva Jumala, Pyhä Henki.

Tuleva ilmoitus tarkentaa tätä ilmoitusta joskus. Äiti-Jumalan osuus on epäselvä, ja sanomattakin on selvä, että Jumala ja Jumaluus sisältää myös asioita, joita ei voi ymmärtää.

Kaikki Jumalassa on hengellistä, mikä tarkoittaa, että Jumala on siellä korkeimmassa, kolmannessa, Jumalan kirkastetussa maailmassa. Mutta voi tietysti ilmestyä myös aineellisessa maailmassa (ja henkimaailmassa.)

Kirkkomme tietää ilmoituksen takia vaan enemmän kuin muut, ei mitään väärin, vaan oikein, muttei Jumalasta voi ihmisenä tietää kaikkea, kun ei voi käsittää kaikkea.

Tämä antaa kuitenkin suuntaviivaa ja laitaa omaan arvoonsa tuon luulihaklimpin rienaukset.

Lue lisää

"Suunnattoman suuri on jotain näkyvän universumin, n. 46 miljardia valovuotta halkaisijaltaan vähintään, ja absoluuttisen äärettömän väliltä"

Mistä Olli tietää tuon matkan, kun laskukaavaan ei ole olemassa kuin valonnopeus. Laskutehtävään tarvitaan ainakin kaksi tiedossa olevaa asiaa, jotta saamme sen kolmannen. tietoon.

santtunen2 kirjoitti:

Suunnattoman suuri on jotain näkyvän universumin, n. 46 miljardia valovuotta halkaisijaltaan vähintään, ja absoluuttisen äärettömän väliltä. Absoluuttinen äärettömyys nimenomaan poissuljettuna, alle sen joka tapauksessa,
ja tila on suhteessa aikaan, liikkeeseen ja materiaan,
ja kokonaisuus on ihmiselle tuntematon ja käsittämätön,
niin silloin kaikkeuden tilakin ja sen perimmäiset ominaisuudet ovet tuntemattomia.

Oikea Jumala on Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala. Väin Häntä yksin saa palvoa. Vanha Testamentti ilmoittaa hänet, Uusi Testamentti tarkentaa kolminaisuuden, moderni ilmoitus tarkentaa vielä kolmeksi erilliseksi Jumalaksi, joka on kuitenkin yksi ja sama ainoa oikea Jumaluus.

Kaksi kirkastetut ruumiit omaavaa Olentoa, Jumalaa, Isä ja Poika, Yksi henkiruumiissa vaan oleva Jumala, Pyhä Henki.

Tuleva ilmoitus tarkentaa tätä ilmoitusta joskus. Äiti-Jumalan osuus on epäselvä, ja sanomattakin on selvä, että Jumala ja Jumaluus sisältää myös asioita, joita ei voi ymmärtää.

Kaikki Jumalassa on hengellistä, mikä tarkoittaa, että Jumala on siellä korkeimmassa, kolmannessa, Jumalan kirkastetussa maailmassa. Mutta voi tietysti ilmestyä myös aineellisessa maailmassa (ja henkimaailmassa.)

Kirkkomme tietää ilmoituksen takia vaan enemmän kuin muut, ei mitään väärin, vaan oikein, muttei Jumalasta voi ihmisenä tietää kaikkea, kun ei voi käsittää kaikkea.

Tämä antaa kuitenkin suuntaviivaa ja laitaa omaan arvoonsa tuon luulihaklimpin rienaukset.

Lue lisää

"Tuleva ilmoitus tarkentaa tätä ilmoitusta joskus. Äiti-Jumalan osuus on epäselvä, ja sanomattakin on selvä, että Jumala ja Jumaluus sisältää myös asioita, joita ei voi ymmärtää."

Äiti Jumalaa ei ole on vain mormonien harha uskomus.

Jumalalla ei ole sukupuolta, vaikka Jeesus tuli mieheksi tänne maan päälle.

Arto777 kirjoitti:

"Ei se noin mene. Pitää erottaa aineellinen maailma, henkimaailma ja nämä yhdistävä kokonainen, todellinen, Jumalan maailma. Silloin asia kirkastuu."


Jumala on Henki ei liharuumis. Jumala on aina ollut olemassa ja Jumala on kaiken luonut ei ole aineita ollut olemassa, kuten mormonit väittävät asian olevan.

Lue lisää

Ylösnousemuksessa saamme kirkastetun ruumiin, ikuisesti elävän, aineellisen ruumiin. Sellainen on Jeesuksella, kuten evankeliumit todistavat. Kirkastusvuoren tapahtumat sitten myös näyttävät, että se on kirkkauden ruumis. Jumalan Valtakunnan olennot ovat sellaisessa ruumiissa, eivät kuolevaisessa.

Kaikki nousevat ylös, yksikään hiuskarvakaan ei katoa.

Isä-Jumala oli jo sellainen käskiessään Jeesuksen luomaan maailman. Ruumiillisuus on ihan turha kieltää. Jumalan Henki taas sitten on Henkeä ja Pyhä Henki on henkeä.

Arto777 kirjoitti:

"Suunnattoman suuri on jotain näkyvän universumin, n. 46 miljardia valovuotta halkaisijaltaan vähintään, ja absoluuttisen äärettömän väliltä"

Mistä Olli tietää tuon matkan, kun laskukaavaan ei ole olemassa kuin valonnopeus. Laskutehtävään tarvitaan ainakin kaksi tiedossa olevaa asiaa, jotta saamme sen kolmannen. tietoon.

Lue lisää

Eihän sitä tiedetä, mutta tuolle välille sen jo tiedetään menevän.

Se mikä nyt näkyy ja paljon enemmän, ei tiedetä kuinka paljon.

Ja toisessa päässä absoluuttinen äärettömyys on mahdoton. Muuten materiaakin tarvittaisiin aina lisää ja lisää. Absoluuttinen äärettömyys on matematiikassa mahdollinen, muttei todellisuudessa eikä näin ollen sovi fysiikkaan eikä tähtitieteeseen eikä filosofiaan.

Arto777 kirjoitti:

"Tuleva ilmoitus tarkentaa tätä ilmoitusta joskus. Äiti-Jumalan osuus on epäselvä, ja sanomattakin on selvä, että Jumala ja Jumaluus sisältää myös asioita, joita ei voi ymmärtää."

Äiti Jumalaa ei ole on vain mormonien harha uskomus.

Jumalalla ei ole sukupuolta, vaikka Jeesus tuli mieheksi tänne maan päälle.

Lue lisää

Jumala on mies ja pariskunta ja kolme pariskuntaa kolminaisuudessa.

Äiti-Jumala vaan hävisi vähitellen juutalaisuudesta, kun yksijumalaisuutta jouduttiin korostamaan.

Nyt tieto on tullut takaisin, eikä sitä korosteta, se on sivuasia. Samoin Jeesuksen häät, avioituminen on salattua asiaa.

Uskonnolliset kokemukset. Pyhän Hengen johdatus. Pyhien kirjoitusten ilmoitus. Kaiken sopiminen oikean uskon narratiiviin. Tietysti täytyy tulla uskoon, saada armo ja syntinsä anteeksi, puhdistua, uudestisyntyä, muuttua, pyhittyä. Muuten tämä näkymä todellisuudesta, oikea kuva todellisuudesta ei avaudu.

Koska luonnollinen ihminen, pahassa mielessä, on Jumalan vihollinen, ja hänen narratiivinsa on toinen, virheellinen, väärä. Nykyään tiedeuskoinen tai muuten maallistunut. Siinä on se hyvä puoli, että pääsee irti juutalais- kristillisestä traditiosta. Pitää vielä tajuta sen tradition pysyvät, oikeat asiat. Jumala on olemassa, Jeesus on tie, totuus ja elämä. Evankeliumi on totta.

santtunen2 kirjoitti:

Uskonnolliset kokemukset. Pyhän Hengen johdatus. Pyhien kirjoitusten ilmoitus. Kaiken sopiminen oikean uskon narratiiviin. Tietysti täytyy tulla uskoon, saada armo ja syntinsä anteeksi, puhdistua, uudestisyntyä, muuttua, pyhittyä. Muuten tämä näkymä todellisuudesta, oikea kuva todellisuudesta ei avaudu.

Koska luonnollinen ihminen, pahassa mielessä, on Jumalan vihollinen, ja hänen narratiivinsa on toinen, virheellinen, väärä. Nykyään tiedeuskoinen tai muuten maallistunut. Siinä on se hyvä puoli, että pääsee irti juutalais- kristillisestä traditiosta. Pitää vielä tajuta sen tradition pysyvät, oikeat asiat. Jumala on olemassa, Jeesus on tie, totuus ja elämä. Evankeliumi on totta.

Lue lisää

Kunhan et tarkoita evankeliumilla smithin oppia kaikkine kauheuksineen.

Ihmisen kuoleminen on biologinen ilmiö. Aatami on satua.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisen kuoleminen on biologinen ilmiö. Aatami on satua.

Vastaukseni oli tarkoitettu Joopajoogille.

Aatami on satua, Aatami on satua, Aatami in satua.

Paitsi että lause "Aatami on satua" ei ole totuudenvastaista vaan täyttä totta siinä missä myös lause: "Lumikki on satua".

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että lause "Aatami on satua" ei ole totuudenvastaista vaan täyttä totta siinä missä myös lause: "Lumikki on satua".

Myönnän sinun olevan oikeassa sanoessasi minun olevan väärässä myöntäessäni sinun olevan oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Myönnän sinun olevan oikeassa sanoessasi minun olevan väärässä myöntäessäni sinun olevan oikeassa.

Päädymme väistämättä siihen, että Aatami on satua. Ei ihmisiä muokata maan tomusta eikä heidän kylkiluistaan tehdä toisia ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Päädymme väistämättä siihen, että Aatami on satua. Ei ihmisiä muokata maan tomusta eikä heidän kylkiluistaan tehdä toisia ihmisiä.

KYLKILUU on siitä erikoinen, että jos sen sidekudoskalvo jätetään jäljelle, poistetun luun tilalle kasvaa uusi kylkiluu. Kun Luoja vaivutti Aadamin nukutukseen ennen operaatiota, Raamattu ei kerro tarkemmin., käyttikö Luoja tuota menetelmää, mutta kaiken Luojana tietenkin oli tarkkaan perillä ihmiseen luomansa kylkiluiden mielenkiintoisesta ominaisuudesta.

Lääketiedettä tuntevat tietävät, että lääkärit ovat jo kauan aikaa käyttäneet kylkiluita korjaavassa kirurgiassa juuri sen vuoksi, että niillä on erikoinen ominaisuus kasvaa jäälleen ja uusiutua.

2008 tiedemiehet kloonasivat 1. kertaa historiassa ihmisalkioita aikuisen ihosoluista. Samaa tekniikka oltiin jo käytetty lukuisissa eläinkloonauksissa, kuten esim. Dolly-lammas maitorauhasen solusta.

Rinnastus tässä on se, että koska jopa ihminen kykenee aikaansaamaan yhden organismin biologista ainetta tuottamaan toisen samanlaisen, niin eikö sitä varmemmin Kaikkivaltias Luoja kykenisi aikaansaamaan toista ihmistä jo aikaisemmin luomansa ihmisen biologisesta aineksesta?
-
1.Mooseksenkirja 2:7 ”LUOJA VALMISTI MAAN ALKUAINEISTA IHMISEN ja puhalsi häneen nenän kautta elämän hengityksen, jolloin ihmisestä tuli elävä olento.”

Onko tuo sopusoinnussa tieteellisten havaintojen kanssa? Jotkut nykyaikanakin uskovat vielä kreikkalaisiin ja muihin muinaisiin käsityksiin, että ihmistä ei ole tehty maan alkuaineista eli tomusta.

Tieteellisten tutkimusten mukaan ihminen koostuu 41 alkuaineesta. Perusalkuaineita ovat mm. rauta, hiili, happi, siis juuri niitä aineita, joita on ”maan tomussa”.

Ihmiskeho on biologinen koneisto, jossa on n. 7 000 kvadriljoonaa atomia, 100 biljoonaa solua, kymmenittäin elimiä ja ainakin 9 elimistön järjestelmää.

”Nouskaamme ja tunnustakaamme yhteinen uskomme siihen, että voi miten ihmeellinen on Sokea, Kuuro ja Puhekyvytön Kuollut Tyhjä Sattuma, joka kykeni aikaansaamaan Tyhjästä Sattumalta noin ihmeellisen kapistuksen! Kiitos, kiitos, kiitos Darwin, että olet auttanut meidät uskomaan, että olemme evoluutioteorioituneet apinoista!

Ja kiitämme sinua, rakas Darwin, myös siitä, että koska evoluutioteoria ei käsittele elämän alkuperää, meidän ei tarvitse miettiä, että miten elämä on saanut alkunsa, eikä miettimään edes sitä, mikä tekee ihmisistä eläviä ja eikä edes sitä, mitä itse elämä todellisuudessa on!

Olemme niii-iin iloisia, että Raamatussa sanotaan, että ihminen on luotu maan tomusta ja että Aadamin vaimoon otettiin materiaalia Aadamin kylkiluusta! Miten niin sen vuoksi iloisia? No tietenkin siksi, että se niii-iin naurattaa meitä kuolleesta-mutta-itsestään-tyhjästä-neitseellisesti-sikiävän-elämän-alkamiseen uskovia pöytäaatikkokommentoijalääketiedebiologifilosofeja!”

Anonyymi kirjoitti:

KYLKILUU on siitä erikoinen, että jos sen sidekudoskalvo jätetään jäljelle, poistetun luun tilalle kasvaa uusi kylkiluu. Kun Luoja vaivutti Aadamin nukutukseen ennen operaatiota, Raamattu ei kerro tarkemmin., käyttikö Luoja tuota menetelmää, mutta kaiken Luojana tietenkin oli tarkkaan perillä ihmiseen luomansa kylkiluiden mielenkiintoisesta ominaisuudesta.

Lääketiedettä tuntevat tietävät, että lääkärit ovat jo kauan aikaa käyttäneet kylkiluita korjaavassa kirurgiassa juuri sen vuoksi, että niillä on erikoinen ominaisuus kasvaa jäälleen ja uusiutua.

2008 tiedemiehet kloonasivat 1. kertaa historiassa ihmisalkioita aikuisen ihosoluista. Samaa tekniikka oltiin jo käytetty lukuisissa eläinkloonauksissa, kuten esim. Dolly-lammas maitorauhasen solusta.

Rinnastus tässä on se, että koska jopa ihminen kykenee aikaansaamaan yhden organismin biologista ainetta tuottamaan toisen samanlaisen, niin eikö sitä varmemmin Kaikkivaltias Luoja kykenisi aikaansaamaan toista ihmistä jo aikaisemmin luomansa ihmisen biologisesta aineksesta?
-
1.Mooseksenkirja 2:7 ”LUOJA VALMISTI MAAN ALKUAINEISTA IHMISEN ja puhalsi häneen nenän kautta elämän hengityksen, jolloin ihmisestä tuli elävä olento.”

Onko tuo sopusoinnussa tieteellisten havaintojen kanssa? Jotkut nykyaikanakin uskovat vielä kreikkalaisiin ja muihin muinaisiin käsityksiin, että ihmistä ei ole tehty maan alkuaineista eli tomusta.

Tieteellisten tutkimusten mukaan ihminen koostuu 41 alkuaineesta. Perusalkuaineita ovat mm. rauta, hiili, happi, siis juuri niitä aineita, joita on ”maan tomussa”.

Ihmiskeho on biologinen koneisto, jossa on n. 7 000 kvadriljoonaa atomia, 100 biljoonaa solua, kymmenittäin elimiä ja ainakin 9 elimistön järjestelmää.

”Nouskaamme ja tunnustakaamme yhteinen uskomme siihen, että voi miten ihmeellinen on Sokea, Kuuro ja Puhekyvytön Kuollut Tyhjä Sattuma, joka kykeni aikaansaamaan Tyhjästä Sattumalta noin ihmeellisen kapistuksen! Kiitos, kiitos, kiitos Darwin, että olet auttanut meidät uskomaan, että olemme evoluutioteorioituneet apinoista!

Ja kiitämme sinua, rakas Darwin, myös siitä, että koska evoluutioteoria ei käsittele elämän alkuperää, meidän ei tarvitse miettiä, että miten elämä on saanut alkunsa, eikä miettimään edes sitä, mikä tekee ihmisistä eläviä ja eikä edes sitä, mitä itse elämä todellisuudessa on!

Olemme niii-iin iloisia, että Raamatussa sanotaan, että ihminen on luotu maan tomusta ja että Aadamin vaimoon otettiin materiaalia Aadamin kylkiluusta! Miten niin sen vuoksi iloisia? No tietenkin siksi, että se niii-iin naurattaa meitä kuolleesta-mutta-itsestään-tyhjästä-neitseellisesti-sikiävän-elämän-alkamiseen uskovia pöytäaatikkokommentoijalääketiedebiologifilosofeja!”

Lue lisää

Kylkiluun PALA voi kasvaa uudelleen OSITTAIN. Ei se ole sen kummempaa kuin sisiliskon hännän tai vesiliskon raajojen uusiutuminen tai ihmisen haavojen parantuminen. Mitä alkeellisempi eläin, sitä enemmän on uusiutumista noin karkeasti ottaen.
Ihmisen kylkiluusta ei voi kasvattaa uutta ihmistä. No toki kloonaamalla voidaan tehdä uusia ihmisiä elimistön soluista, siis muistakin kuin sukusoluista.