ATEISMIA ELI JUMALAN KIELTÄMISTÄ EI VOI PERUSTELLA

Agnostikkoon nähden ateismi onkin älyllisesti huomattavan epärehellistä.

Ateisti ei usko jumaliin. Niin kauan kuin minkään jumalan olemassaololle ei ole ensimmäistäkään todistetta, sen/niiden olemattomuutta ei tarvitse perustella.

Painava peruste: Jumaliin, keijukaisiin ja muihin kansanmyytteihin uskovat eivät kykene antamaan rationaalisia perusteita uskomukselleen. Sen sijaan saamme kuulla tällaisia onnettomia yrityksiä syyttää meitä siitä ettemme usko taikuuteen.

"Toisinaan suoranainen viha alkuperäistä Luoja-Jumalaa sekä hänen Poikaansa Jeesusta kohtaan ajaa ihmisen kieltämään Jumalan."

Älä nyt ole tyhmä. Tuollainen ihminen ei ole ateisti, vaan uskovainen joka teeskentelee ateistia. Ateistit eivät usko jumaliin eivätkä silloin pysty myös vihaamaan sellaisia.

Jumala sallii kyllä aika paljon pahaa tehtävän,kun ei ole vielä puuttunut asiaan. Eikä olemattomat oman mielen luomukset pysty asiaan puuttumaankaan. Uskovat ei pysty muuta kuin k.u.s.i. sukassa tutisten rukoilemaan. Ja sehän vasta paljon auttaakin.

Jumalan olemassaoloon uskomiselle on vain näennäis- ja muka-todisteet ja ei mitään todellista ja painavaa perustetta.

Jos Jumalan olemassaolosta ei ole mitään havaintoja tai todisteita, kumpi on järkevämpi vaihtoehto:
- olettaa, että jokin jumala on olemassa.
- olettaa, että mitään jumalia ei ole olemassa.

Näistä jälkimmäinen eli ateismi on tietenkin järkevämpi vaihtoehto.

Jos uskovainen haluaa tehdä toisen vaihtoehdon jotenkin järkeväksi, hänen kannattaisi alkaa esittää kiistattomia todisteita jumaliensa olemassaolosta.

Eikä kukaan vihaa jotain jumalaa, jonka ei usko edes olevan olemassa.

Ateismille on erittäin hyvä peruste: yhdestäkään jumalasta ei ole ensimmäistäkään todistetta.

Joten se siitä, taas kerran. Palaa asiaan, kun saat manattua sen jumalasi esiin.

miksi vihaat aku ankkaa ???

Miten olemattoman asian voi kieltää?

Jumala laittoi alulle saarnan että tietyistä syistä johtuen joutuu kadotukseen tai helvettiin.

Se motivoi jokaisen empaattisen ihmisen lähestymään lähimmäisiään varoittaen heitä kadotuksesta ja pyytäen pelastautumaan.

Niin syntyi kirkko ja muut temppelit. Mutta tuli niitä jotka yrittivät estää noita empaattisia ja hyväntahtoisia ihmisiä. Jumala ei voinut sallia sitä sillä oli tärkeää saarnata varoitus helvetistä ja kutsua pelastukseen.

Tämä on suuri paradoksi. Onko kenelläkään oikeus estää niitä ihmisiä jotka tahtoo lähimmäisilleen ikuista hyvää. Eikö se ole suuri hulluus ja vääryys jos joku estää. Se on kaiken viisauden vastaista. Viisauden mukaan nautinto on suurin hyve ja kärsimys suurin pahe.

No joo, sanoisin että totuutta emme tiedä toistaiseksi ja siksi en usko että meillä on mitään tietoa Jumalasta. Agnostikkona sanoisin että voimme vain luottaa tieteeseen tunnustaen toki, että sekin kehittyy kokoajan ja uudet tiedot korvaavat vähitellen vanhat. Mutta se on jo täysin selvää että maailma on paljon vanhempi kuin muutamia tuhansia vuosia ja että mitään maapallon hukuttanutta tuhotulvaa ei ole ollut, ainakaan historiallisena aikana. Maapallon alkuhämäristä en sano mitään.

Yleensä uskovien käsitys jumalastaan on niin höttöinen ja epämääräinen että siinä ei ole mitään kiistämistä. Kun jumala ei oikeen ole mitään konkreettista, ei tee mitään eikä vaikuta selvästi mihinkään havaittavaan / mitattavaan, niin miten ja miksi sellaista menisi edes kiistämään?

Uskonnot ovat onttoja sanapelejä, jotka ovat tyhjää täynnä. Kaikki konkreettiset väitteet jumalien tekosista voidaan kumota. Ehkäpä juuri siksi uskovaiset pysyvät tyhjän liirum-laarumin toistelemisessa.

Jumalan kieltäminen :D jotta voisi kieltää niin pitäisi ensiksi uskoa että sen voi tietoisesti kieltää.

Hauska huomata että uskovaisten "logiikka" ja "one linerit" eivät ole kehittyneet mihinkään suuntaan. Samaa pöperöä vuodesta toiseen. Minkäs teet jos järjenjuoksu nojaa humalaisten kamelikuskien keksimiin tarinoihin.

Nyt riittää, että minulla on peräaukon kutina en pysty istumaan atk-laitteen edessä

Jumala ja yksisarvinen ovat täysin 1/1 ateismissa.
Sama asia. Siksi on siiviläpäisiä ateisteja.
Myös spagettihirviö vertaus.
Tässä menee evoluutio. Myös apinat pitävät siivilää

Matkivat.

Milkasuklaaperse matkii kuin apina muita kirjoittajia
Siksi perävaunu kutisee.

Uskovaiset eivät ole onnistuneet vakuuttamaan minua Jumalan olemassaolosta. Ei siinä sen enempää perusteluita tarvita.

"Toisinaan suoranainen viha alkuperäistä Luoja-Jumalaa sekä hänen Poikaansa Jeesusta kohtaan ajaa ihmisen kieltämään Jumalan."

Ristiriitainen väite, jotta Jumalaa voisi oikeasti vihata niin siihen pitäisi uskoa ensin. Tuo sanomasi voisi päteä teistiin, mutta ei ateistiin.

miikanaahum, tiedän että uskosi velvoittaa sinua kertomaan kaikenlaisia valheita ateisteista, mutta se on sinun uskomus, ei totuus. Kaivat itsesi vain syvemmälle kuoppaan mitä pidempään jatkat ateistien herjaamista.

Haluan tuoda ketjun lukijoille sellaisen seikan esiin käyttäjän miikanaahum aloituksista, että hänen aloitukset eivät ole ensisijaisesti suunnattu ateisteille, vaan toisille kristityille. Käyttäjän miikanaahum motiivi on esittää ateismi mahdollisimman negatiivisessa valossa (stereotypiat ja olkinukke argumentit), jotta tätä aluetta lukevat kristityt jotka mahdollisesti epäilevät omaa uskoaan, lopettaisivat asioiden tutkimisen ja pysyisivät uskossaan. Kyseessä on aika tyypillinen taktiikka etenkin lahkoissa, jolla pyritään pitämään jäsenet ruodussa ja ehkäistä tutustumista "kiellettyyn tietoon ja näkemyksiin".

ateisteja kehutaan aina aivan superälykkäiksi ihmisiksi ja varsinkin he itse kelpaavat olevansa tiede ihmisiä nyt kun me katsomme maapallolla asuvien ihmisiä ja vertaamme sitä määrää ateisteihin niin minkälainen on Tilastotieteen ihmisen päätelmä tästä asiasta. tieteellinen eli matemaattinen loppupäätelmä. Tilastotiede versus ateistinen oma totuus. Voittaako tilastotiede

Mikanaahum toistelee omia tyhjänpäiväisyyksiään ja olkiukkojaan vuodesta toiseen. Hänelle on turha vastata, koska ei hän vastauksia kumminkaan lue. Saarnaa vaan.

Harmi sinänsä. Jos hän kuuntelisi, hän voisi kehittyä ja oppia asioita.

Puhut itsesi pussinperälle, poika hyvä. Kiistät ateismin vedoten todistamattomuuteen, mutta samalla kompastut siihen, ettei Jumalan yms. olemassaoloakaan pysty todistamaan. Kompastelu pahenee, kun väität, että "todellisuudessa Jumala on....". Jotta voit puhua todellisuudesta, on väistämätöntä ensin konkreettisesti todistaa Jumalan olemassaolo. Se suuri ero tiedon ja uskomuksen välillä.