Kyllä vain, ateismia on pontevasti yritetty perustella tieteellisesti esimerkiksi Neuvostoliitossa, ja aina on mennyt persiilleen!
Toki jokainen joka ei tunne argumentteja Jumalasta ja hänen yli ihmisen ymmärryksen menevästä kyvykkyydestä sekä voimasta, voi kirkkain silmin sanoa, että Jumalaa ei ole, minäkin olin lapsena luopunut Jumalasta ja hänen todellisuudesta, että sanoin omissa oloissani, että ei ole Jumalaa.
Argumentit Jumalan olemassaolosta ja erinomaisesta kyvykkyydestä suorastaan huutavat kun tutkitaan pallomme eliökuntaa; vain vajakki voi väittää, että Jumalaa ei ole, sillä miljoonilla on laskettava eliökuntamme erilaiset nyanssit, jotka puhuvat yli ihmisen ymmärryksen menevästä kyvykkyydestä sekä mielikuvituksesta.
Joku voi sitten olla sitä mieltä kun maailmassa on paljon pahaa, että Jumalaa ei siksi ole ja jos on niin hän on paha ja häntä täytyy siksi vihata.
Mutta tuollaisetkin argumentit Jumalan olemattomuudesta sekä pahuudesta on todistettavissä vääriksi.
Miten Jumala voi olla paha kun antoi Poikansa Jeesuksen tulla kidutettavaksi ja verensä vuodatettavaksi ihmisten sijaisena, että häntä Jeesusta rangaistiin ihmisten sijaisena, ja näin ollen joka uskoo tuohon Jeesukseen sekä lakkaa tekemästä pahaa elämässään, saa kaikki pahat tekonsa anteeksi tuon Jeesuksen sijaiskärsimyksen sekä viattoman verensä vuodattamisen perusteella?
Ja kerta riittää, tuo Jeesuksen ristintyö on ainutkertainen ja sitä ei tarvitse uusia enää!
Ja vielä sanon, että Jumala ei ole paha vaikka maailmassa on erinomaisen paljon pahaa ja Jumalan käskyjen rikkomista sekä niille persiinsä näyttämistä!
Jumala on niin pitkämielinen ja armahtavainen, ja siksi hän sietää pahuutta ja persiinsä näyttämissä hyvinkin pitkälle, mutta hän on myös kaikkivaltias ja esimerkiksi saatana voi yllyttää ihmisiä pahoihin tekoihin vain sen verran kun hänelle sallitaan, ei tippaakaan enempää!
Toki jokainen joka ei tunne argumentteja Jumalasta ja hänen yli ihmisen ymmärryksen menevästä kyvykkyydestä sekä voimasta, voi kirkkain silmin sanoa, että Jumalaa ei ole, minäkin olin lapsena luopunut Jumalasta ja hänen todellisuudesta, että sanoin omissa oloissani, että ei ole Jumalaa.
Argumentit Jumalan olemassaolosta ja erinomaisesta kyvykkyydestä suorastaan huutavat kun tutkitaan pallomme eliökuntaa; vain vajakki voi väittää, että Jumalaa ei ole, sillä miljoonilla on laskettava eliökuntamme erilaiset nyanssit, jotka puhuvat yli ihmisen ymmärryksen menevästä kyvykkyydestä sekä mielikuvituksesta.
Joku voi sitten olla sitä mieltä kun maailmassa on paljon pahaa, että Jumalaa ei siksi ole ja jos on niin hän on paha ja häntä täytyy siksi vihata.
Mutta tuollaisetkin argumentit Jumalan olemattomuudesta sekä pahuudesta on todistettavissä vääriksi.
Miten Jumala voi olla paha kun antoi Poikansa Jeesuksen tulla kidutettavaksi ja verensä vuodatettavaksi ihmisten sijaisena, että häntä Jeesusta rangaistiin ihmisten sijaisena, ja näin ollen joka uskoo tuohon Jeesukseen sekä lakkaa tekemästä pahaa elämässään, saa kaikki pahat tekonsa anteeksi tuon Jeesuksen sijaiskärsimyksen sekä viattoman verensä vuodattamisen perusteella?
Ja kerta riittää, tuo Jeesuksen ristintyö on ainutkertainen ja sitä ei tarvitse uusia enää!
Ja vielä sanon, että Jumala ei ole paha vaikka maailmassa on erinomaisen paljon pahaa ja Jumalan käskyjen rikkomista sekä niille persiinsä näyttämistä!
Jumala on niin pitkämielinen ja armahtavainen, ja siksi hän sietää pahuutta ja persiinsä näyttämissä hyvinkin pitkälle, mutta hän on myös kaikkivaltias ja esimerkiksi saatana voi yllyttää ihmisiä pahoihin tekoihin vain sen verran kun hänelle sallitaan, ei tippaakaan enempää!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Jumalaa ei voi todistaa tieteellisesti.
Evoluutio ei liity mihinkään satuolentoihin.
Aloittaja. Älä juo enempää.
Ateismi perustuu tieteellisesti siihen, että jumalien olemassaolosta ei ole tieteellistä empiiristä näyttöä - eikä kukaan ole esittänyt edes tieteellistä hypoteesi jumala-oletukselle. Jumalat ovatkin samalla viivalla muiden kansantarujen olentojen kanssa.
Koska jumalien olemassaoloa ei olla havaittu, testattua tai todistettu tieteellisesti, tieteellisesti meidän tuleei hylätä väitteet niiden olemassaolosta samalla periaatteella kuin muiden todisteettomien väitteiden kohdalla. Tieteellinen maailmankuva suosii selityksiä, jotka ovat tieteellisesti perusteltavissa.
Mutta kun tieteelisesti ei voi tutkia kaikkea olevaisuuksia - korkeammissa värähtelytasoissa. Kyllä muinaisina aikoina jumalat olivat kohottamassa eri puolilla maailmaa kulttuureita ja tekniikoita.
Ei Jumalan olemassaoloa eikä olemassaolemattomuutta voida suoraan perustella tieteellisesti, koska Jumalien olemassaolosta ei ole mitään havaintoja, joita voisi tieteellisesti tutkia.
Mutta jos jumalien olemassaolosta ei ole mitään todellisia havaintoja, ei ole mitään syytä tai tarvetta olettaa, että jumalia olisi olemassa. Subjektiiviset tuntemukset ovat vain subjektiivisia tuntemuksia, eivät mitään viestejä jumalilta.
Voidaan kuitenkin psykologisesti tutkia, miksi ihmiset ovat alkaneet kuvitella, että jotain jumalia tai muita henkiolentoja olisi olemassa. Esim. Pascal Boyer on kirjoittanut aiheesta kirjan, joka on suomennettu.
Ja toisaalta voidaan tutkia, miksi uskonnolliset käsitykset periytyvät eteenpäin ja miksi niistä on joskus hyvin vaikeaa irtaantua.
"Ei Jumalan olemassaoloa eikä olemassaolemattomuutta voida suoraan perustella tieteellisesti"
Eli vähän niinkuin tonttujen, keijukaisten ja spagettihirviön kanssa. Kirjoittaisitko näistäkin, ettei niitä voida perustella tieteellisesti, koska empiirisiä havaintoja ei ole? Vai ollaanko tässä jossain parodiahorisontin tuolla puolen...
oletko kuullut aku ankan pojasta ? veljen poikia oli 3 se kertoo akun kolminaisuudesta
>> Miten Jumala voi olla paha kun antoi Poikansa Jeesuksen tulla kidutettavaksi ja verensä vuodatettavaksi ihmisten sijaisena, että häntä Jeesusta rangaistiin ihmisten sijaisena
Tuo ei osoita mitään muuta kuin äärimmäistä sadistisuutta. Jos normaali ihminen rakastaa hänelle harmia aiheuttanutta lähimmäistään, hän yksinkertaisesti antaa tälle anteeksi, kun tämä sitä pyytää. Hänen ei tarvitse viillellä itseään tai potkia koiraansa kuoliaaksi.
>> hän on myös kaikkivaltias ja esimerkiksi saatana voi yllyttää ihmisiä pahoihin tekoihin vain sen verran kun hänelle sallitaan, ei tippaakaan enempää!
Voisi estää kaiken, mutta katselee omahyväisenä mitään tekemättä, kun miljardit ihmiset kärsivät. Lupasi totisesti auttaa, mutta leikkii kuuroa kaikille avunhuudoille Aika sairasta väittää tuota rakkaudeksi.
Kysyin asiaa Chat GPT:ltä ja vastaus oli seuraava:
"Ateismin tieteellinen perusta ei ole varmuus jumalten olemattomuudesta, vaan:
"En usko väitteisiin, joille ei ole näyttöä."
Tämä tekee ateismista tieteellisen maailmankuvan mukaisen kannan — ei siksi, että tiede olisi todistanut jumalten olemattomuuden — vaan siksi, ettei niille ole mitään empiiristä näyttöä."
"Miten Jumala voi olla paha kun antoi Poikansa Jeesuksen tulla kidutettavaksi ja verensä vuodatettavaksi ihmisten sijaisena"
Enpä ihan heti keksi mitään pahempaa kuin tuo: Kiduttaa viatonta omaa lasta, jotta rikolliset pääsevät pois rangaistuksesta, joka heille kuuluu.
Toki ateismin voi perustella tieteellisesti. Kysy vaikka keneltä tahansa psykiatrilta. Jokainen kreationisti on psykiatrian kannalta elävä todiste jumaluskontojen haitallisuudesta ihmisen psyykelle.
Tottakai voi. Yhdestäkään jumalasta kun ei ole ensimmäistäkään todistetta, ei ole mitään syytä olettaa sellaisen olevan olemassa.
Joten, se siitä, jälleen kerran.