Mitä asioita silloin papilta kyselit, kun sanoit kyselleesi kristinuskosta (johon vastattiin että älä kysele vaan usko)?
Mikä oli se vastaus, mikä sai sinut pitämään islamia oikeana ja mikä sai sinut epäilemään kristinuskoa?
Miten lähipiirisi suhtautui kääntymiseesi?
Oppivatko lapsesi perusasiat myös kristinuskosta ja muista uskonnoista, saavatko he itse valita uskontonsa?
Mikä oli se vastaus, mikä sai sinut pitämään islamia oikeana ja mikä sai sinut epäilemään kristinuskoa?
Miten lähipiirisi suhtautui kääntymiseesi?
Oppivatko lapsesi perusasiat myös kristinuskosta ja muista uskonnoista, saavatko he itse valita uskontonsa?
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Mitä asioita silloin papilta kyselit, kun sanoit kyselleesi kristinuskosta (johon vastattiin että älä kysele vaan usko)? "
Kyse oli lähinnä kysymyksestäni koskien Pyhää Henkeä ja erästä siihen liittyvää kohtaa Raamatussa, johon ko. pappi totesi, että ei sellaisia tarvitse pohtia - kun RIITTÄÄ että vain uskoo, silloin Jeesus pelastaa ja synnit saa anteeksi. Siis tuossa tapauksessahan pappi jakaisi pelastusta omien sääntöjensä mukaan, jos ei kerran ole mitään väliä mitä Raamatussa sanotaan, jonka kuitenkin pitäisi olla kristinuskon ohjenuora.
"Mikä oli se vastaus, mikä sai sinut pitämään islamia oikeana"
Kun aloin tutkimaan islamia ja ensimmäisenä luin tawhiidista eli yksijumalaisuudesta - niin se tuntui selkeälle ja järkevälle.. Jumala on Yksi, ei ole Hänen vertaistaan. Se sai lukemaan lisää ja lisää.. ja asioihin alkoi löytyä selkeitä vastauksia, eikä vain jatkuvaa hokemista siitä kuinka uskomalla Jeesukseen pelastuu.
"mikä sai sinut epäilemään kristinuskoa"
Ikinä en sisäistänyt tai pitäisikö sanoa etten kyennyt uskomaan kolminaisuusoppiin enkä Jeesuksen jumaluuteen.. sen pystyin vielä ymmärtämään, että Jeesus olisi Jumalan poika (mutta sekin alkoi horjua, kun luin Raamattua eikä se yksioikoisesti sano Jeesuksen olevan Jumalan ainut poika)
Kolminaisuusoppi oli varmaan se suurin asia, jonka takia aloin perehtymään paremmin kristinuskoon ja sen historiaan - koska HALUSIN ymmärtää, halusin olla hyvä uskova ja halusin vahvistua uskossani. Mutta mitä enemmän luin - sitä vieraammalle kristinusko tuntui. Kolminaisuusoppi tuntui vain ihmisen keksimälle, kovin selitteiselle teorialle - ja se jopa asetti omissa silmissäni Jumalan kyseenalaiseen valoon, jos Jumala (maanpäällisessä olemuksessaan ja persoonassaan eli Jeesuksena) rukoilee itseään Taivaassa (siis kolminaisuuden isä-jumalaa).. siis yksi osa Jumalasta rukoilee toista osaa Jumalasta, jolloin siis Jumala rukoilee itseään. Ei tunnu kovin järkeenkäyvältä.
Sen lisäksi tutkin myös kirkkohistoriaa (sepä vasta olikin valaisevaa..) ja luin Raamattua. Kirkkohistoriaa lukiessa kävi melko selväksi, että Raamattua on muokattu (vaikka ei välttämättä paljon) ja kirkonisät ovat säädelleet sitä, mihin pitää uskoa. Alkukristityt tuntuivat oikeassa olevilta, hehän uskoivat Jeesukseen olleen opettaja ja kutsuivatkin häntä täksi.
"Miten lähipiirisi suhtautui kääntymiseesi?"
No, olihan se varmaan ensinn järkytys, koska islam oli omassa perheessäni melkein täysin tuntematon asia. Mutta keskustellen ja yhdessä eläen eteenpäin läheisimmät (siis omat vanhemmat) oppivat huomaamaan, ettei kyse ole mistään omituisesta tai kummallisesta - ja että en ole kuitenkaan muuttunut miksikään vaan olen edelleen sama henkilö kuin aiemmin. Sukulaisilla, joihin olen vähemmän yhteydessä, on sen sijaan säilynyt ennakkoluulot varmasti tähän päivään saakka. He kun näkevät vain ulkoisen olemukseni eivätkä edes tiedä mitä ajattelen ja mitä teen, niin paljon jää arvailun varaan.
Ystäväpiiri otti uutisen vastaan yllättyneenä, mutta silti eivät kaikonneet. Ja nyt jopa puolustavat islamia vääryyksiä siitä kuullessaan - vaikka eivät olekaan muslimeja.
"Oppivatko lapsesi perusasiat myös kristinuskosta ja muista uskonnoista"
Sitten kun ovat riittävän vanhoja ymmärtääkseen. Tällä hetkellä katson riittäväksi sen, että kerron myös olevan muita uskontoja - ja että heitä tulee kunnioittaa ja kohdella hyvin, vaikka olemmekin erilaisia ja teemme erilaisia asioita.
"saavatko he itse valita uskontonsa?"
No, minähän en sitä voi estää jos he haluavat toisen uskonnon valita - uskontoon pakottaminen ei hyödytä ketään, koska silloin henkilö ei ole uskossa vaan pakotetusti tekee asioita ja rituaaleja. Silloin se olisi valhetta ja petosta.
"saavatko he itse valita uskontonsa?"
No, minähän en sitä voi estää jos he haluavat toisen uskonnon valita - uskontoon pakottaminen ei hyödytä ketään, koska silloin henkilö ei ole uskossa vaan pakotetusti tekee asioita ja rituaaleja. Silloin se olisi valhetta ja petosta.
>Olet aikaisemmin sanonut, että islamista luopujan rangaistus on kuolema. Miten sovitat yhteen tämänkertaisen ja aikaisemman toteamuksesi?
Kuulun kirkkoon, koska se nyt vain on tapa. Kuitenkin olen epäillyt kristinuskoa jo pitkän aikaa ja Musliminaisen teksi oli kuin omaani. En ole kääntynyt mihinkään uskoon, en tiedä mihin käänytä. Minua vaivaa myös se, että haluaisin ymmärtää mihin uskon. Mitä enemmän luen Raamattua, sitä vähemmän siihen uskon. Varmasti sellainen hyvä mies kuin Jeesus on ollut olemassa, mutta en usko, että hän oli Jumalan poika. Raamattu muistuttaa mielestäni Kalevalaa. Monia käsittämättömiä tarinoita. Jo muinaisessa Egyptin mytologiassa on kirjoitettu pyhästä kolmesta, siellä ne olivat jumalat isä, äiti ja poika. Myös näissä tarinoissa on äiti tullut neitseellisesti raskaaksi ja synnytänyt pojan, joka alkoi taistelemaan maailmassa hyvän puolesta. Myös näissä tarinoissa hyvä mies (yksi jumalista) tapettiin ja hän lunasti omalla kuolemallaan muiden pääsyn taivaaseen. Onko vähän turhankin tuttua, nämä kun on kirjoitettu noin 5000 eKr...No, minä en luultavasti käänny mihinkään. Jatkan uskoani Jumalaan, mutta Raamatusta ja Jeesuksesta en välitä.
en pakota lastani harjoittamaan uskontoa, hän voi olla sitä harjoittamatta.
Kuolemanrangaistuksen osalta on oma tutkimukseni kesken, kehen ja missä tapauksissa sitä sovelletaan.. islam-qa sivusto tuntuu yksiselitteisesti olevan sitä mieltä, että rangaistus on kuolema, mutta tahdon löytää tietoa muualta kuin ko. sivuilta. Silloin edellisen kerran kun juuri viittasin ko. sivuihin, eikö totta.
Ristiriitaista, myönnän - mutta johtuu tiedonpuutteesta tällä alueella.
Tarinoita on niin monenlaisia, että on vaikeaa löytää niiden joukosta se oikea tarina, joka veisi taivaan tielle.
Sen sijaan ihmisillä ei on ihanteita ja niitä kehittyy. Varmaan se vie aikansa, ennenkuin omat ajatukset selkiintyvät ja tietää mitä pitää hyvänä ja ihanteellisena.
Jos sinä voit hyväksyä käsien katkomista ja naisten alistamista ja kuoliaaksi kivittämistä ehkä valitset islamin, koska sehän on Allahilta lähtenyt.
Kristinusko korostaa rakkautta ja armeliaisuutta ennen lakia ja tiukkoja säännöksiä. Kristinuskon Jumala on mysteerinen ja voi olla käsittämätönkin.
Uskonnollinen ratkaisu on ihanteiden mukainen.
>>Kuolemanrangaistuksen osalta on oma tutkimukseni kesken, kehen ja missä tapauksissa sitä sovelletaan..
Periaatteessa sinussa ei kuitenkaan siis herätä ehdotonta vastalausetta jo pelkkä ajatus siitä, että joku (esim. oma lapsesi) tapettaisiin islamin jättämisen vuoksi. Niinkö?
>>islam-qa sivusto tuntuu yksiselitteisesti olevan sitä mieltä, että rangaistus on kuolema,
On jotenkin omituista, että viittaat jatkuvasti tuohon sivustoon, jota et edes tunnusta kannattavasi.
>>Silloin edellisen kerran kun juuri viittasin ko. sivuihin, eikö totta.
Muistaakseni et.
Ei herätä ehdotonta vastalausetta, koska olen alistunut Jumalan tahtoon. Kyllä se herättää inhimillisetn tunteet, senhän sinä haluat tietää. En ole tehty raudasta vaan olen ihminen ja kyllä se koville ottaisi ja voisi olla etten siihen edes pystyisi..
Mutta mitä tulee islamissa kuolemanrangaistukseen muutenkin.. se ei aina toteudu. Kuten esimerkiksi aviorikoksen kohdalla, jos kukaan ei näe ja henkilö ei tunnusta - silti hän voi saada tekonsa anteeksi katumalla ja pyytämällä anteeksi Jumalalta.
Islam-qa sivusto kuului ennen eniten vierailemiini islamilaisiin sivustoihin, mutta ei enää. Siinä syy miksi sinne viittaan, koska olen kolunnut sitä hieman liikaa.
Mutta täytyy sanoa Tepponen, sinä osaat kysyä kiperistä asioista ja taidolla, pisteet siitä sinulle..
jos noin vapaamielisesti aiot tulkita koraania, niin Sinun on perustettava aivan uusi islamin lahko? Ainoastaan maallistuneet, länsimaistuneet muslimit käyttäytyvät noin, ei yksikään "aito" muslimi, oli sitten sunni tai shia.
Tuskimpa Sinulla on naisena, ja vielä länsimaisena sellaisena, oikeutta tulkita koraania ihan omalla tavallasi.
mutta en itse tulkitse, miksi sitä on niin vaikea ymmärtää. Minulla ei ole riittävästi tietoa. Islamissa nainenkin voi olla oppinut, jos hänellä on riittävästi tietoa - esimerkkinä on Aaisha, profeetan vaimo. Ja myös tällä hetkellä on muutamia naisoppineita.. eivätkä he tulkitse islamia "oman mielensä mukaan".
Miten minä muka tulkitsen islamia vapaamielisesti? Se on erikoista ottaen huomioon sen, että luen oppineiden tekstejä, jotka pitäytyvät Koraanissa ja Sunnassa ja sen tulkinnassa kolmen ensimmäisen sukupolven mukaan.
Islamilaisten maiden esimerkki ei ole mitään ihanteellista islamin tulkintaa virheineen ja vääristymineen.
Sinulle siis aito muslimi on syntynyt muslimiperheeseen? Kristinuskoonkaan ei siis voi kääntyä eikä mihinkään muuhunkaan uskoon - paha sulle jos satuit syntymään valheeseen, niin elä sitten siinä.
Maallistunutta muslimia ei uskonto kiinnosta, tätä kiinnostaa vain tämä elämä.
"Kuolemanrangaistuksen osalta on oma tutkimukseni kesken, kehen ja missä tapauksissa sitä sovelletaan..
mutta tahdon löytää tietoa muualta kuin ko. sivuilta."
Omituista ,pitääkö sinun tutkia kuolemanrangaistuksia islamissa?
Eikö koraanissa olekaan vastauksia?
Murha on aina murha, siihen ei ole mitään selityksiä eikä muttia.
Minä en hyväksy,eikä oikeusvaltiot yleensä, murhaa (paisi ehkä yhdysvallat, mutta sieläkin on syyt vähän erilaisia kuin muslimeilla).
Murha on rikoksista kamalin ja sitä te muslimit harrastatte. Eikö se jo riitä syyksi siihen miksi teidän "uskontoa" ei täällä sivistykksen piirissä hyväksytä?
On kuvottavaa kun ihmisiä tapetaan ,siksi kun on pettänyt kumpaniaan tai jutellut miehen kanssa ilman esiliinaa, tai kun nainen on raiskattu ja saanut aviottoman lapsen jne... jne...
Kenelläkään ihmisellä ei ole oikeutta riistää toisen ihmisen elämää EI KENELLÄKÄÄN!
On turvatonta asua sellaisessa yhteiskunnassa missä ei tiedä koska tulee raippaa tai joutuu kivitettäväksi. Varsinkin kun päätös tulee islamilaisesta oikeudesta.
Kaikilla JO syntyneillä ihmisillä on oikeus elämään.
( Minua on moitittu huonosta kirjoituksesta ja oikeinkirjoitusvirheistä se johtuu siitä kun olen kaksikielinen. )
ovat niin monimuotoisia romaaneja, että niitä voi tulkita hyvin monella tavalla. Yksiselitteisyys on täysin mahdoton ajatus molemista kirjoista puhuttaessa.
Sinä valitset itsellesi sopivimmat islamin asiantuntijoiden kirjoitukset ja muodostat niistä OMAN tulkintasi.
Olet todella lapsellinen, jos kuvittelet voivasi elää muslimina oman tulkintasi mukaan.
Ajatus on sinänsä kaunis, mutta käytännössä mahdoton.
Hyvä esimerkki, jota itsekin olet käyttänyt on vaimon ruumiillinen kuritus (lyöminen). Kaivoit Koraanista esiin kohdan, jossa sanottiin että hyvä muslimi ei lyö vaimoaan (ei sanatarkasti näin).
Kuitenkin toisaalla Koraanissa kehotetaan miestä lyömään vaimoaan, jos hän on uppiniskainen.
Koraani on lakikirja ja maallisiakaan lakeja ei koskaan saada niin yksiselitteisiksi, etteikö uudesta laista aina tarvittasi ennakkopäätöstä, jotta lakia osataan noudattaa yhdenmukaisesti. Miten sitten lakikirja, joka on kirjoitettu 1400 v sitten voisi olla yksiselitteinen.
"Hyvä esimerkki, jota itsekin olet käyttänyt on vaimon ruumiillinen kuritus (lyöminen). Kaivoit Koraanista esiin kohdan, jossa sanottiin että hyvä muslimi ei lyö vaimoaan (ei sanatarkasti näin).
Kuitenkin toisaalla Koraanissa kehotetaan miestä lyömään vaimoaan, jos hän on uppiniskainen. "
Koraanissa annetaan lupa, mutta ei suinkaan kehoteta. Profeetta Muhammad on sanonut kuitenkin (eli tämä on hadith), että parhaimmat eivät lyö - jolloin käy selväksi, että viisaampi mies osaa hoitaa asiat muutenkin kuin lyömällä.
"Olet todella lapsellinen, jos kuvittelet voivasi elää muslimina oman tulkintasi mukaan. "
Minusta taas sinä olet lapsellinen, jos väität muuta. Maailman muslimit elävät kovin eri lailla ja ovat eri mieltä joistain asioista. Enkä minä vaan poimi eri oppineita vaan kaikki edustavat samaa katsantokantaa.
Minusta tuo ajatuksesi on taas osoitus siitä, kuinka jotenkin islamia pidetään tietyn alueen uskontona eikä kukaan muu edes voi olla muslimi. Onko sinusta sitten eri kristinuskon "lahkot" vääriä? Protestanttiset, katolilaiset, ortodoksit ja niin edelleen? Tuomitsetko toiset "vääriksi" kristityiksi?
Ajatus ei ole suinkaan käytännössä mahdoton - vaan aivan mahdollinen ja hyvä. Minä en seuraa yksinomaan mielipiteitä vaan niiden on perustuttava Koraaniin ja Sunnaan.. ja se ei muutu, elin missä vain (ja olenpa jo ollut arabimaassakin ja nähnyt ja kokenut elämää sielläkin päin maailmaa).
"Koraani on lakikirja ja maallisiakaan lakeja ei koskaan saada niin yksiselitteisiksi, etteikö uudesta laista aina tarvittasi ennakkopäätöstä, jotta lakia osataan noudattaa yhdenmukaisesti. Miten sitten lakikirja, joka on kirjoitettu 1400 v sitten voisi olla yksiselitteinen."
Koraania selventävät hadithit, osassa on selkeästi juuri näitä "ennakkotapauksia". Haditheista saa selvyyden siihen, miten Profeetta ja hänen seuralaisensa toimivat tietyn jakeen ilmestyttyä tai kuinka he sen ymmärsivät.
Ateisti kun olen, niin raamatun virheet ovat hyvin tiedossani, mutta virheitä löytyy myös koraanista.
Eli en ymmärrä miksi pitäisi vaihtaa yhdestä virheellisestä uskosta toiseen.
Lukekaa yllä oleva linkki "lopullinen kantasi musliminainen?". Niinhän se vain on että jokainen normaali ihminen tuomitsee murhaamisen. Se on ihan perusmoraalia. Pitäisikö tästä päätellä ettei muslimeilla ole moraalia...?