Hank lupaa paljastaa kaiken

Naulan kantaan. Tämän asianhan nosti esille myös arkkipiispa Teemu Laajasalo postauksessaan. Ihminen saa tuomion ja kun on sen kärsinyt niin silloin se on kärsitty. Tottakai joissain vakavammissa rikoksissa täytyy miettiä tilannetta, onko tekijä vaarallinen jatkossakin, mutta esimerkiksi tässä Pikkaraisen tapauksessa näin ei ole. Hyvinkin mahdollista että syytön tuomittiin. Nyt vain päätettiin uskoa toista osapuolta 50/50 tilanteessa.

Kummankaan, ei Pikkaraisen eikä Lahtisen tapauksessa ollut mitään väkivaltaa tai pakottamista edes mutta tuntuu että heistä haluttiin tehdä joku ihme varoittava esimerkki koska olivat tunnettuja. Pahemmista asioista on tullut lievempi tuomio.

Harmi juttu toi Hannun tuomio. Nyt elämä on toistaiseksi jumissa ja maksut oikeuskäsittelyistä edessä, kun pääsee vankilasta.

Fiksusti on Hannu instaansa laittanut. Kertoo vain oman puolensa eikä aio enää tuohon asiaan palata. Ei tietenkään kerro nimeä mutta tottakai nyt on paljon ihmisiä jotka sen tietää. Esim. kaikki jotka olivat siellä yhtä aikaa juhlimassa naisen asunnossa ja sitten huhu kulkee suusta suuhun, kuten tiedetään. Mutta ei tietenkään Hannu nimeä julkaise.

Anonyymi kirjoitti:

Harmi juttu toi Hannun tuomio. Nyt elämä on toistaiseksi jumissa ja maksut oikeuskäsittelyistä edessä, kun pääsee vankilasta.

Naisen asianajaja vielä sanoi että nainen antaa korvaukset muiden uhrien avustukseen eli Hannu pakotetaan maksamaan joidenkin toisten terapioita yms.

Anonyymi kirjoitti:

Fiksusti on Hannu instaansa laittanut. Kertoo vain oman puolensa eikä aio enää tuohon asiaan palata. Ei tietenkään kerro nimeä mutta tottakai nyt on paljon ihmisiä jotka sen tietää. Esim. kaikki jotka olivat siellä yhtä aikaa juhlimassa naisen asunnossa ja sitten huhu kulkee suusta suuhun, kuten tiedetään. Mutta ei tietenkään Hannu nimeä julkaise.

Lue lisää

Sitten kun julkisuudessa on puhuttu perhetutusta niin siitä seuraa että on jo taas iso porukka joka tietää kenestä kysymys. Näin ainakin olettaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Fiksusti on Hannu instaansa laittanut. Kertoo vain oman puolensa eikä aio enää tuohon asiaan palata. Ei tietenkään kerro nimeä mutta tottakai nyt on paljon ihmisiä jotka sen tietää. Esim. kaikki jotka olivat siellä yhtä aikaa juhlimassa naisen asunnossa ja sitten huhu kulkee suusta suuhun, kuten tiedetään. Mutta ei tietenkään Hannu nimeä julkaise.

Lue lisää

Mediakin tietää koska Hörkkö oli silloin loppukesästä 2021 yrittänyt tavoittaakin naista ja jonkun lähipiiriläisen kanssa puhunutkin koska Hörkkö kirjoitti että nainen ei halua käsitellä asiaa julkisuudessa.

Ei saa nimeä mainita valitettavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Mediakin tietää koska Hörkkö oli silloin loppukesästä 2021 yrittänyt tavoittaakin naista ja jonkun lähipiiriläisen kanssa puhunutkin koska Hörkkö kirjoitti että nainen ei halua käsitellä asiaa julkisuudessa.

Lue lisää

En tule ikinä ymmärtää tätä naista. On ennenkin harrastanut seksiä Hannun kanssa ja nyt sitten se olikin tällä kertaa raiskaus. Missä pirussa mättää ja kysyympä vaan asian 😎 ?

Anonyymi kirjoitti:

Ei saa nimeä mainita valitettavasti.

17:29 oletko noin sairas? Miksi haluat uhrin nimen tietää? Onko rikosten uhrien nimet sun mielestä julkista tietoa?

17:34 Täytyy sanoa, etten minä ainakaan ole hänen puolellaan, kukaan ei ole ollut paikalla todistamassa, joten tietenkin puhuu omasta kokemuksestaan noin.

Anonyymi kirjoitti:

17:34 Täytyy sanoa, etten minä ainakaan ole hänen puolellaan, kukaan ei ole ollut paikalla todistamassa, joten tietenkin puhuu omasta kokemuksestaan noin.

Se kokemus jonka tekijä on siinä kokenut on se mikä merkkaa. Jos hän on saanut sellaiset signaalit jotka ovat siinä hetkessä olleet luonnollisia, niin silloin hän ei ole tehnyt mitään väärää. Viimeinen asia että olisi raiskannut. Tuollaista tuomiota ei saa antaa vain sillä perusteella että nainen sanoo jotain ja kipasee hakemassa lääkäriltä jonkun stressihäiriö lausunnon. Lain mukaan syytetty voittaa aina jos on varteenotettava vaihtoehto hänen tarinalleen. Sitä tässä todellakin on, mutta oikeus on päättänyt mennä sillä naisen sanomisella läpi. Otan ehdottomasti Hannun puolen tässä.

Ai nytkö Seiska taas hyvä 😀

Käräjäoikeus antoi ehdollista. Mistä syystä rikos suureni, kun se meni hovioikeuteen ?

Anonyymi kirjoitti:

Käräjäoikeus antoi ehdollista. Mistä syystä rikos suureni, kun se meni hovioikeuteen ?

Eipäs. Käräjäoikeus antoi vankilatuomion. Hovi huojensi ehdolliseksi julkisuuden takia. Korkein oikeus palautti vankilatuomion.

Anonyymi kirjoitti:

Eipäs. Käräjäoikeus antoi vankilatuomion. Hovi huojensi ehdolliseksi julkisuuden takia. Korkein oikeus palautti vankilatuomion.

Ahaa meni noin monen mutkan kautta. En ole seuranut, niin siksi en tiennyt oikeaa asiaa. Kiitos oikaisusta.

Kenen selitys sen pitäisi olla jos ei hänen omansa. Tottakai hän tuo oman näkemyksensä esille, jotta ihmiset tajuavat mistä on kyse. Toki joukkoon mahtuu muutamia kaltaisia tarhapöllöjä. Tiedoksi vaan, että oikeuslaitos tekee myös vääriä päätöksiä. Se nyt on vaan karu fakta. Tässä tapauksessa näyttää olevan juurikin näin.

Anonyymi kirjoitti:

Kenen selitys sen pitäisi olla jos ei hänen omansa. Tottakai hän tuo oman näkemyksensä esille, jotta ihmiset tajuavat mistä on kyse. Toki joukkoon mahtuu muutamia kaltaisia tarhapöllöjä. Tiedoksi vaan, että oikeuslaitos tekee myös vääriä päätöksiä. Se nyt on vaan karu fakta. Tässä tapauksessa näyttää olevan juurikin näin.

Lue lisää

Rattijuopumusta selitti että oli ollut nälkä niin piti päästä nakkikopille ja ajoikin ihan hiljaa 🤷

Anonyymi kirjoitti:

Kenen selitys sen pitäisi olla jos ei hänen omansa. Tottakai hän tuo oman näkemyksensä esille, jotta ihmiset tajuavat mistä on kyse. Toki joukkoon mahtuu muutamia kaltaisia tarhapöllöjä. Tiedoksi vaan, että oikeuslaitos tekee myös vääriä päätöksiä. Se nyt on vaan karu fakta. Tässä tapauksessa näyttää olevan juurikin näin.

Lue lisää

Ahaa 21:55 tietää paremmin kuin käräjäoikeus, hovioikeus ja korkein oikeus Pikkarainen kertoi varmasti oikeudenkäynneissä sen mitä nyt kertoo seuraajilleen ja nyt sitten seuraaja tajuaa mistä oikeasti oli kyse. Eli kolme eri oikeusastetta teki väärän päätöksen ja sinä tiedät tämän heti. Hohhoijaa. Voiko typerämpi enää olla. Ymmärrätkö edes hävetä?

Anonyymi kirjoitti:

Rattijuopumusta selitti että oli ollut nälkä niin piti päästä nakkikopille ja ajoikin ihan hiljaa 🤷

Stefu selitti rattijuopumustaan sillä että Martina alkoi meuhkaamaan.

Muuten, kun Hörkkö oli jo varhaisessa vaiheessa tietoinen jopa tuon toisen osapuolen nimestäkin niin missähän vaiheessa Hörkölle oli jo supateltu että tuollainen asia on menossa? Ylimutkalle supateltiin Leppilammen tapauksessa jo ennen kuin poliisi oli edes aloittanut esitutkintaa ja Ylimutka vielä laittoi lehteen jo siinä vaiheessa, tyhmä kun on. Ja vielä jotkut hierojat Seiskassa nimettömänä avautuivat myös että "on se ennenkin".
Ja mikähän on senkin henkilön motiivi joka on noita asioita ennakkoon Seiskalle supatellut?

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa 21:55 tietää paremmin kuin käräjäoikeus, hovioikeus ja korkein oikeus Pikkarainen kertoi varmasti oikeudenkäynneissä sen mitä nyt kertoo seuraajilleen ja nyt sitten seuraaja tajuaa mistä oikeasti oli kyse. Eli kolme eri oikeusastetta teki väärän päätöksen ja sinä tiedät tämän heti. Hohhoijaa. Voiko typerämpi enää olla. Ymmärrätkö edes hävetä?

Lue lisää

Eräs kuusikymppinen mies sai käräjäoikeudessa ehdottoman tuomion. Valitti hovioikeuteen ja siellä todettiin että nainen oli valehdellut koska mies oli jättänyt. Asia eteni siis poliisitutkinnasta syyttäjän pöydälle, syyttäjältä käräjille, ja käräjäoikeuskin vielä meni vipuun ja tuomitsi ehdottoman. Eli tämä vain tuore julkisuudessa ollut esimerkki että aina asiat ei ole totta vaikka ne etenevätkin. Siksi on mahdollisuus valittaa että jospa oikeus toteutuisi ja tässä tapauksessa se toteutui vaikka moni taho oli ensin toista mieltä. Sana sanaa vastaan ja naisen sepitys uskottiin, paitsi Hovioikeudessa.
Ja tämä vain tuolle

Anonyymi kirjoitti:

Eräs kuusikymppinen mies sai käräjäoikeudessa ehdottoman tuomion. Valitti hovioikeuteen ja siellä todettiin että nainen oli valehdellut koska mies oli jättänyt. Asia eteni siis poliisitutkinnasta syyttäjän pöydälle, syyttäjältä käräjille, ja käräjäoikeuskin vielä meni vipuun ja tuomitsi ehdottoman. Eli tämä vain tuore julkisuudessa ollut esimerkki että aina asiat ei ole totta vaikka ne etenevätkin. Siksi on mahdollisuus valittaa että jospa oikeus toteutuisi ja tässä tapauksessa se toteutui vaikka moni taho oli ensin toista mieltä. Sana sanaa vastaan ja naisen sepitys uskottiin, paitsi Hovioikeudessa.
Ja tämä vain tuolle

Lue lisää

Tämä siis sille joka väittää että ei voitaisi tehdä vääriä ratkaisuja. Suuri mahdollisuus tuossa tapauksessa että Hovioikeudestakin olisi vielä tullut tuomio mutta joskus menee näinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Eräs kuusikymppinen mies sai käräjäoikeudessa ehdottoman tuomion. Valitti hovioikeuteen ja siellä todettiin että nainen oli valehdellut koska mies oli jättänyt. Asia eteni siis poliisitutkinnasta syyttäjän pöydälle, syyttäjältä käräjille, ja käräjäoikeuskin vielä meni vipuun ja tuomitsi ehdottoman. Eli tämä vain tuore julkisuudessa ollut esimerkki että aina asiat ei ole totta vaikka ne etenevätkin. Siksi on mahdollisuus valittaa että jospa oikeus toteutuisi ja tässä tapauksessa se toteutui vaikka moni taho oli ensin toista mieltä. Sana sanaa vastaan ja naisen sepitys uskottiin, paitsi Hovioikeudessa.
Ja tämä vain tuolle

Lue lisää

Tuossakin oli se tilanne että todettiin että asia oli tapahtunut mutta nainen väitti jälkikäteen että ei ollut hänen suostumusta eli että väkisin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossakin oli se tilanne että todettiin että asia oli tapahtunut mutta nainen väitti jälkikäteen että ei ollut hänen suostumusta eli että väkisin.

Jakaa itseään ensin sovinolla ja seuraavalla kerralla sitten tekee rikosilmoituksen raiskauksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Eräs kuusikymppinen mies sai käräjäoikeudessa ehdottoman tuomion. Valitti hovioikeuteen ja siellä todettiin että nainen oli valehdellut koska mies oli jättänyt. Asia eteni siis poliisitutkinnasta syyttäjän pöydälle, syyttäjältä käräjille, ja käräjäoikeuskin vielä meni vipuun ja tuomitsi ehdottoman. Eli tämä vain tuore julkisuudessa ollut esimerkki että aina asiat ei ole totta vaikka ne etenevätkin. Siksi on mahdollisuus valittaa että jospa oikeus toteutuisi ja tässä tapauksessa se toteutui vaikka moni taho oli ensin toista mieltä. Sana sanaa vastaan ja naisen sepitys uskottiin, paitsi Hovioikeudessa.
Ja tämä vain tuolle

Lue lisää

Joo eli käräjäoikeudesta tuomio, mutta hovioikeudesta ei. Pikkaraisen tapauksessa tuomio käräjäoikeudesta, hovioikeudesta ja korkeimmasta oikeudesta. Miten toi kuuskymppisen tapaus vertautuu tähän..

Anonyymi kirjoitti:

Tämä siis sille joka väittää että ei voitaisi tehdä vääriä ratkaisuja. Suuri mahdollisuus tuossa tapauksessa että Hovioikeudestakin olisi vielä tullut tuomio mutta joskus menee näinkin.

Lue lisää

05;45 oletko tehnyt tutkimusta tuomioista ja nimenomaan virallista tutkimusta. Luulenpa kuitenkin, että vetelet hatusta noita :"suuri mahdollisuus tuossa tapauksessa että hovioikeudestakin olisi tullut tuomio ". Mikä ihmeen suuri mahdollisuus? Ja minkä takapajulan ulkovessan logiikka sulla käytössä. Käräjäoikeus tuomitsi, hovioikeus vapautti. Pikkaraisen tapauksessa Käräjäoikeus tuomitsi, Hovioikeus tuomitsi, Korkein oikeus tuomitsi. Ihan eri juttu. Missään oikeusasteessa ei oltu eri mieltä

Anonyymi kirjoitti:

Jakaa itseään ensin sovinolla ja seuraavalla kerralla sitten tekee rikosilmoituksen raiskauksesta.

Jakaa itseään sovinolla..Martinan seuraaja täällä taas näyttää minkälainen ihminen hän on.

Anonyymi kirjoitti:

Joo eli käräjäoikeudesta tuomio, mutta hovioikeudesta ei. Pikkaraisen tapauksessa tuomio käräjäoikeudesta, hovioikeudesta ja korkeimmasta oikeudesta. Miten toi kuuskymppisen tapaus vertautuu tähän..

Lue lisää

Siten että voi mennä poliisilta lähtien aivan hovioikeuteen saakka jonkun valhe läpi. Eli toisin kuin täällä on jaksettu väittää että aiheettomat ilmoitukset ei etenisi mutta kyllä ne vain etenee. Esim. Leppilammenkin kohdalla syyttäjän pöydälle saakka. Kulta-Iida teki rikosilmoituksen jostain jääkiekkoilijasta ja asia oli vielä poliisitutkinnan aikana muuttunut seksuaalisesta hyväksikäytöstä jopa raiskaukseksi. Kun asia eteni syyttäjälle niin tässäkin tapauksessa syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen.

Anonyymi kirjoitti:

Siten että voi mennä poliisilta lähtien aivan hovioikeuteen saakka jonkun valhe läpi. Eli toisin kuin täällä on jaksettu väittää että aiheettomat ilmoitukset ei etenisi mutta kyllä ne vain etenee. Esim. Leppilammenkin kohdalla syyttäjän pöydälle saakka. Kulta-Iida teki rikosilmoituksen jostain jääkiekkoilijasta ja asia oli vielä poliisitutkinnan aikana muuttunut seksuaalisesta hyväksikäytöstä jopa raiskaukseksi. Kun asia eteni syyttäjälle niin tässäkin tapauksessa syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen.

Lue lisää

Niin, älypää. Syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen. Mikä on ongelmasi? Ei poliisi pysty kaikista päättelemään onko aiheeton vai ei. Sitä varten on syyttäjä ja oikeusasteet. Luulisi jo sunlaisenkin pösilön tajuavan, että Pikkaraisen juttu kävi läpi kaikki kolme oikeusastetta ja jokainen totesi syylliseksi. Meneekö sulla yleensäkin puurot ja vellit sekaisin? Vai onko ylivoimaisen vaikea myöntää, että olet väärässä. Jankutat ja jankutat

Anonyymi kirjoitti:

Niin, älypää. Syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen. Mikä on ongelmasi? Ei poliisi pysty kaikista päättelemään onko aiheeton vai ei. Sitä varten on syyttäjä ja oikeusasteet. Luulisi jo sunlaisenkin pösilön tajuavan, että Pikkaraisen juttu kävi läpi kaikki kolme oikeusastetta ja jokainen totesi syylliseksi. Meneekö sulla yleensäkin puurot ja vellit sekaisin? Vai onko ylivoimaisen vaikea myöntää, että olet väärässä. Jankutat ja jankutat

Lue lisää

Oikeislaitos tekee virheitä. Jokainen tuomittu ei ole oikeasti rikollinen. Etenkin näissä 50/50 tapauksissa sitä tapahtuu. Nythän oli uskottu naisen kertomaa unesta. Hannu vastaavasti syytettynä koki tilanteessa asian toisin. Miksi tämä ei olisi uskottava. Mitään todisteita nukkumisesta ei kuitenkaan ole ilmeisesti ollut. Miten edes voisi olla, jos todisteena on vain naisen kertomus. Kukaanhan ei ollut näkemässä tilannetta paitsi Hannu.

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa 21:55 tietää paremmin kuin käräjäoikeus, hovioikeus ja korkein oikeus Pikkarainen kertoi varmasti oikeudenkäynneissä sen mitä nyt kertoo seuraajilleen ja nyt sitten seuraaja tajuaa mistä oikeasti oli kyse. Eli kolme eri oikeusastetta teki väärän päätöksen ja sinä tiedät tämän heti. Hohhoijaa. Voiko typerämpi enää olla. Ymmärrätkö edes hävetä?

Lue lisää

Minä en ainakaan luota että oikeudessa tehtäisiin aina oikeita päätöksiä tämän kaltaisissa 50/50 tapauksissa. Nämä menevät poikkeuksetta naisen hyväksi. Riittää kun haet lausunnon lääkäriltä jälkikäteen. Jälkikäteenhän ei tuomiota saisi edes antaa. Tässä on kyse siitä itse tapahtuman hetkestä. Kuten Pikkarainenkin kirjoitti tahallisuudesta, niin sen pitäisi täyttyä. Pikkarainen on kokenut tilanteessa asianomistajan liikkeet ja äänet. Asianomistaja on kertonut nähneensä seksiunia ja että nämä liikeet ja äänet olisivat johtuneet siitä. Pikkaraisen vastuulla ei ole todellakaan varmistaa tekeekö asianomistaja näitä liikkeitä ja eleitä seksiunissaan vai aidosti, jos ne todellakin tuntui aidoilta. Silloin Pikkarainen ei siis ole syyllistynyt mihinkään rikokseen ja se tahallisuuskaan ei täyty. Jo pelkästään tämän perusteella olisi pitänyt jättää tuomitsematta. Nyt meni asianomistajan puolelle kaikki minkä oikeus uskoi. Minä ja moni muu saa olla sitä mieltä näiden tietojen perusteella mitä olemme viimeistään nyt Pikkaraisen ulostulon jälkeen saaneet. Pikkarainen varmasti kertoi juurikin ne asiat joita myös oikeudessa. Toki olisi varmasti erinäisiä muita asioita, joita ei tietenkään kaikkea pysty edes avaamaan julkisesti. Mutta tuossa tuli hyvin esiin se itse tapahtumakohta jossa sitä raiskausta eli tahallisuutta mitataan. Tuossa se ei täyty millään mittarilla. Oikeus on tehnyt virheen väittämällä että ne liikkeet ja äänet eivät olleet riittävän suuria, vaikka toki ovat myöntäneet asianomistajan tavoin niiden tapahtuneen. Miten oikeudessa työskentelevä ihminen voisi tietää onko ne olleet tilanteeseen sopivia ja riittäviä eleitä ja ääniä. Oikeusmurha!

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ainakaan luota että oikeudessa tehtäisiin aina oikeita päätöksiä tämän kaltaisissa 50/50 tapauksissa. Nämä menevät poikkeuksetta naisen hyväksi. Riittää kun haet lausunnon lääkäriltä jälkikäteen. Jälkikäteenhän ei tuomiota saisi edes antaa. Tässä on kyse siitä itse tapahtuman hetkestä. Kuten Pikkarainenkin kirjoitti tahallisuudesta, niin sen pitäisi täyttyä. Pikkarainen on kokenut tilanteessa asianomistajan liikkeet ja äänet. Asianomistaja on kertonut nähneensä seksiunia ja että nämä liikeet ja äänet olisivat johtuneet siitä. Pikkaraisen vastuulla ei ole todellakaan varmistaa tekeekö asianomistaja näitä liikkeitä ja eleitä seksiunissaan vai aidosti, jos ne todellakin tuntui aidoilta. Silloin Pikkarainen ei siis ole syyllistynyt mihinkään rikokseen ja se tahallisuuskaan ei täyty. Jo pelkästään tämän perusteella olisi pitänyt jättää tuomitsematta. Nyt meni asianomistajan puolelle kaikki minkä oikeus uskoi. Minä ja moni muu saa olla sitä mieltä näiden tietojen perusteella mitä olemme viimeistään nyt Pikkaraisen ulostulon jälkeen saaneet. Pikkarainen varmasti kertoi juurikin ne asiat joita myös oikeudessa. Toki olisi varmasti erinäisiä muita asioita, joita ei tietenkään kaikkea pysty edes avaamaan julkisesti. Mutta tuossa tuli hyvin esiin se itse tapahtumakohta jossa sitä raiskausta eli tahallisuutta mitataan. Tuossa se ei täyty millään mittarilla. Oikeus on tehnyt virheen väittämällä että ne liikkeet ja äänet eivät olleet riittävän suuria, vaikka toki ovat myöntäneet asianomistajan tavoin niiden tapahtuneen. Miten oikeudessa työskentelevä ihminen voisi tietää onko ne olleet tilanteeseen sopivia ja riittäviä eleitä ja ääniä. Oikeusmurha!

Lue lisää

Just niin, eli kun selittää itselleen edullisesti, niin se on totuus. Eikö tuossa ollut sun mielestä sana sanaa vastaan? Mutta Pikkarainen puhuu totta. Just niin. Naisviha kukoistaa

Kerrotko lisää itsestäsi ja kaveripiiristäsi. Yök

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko lisää itsestäsi ja kaveripiiristäsi. Yök

Tyttäreni tämän minulle kertoi.

Hohhoijaa. Oikeinko piilottaa omia juttujaan? Ja puolen tunnin sisään. Miten se sun oma elämä? Tyhjää täynnä?

Anonyymi kirjoitti:

Hohhoijaa. Oikeinko piilottaa omia juttujaan? Ja puolen tunnin sisään. Miten se sun oma elämä? Tyhjää täynnä?

Ei löydy Hannusta tehtyä juttua Seiskan etusivulta vaikka kuinka kelaa alaspäin. Ei myöskään juokse siellä ylhäällä otsikoissa. Eli Seiska halusi siirtää jutun niin ettei se heti tule vastaan.

Jep. Huomaa että seiska ei halua että Hannun oma näkemys tulisi esiin mahdollisimman monelle. Kummasti myös muut mediat vaikenevat, kun tulee se toisen ihmisen oma näkemys. Tämä jos joku olisi uutisoinnin aihe. Vuosia ovat jaksaneet uutisoida kaikesta mahdollisesta myös kyseisen asian ulkopuolisista asioista, joissa toki on aina viitattu asiaan. Oli se sitten parisuhteen rummutus tai mitä tahansa. Nyt kun vuosien jälkeen Hannu kertoo omia näkemyksiään niin seiska laittaa jutun ja piilottaa sen pikaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Huomaa että seiska ei halua että Hannun oma näkemys tulisi esiin mahdollisimman monelle. Kummasti myös muut mediat vaikenevat, kun tulee se toisen ihmisen oma näkemys. Tämä jos joku olisi uutisoinnin aihe. Vuosia ovat jaksaneet uutisoida kaikesta mahdollisesta myös kyseisen asian ulkopuolisista asioista, joissa toki on aina viitattu asiaan. Oli se sitten parisuhteen rummutus tai mitä tahansa. Nyt kun vuosien jälkeen Hannu kertoo omia näkemyksiään niin seiska laittaa jutun ja piilottaa sen pikaisesti.

Lue lisää

Mitä sä selität? Eihän uhri ole yksityiskohtaisesti kuvaillut tapahtumaa. Mielestäni Pikkarainen mokasi todella pahasti tuolla julkaisullaan. Säälittävä luuseri. Luulen että Seiska poisti, koska tuossa Pikkarainen selitti yksipuolisesti sellaista mitä EI ole julkisuudessa kukaan muu kertonut. Törkeä tyyppi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei löydy Hannusta tehtyä juttua Seiskan etusivulta vaikka kuinka kelaa alaspäin. Ei myöskään juokse siellä ylhäällä otsikoissa. Eli Seiska halusi siirtää jutun niin ettei se heti tule vastaan.

Lue lisää

Eihän se Seiska olisi sitä alunperin edes julkaissut, jos ei olisi halunnut että sitä luetaan. Kuinka tyhmä voit ollakaan? Niin kuin ensin julkaisisi, mutta sitten piilottaa 😀 eiköhän se poistunut törkeän sisällön vuoksi. Mitään tuollaista ei ole julkaistu. Pikkarainen aikuinen mies hyi olkoon mitä käytöstä. Yök

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se Seiska olisi sitä alunperin edes julkaissut, jos ei olisi halunnut että sitä luetaan. Kuinka tyhmä voit ollakaan? Niin kuin ensin julkaisisi, mutta sitten piilottaa 😀 eiköhän se poistunut törkeän sisällön vuoksi. Mitään tuollaista ei ole julkaistu. Pikkarainen aikuinen mies hyi olkoon mitä käytöstä. Yök

Lue lisää

Kyllä se juttu on olemassa kun googlaa Hannun nimen googlen kautta. Ja se ei ollut mitenkään törkeä juttu kun vertaa esim. minkälaisia juttuja Hörkkö teki sen jälkeen kun Hannulle tuli ensimmäinen tuomio. Niin törkeitä että piti jopa korjata otsikkoa. Ja kun nyt lukee Hannun selityksen niin media pani aikanaan parastaan että tuosta saatiin kehiteltyä jotain paljon törkeämpää koska se ei edes ollut mikään törkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sä selität? Eihän uhri ole yksityiskohtaisesti kuvaillut tapahtumaa. Mielestäni Pikkarainen mokasi todella pahasti tuolla julkaisullaan. Säälittävä luuseri. Luulen että Seiska poisti, koska tuossa Pikkarainen selitti yksipuolisesti sellaista mitä EI ole julkisuudessa kukaan muu kertonut. Törkeä tyyppi.

Lue lisää

Ei Seiska sitä poistanut vaikka sinäkin ilmeisesti sitä olet yrittänyt. Mutta ei ole enää etusivulla.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sä selität? Eihän uhri ole yksityiskohtaisesti kuvaillut tapahtumaa. Mielestäni Pikkarainen mokasi todella pahasti tuolla julkaisullaan. Säälittävä luuseri. Luulen että Seiska poisti, koska tuossa Pikkarainen selitti yksipuolisesti sellaista mitä EI ole julkisuudessa kukaan muu kertonut. Törkeä tyyppi.

Lue lisää

Samat asiat Hannu tuossa toisti mitä on oikeudessa kertonut. Seiska ja muu media kehitteli niistä vain todella törkeän version aikoinaan.

Soitti siis hätäkeskukseen sen päivän illalla. Ja sitä hoettiin että perhetuttu mutta niin vain sekin tuli mediasta ilmi että perhetutut olivat harrataneet seksiä keskenään aikaisemmin useammankin kerran.

Anonyymi kirjoitti:

Samat asiat Hannu tuossa toisti mitä on oikeudessa kertonut. Seiska ja muu media kehitteli niistä vain todella törkeän version aikoinaan.

Seiska kehitti asiasta niin törkeään juttua että oli näköjään poistettu sääntöjenvastaisensa tai sitten joku ei vain halua että Seiskan tekemiä juttuja toistetaan. Olihan ne todella törkeitä. Otsikkoa joutui jopa muokkaamaan hieman siistimmäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Seiska sitä poistanut vaikka sinäkin ilmeisesti sitä olet yrittänyt. Mutta ei ole enää etusivulla.

Ai minä yritin poistaa 😀 miksi niin tekisin? Pikkarainen mokaa itsensä tuolla jutulla

Anonyymi kirjoitti:

Ai minä yritin poistaa 😀 miksi niin tekisin? Pikkarainen mokaa itsensä tuolla jutulla

Loistava juttu Hannulta että kertoo oman näkemyksen. Lue sä sitä sun seiskaa :D

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sä selität? Eihän uhri ole yksityiskohtaisesti kuvaillut tapahtumaa. Mielestäni Pikkarainen mokasi todella pahasti tuolla julkaisullaan. Säälittävä luuseri. Luulen että Seiska poisti, koska tuossa Pikkarainen selitti yksipuolisesti sellaista mitä EI ole julkisuudessa kukaan muu kertonut. Törkeä tyyppi.

Lue lisää

Kaikki asianomistajan väitteethän on suoraan hyväksytty ja ne on olleet mediasta luettavissa oikeuslaitoksen julkilauselman perusteella. On hieno että Pikkarainen kertoo oman näkemyksensä. Avautui aika monella silmät. Sulla tuskin aukeaa ikinä :)

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki asianomistajan väitteethän on suoraan hyväksytty ja ne on olleet mediasta luettavissa oikeuslaitoksen julkilauselman perusteella. On hieno että Pikkarainen kertoo oman näkemyksensä. Avautui aika monella silmät. Sulla tuskin aukeaa ikinä :)

Lue lisää

Eiköhän he joiden "silmät nyt avautui " ole sama porukka mikä alusta alkaen väitti Pikkaraista syyttömäksi. Ei noi itsesääliin perustuvat ruikutukset uppoa kehenkään muuhun kuin samaan porukkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Loistava juttu Hannulta että kertoo oman näkemyksen. Lue sä sitä sun seiskaa :D

Miksi mä sitä lukisin? Sinähän tiesit, että sieltä oli puolen tunnin sisällä poistettu juttu. Lue vaan sitä Seiskaa 😀

Ja mitä haluat sanoa tällä? Yritä nyt hyväksyä, että tuomio tuli Pikkaraiselle. Voit itkeä, vinkua ja käyttää kaiken valveillaoloaikasi tämän miettimiseen. Mikään ei muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä haluat sanoa tällä? Yritä nyt hyväksyä, että tuomio tuli Pikkaraiselle. Voit itkeä, vinkua ja käyttää kaiken valveillaoloaikasi tämän miettimiseen. Mikään ei muutu.

Lue lisää

Se oli vain artikkeli, jossa käsiteltiin ylipäätään raiskausoikeudenkäyntejä. Täällähän on kirjoitettu asiaa sivuavana myös piispa Laajasalon mielipide. Ei rautalangasta: IL artikkeli käsitteli sitä, miten vaikeita oikeudenkäynnit on.
Siinä ei mainittu Pikkaraista enkä itse maininnut Pikkaraista, ei kyseenalaistettu Pikkaraisen tuomiota, ei itketty, ei vinkuttu eikä käsitelty myöskään sitä mitä luen valveillaoloaikana.
Vielä rautalangasta: korkein oikeus on tuomionsa antanut. En itke, en vinku. Sinusta en olisi niin varma.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä haluat sanoa tällä? Yritä nyt hyväksyä, että tuomio tuli Pikkaraiselle. Voit itkeä, vinkua ja käyttää kaiken valveillaoloaikasi tämän miettimiseen. Mikään ei muutu.

Lue lisää

Minä haluan kolmantena osapuolena sanoa sinulle, että tämä juuri kertoo siitä miten oikeuden päätökset saattavat olla mitä vaan. Oikeus tekee virheitä suuntaan ja toiseen. Pikkaraisen tapauksessa olisi tullut jäättää tuomiotta ja vastaavasti tuo kirjoittajan vihjaaman jutun henkilöt olisi joutaneet ennemmin jonnekin kärsimään rangaistustaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minä haluan kolmantena osapuolena sanoa sinulle, että tämä juuri kertoo siitä miten oikeuden päätökset saattavat olla mitä vaan. Oikeus tekee virheitä suuntaan ja toiseen. Pikkaraisen tapauksessa olisi tullut jäättää tuomiotta ja vastaavasti tuo kirjoittajan vihjaaman jutun henkilöt olisi joutaneet ennemmin jonnekin kärsimään rangaistustaan.

Lue lisää

Ymmärrätkö että sinun käsityskyky ei riitä noiden päätösten ymmärtämiseen? Se mitä sä selität on sun mielipide. Olet puolueellinen ja sen takia sanot noin. Noi asiasta päättävät eivät ole puolueellisia.

Anonyymi kirjoitti:

Minä haluan kolmantena osapuolena sanoa sinulle, että tämä juuri kertoo siitä miten oikeuden päätökset saattavat olla mitä vaan. Oikeus tekee virheitä suuntaan ja toiseen. Pikkaraisen tapauksessa olisi tullut jäättää tuomiotta ja vastaavasti tuo kirjoittajan vihjaaman jutun henkilöt olisi joutaneet ennemmin jonnekin kärsimään rangaistustaan.

Lue lisää

Oikein! Ja siellä nuo kolme tyyppiä edelleen porskuttaa vapaana. Ei ole suomen oikeuslaitos tasapuolinen.

Aivan loistavaa että kirjoittaa omin sanoin ja oman näkemyksen. Oikeus tekee virheitä ja nyt sellainen on todennäköisesti tässä tapahtunut. Toki oikeus tekee myös virheitä toiseen suuntaan, eli jättää paljon selvemmistä tapauksista antamatta tuomion. Tänään viimeksi oli yksi uutinen iltasanomissa, missä kolme miestä "raiskannut" alaikäisen ja itselleen tuntemattoman tytön, joka oli yli 2 promillen humalassa.

Pikkaraisen tapauksessa on päivän selvää, että hänen kertoma versio voi jättää edes vähän epäilyn varaa. Ja laki sanoo, että jos epäilyä jää vähänkin, niin aina tulee jättää tuomitsematta. Kyllä nyt oikeus on sokeana vain uskonut naista joka väitti olleensa unitilassa. Kuten joku tuossa mainitsi ja kuten Pikkarainen itsekin, niin ne asianomistajan väitteet, että näki seksiunia ja siksi teki liikkeitä ja ääniä, niin niiden olisi tullut olla riittävä pitämään Pikkarainen syyttömänä. Oikeuden tyypit vain päättivät, ettei ne liikkeet ja äänet olleet riittävän suuria. Mistä helvetistä he voisivat tietää kun siellä tuskin oli mikrofoneja tai kameroita todisteena.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan loistavaa että kirjoittaa omin sanoin ja oman näkemyksen. Oikeus tekee virheitä ja nyt sellainen on todennäköisesti tässä tapahtunut. Toki oikeus tekee myös virheitä toiseen suuntaan, eli jättää paljon selvemmistä tapauksista antamatta tuomion. Tänään viimeksi oli yksi uutinen iltasanomissa, missä kolme miestä "raiskannut" alaikäisen ja itselleen tuntemattoman tytön, joka oli yli 2 promillen humalassa.

Pikkaraisen tapauksessa on päivän selvää, että hänen kertoma versio voi jättää edes vähän epäilyn varaa. Ja laki sanoo, että jos epäilyä jää vähänkin, niin aina tulee jättää tuomitsematta. Kyllä nyt oikeus on sokeana vain uskonut naista joka väitti olleensa unitilassa. Kuten joku tuossa mainitsi ja kuten Pikkarainen itsekin, niin ne asianomistajan väitteet, että näki seksiunia ja siksi teki liikkeitä ja ääniä, niin niiden olisi tullut olla riittävä pitämään Pikkarainen syyttömänä. Oikeuden tyypit vain päättivät, ettei ne liikkeet ja äänet olleet riittävän suuria. Mistä helvetistä he voisivat tietää kun siellä tuskin oli mikrofoneja tai kameroita todisteena.

Lue lisää

Typerää valittaa nyt jälkeenpäin. Tuomio tullut ja ryhdikäs ihminen olisi vain kärsinyt tuomion ja sillä selvä. Hame päälle sille vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan loistavaa että kirjoittaa omin sanoin ja oman näkemyksen. Oikeus tekee virheitä ja nyt sellainen on todennäköisesti tässä tapahtunut. Toki oikeus tekee myös virheitä toiseen suuntaan, eli jättää paljon selvemmistä tapauksista antamatta tuomion. Tänään viimeksi oli yksi uutinen iltasanomissa, missä kolme miestä "raiskannut" alaikäisen ja itselleen tuntemattoman tytön, joka oli yli 2 promillen humalassa.

Pikkaraisen tapauksessa on päivän selvää, että hänen kertoma versio voi jättää edes vähän epäilyn varaa. Ja laki sanoo, että jos epäilyä jää vähänkin, niin aina tulee jättää tuomitsematta. Kyllä nyt oikeus on sokeana vain uskonut naista joka väitti olleensa unitilassa. Kuten joku tuossa mainitsi ja kuten Pikkarainen itsekin, niin ne asianomistajan väitteet, että näki seksiunia ja siksi teki liikkeitä ja ääniä, niin niiden olisi tullut olla riittävä pitämään Pikkarainen syyttömänä. Oikeuden tyypit vain päättivät, ettei ne liikkeet ja äänet olleet riittävän suuria. Mistä helvetistä he voisivat tietää kun siellä tuskin oli mikrofoneja tai kameroita todisteena.

Lue lisää

17:04 miksi kiusaat itseäsi tuolla asialla. Et voi muuttaa kolmesta eri oikeusasteesta tullutta tuomiota. Pienen ihmisen käsityskyky ei riitä, niin antaisit olla.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan loistavaa että kirjoittaa omin sanoin ja oman näkemyksen. Oikeus tekee virheitä ja nyt sellainen on todennäköisesti tässä tapahtunut. Toki oikeus tekee myös virheitä toiseen suuntaan, eli jättää paljon selvemmistä tapauksista antamatta tuomion. Tänään viimeksi oli yksi uutinen iltasanomissa, missä kolme miestä "raiskannut" alaikäisen ja itselleen tuntemattoman tytön, joka oli yli 2 promillen humalassa.

Pikkaraisen tapauksessa on päivän selvää, että hänen kertoma versio voi jättää edes vähän epäilyn varaa. Ja laki sanoo, että jos epäilyä jää vähänkin, niin aina tulee jättää tuomitsematta. Kyllä nyt oikeus on sokeana vain uskonut naista joka väitti olleensa unitilassa. Kuten joku tuossa mainitsi ja kuten Pikkarainen itsekin, niin ne asianomistajan väitteet, että näki seksiunia ja siksi teki liikkeitä ja ääniä, niin niiden olisi tullut olla riittävä pitämään Pikkarainen syyttömänä. Oikeuden tyypit vain päättivät, ettei ne liikkeet ja äänet olleet riittävän suuria. Mistä helvetistä he voisivat tietää kun siellä tuskin oli mikrofoneja tai kameroita todisteena.

Lue lisää

Onko oikeasti niin että naisasianaiset eivät nouse barrikaadeille tämän törkeän tuomitsematta jääneen tapauksen takia? Siis nuori nainen oli yli 2 promillen humalassa ja kolme miestä käytti naisen tai tytön korkeaa humalatilaa hyväksi. Tytön kaverit oli soittaneet hänelle ambulanssin korkean humalatilan takia ja mitä tapahtuikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onko oikeasti niin että naisasianaiset eivät nouse barrikaadeille tämän törkeän tuomitsematta jääneen tapauksen takia? Siis nuori nainen oli yli 2 promillen humalassa ja kolme miestä käytti naisen tai tytön korkeaa humalatilaa hyväksi. Tytön kaverit oli soittaneet hänelle ambulanssin korkean humalatilan takia ja mitä tapahtuikaan.

Lue lisää

Täytyykö olla naisasianainen, että ymmärtää raiskauksen olevan väärin ja rikos? Täytyykö olla naisasianainen, että ymmärtää oikeusoppineiden jakavan tuomiot? Sun pitäis nyt jotenkin rauhoittua. Kohtahan sulla verisuoni katkeaa päästä raivon takia. Pikkaraisen tuomio on annettu. Jatka elämääsi.

Anonyymi kirjoitti:

Typerää valittaa nyt jälkeenpäin. Tuomio tullut ja ryhdikäs ihminen olisi vain kärsinyt tuomion ja sillä selvä. Hame päälle sille vaan.

Tiedätkö miksi kirjoittaa vasta nyt. Koska ei asian käsittelyn aikana halunnut julkisesti kertoa mitään. Moneen otteeseen kirjoituksissa sanoo että nyt kun asia on ohi. Media sensijaan oli koko ajan syyttämässä syylliseksi ennenkuin ensimmäistäkään oikeudenkäyntiä oli ja muitakin oli suuna päänä. Hannu viittasikin jossain kirjoituksessa siihen että sellaiset olivat äänessä ennen ensimmäistäkään oikeudenkäyntiä jotka eivät asiasta mitään tienneet.

Anonyymi kirjoitti:

Onko oikeasti niin että naisasianaiset eivät nouse barrikaadeille tämän törkeän tuomitsematta jääneen tapauksen takia? Siis nuori nainen oli yli 2 promillen humalassa ja kolme miestä käytti naisen tai tytön korkeaa humalatilaa hyväksi. Tytön kaverit oli soittaneet hänelle ambulanssin korkean humalatilan takia ja mitä tapahtuikaan.

Lue lisää

Eikö Iida Ketola tai TIS-Vilma oikeasti ole avautunut tästä asiasta instassaan?

Anonyymi kirjoitti:

Täytyykö olla naisasianainen, että ymmärtää raiskauksen olevan väärin ja rikos? Täytyykö olla naisasianainen, että ymmärtää oikeusoppineiden jakavan tuomiot? Sun pitäis nyt jotenkin rauhoittua. Kohtahan sulla verisuoni katkeaa päästä raivon takia. Pikkaraisen tuomio on annettu. Jatka elämääsi.

Lue lisää

Sinulla on Iida Ketolan tyyppiset jutut. hm?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö Iida Ketola tai TIS-Vilma oikeasti ole avautunut tästä asiasta instassaan?

Ei Iida ole ketään muuta haukkunut julkisesti kuin Pikkaraista ja vielä monta kertaa. Sinänsä aika outo juttu. Kaikki pahemmat jutut on jääneet häneltä kommentoimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Iida ole ketään muuta haukkunut julkisesti kuin Pikkaraista ja vielä monta kertaa. Sinänsä aika outo juttu. Kaikki pahemmat jutut on jääneet häneltä kommentoimatta.

Aloitti heti syksyllä 2021 ja heti haukkui sillä nimityksellä ja jotenkin tuli mieleen että Iida teki tuota koska Martina.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitti heti syksyllä 2021 ja heti haukkui sillä nimityksellä ja jotenkin tuli mieleen että Iida teki tuota koska Martina.

Voi hitto. Kohta varmaan väität, että Korkein oikeus antoi tuomion koska Martina.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on Iida Ketolan tyyppiset jutut. hm?

Ai, no kiitos. Hän on mielestäni fiksu ja rohkea. Päinvastoin kuin me täällä anonyymipalstalla riehujat. Joten kiitos kohteliaisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö miksi kirjoittaa vasta nyt. Koska ei asian käsittelyn aikana halunnut julkisesti kertoa mitään. Moneen otteeseen kirjoituksissa sanoo että nyt kun asia on ohi. Media sensijaan oli koko ajan syyttämässä syylliseksi ennenkuin ensimmäistäkään oikeudenkäyntiä oli ja muitakin oli suuna päänä. Hannu viittasikin jossain kirjoituksessa siihen että sellaiset olivat äänessä ennen ensimmäistäkään oikeudenkäyntiä jotka eivät asiasta mitään tienneet.

Lue lisää

Fiksu olisi jatkanut samaa linjaa. Eihän uhrikaan kirjoitellut julkisuuteen jutun käsittelyn aikana eikä nytkään. Miksi Pikkarainen ei kirjoitellut aiemmin? Kukaan ei estänyt. Jotain laskelmointia

Anonyymi kirjoitti:

Fiksu olisi jatkanut samaa linjaa. Eihän uhrikaan kirjoitellut julkisuuteen jutun käsittelyn aikana eikä nytkään. Miksi Pikkarainen ei kirjoitellut aiemmin? Kukaan ei estänyt. Jotain laskelmointia

Lue lisää

Asian ollessa kesken ei yleensä kommentoida. Toinen osapuoli on saanut olla koko ajan anomyymina mutta Hannua on riepoteltu julkisesti monta vuotta. Tottakai hänellä on siksikin oikeus tuoda asiansa esille nyt kun on lopullinen tuomio tullut.

Anonyymi kirjoitti:

Ai, no kiitos. Hän on mielestäni fiksu ja rohkea. Päinvastoin kuin me täällä anonyymipalstalla riehujat. Joten kiitos kohteliaisuudesta.

Olin varma että Ketolaa koskevat kommentit katoaa nopeasti kuten aina ennenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hitto. Kohta varmaan väität, että Korkein oikeus antoi tuomion koska Martina.

Sinä väität että Iida Ketola on sama asia kuin Korkein oikeus?`

Anonyymi kirjoitti:

Olin varma että Ketolaa koskevat kommentit katoaa nopeasti kuten aina ennenkin.

Ketola omaan kokemukseensa vedoten, joka on aivan toista luokkaa eli kyseessä sarjarais.... sitten alkoi haukkumaan julkisesti jotain yhtä tiettyä, missä ei ole ollenkaan kysymys lähellekään samantyyppisestä asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ketola omaan kokemukseensa vedoten, joka on aivan toista luokkaa eli kyseessä sarjarais.... sitten alkoi haukkumaan julkisesti jotain yhtä tiettyä, missä ei ole ollenkaan kysymys lähellekään samantyyppisestä asiasta.

Lue lisää

Syytön, kunnes lainvoimaisesti toisin todistetaan. Vasta nyt voisi Iida Ketola nimittää Hannua sillä nimityksellä millä nimitti jo syyskuussa 2021.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä väität että Iida Ketola on sama asia kuin Korkein oikeus?`

En, onko luetun ymmärrys sulle noin vaikeaa?

Anonyymi kirjoitti:

Asian ollessa kesken ei yleensä kommentoida. Toinen osapuoli on saanut olla koko ajan anomyymina mutta Hannua on riepoteltu julkisesti monta vuotta. Tottakai hänellä on siksikin oikeus tuoda asiansa esille nyt kun on lopullinen tuomio tullut.

Lue lisää

Saahan kertoa oman näkemyksensä. Mikään laki ei sitä kiellä.

Anonyymi kirjoitti:

Syytön, kunnes lainvoimaisesti toisin todistetaan. Vasta nyt voisi Iida Ketola nimittää Hannua sillä nimityksellä millä nimitti jo syyskuussa 2021.

No, lopputulos sama. Kuinka kauan vielä jaksat jankuttaa?

Ja monesko kerta tämäkin juttu palstalla? Syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen. Pikkarainen tuomittiin jokaisessa oikeusasteessa. Eli mitä nyt yrität kertoa?

Anonyymi kirjoitti:

Ja monesko kerta tämäkin juttu palstalla? Syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen. Pikkarainen tuomittiin jokaisessa oikeusasteessa. Eli mitä nyt yrität kertoa?

Median toiminta eri ihmisten kohdalla. Journalistin ohjeiden mukaan ei ole toimittu.

Anonyymi kirjoitti:

Median toiminta eri ihmisten kohdalla. Journalistin ohjeiden mukaan ei ole toimittu.

Journalistin ohjeiden mukaan. Voi voi. Poljetko jalkaa lattiaan ja huudat äitiä?

Anonyymi kirjoitti:

Median toiminta eri ihmisten kohdalla. Journalistin ohjeiden mukaan ei ole toimittu.

Mitä eroa? Sekä Leppilampi että Pikkarainen olivat lehdissä heti kun juttu tuli ilmi. Mikä ero siis? Vai tarkoitatko ettei Leppilammesta olisi saanut kirjoittaa, koska edes syytettä ei nostettu?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä eroa? Sekä Leppilampi että Pikkarainen olivat lehdissä heti kun juttu tuli ilmi. Mikä ero siis? Vai tarkoitatko ettei Leppilammesta olisi saanut kirjoittaa, koska edes syytettä ei nostettu?

Lue lisää

Normaalit sivistyneet kouluja käyneet tietää että miten tuossa on toimittu journalistin ohjeiden vastaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä eroa? Sekä Leppilampi että Pikkarainen olivat lehdissä heti kun juttu tuli ilmi. Mikä ero siis? Vai tarkoitatko ettei Leppilammesta olisi saanut kirjoittaa, koska edes syytettä ei nostettu?

Lue lisää

Miksi Leppilammesta tehty rikosilmoitus julkaistiin jo ennen kuin oli aloitettu edes poliisitutkintaa mutta samoin ei toimittu esim. Pikkaraisen kohdalla. Molempia on käsitelty julkisuuden henkilöinä eli ovat siis julkisuuden henkilöitä. Kun näköjään tieto menee Seiskalle jo ennenkuin syytettäkään on nostettu.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Leppilammesta tehty rikosilmoitus julkaistiin jo ennen kuin oli aloitettu edes poliisitutkintaa mutta samoin ei toimittu esim. Pikkaraisen kohdalla. Molempia on käsitelty julkisuuden henkilöinä eli ovat siis julkisuuden henkilöitä. Kun näköjään tieto menee Seiskalle jo ennenkuin syytettäkään on nostettu.

Lue lisää

Villi veikkaus että tieto siitä että Pikkaraisesta on tehty rikosilmoitus on mennyt Seiskalle heti kun Seiska oli saanut vihjeitä Hannun ja Martinan suhteesta. Miksi, niin sitä voi jokainen itsetykönään miettiä. Seiska vain poikkeuksesti päätti odottaa että tuleeko syyte, toisin kuin esim. Leppilammen kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Villi veikkaus että tieto siitä että Pikkaraisesta on tehty rikosilmoitus on mennyt Seiskalle heti kun Seiska oli saanut vihjeitä Hannun ja Martinan suhteesta. Miksi, niin sitä voi jokainen itsetykönään miettiä. Seiska vain poikkeuksesti päätti odottaa että tuleeko syyte, toisin kuin esim. Leppilammen kohdalla.

Lue lisää

Hörkkö tiesi Stefun ja Sofian salasuhteesta jo ainakin tammikuusta 2020 ja oli heitä seuraillutkin mm. kun Stefu järjesti Sofialle synttärit huhtikuun alussa. Hörkkö aivan varmasti tiesi Hannusta tehdystä rikosilmoituksesta jo heti siinä vaiheessa kun hänelle oli supateltu että onko heillä suhde. Miksi Hörkkö ei julkaissut heti noita molempia asioita kun niistä sai tietää?

Anonyymi kirjoitti:

Hörkkö tiesi Stefun ja Sofian salasuhteesta jo ainakin tammikuusta 2020 ja oli heitä seuraillutkin mm. kun Stefu järjesti Sofialle synttärit huhtikuun alussa. Hörkkö aivan varmasti tiesi Hannusta tehdystä rikosilmoituksesta jo heti siinä vaiheessa kun hänelle oli supateltu että onko heillä suhde. Miksi Hörkkö ei julkaissut heti noita molempia asioita kun niistä sai tietää?

Lue lisää

Jos Hörkkö olisi julkaissut Stefun ja Sofian salasuhteen jo tammikuussa niin Martina olisi voinut ottaa eron aikaisemmin ja Ranta-ahokin olisi säästynyt monta kuukautta elättämästä Sofiaa. Ja jos Hörkkö olisi julkaissut tuon jo heti keväällä 2021 että Hannusta on tehty rikosilmoitus, niin Martinan ja Hannun suhde ei olisi päässyt kunnolla edes alkamaan ja Martinakin olisi säästynyt paljolta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Hörkkö olisi julkaissut Stefun ja Sofian salasuhteen jo tammikuussa niin Martina olisi voinut ottaa eron aikaisemmin ja Ranta-ahokin olisi säästynyt monta kuukautta elättämästä Sofiaa. Ja jos Hörkkö olisi julkaissut tuon jo heti keväällä 2021 että Hannusta on tehty rikosilmoitus, niin Martinan ja Hannun suhde ei olisi päässyt kunnolla edes alkamaan ja Martinakin olisi säästynyt paljolta.

Lue lisää

Jos, jos, jos, jos. Minkä ihmeen takia jossittelet itsellesi vain julkisuudesta tunnettujen ihmisten asioista? Toivottavasti et sentään öitä valvo miettien.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Hörkkö olisi julkaissut Stefun ja Sofian salasuhteen jo tammikuussa niin Martina olisi voinut ottaa eron aikaisemmin ja Ranta-ahokin olisi säästynyt monta kuukautta elättämästä Sofiaa. Ja jos Hörkkö olisi julkaissut tuon jo heti keväällä 2021 että Hannusta on tehty rikosilmoitus, niin Martinan ja Hannun suhde ei olisi päässyt kunnolla edes alkamaan ja Martinakin olisi säästynyt paljolta.

Lue lisää

06:47 Hörkön vastuullako oli Pikkaraisen raiskausepäilystä tiedottaminen? Eikö Pikkaraisen itsensä vastuu olisi ollut. Jos siis olisi ollut miestä vastaamaan teoistaan. Sehän näissä Pikkaraista puolustavissa kirjoituksissa on jotenkin etovaa, että luihu ei kertonut Martinalle vaikka oli jo poliisin kuultavana ollut. Martina sai todennäköisesti tiedon vasta sitten kun seiskan juttu oli tulossa. Suoraselkäistä?