Oletko sinä ihan kelvollinen ihminen? Luultavasti olet. Et ole täydellinen, et ehkä edes hyvä, sikäli kuin hyvyys tarkoittaa sitä, että antaa toisen ihokkaansa sille, jolla ei ole yhtään. Mutta erittäin todennäköisesti olet vähintään ihan kelvollinen ihminen.
Ja vaikket käytännössä antaisi toista ihokastasi sille, jolla ei ole yhtään, on silti mahdollista, että mielessäsi ajattelet näin: "Pitäisi kyllä antaa, se olisi oikein, se olisi ehkä jopa velvollisuuteni, mutta..." Ja sitten keksit jonkin hyvältä kuulostavan tekosyyn, jolla oikeutat itsekkyytesi ja rauhoitat omantuntosi.
Oikeastaan sekin on todennäköistä, että keksimäsi tekosyy ei ole vain hyvältä kuulostava, vaan ihan oikeasti hyvä, järkevä ja perusteltu. Se on perusteltu, koska tiedät, että kaikki eivät ole ihan kelvollisia ihmisiä. Jos olisi täysin ja ehdottoman varmaa, että joka ainoa ihminen on vähintään ihan kelvollinen, sinäkin luultavasti olisit halukkaampi antamaan toisen ihokkaasi sille, jolla ei ole yhtään. Mutta mitä tapahtuukaan sille ihmiselle, jolla ei ole yhtään ihokasta? Saattaa olla, että hän on ihan kelvollinen ihminen, mutta kohdattuaan sinun itsekkyytesi, hän oppii "maailman tavoille". Sinä olet maailma.
Sadasta ihmisestä ehkä 98 on vähintään ihan kelvollisia. Mutta niiden kahden takia, jotka eivät ole ihan kelvollisia, sinä et anna toista ihokastasi sille, jolla ei ole yhtään ja siten opetat ihan kelvollisen ihmisen "maailman tavoille". Niiden kahden paskiaisen takia on rakennettu koko turvallisuuskoneisto: armeija, poliisi, vartijat, vankilat, oikeuslaitos, valvontakamerat, turvalukot, kassakaapit jne. Valtava määrä resursseja käytetään suojelemaan valtavaa enemmistöä pieneltä vähemmistöltä. Ehkä koko demokratia poliittisena systeeminä on keksitty, jotta ne 98 olisivat turvassa niiltä kahdelta paskiaiselta.
Kuvitelkaapa sitten jokin satunnainen internetin keskustelupalsta, ja kuvitelkaa, että tälle satunnaiselle palstalle, joka ei missään tapauksessa ole tämä palsta, kirjoittaisi tasan yksi narsistinen psykopaatti, jolla olisi tapana kirjoittaa joka ainoa keskusteluketju täyteen omaa päätöntä hevonsontaansa. Näin hän tekisi kaikki ketjut lukukelvottomiksi ja järkevän keskustelun mahdottomaksi. Toiminnallaan hän silloin tällöin onnistuisi provosoimaan ihan kelvollisia ihmisiä, niin että nämä sortuisivat kelvottomaan käytökseen ja sen seurauksena alkaisivat suhtautua epäluuloisesti myös toisiinsa ja niin sanoakseni kieltäytyisivät antamasta toista ihokastaan sille, jolla ei ole yhtään. Lopulta järkevimmät ihmiset jättäisivät palstan, minkä myötä keskustelun taso tietysti laskisi entisestään. Näin tämä yksi ainoa paskiainen olisi turmellut koko palstan.
Tämän yhden palstapaskiaisen takia pitäisi ryhtyä raskaisiin vastatoimiin. Vastatoimet tarkoittavat käytännössä keskustelun rajoittamista: pakollinen rekisteröinti, tiukka moderointi. Voidaan helposti kuvitella, mihin nämä vastatoimet voivat johtaa, ja ehkä joillakuilla onkin kokemusta palstoista, joilla nimenomaan nämä vastatoimet tekevät keskustelun vaikeaksi, koska koko palstan moderointi on muuttunut tyrannimaiseksi.
Voisiko sama tapahtua koko yhteiskunnan tasolla? Demokratia on keino suojella enemmistöä vähemmistöltä. Mutta voisiko tämä suojakeino yhdessä muiden suojakeinojen kanssa johtaa tyranniaan, esimerkiksi woke-tyranniaan? Näin ollen ne kaksi paskiaista onnistuisivat keplottelemaan itsensä valtaan niiden keinojen avulla, jotka on otettu käyttöön nimenomaan heidän nujertamisekseen.
Ja vaikket käytännössä antaisi toista ihokastasi sille, jolla ei ole yhtään, on silti mahdollista, että mielessäsi ajattelet näin: "Pitäisi kyllä antaa, se olisi oikein, se olisi ehkä jopa velvollisuuteni, mutta..." Ja sitten keksit jonkin hyvältä kuulostavan tekosyyn, jolla oikeutat itsekkyytesi ja rauhoitat omantuntosi.
Oikeastaan sekin on todennäköistä, että keksimäsi tekosyy ei ole vain hyvältä kuulostava, vaan ihan oikeasti hyvä, järkevä ja perusteltu. Se on perusteltu, koska tiedät, että kaikki eivät ole ihan kelvollisia ihmisiä. Jos olisi täysin ja ehdottoman varmaa, että joka ainoa ihminen on vähintään ihan kelvollinen, sinäkin luultavasti olisit halukkaampi antamaan toisen ihokkaasi sille, jolla ei ole yhtään. Mutta mitä tapahtuukaan sille ihmiselle, jolla ei ole yhtään ihokasta? Saattaa olla, että hän on ihan kelvollinen ihminen, mutta kohdattuaan sinun itsekkyytesi, hän oppii "maailman tavoille". Sinä olet maailma.
Sadasta ihmisestä ehkä 98 on vähintään ihan kelvollisia. Mutta niiden kahden takia, jotka eivät ole ihan kelvollisia, sinä et anna toista ihokastasi sille, jolla ei ole yhtään ja siten opetat ihan kelvollisen ihmisen "maailman tavoille". Niiden kahden paskiaisen takia on rakennettu koko turvallisuuskoneisto: armeija, poliisi, vartijat, vankilat, oikeuslaitos, valvontakamerat, turvalukot, kassakaapit jne. Valtava määrä resursseja käytetään suojelemaan valtavaa enemmistöä pieneltä vähemmistöltä. Ehkä koko demokratia poliittisena systeeminä on keksitty, jotta ne 98 olisivat turvassa niiltä kahdelta paskiaiselta.
Kuvitelkaapa sitten jokin satunnainen internetin keskustelupalsta, ja kuvitelkaa, että tälle satunnaiselle palstalle, joka ei missään tapauksessa ole tämä palsta, kirjoittaisi tasan yksi narsistinen psykopaatti, jolla olisi tapana kirjoittaa joka ainoa keskusteluketju täyteen omaa päätöntä hevonsontaansa. Näin hän tekisi kaikki ketjut lukukelvottomiksi ja järkevän keskustelun mahdottomaksi. Toiminnallaan hän silloin tällöin onnistuisi provosoimaan ihan kelvollisia ihmisiä, niin että nämä sortuisivat kelvottomaan käytökseen ja sen seurauksena alkaisivat suhtautua epäluuloisesti myös toisiinsa ja niin sanoakseni kieltäytyisivät antamasta toista ihokastaan sille, jolla ei ole yhtään. Lopulta järkevimmät ihmiset jättäisivät palstan, minkä myötä keskustelun taso tietysti laskisi entisestään. Näin tämä yksi ainoa paskiainen olisi turmellut koko palstan.
Tämän yhden palstapaskiaisen takia pitäisi ryhtyä raskaisiin vastatoimiin. Vastatoimet tarkoittavat käytännössä keskustelun rajoittamista: pakollinen rekisteröinti, tiukka moderointi. Voidaan helposti kuvitella, mihin nämä vastatoimet voivat johtaa, ja ehkä joillakuilla onkin kokemusta palstoista, joilla nimenomaan nämä vastatoimet tekevät keskustelun vaikeaksi, koska koko palstan moderointi on muuttunut tyrannimaiseksi.
Voisiko sama tapahtua koko yhteiskunnan tasolla? Demokratia on keino suojella enemmistöä vähemmistöltä. Mutta voisiko tämä suojakeino yhdessä muiden suojakeinojen kanssa johtaa tyranniaan, esimerkiksi woke-tyranniaan? Näin ollen ne kaksi paskiaista onnistuisivat keplottelemaan itsensä valtaan niiden keinojen avulla, jotka on otettu käyttöön nimenomaan heidän nujertamisekseen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
”Sadasta ihmisestä ehkä 98 on vähintään ihan kelvollisia. Mutta niiden kahden takia, jotka eivät ole ihan kelvollisia, sinä et anna toista ihokastasi sille, jolla ei ole yhtään ja siten opetat ihan kelvollisen ihmisen "maailman tavoille". Niiden kahden paskiaisen takia on rakennettu koko turvallisuuskoneisto: armeija, poliisi, vartijat, vankilat, oikeuslaitos, valvontakamerat, turvalukot, kassakaapit jne.”
Sinulla on mielenkiintoinen teoria.
Oikeasti eri rikoksia tekevät myös tavalliset eli kuten sanoit ”kelvolliset” ihmisetkin. Tavallisia ovat liikennerikokset tai näpistykset.
Omaisuusrikoksia tehdään eniten, osa pieniä ja osa todella törkeitä. Tehdään vahinkoa toisen omaisuudelle, kavalletaan rahaa eri tavoin tai petoksen kautta huijataan muilta rahaa.
Lakien yksi tarkoitus on ennalta estää (pelotevaikutus) rikoksia tapahtumasta. Eniten se vetoaa juuri ”kelvollisiin”, ettei kiusaus tulisi liian suureksi.
”Demokratia on keino suojella enemmistöä vähemmistöltä. Mutta voisiko tämä suojakeino yhdessä muiden suojakeinojen kanssa johtaa tyranniaan, esimerkiksi woke-tyranniaan?”
:D Demokratiassa nimenomaan otetaan huomioon myös eri vähemmistöjen kannat.
Mitä sitten olisi enemmistön diktatuuri? Ehkä moni sekoittaa tämän siihen, mikä millionkin tuntuu olevan enemmistön mielipide milloinkin. Ja kuka sitten määrää tai ohjaa näitä, riippuu aika lailla niin poliittisesta näkemyksestä tai aatteesta.
Nyt kun jyllää tämä demokratian vastaisuus sekä eri vähemmistöjen äänien vaimentaminen, niin se juuri on tuota ”vokeksi” väänneltyä ideologiaa. Näin siis puhuvat ne, jotka kannattavat harvainvaltaa.
Woke on syöpä.
Siis mitä tuo oikeastaan tarkoittaa? Ettei saa pitää niiden puolta, joilla on vaikeaa saada äänensä kuuluviin?
Woke on vaientamista ("cancelointia"), noitavainoja ja sananvapauden rajoittamista. Wokessa on olennaista eri mieltä olevien kompromettointi.
Eli olet omaksunut tuon muutetun sisällön. :D
Poskea ei ainakaan käännetä, vaan laitetaan pommia pommin perään.
Se on opittu.
Ihmisten ei tarvitse tehdä parannusta, koska valtio lainsäädännöllä pakottaa joka tapauksessa toimimaan oikein riippumatta siitä millainen ihminen on. Siksi laaditaan koko ajan uusia lakeja ja säädöksiä.
Pitäisikö säätää siten, että yhden päivän aikana sama käyttäjä saa kirjoittaa samaan ketjuun vain yhden kommentin? Vähentäisi radikaalisti anonyymien käyttäjien kirjoitusten määrää.