En jaksa kahlata läpi hurmoshuutoja puolesta tai vastaan, joten voi olla, että tämäkin näkökulma on palstalla tullut esiin, mutta rohkenen silti huomauttaa:
Yleistäminen on tyhmää. Islamilaisia maita on paljon, ne ovat hyvin erilaisia kansalliselta kulttuuriltaan, jolloin on väistämätöntä, että uskonto on muokkautunut ympäristönsä kulttuurin mukaisesti. Ei ole olemassa yhtä islamia, niin kuin ei ole olemassa yhtä kristinuskoakaan: sekinhän on jakautunut moniin suuntauksiin, kirkkokuntiin, lahkoihin.
Monissa islamilaisissa maissa poliittiset ja uskonnolliset tarkoitusperät sekoittuvat, uskontoa käytetään rajusti hyväksi: esimerkiksi islaminuskoiset terroristit ovat poliittisten vähemmistöryhmien äärivähemmistöjä. Ei suinkaan siis niin, että kuka tahansa islaminuskoinen olisi potentiaalinen päin tornia lentäjä, niin kuin jotkut tuntuvat kuvittelevan. Ymmärtääkseni islam ei myöskään kuuluu aktiivisesti lähetystyötä tekeviin uskontoihin, mikä ei tietenkään estä vaikutuksen leviämistä, jos sille on otollinen tilaus.
Tämä ei tarkoita sitä, että olisin jotenkin islamilaismielinen - esimerkiksi naisen asemaan liittyviä juttuja minun on mahdoton hyväksyä - mutta peräänkuuluttaisin fiksua ja älykästä keskustelua aiheesta. "Totuuden" tietäjäthän eivät tunnetusti osaa keskustella.
Islamin tutkija Jaakko Hämeen-Anttilan teokset olisivat oivaa luettavaa sinullekin jsvp kuin myös monelle muulle.
Yleistäminen on tyhmää. Islamilaisia maita on paljon, ne ovat hyvin erilaisia kansalliselta kulttuuriltaan, jolloin on väistämätöntä, että uskonto on muokkautunut ympäristönsä kulttuurin mukaisesti. Ei ole olemassa yhtä islamia, niin kuin ei ole olemassa yhtä kristinuskoakaan: sekinhän on jakautunut moniin suuntauksiin, kirkkokuntiin, lahkoihin.
Monissa islamilaisissa maissa poliittiset ja uskonnolliset tarkoitusperät sekoittuvat, uskontoa käytetään rajusti hyväksi: esimerkiksi islaminuskoiset terroristit ovat poliittisten vähemmistöryhmien äärivähemmistöjä. Ei suinkaan siis niin, että kuka tahansa islaminuskoinen olisi potentiaalinen päin tornia lentäjä, niin kuin jotkut tuntuvat kuvittelevan. Ymmärtääkseni islam ei myöskään kuuluu aktiivisesti lähetystyötä tekeviin uskontoihin, mikä ei tietenkään estä vaikutuksen leviämistä, jos sille on otollinen tilaus.
Tämä ei tarkoita sitä, että olisin jotenkin islamilaismielinen - esimerkiksi naisen asemaan liittyviä juttuja minun on mahdoton hyväksyä - mutta peräänkuuluttaisin fiksua ja älykästä keskustelua aiheesta. "Totuuden" tietäjäthän eivät tunnetusti osaa keskustella.
Islamin tutkija Jaakko Hämeen-Anttilan teokset olisivat oivaa luettavaa sinullekin jsvp kuin myös monelle muulle.
Vastaukset 15
Vanhimmat
J. Hämeen-Anttila on hyysäri. Ainakin eräs "totuuden" torvi tällä palstalla niin väitti. Hänen täytyy olla oikeassa, sillä omasta mielestään hän on "oikeassa". Usko jo, maltti ja järki ovat hyysäämistä!
...että maltti ja järki, tiedosta nyt puhumattakaan, eivät tällä palstalla isommin juhli. Silti haluan uskoa, että kaikki uskovaiset eivät ole yksinkertaisia. Itse asiassa tunnen muutamankin uskonnonopettajan ja papin, joiden kanssa on käyty mielenkiintoisia keskusteluja islamista. "Hyysäreitä" tietysti hekin: tämähän se on totuuden "torvelta" briljantti kuittaus.:(
...väärin päin tuossa edellä.
>>mutta peräänkuuluttaisin fiksua ja älykästä keskustelua aiheesta.
Kai sinä fiksun ja älykkään artikkelin osaat yksinkin laatia. Anna tulla niitä vaan.
...se olisi kamalaa pilkantekoa hyvin monimutkaisella asialla, jota sadat eurooppalaisetkin tiedemiehet tutkivat elämäntyökseen. Kirjallisuutta, suomenkielistäkin, on runsaasti saatavilla. Lukaisepa nyt alkajaisiksi pikku alkupala osoitteesta http://www.kepa.fi/uutiset/kulttuuri/2325. Sieltä pääset eteenpäin.
Sitä paitsi ei KESKUSTELUpalstalle kirjoitella ARTIKKLEITA: ne ovat monen sivun mittaisia laajoja kokonaisuuksia, joita iso osa tämänkin palstan meuhkaajista ei jaksaisi lukea kuin puoleen väliin.
Tuo Hämeen-Anttilan juttu on ollut täällä jo kuukausia sitten.
Tiedemiehet tutkii kaikenlaista, mutta onko niistä tutkimuksista hyötyä muille? Kaikki riippuu siitä, mitä asioita on tutkittu ja toisaalta mitä halutaan tietää. Hämeen-Anttilakin voi kerätä nippelitietoa vaikka kirjaston täyteen, mutta se ei ehkä ole vastaus kysymykseen.
Tärkeimpiä kysymyksiä voi olla, miten islam toimii maailmassa ja muiden ihmisryhmien yhteydessä. Toinen kysymys voi olla, onko islam vaarallista muille ihmisille.
Tiedemiehiltä tuskin voi odottaa vastausta näihin tärkeimpiin kysymyksiin. Nämä jää aktiivisten yksityisihmisten vastattaviksi. Totuus voi olla tällä palstalla ehkä paremminkin kuin muslimien omilla palstoilla.
Kyllä pitkiäkin juttuja islamista on luettu, mutta tarinan pituus ei takaa laatua. Sitä laatua pitää aina tarkkailla. Ei ole aikaa lukea pötyjuttuja.
"Totuus voi olla tällä palstalla..."
Ei tämmöisistä asioista ole mitään "totuutta" olemassa, kyse on niin monijakoisista ja -tasoisista asioista, ettei niitä ikinä selvitetä mistään yhdestä näkökulmasta ja päädytä tiettyyn lopputulokseen, joka on jäännöksetön totuus. Uskontojen- ja historiantutkimuksessa tulee aina esiin uutta tietoa, joka muuttaa tapahtumien tulkintoja vuosikymmeniä ja vuosisatoja niiden jälkeenkin. Toisaalta pelkkään pintatietoon, esimerkiksi media, tukeutuminen johtaa helposti harhaa.
On hyvä, että yksittäiset ihmiset keskustelevat ja että tälle keskustelulle on olemassa paikka, mutta juuri asioiden monimutkaisuuden ja tiedon puutteen ja - mikä ikävintä - tiedon halveksunnan takia haluan itse etsiä uusia näkökulmia nimenomaan sellaisten ihmisten puheista ja kirjoituksista, jotka tuntevat kokonaisuuksia laajalti eivätkä tarjoile helppoja vastauksia vaikeisiin kysymyksiin.
Minusta tuntuu, että monilla täällä kirjoittavilla ei ole aavistustakaan tieteellisen työn luonteesta. Eihän edes lääketieteessä asiat mene niin, että kun saadaan selville jokin asia, parannus ongelmiin on olemassa samoin tein, vaan läpimurtokeksinnön kehittyminen käytännön lääkkeeksi kestää usein kymmenenkin vuotta.
Kirvesmiehen logiikka on hyvä kirvesmiehen hommiin.
Mihin perustat väitteesi "esimerkiksi islaminuskoiset terroristit ovat poliittisten vähemmistöryhmien äärivähemmistöjä"?
Tämä väite vaikuttaa hyvin värittyneeltä.
...edellisessä viestissäni olevaan linkkiin. Lisätietoja löytyy islamaiheisesta kirjallisuudesta.
Siis jos mä nyt vielä väännän omin sanoinkin. Avainsanoja terrorismiin ovat köyhyys, puute, syrjäytyneisyys, joita riittävästi kokenut ihminen on tilassa, jossa "millään ei niin sanotusti ole mitään väliä". Kaikkialta maailmasta tunnetaan se ilmiö, että nurkkaan ajetut, näköalattomat ihmiset ovat valmiita vaikka kuinka epätoivoisiin protesteihin. Meidän kulttuurissamme on sanonta "lukea kuin piru Raamattua", ja usein sanotaan, että Raamatusta voi sopivasti yksittäisiä lauseita repimällä saada tuen mille vaan mielipiteelle. Aivan samalla tavalla voimme käyttää myös Koraania. Kyseessä on alkeellinen, mutta paljon käytetty ja ilmeisen hyvin toimiva propagandakeino, jolla saadaan ihmisiä liikkeelle ja lietsottua järjettömiin tekoihin.
Pitää muistaa, että monet muslimivaltiot ovat hyvin köyhiä. Meidän elämänpiirissämme tämmöinen vastaava järjetön teko kuin vaikkapa torneja päin lentäminen on mielestäni esimerkiksi Tony Halmeen äänestäminen, kertaluokka vain on miljoona kertaa pienempi, seuraukset ja merkitys vähäisiä. Kun olot ovat kuitenkin kehittyneet ja hyvät, protestit jäävät vain pikkutyhmyyksiksi. Jos Suomen historiasta pitäisi etsiä vastaava oikeasti merkityksellinen ja epätoivoinen episodi, se olisi tietysti kansalaissota.
>Avainsanoja terrorismiin ovat köyhyys, puute, syrjäytyneisyys, joita riittävästi kokenut ihminen on tilassa, jossa "millään ei niin sanotusti ole mitään väliä". >
Olet aivan oikeassa, suuri, joskaan ei tärkein syy terrorismiin on köyhyys ja näköalattomuus.
Nyt olet päässyt hyvään alkuun. Seuraavaksi kannattaisi miettiä mikä tuota köyhyyttä tietyissä maissa pitää yllä, ja miksi taas monet aiemmin vielä köyhemmät maat ovat päässeet nousuun lähes länsimaiselle tasolle. Samoin kannattaa miettiä miksi vain tietyissä köyhissä maissa esiintyy intoa terrorismiin mutta ei likikään kaikissa.
Mitä köyhyyttä selvemmin yhteisiä piirteitä löytyy näille maille mistä terroristit ovat yleensä lähtöisin?
En puolusta islamin nurjia puolia, sanoin sen jo tuolla ylempänä, mutta aina täytyy muistaa maakohtaisesti ajatella, mikä on uskonnon, mikä politiikan aikaansaannosta. Afganistan on taatusti erilainen maa kuin Kuwait, järkyttävän takapajuinen Jemen, jossa islam esiintyy ainakin naisen oikeuksien kannalta kenties ikävimmässä muodossaan, ihan muuta kuin Saudi-Arabia. Tämän näkee ihan paljaalla silmällä matkustaessaan alueella. Afrikan islamilaiset maat ovat myös kovin erilaisia toisiinsa nähden. Ihan oikeasti ei voida sanoa, että kaikki islamilaiset maat ovat sitä tai tätä! Kuvittele, miltä itsestäsi tuntuisi, jos joku Euroopan ulkopuolelta tuleva tokaisisi vakaumuksen syvällä rintaäänellä, että ihan samanlaista moraalista rappiota, arvonihilismiä ja omanedun tavoittelun aluetta koko Eurooppa Välimereltä Jäämeren rannalle? Varmaan sanoisit, että tuo on yksi puoli asiaa ja kieltämättä tottakin, mutta... Tai entäpä jos muslimi lyttäisi koko kristinuskon vetoamalla siihen, että Hitlerkin oli kristitty? (Muuten, kristinuskon nimissä on vuosisatojen saatossa tehty järisyttävä määrä julmuuksia, niin kuin varmaan tiedätkin.) Näinhän meneteltiin Saddamista puhuttaessa torni-iskujen aikoihin.
Islamilaiset terroristit ovat viime vuosina olleet mediassa eniten pinnalla ja eniten varmasti kauheita tekoja tehneetkin, mutta kun käyt läpi maailmanhistorian tietojasi vaikkapa niinkin lyhyeltä ajalta kuin viimeiset 20-30 vuotta, huomaat, että terroristit ovat kyllä lähtöisin ihan vaikka mistä.
Palaan vielä siihen, mistä aloitin: en puolustele islamin huonoja puolia, mutta olen esim. Hämeen-Anttilan kanssa yhtä mieltä siitä, että erilaisten kulttuurien ja uskontojen vihamielisen törmäyksen estämiseksi tärkeintä on eri osapuolten välinen keskustelu, mikä ei tarkoita tälläkin palstalla usein näkyvää "juupas-eipäs" -mättöä. Muussa tapauksessa voi ollakin olemassa konfliktin riski, ja sitä ei varmaan kukaan halua.
>En puolusta islamin nurjia puolia, sanoin sen jo tuolla ylempänä, mutta aina täytyy muistaa maakohtaisesti ajatella, mikä on uskonnon, mikä politiikan aikaansaannosta.>
Tämän jälkeen luettelit eroavaisuuksia eri islamilaisten maiden välillä, olen kyseisistä mielipiteistä varsin samaa mieltä, vaikka olivathan ne hiukan itsestäänselvyyksiä.
Sinänsä puhuimme terrorismista, itse en liittäisi terrorismia ja Afganistania toisiinsa, samoin mustan Afrikan islamilaisista maista tulevia terroristeja on vain kourallinen. Todelliset terroristien kotiseudut nykyään ovat lähinnä Saudi-Arabia, Egypti, Jemen ja Jordania. Tulevaisuudessa ehkä Pakistan joudutaan lisäämään tuohon aktiivisimpien terroristien kotipaikkalistaan.
Mutta näistä itsekin havaisemistasi eroista eteenpäin: mitkä tekijät ovat kaikille mainituille terroristien kotiseuduille yhteisiä ja tunnusomaisimpia?
>Ihan oikeasti ei voida sanoa, että kaikki islamilaiset maat ovat sitä tai tätä!>
Aivan oikein, ei sitä voida yleistää kaikkiin islamilaisiin maihin. Yhtä naivia on kieltää islamin ja terrorismin yhteys nykyään.
>Tai entäpä jos muslimi lyttäisi koko kristinuskon vetoamalla siihen, että Hitlerkin oli kristitty?>
Minä en tiennyt Hitlerin olleen kristitty. Mutta muslimien mielipiteet kristityistä eivät minua liikuta oikeastaan millään tavoin, ainoastaan konkreettiset toimet.
>Muuten, kristinuskon nimissä on vuosisatojen saatossa tehty järisyttävä määrä julmuuksia, niin kuin varmaan tiedätkin>
Tämä itsestäänselvyys lienee kaikille palstalaisille hyvinkin tuttu. Eräs poliittinen änkyrä palstalla pyrki oikeuttamaan nykyterrorismia jatkuvasti tällä kommentilla, ja hermostui tappolukujen tasaamiseen liittyvistä kysymyksistä. Kyseinen kirjoittaja palannee palstalle syksyllä opettajien loman loppuessa kun pääsee kirjoittamaan työajallaan veronmaksajien piikkiin.
>Islamilaiset terroristit ovat viime vuosina olleet mediassa eniten pinnalla ja eniten varmasti kauheita tekoja tehneetkin, mutta kun käyt läpi maailmanhistorian tietojasi vaikkapa niinkin lyhyeltä ajalta kuin viimeiset 20-30 vuotta, huomaat, että terroristit ovat kyllä lähtöisin ihan vaikka mistä.>
Maailmassa terrorismi todellakin oli myös äärivasemmiston keino luoda epävakaita oloja. Kommunismin romahtamisen jälkeen tuo keino on käytössä kuitenkin tunnusomaisimmin islamisteilla.
>Palaan vielä siihen, mistä aloitin: en puolustele islamin huonoja puolia, mutta olen esim. Hämeen-Anttilan kanssa yhtä mieltä siitä, että erilaisten kulttuurien ja uskontojen vihamielisen törmäyksen estämiseksi tärkeintä on eri osapuolten välinen keskustelu, mikä ei tarkoita tälläkin palstalla usein näkyvää "juupas-eipäs" -mättöä. Muussa tapauksessa voi ollakin olemassa konfliktin riski, ja sitä ei varmaan kukaan halua. >
Tällä palstalla keskustelee lähinnä suomalaiset keskenään, ja muslimeita on joukossa lähinnä muutama käännynnäinen nainen. Palstalle kirjoitteli myös ainakin yksi järkevämmin asiansa perusteleva suomalainen muslimimies nikiltään Taha Islam, mutta hän on siirtynyt pääasiassa toiselle palstalle ja tuossa valonnopeudella kiitävien enkeleiden jutussa ilmeisesti myös tutustunut kemiallisiin valmisteisiin enemmän kuin laki sallii.
...olosuhteiden (=nopea ruokatunti) vuoksi.
En tietenkään kiellä terrorismin ja islamin yhteyttä, mutta vastustan sitä ajattelutapaa, että muslimin ja terroristin välille pistetään yhtäläisyysmerkki. Tämmöistä idiotiaa tuntuu olevan liikkeellä paljon. Ällöttävät myös Koraani-keskustelut, joissa irrotellaan lauseita kontekstistaan.
Kulttuurien ja uskontojen välisellä keskustelulla en tarkoita näitä nettijuttuja, vaan ymmärrän sanan keskustelu tässä yhteydessä paljon laajemmin eli se tarkoittaa toisen kulttuurin ja siihen liittyvien asioiden tuntemusta, opiskelua, kyselyä, ihmettelyä, ihmisiin tutustumista, elävää ajatustenvaihtoa niiden "toisten" kanssa. Puolin ja toisin.
Muuten olen vakaasti sitä mieltä - niin kuin varmaan on tullutkin esille - että köyhyys on maailman ongelmista viheliäisin. Sille olisi YHDESSÄ tehtävissä jotain, tahtoa vain näkyy puuttuvan.
Ja taas meni väärin päin... pahus. Anteeksi.