Kun Sharon runsas vuosi sitten kävi Temppelivuorella,vaikka ei mennyt kumpaankaan siellä olevaan moskeijaan, oli syttyä suursota arabien ja Israelin välillä Sharonin loukattua käynnillään (arabien tulkinnan mukaan) heidän pyhiä paikkojaan.
Kun Arafat (muslimi?)meni eilen Betlehemissä Jeesuksen syntymän kirkkoon,siis sisälle,sai hän sanomalehtikuvan tekstin mukaan sankarin vastaanoton.
Asia olisi jo sellaisenaan vähän kulmakarvojen kohotuksia ansaitseva tapahtuma,mutta oudommaksi se vielä muuttuu,kun miettii,että on vain pari päivää siitä,kun samasta kirkosta poistui joukko sekalaista seurakuntaa,joiden seassa oli myös Arafatin alaisia palestiinalaistaistelijoita,jotka olivat oleskelleet kuukauden päivät aseineen kirkossa.
Jäljet "vierailusta" olivat lukemieni selostusten mukaan olleet aika hurjaa katsottavaa:
Kirkkosalit olivat täynnä jätekasoja ja likaisia patjoja , nurkissa lemahteli virtsan haju, seinät olivat saaneet lisäkoristusta erilaisista epämääräisistä piirroksista ja teksteistä, ja alttaritilat,kirkon pyhin,oli hyödynnetty ruokailualueeksi...
Mitä syytä Arafatilla oli käydä sisällä kirkossa?
Oliko hänelle kerrottu kirkon sotkemisesta?
Miten muslimit reagoisivat kristittyjen vastaavaan
käytökseen jossakin heidän pyhimmässä moskeijassa?
Kuka korvasi paikan korjaus/siivouskustannukset?
Miten vastaava tapahtuma voidaan vastedes välttää?
Mitä sankarillista oli Arafatin käynnissä ?
Maailmassa on näköjään monenlaista sankaruutta...
Kun Arafat (muslimi?)meni eilen Betlehemissä Jeesuksen syntymän kirkkoon,siis sisälle,sai hän sanomalehtikuvan tekstin mukaan sankarin vastaanoton.
Asia olisi jo sellaisenaan vähän kulmakarvojen kohotuksia ansaitseva tapahtuma,mutta oudommaksi se vielä muuttuu,kun miettii,että on vain pari päivää siitä,kun samasta kirkosta poistui joukko sekalaista seurakuntaa,joiden seassa oli myös Arafatin alaisia palestiinalaistaistelijoita,jotka olivat oleskelleet kuukauden päivät aseineen kirkossa.
Jäljet "vierailusta" olivat lukemieni selostusten mukaan olleet aika hurjaa katsottavaa:
Kirkkosalit olivat täynnä jätekasoja ja likaisia patjoja , nurkissa lemahteli virtsan haju, seinät olivat saaneet lisäkoristusta erilaisista epämääräisistä piirroksista ja teksteistä, ja alttaritilat,kirkon pyhin,oli hyödynnetty ruokailualueeksi...
Mitä syytä Arafatilla oli käydä sisällä kirkossa?
Oliko hänelle kerrottu kirkon sotkemisesta?
Miten muslimit reagoisivat kristittyjen vastaavaan
käytökseen jossakin heidän pyhimmässä moskeijassa?
Kuka korvasi paikan korjaus/siivouskustannukset?
Miten vastaava tapahtuma voidaan vastedes välttää?
Mitä sankarillista oli Arafatin käynnissä ?
Maailmassa on näköjään monenlaista sankaruutta...
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kyllähän asia näin oli, että kirkossa sotkettiin ja mesottiin aseitten kanssa. Kirkon kunnioittamisesta ei tosiaan ollut hajuakaan.
Arafatia ei kirkkoon pitäisi edes päästää.
Jeesus on yksi islamin uskon profeetoista.
Kristinusko taas ei noteeraa esim. profeetta Muhammadia. Islamin mukaan muslimit, kristityt ja juutalaiset ovat ns. kirjan kansoja (tarkoittaa näiden kolmen uskonnon osittain samoja juuria). Jo invaasioinsa alkuvuosisatoina muslimit antoivat valtakunnissaan krisitityille ja juutalaisille tietyt (tosin niukat) oikeudet juuri tällä perusteella. Muiden uskontojen kohtelu oli tylympi.
En tiedä, oliko Arafatin käynti mitenkään sankariteoksi tarkoitettu - muslimina hänelle se ei ehkä ole mahdoton asia (profeetta Jeesuksen vuoksi). Tietenkin se saattoi olla jonkinlainen "mielenosoitus", mutta ennemminkin kristittyyn maailmaan päin kuin juutalaiseen, jolle Jeesus ei merkitse mitään.
Islam tosin tunnustaa Jeesuksen yhdeksi profeetaksi mutta Jeesus Jumalan poikana on heille kauhea harhaoppi ja häväistys. Koraanissa puhutaan myös aika karskisti kristityistä ja juutalaisista, tämän varmaan tiedät jos olet opuksen lukenut.
Nykypäivän juutalaiset muuten mielellään muistuttavat meitä siitä että Jeesus oli juutalainen, eikä vielä mikä tahansa juutalainen vaan Daavidin sukua ja juurta. Kuninkaallista siementä siis. Juutalaisuudella ja kristinuskolla on siis selvä yhteys. Raamatussa juutalaiset puhuttelivat Jeesusta ilmauksella "Rabbi", eli opettaja. Nykyisin suuri osa juutalaisista noteeraa Jeesuksen erääksi opettajaksi, joskaan ei tietenkään oikeaoppiseksi. :)
Kristilliset kirkot on pystytetty kristinopin perustalle ja siihen kuuluu ajatus Pyhästä Kolmiyhteydestä ja Jeesuksesta Jumalan ainoana poikana. Monelle muslimille ne ovat inhottavia paikkoja, sillä vaikka he Jeesuksen profeetaksi myöntäisivätkin, heille ajatus Jeesuksesta Jumalan poikana on irvokas.
Arafatin kirkkovisiitti oli itse asiassa huvittava juttu. Meniköhän hän sinne oikein riemuitsemaan ja katsomaan millaien sotkun hänen terroristinsa olivat siellä saaneet aikaan. kuului paikka nimittäin olleen kuin sikolätti.
Arafat on Palestiinan johtaja ja hänen tehtäviinsä kuuluu täten ihmisten rohkaiseminen ja lohduttaminen ja sodan tuottamien vaurioitten katsastaminen.
Hän on kansansa kanssa ja näyttää osanottonsa.
Palestiinalaisissa on myös kristittyjä, Arafatin oma vaimokin on kristitty.
Raamattuhan ei tietenkään voi islamiin ottaa mitään kantaa koska islamhan on paljon nuorempi uskonto.
Moni palestiinalainen on kristitty, niin ettei siinä sinänsä ole mitään ihmeellistä jos Arafat vierailee kirkossa.
Onhan hänen vaimonsakin kristitty.
Arafat on palestiinalaisten virallinen johtaja ja tässä ominaisuudessaan hän vierailee sodan jälkeisiä hävityksiä katsomassa ja ihmisiä rohkaisemassa ja lohduttamassa.
Tällainen kuuluu johtajan tehtävään.
palestiinassa asuvat kristityt ovat niitä harvoja, jotka ovat säästyneet juutalaisten propagandalta ja tietävät, että lähi-idän nykyiseen tilanteeseen ovat syypäitä vain juutaiset. Niin ja todennäköisesti tiedät Arafatin osallistuvan palestiinan kristittyjen kanssa joulun ja pääsiäisen viettoon vuosittain.
Tekisikö muita uskontokuntia vihaava terroristi näin?
sun muut ovat siis Juutalaisia?