Ocu II 2,0 TDi elegance farmarin ensikokemuksia: 4tkm ajettu ja ensimmäiset öljyt vaihdettu. Auto on lähes perusvarusteilla, mitä eleganceen kuuluu metalliväri vetokoukku lohkis jne. peruskama. Auto on tuntunut ihan hyvältä. Kone on aiempaan commonrail koneiseen autoomme alaväännöltään tyhjäkäynnin tuntumassa ohuempi ja äänekkäämpi, mutta ruudikas, kun kierrokset nousee. Vaihteisto on parasta mitä koskaan olen käyttänyt ja kuutonen on jopa kelvollinen ohitusvaihde. Hintaisekseen aika laadukkaan oloinen peli. Verhoilut istuu siististi ja alusta toimii äänettömän tanakasti. Mikään muu vaihtoehto ei mielestäni anna rahalle samaa vastinetta, mitä Ocu II. On parempia vaihtoehtoja jossain asioissa, mutta kokonaisuutena mainio kompromissi. Lähinnä tämä on varmaan vaikein pala perus VW/audi-henkilöiden sulatettavaksi. Miten joku voi perustella esimerkiksi A4-audin valintaa ja siitä maksettua 20t€ lisähintaa, kun huomioi vielä ko. mallin huomattavasti vanhemman malli-iän? Toki Audissa on laadun tuntu korkeampi, mutta ero on äärettömän pieni. Lähinnä Audin premium on karrikoituna sitä, että kauhukahvat on vaimennettu ja meikkipeilissä on valo. Tulevaisuus näyttää onko valinta ollut oikea, mutta ensikokemukset on rohkaisevia.
Ocu II kokemuksia
Kape
13025977
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 42 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 130
Vanhimmat
Työn puolesta on tullut ajeltua tuhansilla eri autoilla ja malleilla, niin uusilla kuin vanhemmilla/halvoilla ja kalliimmilla ja en voi kuin todeta, että uuden Octavian vaihteisto on vähintään yksi parhaista ellei jopa paras mitä itse olen päässyt hämmentämään. Enkä omista Skodaa eikä minua liikuta provoilijoiden mielipiteet kyseiseen asiaan. Se vaan yksinkertaisesti on hyvä ja toimiva vaihteisto.
...Kokemuksia. Omassa Ocussani(vm99) vaihdelaatikon koppa meni ihan paskaksi. Syy : Tehdasvika---->Kuluja itselle noin 1000 euroa. Kaipa ois voinut mennät heikomminkin mutta kuitenkin....
otit audin puheeksi skoda-palstalla? Säälittävää.
Meni muuten viimeinenkin pohja sinun uskottavuudeltasi...
Koskas vaihdoit ekat öljyt ?
Ei kait se pakollinen operaatio ole ?
Vanhoista pinttymistä ei tahdo päästä eroon, kuten sisäänajoöljyjen vaihdosta. Kympin välein vaihdan öljyt muutenkin ja koneistusjätteet öljyn mukana pois uudesta koneesta tuossa 3tkm ajon jälkeen. Toiset voi olla muuta mieltä asiasta, mutta minä teen näin. Aivan toisesta merkistä siirryin Skodilacciin, kuten tuo commonrail-vertauskin kertoo. Kyllä nostaa skootteri tunteita pintaan, ei uskoisi. Täyttä pask*a jauhaa idiootit jo koeajolla selviävistä asioista mm. vaihteiston jouhevuudesta. Vaikeaa on uskoa, että skooda-merkillä varustettu auto on näin kuuma peruna. Muina vaihtoehtoina meillä oli viimekädessä 407, C5 ja Megane grand scenic. Rankalaisista oli tosi hyviä kokemuksia, vaikka niidenkin valintaa joutui joillekin perustelemaan. Kaikki em. vaihtoehdot jollain tapaa putosi pois lähinnä väliraha ratkaisi. Tosin 407 meni mielestäni vikasuuntaan, kun farkun pääntila takana pieneni lähes olemattomaksi. Valintaa tehdessä ei Skodan farkkua ollut edes suomessa vielä nähtävillä. Nyt ajellaan tällä ja toivon kommentteja, että missä autossa asiat on yhtä hyvin balanssissa, mitä uudessa Ocussa? Virtuaaliauto ei riitä, eikä kommentit, että vaihtoarvo romahtaa tms. Minä olen aina saanut hukattua edellisen vaihdokin vaikka se on ollut italialaista, saksalaista tai ranskalaista alkuperää. Tehdään valinta vaikka puhtaalta pöydältä, jossa vaihoautoa ei ole. Mikä on parempi kokonaisuus dieselinä Ocun koko- ja hintaluokassa?
Citroen, Fiat, Ford, Opel, Peugeot ja VW ainakin. No ehkä Fiatin kanssa tasaväkinen on Skoda.
Citroen -5%
Fiat -33.1%
Ford +6.6%
Opel +8.6%
Peugeot -8.6%
VW -10.7%
Skoda +62.2%
Siinä sinulle perusteluja! Luvut ovat uusimmasta kesäkuun autorekisteröintilastosta, vuodessa tapahtunut markkinaosuuden muutos.
Ja parashan noista on oikeutetusti eniten myyntiään petrannutkin. Olet voimaton tosiasioiden edessä. Leivonnaiset- palstaa suosittelen, kun olet ilmeisesti alan asiantuntija.
pahasti. Ei auton hyvyyttä tai huonoutta mitata sillä paljonko se on edellisvuodesta kasvattanut markkinaosuuttaan. Skoda kai on sitten sinun mielestäsi parempi kuin Jaguar, Audi, Volvo, Saab, Mersu, BMW. Skodan hintalaatusuhde on jo huono; se on tosiasia eikä muutu miksikään vaikka kuinka itkisit.
Kyse olikin autoista, jotka annoit verrattaviksi. Ja kansa voi vapaasti valita noista kaikista kohtuullisen hintaluokan autoista. Potentiaalia (markkinaosuuden kasvua) on noista merkeistä eniten Skodalla. Ja se on silloin kansan mielestä paras.
Siinä ei leipureiden sana paljon paina.
Todelliset myyntiluvut kertovat, mikä on suosittu auto ja mikä ei - eivät prosenttiosuudet. Esim. joitain kalliita urheiluautoja saatetaan myydä vuonna X 1 kpl ja seuraavana vuonna 4 kpl. Myynnin kasvu, 400%, kuulostaa mahtavalle, mutta autoja oli siltikin mennyt kaupaksi vain 4 kpl...
VÄÄRIN! Myynti kasvaa esimerkissäsi 300%. Toisin sanoen 4 kpl on 300% enemmän kuin 1 kpl.
LASKET SEN NÄIN: Vertaat muutoksen määrää perusarvoon:
muutos (myynninkasvu): (4-1)/1*100%=300%
perusarvo: aikaisempi myynti (1)
TAI NÄIN:
myynnin määrien välinen suhde: 4/1=4, mistä vähennetään perusarvo 100% (=1) eli 4-1=3 ja edelleen prosenteiksi muutettuna 300%.
-nämähän opetetaan kai jo peruskoulun kahdeksannella luokalla nykyään?
Alavääntö ei häiritse DGS:llä. Erittäin mukava peli kaiken kaikkiaan. Laatu on minusta korvien välissä. Jos verrataan samanhintaisia autoja, niin laadussa ei paljon eroja ole. Minun tärkein kriteeri oli diesel automaatti, jolloin Skoda tarjosi kaikkein järkevimmän paketin.
Itse hain samaa pakettia kohtuurahalla ja täytyi vaan todeta monien eri automerkkien koeajojen ja autokauppiastapaamisten jälkeen Skodan olevan ylivoimaisesti paras valinta.
Ja edellinen autoni ei ollut Skoda, vaan näiden provojen rakastama Bayerilaistuote. Ja 6 kk sitten en ikinä ajatellut elämässäni Skodaa omistavani, mutta niin vain yksi koeajo voi muuttaa paljon...
A4 1.9TDi Avantilla 13000km ajettu, ambientepaketti ll (meikkipeilissä ei valoa...) ja homma toimii. 2 henkilöä ja koira mahtuu vallan mainiosti kulkemaan meidän reissut.
Pientä kommenttia tuohon 20t€ lisähintaan A4:ään verrattuna: Mikäli oikein osasin lukea noita Ocu II:n hintoja niin autosi lähtöhinta oli TM:ssä 32490€. Omani lähtöhinta oli muistaakseni jotain 38650€ kun sen alkuvuodesta ostin, eli hintaeroksi tulee n. 6000€, mikä on mielestäni aika paljon vähemmän kuin tuo 20000€...
Itse halusin Audin ostaa vaikka se maksaakin enemmän kuin Skoda ja jos minulla on varaa se hankkia niin miksi en sitä tekisi? Olisiko minun pitänyt ostaa Ocu ja laittaa loput rahat mihin?
Minusta ainakin on paljon mukavampaa että liikenteessä näkyy monia eri merkkejä, eikä että esim. kaikki ajaisivat Oculla, on se sitten kuinka hyvä auto tahansa.
Leppoisia kilometrejä Ocullesi!
Uuden A4 2.0 Tdi Avantin listahinta on 43450€. Ambiente varustepaketti siihen 2000€, metalliväri n.990€. Eli loppusumma n.46400€. Ocu 2.0 Tdi Elegance 32490€ metalliväri 500€ = n.33t€. Erotus n.13t€.
Eihän se rahamiehille ole mitään, mutta jos samaa suhdetta käyttää hyväkseen, niin miksi ei voi valita samalla c-mersua tai 3-sarjan bemaria vastaavilla diesel moottoreilla? Hintaero on vieläkin suurempi ja kaikki ovat hävinneet vertailuja "halpa skoodalle..."
Kysäisen tässä erään mielenkiintoisen kysymyksen: Miksi Audin metallivärin hinta on lähes kaksinkertainen, vaikka autot ovat samankokoisia ja molemmt ovat VAG tuotteita? Ei ole ihme, että maahantuojalla menee hyvin, kun ilmaa on hinnossa noin paljon...!
metalliväri on "hiukan" laadukkaampaa kuin Skodan. Skodistahan tippuu maalit pois. Kertoi muuten Skodan asentaja! Turha alkaa itkemään, että ihan samaa maalia, peltiä, sisustusmateriaalia ym. Skodassa on, ei nimittäin ole.
on yksi kohta mistä on Ocu ykkösessä ollut riski lohjeta pieni pala pois. tuskinpa uudessa Ocussa enää samaa tautia on...
Laadusta ei minulla ole tietoa, mutta enemmän maalikerroksia on audeissa ja mm. vw phaettonissa. Voi olla, että sama pätee myös uuteen passattiin.
Ja se on totta, että Skodissa on ollut _maaliongelmia_ .
En kyllä ymmärrä miksi täällä puhutaan audista...
Kyllä minä Audin kotisivulla paketin erotushinnaksi laskin n. 20t€. Vertailin omaa autoani 8 x aluilla/renkailla, metallivärillä, tehtaan vetokoukulla, xenoneilla, 2.0 TDi koneella, parkkitutkilla mainittuun Audiin hintaero oli tuon n.20t€. Tosin Audissa oli 8 x 16" alut. Audiin joutuu jokaisen nippelin ottamaan järkyttävällä lisähinnalla (täysautomaatti-ilmastointi, automaattipyyhkijät jne.) Audi on vaan mietinnässäni ollut esimerkki ja jokainen laittaa mieleisensä paketin. Itse vaan hämmästelin koeajolla autojen vähäistä eroa suhteutettuna hintaeroon. Itselläni ei olisi ollut varaa laittaa autoon enään 20t€ lisää rahaa, joten ainoastaan käytetty Audi olisi ollut realistinen vaihtoehto.
tulipa yhtäkkiä varusteita lisää. Etkä sinä sitä miettinyt ole. A3 on oikea vertailu Oculle.
farkkua suosittelisit A3:sta vertailupohjaksi Octavia Combille?
Ett liikenteessä näkyy paljon enemmän noita A4:sia kuin uusia Octavioita. Tuosta hintaerosta sen verran että A4:n on ymmärtääkseni tuolla hinnalla ns. karvalakkivarusteilla kun taasen Ocussa löytyy tuohon hintaan enemmän heebeleitä?!
Sehän on toki jokaisen oma asia millä ajaa...
pakkomielle verrata audiin? heh.....
tässä autot, joihin ocua verrataan.
http://www.aftonbladet.se/vss/bil/story/0,2789,609615,00.html#idag
kun mainitsit A3:n olevan oikea vertailukohde Oculle, että mitä farkkumallia ko. vekottimesta suosittelet rinnastettavaksi Ocu Combiin? Sillä farmariautoistahan tässä keskustelussa oli nyt kyse.
Ei noita 2005 facelift Audeja vielä aivan älyttömänä ole mielestäni näkynyt. Tosin itse en kyllä varmaan äkkivilkaisulla Ocu II:sta erota I:stä...
Ja omani nimenomaan on "karvalakkimalli" eli halvin dieselfarkku, ainoa lisuke on ambientepaketti missä tuli radio/cd, vakionopeudensäädin ja jotain muuta hilpettä. Automaatti-ilmastointihan niissä on vakiona ja muuta lisuketta en sitten omaani kaipaakkaan. Enkä tiedä sitten mitä kaikkea Ocuun saa mahdollisesti enemmän/vähemmän.
Mutta jokainen valitsee autonsa käyttötarkoituksen, budjetin ja mieltymystensä mukaan. Kyllä minäkin vertailua kävin Skodankin kanssa, tällä kertaa vain ei vielä valinta osunut kohdalle.
Ocu ei pärjää, luonnollisesti.
Turhaa näistää peistä vääntää... elegance ocussa vaan on mm. radio, lyhyet xenonit, alut, vakionopeus-säädin, automaattipyyhkijät, 2-alueen automaatti climatronic jne. vakiona ja mitä enemmän ottaa molempiin törkyä, niin sitä suuremmaksi kasvaa autojen hintaero, koska kaikki samat lelut Audiin maksaa lähes tuplan ocuun verrattuna. Eli ocu kaikilla leluilla ja nahkoilla samassa varustetasossa Audin kanssa, niin hintaero on h*lvetin suuri. Audin laatu on parempi, se on tehty keskimäärin paremmista kamoista jne. mutta katetta on lyöty rutkasti päälle, kun huomioi, että auto on malli-iältään/alustaltaan vanha.
"Itselläni ei olisi ollut varaa laittaa autoon enään 20t€ lisää rahaa"
Olisit tuon kertonut alkuperäisessä viestissäsi jo, niin olisi selventänyt kuviota. Audi ei siis missään vaiheessa ollut vaihtoehto sinulle vaan yrität saada tyytyväisyydentunnetta hankinnastasi vertaamalla sitä "vastaavaan" Audiin.
Itsekin harrastan samaa. Tilasin Volvo S60 D5 ja sen jälkeen olen kerännyt BMW 5-sarjasta "vastaavan" auton ja tyytyväisenä todennut saaneeni autoni hyvään hintaan. Samalla hyvin tiedostaen Bemarin olevan parempi auto, mutta tällä erää liian arvokas minulle. Mikäli massia olisi riittänyt niin 530d olisi ollut varma valinta. Vaikkakin Volvon "vastaava" auto on dullisempi.
Mulla on ollut Audi A4 joka oli todella hyvä auto (tuotu ulkomaankomennukselta 97). Sen jälkeen (3 v ja rahat pois Audista) otin Passatin, joka ei on ollut hyvä auto lukuunottamatta sytytyksen puolia. Nyt minulle on tulossa työsuhdeautoksi Skoda Oct kaikilla mahdollisilla herkuilla. En näe tässä mitää draamaa tai kiihkoilua suuntaan tai toiseen. Totta kai ottaisin Audin mieliuiten mutta vapaa autoetu ylittää rajamme kirkkaasti enkä viitsi omaa autoa ostaa. Uusi Passat oli vaihtoehto mutta päädyin Skodaan koska pidin siitä kahden isomman koeajon perusteella paljon. Auto on muuten jo satamassa Saksassa ja odotan innolla sen saamista. Ehkäpä seuraavaksi sitten A6 jonka ostamista käytettynä harkitsin vaihtoehtona työsuhde-Octavialle. Who knows...seuraavat 3 vuotta mennään näillä.
Ottakaapa muuten molemmat osapuolet itseänne niskasta kiinni vai voiko autoilu todella herättää tuollaisia intohimoja ihmisessä?
Kyllä on mukava lukea näitä tarinoita täältä. Välillä tosin muutama asiallinen kaveri tulee nostamaan keskustelun tasoa, mutta onneksi nämä hulttiot palautetaan yleensä hyvinkin rivakasti maan pinnalle.
No, kerronpa omat kokemukset.
Tarvitsin auton, joka on käyttövarma ja vähäkulutuksellinen. Vuodessa tulee matkaa 40-50tkm.
Ensimmäinen autoni oli 97 Golf ja taisin tottua sen kanssa liiankin hyvään. Ei sitten mitään vikoja vaikka 200tkm mittarissa. Sen jälkeen ostin pari Astraa enkä nyt kauheasti lähtisi kehumaan.
Pari kuukautta sitten tein vertailuja farkkujen A4, V50, Passatin ja Golfin välillä. En niitä käynyt ajelemassa (paitti 4motion golf) vaan ihan hinta-varustepohjalta tarkastelin. Olin kuullut paljon hyvää Octavioista, mutta en pitänyt sen ulkonäöstä sisältä enkä ulkoa (nokka). No, kun tämä uusi combi tuli niin kävin sen ajamassa ja kun sain sen vielä 3 viikon odotuksella, oli päätös valmis.
10tkm ajettu, eikä mitään valittamista. Hieno auto. Kulkee vähällä eikä vikoja. Nyt voisi koputella puuta, mutta so far so good.
Toyota Avensis hakkaa Ocun menne tullen; tilat, mukavuus, laatu ja pidemmän ajan kestävyys. Siinä missä Ocu on paalaamossa ajellaan Avella viel pitkään.
ajettavuuden laita? onko avensis vakaakin peli?
melko muovisen oloinen tåtterå se kyllä sisältä päin on, ja ulkoa rehellisesti sanottuna helevetin ruma.
Aven pitemmän ajan kestävyyden ? Naurettavaa verrata johonkin -85 vuoden corollaan. Joo konekestää mutta pellit ruostuu ympäriltä. Smahan se on mersuissa kun ne kesti silloinkin niin täytttyhän niitten kestää nytkin. Kun ei vaan kestä ollut vikaa ihan helvetisti uusissa mersuissa, puhumattakaan ruostumis ongelmista.
väitän, että Avensis on Octaviaakin huonompi. Octavia menee sentään suoraan vaikka ohjaus onkin melko tunnoton.
on Tekniikan maailman vertailutestissä punnittu ja kyllä TM:n asiantuntijoiden mielipide oli, että Octavia hakkaa kirkkaasti Aven. Kestävyydestä en voi tietää mutta jos veikata pitäisi, niin Skoda kyllä ruostuu huonommin kuin Toyota.
että sellaisen lehden (toimittajan(jien))mielipide painaa noin paljon, joka testaa myös oluita ja makkaroita, hiustenkuivaimia ja kynsileikkureita. Mitähän autoista tietävät..
Loka Laitinen ja Arto Nyberghän ne siellä myös ne autot koeajaa... :)
jos tälle linjalle lähdetään. Näinhän se aina menee, että jos oma auto ei menesty testeissä niin testaajat ja testausmenetelmät kyseenalaistetaan. Mutta enemmän uskon Tekniikan Maailman testejä jossa sentään testataan, kuin jotain Aftonbladetia jossa vain tuodaan esiin parin ihmisen mielipiteitä.
kai uskot enemmän tekniikaan maailmaa. Mikset uskoisi. Oma autosi ei menestynyt Aftonbladetin testissä. Hehe juurihan totesit asian.
Niin, Aftonbladetissako ne ei testaa? Älä lauo mielipiteitäsi faktoina.
Ainakin Auto Bild on testannut Volvo V50, Audi A4 Avant ja Skoda Octavia Combi dieselit. Myös Auto Motor Sport testannut myös dieselit MB C farmari, BMW 3-sarja farmari, sekä Skoda Octavia Combi. Molemmissa tasteissä voittaja selkeällä erolla on Octavia. Tiedä sitten, voiko Saksalaisiin testeihinkään luottaa, koska tuotteetkin on noin huonoja, häpeävät "jopa" Skodankin edessä!?
Itse en myöskään enää pidä TM vertailuja kovinkaan hyvinä. Mm. talvivertailu antoi sellaisen kuvan, että Suomessa ei auton lämmityslaitteella ole mitään väliä lämmittääkö se ollenkaan ja siitä huolimatta sellaisen omaava auto(t) kerää kärkipaikat? Ja vertailuista jätetään autoja pois, joita kuitenkin myydään siten, että ovat kymmenen eniten automallin joukkossa! Miten kuluttaja voi saada tietää miten ne "ei vertaluun kelvanneet" mallit olisi pärjännyt?
Mikä sitten olisi hyvä ja luotettava testaaja? Ainakaan auton omistajien mukaan ei mikään, sillä heti alkaa itkeminen kun oma malli ei pärjää... Mitä tulee näiden iltapäivälehtien vertailuhin, niin en perusta niidenkään arvosteluihin yhtään sen enempää, kuin TM:kään. Miten joku sanomalehti voi tehdä kattavan ja uskottavan no. perusteellisen vertailun, kun heillä ei ole edes mittalaitteita niitä varten? Koeajot ja tyypit ovat asiaa ja mielestäni niitä pitäisi olla paljon enemmän, kuin nyt julkaistaan.
Yksi asia pistää kyllä ihmetyttämään näissä suomalaisissa miehissä. Otetaan nyt esimerkkinä nämä Octavian testimenestykset eri maiden lehdissä. No se tietysti vituttaa joitain, kun joku itäauto voittaa testejä ja oma "sakemanni" ei pärjää, edes se premium merkki. Mutta heti, kun Octavia ei voitakaan jotain ruotsalaisen iltapäivälehden "mukamas vertailua" niin johan se kaivetaan esille ja koko auto on paska... ! Hei haloo vähän aikuiset miehet. Jos auton menestyminen ottaa nuppiin, niin käykää uimassa raikkaassa järvivedessä ja kyllä se siitä...
testeihin missä Skoda voittaa vastaavankokoisen Audin. Huh huh.
tämä, niin olette jo pitkällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=588&posting=22000000009314913
jonka elämäntehtävänä on hengailla täällä yrittäen keksiä jotain negatiivista Skodasta.
TM:n talvitestien yhteydessä mainitaan, että niin vanhat kuin uudemmat testit ovat vertailukelpoisia. Eli jos kaipaamasi Corolla ei ole juri tämän vuotisessa talviautotestissä, mutta oli edellisvuotisessa, niin kaiva vanha lehti esiin tai hae tulokset netistä ja vertaile ihan itse, vai vaivaako uusavuttomuus??
Kyllä TM:n testit ovat sieltä pohjoismaiden parhaimmasta päästä ja tekeväthän he myös yhteistyötä muiden skandinaavisten autolehtien kanssa, joten kyllä nämä vertailut ovat aika luotettavia....parempia ei Suomessa tehdä. Tuloksista voi sitten olla ihan rauhassa mitä mieltä haluaa jos oma mersu ei nyt niissä pärjännytkään.
Ja mitä Ocun testimenestyksiin tulee, niin hyvä autohan Ocu on, sitä on turha kistää, mutta ei se nyt maailman paraskan ole. Kelpo käyttöauto.
mutta omapa on häpeäsi. surullista tietty kannaltasi, ettei kymmenien testien joukosta löydy muuta kuin yksi roskalehden artikkeli, jossa octavia saa kritiikkiä. mahtaa syödä miestä=D
Niin ja, pistänpä tähän yhden aftonbladetin artikkelin tältä kesältä osoituksena heidän asiantuntemuksensa tasosta. Katsastakaas tämän paloturvallisuustilaston lopputulokset, Avensiksen jälkeen toiseksi paloturvallisin auto Aftonbladetin mukaan on Peugeot 307. Että silleen!
http://www.aftonbladet.se/nyheter/0507/05/bilbrand.pdf
aivan totta siinä puhutaan.
Ei tarvitse keksiä juttuja. Voi vaan siteerata testiä, missä Skoda jäi omassa sarjassaan viimeiseksi ja sai pannukakun arvonimen. Kyllä se on vaan faktaa.
Paanukakkumies on on löytänyt tarkoituksen elämäänsä. Kunnioittakaamme sitä! peli on kuitenkin edelleen 50-1!!! Afterbladet FOREVER!!
Se vaan on niin sietämätöntä, käsittämätöntä ja uskomatonta kun uusi skoda on voittanut lähes kaiken mahdollisen.
Syön hatullisen paskaa jos tämän palstan "asiantuntijoista" edes kymmeneksellä on omakohtaisia kokemuksia 2000 -luvun skodasta saati muista saman ikäisistä autoista.
Väitän, että "asiantuntijat" ovat alle kaksikymppisiä jotka puhuvat iskän autosta.
Itse olen omistanut 1½ vuotta uutena ostetun ocu I:n ja olen ollut autoon siinä määrin tyytyväinen (ajetu nyt 92030 km), että mikäli rahasta päästään sopuun on seuraava auto skoda octavia combi 2,0 tdi.
Kyseenalaistat siis Aftonbladetin asiantuntemuksen kun se julkaisee Folksamin (=vakuutusyhtiö) tilaston autopaloista vuosilta 2001 - 2004. Pösöjä on palanut poikkeuksellisesti vasta tänä vuonna, joten eihän tässä ole mitään ihmeellistä.
Siis kun Aftonbladet (ja muutkin ruotsalaiset lehdet) arvioi kärjekkäästi Octavia II:n hinta-laatusuhdetta niin kyseessä on roskalehti?
Kalle Ankastakin löytyy vähintään sama asiantuntemus kuin jostain Aftonbladetista. Ette viittis katsoa samalla myös sitä, jos vaikka olis jotain kivaa........!
jättäisi kesäkuussa 2005 julkaisematta tilaston, jossa Peugeot 307 noteerataan toiseksi paloturvallisemmaksi autoksi. Ottaen huomioon juuri sen, että tänä vuonna on useita ko. merkkisiä autoja palanut, kuten itsekin sanoit.
Mutta eihän iltapäivälehtien tasoisille haistapaskajulkaisuille ole ennenkään ollut niin suurta väliä juttujensa paikkaansapitävyydestä saati että tarkemmin syventyisivät aiheisiinsa, pääasia että kaltaisesi pösilöt niitä onnessaan ostavat. Ja vieläpä uskovat kaiken, mitä niissä sanotaan.
Kummasti vain Aftonbladetin toimittaja Robert Collin sai A-Mersun nurin. Jos hän on roskatoimittaja, niin miksi Mercedes keskeytti A-Mersun tuotannon ja teki siihen muutoksia?
Robert Collin ei varmaankaan ole sama kuin Collin mac rae? Jos saa auton katolleen, niin kertooko se auton laadusta, vai kenties itse kuskista? Median valta on niin suuri, että se saa Mersunkin hätääntymään...
ja monesta muusta 2000-luvun autosta. Yli miljoona kilometriä takana ja seuraavakaan auto ei tule olemaan Skoda.
Eli siis kokemuksesi on jostain vanhasta skodasta? Jos minullakin olisi ollut esim. Felicia tai vastaava niin voisin olla samaa mieltä? Mutta haloo: Omantunnon kysymys, vaikka miljoona kilometriä onkin takana, niin oletkos tutustunut uuteen malliin? Jos et ole ja kuuntelet näitä hevosmiesten juttuja, niin silloin olet siinä samojen narisijoiden joukossa täällä jotka eivät tiedä mitään puheena olevasta autosta? Vai onko niin?
Älä laske Feliciaa vanhoihin Skodiin. Kahdella Felicialla ajaneena kyseinen auto ei poikennut muista pienen kokoluokan autoista muuta kuin positiivisesti. Suuri osa nykyäänkin Skodalla ajavista lienee aloittanut Felicialla ja kokemukset lienevät positiivisia.
Eipä ole viattomia enää uudet avetkaan. Pajalla saa käyttää turhan usein ylimääräisiä korjauksia teettämässä.Jot sama on suunta avella kuin mersullakin...valitettavasti reilusti huonompaan.
Tämä nyt ei suoranaisesti liity Skodaan, mutta olen alkanut suhtautua hiukan varauksella TM:n ja Tuulilasin autotesteihin. Esim. edellisen mallin Focus kehuttiin ajettavuudeltaan molemmissa lehdissä taivaisiin, ja vastaavasti Toyota Corollan ajettavuus oli kehno. Olen ajanut kummallakin autolla enkä ole mitään suurempia eroja niiden ajettavuuden väliltä löytänyt. Kumpikin kulki maantiellä tasaisesti ja suoraan.
Tuntuu vain sille, että tuo ajettavuus tuntuu olevan sen verran abstraktimpi käsite kuin esim. bensiinin kulutus tai rengasmelun mittaus, että siihen voi aina vedota, jos auto tuntuu muilta osin jäävän kilpailijoilleen. Esimerkiksi uusimman TM:n farkkuvertailussa Focus pesi kilpailijansa nimenomaan fantastisen ajettavuuteensa vuoksi - vaikka oli koko joukon eniten bensiiniä kuluttava ja meluisin auto.
Kaikki mikä ei ole mitattavissa aiheuttaa vääjäämättä ristiriitaisia mielipiteitä. Sanoisin kuitenkin, että ylivoimaisesti tärkein asia on auton...
1. ajo-ominaisuudet
2. ajomukavuus
...ja sen jälkeen tulee perässä jokaisen mieltymykset kuten melutaso, kulutus, tavaratila ym.
Edellä mainitut ajo-ominaisuudet/ajomukavuus voidaan jakaa vähintään kymmeneen eri alakohtaan, joita voisi olla esim. ajomukavuuden kohdalla...
1. penkin säädöt
2. penkin muotoilu (sivutuki, reisituki ym.)
3. penkin materiaali
4. ratin säädöt
5. ratin materiaali
6. näkyvyys
7. kytkimen toiminta
8. vaihteiston toiminta
9. jarrujen toiminta
10. ilmastoinnin toiminta muiden vakio-/lisälaitteiden toiminta
11. ajomeluisuus
ym.
Samoin voidaan jakaa osiin auton ajo-ominaisuudet...
1. sivutuuliherkkyys
2. uraherkkyys
3. ESP:n-/luistoneston toiminta
4. keskialueen tunnokkuus
5. ohjauksen tunnokkuus (nopea, hidas, palautus)
6. moottorin/vaihteiston ominaisuudet (alavääntö, välitykset)
7. jousitus
ym.
Elikä se hyvä/kiva ajettava sisältää aika paljon ominaisuuksia.
Ainakaan diesel avensiksessa ei oo kone kovinkaan luja, n.300 ja kansi vaihtoon HEH!!!
..ja katsokaapa linkki, ei taija muutkaa tojot olla kovin kummosia.
Yhestä korollasta on jo kokemuksia, eikä tuu enempää, oli sen verta surkee kapine:(
http://www.ake.fi/pdf/recallM1.pdf
"kun huomioi vielä ko. mallin huomattavasti vanhemman malli-iän?"
Siis yrität nyt sanoa että Ocu on uudempi malli? A4 on jonkin verran Ocua UUDEMPI malli.
Itse koeajoin molemmat mallit jonkin aika sitten ja siinä olet oikeassa, että Ocussa hinta/laatusuhde on parempi. Näin on kai jokaisessa edullisessa autossa. A4 on kokoluokassaan "luxustuote" joka näkyy hinnassa ja myös laadussa/varusteissa. Ero ei missään nimessä ollut pieni laadussa Ocun ja A4 välillä.
Ocu on järkevän ihmisen valinta joka on tarkka miten rahansa käyttää. Audi taas ihmisen joka haluaa jotakin extraa imagon, varusteiden ja ajettavuuden kanssa.
Itse olisin VAG:lta ostanut Passatin mieluummin kuin Ocun tai A4. Ocua en kovin vakavasti harkinnutkaan ja viimeistään sen harkinta loppui kun selvisi ettei siihen ole saatavana kovin laajaa lisävarustevalikoimaa (esim. ei mahdollista valita bi-xenoneja) ja toimitusaika on 6kk-vuosi! Myös melutaso oli huomattavasti korkeampi kuin Passatissa ja Audissa.
Mikäli se, että ajat Skodalla ei kiusaa sinua nyt niin tuskin siitä on ongelmia jatkossakaan. Hintaansa nähden siinä varmasti paljonkin autoa, mutta vain hintaansa nähden. Mikään superauto se ei ole.
Audi on enempi facelift kuin Octavian uusi malli. Ja mitä tulee Audin laatuun, et perustellut sitä mitenkään joten se on tulkittava vain tuntemuksiksi ja mieltymyksiksi. Mitäpä muita lisävarusteita Skodaan ei saa paitsi bi-xenoneita? Ja toimitusajasta puhuttaessa pistät kyllä vähän överiksi kun yrität kertoa ihmisille että Skodan toimitusaika olisi jopa yksi vuosi. Pööh mikä trolli. Myönnät hinta-laatusuhteen olevan kohdallaan Skodassa, tästä on vedettävä se johtopäätös, että Audissa näin ei ole vaan siinä maksetaan extraa imagosta.
Tunnut tajunneesi luxustuotteen luonteen. Kyse on nimenomaan siitä että maksetaan extraa. Jos vertaat Axe-deodoranttia ja Boss-deodoranttia niin kuvitteletko eron hinnassa johtuvan lähinnä Bossin korkeammista tuotantokustannuksista?=) Jos näin on niin nyt löytyi naivein ihminen pitkiin aikoihin.
"Mitäpä muita lisävarusteita Skodaan ei saa paitsi bi-xenoneita?"
Saat itse yhtä helposti asian selville kuin minäkin www.audi.fi urlista. Kyllähän niitä on paljon, mutta bi-xenonit mielestäni ainoa oleellinen puute Skodassa.
Kyselin toimitusaikaa Porin Rinta-Joupilta Skodamyyjältä. Mies kertoi pihassa olevien luovutusta odottavien autojen tilatun joulukuun alussa (oli kesäkuun alkua kun tämä tapahtui). Myyjä sanoi sen jälkeen ruuhkan pahentuneen ja nyt tilattujen autojen odotettava toimitusaika on selvästi yli, mahdollisesti jopa yksi vuosi.
Kyseisen tiedon kertoi myyjä Kari Salmivalli puh. 0500 721 556
eli niinkuin Aftonbladetissa sanottiin hinta-laatusuhde on heikko. Laatu haukuttiin myös heikoksi. Turha on yrittää Skodasta mieltää parempaa autoa kuin se on. Tai ehkä se mieltä rauhoittaa kun on pistänyt 30 ke Skoda Octaviaan.
Tämä Tero kirjoittelee minusta oikeinkin järkeviä. Octavia on järkivalinta, jos verrataan Audiin ja ehkä myös Volkkariin. Tuntuu olevan kovin vaikeaa ihmisille sanoa, että oma auto ei ole maailman paras, vaan pitää omaa reviiriä puolustella viimeiseen veren pisaraan asti. Ei tässä Syvärillä olla.
Jos olisin saanut valita (niinkuin itseasiassa sainkin) niin ajaisin nyt Audi A4 Avantilla, mutta koska on nuorella parilla asuntolainaa ja muksuakin pukkaa niin järkevin vaihtoehto tähän saumaan oli mielestäni tämä Ocu. Riittävästi laatua ja varusteita ja sopiva koko sopuhintaan.
Ehkä myöhemmin jos on irtorahaa laittaa parempaan laatuun ja imagoon että saan respektiä niin sitten. Tällä hetkellä on meidän tarpeille Ocussa autoa hyvinkin riittävästi ja edelleen ajelen ilman ongelmia varsin tyytyväisenä 1,9tdi:lläni, samalla kun ajattelen A4 nähdessäni että siinä se isoveli menee. Kuten moni on sanonut, ei Ocu paras ole, mutta hyvin sillä pääsee ja ihan mukavan tasokkaastikkin.
Olen suurin piirtein samaa mieltä kanssasi Audi / Skoda eroista mutta että Audin korkeampi hinta näkyy varusteissa? Minusta Audi (varsinkin A4) on perushylsy jonka varustelua täydennetään erillaisilla paketeilla kohdalleen ja nämä paketit eivät ole halpoja.
A4 Ocu II:sta uudempi malli vai mitä tarkoitat?
Kaivapa lisää testejä joissa Skodan laatua on haukuttu. Löytyykö niitä? Useimmissa laatua kehutaan. Eikä kukaan ole yrittänyt mieltää Skodasta mukamas parempaa kuin se on. SE ON HYVÄ SELLAISENAAN.
...
Minä ainakin olen joka päivä hyvällä tuulella ajellessani uudella Octavialla. Toimii hyvin ja on mukava ajaa.
Minua naurattaa nuo kommentin tapaiset jotka eivät perustu mihinkään.
Tuossa edellä ketjussa on mainittu "sanomalehtien vertailut" ja niiden luotettavuus. Eli edelleen olet sitä mieltä, että jos YKSI (luit oikein siis 1 kpl) ja vielä ruotsalainen iltapäivälehti on maininnut hinta/laatusuhteen olevan negatiivinen, niin silloin kaikki muut laatukommentit- ja argumentit mitä MUUT asiantuntijalehdet ja toimittajat ovat autosta sanoneet on pois pyyhitty?
Pitäiskö sinun nyt yrittää keksiä jokin muu UUSI samomalehtilähde mistä rivien välistä löydät negatiivisen lausunnon Octavista? Yritähän löytää... On kesä aikaa vielä...
Se tuntuu vituttavan ihmisiä, jos "itäauto pärjää" vertailussa ja oma sakemmanni tai mikä fransmanni vaan ei? Mikä siinä vituttaa? Ei Octavia mikään täydellinen ole, ei lähelläkään. Ei sitä kukaan täällä väitä, mutta pirun hyvä hinta/laatusuhde sillä vaan on. Käyppäs kokeilemassa ja kerro sitten onko laatuvaikutelma heikko...?
Octavia oli sijalla 14. Ei Octavian pärjääminen joissain testeissä harmita, mutta ei se tee sitä yhtä hyväksi kuin "oikeat" länsiautot.
olen kokeillut Ocu I:stä ja II:sta eivätkä vakuuta. Laadusta sekä hinta-laatusuhteesta olen samaa mieltä kuin Aftonbladet. Ostomielessä kokeilin.
No minkäs automallin valitsit? En halua tässä nyt ruotia mikä auto on se "paras" jne., mutta kiinnostaisi tietää, että mikä auto on niin paljon parempi ja miellyttävämpi, jos kyseessä on saman hintaluokan peli...? Perusteluja odotellaan:
muitakin! Mitähän merkkejä tuolla entisen Itä-Saksan puolella tehdään, Opel, BMW.......? Ja sitten Unkari, voi voi! Audejahan ne sielä rätvää kasaan! No, mutta Puolahan se vasta rupusakkiin kuuluu, mutta Opel myöskin. Tsekit duudaa Skodaa, Toyotaa, Peugeotia ja Citikkaa, jos kohta muitakin. Slovakit tekee ainakin VW Tourania, myös muita! Ja voi hirveää, kaikkien kommunistimaiden äiti, entinen Neuvostoliitto, on saanut valmistettavakseen Focuksia. Ukrainassakin valmistetaan länsimerkkejä.
Sittenhän on tietysti tunnollisuudestaan ja ahkeruudestaan tunnetut Turkkilaiset! Siellä sitä vasta osaamista löytyy ylivertainen määrä, jota hyödynnetään esim. Toyotoihin ja MB:n. Eikä pidä unohtaa tunnollisia ja taitavia Mexikolaisia, jotka siellä tehtailevat VW Jettaa, jotta Suomalaisetkin voivat ylpeinä ajella oikein Saksalaisella laatu-autolla. (siis Boran seuraajalla) Että kylläpä on joillakin kamala kohtalo, joutuu nyt ajamaan Tsekki-audilla! Itselläni ei Skodaa ole, mutta 4 pv vuokraamon autolla serpenttiinejä ja moottoriteitä kulkeneena
tiedän mistä on kysymys. Itselläni on vertailupohjana samalla tekniikalla varustettu Saksa-Audi, ja joudun toteamaan, että olen hankkinut tuhansilla euroilla lämmintä ilmaa! (brändiä ja premiumia, eikä sitä edes ole) Olkaatte hyvin mielin uuden Octavian valinneet! Ehkä joskus itsekin, jos saan sieluni koulutettua siten, että sekin mahtuisi Skoda-merkin sisälle. Tämä surulla tunnustettakoon!
Eiköhän tuo nykyinen A4 ole uudempi kuin Ocu II. Ocu II esiteltiin vuoden 2004 alkupuolella ja A4 loppupuolella.
Eihän ne Audin varusteet halpoja ole, mutta Skodaan niitä ei saa edes kovalla rahalla.
Ei ole tuo A4 mikään uusi, vaan siihen vanhaan on tehty facelift, ja sillä siisti. Sinällään uusi upea maski Audin muissa malleissa, näyttää jälkeenpäin "ympätyltä", A4:ssa,eli, sopii kuin satula sialle. Ensimmäisenä tuli mieleen, tämän A4 nähtyäni, Rollswagen. Autohan oli kupla, johon oli laitettu Rollsin nokka! Mitäköhän varusteita, tarpeellisia(?), Skodaan ei saa, mutta A4 saa? Ja tarviiko Elecance juuri muuta vakiovarusteiden lisäksi. Itse en ainakaan heti keksi, mutta jos joku tietää, laittakoon tietoa! Juuri nyt voisi olla tiedolla käyttöä.
mitä hienoja lisävarusteita audiin saa ja mitä ehdottomasti pitää ostaa, mutta ei tullut kunnon vastausta. Bi-xenonit nyt mainittiin, mutta entäs ne muut "mitä ei saa edes kovalla rahalla"?
Määrä ei korvaa laatua laitteissa/lisälaitteissa ja missähän autossa se vasta pappamallinen keula on? Aivan oikein - Skodassa. No eipä volkkareitakaan ole kauneudella pilattu, joten muotoilusta täydet 0 pistettä.
moni asia on uutta alustaa myöten. Sadannen kerran: muotoilu on makuasia ja useimmat pitävät Skodan ulkonäöstä - yksi vain hannaa vastaan.
Skodastahan puuttuu bi-xenonit tyystin ja jokainen joka niillä on ajellut tietää ettei "puolxenoneilla" ole mitään virkaa. Yksi mutta sitäkin pahempi puute, joka ainakin minulla olisi viimeistään estänyt oston vaikka muuten olisi kiinnostanut.
Elegancen lisäksi Ocu kaipaa minimissään metallivärin, polttoainelämmitin, nahkaverhouksen ja Sound Systemin.
Suomen laiskin jätkä! No tehdään palvelus sulle ja etsitään ne valmiiksi. Lukemisen saat luvan hoitaa itse.
Niiden bi-xenoneiden lisäksi:
Mukautuva ilmajousitus, Akustinen pysäköintijärjestelmä, Autotallinovenavaaja, GSM-puhelinvalmius, Informaatiojärjestelmä FIS, Alcantara / nahkaverhoilu, Luonnonnahkaverhoilu, Kattoluukku: lasinen, sähkökäyttöinen, TV-vastaanotin, Puheohjaus, BOSE Surround Sound , tuossa joitakin esimerkkejä. A8:n lisävarusteita en katsonut mutta sieltä löytyy lisää.
Bi-xenoneita ei ikävä kyllä Octaviaan saa, mutta senhän me jo edellä totesimmekin. Puolxenoneilla ei ehkä ole "mitään virkaa", mutta kaukana eivät ole nekään ajat kun vielä kaikissa autoissa oli hehkulamppupolttimot. Skodan ajovalot ovat muuten ilman xenoneitakin ihan hyvänlaatuiset.
Nuo kaikki muut mainitsemasi seikat saa Skodaan helposti. Rahalla.
akustinen pysäköintijärjestelmä tarkoittaako se pysäköintitutkaa? Autotallin oven avaaja tulee oven varusteista,ei auton? Puhelinvalmius nyt on autossa kuin autossa. Informaatiojärjestelmä lienee Skodassa sama kuin Audissa? Nahkaverhoilut, kattoluukut - no problems. Telkkaria ei ehkä saa navin yhteyteen mutta epäilen, ettei sitä monikaan alkuperäistarvikkeena edes ota. Puheohjaus kännykkään hoituu useimmiten puhelimen valmistajan kautta.
Kaiken kaikkiaan, kyllähän tämmöisen listan voi luoda, mutta et kai yritä väittää, että tarvitset nuo kaikki ja siksi Skoda ei tule kyseeseen. Brassailet vain hinnaston erikoisherkuilla.
muuten tämä perinteinen piipittävä malli vai? Jos on, niin en kyllä sellaista haluaisikaan, siistimpi tuo näytöllinen versio on.
Mitähän eroa on nahkaverhoilulla ja LUONNONnahkaverhoilulla? On ilmeisesti taas joku premiumautoilijoiden saama lisäarvo/vastine korkeammalle hinnalle, ettei penkitkään ole tavallista nahkaa vaan aitoa luonnonnahkaa, veikkaan.
Niin ja mikä on muuten tuo informaatiojärjestelmä FIS, ja mitä pitää sisällään?
Sori jos kyselen tyhmiä. BOSEISTA sun muista systeemeistä vielä sen verran, että eiköhän noita surrounddeja sun muita sähtkötoimisia kattoluukkuja ole saatavilla suht. jokaiseen autoon, vaikka ei välttämättä joka merkissä olisikaan juuri BOSE Surround Sound. Tai millä nimellä Audi releitään nyt kutsuukaan.
Jokainen, sinä mukaan lukien voi tarkistaa oikeellisuuden Audin sivulta. Esimerkit olivat A6:n lisävarustelistalta. Nyt ei ollut puhe mitä varusteita sinä haluat autoosi vaan varusteista jotka ovat saatavana Audiin mutta ei Skoda Octaviaan. Itse pyysit listaa näistä. Itse kysyy monta kertaa asiaa ja sitten itkee vielä enemmän kun vastaan:) Ihme sälli kyllä...
Kuten jo muutamaan otteeseen sanoin ainoa puute minusta oli se bi-xenonien saamattomuus. Skoda ei tullut kyseeseen koska se ei ollut tarpeeksi hyvä auto ja toimitusaika oli mahdoton.
Turhaan minulta kysyt Audin varusteiden ominaisuuksista. Varmaan jokin ero nahkojen välillä on kun sellaset on saatavana ja aika suolaiseen hintaankin. Paljon mahdollista että kyseisen Bose Surround Systemin saa myös jälkiasennuksena mutta nyt oli puhe tehdasvarusteista. Voi tosin olla että System on customoitu Audille ja sitä ei tarvikkeena myydä. Melkein mitä tahansa autoon saa jälkikäteen viriteltyä jos tarpeesi uhraa rahaa.
Katsoppa A6: n testi TM:tä. On ne vaan niin helvetin hyvät ne A6:n Bi-Ksenonit. Miksi ostaa ja maksaa paskasta vaikka ne maksaa hunajata? Kannattaa katsoa ennenkuin puhuu!!
Muistatteko sen biisin siitä Terosta? No, siihen sopii, että hommaa vehkeet triplahintaan. Ja lisäksi hommaa ne tupla -ksenonit, jotka häviää H4 valaisimille.
Kuulepa Tero, kun sinä niistä tuplaksenoneista puhut niin onko sulla ollu tai onko nyt semmonen peli jossa ne on ? Ja mitenkä ne kokemuksesi mukaan on paremmat kuin puoliksenonit. Kun vasta luin oliko TM tmv että vois ollakin ihan hyvä ettei lähi ja kaukovalojen välillä oo mitään valtavaa kirkkauseroa noin niinku silmien mukautumisen kannalta. Toki kaukoksenoilla varmaan näkyy ja kauas. Kun en ite oo ksenoilla vielä ajellu muuta kun koeajoo päivällä eli ei havaintoo.
luetella sitten Skodaan saamattomia varusteita, jos et kerran tiedä tuon taivaallista kummankaan auton varusteista? Akustinnen peruutustutka, hah!Ja se, että joku surround tai informaatiojärjestelmä on eri tuotemerkillä Audin sivustolla, ei tarkoita sitä, etteikö ko. vehkeitä ole Skodaan saatavilla.
Juuri tähä ajatelmaan perustuu hyvin pitkälle "premium"autoilijoiten kusetus: "varmaan nämä on niin helkkarin paljon paremat, kun maksavat nin helkkarin paljon enemmän."
luetella sitten Skodaan saamattomia varusteita, jos et kerran tiedä tuon taivaallista kummankaan auton varusteista? Akustinnen peruutustutka, hah!Ja se, että joku surround tai informaatiojärjestelmä on eri tuotemerkillä Audin sivustolla, ei tarkoita sitä, etteikö ko. vehkeitä ole Skodaan saatavilla.
Juuri tähä ajatelmaan perustuu hyvin pitkälle "premium"autoilijoiten kusetus: "varmaan nämä on niin helkkarin paljon paremat, kun maksavat nin helkkarin paljon enemmän."
Ettei tarvitse ajella sen näköisellä autolla kuin Skoda. Ruma auto vanhahtavaa designiä kauheine skodalogoineen. Kaikkein pahin on fabia.
melkoinen estetiikan asiantuntija ja ammattilainen. Sen, mitä juttuja kylillä kuulee, jäät mielipiteinesi kyllä vähemmistöön. Mutta aatoksesi istuvat mainiosti rumaan, vanhahtavaan designiisi.
---
"Milanon Triennalin, mm. taiteilijoista ja arkkitehdeistä koostunut kansainvälinen tuomaristo valitsi uuden Škoda Octavian vuoden 2004 kauneimmaksi autoksi luokassaan."
Omassa autossa tällä hetkellä ei ole minkään sortin xenoneja, mutta on tullut ajeltua autolla jossa bi-xenonit on.
"vois ollakin ihan hyvä ettei lähi ja kaukovalojen välillä oo mitään valtavaa kirkkauseroa"
Sehän siinä onkin. Lähivalot ja kaukovalot ovat melkein saman tuntuisia kirkkaudeltaan. Juuri pimeällä pikatiellä kaukoxenonit ovat parhaimmillaan hirvien jne. havaitsemiseen. Puolixenoneilla valoteho tuntuu entistäkin huonommalta kun vaihdat kirkkailta lähivaloilta pitkät halogeenit päälle niin tuntuu ettei niillä näe yhtään mitään.
Jos ajaa pimeää maantietä kaukoxenoneilla ja kaukohalogeeneilla niin ero on aika valtava ja kyllä sen hirven ottaa tienvarteen huomattavasti mieluummin niiden kaukoxenonien kanssa.
Tämä sankari ylempää toivoi useaan kertaa jotta luettelen näitä varusteita joita Audiin saa ja Skodaan ei. Näin tein eikä se varmasti vaadi tietoa varusteista sen syvemmin. Kyllä vahvasti epäilen että mikäli jotakin varustetta ei Skodan lisävarustelistalla ole, sitä ei myöskään silloin ole saatavana!
Vai tilauksesta ne pistävät juuri haluamasi kamat autoon?
Ihmettelisin jos Skodan on yhdenkään ostajan Audilta vienyt mutta VW:lta se on sen varmaan tehnyt. Molempia ajaneena, Ocu II ja A4, erot ovat sekä ajettavuudessa, hinnassa ja laatuvaikutelmassa niin selvät ettei autoja samalle "viivalle" pitäisi pistääkään. Skodan ostajalle Audi harvoin on edes vaihtoehto ja päinvastoin.
Omien kokemusten ja luettujen testien perusteella xenon pesee kirkkaasti hyvänkin halogeenin. Omassa uudehkossa Citikassa on halogeeneiksi ihan ok valot, mutta kun hyppää Citikan rattiin autosta jossa on xenonit niin aluksi tuntuu ettei valot toimisi ollenkaan.
Kummasti matkavauhti tippuu halogeeneillä kun tajuaa ettei oikeasti näe juuri mitään.
Kaikki ihmisethän eivät lue autolehtejä ja testejä. Ehkä hyvä niin, sillä eihän muuten kaikkia autoja edes myytäisi lainkaan :) Mutta mitä tulee kseoneihin ja niiden tehoihin on hyvä ja järkevääkin selvittää millaiset ne todella ovat kussakin autossa ennen kuin sijoittaa niihin rahaa.
Perustan em. lehtien testeihin. Mm. Renault Meganen kseonit ovat huonommat, kuin monen auton halogeenit(Tuulilasin valotesti). Eli ei kseonit aina takaa kunnon valotehoa. Koska keskustelussa kyseessä on Octavia niin miksei pari sanaa sen valoista voi mainita:
Tm:n dieselvertailussa mitattiin vertailuautojen ajovalot. Ainoana Ocussa oli kseonit(lähivalot siis) vakiona ja mittaustuloksissa selvästi parhaat. Jotta vertailu olisi tasapuolinen, niin lehti mittasi myös muiden autojen valot lisävarustekseoneilla. Tulos oli, että edelleen Ocussa oli parhaat lähivalot. Mutta jotta testi olisi vieläkin "tasapuolisempi" tai miten vaan, mitattiin Ocusta myös halogeenit ja ne(kin) olivat parhaat halogeenivaloista.
Eli siis kyllä Ocun halogeeneillakin pärjää erittäin hyvin ja homma on kiinni aika paljon kuinka likaiset umpiot ovat? Mutta aina hyvät kseonit ovat hyvät, mutta eivät välttämättömät jos autoon on suunniteltu myös halogeenit kunnolla...
Ilmeisesti kyse ei ole näppäilyvirheestä koska toistit sen joka kerta eli kyse on xenon-valoista (Skodan mielestä ksenon-valoista) mutta tuskin kenenkään mielestä "kseon"-valoista.
"Renault Meganen kseonit ovat huonommat, kuin monen auton halogeenit"
Mutta luultavasti Meganen halogeenit ovat silti xenoneja huonommat. Ei ollenkaan mahdotonta että jostakin löytyy xenoneja jotka ovat parhaita halogeeneja huonompia mutta ei se muuta asiaa että xenonit ovat huomattavasti halogeeneja paremmat.
Varmasti ilman xenoneja pärjää, kuten ilman autojakin. Kyse on vain elämää helpottavasta ja liikenneturvallisuutta tuovasta varusteesta. Samaan tapaan voi sanoa ilman ilmastointiakin tulevan toimeen. Xenon-valot vaikuttavat turvallisuuteen vielä ilmastointia merkittävämmin.
Varsinkin Suomessa xenonit ovat normaalia tärkeämmät, koska pimeää aikaa on paljon ja tiet valaisemattomia. Metsissämme myös vaanii noin 200 000 hevosen kokoista "itsemurhapommittajaa" jotka paremmilla valoilla on mahdollista havaita aiemmin ja näin välttää törmäys.
"kyse on xenon-valoista (Skodan mielestä ksenon-valoista)"
Ksenon on kyseisen alkuaineen suomenkielinen kirjoitusasu ihan muittenkin tahojen, kuin Skodan mielestä. Joten nälvimisesi meni siinä mielessä nyt vähän hukkaan.
http://louhi.kempele.fi/~pkona/jaksol/tsld054.htm
Katselin yleisimpien merkkien sivuja ja ainoastaan Skoda tuntuu olevan samaa mieltä kanssasi. Etsein myös muita suomenkielisiä aihetta käsitteleviä sivuja ja ylivoimaisesti suurin osa oli samaa mieltä kanssani kirjoitusasusta. "Ksenon-valoista" puhuttaessa suurin osa jutuista käsitteli juuri Skodaa.
Mikäli esim. Volvo kertoo autoissaan olevan xenon-valot niin uskoisin heidän tietävän asian paremmin kuin sinä.
niin alkuaineen virallinen nimi on ksenon suomen kielessä. Ja jos kielemme ilmaisujen vähemmistöasema kovin nyppii, kehoitan sinua siirtymään samantien englannin kieleen myös muussa ulosannissasi. Mitä sitä sitten missään yhteydessä käyttämään suomenkielisiä ilmaisuja ja sanoja, vähemmistönä ovat maailmanlaajuisesti tarkasteltuna.
Tai hei, jos Volvolla tiedetään asiat paremmin, niin kandee puhua ruotsia.
jos bi-ksenonit ottaa lyhyille ksenoneille,tuntuu ettei näe mitään hetkeen mutta jos pitkät halogeenit ottaa ksenoneille(lyhyet)näet edelleen hyvin.ja aika paljon enemmän pitää ajella lyhyillä kun joku muukin on liikkeellä(ainakin etelä-suomessa)
Alkuaineen suomen kielisellä ulkoasulla ei välttämättä ole merkitystä tähän asiaan. Volvolla xenonit ovat erisnimi , joten jos käännät tämän muista kääntää myös Premium Sound-järjestelmä jne.
Suomen kieli on ihan tarpeeksi erikoinen ja harvinainen jo itsessään etten näe tarvetta lähteä pelleilemään vääntämällä esim. pizzasta pitsaa tai taxista taksia:p Jos tosissasi haluat erottua muista ihmisistä keksi kokonaan oma kielesi.
Asia lienee lyöty lukkoon Volvon tehtailla? Itseasiassa luulen kyllä, että bi-ksenon/xenon on ihan yleismaailmallinen ilmaisu, ei erisnimi tai tuotemerkki.
Yhtäkaikki, kumpikin muoto on ihan yhtä korrekti, joten en ymmärrä alkuunkaan, miksi teron piti ylipäätään tarttua toisen tapaan kertoa asiansa, oli se sitten kirjoitusasultaan oikein tai ei. Itseasiassa meidän kairoilla moista teroa kutsuttaisiin turhanaikaiseksi saivartelijaksi, mutta itse en toki sorru käyttämään ko. virkanimikettä terosta. Netissä toisten vajavaisuuksille vittuilu on vähäsen tyhmää hommaa, olipa nälvimisen kohteena oikeinkirjoitus tai henkinen kapasiteetti. Vai mitä tero?
Ehkä homma meni saivartelun puolelle, totta. Kyseinen kaveri tosin kertoi "asiantuntevaan sävyyn" xenonvaloista ja niiden ominaisuuksista ja ajattelin huomauttaa hänen kirjoittaneen sen koko ajan väärin (kseon).
Ehkä asia on tullut ruodittua nyt kyllin syvältä, puolin ja toisin. Eiköhän voitane julistaa kieliopin tunnit päättyneeksi tältä erää jep.
muuta...http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=4500000000001058&posting=22000000009379953
tässä on kyseessä? Jos on varaa laittaa sen rontti 30k€ autoon eli Skodaan ni eiköhän samalla taloudella ole varaa laittaa muutama tonttu lisää että saa sen olympiarenkaan maksettua siihen etumaskiin....jos haluaa. Ylempänä luin pari Teron hyvääkin juttua, mutta taso alkaa lipsua. Voivoi.
Sorry kirjoitusvirheeni... Kirjoita seuraavaksi oikein nämä "ksenon tai xenon" miten nyt vaan... Käytän sanaa kaasupurkausvalot.
Ei tästä kannata alkaa vääntämään miten kuuluu Suomessa" kirjoittaa(joko K:lla tai X:llä). Vähän sama juttu, kuin väiteltäisiin esp:n vastaavista nimityksistä. Niitähän on eri valmistajilla eri nimisinä, mutta ehkä parasta olisikin käyttää vain termiä ajovakaudenjärjestelmä?
Mutta takaisin valoihin: Totta kai kaasupurkausvalot ovat aina paremmat siis, jos kysessä on tietty automalli. Mutta kuten edellä viittasin Meganen valoihin ei sen kaasupurkausvalot ole niin hyvät, että voisi henkeseleitä paukutella...? Mutta varmasti Meganen ostajan kannattaa ne valita jos rahaa on, sillä sen halogeenit eivät ole (nekään) hyvät? Vähän sama juttu on Passatissa ja Vectrassakin: Niihin kannattaa ottaa kaasupurkausvalot ennemmin, kuin jotkut ökykalliit aluvanteet leveine läskeineen :)
Vaikka täällä aika moni "puolustelee" Ocun puoli kaasupurkausvaloja, niin mielestäni samaan "rahaan" olisi myös voitu kerralla laittaa bi-kaasupurkausvalot? Tuskin kokonaishinta olisi noussut paria-kolmea sataa euroa enempää?
on tuuliviiri känkkäränkkä, aina vastamielipide jokaiseen kommenttiin, vaikka olisi pari kommenttia sitten sanonut juuri päinvastoin...
että valintaperusteena auton ostamisessa oli jotkut varusteet jotka välttämättä halusit mutta joita ei Skodaan saa ja siksi päädyit Audiin.
Kävikin ilmi, että et ole ajatellutkaan noita varusteita hankkia, kunhan vaan heitit läppää asiasta.
Laatuvaikutelmasata en enää viitsi vängätä, se kun nimenomaan on VAIKUTELMA jota sanaa käytit. Uskot saavasi enemmän laatua kun pistät lisää rahaa likoon. Et saa sitä kuitenkaan samassa suhteessa kuin mitä euroja palaa.
En siis ollut ostamassa Skodaa tai Audia vaan Passattia. Mielenkiinnosta koeajoin kyllä nekin. Juttuhan lähti siitä että joku väitti Octaviaan saatavan samat varusteet kuin Audiinkin. Kerroin ettei näin ole ja kaveri ruinasi listaa useaan kertaan listaa varusteista jotka saa Audiin mutta ei Octaviaan. Päästin miehen lopuksi tuskastaan tekemällä listan suoraan kopioimalla Audin lisävarustelistalta varusteet joita ei Octaviaan ole saatavana.
Sen verran sanoin että bi-xenonien puute olisi estänyt oman Octavian oston vaikka muuten auto olisikin miellyttänyt. Hyvä Octavia oli ajettavuudeltaan varsinkin hintaluokassaan. Aivan verrattavissa Avensikseen paitsi ehkä rengasmelun osalta. Koeajoin viimeisen ½ vuoden aikana mm. Mazda 6, Avensis, Volvo V50, uusi Passat, Peugeot 407, Citroen C5, Audi A4 ja näistä parhaimmat olivat ehdottomasti Volvo S60 ja uusi Passat. Jos pelkkää ajettavuutta miettii niin hyviä olivat myös molemmat ranskalaiset.
Ei kai kukaan kuvittele saavansa laatua samassa suhteessa käytettyyn rahaan. Jos haluaa 20% paremman auton niin aina siitä joutuu maksamaan huomattavasti enemmän kuin 20%. Autokauppoja ei onneksi tehdä pelkällä järjellä vaan myös fiilisten pohjalta ja se käytännös ostos onkin kai usein jonkinlainen kompromissi järjen ja tunteen väliltä. Oma järki olisi sanonut että osta pari vuotta vanha edullinen epämukava dieselkärry tehottomalla koneella. Tunne taas vaati hankkimaan Corvetten. Näiden väliltä otin sitte S60:n:P
Ylhäällä oleva "tero" ei ole siis "se" tero eli minä.
"Vaikka täällä aika moni "puolustelee" Ocun puoli kaasupurkausvaloja, niin mielestäni samaan "rahaan" olisi myös voitu kerralla laittaa bi-kaasupurkausvalot? Tuskin kokonaishinta olisi noussut paria-kolmea sataa euroa enempää?"
Ksenonvalot jo itsessään ovat harvinaisuus sen hintaluokan autoissa vakiovarusteena, joten ei Skodaa ainakaan voi moittia kitsastelusta. Sitäpaitsi kun tarkkaan miettii, tarvitsin oikeasti pitkiä valoja hyvin harvoin viime talvena kun ajeltiin yleensä hyvin valaistuja isoja maanteita ja motareita. Niille, jotka ajavat usein yöllä pienempiä teitä, on asia tietenkin toinen. Illalla ajattaessa joutuu kuitenkin räpsyttelemään vähän väliä pitkiä edestakaisin. Hyviä Lähivaloja taasen kaipaa aina kun on pimeää, ja tuohan ne sinertävät lamput aina hiukan arvokkuuttakin.
Ja usein on jopa tarkoituksenmukaisempaa hankkia ne jostain muuta kautta kuin merkin omia. On aika sokeaa tuijottaa vain merkin omia varusteluetteloita.
Aika vaikeaa, kallista jos ei jopa mahdotonta on saada laillisesti asennettua noita jälkiasennus-xenoneja? Helpompaahan se on ottaa tarvittavat varusteet uuteen autoon niin ongelmatilanteissa sama myyjä on vastuussa koko paketista. Ja onhan niitä joka merkillä varusteita joita ei jälkikäteen saa sitten mitenkään riippumatta paljonko olisi valmis polttamaan aikaa ja rahaa. Jälkiasennetut varusteet myös vaikuttavat vielä vähemmän jälleenmyyntiarvoon kuin tehdaslisävarusteet.
"Ylempänä luin pari Teron hyvääkin juttua, mutta taso alkaa lipsua. Voivoi."
Ei tule muuta selitystä mieleen kuin: Kaikki hyvä loppuu aikanaan.
ylhäällä oleva "tero" ei ole siis "se" tero vaan tero siis se tero eli tero siis minä.
Audista. Ottaako helle koville?
Eivät Audi ja Skoda kilpaile samoista ostajista. Skoda on korealaisten ja japanilaisten kilpailija. Ei Audi voi ärsyttää Skodamiehiä, avensiksen kehujat enemmänkin.
Audi kilpailee BMW:n, MB:n, Volvon ja Saabin kanssa. Ovat rahamiesten autoja toisin kuin Skodat.
Itse olen kaiholla luopumassa -04 a4 1.8t quattrosta,
jonka vaihdan perheenlisäyksen vuoksi octavia combi 2.0tdi:n dsg vaihteilla. Joten kyllä tarpeiden muuttuessa voi vaihtoja tapahtua tähänkin suuntaan.
Eivätkö vaunut muka A4:n takakonttiin mahdu? Itsellä oli muutama vuosi sitten -88 Accord ja senkin takaluukkuun vaunut sai survottua, subbarista tosin piti luopua;)
Iskä tarvii auton peräkoppia työasioissa joten vanerihökötykset saa lähetä peräkopista. Niinkö?
Älä poitsu lintsaile rippikoululeiriltä.
Vaunujen tieltä se subbari silloin lähti mutta nykyään sille ei olisi tilaa enää muutenkaan. Joissakin farkuissa subbarin saa kätevästi tavaratilan alle mutta ihan sen vuoksi en viitsinyt farkkua ostaa:p Rippileireiltä ei ole ollut tarvetta lintsailla kun en kuulu mihinkään uskonlahkoihin.
Jos kyseessä on A4 sedan, niin pirun ahdas on aukko mistä kamat takakonttiin pitää laittaa. Se on fakta! En ymmärrä näitä, jotka puolustelevat sedaneitaan. Minulla on ollut 5 edellistä autoa sedaneita(yksi oli myös -88 mallinen Accord) ja jos niihin olisi yrittänyt ängetä vaunuja ilman survomista(huom. nyt on kyse siitä miten helposti ilman väkivaltaa saat kamat sisään) niin näkemiin ja päivää... Totta kai homma on kiinni siitä millainen se sedan on, mutta missä uudehkossa sedan mallissa on iso aukko luukussa? Ei ainakaan VAG:n malleissa. Ehkä -80 luvun automalleissa oli, kun korista ei tarvinnut tehdä kolariturvallisia ja saranat oli näitä "laukunmurkaaja mallisia"...
Uskomattomin tekele takakontin ja takajalkatilojen suhteen on S60 Volvo. Siinä on perinteinen juppiauto vanhemman 300 bemarin tapaan, millä juuri ja juuri kuskaa anopin :)
Mutta mitä tulee tilaan, niin ehdottomasti kannattaa "rattaallisen" lapsiperheen valita vähintään HB malli, oli merkki sitten mikä vaan. Ehkä osuvin kommentti sedanista sanottiin Mondeon kestotestissä tuulilasissa 3/03 ....
"Tiedä sitten tuosta sportikkuudesta, mutta hyvin pian Sedan-mallisen automme tultua totesimme, että nyt tuli tehdyksi väärä valinta. Nykyisin perinteisten konttiperien tavaratilan luukku näet on pienentynyt kuin pyy maailmanlopun edellä. Mondeossa on tavaratilaa peräti 500 litraa, mikä sinänsä on komea luku. Ongelma kuitenkin on se, että kelvottoman pienestä luukusta ei saa kookkaampaa laatikkoa tai esinettä sisään. Ovistakin kuormaaminen on hankalaa, koska selkänojat jäävät aika ylös haittaamaan. Niinpä johtopäätöksemme oli, että nykyisellään Sedan on itse asiassa turha malli. Sportback olisi viime talvena ollut 5 000 markkaa kalliimpi, nyt hintaero on 840 euroa eli 5,60 markkaa pienempi. Tuo lisähinta kannattaa ilman muuta maksaa."
miksi Skoda-palstalla jatkuvasti puhutaan Audista ikään kuin Skoda ja Audi olisivat toistensa vaihtoehtoja.
Ei Audi-palstalla koskaan puhuttaisi Skodasta, elleivät nämä Skoda-intoilijat sinne aika ajoin tunkeutuisi esittämään mielipiteitään.
Alemmuuskompleksiko vaivaa?
Muutamia viestiketjuja lukeneena taitaa Audi juttua tyrkyttää joko wannabe audi kuskit tai teinit..alemmuuskompleksiksi tuota voinee nimittää, jos Skoda alkaa nostamaan tunteita :)
Farmarit A4 ja Octavia vertailukelpoiset, kuten Auto Bildissä on vertailtu, kolmantena Volvo V50. Vertailu on nähtävillä AB:n sivuilla, sekä tietoa on myös www.skoda.fi sivuilla. Tosin Skodan kotimaiset sivut ovat erittäin huonot, kertonee maahantuojasta jotain!? Olisiko enemmän ompelukonekauppa? Ja turha näistä asioista on kinata, voihan itse kukin ostaa sellaisen auton, kuten parhaaksi kokee??!! Turvallisia kilometrejä kaikille tiellä liikkujille, merkkiin katsomatta. Yhteistyö liikenteessä on rrrautaa!