Vain Stalin halusi sotaa 1939

Suomi oli onnekas, että Stalin pelkäsi Ranskan ja Britannian todella tulevan Suomen avuksi ja pommittavan Bakun öljylähteitäkin. Sitä todella suunniteltiinkin.

Talvisodan jälkeen Stalin valitti että Bakun pommitukset oli kerrottu hänelle varmana tietona.

Ukrainalla ei samanlaista apua ole luvassa. Länsi ei suunnittele Venäjän pommittamista eikä apujoukon lähettämistä Ukrainaan. Sen estää Venäjän ydinaseet.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi oli onnekas, että Stalin pelkäsi Ranskan ja Britannian todella tulevan Suomen avuksi ja pommittavan Bakun öljylähteitäkin. Sitä todella suunniteltiinkin.

Talvisodan jälkeen Stalin valitti että Bakun pommitukset oli kerrottu hänelle varmana tietona.

Ukrainalla ei samanlaista apua ole luvassa. Länsi ei suunnittele Venäjän pommittamista eikä apujoukon lähettämistä Ukrainaan. Sen estää Venäjän ydinaseet.

Lue lisää

Stalin ei halunnut katkaista välejä Hitleriin. Ei hän Länttä pelännyt

Varsin Venäjän Tikltumainen nöäkemys:

” Samanlaista tilannesokeutta kuin Erkko talvisodan alla esittää nyt Stubb ja koko Nato-kööri. Vilkaisu karttaan ja pikku kertaus historiankirjasta kyllä selvittäisi pään näiltä sotakiihkoisilta.”

Tiltun mielestä sotakiihkoinen EI OLE SE, JOKA VAATII JA HYÖKKÄÄ?

Sen sijaan SOTAKIIHKOINEN ON SE, JOKA PUOLUSTAA EIKÄ SUOSTU?!?

”Talvisota oli kuitenkin onnekas Suomelle että siitä päästiin irti huolimatta Ranskan ja Iso-Britannian vaatimuksista jatkaa viimeiseen suomalaiseen. He kyllä muka tulisivat pian apuun.”

TODELLISUUDESSA Ranskan ja Englannin ’tarjous’ joudutti suuresti rauhantekoa!

”Ukraina sen sijaan ei pystynyt tekemään rauhaa 2022 maaliskuussa, vaan Bidenin USA ja Britannia Boris Johnsonin toimiessa käskyntuojana, estivät sen. Se johti Ukrainan nyt nähtyyn tuhoutumiseen.”

JA SAMA VÄITE UUDELLEEN: Sotakiihkoinen EI OLE HYÖKKÄÄVÄ NAZI-VENÄJÄ! Sen sijaan sotakiihkoinen on muka puolustava Ukraina, joka ei suostunut Venäjän vaatimuksiin ja joka ei tosin ole vielä kolmen vuoden jälkeenkään lähelläkään tuhoutumista!

Anonyymi kirjoitti:

Stalin ei halunnut katkaista välejä Hitleriin. Ei hän Länttä pelännyt

Ilmeisesti kuitenkin pelkäsi sillä suomalaiset sotavangit sodan loppupuolella kertoivat palattuaan takaisin Suomeen, että heiltä oli kuulusteltu tarkkaan siitä missä, minkälaisia ja kuinka paljon ulkomaalaisia joukkoja on Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti kuitenkin pelkäsi sillä suomalaiset sotavangit sodan loppupuolella kertoivat palattuaan takaisin Suomeen, että heiltä oli kuulusteltu tarkkaan siitä missä, minkälaisia ja kuinka paljon ulkomaalaisia joukkoja on Suomessa.

Lue lisää

No ei tuollaisesta kuulustelusta mitään voi päätellä. NL teeskenteli vastakkainasettelua Lännen kanssa, joten alemmat portaat toimivat noin osata teatteria

Kerrankin näkee todellisen historiantuntijan lausunnon. Suomen onni oli kuitenkin siinä, että rauhan asettivat ensisijaiseksi Miehet, joilla oli, sekä viisautta, että valtuudet tehdä se.

"Samanlaista tilannesokeutta" näiltä vasemmistonilkeiltä ; jos heidän haaveensa toteutuisi , heidätkin "tarhattaisiin" puhdistusten toisessa vaiheessa sillä "joka kerran on maansa pettänyt , voi tehdä sen uudelleen" ... ( Josef Vissarionovits Dshugashvili )

Suomessa uskottiin ettei sotaa tule eikä Stalin sitä väärää uskoa halunnut poistaa uhkavaatimuksella.

Ministerit Tanner ja Cajander puhuivat vähän ennen sotaa, että on hyvä ettei aseita ole turhaan hankittu ruostumaan kun sotaa ei tule.

Jos Stalin olisi uhannut varmasti hyökätä, ellei Suomi suostu vaatimuksiin , Suomi luultavasti olisi suostunut.. Ei olisi tietoisesti valittu sotaa yksin ja huonosti varustettuna suurvaltaa vastaan.

Stalin halusi sodalla vallata koko Suomen eikä vain rajansiirtoa kuten Juri Kilin sanoo.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ultimaatumi

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa uskottiin ettei sotaa tule eikä Stalin sitä väärää uskoa halunnut poistaa uhkavaatimuksella.

Ministerit Tanner ja Cajander puhuivat vähän ennen sotaa, että on hyvä ettei aseita ole turhaan hankittu ruostumaan kun sotaa ei tule.

Jos Stalin olisi uhannut varmasti hyökätä, ellei Suomi suostu vaatimuksiin , Suomi luultavasti olisi suostunut.. Ei olisi tietoisesti valittu sotaa yksin ja huonosti varustettuna suurvaltaa vastaan.

Stalin halusi sodalla vallata koko Suomen eikä vain rajansiirtoa kuten Juri Kilin sanoo.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ultimaatumi

Lue lisää

Stalinin taitava hämäys ja ajanpeluu johti sotaan. Vaadittiin ensin mahdotonta rajansiirtoa Mannerheim-linjan länsiosan pohjoispuolelle, mutta ei kuitenkaan uhattu varmasti hyökätä ellei Suomi suostu.

Neuvottelut jäädytettiin sillä tavalla kunnes NL oli valmis hyökkäämään. Tuli Mainilan laukaukset ja hyökkäys vähän niiden jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa uskottiin ettei sotaa tule eikä Stalin sitä väärää uskoa halunnut poistaa uhkavaatimuksella.

Ministerit Tanner ja Cajander puhuivat vähän ennen sotaa, että on hyvä ettei aseita ole turhaan hankittu ruostumaan kun sotaa ei tule.

Jos Stalin olisi uhannut varmasti hyökätä, ellei Suomi suostu vaatimuksiin , Suomi luultavasti olisi suostunut.. Ei olisi tietoisesti valittu sotaa yksin ja huonosti varustettuna suurvaltaa vastaan.

Stalin halusi sodalla vallata koko Suomen eikä vain rajansiirtoa kuten Juri Kilin sanoo.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ultimaatumi

Lue lisää

Juuri niin "tyhmyys tiivistyy, vihan alttarilla". "Kun ihminen unohtaa inhimillisen arvokkuutensa, hän ei ole muuta kuin eläin". - Victor Frankl

Tiltu voi itse joutua ydimpommien näyttämöksi.

Putinkin vakuutteli, että Venäjän joukot vain harjoittelee Ukrainan rajalla ja poistuu sieltä niiden loputtua. Hämäystähän se vain oli.

Nyt ei ole hämäystä Putler yritettiin salamurhata ties monenko yrityksen jälkeen ei onnistunut vieläkään mutta pian palikat loksahtaa kohdalleen

KOHTALO SAMA KUIN HITLER-

https://www.youtube.com/watch?v=Gt8VYEGDO70&ab_channel=INSIDERUSSIA

Live Stream käynnissä-

Kaikkea voidaan jssitella loputtomasti, mutta todellakin vasta sodan päätyttyä voidaan nähdä tosiasiat.

Toiveajattelu, josta saamme lukea päivittäin on kuitenkin varsin yksipuolista, joten ei kannata tehdä kovin pitkälle meneviä päätöksiä niiden pohjalta.

"Oli vahva lapsenusko, että ei sotaa syty kun ei ole syttynyt ennenkään."

Kun ultimaatumia ei esitetty niin mitä muuta voi uskoa kuin ettei sotaa tule. Olisiko Suomen johdon pitänyt olla ajatustenlukijoita.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ultimaatumi

” Oli vahva lapsenusko, että ei sotaa syty kun ei ole syttynyt ennenkään. ”

NEUKKU-VENÄJÄLLÄ OLI VUOROSTAAN SYKSYLLÄ 1939 LAPSENUSKO SIITÄ, ETTÄ KUN HYÖKÄTÄÄN ASEIN RAJAN YLI NIIN SUOMEN ”KANSA” OTTAA HYÖKKÄÄJÄN KUKKAPUSKIEN KERA VASTAAN!

Outoa, että tästäkin asiasta valehdellaan yhä näin räikeästi!

Ennen Talvisotaa aluevaihdoksista neuvoteltiin kolmasti ja Suomi oletti, että neljäs kertakin tulee…

Suomi oli valmis siirtämään rajaa Kannaksella Inoon saakka ja lupasi Venäjälle puolikkaan Suursaaresta. Kantona kaskessa oli neukun vaatimus maatukikohdasta Suomessa Hankoniemellä ja siihen Suomi, viisaasti kyllä, ei suostunut!

Asiassa olisi ehkä päästy eteenpäin, mutta Stalin katkaisi neuvottelut ja sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi ilman sodanjulistusta!



Hän oli liikaa kuunnellut Moskovan suomalaisia kommunistiemigrantteja, jotka vakuuttivat, että paikallinen väestö ottaa hyökkäävän Puna-armeijan vastaan kukkapuskien kera.

Niinpä puna-armeija ylitti rajan sinellit päällä ja lähtivät metrisessä umpihangessa kahlaamaan kohti suomalaisasemia, joista Maxim-konekiväärit nakuttivat!



Stallari ei tunnu pääsevän eroon helmasynnistään, jonka mukaan oli pikkuvaltion ’oma vika’, että rauhantahtoisen Stalinin oli ”ihan pakko” hyökätä maahan!

Sota kesti lopulta yli kolme kuukautta ja tuli kovin tyyriiksi Stalinille!

Ei ole pää pensaassa kun on 32 Nato jäsenmaata tarkkailemassa tilannetta. Sehän kyrsii suunnattomasti bolsua.

Neuvostoliitto ei antanut Suomelle todellista mahdollisuutta valita sodan ja rauhan välillä kun ei esittänyt Suomelle uhkavaatimusta, että hyökkää varmasti ellei Suomi suostu vaatimuksiin.

Jos uhkavaatimus olisi esitetty Erkko ja Tanner ja Cajander olisivat suostuneet vaatimuksiin . Ei olisi tietoisesti valittu sotaa yksin ja huonosti varustettuna suurvaltaa vastaan.

Stalin halusi sodalla vallata koko Suomen eikä siksi esittänyt uhkavaatimusta .

Anonyymi kirjoitti:

Neuvostoliitto ei antanut Suomelle todellista mahdollisuutta valita sodan ja rauhan välillä kun ei esittänyt Suomelle uhkavaatimusta, että hyökkää varmasti ellei Suomi suostu vaatimuksiin.

Jos uhkavaatimus olisi esitetty Erkko ja Tanner ja Cajander olisivat suostuneet vaatimuksiin . Ei olisi tietoisesti valittu sotaa yksin ja huonosti varustettuna suurvaltaa vastaan.

Stalin halusi sodalla vallata koko Suomen eikä siksi esittänyt uhkavaatimusta .

Lue lisää

Stalinin taitava hämäys johti sotaan 1939. Vaadittiin mahdotonta rajansiirtoa kannaksen pääpuolustuslinjan länsiosan pohjoispuolelle .

Mutta ei esitetty uhkavaatimusta että hyökätään varmasti ellei Suomi suostu. Niin ollen Suomessa jäätiin uskoon ettei sotaa tulekaan. Syyttämällä Suomea Mainilan laukauksista NL sai tekosyyn aloittaa hyökkäys Suomeen.

Tällä tavalla Stalin sai Suomen näyttämään syylliseltä sotaan . Venäjällä Suomea syytetään nykyäänkin siitä ettei Suomi suostunut vaatimuksiin ja Suomi ampui Mainilan laukaukset ja on niin olleen syyllinen talvisotaan.

Ei puhuhuta mitään ettei uhkavaatimusta esitetty ja NL itse ampui Mainilan laukaukset.

Anonyymi kirjoitti:

Neuvostoliitto ei antanut Suomelle todellista mahdollisuutta valita sodan ja rauhan välillä kun ei esittänyt Suomelle uhkavaatimusta, että hyökkää varmasti ellei Suomi suostu vaatimuksiin.

Jos uhkavaatimus olisi esitetty Erkko ja Tanner ja Cajander olisivat suostuneet vaatimuksiin . Ei olisi tietoisesti valittu sotaa yksin ja huonosti varustettuna suurvaltaa vastaan.

Stalin halusi sodalla vallata koko Suomen eikä siksi esittänyt uhkavaatimusta .

Lue lisää

Ja jankuti jankuti taas, oletko noin helvetin lapsellinen?

Anonyymi kirjoitti:

Stalinin taitava hämäys johti sotaan 1939. Vaadittiin mahdotonta rajansiirtoa kannaksen pääpuolustuslinjan länsiosan pohjoispuolelle .

Mutta ei esitetty uhkavaatimusta että hyökätään varmasti ellei Suomi suostu. Niin ollen Suomessa jäätiin uskoon ettei sotaa tulekaan. Syyttämällä Suomea Mainilan laukauksista NL sai tekosyyn aloittaa hyökkäys Suomeen.

Tällä tavalla Stalin sai Suomen näyttämään syylliseltä sotaan . Venäjällä Suomea syytetään nykyäänkin siitä ettei Suomi suostunut vaatimuksiin ja Suomi ampui Mainilan laukaukset ja on niin olleen syyllinen talvisotaan.

Ei puhuhuta mitään ettei uhkavaatimusta esitetty ja NL itse ampui Mainilan laukaukset.

Lue lisää

"Niin ollen Suomessa jäätiin uskoon ettei sotaa tulekaan"

Hahaha ei siihen uskonut muut kuin sinä vielä 86 vuotta jälkikäteen ja idiootti ulkoministeri Erkki👢

Erkko ei halunnut sotaa. Stalin halusi sodalla vallata koko Suomen eikä vain rajansiirtoa kannaksella, kuten Juri Kilin sanoo.

Neuvottelut oli vain hämäystä ja ajanpeluuta sotavalmisteluille.

Anonyymi kirjoitti:

Erkko ei halunnut sotaa. Stalin halusi sodalla vallata koko Suomen eikä vain rajansiirtoa kannaksella, kuten Juri Kilin sanoo.

Neuvottelut oli vain hämäystä ja ajanpeluuta sotavalmisteluille.

Lue lisää

No mitä siitä haluamisesta jankutat, ei se mistään halunamisesta kyse ollut, Erkko oli täysi typerys.

Anonyymi kirjoitti:

No mitä siitä haluamisesta jankutat, ei se mistään halunamisesta kyse ollut, Erkko oli täysi typerys.

Stalin varmasti tiesi Tannerin , Cajanderin ja Erkon puheet ettei sotaa tule. Kuitenkaan Stalin ei korjannut väärää käsitystä uhkavaatimuksella, että Venäjä hyökkää varmasti ellei Suomi suostu rajansiirtoon kannaksella.

Suomi ei olisi tietoisesti valinnut sotaa yksin ja huonosti varustettuna suurvaltaa vastaan jos uhkavaatimus olisi esitetty.

Tästä on pakko päätellä, että Stalin halusi sodalla vallata koko Suomen eikä vain rajansiirtoa.

Neuvottelut oli hämäystä ja ajanpeluuta sotavalmisteluille kuten Juri Kilinkin sanoo.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006352401.html

Anonyymi kirjoitti:

Stalin varmasti tiesi Tannerin , Cajanderin ja Erkon puheet ettei sotaa tule. Kuitenkaan Stalin ei korjannut väärää käsitystä uhkavaatimuksella, että Venäjä hyökkää varmasti ellei Suomi suostu rajansiirtoon kannaksella.

Suomi ei olisi tietoisesti valinnut sotaa yksin ja huonosti varustettuna suurvaltaa vastaan jos uhkavaatimus olisi esitetty.

Tästä on pakko päätellä, että Stalin halusi sodalla vallata koko Suomen eikä vain rajansiirtoa.

Neuvottelut oli hämäystä ja ajanpeluuta sotavalmisteluille kuten Juri Kilinkin sanoo.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006352401.html

Lue lisää

Useat Suomen ministerit jätettiin tahallaan väärään käsitykseen ettei sotaa tule joka helposti olisi voitu korjata uhkavaatimuksella.

Tanner Cajander ja Erkko uskoivat ettei sotaa tule. Hallitus ei niin ollen päässyt yksimielisyyteen ehtoihin suostumisesta.

Stalin halusi sodalla vallata koko Suomen eikä vain pientä rajansiirtoa. Siksi hän ei esittänyt uhkavaatimusta joka olisi tehonnut Suomen ministereihin.

Anonyymi kirjoitti:

No mitä siitä haluamisesta jankutat, ei se mistään halunamisesta kyse ollut, Erkko oli täysi typerys.

"Erkko oli täysi typerys."

Paremminkin Stalin oli taitava hämääjä. Stalinkin uskoi vuonna 1941 ettei Saksa hyökkää Neuvostoliittoon. Hitler onnistui hyvin hämäyksessään.

Kun vihollinen ei suoraan uhkaa hyökkäyksellä järkevätkin johtajat voi alkaa uskoa ettei hyökkäystä tulekaan.

https://seura.fi/ilmiot/historia/neuvostojohtaja-josif-stalin-ei-suostunut-uskomaan-etta-hitler-hyokkaisi/

Anonyymi kirjoitti:

"Erkko oli täysi typerys."

Paremminkin Stalin oli taitava hämääjä. Stalinkin uskoi vuonna 1941 ettei Saksa hyökkää Neuvostoliittoon. Hitler onnistui hyvin hämäyksessään.

Kun vihollinen ei suoraan uhkaa hyökkäyksellä järkevätkin johtajat voi alkaa uskoa ettei hyökkäystä tulekaan.

https://seura.fi/ilmiot/historia/neuvostojohtaja-josif-stalin-ei-suostunut-uskomaan-etta-hitler-hyokkaisi/

Lue lisää

Sodankäynnin sääntöihin pitäisi saada vaatimus uhkavaatimuksesta ennen hyökkäystä. Jos hyökätään ilman sitä hyökkäys pitäisi tuomita sotarikokseksi.

Hyökkääjä voi hämätä uhria uskomaan ettei hyökkää ja hyökätä sitten yllättäen. Kuten Suomeen 1939 ja Ukrainaan 2022.

Anonyymi kirjoitti:

"Erkko oli täysi typerys."

Paremminkin Stalin oli taitava hämääjä. Stalinkin uskoi vuonna 1941 ettei Saksa hyökkää Neuvostoliittoon. Hitler onnistui hyvin hämäyksessään.

Kun vihollinen ei suoraan uhkaa hyökkäyksellä järkevätkin johtajat voi alkaa uskoa ettei hyökkäystä tulekaan.

https://seura.fi/ilmiot/historia/neuvostojohtaja-josif-stalin-ei-suostunut-uskomaan-etta-hitler-hyokkaisi/

Lue lisää

Neuvostoliitolla ja Saksalla oli 1941 hyökkäämättömyyssopimus ja samoin Suomella ja NL:lla oli hyökkäämättömyyssopimus ennen talvisotaa.

Saksa ei 1941 suoraan uhannut NL:a hyökkäyksellä eikä NL uhannut 1939 Suomea suoraan hyökkäyksellä.

Stalin erehtyi uskomaan ettei Saksa hyökkää ja Erkko, Tanner ja Cajander erehtyivät uskomaan ettei NL hyökkää.

Anonyymi kirjoitti:

"Erkko oli täysi typerys."

Paremminkin Stalin oli taitava hämääjä. Stalinkin uskoi vuonna 1941 ettei Saksa hyökkää Neuvostoliittoon. Hitler onnistui hyvin hämäyksessään.

Kun vihollinen ei suoraan uhkaa hyökkäyksellä järkevätkin johtajat voi alkaa uskoa ettei hyökkäystä tulekaan.

https://seura.fi/ilmiot/historia/neuvostojohtaja-josif-stalin-ei-suostunut-uskomaan-etta-hitler-hyokkaisi/

Lue lisää

"Erkon pitäisi mennä metsään ja ampua kuula kalloonsa"

Totesi Mannerheim sodan sytyttyä.

Anonyymi kirjoitti:

"Erkon pitäisi mennä metsään ja ampua kuula kalloonsa"

Totesi Mannerheim sodan sytyttyä.

Erkon uskolle että Stalin bluffaa oli hyviä perusteita. Tanner ja Cajanderkin uskoivat ettei NL hyökkää. Puhuivat vähän ennen sotaa että on hyvä ettei aseita ole turhaan hankittu kun sotaa ei tule.

Vuoden 1939 loppukesällä Väinö Tanner kirjoitti Paasikivelle sodan tuskin syttyvän, sillä ”niin järjettömäksi maailma ei voi tulla”.

NL ei esittänyt uhkavaatimusta , että hyökkää varmasti ellei Suomi suostu vaatimuksiin. Jos uhkavaatimus olisi esitetty Suomi ei olisi tietoisesti valinnut sotaa yksin suurvaltaa vastaan.

Stalin halusi sodalla vallata koko Suomen eikä vain rajansiirtoa kannaksella Juri Kilinin mukaan. Siksi ei esittänyt uhkavaatimusta.

Suomella ja Neuvostoliitolla oli lisäksi hyökkäämättömyyssopimus joten sota maiden välillä ei ollut mahdollinen ellei toinen osapuoli rikkoisi sopimusta. NL väitti 26.11.1939 Suomen rikkoneen sopimusta ampumalla tykillä rajan yli Mainilan kylään ja sillä perusteella NL irtisanoi hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi Suomeen 30.11,1939

Ei uhkavaatimusta ja hyökkäämättömyyssopimus maiden välillä. Stalin uskoi 1941 ettei Saksa hyökkää . Maiden välillä oli hyökkäämättömyyssopimus eikä Hitler ollut esittänyt mitään uhkavaatimusta.

Stalininkin olisi pitänyt mennä metsään ja ampua kuula kalloonsa. Stalin hämäsi onnistuneesti Suomea 1939 ja Hitler NL:a 1941

https://seura.fi/ilmiot/historia/neuvostojohtaja-josif-stalin-ei-suostunut-uskomaan-etta-hitler-hyokkaisi/

Anonyymi kirjoitti:

Erkon uskolle että Stalin bluffaa oli hyviä perusteita. Tanner ja Cajanderkin uskoivat ettei NL hyökkää. Puhuivat vähän ennen sotaa että on hyvä ettei aseita ole turhaan hankittu kun sotaa ei tule.

Vuoden 1939 loppukesällä Väinö Tanner kirjoitti Paasikivelle sodan tuskin syttyvän, sillä ”niin järjettömäksi maailma ei voi tulla”.

NL ei esittänyt uhkavaatimusta , että hyökkää varmasti ellei Suomi suostu vaatimuksiin. Jos uhkavaatimus olisi esitetty Suomi ei olisi tietoisesti valinnut sotaa yksin suurvaltaa vastaan.

Stalin halusi sodalla vallata koko Suomen eikä vain rajansiirtoa kannaksella Juri Kilinin mukaan. Siksi ei esittänyt uhkavaatimusta.

Suomella ja Neuvostoliitolla oli lisäksi hyökkäämättömyyssopimus joten sota maiden välillä ei ollut mahdollinen ellei toinen osapuoli rikkoisi sopimusta. NL väitti 26.11.1939 Suomen rikkoneen sopimusta ampumalla tykillä rajan yli Mainilan kylään ja sillä perusteella NL irtisanoi hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi Suomeen 30.11,1939

Ei uhkavaatimusta ja hyökkäämättömyyssopimus maiden välillä. Stalin uskoi 1941 ettei Saksa hyökkää . Maiden välillä oli hyökkäämättömyyssopimus eikä Hitler ollut esittänyt mitään uhkavaatimusta.

Stalininkin olisi pitänyt mennä metsään ja ampua kuula kalloonsa. Stalin hämäsi onnistuneesti Suomea 1939 ja Hitler NL:a 1941

https://seura.fi/ilmiot/historia/neuvostojohtaja-josif-stalin-ei-suostunut-uskomaan-etta-hitler-hyokkaisi/

Lue lisää

Talvisodan neuvotteluista saa kuvan Stalinin taitavana hämäyksenä ja ajanpeluuna. Ei uhkavaatimusta jolla suomalaiset saatiin uskomaan ettei sotaa tule ja kun sotavalmistelut oli tehty suomalaisten väitetään ampuneen tykillä rajan yli jonka perusteella irtisanottiin hyökkäämättömyyssopimus ja hyökättiin Suomeen.

Eikö nyt mahdu kaaliin? Suomi uskoi, että neuvottelut yhä jatkuu!

Suomi oli valmis siirtämään rajaa Kannaksella Inoon saakka ja lupasi Venäjälle puolikkaan Suursaaresta. Kantona kaskessa oli neukun vaatimus maatukikohdasta Suomessa Hankoniemellä ja siihen Suomi, viisaasti kyllä, ei suostunut!

Asiassa olisi ehkä päästy eteenpäin, mutta Stalin katkaisi neuvottelut ja sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi ilman sodanjulistusta!

Hän oli liikaa kuunnellut Moskovan suomalaisia kommunistiemigrantteja, jotka vakuuttivat, että paikallinen väestö ottaa hyökkäävän Puna-armeijan vastaan kukkapuskien kera.

Niinpä puna-armeija ylitti rajan sinellit päällä ja lähtivät metrisessä umpihangessa kahlaamaan kohti suomalaisasemia, joista Maxim-konekiväärit nakuttivat!

Stallari ei tunnu pääsevän eroon helmasynnistään, jonka mukaan oli pikkuvaltion ’oma vika’, että rauhantahtoisen Stalinin oli ”ihan pakko” hyökätä maahan!

Sota kesti lopulta yli kolme kuukautta ja tuli kovin tyyriiksi Stalinille!


Vasiljevin mukaan miestappioista esitetyt luvut ovat heitelleet suuresti eikä koko totuutta tiedetä vieläkään.

– Virallisesti sanottiin ensin, että kuoli noin 65 000 ja noin 39 000 katosi, joista varmuudella noin 14 000 kuoli. Nyt puhutaan, että tuoreimpien tietojen mukaan nimeltä tiedettäisiin noin 123 000 kaatunutta.

Vasiljevin mukaan yksi syy lukujen heittelemiseen on esimerkiksi se, että neuvostoviranomaiset ilmoittivat kadonneiksi nekin sotavangit – noin 5 400 henkeä – jotka palautettiin takaisin Suomesta.

– Heistä suurin osa laitettiin Neuvostoliitossa leirille 5–8 vuodeksi epäiltyinä yhteistyöstä suomalaisten kanssa. Omaisille heidät ilmoitettiin silti joko kadonneiksi tai kuolleiksi.

– Taustalla on salailua mutta myös sitä, että alkujaankin ihmisten kortistointi on tehty huonosti.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö nyt mahdu kaaliin? Suomi uskoi, että neuvottelut yhä jatkuu!

Suomi oli valmis siirtämään rajaa Kannaksella Inoon saakka ja lupasi Venäjälle puolikkaan Suursaaresta. Kantona kaskessa oli neukun vaatimus maatukikohdasta Suomessa Hankoniemellä ja siihen Suomi, viisaasti kyllä, ei suostunut!

Asiassa olisi ehkä päästy eteenpäin, mutta Stalin katkaisi neuvottelut ja sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi ilman sodanjulistusta!

Hän oli liikaa kuunnellut Moskovan suomalaisia kommunistiemigrantteja, jotka vakuuttivat, että paikallinen väestö ottaa hyökkäävän Puna-armeijan vastaan kukkapuskien kera.

Niinpä puna-armeija ylitti rajan sinellit päällä ja lähtivät metrisessä umpihangessa kahlaamaan kohti suomalaisasemia, joista Maxim-konekiväärit nakuttivat!

Stallari ei tunnu pääsevän eroon helmasynnistään, jonka mukaan oli pikkuvaltion ’oma vika’, että rauhantahtoisen Stalinin oli ”ihan pakko” hyökätä maahan!

Sota kesti lopulta yli kolme kuukautta ja tuli kovin tyyriiksi Stalinille!


Vasiljevin mukaan miestappioista esitetyt luvut ovat heitelleet suuresti eikä koko totuutta tiedetä vieläkään.

– Virallisesti sanottiin ensin, että kuoli noin 65 000 ja noin 39 000 katosi, joista varmuudella noin 14 000 kuoli. Nyt puhutaan, että tuoreimpien tietojen mukaan nimeltä tiedettäisiin noin 123 000 kaatunutta.

Vasiljevin mukaan yksi syy lukujen heittelemiseen on esimerkiksi se, että neuvostoviranomaiset ilmoittivat kadonneiksi nekin sotavangit – noin 5 400 henkeä – jotka palautettiin takaisin Suomesta.

– Heistä suurin osa laitettiin Neuvostoliitossa leirille 5–8 vuodeksi epäiltyinä yhteistyöstä suomalaisten kanssa. Omaisille heidät ilmoitettiin silti joko kadonneiksi tai kuolleiksi.

– Taustalla on salailua mutta myös sitä, että alkujaankin ihmisten kortistointi on tehty huonosti.

Lue lisää

Syksyllä 1939 ei tiedetty mitä tiedetään nyt joten sen ajan puheita pitää katsoa siinä valossa. Ei silloin Suomessa vielä tiedetty, että puolueeton Suomi oli 23.8.1939 salaa liitetty NL:n etupiiriin. Ei mikään pieni rajansiirto olisi niin ollen riittänyt. Koko Suomi piti saada NL:n vallan alle tavalla tai toisella.

Erkon taipumattomuus saattoi pelastaa Suomen kun ei luovutettu Mannerheim-linjan länsiosaa ja tukikohta Hangossa. Mannerheim-linja kesti talvisodassa murtumatta 2,5 kuukautta mikä ajan voittaminen pelasti Suomen. Ranska ja Englanti uhkasivat sinä aikana tulla väliin mikä sai Stalinin luopumaan Terijoen hallituksesta ja suostumaan rauhaan Helsingin hallituksen kanssa.

Marraskuussa 1940 Molotov sanoi Berliinissä , että elokuun 1939 sopimus on tarkoitetulla tavalla toteutettu Suomea lukuunottamatta. Tarkoitus oli niin ollen miehittää kaikki etupiirisopimuksessa mainitut maat.

Molotov halusi Suomelle samaa ratkaisua kuin Bessarabialle ja Baltian maille. Hitler vastasi ettei Suomea vastaan saa tulla sotaa.

Anonyymi kirjoitti:

Syksyllä 1939 ei tiedetty mitä tiedetään nyt joten sen ajan puheita pitää katsoa siinä valossa. Ei silloin Suomessa vielä tiedetty, että puolueeton Suomi oli 23.8.1939 salaa liitetty NL:n etupiiriin. Ei mikään pieni rajansiirto olisi niin ollen riittänyt. Koko Suomi piti saada NL:n vallan alle tavalla tai toisella.

Erkon taipumattomuus saattoi pelastaa Suomen kun ei luovutettu Mannerheim-linjan länsiosaa ja tukikohta Hangossa. Mannerheim-linja kesti talvisodassa murtumatta 2,5 kuukautta mikä ajan voittaminen pelasti Suomen. Ranska ja Englanti uhkasivat sinä aikana tulla väliin mikä sai Stalinin luopumaan Terijoen hallituksesta ja suostumaan rauhaan Helsingin hallituksen kanssa.

Marraskuussa 1940 Molotov sanoi Berliinissä , että elokuun 1939 sopimus on tarkoitetulla tavalla toteutettu Suomea lukuunottamatta. Tarkoitus oli niin ollen miehittää kaikki etupiirisopimuksessa mainitut maat.

Molotov halusi Suomelle samaa ratkaisua kuin Bessarabialle ja Baltian maille. Hitler vastasi ettei Suomea vastaan saa tulla sotaa.

Lue lisää

Presidentti Mauno Koivisto sanoo kirjassaan:

"Suomessa oli välillä vallalla sellainen ajattelu , että joustavammalla linjalla olisi päästy parempaan tulokseen. Omalta osaltani en ole törmännyt tietoon johon tämä usko voisi nojata.

Ei ole näyttöä siitä, että Neuvostoliitolla olisi ollut Suomen osalta toisenlaiset suunnitelmat kuin Baltian maiden osalta. Stalin korosti useasti Baltian mallin seuraamista myös Suomen kohdalla."

Anonyymi kirjoitti:

Useat Suomen ministerit jätettiin tahallaan väärään käsitykseen ettei sotaa tule joka helposti olisi voitu korjata uhkavaatimuksella.

Tanner Cajander ja Erkko uskoivat ettei sotaa tule. Hallitus ei niin ollen päässyt yksimielisyyteen ehtoihin suostumisesta.

Stalin halusi sodalla vallata koko Suomen eikä vain pientä rajansiirtoa. Siksi hän ei esittänyt uhkavaatimusta joka olisi tehonnut Suomen ministereihin.

Lue lisää

” Stalin halusi sodalla vallata koko Suomen eikä vain pientä rajansiirtoa.”

UNOHTUUKO NYT JOILTAKIN, ETTÄ heti kun Stalin perusti Terijoen hallituksen ja julisti sen olevan Suomen ”oikea hallitus”, ja ainoa, jonka kanssa neuvotellaan, NIIN SIITÄ LÄHTIEN SODAN LOPPUUN SAAKKA OLI TAVOITTEENA ”KOKO SUOMEN VALTAAMINEN ”. BALTIAN MAIDEN TAPAAN!

Anonyymi kirjoitti:

Eikö nyt mahdu kaaliin? Suomi uskoi, että neuvottelut yhä jatkuu!

Suomi oli valmis siirtämään rajaa Kannaksella Inoon saakka ja lupasi Venäjälle puolikkaan Suursaaresta. Kantona kaskessa oli neukun vaatimus maatukikohdasta Suomessa Hankoniemellä ja siihen Suomi, viisaasti kyllä, ei suostunut!

Asiassa olisi ehkä päästy eteenpäin, mutta Stalin katkaisi neuvottelut ja sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi ilman sodanjulistusta!

Hän oli liikaa kuunnellut Moskovan suomalaisia kommunistiemigrantteja, jotka vakuuttivat, että paikallinen väestö ottaa hyökkäävän Puna-armeijan vastaan kukkapuskien kera.

Niinpä puna-armeija ylitti rajan sinellit päällä ja lähtivät metrisessä umpihangessa kahlaamaan kohti suomalaisasemia, joista Maxim-konekiväärit nakuttivat!

Stallari ei tunnu pääsevän eroon helmasynnistään, jonka mukaan oli pikkuvaltion ’oma vika’, että rauhantahtoisen Stalinin oli ”ihan pakko” hyökätä maahan!

Sota kesti lopulta yli kolme kuukautta ja tuli kovin tyyriiksi Stalinille!


Vasiljevin mukaan miestappioista esitetyt luvut ovat heitelleet suuresti eikä koko totuutta tiedetä vieläkään.

– Virallisesti sanottiin ensin, että kuoli noin 65 000 ja noin 39 000 katosi, joista varmuudella noin 14 000 kuoli. Nyt puhutaan, että tuoreimpien tietojen mukaan nimeltä tiedettäisiin noin 123 000 kaatunutta.

Vasiljevin mukaan yksi syy lukujen heittelemiseen on esimerkiksi se, että neuvostoviranomaiset ilmoittivat kadonneiksi nekin sotavangit – noin 5 400 henkeä – jotka palautettiin takaisin Suomesta.

– Heistä suurin osa laitettiin Neuvostoliitossa leirille 5–8 vuodeksi epäiltyinä yhteistyöstä suomalaisten kanssa. Omaisille heidät ilmoitettiin silti joko kadonneiksi tai kuolleiksi.

– Taustalla on salailua mutta myös sitä, että alkujaankin ihmisten kortistointi on tehty huonosti.

Lue lisää

"Kantona kaskessa oli neukun vaatimus maatukikohdasta Suomessa Hankoniemellä ja siihen Suomi, viisaasti kyllä, ei suostunut!
"

Hahaha ja taas yrität syöttää samaa vanhaa valetta, ties monesko tuhannes kerta:-D

Ei tule näköjään vanhuus ja dementia yksin:-D



Neuvottelujen jatkuessa Moskovassa 4.11.1939 »päättävä äly», Stalin, oli jälleen paikalla. Pian osoittautui, ettei Molotovin puheen tietyn kohdan ylimalkaisuus pemstunut sattumaan. Keskustelun pyörittyä aikansa vanhoja argumentteja toistellen Hangon ympärillä Stalin veti yhtäkkiä esiin vaihtoehdon. Näyttäen kartalla punakynällä ympäröi tyjä, Hangon itäpuolella sijaitsevia saaria Hermansö, Koö ja Hästö-Busö hän tiedusteli: »Tarvitsetteko näitä saaria»? Lappohjan ankkuripaikkaan nähden vaatimus pysyi entisellään. Suomalaiset saattoivat vain vastata kysymyksen olevan saarien osalta uudesta asiasta, josta heidän täytyi kysyä hallituksensa ohjeita.

Anonyymi kirjoitti:

Erkon uskolle että Stalin bluffaa oli hyviä perusteita. Tanner ja Cajanderkin uskoivat ettei NL hyökkää. Puhuivat vähän ennen sotaa että on hyvä ettei aseita ole turhaan hankittu kun sotaa ei tule.

Vuoden 1939 loppukesällä Väinö Tanner kirjoitti Paasikivelle sodan tuskin syttyvän, sillä ”niin järjettömäksi maailma ei voi tulla”.

NL ei esittänyt uhkavaatimusta , että hyökkää varmasti ellei Suomi suostu vaatimuksiin. Jos uhkavaatimus olisi esitetty Suomi ei olisi tietoisesti valinnut sotaa yksin suurvaltaa vastaan.

Stalin halusi sodalla vallata koko Suomen eikä vain rajansiirtoa kannaksella Juri Kilinin mukaan. Siksi ei esittänyt uhkavaatimusta.

Suomella ja Neuvostoliitolla oli lisäksi hyökkäämättömyyssopimus joten sota maiden välillä ei ollut mahdollinen ellei toinen osapuoli rikkoisi sopimusta. NL väitti 26.11.1939 Suomen rikkoneen sopimusta ampumalla tykillä rajan yli Mainilan kylään ja sillä perusteella NL irtisanoi hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi Suomeen 30.11,1939

Ei uhkavaatimusta ja hyökkäämättömyyssopimus maiden välillä. Stalin uskoi 1941 ettei Saksa hyökkää . Maiden välillä oli hyökkäämättömyyssopimus eikä Hitler ollut esittänyt mitään uhkavaatimusta.

Stalininkin olisi pitänyt mennä metsään ja ampua kuula kalloonsa. Stalin hämäsi onnistuneesti Suomea 1939 ja Hitler NL:a 1941

https://seura.fi/ilmiot/historia/neuvostojohtaja-josif-stalin-ei-suostunut-uskomaan-etta-hitler-hyokkaisi/

Lue lisää

"Erkon uskolle että Stalin bluffaa oli hyviä perusteita."

On toki pöhveIin lahon kaalin sisällä, mutta ei muualla:-D

Anonyymi kirjoitti:

Eikö nyt mahdu kaaliin? Suomi uskoi, että neuvottelut yhä jatkuu!

Suomi oli valmis siirtämään rajaa Kannaksella Inoon saakka ja lupasi Venäjälle puolikkaan Suursaaresta. Kantona kaskessa oli neukun vaatimus maatukikohdasta Suomessa Hankoniemellä ja siihen Suomi, viisaasti kyllä, ei suostunut!

Asiassa olisi ehkä päästy eteenpäin, mutta Stalin katkaisi neuvottelut ja sanoi irti hyökkäämättömyyssopimuksen ja hyökkäsi ilman sodanjulistusta!

Hän oli liikaa kuunnellut Moskovan suomalaisia kommunistiemigrantteja, jotka vakuuttivat, että paikallinen väestö ottaa hyökkäävän Puna-armeijan vastaan kukkapuskien kera.

Niinpä puna-armeija ylitti rajan sinellit päällä ja lähtivät metrisessä umpihangessa kahlaamaan kohti suomalaisasemia, joista Maxim-konekiväärit nakuttivat!

Stallari ei tunnu pääsevän eroon helmasynnistään, jonka mukaan oli pikkuvaltion ’oma vika’, että rauhantahtoisen Stalinin oli ”ihan pakko” hyökätä maahan!

Sota kesti lopulta yli kolme kuukautta ja tuli kovin tyyriiksi Stalinille!


Vasiljevin mukaan miestappioista esitetyt luvut ovat heitelleet suuresti eikä koko totuutta tiedetä vieläkään.

– Virallisesti sanottiin ensin, että kuoli noin 65 000 ja noin 39 000 katosi, joista varmuudella noin 14 000 kuoli. Nyt puhutaan, että tuoreimpien tietojen mukaan nimeltä tiedettäisiin noin 123 000 kaatunutta.

Vasiljevin mukaan yksi syy lukujen heittelemiseen on esimerkiksi se, että neuvostoviranomaiset ilmoittivat kadonneiksi nekin sotavangit – noin 5 400 henkeä – jotka palautettiin takaisin Suomesta.

– Heistä suurin osa laitettiin Neuvostoliitossa leirille 5–8 vuodeksi epäiltyinä yhteistyöstä suomalaisten kanssa. Omaisille heidät ilmoitettiin silti joko kadonneiksi tai kuolleiksi.

– Taustalla on salailua mutta myös sitä, että alkujaankin ihmisten kortistointi on tehty huonosti.

Lue lisää

"Eikö nyt mahdu kaaliin? Suomi uskoi, että neuvottelut yhä jatkuu!"

Hahahaha, näin tapahtui pelkästään pöhveIin lahon kaalin sisällä 86 vuotta jälkikäteen:-D

Keskustelun vähitellen tyrehtyessä molemmat osapuolet totesivat mielipide-erot niin suuriksi, ettei ratkaisua »tällä kertaa» löytynyt. Ystävällisten jäähyväisten jälkeen suomalaiset poistuivat. Neuvottelujen jatkosta ei sovittu. Kun riittävä valmius uusiin aloitteisiin, mikä luonnollisesti olisi merkinnyt lisämyönnytyksiä, kummallakin puolella puuttui, suomalaiset eräiden välivaiheiden jälkeen lähtivät hallituksensa suostumuksen saatuaan ja neuvottelukumppaneille asianmukaisen kiitoskirjeen lähetettyään kotimatkalle. Helsinkiin saavuttiin 15.11.1939.54

Pakaslahden saaman vaikutelman mukaan Erkko pyrki tuolloin, kuten myös Steinin kohdalla edellisenä keväänä, määrätietoisesti eroon neuvotteluista vedoten mm. budjettikiireiden vaativan Tannerin läsnäoloa Helsingissä. 55 Toisaalta on pantava merkille, ettei Paasikivi liioin enää suositellut pysyttelyä Moskovassa ajan voittamiseksi. Suursaaren jäätyä »syöttinä» tehottomaksi ei tuntunut olevan enää mitään mistä neuvotella.

YKSINKERTAINEN OLI TODELLISUUDESSA NEUKKU-VENÄJÄN JOHTO, JOKA USKOI JA OLETTI SUOMEN OLEVAN HELPPO ’NAKKI’! SIMULOINNISSA OLI KANNAKSELLA ITÄRAJAN YLI HYÖKKÄÄVÄT JOUKOT VIIKOSSA HELSINGISSÄ JA SUOMUSSALMELLA HYÖKKÄÄVILLE JOUKOILLE TEROTETTIIN ETUKÄTEEN, ETTEI SAA VAHINGOSSA YLITTÄÄ RUOTSIN RAJAA!

IHMEKÖS TUO KUN SUOMALAISET KOMU-EMIGRANTIT NEUKUN PUOLELLA OLIVAT VAKUUTTANEET SUOMEN ”TYÖKANSAN” OTTAVAN HYÖKKÄÄJÄN VASTAAN KUKKAPUSKIEN KERA!

ON OIKEASTAAN AIKA HUPAISAA SE, ETTÄ TILTULAUMA ITSEPINTAISESTI VÄITTÄÄ SUOMEN JOHDON OLLEEN. ”HYVÄUSKOINEN”!

KYLLÄ SITÄ HYVÄUSKOISUUTTA LÖYTYI RUNSAIN MITOIN MYÖS VASTAPUOLELLA! SEN TUNNUSTAMINEWN TUNTUU YHÄ OLEVAN VAIKEAA TILTULAUMALLE!!

Anonyymi kirjoitti:

YKSINKERTAINEN OLI TODELLISUUDESSA NEUKKU-VENÄJÄN JOHTO, JOKA USKOI JA OLETTI SUOMEN OLEVAN HELPPO ’NAKKI’! SIMULOINNISSA OLI KANNAKSELLA ITÄRAJAN YLI HYÖKKÄÄVÄT JOUKOT VIIKOSSA HELSINGISSÄ JA SUOMUSSALMELLA HYÖKKÄÄVILLE JOUKOILLE TEROTETTIIN ETUKÄTEEN, ETTEI SAA VAHINGOSSA YLITTÄÄ RUOTSIN RAJAA!

IHMEKÖS TUO KUN SUOMALAISET KOMU-EMIGRANTIT NEUKUN PUOLELLA OLIVAT VAKUUTTANEET SUOMEN ”TYÖKANSAN” OTTAVAN HYÖKKÄÄJÄN VASTAAN KUKKAPUSKIEN KERA!

ON OIKEASTAAN AIKA HUPAISAA SE, ETTÄ TILTULAUMA ITSEPINTAISESTI VÄITTÄÄ SUOMEN JOHDON OLLEEN. ”HYVÄUSKOINEN”!

KYLLÄ SITÄ HYVÄUSKOISUUTTA LÖYTYI RUNSAIN MITOIN MYÖS VASTAPUOLELLA! SEN TUNNUSTAMINEWN TUNTUU YHÄ OLEVAN VAIKEAA TILTULAUMALLE!!

Lue lisää

Hehehehe pöhveIi lauma se yksinäisessä vajakkiudessaan väittää Erkon olleen "viisas"

Anonyymi kirjoitti:

Hehehehe pöhveIi lauma se yksinäisessä vajakkiudessaan väittää Erkon olleen "viisas"

Valehtelet! En ole sanonut sanaakaan ”Erkosta”!

Tptesin vain selvän faktan! Suomessa kuviteltiin, että neuvottelut yhä jatkuvat ja lopulta sopimus syntyy!

Muut tahot vakuuttivat Stalinin siitä, että hyökkäämällä homma ratkeaa hetkessä! Etkö osaa lukea tarkasti?

Anonyymi kirjoitti:

Hehehehe pöhveIi lauma se yksinäisessä vajakkiudessaan väittää Erkon olleen "viisas"

Jos Juri Kiliniä uskotaan Erkon taipumattomuus oli parempi kuin vaatimuksiin suostumimen.

Kilin sanoo ettei Stalin missään tapauksessa pyrkinyt rauhanomaiseen ratkaisuun.

Ei kai Moskovan Tiltu voi Kiliniä pitää minään "pöhvelinä"

Anonyymi kirjoitti:

Hehehehe pöhveIi lauma se yksinäisessä vajakkiudessaan väittää Erkon olleen "viisas"

Erkon taipumattomuus oli jäklkikäteen arvioiden parempi ratkaisu kuin Mannerheimlinjan länsiosan luovutus olisi ollut.

Niin kauan kun tutkijatkaan eivät ole yksimielisiä olisiko sota vältetty suostumalla luovutukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Juri Kiliniä uskotaan Erkon taipumattomuus oli parempi kuin vaatimuksiin suostumimen.

Kilin sanoo ettei Stalin missään tapauksessa pyrkinyt rauhanomaiseen ratkaisuun.

Ei kai Moskovan Tiltu voi Kiliniä pitää minään "pöhvelinä"

Lue lisää

HeHe pöhveIin sankari Kilin väittää Sandarmohiin haudatun suomalaisten teloittamia sotavankeja😂

Mikä todistaa pöhveIin olevan Moskovan Tiltu🤪

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet! En ole sanonut sanaakaan ”Erkosta”!

Tptesin vain selvän faktan! Suomessa kuviteltiin, että neuvottelut yhä jatkuvat ja lopulta sopimus syntyy!

Muut tahot vakuuttivat Stalinin siitä, että hyökkäämällä homma ratkeaa hetkessä! Etkö osaa lukea tarkasti?

Lue lisää

"Tptesin vain selvän faktan! Suomessa kuviteltiin, että neuvottelut yhä jatkuvat ja lopulta sopimus syntyy!"

Tosin se ei ole mikään"fakta", vaan pöhvelin oman lahon kaalin mielikuvitusta🤪


Keskustelun vähitellen tyrehtyessä molemmat osapuolet totesivat mielipide-erot niin suuriksi, ettei ratkaisua »tällä kertaa» löytynyt. Ystävällisten jäähyväisten jälkeen suomalaiset poistuivat. Neuvottelujen jatkosta ei sovittu. Kun riittävä valmius uusiin aloitteisiin, mikä luonnollisesti olisi merkinnyt lisämyönnytyksiä, kummallakin puolella puuttui, suomalaiset eräiden välivaiheiden jälkeen lähtivät hallituksensa suostumuksen saatuaan ja neuvottelukumppaneille asianmukaisen kiitoskirjeen lähetettyään kotimatkalle. Helsinkiin saavuttiin 15.11.1939.54

Pakaslahden saaman vaikutelman mukaan Erkko pyrki tuolloin, kuten myös Steinin kohdalla edellisenä keväänä, määrätietoisesti eroon neuvotteluista vedoten mm. budjettikiireiden vaativan Tannerin läsnäoloa Helsingissä. 55 Toisaalta on pantava merkille, ettei Paasikivi liioin enää suositellut pysyttelyä Moskovassa ajan voittamiseksi. Suursaaren jäätyä »syöttinä» tehottomaksi ei tuntunut olevan enää mitään mistä neuvotella.

Anonyymi kirjoitti:

YKSINKERTAINEN OLI TODELLISUUDESSA NEUKKU-VENÄJÄN JOHTO, JOKA USKOI JA OLETTI SUOMEN OLEVAN HELPPO ’NAKKI’! SIMULOINNISSA OLI KANNAKSELLA ITÄRAJAN YLI HYÖKKÄÄVÄT JOUKOT VIIKOSSA HELSINGISSÄ JA SUOMUSSALMELLA HYÖKKÄÄVILLE JOUKOILLE TEROTETTIIN ETUKÄTEEN, ETTEI SAA VAHINGOSSA YLITTÄÄ RUOTSIN RAJAA!

IHMEKÖS TUO KUN SUOMALAISET KOMU-EMIGRANTIT NEUKUN PUOLELLA OLIVAT VAKUUTTANEET SUOMEN ”TYÖKANSAN” OTTAVAN HYÖKKÄÄJÄN VASTAAN KUKKAPUSKIEN KERA!

ON OIKEASTAAN AIKA HUPAISAA SE, ETTÄ TILTULAUMA ITSEPINTAISESTI VÄITTÄÄ SUOMEN JOHDON OLLEEN. ”HYVÄUSKOINEN”!

KYLLÄ SITÄ HYVÄUSKOISUUTTA LÖYTYI RUNSAIN MITOIN MYÖS VASTAPUOLELLA! SEN TUNNUSTAMINEWN TUNTUU YHÄ OLEVAN VAIKEAA TILTULAUMALLE!!

Lue lisää

HeHe ethän sinä vajakki osaa kirjoittaa kuin tikkukirjaimilla 😜

Anonyymi kirjoitti:

Erkon taipumattomuus oli jäklkikäteen arvioiden parempi ratkaisu kuin Mannerheimlinjan länsiosan luovutus olisi ollut.

Niin kauan kun tutkijatkaan eivät ole yksimielisiä olisiko sota vältetty suostumalla luovutukseen.

Lue lisää

PöhveIin naisen logiikka ei peitä😂


Erkko toimi miten toimi silkkaa tyhmyyttään, mitä pöhveIi luonnollisesti saman sortin tyyppinä ihailee😜

Mannerheim-linja kesti murtumatta 2,5 kuukautta mikä pelasti Suomeen. Jos sen länsiosa olisi luovutettu puna-armeija olisi hyvinkin päässyt kahdessa viikossa Helsinkiin. Välillä ei ollut mitään estelinjoja.

Erkko oli luovutuksia vastaan. Kilinin mukaan Stalin olisi hyökännyt vaikka vaatimuksiin olisi suostuttukin.

Anonyymi kirjoitti:

Mannerheim-linja kesti murtumatta 2,5 kuukautta mikä pelasti Suomeen. Jos sen länsiosa olisi luovutettu puna-armeija olisi hyvinkin päässyt kahdessa viikossa Helsinkiin. Välillä ei ollut mitään estelinjoja.

Erkko oli luovutuksia vastaan. Kilinin mukaan Stalin olisi hyökännyt vaikka vaatimuksiin olisi suostuttukin.

Lue lisää

Jos Stalinin ja Churchillin sopimus on totta niin todennäköisesti N-liitto olisi joka tapauksessa hyökännyt Suomeen.

PöhveIin idiootti horinoilla ei ole mitään merkitystä 🤪

"Juri Kilinin mukaan Stalin olisi joka tapauksessa hyökännyt ."

Juri Kilinin mukaan Sandarmohiin on haudattu suomalaisten teloittamia sotavankeja, mikä tekee pöhveIistä Moskovan Tiltun😂

Leningradin turvallisuus oli siis tekosyy sovjetisoida Baltian maat ja Suomi.

Anonyymi kirjoitti:

Leningradin turvallisuus oli siis tekosyy sovjetisoida Baltian maat ja Suomi.

Tekosyy samalla lailla kuin Yhdysvaltojen turvallisuus oli estää neuvosto-ohjusten sijoittaminen Kuubaan ja aloittaa taloussaarto ja yrittää hyökätä sinne.

” valtioneuvos ei salannut katkeruuttaan tajuttuaan, että Suomen olisi tullut hyväksyä Josif Stalinin viimeinen 9.11. henkilökohtaisesti esittämä sopimusehdotus.”

Olisiko? Mikä saa sinut luottamaan, että JUURI SE SOPIMUS olisi JUURI TÄLLÄ KERTAA pitänyt? Puna-armeija kun olisi edennyt laukaustakaan ampumatta ohi Kannaksen linnoitteet, jotka itse sodassa viivytti Puna-armeijaa yli kaksi kuukautta!

Baltian maat ”sopivat” ja neukku petti ne per oitis! Neukku ei ollut kuulu ”sopimusten” kunnioittamisesta! Yksi syy oli juuri siinä, ettei sanaan luotettu! Neukku oli juuri irtisanonut mm. Hyökkäämättömyyssopimuksen, vaikka sitä ei sopimuksen pykälien mukaan voinut juuri silloin edes irtisanoa!

Anonyymi kirjoitti:

” valtioneuvos ei salannut katkeruuttaan tajuttuaan, että Suomen olisi tullut hyväksyä Josif Stalinin viimeinen 9.11. henkilökohtaisesti esittämä sopimusehdotus.”

Olisiko? Mikä saa sinut luottamaan, että JUURI SE SOPIMUS olisi JUURI TÄLLÄ KERTAA pitänyt? Puna-armeija kun olisi edennyt laukaustakaan ampumatta ohi Kannaksen linnoitteet, jotka itse sodassa viivytti Puna-armeijaa yli kaksi kuukautta!

Baltian maat ”sopivat” ja neukku petti ne per oitis! Neukku ei ollut kuulu ”sopimusten” kunnioittamisesta! Yksi syy oli juuri siinä, ettei sanaan luotettu! Neukku oli juuri irtisanonut mm. Hyökkäämättömyyssopimuksen, vaikka sitä ei sopimuksen pykälien mukaan voinut juuri silloin edes irtisanoa!

Lue lisää

HeHe Kotkin on länsimaisia tutkimusmetodeja käyttävä kansainvälisesti arvostettu historioitsija, kun taas pöhveIi kopioi tuhansia kertoja itse keksimiään valeita

Kotkin tuntee Stalinin muttei ole Suomi asiantuntija kuten Juri Kilin. Luotan enemmän Kilinin arvioon ettei Stalin pyrkinyt rauhanomaiseen ratkaisuun.

Anonyymi kirjoitti:

Kotkin tuntee Stalinin muttei ole Suomi asiantuntija kuten Juri Kilin. Luotan enemmän Kilinin arvioon ettei Stalin pyrkinyt rauhanomaiseen ratkaisuun.

Hehehe no varsinainen Suomi "asiantuntija tämä Kilin

Professori Juri Kilin ei ole luopunut teoriastaan, jonka mukaan Itä-Karjalan Karhumäen lähellä sijaitsevissa Josif Stalinin vainojen joukkohaudoissa saattaisi olla haudattuna myös suomalaisten käsissä kuolleita – tai suomalaisten jatkosodassa teloittamia – neuvostoliittolaisia sotavankeja.

Jos salainen etupiirijako olisi Suomessa tiedetty syksyn 1939 neuvottelujen aikaan olisi kyllä tajuttu ettei myönnytyksiä kannata tehdä. Puolueettomuutta ei voitu jatkaa kun NL piti koko Suomea etupiirimaanaan Baltian maiden tapaan.

Nyt tiedetään että kaikki etupiirimaat oli tarkoitus miehittää.

https://histdoc.net/historia/nichtang.html

Hahaha sinäkö sen muka tiedät?

Luuletko olevasi jokin profeetta ja varajeesus?

Neuvostoliiton tavoite Suomen suhteen oli eri kuin muiden Baltian maiden osalta.

Suomen kanssa Neuvostoliitto kävi tosissaan neuvotteluja koko syksyn ja pyrki neuvotteluratkaisuun. Muiden Baltian maiden osalta neuvotteluja ei käyty vaan niille lyötiin käytännössä suoraan uhkavaatimus kouraan.

Suomi ei ollut syksyllä 1939 Neuvostoliiton etupiiriä muiden maiden kuin Saksan suhteen. Todellinen etupiirijako edellyttää myös muiden suurvaltojen hyväksynnän.

Hyvä esimerkki siitä, että Suomi ei tosiasiassa ollut Neuvostoliiton etupiiriä on se, että talvisodan rauhassa Petsamon arvokkaat nikkeliesiintymät jäi Suomelle. Nikkeliesiintymät oli kanadalais-brittiläisen yhtiön hallussa. Briteillä ei ollut sopimusta, että Suomi olisi Neuvostoliiton etupiiriä, joten Stalin ei uskaltanut ottaa talvisodan jälkeen Petsamon nikkeliesiintymät itselleen.

Valitettavasti koulussa opetetaan harhaanjohtavasti talvisodan taustoista. Kouluopetus on jäänne eräänlaisesta kansallisesta lohdutustarinasta, jolla yritettiin selitellä talvisotaa vääjäämättömästi ja Suomesta riippumattomaksi tapahtumaksi, jota talvisota ei tosiasiassa ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Jos salainen etupiirijako olisi Suomessa tiedetty syksyn 1939 neuvottelujen aikaan olisi kyllä tajuttu ettei myönnytyksiä kannata tehdä. Puolueettomuutta ei voitu jatkaa kun NL piti koko Suomea etupiirimaanaan Baltian maiden tapaan.

Nyt tiedetään että kaikki etupiirimaat oli tarkoitus miehittää.

https://histdoc.net/historia/nichtang.html

Lue lisää

Baltian maihin (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) Salaisessa etupiirijaossa ei sanota mitään, että Suomea olisi kohdeltu eri tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Neuvostoliiton tavoite Suomen suhteen oli eri kuin muiden Baltian maiden osalta.

Suomen kanssa Neuvostoliitto kävi tosissaan neuvotteluja koko syksyn ja pyrki neuvotteluratkaisuun. Muiden Baltian maiden osalta neuvotteluja ei käyty vaan niille lyötiin käytännössä suoraan uhkavaatimus kouraan.

Suomi ei ollut syksyllä 1939 Neuvostoliiton etupiiriä muiden maiden kuin Saksan suhteen. Todellinen etupiirijako edellyttää myös muiden suurvaltojen hyväksynnän.

Hyvä esimerkki siitä, että Suomi ei tosiasiassa ollut Neuvostoliiton etupiiriä on se, että talvisodan rauhassa Petsamon arvokkaat nikkeliesiintymät jäi Suomelle. Nikkeliesiintymät oli kanadalais-brittiläisen yhtiön hallussa. Briteillä ei ollut sopimusta, että Suomi olisi Neuvostoliiton etupiiriä, joten Stalin ei uskaltanut ottaa talvisodan jälkeen Petsamon nikkeliesiintymät itselleen.

Valitettavasti koulussa opetetaan harhaanjohtavasti talvisodan taustoista. Kouluopetus on jäänne eräänlaisesta kansallisesta lohdutustarinasta, jolla yritettiin selitellä talvisotaa vääjäämättömästi ja Suomesta riippumattomaksi tapahtumaksi, jota talvisota ei tosiasiassa ollut.

Lue lisää

"Suomi ei ollut syksyllä 1939 Neuvostoliiton etupiiriä muiden maiden kuin Saksan suhteen. "

Ei tietenkään ollut kun etupiirijako oli salainen. Mutta NL pyrki sen toteuttamaan välillä 1939 -1941 miehittämällä Suomen.

https://www.verkkouutiset.fi/a/tasan-75-vuotta-sitten-hitler-ja-stalin-yrittivat-salaa-toista-sopimusta-suomesta-43270/#427039b6

Anonyymi kirjoitti:

Baltian maihin (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) Salaisessa etupiirijaossa ei sanota mitään, että Suomea olisi kohdeltu eri tavalla.

Hahahaha no mitähän siinä pöhveIin salaisessa etupiirijaossa sitten oikein sanotaan?

Vai sanotaanko mitään?

Eipä taideta sanoa:-D

Anonyymi kirjoitti:

Hahahaha no mitähän siinä pöhveIin salaisessa etupiirijaossa sitten oikein sanotaan?

Vai sanotaanko mitään?

Eipä taideta sanoa:-D

Koeta ”keskustella” itse aiheesta ja jätä vastaväittäjän haukkuminen tekemättä! Silloin antaisit itsestäsi mielikuvan ’järkevästä keskustelijasta’!

Anonyymi kirjoitti:

Hahahaha no mitähän siinä pöhveIin salaisessa etupiirijaossa sitten oikein sanotaan?

Vai sanotaanko mitään?

Eipä taideta sanoa:-D

Koeta ”keskustella” itse aiheesta ja jätä vastaväittäjän haukkuminen tekemättä! Silloin antaisit itsestäsi mielikuvan ’järkevästä keskustelijasta’!

Anonyymi kirjoitti:

Hahahaha no mitähän siinä pöhveIin salaisessa etupiirijaossa sitten oikein sanotaan?

Vai sanotaanko mitään?

Eipä taideta sanoa:-D

Koeta ”keskustella” itse aiheesta ja jätä vastaväittäjän haukkuminen tekemättä! Silloin antaisit itsestäsi mielikuvan ’järkevästä keskustelijasta’!

Anonyymi kirjoitti:

Hahahaha no mitähän siinä pöhveIin salaisessa etupiirijaossa sitten oikein sanotaan?

Vai sanotaanko mitään?

Eipä taideta sanoa:-D

Koeta ”keskustella” itse aiheesta ja jätä vastaväittäjän haukkuminen tekemättä! Silloin antaisit itsestäsi mielikuvan ’järkevästä keskustelijasta’!

Anonyymi kirjoitti:

Hahahaha no mitähän siinä pöhveIin salaisessa etupiirijaossa sitten oikein sanotaan?

Vai sanotaanko mitään?

Eipä taideta sanoa:-D

Koeta ”keskustella” itse aiheesta ja jätä vastaväittäjän haukkuminen tekemättä! Silloin antaisit itsestäsi mielikuvan ’järkevästä keskustelijasta’!

!Aloittaja unohtaa, että olennaista ei ole alussa esitetty vaatimukset vaan viimeinen ehdotus, josta Suomi kieltäytyi."

Nämä asiat on sille kymmeniä kertoja selvennetty, mutta eiköhän tuo taas ensi viikolla kopioi samat horinansa.

Tyypiltä on mennyt muisti jo aikaa sitten:-D

Ei mitkään myönnytykset olisi auttaneet kun NL:n tavoite oli sovjetisoida Suomi Baltian maiden tapaan.

Kuten Mauno Koivisto sanoo kirjassaan. Molotov ja Stalin jatkoivat talvisodan jälkeen Suomen uhkaamista. Eli rajan siirto ja tukikohta Hangossa ei riittäneet.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitkään myönnytykset olisi auttaneet kun NL:n tavoite oli sovjetisoida Suomi Baltian maiden tapaan.

Kuten Mauno Koivisto sanoo kirjassaan. Molotov ja Stalin jatkoivat talvisodan jälkeen Suomen uhkaamista. Eli rajan siirto ja tukikohta Hangossa ei riittäneet.

Lue lisää

Molotov sanoi marraskuussa 1940 Berliinissä että Suomen kysymys on yhä ratkaisematta.

Ei mitkään myönnytykset olisi auttaneet.

"Pääpuolustuslinjan pohjoispuolelle siirtyvä raja ei olisi ollut ylitsepääsemätön ongelma Suomelle."

Ei kukaan Suomessa olisi siihen suostunut. Mannerheim olisi luovuttanut Inon linnakkeen mutta Stalin ei siihen suostunut..

Anonyymi kirjoitti:

"Pääpuolustuslinjan pohjoispuolelle siirtyvä raja ei olisi ollut ylitsepääsemätön ongelma Suomelle."

Ei kukaan Suomessa olisi siihen suostunut. Mannerheim olisi luovuttanut Inon linnakkeen mutta Stalin ei siihen suostunut..

Lue lisää

Kuten Kilin sanoo Stalin vaati rajansiirtoa pääpuolustuslinjan pohjoispuolelle tietäen ettei Suomi voi siihen suostua. Se olisi avannut esteettömän hyökkäystien Viipuriin ja Helsinkiin.

Neuvottelut oli vain ajanpeluuta sotavalmisteluille.

Anonyymi kirjoitti:

!Aloittaja unohtaa, että olennaista ei ole alussa esitetty vaatimukset vaan viimeinen ehdotus, josta Suomi kieltäytyi."

Nämä asiat on sille kymmeniä kertoja selvennetty, mutta eiköhän tuo taas ensi viikolla kopioi samat horinansa.

Tyypiltä on mennyt muisti jo aikaa sitten:-D

Lue lisää

Sinä olet Venäjän trolli joka toistaa vanhentunutta sodanajan neuvostopropagandaa. Neuvostoliitto itsekin tuomitsi salaisen etupiirijaon vuonna 1989.

Päätöksessä sanottiin että Stalin ja Molotov käyttivät salaista sopimusta Puolan, Baltian maiden ja Suomen kiristämiseen ja uhkaamiseen vastoin maiden kanssa tehtyjä sopimuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet Venäjän trolli joka toistaa vanhentunutta sodanajan neuvostopropagandaa. Neuvostoliitto itsekin tuomitsi salaisen etupiirijaon vuonna 1989.

Päätöksessä sanottiin että Stalin ja Molotov käyttivät salaista sopimusta Puolan, Baltian maiden ja Suomen kiristämiseen ja uhkaamiseen vastoin maiden kanssa tehtyjä sopimuksia.

Lue lisää

Syksyllä 1939 Euroopassa oli jo suursota.

Silloin vanhat sopimukset lentää romukoppaan ja uudet tulee tilalle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitkään myönnytykset olisi auttaneet kun NL:n tavoite oli sovjetisoida Suomi Baltian maiden tapaan.

Kuten Mauno Koivisto sanoo kirjassaan. Molotov ja Stalin jatkoivat talvisodan jälkeen Suomen uhkaamista. Eli rajan siirto ja tukikohta Hangossa ei riittäneet.

Lue lisää

Entä jos kuuntelisit nykyajan historiantutkimuksen tuloksia etkä ikivanhaa kansallista mytologiaa talvisodasta.

Kuuntele vaikka ylen ohjelma Suomi talvisodassa jakso 1 ”Sodan alla”.
https://areena.yle.fi/1-2498755

Voit oppia jotain uutta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet Venäjän trolli joka toistaa vanhentunutta sodanajan neuvostopropagandaa. Neuvostoliitto itsekin tuomitsi salaisen etupiirijaon vuonna 1989.

Päätöksessä sanottiin että Stalin ja Molotov käyttivät salaista sopimusta Puolan, Baltian maiden ja Suomen kiristämiseen ja uhkaamiseen vastoin maiden kanssa tehtyjä sopimuksia.

Lue lisää

Hahaha ja sinä olet Moskovan tiltu, joka uskoo kaltaisensa horisija Juri Kilinin valeita:-D

Professori Juri Kilin ei ole luopunut teoriastaan, jonka mukaan Itä-Karjalan Karhumäen lähellä sijaitsevissa Josif Stalinin vainojen joukkohaudoissa saattaisi olla haudattuna myös suomalaisten käsissä kuolleita – tai suomalaisten jatkosodassa teloittamia – neuvostoliittolaisia sotavankeja.

"Aloittaja unohtaa, että olennaista ei ole alussa esitetty vaatimukset vaan viimeinen ehdotus, josta Suomi kieltäytyi."

Viimeinen ehdotuskin oli mahdoton hyväksyä. Ei mikään maa luovu pääpuolustuslinjastaan ilman taistelua..

Anonyymi kirjoitti:

Molotov sanoi marraskuussa 1940 Berliinissä että Suomen kysymys on yhä ratkaisematta.

Ei mitkään myönnytykset olisi auttaneet.

Molotovin viimeinen ehdotus oli tämä:

Molotovin laatima ehdotus 25.11.1940
1. Saksalaisten joukkojen oli lähdettävä Suomesta vastineeksi Neuvostoliiton takaamasta nikkelin ja puutavaran toimituksista ja rauhasta Suomen kanssa;
2. Bulgarian kanssa allekirjoitetaan tulevina kuukausina keskinäisen avunannon sopimus, joka mahdollistaa Neuvostoliiton tukikuntien perustamisen
3. Neuvostoliiton hallinnassa olevan alueen keskusta olisi Bakun ja Batumin eteläpuolella (nykyisen Azerbaidžanin ja Georgian satamat , joiden eteläpuolella sijaitsevat Irak ja Iran )
4.Japanilaiset luopuisivat kaikista oikeuksista öljy- ja kivihiilisopimuksiin Sahalinin pohjoispuolella vastineeksi asianmukaisesta korvauksesta
5. Vahvistus siitä, että Neuvostoliiton ja Bulgarian keskinäinen avunantosopimus oli poliittinen välttämättömyys.

Anonyymi kirjoitti:

Molotovin viimeinen ehdotus oli tämä:

Molotovin laatima ehdotus 25.11.1940
1. Saksalaisten joukkojen oli lähdettävä Suomesta vastineeksi Neuvostoliiton takaamasta nikkelin ja puutavaran toimituksista ja rauhasta Suomen kanssa;
2. Bulgarian kanssa allekirjoitetaan tulevina kuukausina keskinäisen avunannon sopimus, joka mahdollistaa Neuvostoliiton tukikuntien perustamisen
3. Neuvostoliiton hallinnassa olevan alueen keskusta olisi Bakun ja Batumin eteläpuolella (nykyisen Azerbaidžanin ja Georgian satamat , joiden eteläpuolella sijaitsevat Irak ja Iran )
4.Japanilaiset luopuisivat kaikista oikeuksista öljy- ja kivihiilisopimuksiin Sahalinin pohjoispuolella vastineeksi asianmukaisesta korvauksesta
5. Vahvistus siitä, että Neuvostoliiton ja Bulgarian keskinäinen avunantosopimus oli poliittinen välttämättömyys.

Lue lisää

Suomessa usein unohtuu, että Suomen kysymys oli kysymys Petsamon nikkelin hallintaoikeuksista. Ei köyhä ja muuten luonnonvaraton maa ketään kiinnostanut.

Neuvostoliittoa Suomessa kiinnosti Leningradin turvallisuus. Stalin oli aikoinaan ollut Leningradin puolustuksessa ja ajatteli edelleen, että Leningrad tarvitsee turvakseen kahdenkymmenen vuoden takaiseen sotaan ja puolustukseen suunnitellut alueet.

Kukaan Suomessa ei olisi luovuttanut Mannerheimlinjan länsiosaa. Sen takana ei ollut mitään estettä hyökkääjälle.

Salpalinja rakennettiin talvisodan jälkeen.

Suomen pelasti länsimaiden diplomaattinen painostus Neuvostoliittoa kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen pelasti länsimaiden diplomaattinen painostus Neuvostoliittoa kohtaan.

Aivan mutta ilman Suomen puolustuksen kestämistä 2,5 kuukautta länsivaltojen väliintulouhkaa ei olisi ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen pelasti länsimaiden diplomaattinen painostus Neuvostoliittoa kohtaan.

Saksa painosti Stalinin tekemään rauhan maaliskuussa 1940, asia josta hyvin vähän missään kirjoitetaan.

"Suomi oli ainoa maa, jonka kanssa Neuvostoliitto neuvotteli"

Olet väärässä. Baltian maidenkin kanssa neuvoteltiin syksyllä 1939 tukikohtien luovutuksesta. Baltian maat suostuivat kun NL lupasi ettei tukikohtasopimukset uhkaa niiden itsenäisyyttä. . Kesällä 1940 maat kuitenkin miehitettiin ja liitettiin NL:n.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomi oli ainoa maa, jonka kanssa Neuvostoliitto neuvotteli"

Olet väärässä. Baltian maidenkin kanssa neuvoteltiin syksyllä 1939 tukikohtien luovutuksesta. Baltian maat suostuivat kun NL lupasi ettei tukikohtasopimukset uhkaa niiden itsenäisyyttä. . Kesällä 1940 maat kuitenkin miehitettiin ja liitettiin NL:n.

Lue lisää

Se olisi ollut Suomenkin tie jos olisi syksyllä 1939 suostuttu vaatimuksiin.

Mikä ihme stallari sinäkin olet. Teksti on tiedonantajasta kopioitua.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomi oli ainoa maa, jonka kanssa Neuvostoliitto neuvotteli"

Olet väärässä. Baltian maidenkin kanssa neuvoteltiin syksyllä 1939 tukikohtien luovutuksesta. Baltian maat suostuivat kun NL lupasi ettei tukikohtasopimukset uhkaa niiden itsenäisyyttä. . Kesällä 1940 maat kuitenkin miehitettiin ja liitettiin NL:n.

Lue lisää

Baltian maissa oli YYA sopimus, mikä antoi luvan perustaa niitä tukikohtia Baltian maihin.

Stalin luopui syksyn 1939 neuvotteluista Suomen osalta jo heti ensimmäisenä päivänä vaatimasta YYA sopimusta, ja siirtyi aluevaihtolinjalle.

Eli niitä tukikohtia ei olisi perustettu Suomen alueelle, kuten Baltian maissa, vaan Neuvostoliiton aluevaihdoissa saadulle omalle maalle tai Suomelta vuokratulle maalle.
Ja Suomi olisi säilyttänyt myös suvereniteettinsa toisin kuin Baltian maat, mitkä olivat YYA sopimuksen myötä käytännössä Neuvostoliiton liittolaisia.

Esim. Viron osalta sopimus oli seuraavanlainen:

Artiklassa 1 määrättiin osapuolten välisestä sotilaallisesta yhteistyöstä kolmannen osapuolen hyökkäyksen sattuessa.
Artikla 2 velvoitti neuvostohallituksen auttamaan Viron hallitusta aseistuksessa.
Artikla 3 salli Neuvostoliiton hallituksen perustaa sotilastukikohtia ja laivastotukikohtia Viron alueelle.
Artikla 4 velvoitti Neuvostoliiton ja Viron hallitukset olemaan ryhtymättä sotilasliittoihin toista osapuolta vastaan.
5 artiklassa määrättiin, että sopimus ei vaikuta molempien osapuolten poliittisiin ja taloudellisiin järjestelmiin eikä suvereniteettiin. Siinä määrättiin selkeästi, että alueet, joille Neuvostoliiton tukikohtia oli määrä perustaa, pysyvät osana Viroa.
Artikla 6 käsitteli ratifiointia, ja siinä määrättiin, että sopimus on voimassa kymmenen vuotta, ja sen voimassaoloa on mahdollista jatkaa vielä viidellä vuodella.
Artiklassa 7 määrättiin, että sopimuksen virallinen teksti on venäjän ja viron kielellä.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomi oli ainoa maa, jonka kanssa Neuvostoliitto neuvotteli"

Olet väärässä. Baltian maidenkin kanssa neuvoteltiin syksyllä 1939 tukikohtien luovutuksesta. Baltian maat suostuivat kun NL lupasi ettei tukikohtasopimukset uhkaa niiden itsenäisyyttä. . Kesällä 1940 maat kuitenkin miehitettiin ja liitettiin NL:n.

Lue lisää

Baltian maiden kanssa ei käyty aitoja neuvotteluja. Enemmänkin ne saivat suoraan uhkavaatimuksen.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomi oli ainoa maa, jonka kanssa Neuvostoliitto neuvotteli"

Olet väärässä. Baltian maidenkin kanssa neuvoteltiin syksyllä 1939 tukikohtien luovutuksesta. Baltian maat suostuivat kun NL lupasi ettei tukikohtasopimukset uhkaa niiden itsenäisyyttä. . Kesällä 1940 maat kuitenkin miehitettiin ja liitettiin NL:n.

Lue lisää

"Olet väärässä. Baltian maidenkin kanssa neuvoteltiin syksyllä 1939 tukikohtien luovutuksesta."

Ja taas valehtelet!

24. syyskuuta, Viron ulkoministeri Karl Selterille esitettiin Moskovassa uhkavaatimus. Neuvostoliitto vaati avunantosopimuksen tekemistä, johon sisältyisi sotilastukikohtien perustaminen Viroon. [ 1 ] Viron hallitus taipui uhkavaatimukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Baltian maissa oli YYA sopimus, mikä antoi luvan perustaa niitä tukikohtia Baltian maihin.

Stalin luopui syksyn 1939 neuvotteluista Suomen osalta jo heti ensimmäisenä päivänä vaatimasta YYA sopimusta, ja siirtyi aluevaihtolinjalle.

Eli niitä tukikohtia ei olisi perustettu Suomen alueelle, kuten Baltian maissa, vaan Neuvostoliiton aluevaihdoissa saadulle omalle maalle tai Suomelta vuokratulle maalle.
Ja Suomi olisi säilyttänyt myös suvereniteettinsa toisin kuin Baltian maat, mitkä olivat YYA sopimuksen myötä käytännössä Neuvostoliiton liittolaisia.

Esim. Viron osalta sopimus oli seuraavanlainen:

Artiklassa 1 määrättiin osapuolten välisestä sotilaallisesta yhteistyöstä kolmannen osapuolen hyökkäyksen sattuessa.
Artikla 2 velvoitti neuvostohallituksen auttamaan Viron hallitusta aseistuksessa.
Artikla 3 salli Neuvostoliiton hallituksen perustaa sotilastukikohtia ja laivastotukikohtia Viron alueelle.
Artikla 4 velvoitti Neuvostoliiton ja Viron hallitukset olemaan ryhtymättä sotilasliittoihin toista osapuolta vastaan.
5 artiklassa määrättiin, että sopimus ei vaikuta molempien osapuolten poliittisiin ja taloudellisiin järjestelmiin eikä suvereniteettiin. Siinä määrättiin selkeästi, että alueet, joille Neuvostoliiton tukikohtia oli määrä perustaa, pysyvät osana Viroa.
Artikla 6 käsitteli ratifiointia, ja siinä määrättiin, että sopimus on voimassa kymmenen vuotta, ja sen voimassaoloa on mahdollista jatkaa vielä viidellä vuodella.
Artiklassa 7 määrättiin, että sopimuksen virallinen teksti on venäjän ja viron kielellä.

Lue lisää

"5 artiklassa määrättiin, että sopimus ei vaikuta molempien osapuolten poliittisiin ja taloudellisiin järjestelmiin eikä suvereniteettiin"

Lupaus petettiin kesällä 1940 kun Viro liitettiin NL:n.

Talvisota oli Stalinin sota. Ei Erkko mitään sotaa halunnut. Stalin oli taitava hämääjä ja Suomessa yleisesti uskottiin ettei sotaa tule.

Stalinkin uskoi kesällä 1941 ettei Hitler hyökkää NL:n. Hitler oli taitava hämääjä.

Anonyymi kirjoitti:

Talvisota oli Stalinin sota. Ei Erkko mitään sotaa halunnut. Stalin oli taitava hämääjä ja Suomessa yleisesti uskottiin ettei sotaa tule.

Stalinkin uskoi kesällä 1941 ettei Hitler hyökkää NL:n. Hitler oli taitava hämääjä.

Lue lisää

Saksalla ja NL:lla oli hyökkäämättömyyssopimus eikä Hitler esittänyt mitään uhkavaatimusta.

Suomella ja NL:lla oli myös hyökkäämättömyyssopimus eikä Suomelle esitetty uhkavaatimusta.

Uhkavaatimus olisi kannattanut esittää. Suomi tuskin olisi tietoisesti valinnut sotaa yksin suurvaltaa vastaan.

Mahdoton vaatimus rajansiirrosta kannaksella ja suomalaisten usko ettei sotaa tule jäädyttivät neuvottelut. Kunnes NL syytti Suomea Mainilan laukauksista ja hyökkäsi Suomeen.

Anonyymi kirjoitti:

Saksalla ja NL:lla oli hyökkäämättömyyssopimus eikä Hitler esittänyt mitään uhkavaatimusta.

Suomella ja NL:lla oli myös hyökkäämättömyyssopimus eikä Suomelle esitetty uhkavaatimusta.

Uhkavaatimus olisi kannattanut esittää. Suomi tuskin olisi tietoisesti valinnut sotaa yksin suurvaltaa vastaan.

Mahdoton vaatimus rajansiirrosta kannaksella ja suomalaisten usko ettei sotaa tule jäädyttivät neuvottelut. Kunnes NL syytti Suomea Mainilan laukauksista ja hyökkäsi Suomeen.

Lue lisää

Pakko tästä on päätellä että vain Stalin halusi sotaa. Uhkavaatimuksella sota olisi voitu välttää. Mutta Stalin ei halunnut pientä rajansiirtoa vaan koko Suomen.

Siksi uhkavaatimusta rajansiirrosta ei esitetty.

Anonyymi kirjoitti:

Talvisota oli Stalinin sota. Ei Erkko mitään sotaa halunnut. Stalin oli taitava hämääjä ja Suomessa yleisesti uskottiin ettei sotaa tule.

Stalinkin uskoi kesällä 1941 ettei Hitler hyökkää NL:n. Hitler oli taitava hämääjä.

Lue lisää

"Suomessa yleisesti uskottiin ettei sotaa tule."

Hahahaha oletko 7 -vuotias?

Ei se kuule sinun jankuttamisellasi todeksi muutu:-D

Hehehe vai ei Erkko halunnut sotaa, no ei halunnutkaan, mutta olipahan vaan harvinaisen tyhmä mies ulkoministeriksi:-D

Anonyymi kirjoitti:

Pakko tästä on päätellä että vain Stalin halusi sotaa. Uhkavaatimuksella sota olisi voitu välttää. Mutta Stalin ei halunnut pientä rajansiirtoa vaan koko Suomen.

Siksi uhkavaatimusta rajansiirrosta ei esitetty.

Lue lisää

Ei Stalin voinut uhata että antautukaa sovjetisointiin mikä oli hänen todellinen tavoite kuten Kilin sanoo.

Siksi uhkavaatimusta rajansiirrosta ei esitetty. Millä olisi vältetty sota mutta Stalin joutunut luopumaan todellisesta tavoitteestaan koko Suomesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Stalin voinut uhata että antautukaa sovjetisointiin mikä oli hänen todellinen tavoite kuten Kilin sanoo.

Siksi uhkavaatimusta rajansiirrosta ei esitetty. Millä olisi vältetty sota mutta Stalin joutunut luopumaan todellisesta tavoitteestaan koko Suomesta.

Lue lisää

Eikä Erkko voinut sille mitään, että oli harvinaisen tyhmä mies ulkoministeriksi, Mannerheim sanoikin sodan alettua, että jos Erkko olisi mies menisi hän metsään ja ampuisi kuulan kalloonsa.

PöhveIin sankari Kilin sai tutkimuksissaan selville, että Sandarmohiin on haudattu suomalaisten teloittamia sotavankeja 😂🤣😄

Anonyymi kirjoitti:

PöhveIin sankari Kilin sai tutkimuksissaan selville, että Sandarmohiin on haudattu suomalaisten teloittamia sotavankeja 😂🤣😄

Moskovan Tiltun sankari huippuluotettava Stalin sai selville että saksalaiset teki Katynin murhat.

Kyllä olisi kannattanut suostua vaatimuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Moskovan Tiltun sankari huippuluotettava Stalin sai selville että saksalaiset teki Katynin murhat.

Kyllä olisi kannattanut suostua vaatimuksiin.

Stalinin kootut valeet olisi paksu kirja.

Anonyymi kirjoitti:

PöhveIin sankari Kilin sai tutkimuksissaan selville, että Sandarmohiin on haudattu suomalaisten teloittamia sotavankeja 😂🤣😄

Tuskin Kilin tosissaan uskoo, että Sandarmohiin on haudattu suomalaisten telottamia sotavankeja. On hän sen verran älykäs tutkija.

Hänet on ylempää käsketty niin puhumaan. Kilin sanoi jo ennen Putinin aikaa, että Stalin ei pyrkinyt rauhanomaiseen ratkaisuun 1939 . Venäjä oli silloin vapaampi maa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin Kilin tosissaan uskoo, että Sandarmohiin on haudattu suomalaisten telottamia sotavankeja. On hän sen verran älykäs tutkija.

Hänet on ylempää käsketty niin puhumaan. Kilin sanoi jo ennen Putinin aikaa, että Stalin ei pyrkinyt rauhanomaiseen ratkaisuun 1939 . Venäjä oli silloin vapaampi maa.

Lue lisää

Kremlistä on tullut määräys alkaa syyllistää suomalaisia Stalinin joukkomurhiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin Kilin tosissaan uskoo, että Sandarmohiin on haudattu suomalaisten telottamia sotavankeja. On hän sen verran älykäs tutkija.

Hänet on ylempää käsketty niin puhumaan. Kilin sanoi jo ennen Putinin aikaa, että Stalin ei pyrkinyt rauhanomaiseen ratkaisuun 1939 . Venäjä oli silloin vapaampi maa.

Lue lisää

Tutkijoiden on Venäjällä pakko vääristellä historiaa tai heidät leimataan ulkomaan agentiksi.

Anonyymi kirjoitti:

PöhveIin sankari Kilin sai tutkimuksissaan selville, että Sandarmohiin on haudattu suomalaisten teloittamia sotavankeja 😂🤣😄

Katso peiliin. Siellä näet todellisen pöhvelin.

Anonyymi kirjoitti:

Katso peiliin. Siellä näet todellisen pöhvelin.

Hehehe Juri kilinin mukaan 44. Divisioonan tappiot Talvisodassa Raatteentiellä
olivat:

1 001 kaatunutta
1 430 haavoittunutta
2 243 kadonnutta[3]
82 paleltunutta
1 100 sotavankia

Eli ainoastaan 1001 kaatunutta sanoo tämä pöhveIin sankari:-D

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin Kilin tosissaan uskoo, että Sandarmohiin on haudattu suomalaisten telottamia sotavankeja. On hän sen verran älykäs tutkija.

Hänet on ylempää käsketty niin puhumaan. Kilin sanoi jo ennen Putinin aikaa, että Stalin ei pyrkinyt rauhanomaiseen ratkaisuun 1939 . Venäjä oli silloin vapaampi maa.

Lue lisää

Aloittajan linkittämä juttu on vuodelta 2019, Kilin kertoi Sandarmohiin haudatun suomalaisten teloittamia sotavankeja jo vuonna 2016

Petroskoin yliopiston tutkijat Sergei Verigin ja Juri Kilin esittivät vuonna 2016, että Sandarmohiin olisi haudattu myös suomalaisten ampumia neuvostosotavankeja.

https://www.ku.fi/artikkeli/3976989-historian-uudelleenkirjoitus-hairitsee-teloitettujen-hautarauhaa-venajan-karjalassa

Kun Saksalle tuo asia selvisi niin moni asia muuttui Saksan taktiikassa.

Spekulointia se Kotkinin väitekin vain on, että Suomen olisi kannattanut suostua Stalinin vaatimuksiin syksyllä 1939. Tervittaisiin täysin varmoja todisteita.

Niin kauan kun täyttä varmuutta ei ole Suomen kieltäytymistä on pidettävä oikeana valintana.

Jos Mannerheim-linjan länsiosa olisi luovutettu ja NL hyökännyt olisi se hyvinkin päässyt kahdessa viikossa Helsinkiin.

Anonyymi kirjoitti:

Spekulointia se Kotkinin väitekin vain on, että Suomen olisi kannattanut suostua Stalinin vaatimuksiin syksyllä 1939. Tervittaisiin täysin varmoja todisteita.

Niin kauan kun täyttä varmuutta ei ole Suomen kieltäytymistä on pidettävä oikeana valintana.

Jos Mannerheim-linjan länsiosa olisi luovutettu ja NL hyökännyt olisi se hyvinkin päässyt kahdessa viikossa Helsinkiin.

Lue lisää

"Suomessa oli välillä vallalla sellainen ajattelu että joustavammalla linjalla olisi päästy parempaan tulokseen. Omalta osaltani en ole törmännyt sellaiseen tietoon johon tämä usko voisi nojata.

Ei ole näyttöä siitä, että Neuvostoliitolla olisi ollut Suomen osalta toisenlaiset suunnitelmat kuin Baltian maiden osalta.

Stalin korosti useaan otteeseen Baltian mallin seuraamista myös Suomen kohdalla"

Mauno Koivisto kirjassaan.

Venäjän homppeli pöhveIi uskoo sepittelijä Kiliniä, joka sai tutkimuksissaan selville, että Sandarmohiin on haudattu suomalaisten teloittamia sotavankeja:-D

Venäjän homppeli pöhveIi uskoo sepittelijä Kiliniä, joka sai tutkimuksissaan selville, että Sandarmohiin on haudattu suomalaisten teloittamia sotavankeja:-D

Anonyymi kirjoitti:

Venäjän homppeli pöhveIi uskoo sepittelijä Kiliniä, joka sai tutkimuksissaan selville, että Sandarmohiin on haudattu suomalaisten teloittamia sotavankeja:-D

Suomalaisten syyllistäminen Stalinin ajan joukkomurhiin Karjalassa on Kremlin hanke ja Kilinin on pakko sitä myötäillä tai joutuu leimatuksi ulkomaan agentiksi.

https://www.verkkouutiset.fi/a/tallaista-on-elaa-venajalla-ulkomaisena-agenttina/#427039b6

Anonyymi kirjoitti:

Venäjän homppeli pöhveIi uskoo sepittelijä Kiliniä, joka sai tutkimuksissaan selville, että Sandarmohiin on haudattu suomalaisten teloittamia sotavankeja:-D

En usko etenkin mkun Suomen armeijalla EI OLE KOSKAAN OLLUT SANDARMOHIN ALUETTA HALUSSAAN!

En tarvitse omaan mielipiteeseeni keträän Kiliä (kuka hän lieneekään?) vaan jäörekeilen mielipiteeni aivan itse;-D

Anonyymi kirjoitti:

Venäjän homppeli pöhveIi uskoo sepittelijä Kiliniä, joka sai tutkimuksissaan selville, että Sandarmohiin on haudattu suomalaisten teloittamia sotavankeja:-D

En usko etenkin mkun Suomen armeijalla EI OLE KOSKAAN OLLUT SANDARMOHIN ALUETTA HALUSSAAN!

En tarvitse omaan mielipiteeseeni ketään Kiliä (kuka hän lieneekään?) vaan järekeilen mielipiteeni aivan itse;-D

Anonyymi kirjoitti:

Venäjän homppeli pöhveIi uskoo sepittelijä Kiliniä, joka sai tutkimuksissaan selville, että Sandarmohiin on haudattu suomalaisten teloittamia sotavankeja:-D

En usko etenkin mkun Suomen armeijalla EI OLE KOSKAAN OLLUT SANDARMOHIN ALUETTA HALUSSAAN!

En tarvitse omaan mielipiteeseeni ketään Kiliä (kuka hän lieneekään?) vaan järekeilen mielipiteeni aivan itse;-D

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaisten syyllistäminen Stalinin ajan joukkomurhiin Karjalassa on Kremlin hanke ja Kilinin on pakko sitä myötäillä tai joutuu leimatuksi ulkomaan agentiksi.

https://www.verkkouutiset.fi/a/tallaista-on-elaa-venajalla-ulkomaisena-agenttina/#427039b6

Lue lisää

Minun ei ole keskustelupalstalla minkäänlainen ”pakko” myötäillä ketään!

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaisten syyllistäminen Stalinin ajan joukkomurhiin Karjalassa on Kremlin hanke ja Kilinin on pakko sitä myötäillä tai joutuu leimatuksi ulkomaan agentiksi.

https://www.verkkouutiset.fi/a/tallaista-on-elaa-venajalla-ulkomaisena-agenttina/#427039b6

Lue lisää

Omasta aloitteestaan Kilin on Sandarmohia tonkinut.

Anonyymi kirjoitti:

En usko etenkin mkun Suomen armeijalla EI OLE KOSKAAN OLLUT SANDARMOHIN ALUETTA HALUSSAAN!

En tarvitse omaan mielipiteeseeni keträän Kiliä (kuka hän lieneekään?) vaan jäörekeilen mielipiteeni aivan itse;-D

Lue lisää

"En tarvitse omaan mielipiteeseeni keträän Kiliä (kuka hän lieneekään?) vaan jäörekeilen mielipiteeni aivan itse;-D"

Hahahaha no kyllä se tiedetään, että sinä keksit itse kaikki horinasi ja väität niitä "faktoiksi".

Sen se vanhuus ja dementia teettää:-D

Anonyymi kirjoitti:

Omasta aloitteestaan Kilin on Sandarmohia tonkinut.

Sandarmohia kaivelee Putinin vuonna 2012 perustama Venäjän sotahistoriallionen seura. Ei kukaan Venäjällä asuva tutkija ole aitä uskaltanut vastustaa. Joukkohaudan löytäjä Juri Dmitsijev tuomittiin tekosyyllä vankilaan

https://fi.wikipedia.org/wiki/Venäjän_sotahistoriallinen_seura#:~:text=Venäjän sotahistoriallinen seura on presidentti Vladimir Putinin antamalla,puheenjohtaja on Venäjän aiempi kulttuuriministeri Vladimir Medinski. [1]

Kuusiselta Stalin varmaan sai väärää tietoa, että suomalaiset ottaa puna-armeijan vastaan vapauttajana.

Stalinhan puhui Hrutshevin mukaan vähän ennen hyökkäystä, että aloittakaamme jo. Meidän tarvitsee ampua vain yksi laukaus ja suomalaiset antautuu.

Anonyymi kirjoitti:

Kuusiselta Stalin varmaan sai väärää tietoa, että suomalaiset ottaa puna-armeijan vastaan vapauttajana.

Stalinhan puhui Hrutshevin mukaan vähän ennen hyökkäystä, että aloittakaamme jo. Meidän tarvitsee ampua vain yksi laukaus ja suomalaiset antautuu.

Lue lisää

Stalinille kerrottiin vain se mitä hän halusi kuulla koska häntä pelättiin.

Anonyymi kirjoitti:

Stalinille kerrottiin vain se mitä hän halusi kuulla koska häntä pelättiin.

Stalin käytti patrimoniaalista valtaa, joka perustuu pelkoon ja kauhuun.
Sama valtaa käyttää Putin.

Sen takia sen henki varmaan säästyi Stalinin vainoissa, joosa suurin osa Suomesta sinne paenneita kommunisteja teloitettiin 1937!
Se oli Stalinin 60-vuotisjuhlissakin Hitlerin kanssa Stalinin vierellä seisoa töröttämässä!

"Enemmän kun talvisodan tappiot, joten aseellinen vastarinta kannatti."

Ei se määrä vaan se laatu. Sota vei maamme parhaimmistoa, neukkumiehitys olis vienyt vain lahtareita ja verenimijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Enemmän kun talvisodan tappiot, joten aseellinen vastarinta kannatti."

Ei se määrä vaan se laatu. Sota vei maamme parhaimmistoa, neukkumiehitys olis vienyt vain lahtareita ja verenimijöitä.

Lue lisää

Sota vei ketä sattui. Ja nyt maassa on porvari-enemmistö Tiltun riemuksi! Ei muinainen ja aina epäonnistunut aate käy enää kaupaksi!

Anonyymi kirjoitti:

Sota vei ketä sattui. Ja nyt maassa on porvari-enemmistö Tiltun riemuksi! Ei muinainen ja aina epäonnistunut aate käy enää kaupaksi!

Puolan kohtalo olisi tullut, ei niin lempeätä putsia kuin Virossa, pöpilään vain valtionjohtokin joutui. Olisi se ollut hauska lukea nyt hiipivästi hulluksi tulleesta marskista, joka kaalin päitä vain luki päivät pääksytysten.

Anonyymi kirjoitti:

Puolan kohtalo olisi tullut, ei niin lempeätä putsia kuin Virossa, pöpilään vain valtionjohtokin joutui. Olisi se ollut hauska lukea nyt hiipivästi hulluksi tulleesta marskista, joka kaalin päitä vain luki päivät pääksytysten.

Lue lisää

"Puolan kohtalo olisi tullut, ei niin lempeätä putsia kuin Virossa, pöpilään vain valtionjohtokin joutui. "

Unohtuiko osa? Viidesosa Viron kansasta päätyi vankileireille ja jäi sinne. Sen rinnalla oli pressan kohtaloa toidarvoista! Sellaista oli "venäläinen lempeys"!

"Olisi se ollut hauska lukea nyt hiipivästi hulluksi tulleesta marskista, joka kaalin päitä vain luki päivät pääksytysten."

Ja pettymyksesi oli suuri kun jäi moinen hauskuus kokematra, vai?

Anonyymi kirjoitti:

"Puolan kohtalo olisi tullut, ei niin lempeätä putsia kuin Virossa, pöpilään vain valtionjohtokin joutui. "

Unohtuiko osa? Viidesosa Viron kansasta päätyi vankileireille ja jäi sinne. Sen rinnalla oli pressan kohtaloa toidarvoista! Sellaista oli "venäläinen lempeys"!

"Olisi se ollut hauska lukea nyt hiipivästi hulluksi tulleesta marskista, joka kaalin päitä vain luki päivät pääksytysten."

Ja pettymyksesi oli suuri kun jäi moinen hauskuus kokematra, vai?

Lue lisää

"Unohtuiko osa? Viidesosa Viron kansasta päätyi vankileireille ja jäi sinne. Sen rinnalla oli pressan kohtaloa toidarvoista! Sellaista oli "venäläinen lempeys"

Hahahaha virolaisten karkotukset on tutkittu ihan virolaisten tutkijoiden toimesta, ja nämä tutkijat eivät luota pöhveIin mielikuvitushorinoihin:


14. kesäkuuta 1941 ja sitä seuraavina kahtena päivänä 9254–10 861 ihmistä, pääasiassa kaupunkilaisia, joista yli 5000 naista ja yli 2500 alle 16 -vuotiasta lasta] 439 juutalaista (yli 10% Viron juutalaisväestöstä ) [18] karkotettiin, lähinnä Kirovin alueelle , Novosibirskin alueelle tai vankiloihin.



25. maaliskuuta 1949 alkaen 20 722 (7500 perhettä, yli 2,5 prosenttia Viron väestöstä, puolet naisia, yli 6000 alle 16 -vuotiasta lasta ja 4300 miestä) lähetettiin Siperiaan kolmen päivän aikana

Yhteensä karkotettuja 10 861+20722=31 583

Vuoden 1934 väestönlaskennassa etnisiä virolaisia asui Virossa 992 520, saadaan karkotettujen määräksi 3,2%

Anonyymi kirjoitti:

"Unohtuiko osa? Viidesosa Viron kansasta päätyi vankileireille ja jäi sinne. Sen rinnalla oli pressan kohtaloa toidarvoista! Sellaista oli "venäläinen lempeys"

Hahahaha virolaisten karkotukset on tutkittu ihan virolaisten tutkijoiden toimesta, ja nämä tutkijat eivät luota pöhveIin mielikuvitushorinoihin:


14. kesäkuuta 1941 ja sitä seuraavina kahtena päivänä 9254–10 861 ihmistä, pääasiassa kaupunkilaisia, joista yli 5000 naista ja yli 2500 alle 16 -vuotiasta lasta] 439 juutalaista (yli 10% Viron juutalaisväestöstä ) [18] karkotettiin, lähinnä Kirovin alueelle , Novosibirskin alueelle tai vankiloihin.



25. maaliskuuta 1949 alkaen 20 722 (7500 perhettä, yli 2,5 prosenttia Viron väestöstä, puolet naisia, yli 6000 alle 16 -vuotiasta lasta ja 4300 miestä) lähetettiin Siperiaan kolmen päivän aikana

Yhteensä karkotettuja 10 861 20722=31 583

Vuoden 1934 väestönlaskennassa etnisiä virolaisia asui Virossa 992 520, saadaan karkotettujen määräksi 3,2%

Lue lisää

Ai, pidettiinkö Neuvostoliitossa oikein väestönlaskenta?

Sitähän lykättiin, kun ukrainalaisiakin oli 'hävinnyt ' melkein 5 miljoonaa 1930-luvulla holodomorissa.

Viro menetti väestöstään 12,5 %. Osa pakkosiirrettiin muualle, tilalle venäläisiä, niin kuin muissakin miehitetyissä rajavaltioissa!

Miten Neuvostoliiton tilastot kertovat vankileirien saariston tuomittujen etnisistä kansallisuuksista? Ei olla oikein saatu tietoa!

Orjuus lopetettiin Venäjällä vallankumouksen aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Orjuus lopetettiin Venäjällä vallankumouksen aikaan.

Maaorjuuden lopetti Venäjällä tsaari Aleksanteri II 1864!

Anonyymi kirjoitti:

Maaorjuuden lopetti Venäjällä tsaari Aleksanteri II 1864!

Ok, niinhän sanot. 1970-luvulla Neuvostoliiton Ukrainan tasavallan maaseudunväestö sai passin, jolla pääsi liikkumaan maan sisällä! Siperiaan tai äärialueille karkoitetut, jotka selvisivät hengissä, saivat 'vapauden' mutta eivät passia matkustaa maan sisöllö. Eli jäivät työleirikaupunkeihin töihin 'vapaina' ihmisinä.

Itsenäiset talonpojat eli kulakit tuhottiin yhteiskuntaluokkana Venäjällä Neuvostoliiton maatalouden pakkokollektivisioinnissa vuosina 1929-1937. Miehitetyssä Baltiassa vastaava toteutettiin 2. maailmansodan päätyttyä laajoina kyydityksinä Siperiaan.Talonpojat siirrettiin Venäjällä mir-järjestelmästä kolhoosien ja sovhoosien työvelvollisiksi, jolloin syntyi uusi turpeeseen sidottu maaorjuuskausi (Vtoroje Krepostnoje Pravo) eli toinen maaorjuus. Entisille talonpojille ei myönnetty edes sisämaanpassia.

Ns. länsimaat on myös orjuuttaneet aikamoisia alueita ympäri maailmaa mm. alusmaina kaikki afrikan maat, intia jne. Joissa orjuutettiin kansat tuottamaan kaikkea laidasta laitaan ”isäntömaille”. Orjuuttajina mm. ranska, britit, espanjalaiset jne. Yhdysvaltoihinkin raijattiin valtavat määrät orjia