Miksi ruotsalaiset ei maksa kansallista maataloustukea, miksi ovat meitä viisaampia ja elintarvikkeiden laatu paljon parempaa kuin Suomessa. Uusi perunakin paljon parempaa kuin täällä ja puolet halvempaa.
Paljonko kansallinen maataloustuki rokottaa Suomen kilpailukykyä?
Anonyymi-ap
20252
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Sillä tasataan köyhyyttä.
Eun korkeimmat maataloustuet ja pienin maataloustuotteiden vienti suhteessa bkt hen..
Maailman korkeimmat maataloustuet EU + kansalliset tuet.
Ei cheffeille edes täällä kepumoska kelpaa.
Kepulainen talousoppi on myrkkyä Suomelle. Melkein kuin VKKlainen nakkikioskin pito.
Ruotsissa maatalous tervehtyi kun tukiaiset lakkautettiin. Näin on tehtävä myös Suomessa.
Suomi tarvitsee rahaa puolustukseen - ei suurmaanomistajien loputtomaan voiteluun.
Ruotsi on ollut länsimainen valtio kaiket ajat ennen Suomea. Suomesta alkoi tulla länsimaa vasta 1995, kun liityimme EUhun. Silti meille jäi painolastiksi vanha huono asenne ja neuvottelimme huonon EU-sopimuksen maatalouden osalta. Huonoa siinä on erityisesti se, että tuetaan eniten huonoimmin kannattavaa maataloutta eli meille rukattiin näitä pohjoisten arktisten aluiden tukia. Tuetaan siis kitukasvuisuutta, mikä on samaa kuin tyhmyyden tukeminen. Olisi pitänyt mieluummin neuvotella sellaiset tuet, jotka suosivat kaikkein viljajampia alueita ja alueita, missä karjan kasvattaminen on logistisesti järkeintä. Suomi on ollut historiansa aikana riippuvainen esim. viljan ja elintarvikkeiden tuonnista ja meille sattui muutamia nälkävuosia, kun tuonti sakkasi. Kyse ei siinä ollut Venäjän pahantahtoisuudesta vaan aidosta pulasta myös siellä päässä.
Kansallisesta maataloutuesta voitaisiin hyvin luopua, kun sovittaisiin uudelleen EU-tukien painottamisesta luontaisesti paremmin kannattavan maatalouden tukemiseen. EU lienee vähentämässä maataloustukia, joten siinä yhteydessä olisi sopiva tilaisuus neuvotella koko sopimus uusiksi. Selvää on, ettei EU tule lisäämään tukia, mutta niiden parempi painotus hyödyttäisi Suomea eli toisin sanoen sillä saataisiin parempia satoja ja enemmän kannattavuutta.
Ruotsi eroaa Suomesta juuri siinä, että siellä mennään kannattavuus edellä. Maataloudesta valtaosa on keskittynyt Tukholmsta etelään eli viljamimmille alueilla. Suomen tyhmyys on ollut yhtä kuin kepulainen aluepolitiikka.
Viimeinen lause on todellakin de facto, hienosti kiteytit ongelman ytimen.
Yksi merkittävä tekijä on tämän maataloustukipolitiikan takana ja se on kaupan monopoli, johon moni poliitikkokin ottaa osaa suurten kauppaketjujen päättävissä elimissä. Maataloustuki on alkutuotannon kautta kierrätettyä rahaa, joka loppupeleissä kilahtaa isojen kaupallisten toimijoiden rahakirstuihin.
Sitten ihmetellään, miksi alkutuotanto on huonosti kannattavaa, kun nämä isot kauppaketjut kilpailuttavat sanelemalla tuottajahinnat. Ei sitä tarvitse todellakaan ihmetellä, miksi kaksi suurta hallinnoi suomalaista kauppasektoria ja lihovat entisestään, kun samalla alkutuotannossa tuloksen tekeminen ei onnistu ilman maataloustukea.
Edellisen hallituksen jäljiltä meillä on valtion menoja enemmän ns. vihreään siirtymään ja uusiin energiaratkaisuihin kuin ruuan tuotantoon suunnattuihin kansallisiin maataloustukiin.
Maataloustukien (niiden kansallisten) saajien joukossa kun on paljon yrityksiä, ja myös maaseudun matkailuhankkeiden tukeminen ynnä muu luetaan maataloustukiin. Jopa maanmittauslaitoksen toiminnoista osa raportoidaan maataloustukiin.
Lopetetaan ensin rahan kylväminen täysin hyödyttömiin vihreän siirtymän höpötyksiin, sitten voidaan katsoa myös maataloustukia
Suomi ei neuvotellut huonoa EU sopimusta yksin maataloustukien osalta, vaan koko sopimus oli joidenkin (Kokoomuksen ja SDP:n) mielestä saatava hinnalla millä hyvänsä, ja siinä he onnistuivat.
Mukaan liittymisen kannattajiin saatiin myös Kepu (Esko Aho) lupaamalla ja neuvottelemalla nuo isot kansalliset maataloustuet. Niiden vastapainoksi luovuttiin monista muista tärkeistä eduista. Niin Suomesta tuli iso nettomaksaja EU:n suuntaan ja esimerkiksi Ruotsiin verrattuna suhteellisesti paljon vähemmän saamme takaisin.
Kokoomuksen ja demarien EU kiima, ja etenkin demarien perinteinen tapa luvata maksaa kaikki menot mitä Kepu keksii pyytää, siis on perimmäinen syy siihen, ettei Kepun vaatimuksia torpattu ja menty järki edellä.
Toki silloin olisi kansanäänestyksessä voinut käydä toisinkin. Mikä olisi saattanut olla EU:n kehitys nykyisen kaltaiseksi sääntelybyrokratian jättiläiseksi ja talouden sekä turvallisuuden kääpiöksi huomioiden jopa parempi ratkaisu.
Ongelma vaan on se että eteläsuomessa saataan suurempi tuki, joka on valtiolle kallis. Työntekijät hyvin kalliita Helsingissä. Epäilen että työntekijät aika avuttomia käytännön töissä sieltäpäin. Sitä on nähty niin monta kertaa näinen Helsinkiläisten kanssa.
Kepuloisilla on ollut sata vuotta aikaa yrittää kehittää taloudellisesti kannattavaa maataloutta, mutta Keksustalaiset on niin kädettömän ja avuttomia, että käytännön työt ei ole onnistuneen, se on nähty niin moneen kertaan. Turhat ja passivoivat kansalliset tuet pois ja voimme ottaa vähemmän velkaa maajussien elättämiseen.
Viljelijä tarvitsee kaksi euroa tukea tuottaakseen yhdellä eurolla...
Suomi ottaa joka vuosi lisää lainaa mm kansalliseen maataloustukeensa. Nyt kepulaista tuottajat siirtää kustannuksiaan jo tuleville sukupolville, ei niitä hävetä mikään.
Kansalliseen maataloustukeen otetaan vuosittain liki miljardi lainaa.
PALJON. Ilmaisen eteen ei jakseta nähdä vaivaa. Se syö kilpailukykyä.
Kansallinen maataloustuki lisää valtion velkaa vuodessa noin 1 miljardin. Tuki on täysin tarpeeton ja puhtaasti sosiaalinen tuki.
Miksiköhän kotimaiset vihannekset maksaa kolme kertaa enmmän kuin ulkomaiset vastaavat? Onko niin, että tässä maassa päärjäävät vain maajussit tukien ja kovien hintojen johdosta?
Erittäin paljon. Kaivoon kannettua rahaa.