On kyllä merkillistä ja hyvin surullista että 2000-luvulla ei suviseuroissa voi käyttää suomenkielistä Raamattua! Tämähän on kuin katolisessa kirkossa jossa luetaan latinaa. Tämä ei kertakaikkiaan voi olla Jumalan tahto!
Henki avaa kyllä käännöksen kuin käännöksen oikealla tavalla! Vai onko tässä luottamus Jumalaan horjumassa?
"Jotapaitsi", näissä suviseuroissa sai janoinen kurkkua myöten täyteen "kusta" (= nykysuomella "josta"). = sanaleikki
Henki avaa kyllä käännöksen kuin käännöksen oikealla tavalla! Vai onko tässä luottamus Jumalaan horjumassa?
"Jotapaitsi", näissä suviseuroissa sai janoinen kurkkua myöten täyteen "kusta" (= nykysuomella "josta"). = sanaleikki
Vastaukset 15
Vanhimmat
myös opiskella suomea, eihän tuossa viimeisessä lauseessasi ole päätä eikä häntää: "sai kurkkua myöten täyteen josta"???? "Myöten täyteen"? Mistä? Joo yritit kai huumoria, mutta ei oikein puraissut.
Otapas ja vertaile Biblian, Lutherin raamatun ja vaikka king Jamesin raamatun sisältöä uusimpaan käännökseemme esimerkiksi niissä kohdissa Paavalin kirjeitä, joissa puhutaan avioliitosta.
Sisältö ei ole enää sama, tai on ainakin tulkittavissa myös toisella tavalla, mikä ei ole tilanne noiden edellä mainittujen, vanhempien käännösten osalta.
Siksi sitä ehkä hieman karsastetaan.
En ole kyseisiä kohtia verrannut, mutta olen kyllä opiskellut Paavalin kirjeitä kyseisiltäkin kohdilta, eikä niissä ole uusimmassa käännöksessäkään yhtään mitään tulkintaongelmia. Ainakaan minulla!
Biblia se vasta onkin tulkittavissa monella tavalla. Tämä johtuu siitä, että useassa kohdassa tekstiä ei ymmärrä alkuunkaan eikä ole muuta mahdollisuutta kuin yrittää esittää joku tulkinta. Toisaalta, useat Raamatun kohdat jäävät kristillisyydessä täysin käsittelemättä koska tekstikohdat ovat niin vaikeaselkoisia etteivät ne sellaisenaan avaudu kenellekään.
Korostan etten ole mikään varsinainen uuden käännöksen (1992) fanaatikko sinänsä. Haluaisin vain, että Uuden Käännöksen käyttö SALLITTAISIIN silloin kun se on parempi ja selkeämpi. Nythän suviseuroissa uuden käännöksen käyttö oli KIELLETTY! Tämän voit varmistaa kenltä tahansa puhujalta.
On se hullua että täytyy teeskennellä hullua. Siis fiksut VL:t (meidän joukossa on paljon ajallisesti viisaitakin) suostuvat tällaiseen järjettömyyteen. Lutherinkin perusteema oli, ett Raamattu kansankielelle!
Oikaistaanpas tämä väärinkäsitys. Itselleni VL pappi antoi häissä käteeni vihkiraamatun, joka oli uusin painos, eikä todellakaan sanonut, että älä tätä lue. Päin vastoin. Ja sitä olen lukenutkin mieluummin kuin vanhaa käännöstä juurikin selkokielisyyden takia.
on käytössä vain ja ainoastaan Biblia. Sitä tarkoitin. Toki lähes kaikki, jotka Raamattua tutkivat, käyttävät kotonaan Uutta Käännöstä. VL-papitkin käyttävät uutta käännöstä aina muulloin paitsi Rauhanyhdistyksellä.
Tässä on se "hulluus". Joka on itseaiheutettua! Turha sanoa tämän asian kohdalla, että uskon takia meitä pidetään "hulluina".
Tämän uskon oikea "hulluus" on siinä, että Jumala tuli ihmiseksi, kuoli ja nousi kuolleista. Ja lähetti Henkensä omiinsa. Tässä on se varsinainen USKOMINEN.
ainakin Oulussa ry:llä olen havainnut puhujalla molemmat avoinna edessään vertailua varten.
Mikä sua tässä mättää, mua ei mikään.
että 1776 vuoden Biblia on tarkempi käännös kuin 1938 tai 1992. Uudemmissa versioissa ei vain kieltä vaan myös sisältöä on muutettu (eräiden selitysten mukaan jotta se olisi nykyihmisille ymmärrettävämpi?)
Vuoden 1776 Biblia on käännöksen käännös, jota on sen jälkeen vielä korjattu.
Väitteesi, että Uuden Käännöksen sisältöä on tahallaan muokattu, on lähinnä herjaus. Käännöksessä on pyritty mahdollisimman tarkkaan tulokseen. Täytyy lisäksi muistaa ettei yhtään "alkuperäistä" Raamattua ole säilynyt. Kaikki ovat jonkin asteisia käännöksiä tai kopioita.
"Tieto lisää tuskaa", on Raamatun opetus. Luulenpa, että jos oikeasti perehtyisit asiaan, niin saattaisi harmaita hiuksia ilmestyä tämän VL:ien käsityksen suhteen.
Tämä asia on suuren luokan kysymys, sillä vanhan Biblian yksipuolinen "priorisointi" vähentää VL:ien Raamatun tuntemusta, ja aiheuttaa ongelmia pitkällä tähtäimellä. Itselleni on herännyt jopa ajatus, että onko kyseessä sielunvihollisen ovela salajuoni?
muutenkin näissä ympyröissä. Muodostuu eräänlainen slangi. Eräskin kirjoittaja "on ymmärtämässä" silloin kun hän ymmärtää. Myös jotkin oulunmurteen ilmaisut leviävät tehokkaasti vl:en keskuudessa, tietystä syystä.
pääasia kai on että sydämessään ymmärtää kun Jumala puhuttelee omalla kielellään. Kansallisuudesta riippumatta...
...jokainen käännös sanoo aivan selkeäsi "Tehkää paranus ja uskokaa evankeliumi".
Kyllä seuroissa erittäin monesti puhujalla on uusi käännös mukana ja siitä luetaan myös kohtia eritoten silloin kuin vanhassa käännöksessä on vaikeammin ymmärrettävät sanat.
SRK:ssa on päätetty käyttää vuoden 1776 käännöstä seuraraamattuna, eikä se nyt ole kovin suuri vaiva selvittää sanojen merkityksiä, jotka puhuja sitten "tulkkaa" nykysuomeksi, tai no tietty puhujat ovat keskimäärin niin tyhmiä, etteivät älyä :D. Onhan SRK:sta monta teologia, jotka ovat olleet aktiivisesti mukana käännöstyön lausuntokierroksella, ihan teologian tohtorismiehiäkin.
Ettei saisi uutta käännöstä käyttää? Enpä ole moista kuullut.
Mitäkähän olisi tuumannut seurakansa, jos alkoholiasiasta olisi puhuttu rehellisesti ja kerrottu että Raamatun mukaan absolutismi ei ole ainoa vaihtoehto (vaikka itse olen ehdottomasti absolutismin kannalla!!).
Paavali kirjoittaa Timoteukselle, että "käytä vatsasi ja vaivojesi vuoksi vähän viiniäkin (1.Tim.5)."
Uusi Käännös on monissa asioissa hyvin ymmärrettävä, ehkä liiankin?
Oletko teologian opiskelija? Minun ymmärtääkseni näistä käännöksistä on ollut puhetta aina silloin tällöin opiskelijoitten ja paljon raamattua käyttävien parissa. Entä oletko lukenut uusinta vuosikirjaa alkaen sivulta 164? Aiheina ovat ”Vanhoillislestadiolaisuus ja raamatunkäännökset” ja ”Uusi kirkkoraamattu vanhoillislestadiolaisuudessa”. Mistä olet saanut päähäsi, että uusi kirkkoraamattu on kielletty suviseuroissa? Perhossakin sitä lainattiin puheissa ja Jumalanpalvelusten tekstit on aina luettu kirkkokäsikirjan mukaan. Omalla paikkakunnallani uutta käännöstä käytetään silloin tällöin saarnatekstinä. Siis miksi vaahtoat sellaisesta ongelmasta, jota ei ole olemassakaan?
Lainaus uudesta vuosikirjasta:
”Vanha kirkkoraamattu on oman aikansa käännös. Siinä on myös käännösvirheitä. Siksi sitä tulisi lukea vertailemalla uuteen Kirkkoraamattuun ja muihin käännöksiin. Alkuteksti on luonnollisesti paras lähtökohta.”
Sanoit, että ” (uusimmassa) Käännöksessä on pyritty mahdollisimman tarkkaan tulokseen”. Milloin se tulos on tarkka? Onko uusin käännös automaattisesti aina tarkin? Jos vertaat vaikka vuosien 1776 ja 1938 käännöksiä, niin kumpi on mielestäsi tarkempi? Kaikissa käännöksissä on virheitä. Uusimmassa on käytetty dynaamista käännösperiaatetta, jonka ansiosta proosatekstit ovat hyvin onnistuneet. Mutta esim. uuden testamentin kirjeissä opilliset asiat ovat joissakin kohdin jääneet epäselvemmiksi kuin vanhassa kirkkoraamatussa.
Voit käyttää siis eri käännöksiä, kun teet sen ”vanhan kirkkoraamatun hengessä”. Sitten kun sinusta tulee pappi, luethan toki alkutekstejä ahkerasti. Raamatun sanakirja on myös hyvä olla käytettävissä. Niillä voit selkeästi sitten selittää vanhan kirkkoraamatun sanastoa. Silloin kuulijasi ymmärtävät kaiken sanomasi selvästi.
Mikähän se tällainen on? Juuri tällainen fraseologia peittää taakseen itse asian. Eiköhän Raamattua lueta Pyhän Hengen avaamana. Tällainen fraseologia on pelleilyä.
Toiseksi, toivon ettet yritä halventaa mielipiteitäni nimittämällä minua teologian opiskelijaksi, varsinkaan kun en sellainen ole. Oli mielipiteeni kuinka kriittisiä tahansa.
Kolmanneksi. On se kumma että yrität vääntää tätä käännösasiaa. Rauhanyhdistyksellä on käytössä seuraRaamattuna VAIN 1776 Biblia. Tämä sama oli käytäntö myös suviseuroissa. Ja tiedän (!), että Uutta Kirkkoraamattua ei saanut Perhossa käyttää (lukuunottamatta jumalanpalvelusta). Tottakai puhujat siteeraavat osittain uuden käännöksen mukaan, koska he lukevat sitä kotona. Ja papit käyttävät Uutta Kirkkoraamattua aina paitsi Rauhanyhdistyksellä.
Mukava kuulla, että jossakin päin Suomea käytetään Uutta käännöstä. Minun suurella Ry:llä ei koskaan. Eräällä pienellä paikkakunnalla vuosia sitten eräs rohkea veli käytti Uutta Käännöstä, mutta varmuuden vuoksi luki ensin vanhasta. Hurskasta.
Hullua on siis se, että Uutta Kirkkoraamattua ei ole hyväksytty seuraRaamatuksi.
Ja tämä asia on ongelma. Ehkei sinulle. Ja todennäköisesti ei vanhoille kuulijoille. Mutta nuorille puhujille ja nuorille kuuliujoille tämä on ongelma.
Ongelmista on puhuttava, vaikka samalla tulee arvosteltua omaa pesää.
(vuosia sitten) että uskovaiset nojaavat tuohon vanhaan käännökseen, koska se on alkuperäisempi.