Ei voi ainakaan pikaoikeudeksi sanoa...

Jos sattui olemaan uusi / uudehko moottorikelkka, niin sen menetys "jonkin verran" kirpaisee! Aikoinaan tuttu mies hitsaili isot pontikankeittimet kylän veitikoille ja hinasi ne uudella kelkalla "tehdasalueelle." Mistä lienee virkavalta vihjeitä saanut, mutta niin ne laitteet vaan sieltä metsästä löytyivät ja niiden tekijäkin / paikalle tuoja tuli tietoon.
Sinne se uusi Lynx meni valtion takavarikkoon. Ei ollut halpa hitsaus.

Jotakin kärpän yliajoa vatvotaan yli 3 vuotta, niin jossakin on kyllä jokin vialla...

"Hän menetti valtiolle myös moottorikelkan, jonka arvo on noin 13 000 euroa. Lisäksi hän joutuu korvaamaan nuoren suden arvon eli 4 500 euroa.
Oikein! Juukalaisia kun ovat, niin tuskin nuokaan korvausmäärät vaikuttaa asiaan, vaan todennäköisesti tulevat tilaisuuden tullen uusimaan tekonsa.
(Tuomittu on ilmaissut tyytymättömyytensä käräjäoikeuden tuomioon.)

Törkeä metsästysrikos voi olla monivaiheinen prosessi, ja sen käsittelyyn voi liittyä useita tekijöitä, jotka hidastavat tuomion antamista. Yksi tärkeimmistä syistä, miksi oikeuden tuomio saattaa tulla vasta pitkän ajan kuluttua, liittyy oikeusprosessin monivaiheisuuteen ja mahdollisiin tutkimuksiin. Tässä on joitain mahdollisia syitä:

Tutkinta ja todisteiden kerääminen: Rikosasian tutkinta voi viedä aikaa, erityisesti jos kyseessä on monivaiheinen tai laaja rikos. Tässä tapauksessa metsästysrikos voi liittyä vaikkapa eläinsuojeluun, laittomiin saalistusmenetelmiin tai rikollisen toiminnan piilotettuun luonteeseen. Todisteiden kerääminen, kuten asiantuntijatodistukset tai fyysisten todisteiden analysointi, voi viedä aikaa.

Rikosoikeudenkäynnin valmistelu: Oikeudenkäyntiin valmistautuminen voi kestää pitkään, erityisesti jos on useita syytettyjä, asianajajia ja mahdollisia todistajia, joiden täytyy antaa lausuntoja tai esittää todisteita. Lisäksi syyttäjä voi joutua tarkasti punnitsemaan, kuinka rakentaa syyte ja varmistaa, että kaikki tarvittavat todisteet on kerätty.

Valitusprosessit ja valitukset: Oikeudenkäynneissä saattaa olla useita oikeusasteita, ja osapuolet voivat valittaa tuomioista tai tuomion sisällöstä. Tämä voi venyttää päätöksentekoa. Esimerkiksi syytetty voi valittaa tuomionsa ankaruudesta tai syytteen perustellun perustelun puutteesta, mikä voi johtaa oikeudenkäynnin venymiseen.

Oikeudelliset ja hallinnolliset viiveet: Oikeusprosessissa voi olla myös hallinnollisia viiveitä, kuten tuomariston ruuhkautuminen, resursseista puute tai aikarajoitukset, jotka voivat johtaa viivästyksiin tuomion antamisessa. Oikeuslaitoksissa on toisinaan pulaa resursseista ja henkilöstöstä, mikä voi viivästyttää oikeudenkäyntejä.

Poikkeukselliset olosuhteet: Jos rikos on ollut erityisen vakava tai siihen liittyy monimutkainen säädöksellinen tausta, kuten vaikkapa kansainväliset metsästysrajoitukset tai uhanalaiset lajit, oikeusprosessissa voi olla tarpeen erikoistuneiden asiantuntijoiden lausuntoja tai lisäselvityksiä.

Näin ollen oikeuden tuomion viivästyminen voi johtua useista tekijöistä, ja se voi olla täysin normaali osa monimutkaisempien rikosasioiden käsittelyprosessia.

Joutaakin maksaa sakot,korvaukset ja kelkka valtiolle.Tyhmyydestä kärsii kun jäivät kiinni.Liikaa salametsästäjiä.Yksin onnistuu aina.

Enempihän tuosta säästöä tullut valtiolle kun yksi vahinkojen aiheuttaja vähempi,antaisin ennemin palkkion tekijöille.

Kyllä moisen asian pitäisi lyhyemmässä ajassa selvitä. Siinä vaan joku tai jotkut tekee itseään tärkeäksi, se siinä sitten kestää.