Tiedeyhteisön valhe

Tämän takia varmasti tähtitiedettä kutsutaankin astronomiaksi (=tähdistä ennustaminen). Tähtitieteen aloista kosmologia on jo puhtaasti selvännäkijän työtä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän takia varmasti tähtitiedettä kutsutaankin astronomiaksi (=tähdistä ennustaminen). Tähtitieteen aloista kosmologia on jo puhtaasti selvännäkijän työtä.

Se on totista totta! Hienojen tiedemiesten nyt kannattamaa kosmologiaa voidaan täysin verrata kaikenlaiseen huuhaahan ja astrologiaan, noituuteen ja ennustajaeukkoihin. Yrittävät piiloutua vain itse hallitsemansa korkeamman matematiikan taakse, jota pitäisi opiskella kymmenen vuotta, eikä osaa, ellei käänny BBn kannattajaksi.

Se perustuu todellisuudesta irrallaan olevaan matemaattiseen spekulaatioon ja naamioituu fysiikaksi ja tieteeksi ja matematiikaksi.

Oikeasti kosmologia on filosofiaa, metafysiikkaa, eikä mitään eksaktia tiedettä kuten he yrittävät. Minä olen jo voittanut heidät heidän omallakin alalla, kosmologian fysiikassa ja matematiikassa, ja osoittanut, että BB on väärä malli kaikkeudesta, vaikka se paikalliseen osauniversumiimme joten kuten sopii.

Se on helppoa, koska tämä on filosofiaa eikä fysiikkaa. Jokainen osaa tarvittavan fysiikan ja matematiikan. Tähtitieteessä se on sitten tarkemmin, mutta kosmologian matematiikka on helppo. 4D ja Q, ja siihen sitten galaksien verkosto heilumaan kaikkialla ja ikuisesti. Alkupamaukset ovat paikallisia.

Kaikkeus on erilainen, eri asia kuin paikallinen osauniversumimme, näkyvä osa, tunnettu osa tai mikä tahansa osa kaikkeutta, universumia.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän takia varmasti tähtitiedettä kutsutaankin astronomiaksi (=tähdistä ennustaminen). Tähtitieteen aloista kosmologia on jo puhtaasti selvännäkijän työtä.

Astronomia= Tähtitiede
Astrologia= tähdistä ennustaminen

Astronomia termi tulee kreikasta joka olisi suoraan suomennettuna "tähtien laki" tai "tähtien kulttuuri"

Eli ette hallitse edes termejä oikein, erittäin noloa.

Anonyymi kirjoitti:

Astronomia= Tähtitiede
Astrologia= tähdistä ennustaminen

Astronomia termi tulee kreikasta joka olisi suoraan suomennettuna "tähtien laki" tai "tähtien kulttuuri"

Eli ette hallitse edes termejä oikein, erittäin noloa.

Lue lisää

Wiki: "muinaiskreikan sanasta ἀστρονομία (astronomía) ’tähdistä ennustaminen’. Sanojen astronomia ja astrologia ero vakiintui vasta 1600-luvulla.[1]"

Astrologia vastaavasti tarkoittaa tähtitiedettä, mutta jostain syystä nämä kaksi nimikettä ovat menneet väärin päin. Esim. biologia ja geologia ovat tieteenaloja, mutta tähtitiede on kummajainen.

Mutta sinun kirjoituksesi ovat täynnä virheitä ja väärin ymmärryksiä, niistä tulee erittäin selväksi että et ymmärrä ollenkaan tähtitieteitä tai muitakaan tieteitä.

Nolaat itsesi täydellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta sinun kirjoituksesi ovat täynnä virheitä ja väärin ymmärryksiä, niistä tulee erittäin selväksi että et ymmärrä ollenkaan tähtitieteitä tai muitakaan tieteitä.

Nolaat itsesi täydellisesti.

Lue lisää

Kyllä minä ymmärrän ihan yhtä hyvin kuin muutkin. Siitä on selkeät kirjat.

Kysymys on tuosta kosmologian BB teoriasta, jonka väitetään oleva hyvä eikä parempaa ole. Se ei ole hyvä ja parempia on.

"Mitähän selityksiä tähtihöhlät nyt keksii kun kaukoputket kuvaa paljon vanhempia galakseja mitä koko universumin iäksi väitetään."

Ja väite löytyy mistä tieteellisetä artikkelista?
vanhimmat löydetyt galaksit ovat syntyneet muutama sata miljoonaa vuotta BB:n jälkeen. Ne ovat vähän vanhempia, kuin teoria on olettanut, mutta eivät maailmankaikkeuden ikää vanhempia.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitähän selityksiä tähtihöhlät nyt keksii kun kaukoputket kuvaa paljon vanhempia galakseja mitä koko universumin iäksi väitetään."

Ja väite löytyy mistä tieteellisetä artikkelista?
vanhimmat löydetyt galaksit ovat syntyneet muutama sata miljoonaa vuotta BB:n jälkeen. Ne ovat vähän vanhempia, kuin teoria on olettanut, mutta eivät maailmankaikkeuden ikää vanhempia.

Lue lisää

hupihöhlä ei näköjään tiedä mitään, joten oleppa sinä ihan hiljaa. Tämä on tiedepalsta eikä mikään hölmöjen irvistelyalusta.

Just noin. Väittävät tietysti, ettei kauempana ole kun ei voi olla ym.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitähän selityksiä tähtihöhlät nyt keksii kun kaukoputket kuvaa paljon vanhempia galakseja mitä koko universumin iäksi väitetään."

Ja väite löytyy mistä tieteellisetä artikkelista?
vanhimmat löydetyt galaksit ovat syntyneet muutama sata miljoonaa vuotta BB:n jälkeen. Ne ovat vähän vanhempia, kuin teoria on olettanut, mutta eivät maailmankaikkeuden ikää vanhempia.

Lue lisää

Toinen selitys on parempi: siellä ei ole sellaista alkupamausta. Ei voi olla, kun noin lähellä on vanhoja galakseja.

Ne ovat kaikki kehäpäätelmiä. Oletetaan BB, saadaan BB. Tieteellistä on yhtä hyvin vaihtaa teoria parempaan.

santtunen2 kirjoitti:

Ne ovat kaikki kehäpäätelmiä. Oletetaan BB, saadaan BB. Tieteellistä on yhtä hyvin vaihtaa teoria parempaan.

"Ne ovat kaikki kehäpäätelmiä. Oletetaan BB, saadaan BB. "

BB ei ole kehäpäätelmä. Jauhat paskaa katkeroituneena siitä, ettei kukaan ota sinun "kosmologiaasi" vakavasti. Eikä ihme, koska siinä ei ole järjen häivää.

Anonyymi kirjoitti:

"Ne ovat kaikki kehäpäätelmiä. Oletetaan BB, saadaan BB. "

BB ei ole kehäpäätelmä. Jauhat paskaa katkeroituneena siitä, ettei kukaan ota sinun "kosmologiaasi" vakavasti. Eikä ihme, koska siinä ei ole järjen häivää.

Lue lisää

https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2015APS..APR.T1043K/abstract

BB-teoriassa on pahoja loogisia virheitä, eikä se kestä kriittistä analyysia. Sitä voidaan pitää korkeintaan tieteisfiktiona tai väliaikaisena kosmologian mallina, mutta vakavasti otettavaa tiedettä se ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2015APS..APR.T1043K/abstract

BB-teoriassa on pahoja loogisia virheitä, eikä se kestä kriittistä analyysia. Sitä voidaan pitää korkeintaan tieteisfiktiona tai väliaikaisena kosmologian mallina, mutta vakavasti otettavaa tiedettä se ei ole.

Lue lisää

Niin on, eivätkä kosmologit millään myönnä tätä, vaan kannattavat tätä ilmassa olevaa matematiikkaa ja kehäpäättelyä; käsitesekaannusta on tuo koko teoria, ei eroteta kaikkeutta ja osauniversumiamme.

Tulkitaan väärin kuvat. Tässä uusin:
https://www.esa.int/ESA_Multimedia/Images/2025/05/Webb_glimpses_the_distant_past
Mitä siinä näkyy? Galakseja, galakseja, galakseja, ja niin pitkälle kuin vaan voidaan nähdä teleskoopeilla. Ei siellä yhtään mitään siinä suhteessa erilaista näy. Normaali ihminen luopuisi jo yhdestä yhteisestä alkupamauksesta ja alusta ylipäätänsä ja rupeaisi etsimään paikallisia alkuja ja kehityksiä ja sykleja. Mutta eivät luovuta nämä meidän kosmologit salatieteineen, joka vaatii sen ilmassa olevan matematiikan, singulariteetin, laajenemisen, inflaation ja pimeän aineen ja pimeän energian ja ylivalon laajenemisnopeuden. Kaikki oikeasti olemattomia asioita, epätyydyttäviä tieteellisesti, suorastaan mahdottomia ja varsin hölmöjä. Ja niihin on uskottu kuin Jumalaan tai Einsteiniin.

Tieteessä Jumala on totuus, ja paras teoria, ja havainnot, ei mikään muu.

BB ei ole, eikä ole koskaan ollut paras teoria, ja havainnot sopivat muihinkin teorioihin. Se on julma totuus kosmologiasta. Tähtitiede ei tarvitse tuota kosmologiaa yhtään mihinkään, se johtaa vain vääriin tuloksiin galaksi tutkimuksessa. Vääriin arvioihin galaksien kehityksessä ja hajonnassa. Osauniversumimme teoriaksi se suurin piirtein sopii.

santtunen2 kirjoitti:

Niin on, eivätkä kosmologit millään myönnä tätä, vaan kannattavat tätä ilmassa olevaa matematiikkaa ja kehäpäättelyä; käsitesekaannusta on tuo koko teoria, ei eroteta kaikkeutta ja osauniversumiamme.

Tulkitaan väärin kuvat. Tässä uusin:
https://www.esa.int/ESA_Multimedia/Images/2025/05/Webb_glimpses_the_distant_past
Mitä siinä näkyy? Galakseja, galakseja, galakseja, ja niin pitkälle kuin vaan voidaan nähdä teleskoopeilla. Ei siellä yhtään mitään siinä suhteessa erilaista näy. Normaali ihminen luopuisi jo yhdestä yhteisestä alkupamauksesta ja alusta ylipäätänsä ja rupeaisi etsimään paikallisia alkuja ja kehityksiä ja sykleja. Mutta eivät luovuta nämä meidän kosmologit salatieteineen, joka vaatii sen ilmassa olevan matematiikan, singulariteetin, laajenemisen, inflaation ja pimeän aineen ja pimeän energian ja ylivalon laajenemisnopeuden. Kaikki oikeasti olemattomia asioita, epätyydyttäviä tieteellisesti, suorastaan mahdottomia ja varsin hölmöjä. Ja niihin on uskottu kuin Jumalaan tai Einsteiniin.

Tieteessä Jumala on totuus, ja paras teoria, ja havainnot, ei mikään muu.

BB ei ole, eikä ole koskaan ollut paras teoria, ja havainnot sopivat muihinkin teorioihin. Se on julma totuus kosmologiasta. Tähtitiede ei tarvitse tuota kosmologiaa yhtään mihinkään, se johtaa vain vääriin tuloksiin galaksi tutkimuksessa. Vääriin arvioihin galaksien kehityksessä ja hajonnassa. Osauniversumimme teoriaksi se suurin piirtein sopii.

Lue lisää

Suurin osa Abel- klusterin kohteista on 4-5 miljardin valovuoden päässä.
Se mikä tekee siitä erityisen, on sen aikaansaama painovoimalinssi, joka kokoaa klusterin takaa tulevaa valoa. Saa kaukaiset kohteet näyttämään suuremmilta. Ja mahdollistaa niidenkin tutkimista hieman paremmin (koska niistä saapuva valo kohdetuu ja sitä on hieman enemmän).
Tässä tapauksessa tuolla Abelin klusterin kohdalla (ja muissakin vastaavissa) voi nähdä hieman kauemmaksi menneeseen, kuin keskimäärin yleisesti muualla. Keskimäärin yleisesti muualla yhtä kaukaiset kohteet ovat niin himmeitä, että niiden tutkiminen on monin verroin hankalampaa. Näitä paikkoja tunnetaan muutamia. Ne ovat löytyneet tutkimalla tuntematonta avaruutta. Ja Einstein painovoimayhtälöt antoivat teoreettisen pohjan niiden löytymiselle.
Psykologina varmaan ymmärrät totuuden subjktiivisuuden: Niin metsä vastaa kuin hallusinaatiot haluaa. Totuuden käsittelyyn on työkaluja, alkaen siitä, että osaa kysyä itseltään mitä itseasiassa näkee, kun jotain näkee, ja siltikin menee helposti pieleen.
--Planeetta

Ja GR, suhteellisuusteoria havaintojen kanssa johtaa laajenemiseen ja alkuun. Siinä kontekstissa, yhteydessä, ei ole havainnoille muuta järkevää selitystä, jolloin tietysti aikaisemmin avaruus on ollut pienempi, on joskus ollut alku pienemmässä tilassa, vaikka siinä silloin on ollut koko rajaton universumi, kaikkeus.

Kuten Syksy Räsänen on huomannut. Järjetöntä siinä kontekstissa.

Mutta toinen mahdollisuus on korjata GRää. Niin tieteessä pitäisi tehdä, jos teoria johtaa mahdottomuuksiin ja tarvitaan epätyydyttäviä asioita, kummallisia postulointeja teoriassa pysymiseksi. Tällaisia ovat kaikki BBn postullinnit: alku, singulariteetti (suomeksi mahdottomuus), laajeneminen, inflaatio, pimeä aine, pimeä energia, yli valonnopeudella laajeneminen.

Korjaus GRään ja BBn tilalle uusi kaikkeuden teoria. Osauniversumiin se sopii varsin pitkälle. Näin helppo ja yksinkertainen tämä asia on, mutta sen sanomisesta joutuu vielä pilkan ja sättimisen kohteeksi.

santtunen2 kirjoitti:

Ja GR, suhteellisuusteoria havaintojen kanssa johtaa laajenemiseen ja alkuun. Siinä kontekstissa, yhteydessä, ei ole havainnoille muuta järkevää selitystä, jolloin tietysti aikaisemmin avaruus on ollut pienempi, on joskus ollut alku pienemmässä tilassa, vaikka siinä silloin on ollut koko rajaton universumi, kaikkeus.

Kuten Syksy Räsänen on huomannut. Järjetöntä siinä kontekstissa.

Mutta toinen mahdollisuus on korjata GRää. Niin tieteessä pitäisi tehdä, jos teoria johtaa mahdottomuuksiin ja tarvitaan epätyydyttäviä asioita, kummallisia postulointeja teoriassa pysymiseksi. Tällaisia ovat kaikki BBn postullinnit: alku, singulariteetti (suomeksi mahdottomuus), laajeneminen, inflaatio, pimeä aine, pimeä energia, yli valonnopeudella laajeneminen.

Korjaus GRään ja BBn tilalle uusi kaikkeuden teoria. Osauniversumiin se sopii varsin pitkälle. Näin helppo ja yksinkertainen tämä asia on, mutta sen sanomisesta joutuu vielä pilkan ja sättimisen kohteeksi.

Lue lisää

"Kuten Syksy Räsänen on huomannut. Järjetöntä siinä kontekstissa. "

Älä Olli valehtele. Räsänen ei puhunut mistään kontekstista vaan siitä, että laajenemisen epäileminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella...
Aivan kontekstista riippumatta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuten Syksy Räsänen on huomannut. Järjetöntä siinä kontekstissa. "

Älä Olli valehtele. Räsänen ei puhunut mistään kontekstista vaan siitä, että laajenemisen epäileminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella...
Aivan kontekstista riippumatta.

Lue lisää

Räsäsen puheet ovat pelkkää retoriikkaa ilman asiasisältöä. Tietenkin laajenemista saa, ja pitääkin epäillä. Järjetöntä olisi hyväksyä kritiikittä mitä tahansa kosmologian uskomuksia, kuten kosmologista periaatetta tai laajenemista.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuten Syksy Räsänen on huomannut. Järjetöntä siinä kontekstissa. "

Älä Olli valehtele. Räsänen ei puhunut mistään kontekstista vaan siitä, että laajenemisen epäileminen on järjellisen epäilyn ulkopuolella...
Aivan kontekstista riippumatta.

Lue lisää

Laajeneminen on falsifioitu. Voidaan suurella varmuudella sanoa että mikään FLRW pohjainen malli ei voi pitää paikkaansa. Sama pätee myös steady state malleihin. Jäljellä on epähomogeeninen epästabiili kosmologia jossa ei voi sanoa olevan ainakaan universaalia laajenemista.

Anonyymi kirjoitti:

Laajeneminen on falsifioitu. Voidaan suurella varmuudella sanoa että mikään FLRW pohjainen malli ei voi pitää paikkaansa. Sama pätee myös steady state malleihin. Jäljellä on epähomogeeninen epästabiili kosmologia jossa ei voi sanoa olevan ainakaan universaalia laajenemista.

Lue lisää

"Laajeneminen on falsifioitu."

Ei ole. Vedät johtoäätöksiä, joita kyseisestä uutisesta ei ole vedettävissä. Ei taida olla sinullakaan mitään käsitystä kosmologiasta tieteenä.

Anonyymi kirjoitti:

"Laajeneminen on falsifioitu."

Ei ole. Vedät johtoäätöksiä, joita kyseisestä uutisesta ei ole vedettävissä. Ei taida olla sinullakaan mitään käsitystä kosmologiasta tieteenä.

Lue lisää

Laajeneminen on matemaattisesti mallinnettu ainoastaan FLRW-metriikalla, ja on falsifioitu silloin jos falsifiointikriteerinä pidetään FLRW-metriikan osoittamista mahdottomaksi.
Uusia laajenemisteorioita on ehkä joskus tulossa, mutta tällä hetkellä käsillä ei ole mitään lisää kumottavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Laajeneminen on matemaattisesti mallinnettu ainoastaan FLRW-metriikalla, ja on falsifioitu silloin jos falsifiointikriteerinä pidetään FLRW-metriikan osoittamista mahdottomaksi.
Uusia laajenemisteorioita on ehkä joskus tulossa, mutta tällä hetkellä käsillä ei ole mitään lisää kumottavaa.

Lue lisää

Kyseinen tutkimus ei falsifioi ainoastaan laajenemista, vaan kaikki kosmologiset tutkimukset sekä steady state-, että BB-leiristä. Se osoittaa 100 vuoden kosmologisen tutkimuksen olevan pelkkää nollatutkimusta, joka on nojannut tyhjän päällä oleviin oletuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseinen tutkimus ei falsifioi ainoastaan laajenemista, vaan kaikki kosmologiset tutkimukset sekä steady state-, että BB-leiristä. Se osoittaa 100 vuoden kosmologisen tutkimuksen olevan pelkkää nollatutkimusta, joka on nojannut tyhjän päällä oleviin oletuksiin.

Lue lisää

Näin asia oikeasti on, eikä kuten BB teoria väittää, ja sen oppikirjat ja media ja tiedelehdet.

Se on väärä kysymys, aivan samoin kuin universumin alun kysymys. Pitää vaan tutkia kana-lajin erkaantumista muista linnuista.

Universumissa tutkitaan, onko alku vai ei, ja saadaan tulokseksi taivaalta, että aina on ollut galakseja, nyt ja 13 miljardia vuotta sitten. Siitä voi päätellä että ikuisesti, galaksien verkosto on ikuinen perustila. Kaikki havainnot sopivat siihen, ei niitä tarvi sovittaa BB teoriaan. BB on vain paikallisen osauniversumimme alustava teoria.

Ilman muuta saa päätellä muullakin tavalla. Tieteen tuleva kehitys näyttää, mihin suuntaan se menee.

santtunen2 kirjoitti:

Se on väärä kysymys, aivan samoin kuin universumin alun kysymys. Pitää vaan tutkia kana-lajin erkaantumista muista linnuista.

Universumissa tutkitaan, onko alku vai ei, ja saadaan tulokseksi taivaalta, että aina on ollut galakseja, nyt ja 13 miljardia vuotta sitten. Siitä voi päätellä että ikuisesti, galaksien verkosto on ikuinen perustila. Kaikki havainnot sopivat siihen, ei niitä tarvi sovittaa BB teoriaan. BB on vain paikallisen osauniversumimme alustava teoria.

Ilman muuta saa päätellä muullakin tavalla. Tieteen tuleva kehitys näyttää, mihin suuntaan se menee.

Lue lisää

"Universumissa tutkitaan, onko alku vai ei, ja saadaan tulokseksi taivaalta, että aina on ollut galakseja, nyt ja 13 miljardia vuotta sitten. Siitä voi päätellä että ikuisesti, galaksien verkosto on ikuinen perustila. "

Ei todellakaan voi. Siitä voi päätellä, että universumi on vanhempi kuin 13 miljardia vuotta.
Kaikki tähdet tulevat aikanaan sammumaan, viimeistään silloin, kun vety loppuu. Sen takia galaksit eivät voi olla ikuisia. Entropia hajoittaa ne.

Meitä uskovia vääristellään monella tavalla, en minäkään sellainen ole kuin väitetään. Tieteessä meidän täytyisi perustella asiat tieteellisesti ja filosofiassa filosofisesti. Politiikassa saa käyttää uskonnollisiakin perusteluja, samoin maailmankatsomuksessa.

Vaikka kuinka tarkkaan pysyisin kosmologiassa tieteessä ja filosofiassa, aina väitetään käsitysteni johtuvan uskonnosta.

Juttu on niin, että ne saavat tulla uskonnosta, mutta tieteessä niiden perustelun pitää olla tieteellinen, ja filosofiassa filosofinen.

Raamattu tutkimus on hyvä esimerkki. Raamatusta otetaan hypoteeseja ja sitten katsotaan historiasta ja arkeologiasta pitävätkö ne paikkansa, eli ovatko ne mahdollisia.

Kosmologia taas on nykyään sellaista, että Raamatun kosmologia tulkitaan ensin väärin, ja sitten silti yritetään todistaa universumin todellisuus juuri sellaiseksi, vaikka edes Raamattu ei niin väitä. Fundamentalisteilla, kristinuskon valtavirralla ja BB teorialla on kaikilla ihan sama metafysiikka: universumin alku.

Filosofiassa on selvää, että ikuisuus on paljon parempi metafysiikka universumille. Vaikka alku puhtaan loogisesti voisi olla yhtä mahdollinen, mutta se on vain muodollista logiikkaa, todellisuus ei ole sellainen, että universumilla olisi alku.

Ja Raamattu taas puhuu vain maapallosta, ja tästäkin vain 7000 vuoden ajallisesta olemassaolosta, nykyisestä järjestyksestä. Luomisesta Uuden Taivaan ja Maan luomiseen. Mitä oli sitä ennen on maapalloa ja universumia sitä ennen, erilainen järjestys maapallolla, ja mitä sen jälkeen, erilainen järjestys maapallolla. Universumista ei puhuta mitään, vain että Isä Jumala on sen Jumala, Ylijumala ja Päällikkö.

Tiede sanoo selvästi, että 4000-5000 v sitten ja 2000-3000 v. meidän jälkeen universumi oli ja on ihan samanlainen kuin nytkin. Se ei 7000 vuodessa muutu miksikään missään oleellisessa suhteessa.

santtunen2 kirjoitti:

Meitä uskovia vääristellään monella tavalla, en minäkään sellainen ole kuin väitetään. Tieteessä meidän täytyisi perustella asiat tieteellisesti ja filosofiassa filosofisesti. Politiikassa saa käyttää uskonnollisiakin perusteluja, samoin maailmankatsomuksessa.

Vaikka kuinka tarkkaan pysyisin kosmologiassa tieteessä ja filosofiassa, aina väitetään käsitysteni johtuvan uskonnosta.

Juttu on niin, että ne saavat tulla uskonnosta, mutta tieteessä niiden perustelun pitää olla tieteellinen, ja filosofiassa filosofinen.

Raamattu tutkimus on hyvä esimerkki. Raamatusta otetaan hypoteeseja ja sitten katsotaan historiasta ja arkeologiasta pitävätkö ne paikkansa, eli ovatko ne mahdollisia.

Kosmologia taas on nykyään sellaista, että Raamatun kosmologia tulkitaan ensin väärin, ja sitten silti yritetään todistaa universumin todellisuus juuri sellaiseksi, vaikka edes Raamattu ei niin väitä. Fundamentalisteilla, kristinuskon valtavirralla ja BB teorialla on kaikilla ihan sama metafysiikka: universumin alku.

Filosofiassa on selvää, että ikuisuus on paljon parempi metafysiikka universumille. Vaikka alku puhtaan loogisesti voisi olla yhtä mahdollinen, mutta se on vain muodollista logiikkaa, todellisuus ei ole sellainen, että universumilla olisi alku.

Ja Raamattu taas puhuu vain maapallosta, ja tästäkin vain 7000 vuoden ajallisesta olemassaolosta, nykyisestä järjestyksestä. Luomisesta Uuden Taivaan ja Maan luomiseen. Mitä oli sitä ennen on maapalloa ja universumia sitä ennen, erilainen järjestys maapallolla, ja mitä sen jälkeen, erilainen järjestys maapallolla. Universumista ei puhuta mitään, vain että Isä Jumala on sen Jumala, Ylijumala ja Päällikkö.

Tiede sanoo selvästi, että 4000-5000 v sitten ja 2000-3000 v. meidän jälkeen universumi oli ja on ihan samanlainen kuin nytkin. Se ei 7000 vuodessa muutu miksikään missään oleellisessa suhteessa.

Lue lisää

"Universumista ei puhuta mitään, vain että Isä Jumala on sen Jumala, Ylijumala ja Päällikkö."

Raamatun mukaan (5 moos 32, Mooseksen laulu) Jumala on ainoastaan kanaaninmaan, ja israelin kansan päällikkö:
"9 Herran osuus on hänen kansansa Israel,
ja Jaakob hänen perintömaansa."

santtunen2 kirjoitti:

Meitä uskovia vääristellään monella tavalla, en minäkään sellainen ole kuin väitetään. Tieteessä meidän täytyisi perustella asiat tieteellisesti ja filosofiassa filosofisesti. Politiikassa saa käyttää uskonnollisiakin perusteluja, samoin maailmankatsomuksessa.

Vaikka kuinka tarkkaan pysyisin kosmologiassa tieteessä ja filosofiassa, aina väitetään käsitysteni johtuvan uskonnosta.

Juttu on niin, että ne saavat tulla uskonnosta, mutta tieteessä niiden perustelun pitää olla tieteellinen, ja filosofiassa filosofinen.

Raamattu tutkimus on hyvä esimerkki. Raamatusta otetaan hypoteeseja ja sitten katsotaan historiasta ja arkeologiasta pitävätkö ne paikkansa, eli ovatko ne mahdollisia.

Kosmologia taas on nykyään sellaista, että Raamatun kosmologia tulkitaan ensin väärin, ja sitten silti yritetään todistaa universumin todellisuus juuri sellaiseksi, vaikka edes Raamattu ei niin väitä. Fundamentalisteilla, kristinuskon valtavirralla ja BB teorialla on kaikilla ihan sama metafysiikka: universumin alku.

Filosofiassa on selvää, että ikuisuus on paljon parempi metafysiikka universumille. Vaikka alku puhtaan loogisesti voisi olla yhtä mahdollinen, mutta se on vain muodollista logiikkaa, todellisuus ei ole sellainen, että universumilla olisi alku.

Ja Raamattu taas puhuu vain maapallosta, ja tästäkin vain 7000 vuoden ajallisesta olemassaolosta, nykyisestä järjestyksestä. Luomisesta Uuden Taivaan ja Maan luomiseen. Mitä oli sitä ennen on maapalloa ja universumia sitä ennen, erilainen järjestys maapallolla, ja mitä sen jälkeen, erilainen järjestys maapallolla. Universumista ei puhuta mitään, vain että Isä Jumala on sen Jumala, Ylijumala ja Päällikkö.

Tiede sanoo selvästi, että 4000-5000 v sitten ja 2000-3000 v. meidän jälkeen universumi oli ja on ihan samanlainen kuin nytkin. Se ei 7000 vuodessa muutu miksikään missään oleellisessa suhteessa.

Lue lisää

"Filosofiassa on selvää, että ikuisuus on paljon parempi metafysiikka "

Sellainen filosofia on pseudotiedettä,

Anonyymi kirjoitti:

"Filosofiassa on selvää, että ikuisuus on paljon parempi metafysiikka "

Sellainen filosofia on pseudotiedettä,

Filosofia on filosofiaa. Huonoa tai hyvää. Minusta tuo on huonoa filosofiaa, minusta hyvää.

Anonyymi kirjoitti:

"Filosofiassa on selvää, että ikuisuus on paljon parempi metafysiikka "

Sellainen filosofia on pseudotiedettä,

Ajan filosofiassa ikuisuus ei yleensä tarkoita äärettömän pitkää ajanjaksoa, vaan eternalismia. Eternalismin mukaan kaikki ajanhetket olevaisuuden alusta loppuun asti ovat olemassa, eikä mikään ajanhetki ole erityisasemassa muihin nähden. Eternalismille vaihtoehto on presentismi, jonka mukaan vain nykyhetki on todellinen ja olemassa. Kumpikaan eivät ole pseudotiedettä.

Kykysi kirjoittaa suomen kieltä korreloi kykyysi kirjoittaa tieteestä.

Heti kun tiedetään, että BB on väärä, se ei enää ole vallitseva sitten. Vertaisarviointi on vielä sen käsissä, mutta tosiaan onneksi tilanne on muuttumassa. Netissä on jo paljon muutakin.

Kaikki kosmologiset tämänhetkiset mallit ovat vääriä, eivätkä sovi havaintoihin kosmologisten jännitteiden takia (engl. tension).
BB-hypoteesi ei ole edes tieteellinen hypoteesi, vaan se on vasta ns. työhypoteesi, eli matemaattinen malli jota yritetään sovittaa havaintoihin mutta toistaiseksi huonoin tuloksin, joten kosmologiassa ei ihan vielä ole edes tieteellistä hypoteesia, saati testattua ja oikeaksi todettua teoriaa.