Viime aikoina on ollut paljon puhetta "populisteista" ja äärioikeistolaisista ilmiöistä ja poliitikoista. Ai niin ja myöskin demokratiasta.
Mutta millä perustein joku puolue taikka poliitikko määritellään polpulistiksi tai ääri- oikeistolaiseksi?
Lienee tosiasia, että useissa maissa siirtolais- pakolais- ja maahanmuutto politiikka on ollut epäonnistunutta ja aiheuttanut ongelmia kuten kasvaneet sosiaalimenot, rikollisuutta, työttömyyttä jne. Kantaväestössä k.o. ongelmat ovat herättäneet huolta ja tyytymättömyyttä ja harjoitettu politiikka on ollut kansan mielipiteen vastaista.
Ei kai ole populismia jos näistä asioista ja ongelmista puhutaan niiden oikeilla nimillä ja vaaditaan vallitsevaan politiikkaan muutosta? Mutta tuntuu siltä, että ulkomaalaispolitiikka on Euroopassa sellainen pyhä lehmä, jonka arvosteleminen aiheuttaa heti populistiksi tai äärioikeistolaiseksi leimaamisen.
"Populististen" puolueiden menestyminen vaaleissa esim. Itävallassa ja Ranskassa kertoo vain siitä, että näiden puolueiden esille nostavat epäkohdat ja muutosvaatimukset saavat laajaa kannatusta kansalaisten keskuudessa.
Eikö demokratian pidäkin toimia juuri näin? Samoin ajattelevat ihmiset perustavat puolueita ja nämä puolueet mittaavat kannatuksensa vapaissa ja demokraattisissa vaaleissa. Mikäli kannatusta löytyy puolue saa vastuuta päätöksenteosta kannatuksensa mukaisesti?
Kun sitten näin tapahtuu, kaikkien demokratian sääntöjen muakaisesti, niin miten euroopassa reagoidaan? Muut maat boikotoivat tätä maata/puoluetta ja sen edustajia ei saa kätellä EU:n kokouksissa. Huudetaan ja parutaan sitä, että "Väärin äänestetty!" "Populistit" jne...
Kukaan ei tunnu miettivän sitä, mistä k.o. puolueiden kannatus johtuu ja miettivän olisiko systeemissä ja vallitsevassa politiikassa jotain korjattavaa??
On ollut myös hauska lukea lehdistä kuinka meidänkin poliitikkomme sanovat, että k.o. puolueet toimivat vastoin "yhteisiä eurooppalaisia arvoja". Mitähän nämä yhteiset arvot mahtavat olla ja varsinkin kuka ne on määritellyt??
Mutta millä perustein joku puolue taikka poliitikko määritellään polpulistiksi tai ääri- oikeistolaiseksi?
Lienee tosiasia, että useissa maissa siirtolais- pakolais- ja maahanmuutto politiikka on ollut epäonnistunutta ja aiheuttanut ongelmia kuten kasvaneet sosiaalimenot, rikollisuutta, työttömyyttä jne. Kantaväestössä k.o. ongelmat ovat herättäneet huolta ja tyytymättömyyttä ja harjoitettu politiikka on ollut kansan mielipiteen vastaista.
Ei kai ole populismia jos näistä asioista ja ongelmista puhutaan niiden oikeilla nimillä ja vaaditaan vallitsevaan politiikkaan muutosta? Mutta tuntuu siltä, että ulkomaalaispolitiikka on Euroopassa sellainen pyhä lehmä, jonka arvosteleminen aiheuttaa heti populistiksi tai äärioikeistolaiseksi leimaamisen.
"Populististen" puolueiden menestyminen vaaleissa esim. Itävallassa ja Ranskassa kertoo vain siitä, että näiden puolueiden esille nostavat epäkohdat ja muutosvaatimukset saavat laajaa kannatusta kansalaisten keskuudessa.
Eikö demokratian pidäkin toimia juuri näin? Samoin ajattelevat ihmiset perustavat puolueita ja nämä puolueet mittaavat kannatuksensa vapaissa ja demokraattisissa vaaleissa. Mikäli kannatusta löytyy puolue saa vastuuta päätöksenteosta kannatuksensa mukaisesti?
Kun sitten näin tapahtuu, kaikkien demokratian sääntöjen muakaisesti, niin miten euroopassa reagoidaan? Muut maat boikotoivat tätä maata/puoluetta ja sen edustajia ei saa kätellä EU:n kokouksissa. Huudetaan ja parutaan sitä, että "Väärin äänestetty!" "Populistit" jne...
Kukaan ei tunnu miettivän sitä, mistä k.o. puolueiden kannatus johtuu ja miettivän olisiko systeemissä ja vallitsevassa politiikassa jotain korjattavaa??
On ollut myös hauska lukea lehdistä kuinka meidänkin poliitikkomme sanovat, että k.o. puolueet toimivat vastoin "yhteisiä eurooppalaisia arvoja". Mitähän nämä yhteiset arvot mahtavat olla ja varsinkin kuka ne on määritellyt??
Vastaukset 19
Vanhimmat
Samaa mieltä olen myös minä. Koko politiikkahan on, tai sen pitäisi olla, populistista. Toisin sanoen sen pitäisi miellyttää kansaa ja lähteä liikkeelle kansan toiveista.
Selvähän se on kun vierailee Euroopan isoissa maissa, että maahanmuuttopolitiikka on totaalisen epäonnistunutta. Näkeehän tuon puolella silmällään. Nyt tästä puhuminen on sitten uhka, koska siinähän kritisoidaan sosialistivetoista politiikkaa, ja niinhän ei tietysti saa tehdä.
Nykyisiä päättäjiä pelottaa se, että menee virka alta. Siinä on se suurin pelon aihe. Ja sen takia reagoidaan nyt tähän, kun kansa tosiaan on alkanut etsiä vaihtoehtoja pieleen menneelle politiikalle. Sama tulee tapahtumaan Suomessakin.
Minusta muuten ääriliike on pikemminkin joku sosialidemokratia, joka joka vaalien jälkeen kahmii itselleen kaikki johtavat paikat ja kaiken politiikan pitää olla niin sosialidemokraattista. Mitähän se sitten on. Ulkomaalaisten slummiutumista, massiivista työttömyyttä, huikean korkeita veroja, ay-liikkeen pakkovaltaa..
Kyllä muutos tosiaankin on tervetullut. Olkoon sitten miten populistista vain.
"Äärioikeistolainen populisti" määritelmää käyttävät vasemmiston edustajat ja he ovat myös ottaneet itselleen vallan päättää, mikä on kansalle parasta. Valtion (YLE) uutis-ja ajankohtaisohjelmissa "toimittelijatoverit" toistavat sitä kuin aikoinaan NL-liturgiaa "hyvistä ja luottamuksellisista suhteista" joka lähetyksen alussa lopussa. Tuollainen mantran höpöttäminen on ilmeisesti katsottu tarpeelliseksi, koska suuri osa omasta laumasta saa siitä uskonvahvistusta ja tunteen siitä, että "oikeassa ollaan, sehän tuli televisiostakin". Ajatteleva ihminen ei Toveri TV:lle paljon arvoa anna, mutta hänhän on sosialistien kannalta muutenkin menetetty sielu. Populismi nimityksen leimaavuus ei muuten ole kovin vanha keksintö. Uusi tietosanakrj. -64 tuntee sen vain kirjallisuuden tyylisuuntana. Samanlähtöinen "populares" on em. kirjassa esillä "taistelunimityksenä valtiomiehille, jotka tahtoivat politikoida kansan puolesta ja kansan kanssa senaattia (Rooman) vastaan". Ei huono lähtökohta tämänkään päivän poliitikolle! Nämä "populistit" ovat tosin olleet kuolleina yli kaksituhatta vuotta. Onpahan nyt kuitenkin Pimillä seuraa tuonpuoleisessa.
Jatkuvalla toistolla pyritään aivopesuun. Mikäs muuten olikaan se aika, minkä keskimääränen ihminen tarvitsee tullakseen kunnolla aivopestyksi? Taisi olla vaan kolme vuorokautta, 72 tuntia. Valehtelematta.
Jos vuosikaudet työnnetään tuutista ulos samaa sanomaa niin ihminen joka ei paljon ajattele, uskoo sen totena.
Ihan samalla tavalla huudellaan natsia ja rasistia joka luukusta. Koska semmoset laput on suorastaan ihmisille valmiiksi annettu ja vinkattu että tällasella kikkareella viskaat sitten semmosta ihmistä joka on eri mieltä politiikasta. Ajatteleva ihminen pääsee kyllä ton tason yli aika pian.
Eikös poliitikot ainakin aikanaan olleet kansan palvelijoita. Nykysin taitaa olla niin että politiikkaa tehdään poliitikkoja varten. Ei se enää palvele kansaa. Eri tavalla ajatteleva kansanosa leimataan ja demonisoidaan ja myös heidän johtajansa.
Ihan hyvät kommentit, mutta unehtui se, että nykyinen politiikka ei voi oikeasti olla "kivaa", kansaa(sen enemmistöä)kohtaan. Nykyisin IMF ja sitä edustavat tahot ovat tehokkaasti huolehtineet siitä, että politiikoilla ei oikeasti ole isommin vaihtoehtoja, ainakaan hyviä sellaisia, paitsi varakkaalle vähemmistölle. Aiheesta löytyy suhteellisen selkeä esitys (myös ulkomaisen työvoiman tuonnista), talousproffa Michel Chossudovskyn kirjassa "Köyhyyden Globalisointi", Maailmanpankin ja IMF:n uudistusten vaikutuksia, siitä on hyvä jatkaa "vapaan markkinatalouden" kannattamista;)
Sieltä se tuli taas. Jos katto vuotaa, auto on paska, ilma on huono, syytetään siitä globalisaatiota.
Kyllä ainakin minusta ihmisten hyvinvointi on Suomessa ja monissa köyhissä maissa viimeisen parinkymmenen vuoden kuluessa vain noussut. Itse ainakin tahdon lisää globalisaatiota ja kaupan vapauttamista, pois kaiken maailman tullimaksut yms.
Ja se, ettei poliitikoilla ole vaihtoehtoja, EI muuten pidä paikkaansa. Kenen edun mukaista on muuten uskotella näin? No tietysti nyt vallassa olevan porukan. Ettei vain heitä äänestettäisi pois, tai mikä pahempaa, ettei vain vaihdettaisi koko politiikan suuntaa..? Läpinäkyvää.
...ei voi kun vilkaista tän päivän hesaria, niin
jo alkaa valjeta. 16.5.02 hesarissa kerrotaan
duunareista (ammattitaitoisia???), joita hamstrataan
idästä tuhansin tai kymmenin tuhansin. Demarit ja
työttömätkö asialla?
Eeehei pojat, kyl se on joku muu, joka on hoidellut
hommia euromaissakin. Kukahan mahtaa olla asialla,
jätän teille mietittäväksi, hierokaapa ö-nysty-
röitä...
...et sillee.
on arvoja ja arvoja. Demarille on kaikki muu
kauhistusta
Niin tuo populismi sanan olemukseen syventyminen on aika mielenkiintoista. Minä pidän populistina sellaista politiikkoa joka haistelee vain tuulen suuntia ja millä puheilla ääniä onnistuisi kalastelemaan.
Mutta vihan ja epäluulon herättäminen ei kuulu missään olosuhteissa politiikkojen toimenkuvaan siitä me ihmiset kärsimme jo muutenkin aivan tarpeeksi.
Viha ja epäluulo onkin pahasta. Mutta määritteles ne nyt hiukan edes. Onko esim. vihaa ja epäluuloa se, jos ei tahdo Suomeen lisää pakolaisia? Perusteina vois vaikka olla se että meillä on liki puoli miljoonaa työtöntä, julkinen sektori on ajettu alas joten pakolaisista ei muutenkaan ole varaa pitää kunnolla huolta ja sopeuttaa yhteiskuntaan ja veronmaksajat on kovilla muutenkin.
Onko tämäkin vihaa ja epäluuloa? Taas otetaan vaan kaksi tällasta sanaa ja läiskästään ne mihin sattuu ajatuksena kaikki on vihaa ja epäluuloa kylväviä aatteita paitsi hallituspuolueet. Onpas viksua.
ja on ennakkoluuloja. Mainitsemasi esimerkki ei sinänsä ole vihaa eikä epäluuloa, vaan mielipide, mutta kun puhutaan vaikka islamilaisista takapajuisina mennään jo väärille jäljille.
Siis sinustako islamilainen kulttuuri ( ? ) on sitten EDISTYKSELLISTÄ?
Tiedätkö muuten, kuinka monta islamilaista valtiota maailmassa on? Ja osaatko sitten sanoa, kuinka monta mitat täyttävää demokratiaa? Turkki on AINOA.
Olisikohan aika katsoa asioita niinkuin ne ovat eikä niin kuin niiden toivottaisiin olevan?
Fortuyn puhui totta, ja sekös ihmisiä suututti. Meidät on kaikki aivopesty tähän suvaitse, suvaitse, suvaitse-linjaan. ON kumma jos ei sen takaa nähdä jo totuuttakin.
Islam ON takapajuinen kulttuuri, väkivaltainen uskonto ( vertaa esim. Uutta Testamenttia ja Koraania! ) ja sillä sipuli. Suurin ongelma islamin kohdalla eivät mielestäni ole pienet radikaaliainekset vaan ne suuret massat jotka päältä katsoen näyttävät hillityiltä ja maltillisilta, mutta eivät tuomitse uskonveljiensä töppäilyä. Islaminuskoiset ovat uskomattomia pelkureita. Ei riitä kantti tuomita ääriainesten touhua, hymistellään vaan mukana ja ollaan sitä mieltä että on se Osama aika jätkä.
Fortuyin vai Fortuyin? Kun herra vetosi eläinaktivisteihin ja kalasteli näidenkin ääniä, hän ilmoitti voimakkaasti vastustavansa turkistarhausta. Kun hänen kannatuksensa sitten kasvoi suuntaan jossa viherpiipertäjien vihaajat sijaitsevat, hän käänsikin takkinsa ja ilmoitti "saaneensa luonnonsuojelijoista tarpeekseen". Takinkääntämisen lopputolos koitui kohtalokkaaksi, kumpaakaan todenpuhuja herra Fortuynia ei enää ole. Mutta aate, mitä se nyt sitten milloinkin on, elää ja sai vaaleissa vankan kannatuksen. Saas nähdä miten monta persoonallisuudenjakoa seuraa jo ennen kuin päästään hallitussopuun.
Populisti tarkoittaa juuri tuota: että vedotaan aina siihen massaan josta voi ostaa suurimman kannatuksen. Myös Hitler ja Mussolini olivat tällaisia seikkailijoita, muuttumatonta heidän mielipiteissään oli vain se äänensävy jossa ne esitettiin.
Ei ole kysymys siitä mitä mieltä minä olen islamilaisten edistyksellisyydestä vaan siitä että jos näkyvä politiikko viestittää jotain tämän kaltaista ei kyse ole kovin kypsästä politiikan teosta vaan epäluulon kylvämisestä.
Ja on kirjoittaja eksynyt aika syvälle vihan ja epäluulon polulla puhuessaan islamista väkivaltaisena uskontona. Et ole tainnut tutustua Vanhaan Testamenttiin kovin tarkasti, joten epäilen ettei Koraanikaan ole käsissäsi kulunut.
Vanha testamentti ja Uusi testamentti ovat muuten kahden eri uskonnon kirjoja. Kristilliseen Raamattuun kuuluu Vanha testamentti, mutta sen merkitys on Kristuksen tulemisen ennustus. Vanhan testamentin lähtökohta on juutalainen, kun taas Uusi testamentti kuvaa kristillisiä arvoja. Olen lukenut molemmat, sattuneesta syystä, kuten myös Koraanin.
Ja tietääkseni "näkyvällä poliitikollakin" on oikeus sanoa mielipiteensä, vai mitä? Etenkin, kun kyseinen "näkyvä poliitikko" ei istu maan hallituksessa. Katsoohan meidänkin ulkoministerimme asiakseen laukoa kommentteja israelilaisista "natseista", joten miksipä tämä hyvä tapa pitäisi rajoittaa vain Suomeen..?
Mielestäni Suomessa on yleistynyt ilmiö ÄÄRIvasemmistolaisuus ja anarkhismi, sitä ei vielä kukaan kutsuu oikealla nimellä eli ÄÄRI-...
Suomen sossut ja vihreät antaa ennen vaaleja samalla tavalla katteettomia lupauksia joten heitäkin pitäisi kutsua populisteiksi. Millä nimellä sitä kutsutaan,jos eduskunnassa päätetään korottaa huikeasti jo muutenkin yliammuttuja kansanedustajien palkkoja? Sekin on merkki ahneudesta, välinpitämättömuudesta ja ääri...
Miettikää loppu itse!
Niinpä niin, tämä populisti on nyt sitten uusi haukkumasana, kun natsi ja fasisti ovat käymässä hiukan vanhahtaviksi. Parasta populistissa ( kuten natsissa, rasistissa ja fasistissakin ) on tietysti se, että monet näistä huutelijoista eivät edes itse taida tietää, mitä nämä leimat tarkoittavat. On vain hämäriä mielikuvia, ja isommin ajattelematta lyödään sitten leima otsaan.
Palstan tietyt keskustelijat ovat tieteenfilosofisestikin sitä mieltä, että Occam on yhtä kuin populisti. Viittaan nyt alempana käytyyn keskusteluun, missä rohkenin väittää Tuomiojan sanojen ja halun ottaa palestiinalaisia tänne olevan juuri sitä, miltä se näyttikin: kannanotto palestiinalaisten puolesta ja halu saada heitä tänne. Occamin partaveistähän siinä taas käyttelin, nimittäin sitä periaatetta, että yksinkertaisin selitys on usein se paras ja todenperäisin. Kyllähän maailmassa riittää näitä salaliittoteoreetikkojen mielenlaadulla varustettuja ihmisiä, jotka muuttavat yksinkertaiset asiat monimutkaisiksi. Sellainen vain harvemmin vie totuuden luo. No niin, siis nyt Le Pen, Fortuyn, minä ja sanotaanko YLEISESTI OTTAEN KAIKKI, jotka eivät ihannoi vasemmistovetoista politiikkaa, ovat populisteja. Mukaan joukkoon tummaan laskettakoon sitten myös sellaisia nimiä kuin Occam ja Morozowin mainitsemat roomalaiset poliitikot. Toisaalta, on aika imartelevaakin olla tällaisessa seurassa. Pitäisikö melkein kiittää kohteliaisuudesta?
lasten käsiin pliis. Syntyy kauheeta jälkee. Siinä putoo päät tuomiojilta ja omat sormet lopulta.
Noh, minä kun en ole niinkuin Nils Torvalds, tämä taistolaisotus, joka vuonna -68 sanoi, että "joudumme ehkä teloittamaan jonkun", joten ei tarvitse pelätä, että minä päitä alkaisin pudotella. Ei edes Erkin. Tietysti näkisin mielelläni, että Erkkimme poliittinen ura kuivuisi kokoon, mutta hänen onnekseen Suomesta löytyy edelleenkin dogmaattisella näennäisajattelulla varustettuja ihmisiä, jotka varmaan jatkossakin pitävät huolen siitä, että Erkki saa sen leveän leipänsä johon on lapsesta asti tottunut.
on vähän kumma juttu, kun häntä tuolla toisen otsakkeen alla samaan hengenvetoon syytellään siitä että hän aikapäiviä sitten paljasteli zavidovon kulissientakaisia juttuja ja samaan hengenvetoon väitetään ettei ulkopolitiikassa olekaan mitään kulissientakaisia juttuja. Siinä on nyt occami huidellut sillä partaveitsellään omituisia viiltoja.