Tieteelliset ja matemaattiset faktat eivät tue evoluutioteoriaa, OSA 1

"Olen noin kymmenen vuotta tutkinut syvällisesti solun mekanismeja, genetiikkaa, epigenetiikkaa, molekyylibiologiaa ja solubiologiaa. "

Miksi et ole oppinut näistä yhtään mitään?

ihmisen rajattu kyky ymmärtää edes omaa itseään.
Vasta kun ihminen hallitsee edes 20% itseään alkaa paljastumaan hyvin paljon.
Kaikki harhat eivät ole faktaa.

"Olen noin kymmenen vuotta tutkinut syvällisesti solun mekanismeja, genetiikkaa, epigenetiikkaa, molekyylibiologiaa ja solubiologiaa. Mitä syvemmälle olen tutkimuksissani edennyt, sitä varmemmaksi olen tullut siitä, että evoluutioteorialle ei ole tieteellisiä perusteita."

Alakouluope, joka gööglettää ja uusimpana ChatGPT:ää ei tee tutkimusta.

"Ymmärrettyäni solujen erilaistumiseen vaadittavat epigeneettiset ohjelmat, oivalsin ohjelmoijana varsin nopeasti myös sen, että eliöissä tapahtuvat muutokset perustuvat nekin valtaosin epigeneettiseen säätelyyn."

Alakouluope, ohjelmoija, biologi, tutkija, Jeesuksen toinen tuleminen?

"Ja tieteelliset tutkimukset vahvistivat näkemykseni. Esitin jo vuonna 2016, että DNA on passiivista informaatiota, joka ei ilman epigeneettisiä informaatiorakenteita tee yhtään mitään."

Siis mitkä tieteelliset tutkimukset? Edelleenkään harhaiset horinasi ja roskablogisi ei ole mitään tutkimusta.

"Toivon, että arvioit edellä esittämiäni tietoja ja näkemyksiä kriittisesti tutkimalla alan julkaisuja ja vertaisarvioituja tutkimuksia. "

Joten voitkin sitten laittaa tähän, missä tieteellisisissä alan julkaisuissa näitä "tutkimuksiasi" on julkaistu ja vertaisarvioitu?

Hyvä kun varoitettiin.

Ihmisiä varoitetaan nykyisin herkästi milloin mistäkin. Se on mielestäni hyvä asia. Vaikka, kuten nyt Ulla-myrskyn aikana eivät pahimmat uhat toteutuneetkaan.

Olen sitä mieltä, että ihmisten varoittaminen tekemästä virheitä, olemaan varovaisempi, välttämään syntiä ja lakien rikkomista on positiivista ihmisten hyvinvoinnista huolehtimista.

Toivon, että noissa ennalta tuottamuksellisten tai suorien, tarkoituksellisten ja tahallisten virheiden ja / tai rikosten ja vääryyksien ennalta ehkäisemisen keinovalikoimaan lisättäisiin positiivisia keinoälyn menetelmiä. Kun ihminen tulee tietoisemmaksi erilaisista rajoista erilaisissa konteksteissa, se ilman muuta ehkäisee vahinkojen tai tahallisten virheiden mahdollisuuksia ja toimii impulssikontrollina myös koko väestötasolla sekä tilastollisesti, että ihmisten subjektiivisessa elämässä.

Tuosta tuli mieleeni kaksi tässä suhteessa totaalisesti noin yhteiskuntatasoilla toisistaan poikkeavaa orientaatiota. Se voi vaikuttaa myös siihen, miten ihmiset reagoivat ”Iso veli valvoo” -yhteiskunnallisiin valvonta-sanktiointi -menetelmiin.

Venäjällä ja Ukrainassa oli ainakin vielä noin 2010 -luvulle mennessä, Putinin-Janukovizin aikaan käytäntö ja mentalistiikka, että yhteiskuntaeliitti nähtiin kansan kyttääjänä ja sanktioijana kuin kansan vihollinen, joka vain ryösti kansaa, alisti kansaa ja pakkoalisti monella tapaa. Kun yhteiskunnan poliittinen eliitti kehitti uusia määräyksiä, oli tavallista etsiä aivan ensiksi keinoja välttää miten välttää uudet kansan kiusaamiseen tarkoitetut rajoitukset, rahakuppaukset jne. Siihen oli toki syynä myös kansan köyhä asema. Oli oligarkkeja ja erityisen rikkaita ja sitten oli superköyhiä ja tietämättömiä, joita rikkaat kuppasivat, alistivat, kontrolloivat ja kohtelivat kaltoin. Tuo ei liene aivan ainoa näkemys noiden maiden yhteiskuntaelämästä, mutta noita piirteitä kyllä oli olemassa. Venäjä kuppasi Ukrainaa ja kuppaa edelleen rajavaltioitaan. Esimerkiksi lähes ilmaisina elintarvikelähteinä.

AI:tä, eli tekoalyä ei haluttu soveltaa, koska se olisi reunahdoiltaan ollut muvattava ainakin parhaissa ideaaleissa malleissa kansan edun mukaisesti. Laki olisi ollut myös vastaajan oikeusturvanormien soveltamisen ja noudattamisen osalta helpompi median ja yksityisten henkilöiden sekä erilaisten yhteiskunnallisten verkostojen ja liittymien seurata. On ymmärrettävää, että AI:tä ei vallassa oleva yhteiskuntaeliitti vastaajan oikeusturvanormien toteutumisen suhteen halunnut valvoa. Se olisi estänyt mielivallan toteutumisen tulon julkisuuteen ja ehkä mielivaltaa ei olisi voitu enää samalla tavanomaisella käytännöllä julkisesti manipuloida ja ihmisiä mielivaltaisesti tuomita. Ainakin, jos olisi vedottu ns. oikeusvaltioperiaatteen ja oikeusvaltion (lakien ja olemassa olevien oikeudellisten prinsiippien ja muiden oikeudellisesti vanhurskaiden normien noudattamiseen) muodollisiin oikeuttajiin.

Suosittelen tekoälyn käyttöä sten, että AI:hin syötetään ja tallennetaan kaikki vastaajan oikeusturvanormit ja prosessioikeussäädökset sekä oikeutta säätelevät prinsiipit ja oikeusperiaatteet, joissa on huomioitu myös kansainväliset ihmisoikeussopimusten kirjaukset. Jokaisen oikeusprosessin olisi käytävä läpi AI:n tekemä seulonta sosiologian tieteen menetlmien mukaisesti, jälkitarkastusta myöten, ja tarkastus, että jokaisessa oikeusprosessissa ja kaikissa tapauksissa on oikeudenkäynnissä huomioitu ja noudatettu
vastaajan oikeusturvanormeja. Niitä on kirjattu olevan ainakin noin sata. Oikeustiede kuuluu sosiologian tutkimusalaan ja siksi totuuden kvalifiointikriteeristön olisi huomattavasti nykyistä paremmin noudatettava totuusväittämissään sosiologian tutkimusmenetelmien kautta saatua tulkintaa sekä vastaajan oikeusturvanormien noudattamisesta, että näyttöjen kontekstuaalisista ja näyttötaakkaa koskevista totuuksista ja sanktioinnin reunaehdoista. Tällöin mielivalta vähenisi ja väärät tuomiot vähenisivät yhteiskunnassa ja yhteiskunnissa.

On ymmärrettävää, että usein ns. oikeusvaltioista puhuminen ja oikeusvaltio sloganin maaninenkin verbalisoiminen on mielivallan käytön ytimessä ja sillä hämätään usein myös kansalaiset tukemaan mielivaltaisia oikeuden ratkaisuja erityisesti mediapeleissä. Tästä menetelmästä tuli viimeksi tänään radio 1 ylen lähetyksessä kello 8-9. Tutkija sanoi, että Trump on mestari sanoittamaan päätöksensä siten, että kansa käsittää hänen päätöksensä hyviksi, riippumatta siitä, että köyhiltä leikataan runsaasti ja ”siirretään” varoja rikkaimmille.
Tekoälyä käytettäessä tiedollinen mänipulaatio on rajatumpaa kun perustellaan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin totetumista.

”Lain mukaan jokaisen on saatava asiansa käsitellyksi vapaassa ja julkisessa, oikeudenmukaisessa tuomioistuinkäsittelyssä, jossa hänelle taataan kaikki vastaajan oikeuturvan takeet.” (Tarkista täsmällisesti lakiteksteistä)

Epävarmoissa tapauksissa on lain mukaan tuomittava syytetyn eduksi ja todistustaakka on syyttäjällä ja tuomarilla ja objektiivinen totuus edellyttää sosiologisen tutkimusmenetlmien kvalidiointiperusteden käyttöä totuuden arvioinnissa. Millä luottamusvälillä? Nykyisen uuden opettajakoulutusohjelman maistereilta edellytetään sosiologian tutkimusmenetelmien osaamista ja soveltamista. Miksi Juristit perehdytetään oikeustieteen opinnoissa tieteellsiin menetelmiin totuutta selvitettäessä vasta lisensiaattivaiheessa? Tämä on outoa ja antaa tilaa mielivaltaisille spekulaatioille oikeusprosesseissa ja tilaa mielipiteiden ja kehäpäätelmien käytölle MOT-tulkinnoissa. Kun ratkaistaan ihmisten koko elämän tuhoamaan ja leimaamaan pyrkiviä ja tehtäviä ratkaisuja, olisi oletettavaa, että oikeuden ratkaisukeskeisissä pohdinnoissa olisi tärkeää pyrkiä oikeaan totuuteen, eikä viitata vain eurooppalaisiin arvoihin, jotka ovat vilunkipelien ratkaisujen keskiössä.

Kerro sinä, miten varmistetaan parhaiten, että väitetty teko tai teot ovat esimerkiksi yli 20 vuotta väitetystä toteen näyttämättömistä ja tunnustamattomista teosta kvalifioitavissa musitinvaraisissa väitteissä esim. tapauksissa, joissa syyteoikeuskin on vanhentunut. Täh? Tuomittu on! Eikä instituution kunnia anna myöten tunnustaa väärin tehtyä ratkaisua.
Paha nauttii pahasta. Onneksi Jumala näkee ja hän on oikeudenmukainen tuomari, jonka eteen jokaisen polvet on kerran notkistettava. Jumalan edessä ihminen on kuin ruoho, joka aamulla kukoistaa, mutta… Jos olen kuullut oikein, toinen väärin tuomitsijoista on jo siirtynyt tulisilmäisen tuomarin analysoitavaksi. Toinenkin, kirkonkin piirissä puuhastellut on jo eläkkeellä.

Jos ajattelet, että eihän ketään voi tuomita jos näyttöjä väitetystä rikoksesta vaadittaisiin. Kuten Ben sanoi. Tai jos ajattelet, että eihän ketään voi tuomita jos vastaajan oikeusturvanormeja noudatetaan, kannatat laittomuutta ja olet siis rikollinen mieleltäsi ja toimissasi päättäjänä jos tuon ajattelun mukaan toimit.

Miksi olen niin paljon kirjoittanut vastaajan oikeusturvanormien noudattamisesta oikeusproseesissa kaikissa tapauksissa. Tiedän kyllä, että perusteluksi on esitetty, että tuomarit ovat jo nyt ylityöllistettyjä ja, että juttuja on käsiteltu Helsingin yliopiston oikeusteteen professorin mukaan siksi huolimattomasti ja erityisen mielipiteiden ja oletusten varassa. Väärä langettava tuomio ei pitäisi olla kuitenkaan hyväksyttävää ja… Kuinka moni pyrkii ratkaisemaan tai on kirjoittanut väärien tuomioiden vahingollisuudesta ja totuuden ja oikean oikeuden sijaan mielivaltaisista ratkaisuista.

Väärät tuomiot syövät kansalaisten halua panostaa varsinkaan uhrautuvasti kansakunnan hyvinvoinnin edistämiseen. Aivopestyt ovat toki laji sinänsä. Heistä monet jopa nauttivat mielivallan uhrien asemasta. Se suorastaan voi nostaa heidän vahingonilosta nauttivaa sairasta mieltään. Joille väärä tuomio on ”KUTTI”-ilmiö.

Pekka Reflektio