Raamatun sanaa ja omaa alkuperäistä oppiaan ja tunnustustaan vastaan?
Koska katekismus hylättiin ?
Koska katekismus hylättiin ?
Mikä oli se käännekohta kun evlut kirkko kääntyi
Anonyymi-ap
2921267
13Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 292
Vanhimmat
Mitä versiota raamatusta tai katekismuksesta tarkoitat?
Molemmat kirjoitettu uusiksi monta kertaa.
Raamattu 33/38 katekismus mikä tahansa painos.
Uusiksi kirjoitus ja uusi käännös on kovin eri asioita aiheesta jotain tietäville.
Jo tuosta Raamatun versiosta poistettiin lukuisia jakeita, tärkeitä jakeita. Kannattaa lukea vanhaa Bibliaas, ellei osaa englantia, jolloin ainut oikea Raasmattu on King James Bible (kuuntele Brandon Petersonia).
Juuri noin !
Samaa mieltä.
King James oli homo
Paras käännös.
Se kaikki alkoi 1960-luvulla Voitto Virosta, joka oli liberaaliteologi ja kannatti parapsykologiaa ja spiritismiä.
Ahaa, siitäkö levisi myös yliopistoon?
Toki liberaaliteologia syntyi jo pitkälti yli 100 v. sitten, mutta Viro oli sen vahvimpia puolestapuhujia ja esillä pitäjiä alkaen 60-luvulta. Toinen samanlainen oli arkkipiispa Mikko Kuva.
Sekö jonka tytär on lesbo?
400 vuotta sitten kun kirkko alkoi vihkimään ihmisiä avioliittoon.
Mitä siten? Miksi jankutat tuotakin vuodesta toiseen? Oletko vajaamielinen?
Korjaan kirjoitusvirheeni: MIKKO JUVA.
Ei. Ei Juvan tytär, vaan Vikströmin.
Että mistä lähtien kirkko jätti Raamatun sivuun. Se on tässä ketjussa ratkaisevaa.
Kersti Juva on naimisissa englantilaisen teologian tohtorin Juliette Dayn kanssa. Juva toimi Setan varapuheenjohtajana vuosina 1985–1986.
Taitaa olla..,.
Sille hetkellä kun ei uskottu kasteen armoon, vaan pitää olla kuin lahkolaiset.
Tämän varmaan haluat kertoa tarkemmin?
Naispappeus oli se.
Muutos on alkanut jo ennen naispappeuden hyväksymistä, varhaisimmat kirjoitukset lienevät Raamatun kirjoituksista löytyvät Jeesuksen opetukset joiden mukaan meidän tulee oppia kohtaamaan lähimmäisemme.
Tehdään toisillemme niinkuin haluamme heidän tekevän meille.
Käännekohta oli, kun naispappeus hyväksyttiin, siitä alkoi hurja alamäki ja nyt tulokset on nähtävillä!😩
Miehenäkö ette halua vaimonne kohtelevan teitä niinkuin te kohtelette häntä?
Nimenomaan, naispappeudesta alkoi eksytys, joka jatkuu kiihtyvällä vauhdilla.
Siinä rikottiin Jumalan säätämystä seurakunnan paimenesta sekä kaitsijasta, 1. Tim. 3- luku.
Valitettavasti näin oli minullakin,en hyväksy naispappeutta ja pride roskaa !!! Ovet kävi.
Hyväksytkö kuitenkin Evankelisluterilaisen miespapin Raamatunmukaisuuden vai riittääkö pissaamiseen käytettävän kehonosan muoto?
Tuollaista on ihmisviha. Sellaista järkyttävää.
Tuossahan oli kyse asioista, ei ihmisistä.
Ei ainakaan tuonut tuossa esiin vihaavansa ihmisinä naispappeja ja Pride-väkeä
Syödään sikaa, naiset eivät pysy kotonaan kuukautistensa + vielä viikkoa sen jälkeen, vainotaan ministerinvaloja Jumalan nimeen j.n.e.
HÄPEÄ PÄIVI RÄSÄNEN kun noin olet Raamatun Sanaa polkenut jalkojesi alle!!!
HÄPEÄ ITSEÄSI! 👹
Ei se voi, kun joutuu elään itsensä kanssa.
Se alkoi silloin kun uusi Heikki Räsäsen oppisuunta valtasi pappiskoulutuksen joskus 1960-luvulla. Sitä kuvaa hyvin sanonta että," oppilaat menivät uskossa sisään ja tulivat ateistina ulos".
Siis Heikki Räisäsen oppisuunta.
Korj. 1970-luvun alussa.
"Räisänen sai usein osakseen vastustusta etenkin niin sanottua konservatiivista raamatuntulkintaa edustavilta tahoilta. Hän herätti 1970-luvun alussa huomiota kyseenalaistamalla perinteiseen raamatuntulkintaan kuuluvia käsityksiä monista kristinuskon opeista, kuten Jeesuksen neitseestäsyntymisestä, Uuden testamentin ihmekertomusten historiallisesta paikkansapitävyydestä, Jeesuksen ylösnousemuksesta ja toisesta tulemisesta.[13] Runsaasti keskustelua herätti aikoinaan myös Räisäsen tutkimus Paul and the Law (1983), jossa hän tarkasteli apostoli Paavalin suhtautumista Mooseksen lakiin."
Se oli Heikki Räisänen eikä Räsänen eikä hänellä mitään uutta oppisuuntaa ollut, ikivanhaa liberaaliteologiaa. Ja hän kylvi sitä vasta alkaen 1970-luvulta.
Kyllähän se teologiaoppi muuttui Heikki Räisänen nousi teologisen tiedekunnan johtoon. Sitä aikaisemmin se oli enemmän klassista kristinuskoa ja Lutherin tunnuskirjojen mukaista.
Tottakai, mutta miten se voi olla uutta oppia, jos se keksittiin jo silloin, kun Räisäsen isä vielä puri pöydänjalkaa keittiössä? Silloin, kun Bultmann riisui Raamattua.
Näin on, mutta sitä ei juuri opeteta missään eikä pidetä esillä.
Esimerkiksi Bultmannin keerygma: "Traditiohistoriallisessa tutkimuksessa sillä tarkoitetaan, että evankeliumit eivät ole Jeesuksen elämäkerta vaan seurakunnan uskon todistus, keerygma. Tämä perusteella Rudolf Bultmann totesi, että kristinuskon ytimenä on apostolien julistus, joka on historiallinen tosiasia, mutta jota ei voi historiallisesti tutkia. " Sen pohjalta on sitten liberaaliteologiassa tehty johtopäätös, että evankeliumit ovat kerrontaa kansan parissa, ei tosiasioita.
Ainahan Raamatun sanaa on yritetty muuttaa aikaan sopivammaksi. Nimetettäköön sitä liberaaliksi teologiaksi, mutta aikaisemmin kristinuskon ydinsanoma on kuitenkin haluttu pitää muuttumattomana.
Räisänen halusi sen sijaan muuttaa kristinuskon ydinsanomaakin ihmisen ajatuksen tasolle, vaikka sanotaan että minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksia jne..
https://www.bible.com/fi/bible/60/ISA.55.8-9.FI1776
Oi voi, olihan noita Raamatun liberalisoijia Suomen kirkossakin jo ennen Räisästä. Jo 50-60-luvuilla. Hyvän käsityksen kirkon varhaismädännäisyydestä saa, kun lukee netistä löytyviä kertomuksia Osmo Tiililän erosta 60-luvun alussa. Niissä analysoidaan tarkasti, miten jumalatonta meno oli jo silloin. Ei, ei Räisänen tuonut kirkkoon mitään uutta ja ihmeellistä, se oli siellä jo. Hän vain toi sen olemassaolleen julkisuuteen.
Raamatusta luopuminen varmaankin alkoi noitavainoista luovuttaessa ja lopetettaessa lähetystyö miekan voimalla.
Kirkko on tänään lähempänä Jeesuksen opetuksia kuin aiemmin historiansa aikana.
Haluaako aloittaja palauttaa uskonnollisen väkivallan maahamme?
Mielesi ei ole terve!
Diagnosoit mieleni terveyttä kertoessani, etten halua uskonnollisen väkivallan palaavan maahamme? Onko sinulla kaikki hyvin?
Sivusta: sori, mutta ei se ollut sen diagnoosin syy.
Saatat hyvinkin olla oikeassa ja elävän elämän arki ei vaan kohtaa uskomustenne "totuutta".
Kun naispappeus hyväksyttiin, niin mentiin liian pitkälle. Ylivoimaisesti suurin osa kristikunnasta, katoliset ja ortodoksit eivät ole naispappeutta hyväksyneet Jeesuksen jälkeisen apostolisen alkuseurakunnan tradition mukaisesti. Paavi on vakuuttanut vuosikymmenestä toiseen, ettei naispappeutta tulla hyväksymään eikä myöskään katolisen kirkon katekismuksen mukaan homoseksuaalisuutta tulla virallistamaan osaksi katolista uskoa, sillä katolinen kirkon traditio ja Raamattu eivät hyväksy naispappeutta ja homoseksuaalisia suhteita.
Juuri noin? Kohdellaan lähimmäisiämme eriarvoistaen ja syrjien, niinkuin haluamme itseämmekin kohdeltavan?
Ja kuka vielä ihmettelee miksi ihmiset eivät halua kuulua ahdasmielisten tunkkaiseen kerhoon.
Jeesus Kristus Jumalana on määrittänyt ne rajat, joissa toimitaan. Liberaaliluterilainen haluaa luonnollisesti määritellä itse ne rajat, joissa toimia perustellen rajojaan ruumiin tuottamilla tuntemuksella, mutta ne tuntemukset ja niistä seuraava toiminta eivät ole Jumalan määrittelemiä.
Aivan niin? Pitäisi varmaan sitten ottaa sinusta mallia, joka noudatat Raamatun kirjoituksiin kirjattuja Jumalan asettamia määritelmiä kaikessa elämässäsi?
Minä olen vain totuudellisuuteen pyrkivien kristittyjen puolustaja, en ruumiin tuntemukset oppi-isäkseen ottavien valhekristittyjen puolustaja.
Jeesus on totuus!
Ei siitä mitään haittaakaan olisi.
Synnin tarkastajat ja tekijät kokevat toki Jumalan ahtaaksi.
Se on täysin luonnollista.
Olet aivan oikeassa, hienoista ja ylevistä kirjoitteluistamme huolimatta kukaan meistä ei kykene kohtelemaan lähimmäisiämme niin kuin haluamme itseämmekin kohdeltavan.
Olemmehan mestareita kätkemään itsekkyytemme totuuden puolustajan viitasta syntyvien varjojen valheellisiin kätköihin ja siitä humaltuneina kerskaamme Kristillisyydellämme.
Synti pitää kristinuskossa määritellä edelleen synniksi eikä määritellä synnillisyyttä osaksi ihmisen luonnollista olotilaa vailla halua parantua synneistään ja lopulta vailla halua kunnioittaa Jumalan tahtoa, jolloin jäljelle jää vain halu kunnioittaa omaa tahtoa vaikkapa joidenkin terapiasuuntausten mukaisesti Jumalan ollessa vain jokin terapian vaikuttava elementti vailla todellista olemusta. Silloin ollaan jo ateismissa ja lähellä nykyisten luterilaisten piispojen kantoja.
Me ihmisethän olemme omiin tulkintoihimme pohjautuvilla mielipiteillämme saaneet Jumalan vaikuttamaan ahdasmieliseltä ja pidämme omia mielipiteitämme Jumalan mielipiteinä.
Katsotko oikeasti kelpaavasi esimerkiksi toisille?
Tässä vastaajina on toiminut useampi henkilö, etkä pysty sitä erottamaan luoden vastaajista yhden henkilön. Kysymyksesi on siis harhaluuloihin perustuva.
Kiitos valaisevasta kommentistasi joka muistuttaa meitä arvostelemaan lähimmäisiämme niinkuin haluamme itseämmekin arvosteltavan harhaluuloistamme.
Juuri niin? Synti pitää sanoa synniksi niinkuin se on Raamatun kirjoituksissa sanottu ja jättää vajavaisiin omiin mielipiteisiimme perustuvat määrittelyt kohdistamatta läheisiimme Jumalan sanoina.
Hyvin sanottu.
Aamen.
Vika on siinä että uskovat keksivät syntejä omasta päästään.
Hyvin sanottu.
Aamen.
En ole sellaista nähnyt, kuin jossain oudoissa lahkoissa, joista en ole kiinnostunut
Tällä palstalla tulee uusia syntejä esiin ohi Raamatun.
Jumala ei anna itseänsä pilkata!
Mitä syntejä esim.?
Yksi merkittävä tekijä kirkon mädättämisessä olivat ns asevelipapit, eli sodissa olleet körttiläispapit. Sotien jälkeen 1950-luvulla körtit lakkasivat painottamasta henkilökohtaista uskoa ja alkoivat korostaa maallisia asioita kuten diakoniaa ja kehitysapua. He olivat menettäneet sodassa uskonsa Jumalaan ja näkivät, että kirkon ei kannata julistaa olematonta Jumalaa vaan ainoastaan keskittyä maalliseen avustustyöhön.
Sodan mielettömyyden ja kauheuksien keskeltä tulleiden ihmisten usko ei siis ole sinulle aitoa oikeaa uskoa, vaan aitous syntyy ainoastaan oman elämämme hyvinvoinnissa saaduista kokemuksista?
Mikä ihmeen usko se sellainen usko on, joka ei usko? Agnostikoksi tai ateistiksi kääntynyt pappi ei ole uskovainen.
Puhtaan juomaveden ja ravinnon puutteesta, sekä ulkoisen väkivallan seurauksista kärsivän ihmisen siis siunaisit kuolemaan Raamatun sanoilla? Antamatta hänelle omista eväistäsi ravintoa-, pullostasi vettä-, sekä ensiapulaukustasi haavojenhoitoa joilla hän selviytyisi hengissä huomiseen?
Laiskuutemme läheistemme auttamiseen jädän hetkellä on koskettavaa ja laiskaa välinpitämätyömyyttämme puolustelemme Pyhän Kirjan tervehdyttävillä sanoilla. Onpa kaunista.
Miksi sinä haluat ihmisten joutuvan helvetin iankaikkiseen tuleen? Miksi haluat kieltää evankeliumin julistamisen pakanoilta ja vastustat Jeesusta, joka sanoi: "Ei ihminen elä ainoastaan leivästä"? Miksi haluat, että ne janoiset tirisevät ikuisessa liekissä, koska häpesit kertoa heille verisestä Jeesuksesta?
Aamen!
Sinäkö pelkästään julistaisit Evankeliumia lapselle joka on menehtymäisillään janoon, ravinnonpuutteeseen ja haavoihinsa? Ja jättäisit kuolemaan, vaikka olisit voinut pelastaa hänen henkensä antamalla vettä pullostasi, leipää kassistasi ja hoitaa hänen haavojaan?
Sellaista kutsutaan lapsen heitteillejätöksi, joka on rikos.
Sellaiseenko Jeesus on sinut kutsunut?
Hyvin kirjoitettu sielunveljellesi.
Aamen.
Kutsuiko Jeesus sinut vaikenemaan evankeliumista, koska sillä ei ole mitään arvoa leivän jakamiseen nähden? Miksei hän sitten tehnyt sinusta mykkää?
Minun vaikenemiseni ei poista vastuutamme läheisistämme jotka ovat välittömän avun tarpeessa.
Helpottaako jano ja nälkä sekä haavat vuotamasta kun kun julistat avuntarvitsijalle Evankeliumia, säästyykö hän kuolemasta janoon, nälkään ja verenvuotoon kun laiskuuttasi/avuttomuuttasi luet hänelle evankeliumia antamasi ensiavun sijaan?
Pelastatko sinä hänen sielunsa taivaan iankaikkiseen riemuun sillä, että ateistina ojennat hänelle vettä ja leipää?
Henkeä pelastava ensiapu, vesi ja ravinto antavat heikossa kunnossa olevan ihmisen tajunnan tasolle mahdollisuuden kuulla julistettavaa Evankeliumia ja siten vapaalla tahdollaan tehdä ratkaisu päättäen mennäkö Taivaan Kirkkauteen, vai ikuiseen kärsimykseen.
Raamatun sanojen valossa olemme ateisteja jokainen, suurista ja ylevistä puheistamme huolimatta.
Kyllä, on joskus hyvä varoittaa tätäkin kansaa, että mihin olet menossa kuoleman jälkeen!
No ei kai kukaan normaali ihminen jätä lasta ruokkimatta ja hoitamatta!
1980-luvulla, kun otettiin käyttöön Raamatun vastainen naispappeus. Sen mukana muukin lume-"demokratia".
Kyseessä oli alusta asti vasemmistoateistien (Saatanan) juoni, alkoi jo 1960-luvulla ateistien hakeuduttua ev, lut. kirkon "papeiksi". Nk. kulttuurivallankumous: tuhotaan yhteiskunnat sisältäpäin, eri kulttuuritahoja väärinkäyttäen.
Asialla ei siis ole MITÄÄN tekemistä aidon demokratian kanssa. Vasemmisto, yhdessä Setan kanssa haluaa siirtää Jumalan Huoneen Saatanan hallintaan.
Poliittisesti asian takana: vasemmisto-puolueet, Rkp ja Vihreät.
Pirulainen on kääntänyt heidän silmänsä nurinpäin!
Onko toisten ihmisten usko Jeesukseen sinulle pelkkää politiikkaa?
Ei politiikka eroa erilaisista ihmisten uskomuksista juuri mitenkään.
Lundilaisen teologian jäljet hirvittävät. Kaikki kirkon tuhoaminen lähti Lundista.
Mutta kristinuskosta eroaa.
Kirkko ryhtyi äkkiä liberaalisti peittelemään pahuuden perustaa saatananpalvontanaan, kun ei ollut moraalisesti enää sallittua polttaa ihmisiä noitina, eikä katkoa kerettiläissyytöksin tiedemiesten kauloja tai kiduttaa ihmisiä sadistisesti inkvisiitiolla. Kaikki siirtyi piilopahuudeksi lasten ja aikuisten hyväksikäyttönä ja ties minä salaisina seksi orgiarituaaleina, kuten Vatikaanista tiedetään.
Mutta itse kristinuskon pahuus Raamatusta ja uskonnon oppinormistosta perustuen uskontona ilmestyskirjan 13. luvun juutalaisten puhuvaan pedon kuvaan, ei muuttunut mihinkään, syntyi vain kaksinaismoraali ja pahuus painui salattujen ovien taakse.
Jota aitopahuutta nyt kovasti uskovaiset peräänkuuluttavat ja kaipaavat.
Totta kait jos muulla ei lohduttautua niin sille, että tämä loppuu kohta ja siinä samalla kuvittelevat, että heille on vip-paikkoja josta hekumoida ihmisten kärsimyksiä.
Aloitukseen vastaisiin että siinä vaiheessa kun kirkko antoi noille pikkuryhmille luvan jäädä jotka itseasiassa hakivat oppinsa muualta. Vai montako herätysliikettä on vaikkapa katolilaisilla tai onko muslimeilla vastaavia ?
Menisit johonkin terapiaan, niin sinun ei tarvitsisi tällä aina kiukutella ja syyttää muita.
En minä mitään syytä. No tuo noiden lahkojen jääminen oli virhe mutta onneksi ei se lopullista ole, asiat voidaan vielä korjata. Korjattiinhan se aikoinaan Luther-säätiönkin kohdalla.
Se luulee olevansa normaali.
No sittenhän teillä on jotain yhteistä 🤪vai mitä torre ?
Ja sitten onko uskominen normaalia, vaikka koko maailma uskoo johonkin jumalaiseen.
Poikasi Timo on harras kristitty.
Eipä siltä vaikuta. Hän on intohimoinen jalkapallojoukkueen huoltaja. Pitkäaikainen harrastus.
Olet koominen tämän herätysliikkeisiin kohdistuvan vihasi kanssa.
Nyt sotket musilimitkin siihen kehittämääsi soppaan, etkö tiedä, että muslimeilla ja kristityillä ei ole mitään tekemistä keskenään ?
Toisaalta, olen monesti ajatellut sinun olevan mnotin sivistyneempi versio, ainakin näiden asoiden sotkeminen teillä on yhteistä, herätysliikkeiden demonisoinnin kanssa.
Tämä myös todistaa, ettet voi olla kristitty, vaan valehtelet, sekä panettelet niitä, jotka pitävät Jumalan sanasta kiinni.
Kristityt pitävät Jumalan sanasta kiinni lukemalla Raamattua.
Tämä on tullut selväksi.
Räisänen on yksi tuhoaja.
Oletko muistanut kivittää tottelemattomat lapset sekä sunnuntaina, lepopäivänä, työtään uurastavat?
Etkö?
Niin raamattu käskee tekemään.
Ättäs kehtaat taas esitellä tietämättömyyttäsi,
Mooseksen laki ei koske kristittyjä.
Ei siitä ole kyse, kristittyjen ei vain tarvitse noudattaa Mooseksen lakia, koska he luulevat, että Gal.3:13, kun Jeesus Kristuksena on vapauttamut 'meidät' lain kirouksesta, kun tuli kiroukseksi 'meidän' edestämme, tarkoittaisi kristittyjä.
Kiroukseksi tullut Kristus vapautti juutalaiset uhraamasta esikoispoikia, kun Kristus on kirous, jota uskovaiset seuraavat helvettiiin (1.Kor.3:13) Jahven uhreiksi. Löytyy raamattuhaulla 'olkoon kirottu'.
Kaikki, jotka ovat juutalaisuuden alaisina, kuten kristityt, he ovat myös Mooseksen lain alla, mutta kirottuina, kun eivät noudata kaikkea mitä tuo laki sanoo.
Jeesus surmattiin Jahven temppelin, uhrikultin ja Mooseksen lain vastustamisesta jumalanpilkkasyytteellä Paavalin toimesta, jonka kristityt luuvat heidät vapauttaneen tuosta laista, kun tekikin kristityistä uhreja juutalaisten sijasta.
Löytyy Pyhä Stefanos, wikisivu, hänen puolustuspuheestaan, viitteet Apostolien tekoihin.
Kirjoitusvirhe - kristityt luulevat Paavalin vapauttaneen heidät Mooseksen laista, kun tekikin heistä uhreja.
Paavali oli juutalainen loppuun asti, ja hän puhuu kristityistä muodossa 'te', kuten kertoessaan synnyttäneensä TEIDÄT, eikä TEILLÄ ole muuta isää kuin hän, Paavali.
Kuule, kun monikkoa käytetään kun puhutaan usealle ihmiselle kerralla.
Tuo on kyllä kristinuskon pääteoksessa.
Raamatun laatijat möhläsivät kaiken. Ei siis ihme, että kristinusko levisi väkivaltaisin ottein.
Mikähän sinun todellinen ongelmasi on?
Joku vakava se on kun jaksaa vuodesta toiseen täällä höpöttää.
Ahaa, hyvä tietää.
Ei mikään ongelma.
Raamattu kaikkineen on kristinuskon pääteos .
No ei todellakaan kaikkineen - vasta siitä alkaen, kun Paavali tappoi Jeesuksen jumalanpilkkasyytteellä, kun tämä sanoi juutalaisten jumaluutta Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi, ja Paavali teki Jeesuksesta opettamanaan Israelin Jumalana uhrin juutalaisten Jahve-Baal-jumalalle kirottuna kiroukseksi.
Tätä ennen on Jeesuksen evankeliumi, kun hän opettaa tietä takasin paratiisiin hyvällä tiedolla, missä elämän puusta voittaja saa syödä salattua mannaa, ja saa ihmeidetekokyvyn, ettei pystytä alistamaan rahan vallalla.
Itse käsitän, että Raamattu koottiin nimenomaan kristityille.
Päätätkö siis itse, mitä Raamatusta noudatat ja mitä et?
Nyt jahvekultti valehtelet, Paavali vainosi kristittyjä, mutta kohtasi Jeesuksen Damaskon tiellä, Apt. 9.
Hän sai Jeesukselta mandaatin palvella Jumalaa.
Raamattu sen päättää.
Torre pelkää kuolemaa ja on syytä pelätäkin!
katekismuksella raamatun sanaa, on lainattu oppi aiheita.
Liberaalit eivät katekismusta lue tai opeta kun se on kiistatonta luterilaisuutta.
Ja kiistatonta luterilaisuutta on se, että yksin uskosta joutuu helvettiin ja vain yksin armosta pääsee sieltä pois, jos se tosi Jumala tulee pelastamaan, jota palvoo Jeesuksen Kristus nimeen omien pahojen tekojensa puolesta kirottuna uhrina.
Tuo on jahvekulttia. 😆
Ja sitten lukemaan Martti Lutherin kirja 1500-luvulta 'Juutalaisista ja heidän valheistaan', joka suomennettiin vasta tilaustyönä holokaustiin, joka sana tulee VT:sta ja tarkoittaa kokonaan poltettua uhrilahjaa juutalaisten Jumalalle.
Suomentaja mainitsee syyksi käännöksen viipymiselle sen, että juutalaiset olivat tuona aikana nousseet merkittäviin asemiin kaikilla inhimmillisen elämän osa-alueilla, ja näin saatiin Luther vielä syylliseksi holokaustiinkin juutalaisten toimesta.
Mihin te kuvittelitte yhtenä hetkenä noiden 'merkittävien asemien' kadonneen, kun juutalaiset omistivat kaikki pankitkin?!
Mutta operaatiio onnistui, ja juutalaiset saivat palestiinalaisten maat itselleen.
Kyllä, se on Jahven kulttia, ja juutalaisten Jumala Jahve antaa 10 käskyään Mooseksen suulla 5.Mooseksen kirja 4:10 alkaen, ja käskee pelkäämään itseään ja opettaa lapsetkin siihen, ja - totta - aivan kamalan pelottavana esiintyykin. Kannattaa lukea, jos uskaltaa.
Tämä on kristillinen palsta, ei juutalainen.
Kristinusko perustuu nimenomaan juutalaisuuteen, kun Jumalanakin on juutalaisten Jumala, eikä Jeesuksen opettama Israelin Jumala, joka on Jeesuksen Kristus-nimeen kristinuskossa se kiroukseksi kirottu tosi Jumala, jonka juutalaisten Jahve määrää tuhottavaksi ihmeidentekijän ohella, ja nostaa kostonkäsi seuraajien ylle. Löytyy 5.Mooseksen kirja, luku 13.
Tuosta luvusta tulee nyt Johanneksen evankeliumin 8:n luvun Jeesuksen sanat myös esille, kun hän sanoo juutalaisten Jumalaa Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi.
Tuossa luvussa Jahve yrittää väittää olevansa Israelin Jumala, kun taas Jeremia 7 luvussa Israelin Jumala sanoo uhrikulttia iljetyksi, Baalin palvonnaksi, jopa lasten polttamisena elävältä.
Israelilaisen Jeesuksen opettama Isrselin Jumala kieltää viattoman veren vuodattamisen, sekä sanoo, etteivät Egyptistä vaeltajat edes kuulleet hänen - Israelin Jumalan - ääntä, kun palvoivat Baalia uhrein.
Israelin Jumala ei ole antanut mitään uhrausmääräyksiä.
Näin tiedetään, että Mooseksen kirjan tarinat eivät liity Israelin Jumalaan, vaan kertomusten Jahve onkin Baal-jumala, tarinan Saatana, jonka Israelin Jumala sanoo juutalaisten vieneen hänen nimiinsä laitettuun temppeliin.
Raamattu siis paljastaa juutalaisten jumalahuijauksen.
Ja tähän jumalahuijaukseen perustuu myös kristinusko, kun kolminaisuusopilla tehdään Jeesuksesta opettamansa Israelin Jumala, ja juutalainen laittaa syntiopillaan uskovaiset palvomaan tätä itsensä puolesta kirottuna uhrilahjana Jahvelle.
Ja niinpä 1.Korinttolaiskirje, luku 3 uskovaiset päätyvätkinJahven uhreiksi tuleen - ennen kaikkea viimeinen jae - uskovaiset ovat Kristuksen, mutta Kristus onkin (juutalaisten Jahve) Jumalan.
Tarina on täysin selvä ja aukoton Raamatussa, uskovaiset vain horjahtivat kadotukseen vielälle tielle 'yksin uskosta' ahneuksissaan, kun Paholainen teki pistämättömän hyvän tarjouksen palvoa Jeesusta uhrina itsensä puolesta.
Eikä mitään ylösnousemusta kiroukseksi kirotulle Jeesukselle tapahtunutkaan (Apostolien tekojen 19 luku ja Athanasioksen tunnustus), vaan Jeesus jäi uskovaisten sielujen lunnaiksi helvettiin.
Tästä syystä kirkko siunaa vainajan vasta maailmanlopun tulen liekkeihin fyysisellä ylösnousemuksella, jolloin Jeesus tulee lukee tuomionsa, koska ennen sitä Paholaisella ei voi olla hallussaan kaikkien uskovaisten sieluja, koska yhä uudet ja uudet sulupolvet palvovat Jeesusta uhrina Saatanalle itsensä puolesta kristinuskolla.
Näin ollen kirkko on varsin pessimistinen ajattelemaan, että ennen maailmanloppua uskovaiset lopettaisivat sielujensa myymisen.
Raamatun mukaan tämä ei pidä paikkaansa, koska Matteuksen evankeliumin mukaan, luku 24 Jeesus on kirjoitettu sanomaan, että ellei näitä päiviä lyhennettäisi, ei mikään elämä selviäisi, ja niinpä Ilmestyskirja sitten kertookin tarinan, että miten näitä päiviä lyhynnetään.
Paholainen saa sielunsa, muut pelastuvat ja Ilmestyskirja 22:3 vakuuttaa, ettei enää ole mitään kirousta.
Ilmestyskirja 22:3 on luomiskertomuksen pari 1.Moos.3:22, kun ihminen tuli hyvällä ja pahalla TIEDOLLA, jumalien kaltaiseksi luomaan sanan voimalla.
Huikea tarina ja täysin ehjä kokonaisuus.
Kuten Jeesus sanoi oppilailleen, kun nämä kysyivät loppuaan, että oletteko jo löytäneet alun? - Loppu on siellä missä on alku.
Valehtelet!
Syytön minä Raamatun juoneen olen!
Mutta tietysti voi olla, että sen ymmärtämiseen Raamatusta tarvitaan enemmän kuin kaksi aivosolua, koska niin monet päätyvät sillä lavealle tielle 'yksin uskosta'?!
Ihmisten ajatukset ovat Raamatun juoni?
Juoni joka ei koskaan ole avautunut sinulle.
Ongelmahan on siinä, kun ryhdytään sotkemaan päitä Raamatun monen monituisilla koukeroilla, ja eksytään Matteuksen evankeliumin 7. luvun tieltä, ja ryhdytäänkin uskomaan Jeesukseen - hänen nimeensä tehtyyn oppiin, jonka Jeesus sanoo olevan laittomuuden tekemistä - piti uskoa vain Jeesusta.
Että Raamatussa on ihmisten ajatuksia ja kirjoituksia. Niitä lukemalla mitään juonta ei ole. On aivan liian monta kirjoittajaa.
Raamatussa ole ihmisen ajatuksia, jonka jumala on sanellut henkensä välityksellä.
Juuri sanoin - aivoista kiinni mitä sieltä löytää, ja miten kykenee tarinan hahmottamaan Vika ei ole Raamatun, vaan lukijan oman aivotoiminnan.
Sitä on kaikenlaisia ropelipäitä - lisäyksenä vielä - löytämässä sieltä jos minkälaisia totuuksia viattoman kidutuskuolemalla uhrilampaana, kun ei edes aivot sano, että jo koko tässä asetelmassa on jotakin pahasti vialla.
Olen aijemin maininnut Raama tussa ole ainuttakaan tarinaa, ovat kertomukia tapahtumisista asioista.
Mitä jollain aivotoiminnalla tekee tässä? Raamattu on ihmisten ajatuksia ja kirjoituksia, joita voi kuka tahansa lukea. Ne käsittelevät pääosin mennyttä aikaa. Ja niistä näkee kuinka alkeellinen aivotoiminta heillä oli.
Niin, sinulle ei ole kykyä koota tarinaa - Raamatussa on juoni kuin missä tahansa murhadekkarissa - mikä on murhan motiivi?
Niin mitähän tekee aivotoiminnalla?! Jotkut eivät tee todella yhtään mitään, kun juuri selitän juonen edellä rautalangasta vääntäen.
Raamatussa ei sanota niin. Se on sinun keksimä juttu.
Aha. Millä todistat, että kaikki on tapahtunut?
Mistään muista ajatuksista ei ole mitään todisteita!
Onko sinun uskosi sitten toiveajattelua?
Millähän Torre todistaa, ettei ole tapahtunut!
1960-luvun vassarit.
Just joo - lopettivat noitaroviot, hävittivät giljotiinit ja lopettivat inkvisiition, niinkö?
Onko nämä Pyhän uskonnon hyvää tietoa?
Ja se sama Raamattu on edelleenkin kirkon perustana, vaikka nämä kidutusvälineet katosivat, jota ihmisten kiduttamista perusteltiin sillä samalla Raamatulla. Ei kirkon oppi ole mihinkään muuttunut.
Aloittajalle: Silloin kun kirkon piiriin hiipi ensimmäisen kerran edes hitusen järjen valoa!
Vain varsinainen teologinen raakile vaatii 'seuraamaan tarkkaan Raamatun sanomaa', kun tuo väite on puhtaasti älytön! Raamatusta löytyy täysin ristiriitaisia ja järkyttäviä mielipiteitä, jotka pohjautuvat kirjoitusajankohdan hyvin puutteellisiin tietoihin ja sen seurauksena vastaavaan ymmärtämättömyyteen todellisuudesta.
Nuo 'seuraamaan tarkkaan Raamatun sanomaa' -komppavat eivät edes tajua, kuinka ilmiselvästi itse poimivat 'rusinoita Raamattu-pullastaan'.
Kyllä he osaavat lukea Raamattuaan, mutta eivät silti ymmärrä sen syntyhistoriasta ja ihmislähtöisyydestä juuri mitään.
Nyt onkin kyse siitä, että mikä on tuo Raamatun sanoma?
Kuka sanoo teille mikä se sanoma on, ja miksi ja kuka käskee uskomaan?
Mikä teologinen raakile, kun se teologia on yksi yhteen edelleen sen saman Raamatun kanssa?!
Jos et edes sitä tiedä, niin miksi olet täällä ?
Luetko myös Mika Waltarin kirjan Sinuhe Egyptiläinen uskoen mitä siellä lukee?
Älä lue jos et edes alkeita hallitse.
Mika Waltari on uskottavampi - Raamattu pilkkaa ja nauraa teidän uskollenne, se haluaa kertoa niin paksun tarinan, ettei kukaan vaan usko.
Veri lentää, lapsia syödään, Jumala käskee tuhoamaan ja tappamaan, kiduttaa kuoliaaksi oman poikansa äärimmäisen julmalla tavalla, ja käskee syömään tämän kuvitellen veren ja ruumiin olevan todellisesti läsnä oman kuolemansa julistamiseksi, että pääsee taivaaseen, niinkö?
Jätettiin vain se ehdoista pois, että olisi paljain käsin pitänyt repiä irti kuolevan sydän vielä sen sykkiessä, että pääsee taivaaseen.
Menkää helvettiin.
Mikä järjen valo tänä päivänä on tähän kirkon piiriissä hiipinyt, kerrotko?
Siellä ne tänä päivänäkin syövät kuoliaaksi kiduten Jeesuksen kuvitellen veren ja ruumiin olevan tunnustuksen mukaan todellisesti paikalla, kun veri juodaan ja ruumis syödään, ja julmaa kidutetun kuvaa kannetaan ympäri maailman jos jonkinlaisissa saattueissa pitkin katuja.
NIKÄ TÄSSÄ ON USKOTTAVAA??
Monet siellä sentään tajuaa, että Raamattua pitää lukea , ainakin pääosin, vertauskuvallisena kirjana!
Fundikset taas eivät ymmärrä juuri mitään;-D
Miten vertauskuvallisesti Jeesuksen nimeen tosi Jumalan kiroaminen kiroukseksi (Gal.3:13) tai teurastaminen pääsiäisen uhrilampaana (1.Kor.5:7) kuuluu, kerrotko?
Tai entä vertauskuvainnollinen ilmaisu - miten kuuluu - Paavalin Roomalaikirjeen 7. lukuun, kun palvot tätä uhria, niin pelastut tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaat, koska et hallitse omia tekojasi, ja pelastut palvelemaan lihalla synnin lakia. Miten ilmaiset saman vertauskuvainnollisesti?
Ja sinä luulet tietäväsi.
Lisäystä - odotankin sinulta nyt sitä vertauskuvallista selitystä näille Raamatun kohdille, jotka lukevat Raamatussa juuri noin, kun edellä kirjoitin.
Ja kun Paavalin sulkakynä kuivuu, eikä hän enää keksi lisää fyysisiä, sadistisia juttuja, hän siirtyy henkiseen väkivaltaan.
2.Korinttolaiskirje:
"11:20 Tehän suvaitsette, että joku teidät orjuuttaa, että joku teidät syö puhtaaksi, että joku teidät saa saaliiksensa, että joku itsensä korottaa, että joku lyö teitä kasvoihin."
Miten tämä kuuluu Pyhänä kielikuvana?
Tämä kirjoittaja lausuu päivittäin nämä samat ’kiroukset’, et voi ymmärtää ilman Pyhää Henkeä!
Niin ne kiroukset ovat RAAMATUSTA, löytyy Gal.3:13.
Saatanan voiman avulla luetaan kirouksia, tietää jokainen, ja uskovaiset kertovat Pyhällä hengellä uudestisyntymällä saavansa demonit kimppuunsa.
MITÄ PYHÄÄ SIINÄ ON?
EI pyhä synny sanasta pyhä, vaikka joku niin valehteliSi, ei myöskään Saatanan voiman avulla tosi Jumala kiroaminen Jeesuksen Kristus nimeen ole miltään kohdilta mitään PYHÄÄ - se on PAHAA!
Teidän valheenne loppuvat nyt!
Tajuatko sinä mitä puhut!? Kirouksien lukeminen Saatanan voimalla pitäisi ymmärtää Pyhällä hengellä??
Teologit - koulutetaanko teidät papeiksi opettamalla, että Saatana on Pyhä?
Nämä demonit pirulaiset hyökkäävät kyllä elävää kristittyä kohtaan, koska kadehtivat uskoa Jumalaan=sota pirulaista eli syntiä vastaan !
No miksi sitten vakuutatte olevanne läpikotaisin syntisiä ja vielä pelastuvanne palvelemaankin lihalla synnin lakia (Room.7), onko se ihme jos käyvät kimppuun. En ole kuullut yhdenkään uskovaisen edes valehdelleen olevansa pyhä!
Näin se pirulainen toimii.
Eihän se pirulainen omiensa kimppuun käy, vaan Jumalanlasten kimppuun.
Edellä on useamman viestin jatkokertomus lähdeviittein, että mistä todellisuudessa on Raamatun tarinassa kyse kahdella Jumalalla - juutalaisten ja israelilaisten.
Alkaa ajassa 13.päivä, tänään, 12:22:11.
Ja jos kuulette - tai olette kuulleet - puhuttavan Raamatun evankeliumista, niin se ei pidä paikkaansa.
Raamatussa on kahden Jumala-nimisen lisäksi myös kaksi täysin eri evankeliumia - israelilaisen Jeesuksen hyvällä Israelin Jumalalla julistamaksi käskemä taivasten valtakunnan evankeliumi, sekä juutalaisen pahuuteen perustuva syntievankeliumi Jeesuksesta kirottuna uhrina tämän opettamanana Israelin Jumalana.
Kristinusko perustuu vain juutalaisen pahaan tietoon perustuvaan syntievankeliumiin, ja Raamatussa hän kiroaa Jeesuksen evankeliumin ja sen lukijat.
Jeesuksen evankeliumi on sopivasti sotkettu juutaisten toimesta syntisanoin, että se on saanut olla ja elää - edes jollakin tasolla - myös juutalaisuuteen perustuvassa Raamatussa, niin ettei totuus ole kokonaan hukkunut vain ajan virtaan.
Jeesus surmattiin juutalaisuuden vastustamisesta jumalanpilkkasyyttellä kristinuskon luoneen juutalaisen toimesta.
Jeesus ei todellisuudessa opettanut mitään syntikäsitteestä, se kuuluu vain juutalaisuuteen.
Raamatussa Jeesus oli juutalainen.
Jeesus inkarnoitui juutalaiseksi.
Et usko itsekään noita valheitasi.
Tai hänet kirjoitettiin juutalaiseksi kirjoittajien elämän mukaan.
Jeesus oli israelilainen ja opetti Israelin Jumalasta, kuka on sinulle valehdellut Jeesuksen juutalaiseksi, joka juutalaisen toimesta tapettiin juutalaisuuden vastistamisesta?
Mieti nyt, helvetti itsekin, miksi juutalainen olisi vastustanut juutalaisuutta ja tapettu sen vastustamisesta ja sanonut juutalaisten Jumalaa Saatanaksi ja valheen isäksi, sekä opettanut Israelin Jumalaa taivasten valtakunnan isä Jumalana. Eikö teillä ole edes alkeellisinta logiikkaa?!
Jeesus kuoli sinun ja minun syntien tähden!
Ja tuo on ihan totta?
Taitaa Raamatussa lukea, että juutalaisten kuningas.
No ei todellakaan kuollut - te hänet lävistätte joka ehtoollisella itsenne puolesta.
Oli tärkeää saada ihmiset luulemaan Jeesusta juutalaiseksi, koska hän opetti Israelin Jumalasta, että juutalaet saivat vslehdeltua oma Jumalansa tilalle.
Naispappeus.
Vieläkin? Miksi jankkaat? https://keskustelu.suomi24.fi/t/19012075/mika-oli-se-kaannekohta-kun-evlut-kirkko-kaantyi#comment-136508875
Mikä on ongelmasi?
Sano jotain uutta ensi kerralla, et jankuttaisi lyhyesti samaa, joka ei anna muille keskustelijoille yhtään mitään, häiriköit vain sillä
Hänen älykkyysosamäärä ei riitä muuhun.
Luterilaisten kirkkon ottanut suurimman osanopeistaan katolilaisesta kirkolta. Luterilaisuus on itse asiassa katolisen kirkon lahko, sen tytär.
Mikä kristinusko on muu kUIN KATOLISEN KIRKON PERUSTA?!
Ajatteletko, että ortodokseilla, luterilaisilla, helluntalaisilla, lestaadiolaisilla jne, on joku muu kidutettu ristiin äärimmäisen julmalla tavalla kuin Jeesus?
Kaikki kristinuskon tuhannet lahkot ja sen joka ikinen alakirkkokin palvoo Jeesusta kuoliaaksi kidutettuna, viattomana uhrina.
Ja näin synyy Pyhällä hengellä demoneita koko maailma täyteen.
Idea tulee intiaaneilta, ja tuo henki on heillä Wendigo niminen, joka syö ihmislihaa, ja jos saa ehtoolliselle syömään Jeesusta kuvitellen ruumiin ja veren olevan todellisesti läsnä, kuten tunnustuksessa lukee, ihminen muuttuu itse Wendigoksi, pahaksi hengeksi, joka yllyttää taas muita ehtoolliselle syömään ihmislihaa ja juomaan verta.
Edelleen usean viestin ketjuna edellä selitän 13.7. alkaen ajasta 12.22:11 kädestä pitäen, että mistä Raamatun kertomuksessa on todellisuudessa kyse.
Tällainen etenevä keskusteluleikki huuteluin, missä ei edes lueta muita viestejä, ei johda mihinkään muuhun kuin kaikkien totuuksienkin sotkemiseen.
Ainoa minkä Raamatun totuudella saa aikaiseksi täällä, niin uskovaisdemonien välittömän seinien pitkin kiipeikyn sarvia ja häntiä apuna käyttäen, että saavat kaikki totuudet hukkumaan!
Vai sellaista sinulle siellä tapahtuu.
Kovaa on hänen elämänsä.
Juu, niinpä sarvipäät saavatkin uskonnon nimissä väistyä, Jeesuksen uuden tulemisen tieltä, että saadaan hyvä uskonto voimaan.
Tosin ensin on käytävä ilmestyskirja läpi, että nuo Israelin Jumalan nimiin laittaneet temppelin ryöstäjät (Jeremia 7) upotetaan uhreja vaatineen Peto-jumalansa kanssa tuliseen pätsiin, mutta sehän on jo ovella, kun katsotaan maailman tapahtumia.
Naispappeudesta alkoi alamäki.
Vastasit jo sen suoraan aloitukseen kahdesti aiemmin, viimeksi vuorokauden sisään.
Mitä ajattelet antavasi samojen toistoillasi muille keskusteluun? Tuskin dementiasta on kohdallasi kyse.
Niin Aito_laisen tapaista: kun huomauttaa asiattomasta käytöksestään osaa vain kiivastua ja vain lisää ilkeillen kyseistä toimintaansa, parannuksesta ei tietoakaan, vaan vain lisää synnintekoaan, feikkaminen ja trollaaminen kun on enemmän hänen sydäntään lähellä.
Kiistatta; naispappeus.
Kyllä, siitä lähtien on arvovalta ja oppi murentunut.
Alamäki joka johtaa 0 jäseneen.
Mitään käännettä ei tule !
Kyse on Raamatusta, Jumalan sanasta, niin alat jauhaa tuollaisia. Kerrot vain itsestäsi.
Sukupuolierot ovat paljon laajempia muutenkin ja sivistymätöntä keskittyä tuollaiseen.
Näköjään poistettiin viesti, johon tuo oli vastaus
Liberaaliteologia, kun alkoivat kiistää luomisen ja Jeesuksen ylösnousemuksen.
Niin, minkään ylösnousemuksen kieltäminen tuskin liittyy mihinkään liberaaliteologiaan, koska jo Raamattu ja uskontunnustuskin kieltävät Jeesulsen ylösnousemuksen koskaan tapahtuneen, ja miten helkkari vieköön asiaan liittyy mitenkään luomisen kiistäminenkin?!
Kokeilepa ajatella, jos on jotenkin mahdollista, uudelleen, että mikähän olisi todellisuudessa konservatiivien ja liberaalien ero.
Ei Paavali olisi kironnut Jeesusta kiroukseksi helvettiin edes, jos Jeesuksen 'suunta' olisi ollut jonnekin muualle.
Jeesus Kristuksena, tosi Jumalana, on teologian ja Raamatun mukaa UHRI, ja helvetissä lunnainana uskovaisten sieluista.
Vai miksi te nyt kuvittelisitte kristinuskoon tuollaisen vähän vain helvetissä käynnin? Mikä logiikka siinä olisi?!
Te? Ketkä te?
Uskovaiset tietysti, kun Gal.3:13 Paavali kiroaa Jeesuksen tosi Jumalana helvettiin - koko kristinuskon perusta kolminaisuusopilla, Athanasioksen tunnustus (löytyy wikipediasivu): "Astui alas helvettiin".
Ja kun katsot lopun - Kristus ja Jumala ovat YKSI PERSOONA, ja jos tämä nousisi ylös niin kuka on Isä ja kuka nyt istuisi kenenkin vieressä?!
Jos isä olisi Jumala, niin Jumalahan istuisi silloin itsensä vieressä.
Ja kuten kirjoitin - ei Raamatunkaan mukaan mitään ylösnousemusta edes tapahtunut.
Tutustu edes kristinuskon alkeisiin. Jumala on kolmiyhteinen Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Mutta vain kirottuna kiroukseksi helvettiin Paavalin opilla, kun juutalaiset hävittävät Jeesuksen nimeen tämän opettaman Israelin Jumalan taivasten valtakunnan isänä.
Miksi tuollainen epärealistinen homma olisi jotain tärkeää?
Ja valehtelevat sen jälkeen, että heidän Jumalansa onkin muinainen Israelin Jumala, ja he muka israelilaisia, joille tuo Jumala lupasi Palestiinan maat.
Todellisuudessa juutalaiset olivat Benjamin heimoa, joka Raamatun mukaan tappoi Israelin heimon saadakseen kuninkuuden kuningas Salomon pojalle ja heidn Jumalansa on pelkkä puhuva tulivuori Raamatusta
Pappeuden avaaminen naiselle.
Sinulleko kelpaa Evankelisluterilaisen miespapin Raamatunmukaisuus, mutta naispapin ei?
Miten Raamatun vastaisuus voisi olla Raamatun mukaista?
Naispapit ovat ev.lut. kirkossa tutkimusten mukaan miespappeja keskimääräistä liberaalimpia, huonommin oikeassa opissa pitäytyviä.
Konservatiivit naispapit, jotka pitäytyvät eri virkakannastaan huolimatta muuten Raamatun opetuksissa ja luterilaisessa tunnustuksessa eivät ole aiheuttaneet samalla tavalla ongelmia kuin muut naispapit. He ovat valmiita myös paremmin antamaan tilaa kirkossa alkuperäisen luterilaisen tunnustuksen ja Raamatun mukaisen virkakannan omaaville papeille. He eivät yritä niin helposti väittää virheellisesti ja loukkaavastikin kyseessä olevan syrjinnän, vaan pysyvät siinä totuudessa, eli teologisissa eroissa.
Jos kaikki naispapit olisivat olleet sellaisia, aidosti suvaitsevia, ymmärtäviä, ei miehetkään olisi lähteneet siihen mukaan haluten vaikeuttaa perinteisen virkakannan omaavien asemaa ja pistää poikki hyvää yhteistyötä jumalanpalvelusten ulkopuolisessa toiminnassa.
Pappeuden pilaaminen
Mutta ei Jeesuksen julistamaksi käskemän taivasten valtakunnan evankeliumin pilaaminen haittaa yhtään.
Itkeköön vaan siellä Getsemanessa.
Miten sen olet pilannut?
Trolli ei koskaan vastaa.
Vastasithan itsekin itsellesi
Itsesi kanssa taas jankutat.
Minäkin sanon, että naispappeus.
Siitä se lähti.
Kun pitää papilla olla pelit ja vehkeet.
Sinulla vain tuollaiset mielessä,
vaikka ei ole kyse sellaisesta.
Onkin tullut jo esille.
Ei katekismusta ole hylätty ja liberaaliteologia on ollut jo 1700 luvulta saakka.
Mitä katekismuksen oppeja evlut kirkko vielä noudattaa?
Liberaaliteologit ovat uineet kirkkoon feministien mukana. Miehet torjuivat sen ennen.
Ei feministejä ollut 1700 luvulla.
Kyllä niitä on ollut mailman sivun mutta nimitys feministi keksittiin vasta silloin.
Vastaatko vielä siihen mitä kysyin.
Mitä katekismuksen oppeja evlut kirkko vielä noudattaa?
Ei ole ollut. Vasta 1700 luvulla valistusaate nosti esille sen, miten naisten tulee olla samanarvoisia miesten kanssa, saada äänioikeus sekä oikeus olla päättämässä hallinnossa.
Feminismin perusajatus on pyrkiä parantamaan naisen yhteiskunnallista asemaa.
Esim. oikeus koulutukseen ei ole ollut helpon tien takana.
Feminismistä on menossa jo viidesaalto millä ei ole mitään tekemistä naisten oikeuksien kanssa,
” Mitä katekismuksen oppeja evlut kirkko vielä noudattaa
Voitko vastata?
Se toimii jopa naisten oikeuksien vastaisesti huolestuttavalla tavalla.
Se muuttuisi silloin kun puoluepolitiikkaa alettiin sotkemaan kirkkoon joskus 1960- luvulla.
:D Nyt sitä tekee tuo Räsäsen liike.
Kerrotko miten KD:n politikka on sotkettu kirkon asioihin.
Tosin mainitsin vain Räsäsen :D
Toki voit sitten vastata vain Räsäsen osalta.
Vassarit!
Mummomuorit ja Tolkut ovat tuhonneet evlut kirkon.
Naispappeudesta se alamäki alkoi.
Se oli ensimmäisiä merkkejä siitä, että malliset vaatimukset menivät Jumalan sanan yli !
Vasemmiston valtaan pääsy.
Mäkinen ja Askola sinetöivät eksytyksen tien.
Kyllä se oli prof Räisänen, joka aloitti Raamatun repimisen ja halventamisen ja eräät piispat, kuten Björstrand ja Vikströn panivat nuo opit käytäntöön.
Sen jälkeen kirkon luopumus on vain kiihtynyt.
Sielläkin tosiaan on kaivettu kuoppia.
Ovatko he siis olleet herätysliikkeesi saarnaajina opastamassa teitä eksytyksen tielle?
Kyllä Raamatun totuus ottaa koville. No onhan se melkoinen moka, jos tuli tartuttua Paholaisen syöttiin ja liian hyvään tarjoukseen 'yksin uskosta' - miksi, ette uskoneet Jeesusta?!
OLISKOHAN SE OLLUT SE HETKI , KUN HÖLMÖT HUOMASIVAT ETTEI SATUIHIN KANNATA USKOA
tarkoitatko Jeesusta?
ei varmaan
Liberaaliteologia on ollut jo 1700 luvulta saakka.
Ihanko totta?
Kuka piispoista kannatti sukupuolineutraalia avioliittoa tai homojen jumalanpalveluksia tai joogaa kirkkoihin?
KERRO!
Kun ns, puhdasoppisuuden aika loppui ja tilalle tuli valistuksen aate, silloin alkoi myös liberaali teologia.