Suunnitteleeko hallitus uutta kannustinta

Jostain syystä, niissä asunnoissa asuu hyvätuloisia, jotka siirtävät tuetut asunnot lapsilleen.

Ainakaan yhdelläkään vasemmistolaisella ei voi olla mitään sitä vastaan, että tuettu asuminen on vain köyhille. Eihän vassarit halua lapsilisääkään keskituloisille, kuinka sitten tuettua asumista?

Anonyymi00002 kirjoitti:

Jostain syystä, niissä asunnoissa asuu hyvätuloisia, jotka siirtävät tuetut asunnot lapsilleen.

Ainakaan yhdelläkään vasemmistolaisella ei voi olla mitään sitä vastaan, että tuettu asuminen on vain köyhille. Eihän vassarit halua lapsilisääkään keskituloisille, kuinka sitten tuettua asumista?

Hyvätuloinen vassari hyötyy puoluekirjalla saadusta asunnosta.
Korruptio on vasemmiston keksintö.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Jostain syystä, niissä asunnoissa asuu hyvätuloisia, jotka siirtävät tuetut asunnot lapsilleen.

Ainakaan yhdelläkään vasemmistolaisella ei voi olla mitään sitä vastaan, että tuettu asuminen on vain köyhille. Eihän vassarit halua lapsilisääkään keskituloisille, kuinka sitten tuettua asumista?

Miten valtion tukemia vuokra-asuntoja siirretään lapsille? Ei kai asunnon vuokrasopimus periydy?

Anonyymi00004 kirjoitti:

Miten valtion tukemia vuokra-asuntoja siirretään lapsille? Ei kai asunnon vuokrasopimus periydy?

Ei pitäisi, mutta tällainen käytäntö on syntynyt.. Meillä on aatelisto, jolla on ihan omat säännöt.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Ei pitäisi, mutta tällainen käytäntö on syntynyt.. Meillä on aatelisto, jolla on ihan omat säännöt.

Tämä oli hyvä havainto.

Jos hallitus haluaa vuokra-asuntojaan niitä tarvitseville, eikös voisi puuttua, ettei vuokra-asunto siirry lapsille?

Mikä estää?

Anonyymi00006 kirjoitti:

Tämä oli hyvä havainto.

Jos hallitus haluaa vuokra-asuntojaan niitä tarvitseville, eikös voisi puuttua, ettei vuokra-asunto siirry lapsille?

Mikä estää?

Säännöt ovat olemassa, mutta niitä ei ole noudatettu vaan poikkeuksista on tullut etuoikeuksia.
Sama juttu on asumistuessa. Sekin on lipsunut niin, ettei säännöistä ole välitetty.

Nythän tämä sosiaalitukiaateli valittaa, että sääntöjä noudatetaan ja joutuu muuttamaan tai maksamaan itse oman vuokransa

Anonyymi00007 kirjoitti:

Säännöt ovat olemassa, mutta niitä ei ole noudatettu vaan poikkeuksista on tullut etuoikeuksia.
Sama juttu on asumistuessa. Sekin on lipsunut niin, ettei säännöistä ole välitetty.

Nythän tämä sosiaalitukiaateli valittaa, että sääntöjä noudatetaan ja joutuu muuttamaan tai maksamaan itse oman vuokransa

Onko säännöissä korjattavaa?
Jos vuokrasi nousee ja yläraja menee rikki, joudutko muuttamaan? Meneekö se niin?

Eikö olisi kätevämpää, että asumisttuessa olisi maksimi ja jos asuu kalliisti, niin syö vähemmän leipää?

Anonyymi00008 kirjoitti:

Onko säännöissä korjattavaa?
Jos vuokrasi nousee ja yläraja menee rikki, joudutko muuttamaan? Meneekö se niin?

Eikö olisi kätevämpää, että asumisttuessa olisi maksimi ja jos asuu kalliisti, niin syö vähemmän leipää?

Jos vuokrani yläraja nousee, joudun muuttamaan. Minulla yläraja on se, mihin minulla on varaa. Ihmiset muuttavat joka päivä, ei siinä ole mitään ihmeellistä.

Silloin, kun kyseon muiden maksamista asioista, sääntöjen pitää olla selkeitä. Jos on ylimääräistä rahaa, tukia pitäisi vähentää vastaavasti.

Tuet ovat sillä tasolla, että niillä pärjää. Niitä ei ole edes mitoitettu keskiverron mukaan koska myös hiukan holtittomankin pitää pysyä hengissä ja usein holtittomuus on johtanut siihen, että ei pärjää omillaan. Tuen saajista osa siis kuluu valmiiksi ryhmään, jolle rahan käyttö on hankalaa.

Keskiverto tuensaaja siis pärjää hyvin ja rahaa jää hiukan säästöön, säästäväinen pärjää erinomaisesti. Tuet ovat kuitenkin tarkoitettu viimeiseksi keinoksi, joten halvempaan asuntoon muuttaminen myös vähentää tukia, vaikka samalla tuen saajalle jäisi enemmän sukan varteen.

Tukia ei pidä katsoa vain tuen saajan kannalta vaan myös tukien maksajien kannalta. Tarkoitus ei ole maksimoida tuen saajien elämän laatua vaa tukien maksajien, hehän sen työnkin tekevät.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Jos vuokrani yläraja nousee, joudun muuttamaan. Minulla yläraja on se, mihin minulla on varaa. Ihmiset muuttavat joka päivä, ei siinä ole mitään ihmeellistä.

Silloin, kun kyseon muiden maksamista asioista, sääntöjen pitää olla selkeitä. Jos on ylimääräistä rahaa, tukia pitäisi vähentää vastaavasti.

Tuet ovat sillä tasolla, että niillä pärjää. Niitä ei ole edes mitoitettu keskiverron mukaan koska myös hiukan holtittomankin pitää pysyä hengissä ja usein holtittomuus on johtanut siihen, että ei pärjää omillaan. Tuen saajista osa siis kuluu valmiiksi ryhmään, jolle rahan käyttö on hankalaa.

Keskiverto tuensaaja siis pärjää hyvin ja rahaa jää hiukan säästöön, säästäväinen pärjää erinomaisesti. Tuet ovat kuitenkin tarkoitettu viimeiseksi keinoksi, joten halvempaan asuntoon muuttaminen myös vähentää tukia, vaikka samalla tuen saajalle jäisi enemmän sukan varteen.

Tukia ei pidä katsoa vain tuen saajan kannalta vaan myös tukien maksajien kannalta. Tarkoitus ei ole maksimoida tuen saajien elämän laatua vaa tukien maksajien, hehän sen työnkin tekevät.

Työttömälle tuli hyvä häätökeino.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Työttömälle tuli hyvä häätökeino.

Miksi työtön haluaisi häätää ketään?

Anonyymi00011 kirjoitti:

Miksi työtön haluaisi häätää ketään?

Muotoillaanpa oikein. Jos asunnon on vuokrannut työtön, niin nostamalla vuokraa niin, että se ylittää sallitun asumistuen saamiseksi, on työttömän muutettava.

Työtön ei voi jatkaa asumista esim. syömällä vähemmän, vaan on pakko muuttaa.