Mikä on ollut kaikkein epätoivoisin teko, jonka olet tehnyt atesmissa ollessasi? Miten ateistit katuvat pahojen tekojensa seuraamuksia? Osa ateisteista sanoo, että heidän elämässään ei ole syntiä. Miten ateisstit ylipäätään määrittelevät tekosensa, jos ei ole hyvää tai pahaa?
Ateismi ja teot
Anonyymi-ap
22
210
Vastaukset
"Osa ateisteista sanoo, että heidän elämässään ei ole syntiä. Miten ateisstit ylipäätään määrittelevät tekosensa, jos ei ole hyvää tai pahaa?"
Synti ei ole yhtä kuin paha asia. Mikä tässä tapauksessa olisi ollut syntiä? Noudattaa Herran käskyä ja tappaa? Vai kieltäytyä Herran käskystä ja olla tappamatta?
[27] Hän sanoi heille: »Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.»
Minäpä tiedän ateistina vastauksen, mutta kristittynä hihhulina sinä joudut kiemurtelemaan etkä koskaan vastaa tähän. Katsotaanpa vastaatko? En usko, että vastaa.- Anonyymi
Rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Kun Jumala käskee tappaa, niin silloin pitää tappaa. Jos ei tapa, niin tekee syntiä: rikoksen Jumalaa vastaan. Sellainen ihminen ei rakasta Jumalaa ja joutuu helvettiin.
Israel teki aina oikein, kun tappoi Jumalan käskystä. Jos ei tappanut, niin teki väärin ja vihastutti Jumalan sillä pahalla teollaan.
On syytä huomata, että nuo tappokäskyt on annettu Israelin kansalle tiettyihin tilanteisiin. Niitä ei ole annettu pakanoille. Anonyymi kirjoitti:
Rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Kun Jumala käskee tappaa, niin silloin pitää tappaa. Jos ei tapa, niin tekee syntiä: rikoksen Jumalaa vastaan. Sellainen ihminen ei rakasta Jumalaa ja joutuu helvettiin.
Israel teki aina oikein, kun tappoi Jumalan käskystä. Jos ei tappanut, niin teki väärin ja vihastutti Jumalan sillä pahalla teollaan.
On syytä huomata, että nuo tappokäskyt on annettu Israelin kansalle tiettyihin tilanteisiin. Niitä ei ole annettu pakanoille."Kun Jumala käskee tappaa, niin silloin pitää tappaa."
Kiitos suorasta vastauksesta. Tappaminen ei siis ole syntiä ja paha teko.- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Kun Jumala käskee tappaa, niin silloin pitää tappaa."
Kiitos suorasta vastauksesta. Tappaminen ei siis ole syntiä ja paha teko.Ei aina. Kun Yhdysvalloissa teloitetaan rikollinen, niin se on oikein, ei väärin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei aina. Kun Yhdysvalloissa teloitetaan rikollinen, niin se on oikein, ei väärin.
Jaa, minusta valtioillakaan ei ole oikeutta tappaa ihmisiä. Ihmisten teloittaminen on sivistymättömän valtion merkki.
Mutta Amerikassa tekopyhät uskovaiset nauttivat siitä, että saavat tappaa "pahoja ihmisiä", huolimatta siitä että voikin jälkeenpäin selvitä, että henkilö olikin syytön. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaa, minusta valtioillakaan ei ole oikeutta tappaa ihmisiä. Ihmisten teloittaminen on sivistymättömän valtion merkki.
Mutta Amerikassa tekopyhät uskovaiset nauttivat siitä, että saavat tappaa "pahoja ihmisiä", huolimatta siitä että voikin jälkeenpäin selvitä, että henkilö olikin syytön.Pitää olla varma. Jos on vähänkin epäselvä tapaus, niin elinkautinen.
Breivik esimerkiksi pitäisi tappaa. Ja Hitler. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Kun Jumala käskee tappaa, niin silloin pitää tappaa. Jos ei tapa, niin tekee syntiä: rikoksen Jumalaa vastaan. Sellainen ihminen ei rakasta Jumalaa ja joutuu helvettiin.
Israel teki aina oikein, kun tappoi Jumalan käskystä. Jos ei tappanut, niin teki väärin ja vihastutti Jumalan sillä pahalla teollaan.
On syytä huomata, että nuo tappokäskyt on annettu Israelin kansalle tiettyihin tilanteisiin. Niitä ei ole annettu pakanoille.Te mitään käskyjä pidä!
Huoraatte, varastatte, valehtelette ja olette itseänne täynnä!
- Anonyymi
Meinasin liittyä takaisin kirkkoon, mutta tulin onneksi järkiini.
- Anonyymi
Harkitsin kerran uskomista, mikä jälkikäteen kaduttaa paljon. Muuten en ole mitään pahaa koskaan tehnyt.
- Anonyymi
"Miten ateistit katuvat pahojen tekojensa seuraamuksia?"
En tee pahoja tekoja. Joskus kuitenkin tulee moka, joka tietenkin harmittaa ja osaan pyytää anteeksi. Onneksi ihminen voi oppia virheistään ja ymmärtää tehdä asia paremmin seuraavalla kerralla.
"Osa ateisteista sanoo, että heidän elämässään ei ole syntiä."
Olet oikeassa. Se on uskovaisten ongelma.
"Miten ateisstit ylipäätään määrittelevät tekosensa, jos ei ole hyvää tai pahaa?"
Ihminen on itsekäs. Itsekyyden muodot näyttäytyvät hyvinä tai huonoina tekoina.- Anonyymi
"Ihminen on itsekäs. Itsekyyden muodot näyttäytyvät hyvinä tai huonoina tekoina."
Miten se määrittyy onko asia hyvä vai huono?
- Anonyymi
En muista, että olisin koskaan tehnyt mitään kovin epätoivoista, en ainakaan ateismin takia. Ateismi ei juuri vaikuta elämääni eikä ohjaa sitä mitenkään.
Sitä paitsi, minä olen ateisti, en ole koskaan ollut ateismissa.
Tietenkin teot voivat olla hyviä tai pahoja, tai oikeastaan oikein tai väärin. Mutta synti on (kuten joku jo sanoi) ihan eri asia.- Anonyymi
Kiitos oikein mukavasta vastauksesta. On mukavaa, että myös naisia on mukana keskustelussa.
Miten erotetaan se tehdäänkö asia ateistina tai ihmisenä, jos on ateismissa? Onko ateismin
sisäisessä tuntemuksessa jokin selkeä ero, että toiset asiat suoriteaan ateismista välittämättä ja toisiin reagoidaan jotenkin erikseen ateistina.
Miten ateismissa nähdään se, että teoilla on seuraamukset? Ihminen voi joutua vankilaan, jos ei osaa hyvin peitellä toimiaan. Eli siis kuuluuko ateismin filosofiaan se, että jos osaa luovia voi päästä kuin koira veräjästä ilman rangaistusta?
Ja ajatellaanko ateismissa, että teot korreloivat esim. yhteiskunnillisia seuraamuksia? Mutta lopulta, jos asiat eivät eivät etene seuraamuksiin, se on oikein vai väärin? Ja missä vaiheessa lopullinen armahdus tulee, jos pääsee etenemään rangaistuksetta?
Monella ateismi on kuten kuvailit, mutta on olemassa myös ns. palsta-ateistinen yhteisö, jota varten joutuu pitämään selkosuomella esillä asiaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos oikein mukavasta vastauksesta. On mukavaa, että myös naisia on mukana keskustelussa.
Miten erotetaan se tehdäänkö asia ateistina tai ihmisenä, jos on ateismissa? Onko ateismin
sisäisessä tuntemuksessa jokin selkeä ero, että toiset asiat suoriteaan ateismista välittämättä ja toisiin reagoidaan jotenkin erikseen ateistina.
Miten ateismissa nähdään se, että teoilla on seuraamukset? Ihminen voi joutua vankilaan, jos ei osaa hyvin peitellä toimiaan. Eli siis kuuluuko ateismin filosofiaan se, että jos osaa luovia voi päästä kuin koira veräjästä ilman rangaistusta?
Ja ajatellaanko ateismissa, että teot korreloivat esim. yhteiskunnillisia seuraamuksia? Mutta lopulta, jos asiat eivät eivät etene seuraamuksiin, se on oikein vai väärin? Ja missä vaiheessa lopullinen armahdus tulee, jos pääsee etenemään rangaistuksetta?
Monella ateismi on kuten kuvailit, mutta on olemassa myös ns. palsta-ateistinen yhteisö, jota varten joutuu pitämään selkosuomella esillä asiaa.Kiitos kiittämisestä, neiti.
En usko, että kukaan tekee mitään ateistina, koska ateismi ei anna mitään ohjeita moraaliin eikä yleensäkään elämiseen, koska ateismi ei ole aate eikä maailmankatsomus. Ja kuten sanoin: ateismissa ei olla. Ateisti on ihminen, joka ei vain usko, että jumalia on olemassa.
Jokainen täysissä järjissään oleva ihminen tajuaa, että teoilla on seuraamuksia. Jos tekee rikoksen, poliisi, lait ja oikeuslaitos hoitavat "seuraamukset". Ja jokaisen omatunto tietenkin soimaa, jos on väärin tehnyt. Ateismi ei tähän liity mitenkään eikä ateismiin kuulu mitään erityistä moraalifilosofiaa. Pitäisihän tämä jo olla kaikkien tiedossa.
En tiedä mitään tuollaisesta palsta-ateismista, en usko että mitään sellaista on edes olemassa.
- Anonyymi
jotain pieniä virheitä niistä kärsii koko ruumis 🤣
- Anonyymi
se mikä ei tapa vahvistaa
- Anonyymi
"Miten ateisstit ylipäätään määrittelevät tekosensa, jos ei ole hyvää tai pahaa?"
Ei ateismi sano, että ei olisi hyvää tai pahaa. (Vaikka oikeastaan pitäisi sanoa: oikein tai väärin.) Ei ateismi tarkoita, että ei olisi moraalia. Uskovaiset vain kuvittelevat niin.
Eihän uskontokaan sano, mikä on oikein tai väärin. Se on vain sanovinaan, näennäisesti. Todellisuudessa uskonto sanoo hyväksi ja pahaksi sitä, mitä yhteisö tai yhteiskunta sanoo hyväksi tai pahaksi. Uskonnon moraali seuraa yhteisön moraalia. Sen lisäksi siihen lisätään jotain uskonnollista taikauskoa.
Uskonnoissa moraali ei kehity, koska uskontojen ns. moraali on kiveen hakattua, muuttumatonta. Vaikka todellisuudessa sekään ei pidä paikkaansa. Ihmiskunnan kehittyessä myös moraali kehittyy ja myös uskontojen moraali kehittyy, vaikka jotkin literalisti-fundamentalistit yrittävät jarruttaa sitä.- Anonyymi
Moraalin muuttumisesta mainittakoon kuolemanrangaistus vääräuskoisille ja murhaajille. Ennen tätä pidettiin oikeana, mutta nykyään sitä ei enää käytetä muualla kuin joissakin muslimimaissa ja USA:ssa. Kiinassa, Pohjois-Koreassa ja onhan näitä maita enemmänkin
- Anonyymi
Ihminen on moraalinen olento. Se on meidän lajityypillinen ominaisuutemme. Ultrasosiaalisina ja täysin yhteisöstämme riippuvaisina olentoina meillä on (monien muiden piirteiden lisäksi) ylikehittynyt tarve olla "kunnon kansalainen" ja elää yhteisen moraalin mukaisesti. Alkujaan kyse on ollut eloonjäämisestä: vain lauman jäsenenä minulla on mahdollisuus jäädä eloon ja lisääntyä.
Kun uskovainen väittää, että "moraali voi tulla vain (minun) jumalaltani" hän käytännössä kieltää muunuskoisien ja uskonnottomien ihmisyyden. Siksi tuollaisen väitteen esittämisen pitäisi olla syntiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Moraalin muuttumisesta mainittakoon kuolemanrangaistus vääräuskoisille ja murhaajille. Ennen tätä pidettiin oikeana, mutta nykyään sitä ei enää käytetä muualla kuin joissakin muslimimaissa ja USA:ssa. Kiinassa, Pohjois-Koreassa ja onhan näitä maita enemmänkin
Oikein.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen on moraalinen olento. Se on meidän lajityypillinen ominaisuutemme. Ultrasosiaalisina ja täysin yhteisöstämme riippuvaisina olentoina meillä on (monien muiden piirteiden lisäksi) ylikehittynyt tarve olla "kunnon kansalainen" ja elää yhteisen moraalin mukaisesti. Alkujaan kyse on ollut eloonjäämisestä: vain lauman jäsenenä minulla on mahdollisuus jäädä eloon ja lisääntyä.
Kun uskovainen väittää, että "moraali voi tulla vain (minun) jumalaltani" hän käytännössä kieltää muunuskoisien ja uskonnottomien ihmisyyden. Siksi tuollaisen väitteen esittämisen pitäisi olla syntiä.Ja tämäkin on oikein.
- Anonyymi
" Osa ateisteista sanoo, että heidän elämässään ei ole syntiä. Miten ateisstit ylipäätään määrittelevät tekosensa, jos ei ole hyvää tai pahaa?"
Nyt Jeesuksen omalta meni tahallaan tai ymmärtämättömyyttään sekaisin syntioppi ja etiikka. "Synti" on uskonnollinen ja sangen sekava termi. Synti on syntiä, koska se on synniksi määritelty. Se ei suoraan liity etiikkaan saati logiikkaan, vaan vain uskontoon. Silakan syönti voi olla "ei-syntistä", mutta ravun syönti syntiä, koska näin nyt vaan "on kirjoitettu".
Sekulaari eettinen pohdinta siitä mikä on väärin (tai "pahaa") ja mikä oikein (tai "hyvää") pohjaa logiikkaan. Se onko teko oikein vai väärin perustuu siihen, mitkä ovat teon seuraukset, yhteisölle, muille ihmisille tai tekijälle itseleen. Joskus myös laajemmin elolliselle luonnolle.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ikävöin sinua kokoyön!
En halua odottaa, että voisin näyttää sinulle kuinka paljon rakastan sinua. Toivon, että uskot, että olen varsin hullun614378KALAJOEN UIMAVALVONTA
https://www.kalajokiseutu.fi/artikkeli/ei-tulisi-mieleenkaan-jattaa-pienta-yksinaan-hiekkasarkkien-valvomattomalla-uimar1493165Jos sinä olisit pyrkimässä elämääni takaisin
Arvelisin sen johtuvan siitä, että olisit taas polttanut jonkun sillan takanasi. Ei taida löytyä enää kyliltä naista, jo482482Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?502407- 982065
- 241883
- 301616
- 231612
- 1541451
- 341253