Koska tämän ryhmän ateistit eivät uskalla luetella evoluution todisteita, niin pyysin kaikkein eniten evoluutioteoriaa kannattavaa tekoälyjärjestelmää listaamaan kymmenen parasta tieteellistä todistetta evoluutiolle. Lista on tuttu, koska törmään päivittäin näihin samoihin väitteisiin useissa kansainvälisissä ryhmissä. Siksi listan väitteet on myös helppo osoittaa vääriksi. Tässä ne ovat:
🔬 1. Fossiiliaineisto
Fossiilit osoittavat asteittaisia muutoksia lajien rakenteessa ajan kuluessa.
Esimerkiksi Tiktaalik on välimuotofossiili, joka yhdistää kalat ja maalla elävät nelijalkaiset.
Vasta-argumentti
Aikajärjestyksen ristiriidat:
-Puolan jalanjäljet ovat jopa 18 miljoonaa vuotta vanhempia kuin Tiktaalik.
-Tämä kyseenalaistaa sen ajatuksen, että Tiktaalik olisi siirtymämuoto kalojen ja nelijalkaisten välillä, koska selvästi jalallisia eläimiä esiintyi jo ennen sitä.
Välimuotojen narratiivin ongelma:
-Tiktaalik ei näyttäisi olevan välivaihe veden ja maan välillä, vaan jälkijättöinen sivuhaara, joka kehittyi samanaikaisesti varsinaisten maalle siirtyneiden nelijalkaisten kanssa.
-Tämä haastaa klassisen siirtymäketjun, jossa eläin kehittyy asteittain kalasta maalla liikkuvaksi nelijalkaiseksi.
Välimuotojen puute on vakava ongelma evoluutioteorialle, jonka kanssa jo Darwin aikanaan painiskeli. Ongelma ei ole poistunut, päinvastoin.
🧬 2. DNA:n ja genomien vertailu
Lajien DNA:n samankaltaisuus osoittaa yhteisen esi-isän.
Esimerkiksi ihmisellä ja simpanssilla on yli 98 % yhteistä DNA:ta.
Vasta-argumentti:
98%:n samankaltaisuus perustuu proteiinien koodaamiseen käytettäviin DNA-jaksoihin. Näitä vertaamalla ihmisen ja sian, delfiinin, lepakon, koiran jne. DNA on myös noin 98 %:sesti samanlainen. Koko genomia vertailtaessa yhtenevyys on vain noin 85%:n luokkaa (tuore Nature:n tutkimus). Kun koko epigenomia ja geenien säätelyverkostoja verrataan ihmisen ja simpanssin välillä, on yhtenevyys vain n. 70%:n luokkaa. Ja jos vertaamme varsinaisia aktiivisia lncRNA-molekyylejä, on yhtenevyys reilusti alle 20%. Emme siis ole sukua simpanssille. Tekoäly käyttää ateistitrollien tapaan virheellistä (valheellista) informaatiota.
🧪 3. Molekyylikello
Geenimutaatioiden kertymisnopeutta voidaan käyttää arvioimaan lajien erkaantumisaikoja. Tämä menetelmä on toistettavissa ja mitattavissa eri geenien osalta.
Vasta-argumentti:
Mutaatiokellot on kalibroitu evolutiivisesta viitekehyksestä. Todellinen, havaintoihin perustuva mutaatiokello, erityisesti mtDNA-mutaatiokello on 20-50 kertaa nopeampi kuin evoluutioteorian käyttämät mutaatiokellot. Tämän vahvistavat useat empiiriset havainnot, kuten Romanov-suvun mtDNA-tutkimukset.
🐣 4. Alkionkehityksen samankaltaisuudet
Eri selkärankaisten alkiot näyttävät hyvin samanlaisilta varhaisvaiheessa.
Tämä viittaa yhteiseen kehitykselliseen alkuperään.
Vasta-argumentti: Jälleen kerran AI sortuu Haeckelin valheellisiin alkiopiirroksiin. Tämä alkaa olla jo varsin noloa, koska evoluutiouskovaisten tulisi tietää, että Haeckelin piirrokset eivät vastaa todellisuutta.
🧫 5. Mikroevoluutio laboratoriossa
Bakteerien ja virusten evoluutiota voidaan havainnoida reaaliajassa.
Esimerkiksi Lenskin E. coli -kokeessa on seurattu evoluutiota yli 75 000 sukupolven ajan.
Vasta-argumentti: Lenskin kokeen bakteerit ovat menettäneet n. 3% DNA:staan n. 90 000 sukupolven aikana (37 vuotta). Niiden adaptoituminen sitraatin hyödyntämiseen ravintona perustui DNA:n uudelleenjärjestelyyn. Ei evoluutiota.
🧍♂️🦍 6. Homologiset rakenteet
Eri lajien samankaltaiset rakenteet (esim. ihmisen, lepakon ja valaan raajat) viittaavat yhteiseen alkuperään, vaikka niiden käyttötarkoitus on eri.
Vasta-argumentti: Samankaltaiset rakenteet eivät ole tieteellinen todiste evoluutiolle. Jos suunnittelisit autoja eri mantereille, olisiko niissä samankaltaisia osia? AI on argumenteissaan yhtä epätoivoinen kuin ateistit.
🌍 7. Maantieteellinen levinneisyys (biogeografia)
Lajien levinneisyys tukee evoluutiota: esim. Darwinin sirkut Galápagossaarilla ovat kehittyneet eri ympäristöihin.
Vasta-argumentti: Darwinin sirkut ovat adaptoituneet erilaisiin ympäristötekijöihin ja ravintotyyppeihin. Tämän mahdollistavat epigeneettiset mekanismit. Epigeneettinen säätely on nopeaa, palautuvaa ja dynaamista, mutta se johtaa geenivirheisiin. Ei evoluutiota.
🧬 8. Pseudogeenit ja geenien jäänteet
Geenit, jotka eivät enää toimi mutta ovat yhä genomissa, osoittavat evolutiivista historiaa.
Esimerkiksi ihmisellä on pseudogeeni C, joka liittyy C-vitamiinin tuotantoon – toimiva geeni löytyy muilta eläimiltä.
Loput vasta-argumentit ketjussa...
🧠 9. Kokeellinen evoluutio
Evoluutiota voidaan mallintaa ja testata kokeellisesti, esimerkiksi valitsemalla tiettyjä ominaisuuksia kasveissa tai eläimissä.
Loput vasta-argumentit ketjussa...
🧬 10. Retrovirusjäänteet genomissa
Endogeeniset retrovirukset ovat virusten jäänteitä, jotka ovat siirtyneet perimään.
Samat jäänteet löytyvät samoista kohdista eri lajien DNA:ssa, mikä viittaa yhteiseen esi-isään.
Tekoäly listaa 10 vahvinta tieteellistä todistetta evoluutiolle - Ja nyt ne kaikki kumotaan
20
176
Vastaukset
8. Pseudogeenit ja geenien jäänteet
Geenit, jotka eivät enää toimi mutta ovat yhä genomissa, osoittavat evolutiivista historiaa.
Esimerkiksi ihmisellä on pseudogeeni C, joka liittyy C-vitamiinin tuotantoon – toimiva geeni löytyy muilta eläimiltä.
Vasta-argumentti:
Pseudogeenit todistavat, että informaatiota katoaa, eli geneettinen entropia on biologinen tosiasia (fakta). C-vitamiinin tuotannon häviäminen viittaa selkeästi geneettiseen rappeutumiseen. Ei evoluutiota.- AnonyymiUUSI
Minä minä minä jumala jumala jumala > ristiretki ristiretki ristiretki kansanmurha kansanmurha kansanmurha
Juuri näin uskonto ja papit jatkaa.
Uskomus jumalaan ja minä olen moraali, minä olen usko ja minä olen tuomio.
Uskonnot ovat se pahuus maanpäällä Ortodoksiset hyväksyy sallii ja antaa kansanmurhan tapahtua Ukrainassa lisäksi osallistuvat siihen Kirill etunenässä Putlerin seläntakaa huutaa ura ura ura.
Islam terrorismin tukijat eivät yritä estää mitään pääsevät terrorismiteoillaan taivaaseen yksikään hengellinen toimija ei estä tai yritä estää vaan antaa toiminnan jatkua.
Juutalaiset suorittavat kansanmurhaa uskonnon ja raamattunsa sekä hengellisen johtajansa nimeen.
Kristityt ja muut uskonnot ovat samaa kaikki heille kaikki muut ovat väärän profeetan uskoja ja on vain yksi ainoa.
- Anonyymi
Et kumonnut evoluution todisteita vaikka niin harhaisena luuletkin, sinun kannattaisi edes hetki opetella tieteitä jotta et nolaisi jatkuvasti itseäsi.
🧠 9. Kokeellinen evoluutio
Evoluutiota voidaan mallintaa ja testata kokeellisesti, esimerkiksi valitsemalla tiettyjä ominaisuuksia kasveissa tai eläimissä.
Vasta-argumentti:
Keinotekoinen valinta perustuu epigeneettisten ominaisuuksien vahvistamiseen tai heikentämiseen. Esim. koirarotujen jalostus on osoittanut, että vain noin reilussa 150 vuodessa koirien genomi on heikentynyt huolestuttavaan kuntoon. Pitkälle jalostettujen koirarotujen geneettisten sairauksien lista on pitkä ja vakava.
Ei evoluutiota. AI tekee klassisen virheen sotkemalla keskenään muutoksen ja evoluution.🧬 10. Retrovirusjäänteet genomissa
Endogeeniset retrovirukset ovat virusten jäänteitä, jotka ovat siirtyneet perimään.
Samat jäänteet löytyvät samoista kohdista eri lajien DNA:ssa, mikä viittaa yhteiseen esi-isään.
Vasta-argumentti:
Ns. endogeeniset retrovirukset tarvitsevat CpG-saarekkeita tullakseen luetuksi transkriptioon. Solulla ei ole mekanismia rakentaa uusia CpG-saarekkeita. Teoria endogeenisista retroviruksista on siis pseudotiedettä.- Anonyymi
Saitko sinä potkut koulusta pätevyyden vuoksi?
- Anonyymi
Todennäköisemmin siksi, että yritti opettaa opetussuunnitelman vastaisesti kreationismia.
- Anonyymi
Palstan megalomaani kumoaa luonnontieteen perusteorian googlailemalla niitä näitä.
Eihän tällaista voi ottaa vakavasti! "2. DNA:n ja genomien vertailu"
Tämä aiempi postaukseni vastaa täydellisesti tätä 2. kohtaa. Tämä kumoaa luomisen täysin mahdottomana.
___________________________________________________________________________________________
Eri lajien homologisten (samansyntyinen) proteiinien DNA -jaksot konvergoituvat (muistuttavat yhä enemmän toisiaan) kun mennään ajassa taaksepäin. Tämä perustuu tietysti siihen, että homologisen proteiinin valmistava DNA -jakso periytyy yhteiseltä esivanhemmalta, jonka jälkeläisissä tuo sama jakso on mutta ajan myötä hieman muuttuneena. Noiden jaksojen perusteella voidaan muodostaa sukupuu, evoluutiopuu. Vastaavasti ei-evolutiivista mallia voidaan kuvata todennäköisyyksillä. Käytännössä siis haemme todennäköisyyttä, jolla täsmälleen juuri nuo DNA -jaksot ovat syntyneet jollain muulla, ei-evolutiivisella prosessilla, kuten esimerkiksi luomisella tai taikomisella, mutta ne näyttävät täsmälleen siltä kuin ne olisivat kehittyneet evolutiivisesti.
Tässä tutkimuksessa tutkijat vertasivat kahdeksaa datasarjaa 51:stä homologisesta proteiinista. Täsmälleen samanlaisten datasettien syntymisen todennäköisyys luotuna olisi noin 1×10−132. Toki voimme edelleen väittää, että kaikkivaltias jumala loi juuri täsmälleen samanlaiset jaksot ja ne näyttävät sattumalta täsmällisiltä evolutioteorian todisteilta. Miksi jumala ei sekoittanut edes yhtään pientä hitusta noita jaksoja vaan sai sattumalta 1×10−132 todennäköisyydellä luomistuloksensa näyttämään täsmälleen evoluutioteorian todisteilta?
Beyond Reasonable Doubt: Evolution from DNA Sequences
"Even on our conservative test, the probability that chance could produce the observed levels of ancestral convergence for just one of the eight datasets of 51 proteins is ≈1×10−19 and combined over 8 datasets is ≈1×10−132."
"A non-evolutionary control model shows no convergence, and only a small number of parameters are required to account for the observations. It is time that that researchers insisted that doubters put up testable alternatives to evolution."
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0069924
Tätä on kreationistien mahdoton selittää ja puolustaa luomista. Maapallon eliöstön genomi näyttää täsmälleen siltä, mitä evoluutio tuottaa. Siellä ei ole yhtään ainoaa selittämätöntä emäsparia vaan kaikki todistaa evoluutiosta. Jos Jumala olisi luonut eliöstön niin se olisi voinut laittaa merkkejä luomisesta esimerkiksi vaihtamalla muutaman emäsparin niin, että se kumoaa eliön sukupuun tai olisi voinut tehdä myös suurempia muutoksia kuten laittamalla lepakolle linnun keuhkot tai valaalle kidukset.Ja tässä tutkijoiden terveiset delusionaalisille ja megalomaanisille kreationisteille:
From the scientific point of view, there is no doubt that evolution has occurred, and there really were a continuous set of intermediates connecting individuals, populations, varieties, species, genera, families, etc. Nevertheless, as scientists we need to ensure that we have good quantitative tests available of all our favoured models. Given our results, we suggest that researchers need to be more assertive that evolution has both occurred, and continues to occur. It is essential that any person who does not accept the continuity of evolution puts forward alternative testable models. As we tell our first year undergraduates, ‘belief is the curse of the thinking class’.
Ei muuta kuin RoT nyt vaan vaihtoehtoinen, matemaattisesti testattava malli kehiin siitä, miksi Jumalasi loi eliöstön viimeistä emäsparia myöten niin, että ainoa selitysmalli on evoluutioteoria.Höpöhöpö. Minkähän evoluutiopuun tällä kertaa valitset?
DNA:han perustuva puu?
MikroRNA:ihin perustuva puu?
LncRNA:ihin perustuva puu.
Kukin puu tuottaa täysin erilaisen kuvan ja järjestyksen oletetusta evoluutiosta:
https://www.bath.ac.uk/announcements/study-suggests-that-most-of-our-evolutionary-trees-could-be-wrong/
https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2017/02/two-different-trees-of-life-darwinian.html
https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2024/08/the-evolutionary-tree-of-life-has-no.html
Hakusanat: kevin peterson different evolutionary treesThe_Raven kirjoitti:
Ja tässä tutkijoiden terveiset delusionaalisille ja megalomaanisille kreationisteille:
From the scientific point of view, there is no doubt that evolution has occurred, and there really were a continuous set of intermediates connecting individuals, populations, varieties, species, genera, families, etc. Nevertheless, as scientists we need to ensure that we have good quantitative tests available of all our favoured models. Given our results, we suggest that researchers need to be more assertive that evolution has both occurred, and continues to occur. It is essential that any person who does not accept the continuity of evolution puts forward alternative testable models. As we tell our first year undergraduates, ‘belief is the curse of the thinking class’.
Ei muuta kuin RoT nyt vaan vaihtoehtoinen, matemaattisesti testattava malli kehiin siitä, miksi Jumalasi loi eliöstön viimeistä emäsparia myöten niin, että ainoa selitysmalli on evoluutioteoria.https://evolutionnews.org/2013/08/science_with_a/
"That last sentence is very telling. They are insinuating that anyone who doubts the Darwinian account of evolution could not possibly do so on scientific grounds and must therefore be under the influence of some personal belief, a “curse,” so they say, to those that actually think. Even the term “thinking class” betrays a remarkable level of hubris on the part of the authors. It makes one wonder what the rules of entry to this “thinking class” might be. Obviously, not questioning Darwinian dogma would be one.
I also found it interesting that they use the phrase from Charles Lyell, “causes now in operation,” that Stephen Meyer refers to significantly in his book Darwin’s Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design, in his discussion of intelligent causation. It does appear that one of their purposes in this paper is to try to preemptively discredit Meyer — the title (“Beyond Reasonable Doubt”) suggests as much — though they don’t name him."Ethän sinä ymmärrä mitään siitä, mihin proteiinien koodaaminen perustuu.
Mitä arvelet, kuinka monta DNA-jaksoa ihmisen soluissa on, joista koodataan suoraan proteiinia?
Miten on mahdollista, että vain noin kahtakymmentätuhatta DNA-jaksoa lukemalla solumme kykenevät tuottamaan miljoonia erilaisia proteiineja?
Kun ymmärrät mekanismin, niin tule sitten kertomaan lisää DNA:n samankaltaisuudesta.- AnonyymiUUSI
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Ethän sinä ymmärrä mitään siitä, mihin proteiinien koodaaminen perustuu.
Mitä arvelet, kuinka monta DNA-jaksoa ihmisen soluissa on, joista koodataan suoraan proteiinia?
Miten on mahdollista, että vain noin kahtakymmentätuhatta DNA-jaksoa lukemalla solumme kykenevät tuottamaan miljoonia erilaisia proteiineja?
Kun ymmärrät mekanismin, niin tule sitten kertomaan lisää DNA:n samankaltaisuudesta.Ja mitä sitten? Luominen ja luoja pysyvät satunnaisesti.
Kun et osaa edes kirjoittaa palstan aiheesta, niin miten luulet että sinä muka kumoisit jotain? :D - AnonyymiUUSI
Tarkastellaan PLOS ONE -artikkelia "Beyond Reasonable Doubt: Evolution from DNA Sequences" (White, Zhong & Penny 2013) havainnoidun tieteen näkökulmasta:
📌 1. Mikä artikkeli on?
Artikkeli tutkii homologisten proteiinisekvenssien konvergenssia eri eliöissä ja pyrkii kvantitatiivisesti osoittamaan, että tämä osoittaa evoluution tapahtuneen
journals.plos.org
+2
pmc.ncbi.nlm.nih.gov
+2
journals.plos.org
+2
.
🧪 2. Havainnoitavuus ja mittaukset
+ Sekvenssidata on konkreettista ja mitattavissa.
– Tutkimus paneutuu vain sekvenssiaineistoon, ei koe ehtoja, joissa tapahtuma voidaan suoraan havaita tai toistaa reaaliajassa.
🔁 3. Toistettavuus
+ Aineistot (esim. GenBank) ovat julkisia, joten analyysitanko voidaan toistaa SAS-järjestelmissä.
– Geneettisen konvergenssin tulkinta mallinnuksen perusteella perustuu tilastollisiin olettamuksiin (esim. substituutio-mallit, klusterianalyysit), joten tulokset voivat vaihdella metodeista riippuen.
⚖️ 4. Vahvistettavuus ja falsifioitavuus
– Todisteeksi esitetty matemaattinen todennäköisyysmalli perustuu oletettuihin prosesseihin (evoluutio vs. sattuma), eikä ole olemassa suoraa havainnollista testiä, joka kumoaisi tämän vaihtoehdon.
– Toisin sanoen, metodologisesti teoriat on asetettu testattaviksi mallien sisällä, ei luonnonolosuhteissa.
🧠 5. Kriittisyys ja vaihtoehtoisten hypoteesien huomiointi
+ Artikkelissa verrataan kahta tilastollista mallia.
– Se ei perustaansa vastinmalliin, kuten älykkääseen suunnitteluun tai differentiaalisesti säädeltyihin epigeneettisiin mekanismeihin, vaikka molemmat voisi formulisoida vertailtaviksi tilastollisin ehdoin.
📝 6. Johtopäätökset tiivistettynä
Periaate Toteutuu artikkelissa? Huomio:
Havainnoitavuus Osittain Geneettiset sekvenssit ovat mitattavissa
Toistettavuus Osittain Analyysit voidaan kopioida, mutta tulosherkkyys epäselvä
Mitattavuus Kyllä Todennäköisyydet laskettavissa
Falsifioitavuus Rajallinen Mallit testattavia, mutta ei luonnollisina koe-olosuhteina
Kriittisyys Asteittainen Ei huomioi vaihtoehtoista selitysmallia
🧐 Yhteenveto ja kritiikki
Vaikka artikkeli esittää mielenkiintoisen tilastollisen analyysin, sen metodologinen perusta ei täytä kaikkia tieteellisen menetelmän vaatimuksia:
Ei ole havainnollistavaa, reaaliaikaista/kokeellista näyttöä uudesta, sattumaa suuremmasta järjestäytymisestä geneettisessä data-aineistossa.
Oletukset määrittävät tulokset – jos sisään syötetty evolutiivinen malli on vääristynyt, tulos noudattaa ennakko-oletusta.
Vaihtoehtoista selitysmallia ei pyritä testaamaan. Replikaatiokriisin yhteydessä tämä on merkittävä puute
journals.plos.org
pmc.ncbi.nlm.nih.gov
.
▶️ Lopuksi
Artikkeli toimii lähinnä projektina evoluutiomallien matemaattiseksi testaukseksi – se ei edistä evoluutioteoriaa metodologiaan, toistettavuuteen tai itseselvittävyyteen perustuen. Teknisesti tiivistä näyttöä on, mutta se ei ole demonstratiivista eikä yksiselitteistä. Anonyymi kirjoitti:
Tarkastellaan PLOS ONE -artikkelia "Beyond Reasonable Doubt: Evolution from DNA Sequences" (White, Zhong & Penny 2013) havainnoidun tieteen näkökulmasta:
📌 1. Mikä artikkeli on?
Artikkeli tutkii homologisten proteiinisekvenssien konvergenssia eri eliöissä ja pyrkii kvantitatiivisesti osoittamaan, että tämä osoittaa evoluution tapahtuneen
journals.plos.org
2
pmc.ncbi.nlm.nih.gov
2
journals.plos.org
2
.
🧪 2. Havainnoitavuus ja mittaukset
Sekvenssidata on konkreettista ja mitattavissa.
– Tutkimus paneutuu vain sekvenssiaineistoon, ei koe ehtoja, joissa tapahtuma voidaan suoraan havaita tai toistaa reaaliajassa.
🔁 3. Toistettavuus
Aineistot (esim. GenBank) ovat julkisia, joten analyysitanko voidaan toistaa SAS-järjestelmissä.
– Geneettisen konvergenssin tulkinta mallinnuksen perusteella perustuu tilastollisiin olettamuksiin (esim. substituutio-mallit, klusterianalyysit), joten tulokset voivat vaihdella metodeista riippuen.
⚖️ 4. Vahvistettavuus ja falsifioitavuus
– Todisteeksi esitetty matemaattinen todennäköisyysmalli perustuu oletettuihin prosesseihin (evoluutio vs. sattuma), eikä ole olemassa suoraa havainnollista testiä, joka kumoaisi tämän vaihtoehdon.
– Toisin sanoen, metodologisesti teoriat on asetettu testattaviksi mallien sisällä, ei luonnonolosuhteissa.
🧠 5. Kriittisyys ja vaihtoehtoisten hypoteesien huomiointi
Artikkelissa verrataan kahta tilastollista mallia.
– Se ei perustaansa vastinmalliin, kuten älykkääseen suunnitteluun tai differentiaalisesti säädeltyihin epigeneettisiin mekanismeihin, vaikka molemmat voisi formulisoida vertailtaviksi tilastollisin ehdoin.
📝 6. Johtopäätökset tiivistettynä
Periaate Toteutuu artikkelissa? Huomio:
Havainnoitavuus Osittain Geneettiset sekvenssit ovat mitattavissa
Toistettavuus Osittain Analyysit voidaan kopioida, mutta tulosherkkyys epäselvä
Mitattavuus Kyllä Todennäköisyydet laskettavissa
Falsifioitavuus Rajallinen Mallit testattavia, mutta ei luonnollisina koe-olosuhteina
Kriittisyys Asteittainen Ei huomioi vaihtoehtoista selitysmallia
🧐 Yhteenveto ja kritiikki
Vaikka artikkeli esittää mielenkiintoisen tilastollisen analyysin, sen metodologinen perusta ei täytä kaikkia tieteellisen menetelmän vaatimuksia:
Ei ole havainnollistavaa, reaaliaikaista/kokeellista näyttöä uudesta, sattumaa suuremmasta järjestäytymisestä geneettisessä data-aineistossa.
Oletukset määrittävät tulokset – jos sisään syötetty evolutiivinen malli on vääristynyt, tulos noudattaa ennakko-oletusta.
Vaihtoehtoista selitysmallia ei pyritä testaamaan. Replikaatiokriisin yhteydessä tämä on merkittävä puute
journals.plos.org
pmc.ncbi.nlm.nih.gov
.
▶️ Lopuksi
Artikkeli toimii lähinnä projektina evoluutiomallien matemaattiseksi testaukseksi – se ei edistä evoluutioteoriaa metodologiaan, toistettavuuteen tai itseselvittävyyteen perustuen. Teknisesti tiivistä näyttöä on, mutta se ei ole demonstratiivista eikä yksiselitteistä."Vaihtoehtoista selitysmallia ei pyritä testaamaan."
Ei pyritä, ei. Koska vaihtoehtoinen malli on vain kasa ristiriitaisia vuohipaimentarinoita.Anonyymi kirjoitti:
Tarkastellaan PLOS ONE -artikkelia "Beyond Reasonable Doubt: Evolution from DNA Sequences" (White, Zhong & Penny 2013) havainnoidun tieteen näkökulmasta:
📌 1. Mikä artikkeli on?
Artikkeli tutkii homologisten proteiinisekvenssien konvergenssia eri eliöissä ja pyrkii kvantitatiivisesti osoittamaan, että tämä osoittaa evoluution tapahtuneen
journals.plos.org
2
pmc.ncbi.nlm.nih.gov
2
journals.plos.org
2
.
🧪 2. Havainnoitavuus ja mittaukset
Sekvenssidata on konkreettista ja mitattavissa.
– Tutkimus paneutuu vain sekvenssiaineistoon, ei koe ehtoja, joissa tapahtuma voidaan suoraan havaita tai toistaa reaaliajassa.
🔁 3. Toistettavuus
Aineistot (esim. GenBank) ovat julkisia, joten analyysitanko voidaan toistaa SAS-järjestelmissä.
– Geneettisen konvergenssin tulkinta mallinnuksen perusteella perustuu tilastollisiin olettamuksiin (esim. substituutio-mallit, klusterianalyysit), joten tulokset voivat vaihdella metodeista riippuen.
⚖️ 4. Vahvistettavuus ja falsifioitavuus
– Todisteeksi esitetty matemaattinen todennäköisyysmalli perustuu oletettuihin prosesseihin (evoluutio vs. sattuma), eikä ole olemassa suoraa havainnollista testiä, joka kumoaisi tämän vaihtoehdon.
– Toisin sanoen, metodologisesti teoriat on asetettu testattaviksi mallien sisällä, ei luonnonolosuhteissa.
🧠 5. Kriittisyys ja vaihtoehtoisten hypoteesien huomiointi
Artikkelissa verrataan kahta tilastollista mallia.
– Se ei perustaansa vastinmalliin, kuten älykkääseen suunnitteluun tai differentiaalisesti säädeltyihin epigeneettisiin mekanismeihin, vaikka molemmat voisi formulisoida vertailtaviksi tilastollisin ehdoin.
📝 6. Johtopäätökset tiivistettynä
Periaate Toteutuu artikkelissa? Huomio:
Havainnoitavuus Osittain Geneettiset sekvenssit ovat mitattavissa
Toistettavuus Osittain Analyysit voidaan kopioida, mutta tulosherkkyys epäselvä
Mitattavuus Kyllä Todennäköisyydet laskettavissa
Falsifioitavuus Rajallinen Mallit testattavia, mutta ei luonnollisina koe-olosuhteina
Kriittisyys Asteittainen Ei huomioi vaihtoehtoista selitysmallia
🧐 Yhteenveto ja kritiikki
Vaikka artikkeli esittää mielenkiintoisen tilastollisen analyysin, sen metodologinen perusta ei täytä kaikkia tieteellisen menetelmän vaatimuksia:
Ei ole havainnollistavaa, reaaliaikaista/kokeellista näyttöä uudesta, sattumaa suuremmasta järjestäytymisestä geneettisessä data-aineistossa.
Oletukset määrittävät tulokset – jos sisään syötetty evolutiivinen malli on vääristynyt, tulos noudattaa ennakko-oletusta.
Vaihtoehtoista selitysmallia ei pyritä testaamaan. Replikaatiokriisin yhteydessä tämä on merkittävä puute
journals.plos.org
pmc.ncbi.nlm.nih.gov
.
▶️ Lopuksi
Artikkeli toimii lähinnä projektina evoluutiomallien matemaattiseksi testaukseksi – se ei edistä evoluutioteoriaa metodologiaan, toistettavuuteen tai itseselvittävyyteen perustuen. Teknisesti tiivistä näyttöä on, mutta se ei ole demonstratiivista eikä yksiselitteistä."– Tutkimus paneutuu vain sekvenssiaineistoon, ei koe ehtoja, joissa tapahtuma voidaan suoraan havaita tai toistaa reaaliajassa."
Mitä ihmeen reaaliaikaista koetta sukupuiden tutkimuksessa voi edes tehdä?
"– Geneettisen konvergenssin tulkinta mallinnuksen perusteella perustuu tilastollisiin olettamuksiin (esim. substituutio-mallit, klusterianalyysit), joten tulokset voivat vaihdella metodeista riippuen."
Minusta tuntuu, että sinun tekoälysi on sekoittanut nyt konvergentin evoluution ja sukupuun konvergenssin.
"– Todisteeksi esitetty matemaattinen todennäköisyysmalli perustuu oletettuihin prosesseihin (evoluutio vs. sattuma), eikä ole olemassa suoraa havainnollista testiä, joka kumoaisi tämän vaihtoehdon."
Evoluutiolle on malli, joten se on aivan hyvin testattavissa. Toki teköälysi on siinä oikeassa, että se sattuman eli luomisen malli puuttuu. Sehän on vain kokoelma sisäisesti ristiriitaista kreationistihuuhaata.
"– Se ei perustaansa vastinmalliin, kuten älykkääseen suunnitteluun tai differentiaalisesti säädeltyihin epigeneettisiin mekanismeihin, vaikka molemmat voisi formulisoida vertailtaviksi tilastollisin ehdoin."
Ei muuta kuin formuloimaan. Kreationistit eivät ole kyenneet esittämään mitään vaihtoehtoista ja testattavaa mallia.Anonyymi kirjoitti:
Tarkastellaan PLOS ONE -artikkelia "Beyond Reasonable Doubt: Evolution from DNA Sequences" (White, Zhong & Penny 2013) havainnoidun tieteen näkökulmasta:
📌 1. Mikä artikkeli on?
Artikkeli tutkii homologisten proteiinisekvenssien konvergenssia eri eliöissä ja pyrkii kvantitatiivisesti osoittamaan, että tämä osoittaa evoluution tapahtuneen
journals.plos.org
2
pmc.ncbi.nlm.nih.gov
2
journals.plos.org
2
.
🧪 2. Havainnoitavuus ja mittaukset
Sekvenssidata on konkreettista ja mitattavissa.
– Tutkimus paneutuu vain sekvenssiaineistoon, ei koe ehtoja, joissa tapahtuma voidaan suoraan havaita tai toistaa reaaliajassa.
🔁 3. Toistettavuus
Aineistot (esim. GenBank) ovat julkisia, joten analyysitanko voidaan toistaa SAS-järjestelmissä.
– Geneettisen konvergenssin tulkinta mallinnuksen perusteella perustuu tilastollisiin olettamuksiin (esim. substituutio-mallit, klusterianalyysit), joten tulokset voivat vaihdella metodeista riippuen.
⚖️ 4. Vahvistettavuus ja falsifioitavuus
– Todisteeksi esitetty matemaattinen todennäköisyysmalli perustuu oletettuihin prosesseihin (evoluutio vs. sattuma), eikä ole olemassa suoraa havainnollista testiä, joka kumoaisi tämän vaihtoehdon.
– Toisin sanoen, metodologisesti teoriat on asetettu testattaviksi mallien sisällä, ei luonnonolosuhteissa.
🧠 5. Kriittisyys ja vaihtoehtoisten hypoteesien huomiointi
Artikkelissa verrataan kahta tilastollista mallia.
– Se ei perustaansa vastinmalliin, kuten älykkääseen suunnitteluun tai differentiaalisesti säädeltyihin epigeneettisiin mekanismeihin, vaikka molemmat voisi formulisoida vertailtaviksi tilastollisin ehdoin.
📝 6. Johtopäätökset tiivistettynä
Periaate Toteutuu artikkelissa? Huomio:
Havainnoitavuus Osittain Geneettiset sekvenssit ovat mitattavissa
Toistettavuus Osittain Analyysit voidaan kopioida, mutta tulosherkkyys epäselvä
Mitattavuus Kyllä Todennäköisyydet laskettavissa
Falsifioitavuus Rajallinen Mallit testattavia, mutta ei luonnollisina koe-olosuhteina
Kriittisyys Asteittainen Ei huomioi vaihtoehtoista selitysmallia
🧐 Yhteenveto ja kritiikki
Vaikka artikkeli esittää mielenkiintoisen tilastollisen analyysin, sen metodologinen perusta ei täytä kaikkia tieteellisen menetelmän vaatimuksia:
Ei ole havainnollistavaa, reaaliaikaista/kokeellista näyttöä uudesta, sattumaa suuremmasta järjestäytymisestä geneettisessä data-aineistossa.
Oletukset määrittävät tulokset – jos sisään syötetty evolutiivinen malli on vääristynyt, tulos noudattaa ennakko-oletusta.
Vaihtoehtoista selitysmallia ei pyritä testaamaan. Replikaatiokriisin yhteydessä tämä on merkittävä puute
journals.plos.org
pmc.ncbi.nlm.nih.gov
.
▶️ Lopuksi
Artikkeli toimii lähinnä projektina evoluutiomallien matemaattiseksi testaukseksi – se ei edistä evoluutioteoriaa metodologiaan, toistettavuuteen tai itseselvittävyyteen perustuen. Teknisesti tiivistä näyttöä on, mutta se ei ole demonstratiivista eikä yksiselitteistä.Laitapa sille tekoälyllesi syötteeksi maksimaalinen parsimonia. Sen vaatimuksen täyttää evoluutio, mutta ei luominen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Maximum_parsimony
- AnonyymiUUSI
Kreationismi ei voi jäädä pelkän raamatun tasolle. On otettava huomioon myös Koraani ja Bhagavatam sekä jopa Popol Vuh.
Joku kristitty on keksinyt väärän väitteen että raamattu on ainoa pyhä kirjoitus. Hermeetikot tietää 36525 pyhää kirjoitusta joista 2000 on tiedettä !
Koraani kertoo mm. Että KAIKKI LUODUT LAJIT OVAT LÄHTÖISIN YHDESTÄ AINOASTA SIEMENESTÄ. Tämä selittää DNA samankaltaisuudet.
Lisäksi Koraani kertoo että jokaisella kasvilajilla on sekä miespuolinen että naispuolinen siemen.
Tämä tuntuisi viittaavan koska oli vain YKSI alkusiemen siihen että naispuoliset ovat kaikki varta vasten luotuja eivätkä voi olla evoluution tulosta.
Pitää laajentaa näkövinkkeliä kaikkiin pyhiin teoksiin sekä hyväksyä ne 2000 tieteen näkökulmaa myös. - AnonyymiUUSI
Kuinka monta kertaa se evoluutiosta pitää kumota ennen kuin alat todistamaan että jokin luominen olisi tapahtunut?
Vai onko niin että sinusta luojasta ja luomisesta turha puhua, koska niitä ei ole olemassa, ja siksi niistä puhuminen on hieman vaikeaa?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 833536
Kerro jotakin hauskaa. :)
Kirjoita jotakin mukavaa vaikka kaivatustasi. :) Ei törkytekstejä kiitos. :)803226Mä sanon tän suoraan.
Se on sun käytös mikä ajaa pois. Et välitä muitten tunteista kun omistasi.683062On olemassa tiettyjä sääntöjä!
Ja jos aiot pärjätä mun kanssa niin teet vain niinkuin mä sanon. Mieheltä Naiselle702720Oliko pakko olla taas tyly?
Miksi oot niin tyly mua kohtaan nykyään? Ei edes tunneta kunnolla. Katseita vaihdettu ja varmasti tunteet molemmin puoli442222- 651802
Huomenna heitän järjen
romukoppaan ja annan tunteen viedä. Kerran tässä kuitenkin vain eletään. Muistan myös jonkun minua viisaamman sanoneen,261761- 351735
Hyvää huomenta
Hyvää huomenta ja alkavaa viikonloppua ihanalle naiselle! Mitä ikinä teetkään, niin täälä sua yksi miekkonen ajattelee.181699- 601658