Out of Body ja Near Death Experience ovat humpuukia. Kukaan muu ei näe näitä "haamuja" eivätkä ne vaikuta mihinkään, minkä muut voisivat havaita. Kokemukset syntyvät kokijan aivoissa ja perustuvat kulttuuriin sekä uskontoon. Kullekin omanlaisensa.
Suurin osa ihmisistä ei koe näitä ollenkaan. Sekin on syytä muistaa.
OBE ja NDE kokemukset
80
460
Vastaukset
- Anonyymi
Kokemukset ovat kokijalleen kokemuksina totta eivätkä humpuukia. Sotaveteraanisukulaiseni jonka oikea jalka oli amputoitu polven yläpuolelta valitteli, miten oikean jalan varpaita särki. Hän ei huijannut vaan hän tunsi miten oikean jalan varpaita särki.
Se, mitä selityksiä näille kokemuksille annetaan ja miten niitä väritetään on sitten toinen asia. Siinä ihmisen rehellisyys (tai epä-) punnitaan.- Anonyymi
On ne humpuukia siinä mielessä, että väitetään ihmisessä olevan aineeton henki tai sielu, joka on itsestään tietoinen ruumiin ulkopuolella.
Tiede on osoittanut, että ihmisen tietoisuus riippuu täysin aivoista ja ruumiista aisteineen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On ne humpuukia siinä mielessä, että väitetään ihmisessä olevan aineeton henki tai sielu, joka on itsestään tietoinen ruumiin ulkopuolella.
Tiede on osoittanut, että ihmisen tietoisuus riippuu täysin aivoista ja ruumiista aisteineen.Kuten lopetin kommenttini:
"Se, mitä selityksiä näille kokemuksille annetaan ja miten niitä väritetään on sitten toinen asia. Siinä ihmisen rehellisyys (tai epä-) punnitaan." "Hän ei huijannut vaan hän tunsi miten oikean jalan varpaita särki."
Mutta kyse ei ole siitä, että hengen oikean jalan varpaita särkee vaan jalan tyngän hermopäitä särkee ja aivot tulkitsevat ne varvassäryksi koska on elänyt kuitenkin suurimman osan aikaa kokonaisen jalan kanssa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On ne humpuukia siinä mielessä, että väitetään ihmisessä olevan aineeton henki tai sielu, joka on itsestään tietoinen ruumiin ulkopuolella.
Tiede on osoittanut, että ihmisen tietoisuus riippuu täysin aivoista ja ruumiista aisteineen.Jos tiede olisi osoittanut sen, että mitään sielua/henkeä ei ole olemassakaan, niin siitä olisi ollut suuret otsikot kaikkialla, taas vetelet juttuja omasta päästäsi.
Tiedemiehet ovat sitten moraalittomia, jos eivät halua valistaa ihmiskuntaa olla uskomatta huuhaaseen. Anonyymi kirjoitti:
Jos tiede olisi osoittanut sen, että mitään sielua/henkeä ei ole olemassakaan, niin siitä olisi ollut suuret otsikot kaikkialla, taas vetelet juttuja omasta päästäsi.
Tiedemiehet ovat sitten moraalittomia, jos eivät halua valistaa ihmiskuntaa olla uskomatta huuhaaseen."Jos tiede olisi osoittanut sen, että mitään sielua/henkeä ei ole olemassakaan, niin siitä olisi ollut suuret otsikot kaikkialla, taas vetelet juttuja omasta päästäsi."
Mutta eihän tiede ole osoittanut sitäkään, että mitään Saunatonttua tai Putarhakeijua ei ole olemassakaan. Vai mitä?- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Jos tiede olisi osoittanut sen, että mitään sielua/henkeä ei ole olemassakaan, niin siitä olisi ollut suuret otsikot kaikkialla, taas vetelet juttuja omasta päästäsi."
Mutta eihän tiede ole osoittanut sitäkään, että mitään Saunatonttua tai Putarhakeijua ei ole olemassakaan. Vai mitä?Et sitten nokkelampaa analogiaa keksinyt, alkaa olla jo aika vanha tuo saunatonttu, vanhempi kohta, kuin itse joulupukki.
Laita linkkiä niihin tutkimuksiin, jossa tiede aukottomasti osoittaa, ettei tietoisuutta voi olla kehon ulkopuolella mitenkään olemassa, vai oletko itse kovakin tiedemies, ja tiedät asiat paremmin? Anonyymi kirjoitti:
Et sitten nokkelampaa analogiaa keksinyt, alkaa olla jo aika vanha tuo saunatonttu, vanhempi kohta, kuin itse joulupukki.
Laita linkkiä niihin tutkimuksiin, jossa tiede aukottomasti osoittaa, ettei tietoisuutta voi olla kehon ulkopuolella mitenkään olemassa, vai oletko itse kovakin tiedemies, ja tiedät asiat paremmin?"Et sitten nokkelampaa analogiaa keksinyt, alkaa olla jo aika vanha tuo saunatonttu, vanhempi kohta, kuin itse joulupukki."
Olisko Aarnikotka tai Leprechaun sitten parempi analogia teidän ylhäisyytenne? Analogian tarkoituksena oli osoittaa, että onus probandi kuuluu väitteen esittäjälle. OBE:a, sielua ja sielunvaellusta ei ole tieteellisesti todistettu eikä niistä ole edes yhtään ainoaa havaintoa, joten kyllä ne OBE:t ja sielut pitää ensin todistaa olevaisiksi.
"Laita linkkiä niihin tutkimuksiin, jossa tiede aukottomasti osoittaa, ettei tietoisuutta voi olla kehon ulkopuolella mitenkään olemassa..."
Olematonta on vaikea todistaa olemattomaksi, mutta tässä on teidän ylhäisyydelle tutkimus, joka osoittaa fMRI:n avulla, että ECE syntyy aivoissa.
Voluntary Out-of-Body Experience: An fMRI Study
"We found that the brain functional changes associated with the reported extra-corporeal experience (ECE) were different than those observed in motor imagery. Activations were mainly left-sided and involved the left supplementary motor area and supramarginal and posterior superior temporal gyri, the last two overlapping with the temporal parietal junction that has been associated with out-of-body experiences. The cerebellum also showed activation that is consistent with the participant's report of the impression of movement during the ECE. There was also left middle and superior orbital frontal gyri activity, regions often associated with action monitoring."
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24575000/- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Et sitten nokkelampaa analogiaa keksinyt, alkaa olla jo aika vanha tuo saunatonttu, vanhempi kohta, kuin itse joulupukki."
Olisko Aarnikotka tai Leprechaun sitten parempi analogia teidän ylhäisyytenne? Analogian tarkoituksena oli osoittaa, että onus probandi kuuluu väitteen esittäjälle. OBE:a, sielua ja sielunvaellusta ei ole tieteellisesti todistettu eikä niistä ole edes yhtään ainoaa havaintoa, joten kyllä ne OBE:t ja sielut pitää ensin todistaa olevaisiksi.
"Laita linkkiä niihin tutkimuksiin, jossa tiede aukottomasti osoittaa, ettei tietoisuutta voi olla kehon ulkopuolella mitenkään olemassa..."
Olematonta on vaikea todistaa olemattomaksi, mutta tässä on teidän ylhäisyydelle tutkimus, joka osoittaa fMRI:n avulla, että ECE syntyy aivoissa.
Voluntary Out-of-Body Experience: An fMRI Study
"We found that the brain functional changes associated with the reported extra-corporeal experience (ECE) were different than those observed in motor imagery. Activations were mainly left-sided and involved the left supplementary motor area and supramarginal and posterior superior temporal gyri, the last two overlapping with the temporal parietal junction that has been associated with out-of-body experiences. The cerebellum also showed activation that is consistent with the participant's report of the impression of movement during the ECE. There was also left middle and superior orbital frontal gyri activity, regions often associated with action monitoring."
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24575000/Kysyin tietoisuustutkimuksesta, en NDE-tutkimuksesta, annatko linkin jossa selitetään tietoisuuskin perin pohjin?
- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Et sitten nokkelampaa analogiaa keksinyt, alkaa olla jo aika vanha tuo saunatonttu, vanhempi kohta, kuin itse joulupukki."
Olisko Aarnikotka tai Leprechaun sitten parempi analogia teidän ylhäisyytenne? Analogian tarkoituksena oli osoittaa, että onus probandi kuuluu väitteen esittäjälle. OBE:a, sielua ja sielunvaellusta ei ole tieteellisesti todistettu eikä niistä ole edes yhtään ainoaa havaintoa, joten kyllä ne OBE:t ja sielut pitää ensin todistaa olevaisiksi.
"Laita linkkiä niihin tutkimuksiin, jossa tiede aukottomasti osoittaa, ettei tietoisuutta voi olla kehon ulkopuolella mitenkään olemassa..."
Olematonta on vaikea todistaa olemattomaksi, mutta tässä on teidän ylhäisyydelle tutkimus, joka osoittaa fMRI:n avulla, että ECE syntyy aivoissa.
Voluntary Out-of-Body Experience: An fMRI Study
"We found that the brain functional changes associated with the reported extra-corporeal experience (ECE) were different than those observed in motor imagery. Activations were mainly left-sided and involved the left supplementary motor area and supramarginal and posterior superior temporal gyri, the last two overlapping with the temporal parietal junction that has been associated with out-of-body experiences. The cerebellum also showed activation that is consistent with the participant's report of the impression of movement during the ECE. There was also left middle and superior orbital frontal gyri activity, regions often associated with action monitoring."
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24575000/Tietoisuuskin on olemassa vaikka emme sitä missään näe, sen vaikutukset näemme kuitenkin kaikkialla ympärillämme, ja kokemuksestakin sen jo tiedämme olemassa olevaksi, miksei voisi olla sielukin. Mitens se kokemus nyt sitten tässä tapauksessa kelpaa todisteeksi, mutta ei missään muussa tapauksessa?
Buddhalaiset eivät puhu sielusta, vaan lähinnä tietoisuudesta, joka siirtyy kehosta toiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tiede olisi osoittanut sen, että mitään sielua/henkeä ei ole olemassakaan, niin siitä olisi ollut suuret otsikot kaikkialla, taas vetelet juttuja omasta päästäsi.
Tiedemiehet ovat sitten moraalittomia, jos eivät halua valistaa ihmiskuntaa olla uskomatta huuhaaseen.Tiede on osoittanut, ettei ole mitään syytä uskoa henkeen tai sieluun. Niistä ei ole mitään havaintoa. Kaikki havainnot tietoisuudesta viittaavat aivojen ja ruumiin aistien toimintaan.
Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus ja voidaan sanoa, ettei henkeä tai sielua ole olemassakaan. Samaa voidaan sanoa jumalista - siitä yhdestäkin. Anonyymi kirjoitti:
Kysyin tietoisuustutkimuksesta, en NDE-tutkimuksesta, annatko linkin jossa selitetään tietoisuuskin perin pohjin?
"...en NDE-tutkimuksesta..."
Tuo ei ollut NDE -tutkimus vaan ECE -tutkimus, joka osoittaa, että ECE syntyy aivoissa.
"...annatko linkin jossa selitetään tietoisuuskin perin pohjin?"
Minä en anna arroganteille mulkuille mitään. Et vaivautunut edes katsomaan tuon linkkaamani tutkimuksen otsikkoa vaan ymmärsit senkin väärin. Sinulle linkkien antaminen olisi yhtä kuin helmien heittely sioille.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiede on osoittanut, ettei ole mitään syytä uskoa henkeen tai sieluun. Niistä ei ole mitään havaintoa. Kaikki havainnot tietoisuudesta viittaavat aivojen ja ruumiin aistien toimintaan.
Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus ja voidaan sanoa, ettei henkeä tai sielua ole olemassakaan. Samaa voidaan sanoa jumalista - siitä yhdestäkin.Tiede tutkii näitäkin ilmiöitä, mutta ne tutkijat ovatkin jotain uskoviakin ilmeisesti vielä, joihin ei voi luottaa alkuunkaan.
https://www.youtube.com/watch?v=0AtTM9hgCDw
Samanlaisia videoita löytyy monia, en minäkään jaksa näitä pahemmin katsella, mutta ei tätä ilmiötä voi täysin sivuuttaakaan.
Palstan omat tiedemiehet tietävät toki asiat paljon paremmin... Anonyymi kirjoitti:
Tiede tutkii näitäkin ilmiöitä, mutta ne tutkijat ovatkin jotain uskoviakin ilmeisesti vielä, joihin ei voi luottaa alkuunkaan.
https://www.youtube.com/watch?v=0AtTM9hgCDw
Samanlaisia videoita löytyy monia, en minäkään jaksa näitä pahemmin katsella, mutta ei tätä ilmiötä voi täysin sivuuttaakaan.
Palstan omat tiedemiehet tietävät toki asiat paljon paremmin..."Samanlaisia videoita löytyy monia, en minäkään jaksa näitä pahemmin katsella, mutta ei tätä ilmiötä voi täysin sivuuttaakaan."
Ja taas on yli tunnin mittainen video ja toteamus, ettei tätä ilmiötä voi täysin sivuuttaakaan. Tähän kommenttiisi käytetään Hitchensin partaveistä ja todetaan, että BS, viekää pois.- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"...en NDE-tutkimuksesta..."
Tuo ei ollut NDE -tutkimus vaan ECE -tutkimus, joka osoittaa, että ECE syntyy aivoissa.
"...annatko linkin jossa selitetään tietoisuuskin perin pohjin?"
Minä en anna arroganteille mulkuille mitään. Et vaivautunut edes katsomaan tuon linkkaamani tutkimuksen otsikkoa vaan ymmärsit senkin väärin. Sinulle linkkien antaminen olisi yhtä kuin helmien heittely sioille.Jaa, en ollut tarkkana, sori.
Niin, nyt kun ei ole sitä linkkiä, mitä antaa, alatkin hyökätä keskustelijan kimppuun, ja nimitellä.
Tieteellinen lähestymistapa vissiin, ihan uusi sellainen..
Kun meillä on se kokemus tietoisuudestamme, kokemus riittää todistamaan sen todeksi.
Sinä teet näitä aloituksia jatkuvasti, haluat ilmeisesti keskustella, mutta et tykkää aina vastauksista, kyselyssä on aina se riksi, ettei välttämättä pidä vastauksista. - Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Samanlaisia videoita löytyy monia, en minäkään jaksa näitä pahemmin katsella, mutta ei tätä ilmiötä voi täysin sivuuttaakaan."
Ja taas on yli tunnin mittainen video ja toteamus, ettei tätä ilmiötä voi täysin sivuuttaakaan. Tähän kommenttiisi käytetään Hitchensin partaveistä ja todetaan, että BS, viekää pois.Videossa esiintyvät ovat käsittääkseni kaikki koulutettuja lääketieteen edustajia, miksi en saisi näitä videoitakin välillä tsekata?
Ihan hyviä valehtelijoita sitten ovat, mitään ei voi tietenkään puremattakaan niellä, mutta ihan mielenkiintoista juttua esittävät.
Sinähän tiedät heitä paremmin, että heidän juttunsa ovat 100% huuhaata, itse en ole vielä ihan yhtä varma siitä.
Kumoat nopeasti kaiken, edes tsekkaamatta koko juttua, tieteellistä, juu, Bullshittiä!
Haluat silti keskustella, ja tehdä näitä aloituksia jatkuvasti, miksi ihmeessä, haluat vissiin vaan köllötellä saman mielisessä seurassasi, vai kelpaako myös toisinajattelijatkin tänne? Anonyymi kirjoitti:
Jaa, en ollut tarkkana, sori.
Niin, nyt kun ei ole sitä linkkiä, mitä antaa, alatkin hyökätä keskustelijan kimppuun, ja nimitellä.
Tieteellinen lähestymistapa vissiin, ihan uusi sellainen..
Kun meillä on se kokemus tietoisuudestamme, kokemus riittää todistamaan sen todeksi.
Sinä teet näitä aloituksia jatkuvasti, haluat ilmeisesti keskustella, mutta et tykkää aina vastauksista, kyselyssä on aina se riksi, ettei välttämättä pidä vastauksista."...alatkin hyökätä keskustelijan kimppuun, ja nimitellä."
Jos kaverin repertuaariin kuuluu tällaiset ilmaisut: "...taas vetelet juttuja omasta päästäsi.", "Tiedemiehet ovat sitten moraalittomia...", "Et sitten nokkelampaa analogiaa keksinyt...", "Laita linkkiä niihin tutkimuksiin, jossa tiede aukottomasti osoittaa, ettei tietoisuutta voi olla...", "...oletko itse kovakin tiedemies...", kaveri puhuu todistamatonta paskaa ja vaatii muita todistamaan hänen väitteensä paikkansa pitämättömiksi niin kyllä sellainen kaveri on arrogantti mulkku ja se ei ole ad hominemia vaan fakta.
Niin ja unohdin, mulkun ja arrogantin lisäksi tällainen kaveri on tyhmä.- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"...alatkin hyökätä keskustelijan kimppuun, ja nimitellä."
Jos kaverin repertuaariin kuuluu tällaiset ilmaisut: "...taas vetelet juttuja omasta päästäsi.", "Tiedemiehet ovat sitten moraalittomia...", "Et sitten nokkelampaa analogiaa keksinyt...", "Laita linkkiä niihin tutkimuksiin, jossa tiede aukottomasti osoittaa, ettei tietoisuutta voi olla...", "...oletko itse kovakin tiedemies...", kaveri puhuu todistamatonta paskaa ja vaatii muita todistamaan hänen väitteensä paikkansa pitämättömiksi niin kyllä sellainen kaveri on arrogantti mulkku ja se ei ole ad hominemia vaan fakta.
Niin ja unohdin, mulkun ja arrogantin lisäksi tällainen kaveri on tyhmä.Niin, ironia lienee tuntematon käsite, kun tieteellä ei ole sitä ns. lopullista totuutta siitä, mikä se tietoisuuskin on, niin aika hupsua silloin mennä sellaista täällä väittämään, vai onko se nyt täysin selvitetty?
Nimittelyä esiintyy puolin, kuin toisinkin, ivallisuus näissä aloituksissakin usein nostaa rumaa päätään, joskus tekee mieli vähän ivailla takaisinkin, en ole mikään pyhimys.
Miksi sitten teet edelleenkin jatkuvasti näitä aloituksia 100% huuhaasta, en oikein ole sitä vielä käsittänyt, eikö asia ole jo loppuun käsitelty?
Onko sulla jokin agenda, ateismin ilosanoman levittäminen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, ironia lienee tuntematon käsite, kun tieteellä ei ole sitä ns. lopullista totuutta siitä, mikä se tietoisuuskin on, niin aika hupsua silloin mennä sellaista täällä väittämään, vai onko se nyt täysin selvitetty?
Nimittelyä esiintyy puolin, kuin toisinkin, ivallisuus näissä aloituksissakin usein nostaa rumaa päätään, joskus tekee mieli vähän ivailla takaisinkin, en ole mikään pyhimys.
Miksi sitten teet edelleenkin jatkuvasti näitä aloituksia 100% huuhaasta, en oikein ole sitä vielä käsittänyt, eikö asia ole jo loppuun käsitelty?
Onko sulla jokin agenda, ateismin ilosanoman levittäminen?Raven ei tehnyt tätä aloitusta vaan minä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raven ei tehnyt tätä aloitusta vaan minä.
Niinpä, teillä on niin samanlaiset tyylit täällä kaikilla, että välillä sekoitan teidät toisiinne.
Tässä ketjussa Raven kuitenkin kommentoi asiaa, osallistuu aktiivisesti keskusteluun.
Olen ymmärtänyt asian olevan jo loppuun käsitelty, mitään uutta, rakentavaa keskustelua emme saa tästä aiheesta enää aikaiseksi, jos se nyt on mitään rakentavaa keskustelua koskaan edes ollutkaan?
Kun itse en ole vielä ihan 100% vakuuttunut siitä, että koko juttu on 100% huuhaata, annan vielä pienen mahdollisuuden sille, että ilmiötä tutkivat psykiatrian ammattilaisetkin ovat rehellisiä, eivät huijareita. Kyllä tiedeyhteisön pitäisi jo kyetä osoittamaan heidät huijareiksi, materiaalia riittää täällä netissäkin, josta kuka tahansa voi mennä katsomaan, mitä he oikein sanovat, ja tehdä sen perusteella omat johtopäätökset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, teillä on niin samanlaiset tyylit täällä kaikilla, että välillä sekoitan teidät toisiinne.
Tässä ketjussa Raven kuitenkin kommentoi asiaa, osallistuu aktiivisesti keskusteluun.
Olen ymmärtänyt asian olevan jo loppuun käsitelty, mitään uutta, rakentavaa keskustelua emme saa tästä aiheesta enää aikaiseksi, jos se nyt on mitään rakentavaa keskustelua koskaan edes ollutkaan?
Kun itse en ole vielä ihan 100% vakuuttunut siitä, että koko juttu on 100% huuhaata, annan vielä pienen mahdollisuuden sille, että ilmiötä tutkivat psykiatrian ammattilaisetkin ovat rehellisiä, eivät huijareita. Kyllä tiedeyhteisön pitäisi jo kyetä osoittamaan heidät huijareiksi, materiaalia riittää täällä netissäkin, josta kuka tahansa voi mennä katsomaan, mitä he oikein sanovat, ja tehdä sen perusteella omat johtopäätökset.Kyse ei ole huijareista ja huijaamisesta vaan siitä, mihin ihminen uskoo. Ihminen voi uskoa Jumalaan, Allahiin, Brahmaan, Mulukuun, Zeukseen, tonttuihin ja keijuihin, mutta se usko ei tee näistä todellisia, vaikka mitä kokemuksia olisi.
Huomaa, että nämä kokemukset ovat (aina) ihmisen pään sisällä tapahtuvia. Kukaan muu ei havaitse esimerkiksi henkeä ja sielua tai Jeesusta kuin kokija itse. Ja vaikka havaitsisi, niin sekin selittyisi joukkosuggestiolla sen sijaan, että olisi kyse todellisuudesta.
Jos nämä ilmiöt ovat todellisia, niin niiden pitäisi vakuuttaa niihin kriittisesti suhtautuvat, joilla ei ole lainkaan uskoa niihin. Näin ei koskaan tapahdu eikä kyse ole todisteiden runsaudesta vaan niiden täydellisestä puutteesta.
On vain henkilökohtaisia kokemuksia ja todistuksia niistä. Ne eivät kelpaa objektiiviseksi näytöksi mistään. Ja kun tuollaisia väitteitä esitetään ilman perusteluja, ne voidaan ohittaa ilman perusteluja. Me nyt kuitenkin tykätään lytätä hihhulit maan rakoon.
Hupinsa kullakin.
Ja toki me tulemme vakuutetuiksi, jos todisteita esitetään. Youtube videosi ovat todistuksia, eivät todisteita. Huomaatko eron? Objektiivisen ja uskon välillä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse ei ole huijareista ja huijaamisesta vaan siitä, mihin ihminen uskoo. Ihminen voi uskoa Jumalaan, Allahiin, Brahmaan, Mulukuun, Zeukseen, tonttuihin ja keijuihin, mutta se usko ei tee näistä todellisia, vaikka mitä kokemuksia olisi.
Huomaa, että nämä kokemukset ovat (aina) ihmisen pään sisällä tapahtuvia. Kukaan muu ei havaitse esimerkiksi henkeä ja sielua tai Jeesusta kuin kokija itse. Ja vaikka havaitsisi, niin sekin selittyisi joukkosuggestiolla sen sijaan, että olisi kyse todellisuudesta.
Jos nämä ilmiöt ovat todellisia, niin niiden pitäisi vakuuttaa niihin kriittisesti suhtautuvat, joilla ei ole lainkaan uskoa niihin. Näin ei koskaan tapahdu eikä kyse ole todisteiden runsaudesta vaan niiden täydellisestä puutteesta.
On vain henkilökohtaisia kokemuksia ja todistuksia niistä. Ne eivät kelpaa objektiiviseksi näytöksi mistään. Ja kun tuollaisia väitteitä esitetään ilman perusteluja, ne voidaan ohittaa ilman perusteluja. Me nyt kuitenkin tykätään lytätä hihhulit maan rakoon.
Hupinsa kullakin.
Ja toki me tulemme vakuutetuiksi, jos todisteita esitetään. Youtube videosi ovat todistuksia, eivät todisteita. Huomaatko eron? Objektiivisen ja uskon välillä?Videossa on psykiatrien, ja psykologien luentoa, kyllä minä ainakin mieluummin sitä katson, kun käyn jotain sekavaa keskustelua asiasta täällä netissä, joka ei koskaan edes johda mihinkään, asiaa vähätellään, ja väitetään sen olevan pelkkää harhaa, ja kuvitelmaa.
Kumma, että ilmeisen älykkäät psykiatrit eivät edes huomaa elävänsä itsepetoksessa?
Kyllä minä ainakin tiedän sen tasan tarkkaan, koska puhun paskaa, olen kai sitten paljon näitä lääkäreitä fiksumpi, en ainakaan huijaa itseänikin.
Se on edelleenkin kummaa, että miksi kokemuksemme tietoisuudestamme kuitenkin kelpaa todisteeksi tietoisuuden olemassa olosta, mutta mitkään muut vastaavat kokemukset tietoisuuden olemassa olosta eivät sitten enää kelpaakaan todisteiksi, mitään selvää vastausta en teiltä saanut, ilmeisesti ette pysty sellaista sitten antamaan.
Hupinsa, lähinnä uteliaisuus, ainakin omalla kohdallani.
Kaikki selviää aikanaan, tavalla tai toisella, se päivä ei taida olla kuitenkaan vielä tämä päivä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Videossa on psykiatrien, ja psykologien luentoa, kyllä minä ainakin mieluummin sitä katson, kun käyn jotain sekavaa keskustelua asiasta täällä netissä, joka ei koskaan edes johda mihinkään, asiaa vähätellään, ja väitetään sen olevan pelkkää harhaa, ja kuvitelmaa.
Kumma, että ilmeisen älykkäät psykiatrit eivät edes huomaa elävänsä itsepetoksessa?
Kyllä minä ainakin tiedän sen tasan tarkkaan, koska puhun paskaa, olen kai sitten paljon näitä lääkäreitä fiksumpi, en ainakaan huijaa itseänikin.
Se on edelleenkin kummaa, että miksi kokemuksemme tietoisuudestamme kuitenkin kelpaa todisteeksi tietoisuuden olemassa olosta, mutta mitkään muut vastaavat kokemukset tietoisuuden olemassa olosta eivät sitten enää kelpaakaan todisteiksi, mitään selvää vastausta en teiltä saanut, ilmeisesti ette pysty sellaista sitten antamaan.
Hupinsa, lähinnä uteliaisuus, ainakin omalla kohdallani.
Kaikki selviää aikanaan, tavalla tai toisella, se päivä ei taida olla kuitenkaan vielä tämä päivä.Kumma että lääkärit ja professorit eivät tajua elävänsä deluusioissa, kun puolustavat nuorta maata ja Raamatun luomismyyttejä? Lääkäri Pekka Reinikainen ja professori Matti Leisola ovat lähinnä naurun aihe tiedeyhteisössä ja harrastelijapiireissä.
Syyllistyt tyypilliseen uskovien vahvistusharhaan ja perustelet uskoasi lisäksi auktoriteeteilla. Eikö vaa'assa paina mitään niiden lääkärien ja tohtorien ja professorien näkemykset, jotka eivät pidä NDE ja OBE kokemuksia todisteena sielusta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kumma että lääkärit ja professorit eivät tajua elävänsä deluusioissa, kun puolustavat nuorta maata ja Raamatun luomismyyttejä? Lääkäri Pekka Reinikainen ja professori Matti Leisola ovat lähinnä naurun aihe tiedeyhteisössä ja harrastelijapiireissä.
Syyllistyt tyypilliseen uskovien vahvistusharhaan ja perustelet uskoasi lisäksi auktoriteeteilla. Eikö vaa'assa paina mitään niiden lääkärien ja tohtorien ja professorien näkemykset, jotka eivät pidä NDE ja OBE kokemuksia todisteena sielusta?Niin, nämä lääkärit eivät itse ole koskaan kuulleetkaan mistään vahvistusharhasta, eivät ole ollenkaan tietoisia niistä ansoista, mihin he itsensä ovat saattaneet?
Minä ainakin kysyisin heiltä heti aluksi, että oletteko varmoja siitä, että ette elä itsepetoksessa, eli huijaa itseännekin, kaikkien muidenkin lisäksi?
Ja kysyisin siitäkin, mihin he oikein uskovat?
Tieteen tekijän ei tietenkään pidä uskoa yhtään mihinkään, ehkä itseensä korkeintaan..
Sanovat dokumentoivansa näitä ilmiöitä, ja analysoivansa sitten sitä materiaalia, niin tieteellisesti, kuin se vain on mahdollista, ja aika hankalaahan se on, mutta ei täysin mahdotontakaan.
Jaa, ei saa uskoa enää lääkäreihinkään, koska se on auktoriteettiuskoa, kaikki on uskoa teille ateisteille, siis kaikki toisinajattelu.
Tehän itse vetoatte usein Dawkinsiin kaikessa, sekö ei ole sitten sitä auktoriteettiuskoa, kaksoisstandardit ovat kyllä muotia, mutta ,että näin muotia, tämä oli yllättävää.
Enkä edelleenkään usko mihinkään, josta ei ole 100% näyttöä, jossain on vain enemmän järkeä, kuin jossain muussa, eikä sekään välttämättä vielä sitä tarkoita, että se järkevämpi vaihtoehto olisi se oikea vaihtoehto.
Te ilmeisesti uskotte, anteeksi, siis tiedätte, että tietoisuutenne katoaa kuolemassa, siinä on varmaan teidän mielestänne eniten järkeä, minulle taas järkeä on hieman enemmän siinä, että tietoisuus jatkaakin olemassa oloaan, makuasioita, mutta joudumme vaan jäämään odottamaan sitä lopullista totuutta.... Anonyymi kirjoitti:
Kumma että lääkärit ja professorit eivät tajua elävänsä deluusioissa, kun puolustavat nuorta maata ja Raamatun luomismyyttejä? Lääkäri Pekka Reinikainen ja professori Matti Leisola ovat lähinnä naurun aihe tiedeyhteisössä ja harrastelijapiireissä.
Syyllistyt tyypilliseen uskovien vahvistusharhaan ja perustelet uskoasi lisäksi auktoriteeteilla. Eikö vaa'assa paina mitään niiden lääkärien ja tohtorien ja professorien näkemykset, jotka eivät pidä NDE ja OBE kokemuksia todisteena sielusta?"Lääkäri Pekka Reinikainen ja professori Matti Leisola ovat lähinnä naurun aihe tiedeyhteisössä ja harrastelijapiireissä. "
Samoin noin 3000 reinkarnaatiotapausta kirjannut tohtori Ian Stevenson vain ohitettiin ja vaiettiin. Ei häntä kukaan pilkannut, mutta ei kyllä ottanut todestakaan.
Stevensonin lähtökohta oli se, että ihmisessä tapahtuu selittämättömiä asioita, joita perimä ja ympäristö ei pysty selittämään, joten jäljelle jäävä selitys on reinkarnaatio. Stevenson keräsi tapauksia kuin uskovainen. Suurin osa tapauksista oli maista, joissa reinkarnaatio on kulttuurin ja uskonnon kulmakivi, joten ei lainkaan yllättävää, että näin kävi.
Reinkarnaatio on ihan hyvä selitys sen jälkeen kun me tiedämme täydellisesti, mikä on perimän ja ympäristön osuus. Jäljelle jääneen selittämättömän selitys voi olla reinkarnaatio, mutta silti se pitää todistaa.
Nyt reinkarnaatiouskovaiset, mukaan lukien psykiatrit ja tohtorit, keräävät pää märkänä ja kritiikittömästi reinkarnaatiotapauksia arvioimatta lainkaan tuntemattoman datan (dark data) osuutta selittämättömältä vaikuttaviin asioihin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ian_Stevenson- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, nämä lääkärit eivät itse ole koskaan kuulleetkaan mistään vahvistusharhasta, eivät ole ollenkaan tietoisia niistä ansoista, mihin he itsensä ovat saattaneet?
Minä ainakin kysyisin heiltä heti aluksi, että oletteko varmoja siitä, että ette elä itsepetoksessa, eli huijaa itseännekin, kaikkien muidenkin lisäksi?
Ja kysyisin siitäkin, mihin he oikein uskovat?
Tieteen tekijän ei tietenkään pidä uskoa yhtään mihinkään, ehkä itseensä korkeintaan..
Sanovat dokumentoivansa näitä ilmiöitä, ja analysoivansa sitten sitä materiaalia, niin tieteellisesti, kuin se vain on mahdollista, ja aika hankalaahan se on, mutta ei täysin mahdotontakaan.
Jaa, ei saa uskoa enää lääkäreihinkään, koska se on auktoriteettiuskoa, kaikki on uskoa teille ateisteille, siis kaikki toisinajattelu.
Tehän itse vetoatte usein Dawkinsiin kaikessa, sekö ei ole sitten sitä auktoriteettiuskoa, kaksoisstandardit ovat kyllä muotia, mutta ,että näin muotia, tämä oli yllättävää.
Enkä edelleenkään usko mihinkään, josta ei ole 100% näyttöä, jossain on vain enemmän järkeä, kuin jossain muussa, eikä sekään välttämättä vielä sitä tarkoita, että se järkevämpi vaihtoehto olisi se oikea vaihtoehto.
Te ilmeisesti uskotte, anteeksi, siis tiedätte, että tietoisuutenne katoaa kuolemassa, siinä on varmaan teidän mielestänne eniten järkeä, minulle taas järkeä on hieman enemmän siinä, että tietoisuus jatkaakin olemassa oloaan, makuasioita, mutta joudumme vaan jäämään odottamaan sitä lopullista totuutta....Kreationistit vetoavat tieteeseen, mutta kreationismi ei ole tiedettä.
Aivojen ulkopuolisesta tietoisuudesta ei ole mitään näyttöä, joten siihen ei ole järkevää uskoa.
Kreationistit ja NDE hörhöt uskovat tieteellistä näyttöä vastaan, eivät sen puolesta. He itse asiassa vastustavat tiedettä. - Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Lääkäri Pekka Reinikainen ja professori Matti Leisola ovat lähinnä naurun aihe tiedeyhteisössä ja harrastelijapiireissä. "
Samoin noin 3000 reinkarnaatiotapausta kirjannut tohtori Ian Stevenson vain ohitettiin ja vaiettiin. Ei häntä kukaan pilkannut, mutta ei kyllä ottanut todestakaan.
Stevensonin lähtökohta oli se, että ihmisessä tapahtuu selittämättömiä asioita, joita perimä ja ympäristö ei pysty selittämään, joten jäljelle jäävä selitys on reinkarnaatio. Stevenson keräsi tapauksia kuin uskovainen. Suurin osa tapauksista oli maista, joissa reinkarnaatio on kulttuurin ja uskonnon kulmakivi, joten ei lainkaan yllättävää, että näin kävi.
Reinkarnaatio on ihan hyvä selitys sen jälkeen kun me tiedämme täydellisesti, mikä on perimän ja ympäristön osuus. Jäljelle jääneen selittämättömän selitys voi olla reinkarnaatio, mutta silti se pitää todistaa.
Nyt reinkarnaatiouskovaiset, mukaan lukien psykiatrit ja tohtorit, keräävät pää märkänä ja kritiikittömästi reinkarnaatiotapauksia arvioimatta lainkaan tuntemattoman datan (dark data) osuutta selittämättömältä vaikuttaviin asioihin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ian_StevensonEivät siis ymmärrä tieteen tekemisestä mitään, eivät osaa ottaa huomioon sitä, että mitäs jos koko juttu onkin huuhaata?
Tuota videota, minkä tänne laitoin on katseltu lähes 4 miljoonaa kertaa, aihe ainakin kiinnostaa, Stevenson asettaa juttunsa täysin alttiiksi kaikelle kritiikillekin, kuten asiaan kuulukin, mielenkiintoisin asia on kuitenkin se miten nuo jutut voidaan kumota, eli kritiikki. Sehän on aina parasta kaikessa, olen suuri parodian ystäväkin, ja mikä onkaan parempaa, kuin tosielämän parodia?
Nykyisin parodia alkaa tosin olla mahdotonta, ne tekee sen ihan itse.
Tietenkin Stevenson itsekin toteaa varsin usein senkin, että maissa, joissa yleisesti uskotaan näihin asioihin, esiintyy luonnollisesti eniten tapauksiakin, siksi tutkijat välttelevätkin nykyisin näitä maita, ovat vältelleet aika alusta saakka, ja keskittyneet lähes kokonaan Yhdysvaltoihin. Kaikenlainen kritiikki oli hänelle varmasti ihan tuttu juttu.
En pääse kenenkään pään sisälle tutkimaan, mihin hän oikein uskoo, vai onko uskomatta mihinkään?
Sitä jään vaan ihmettelemään edelleenkin, ettei tällaisia asioita mennä suuressa mittakaavassa käymään läpi, miljoonat videon katsoneet ottavat kaiken todesta.
Reinikainen & kump, tunnustautuvat uskoviksi, Stevensonin en ole kuullut kertoneen mitään uskostaan mihinkään, ehkä en ole sitä sitten vaan huomannut.
Tutkimukset kuitenkin jatkuvat, toivottavasti kenenkään ei tarvitse kohta enää uskoa huuhaaseen, ihmiset saattavat tosin tarvita näitä illuusioita, koska elämä on helpompaa silloin, onko silloin oikein riistää heiltä sekin ilo? - Anonyymi
Kyllä se on hunpuukia, jos se on toisen aivoissa vain.
Tuon varvas säryn voin kunnostaa illuusiolla aivoille. Sille on lääketieteellinen hoitokeino. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tiede olisi osoittanut sen, että mitään sielua/henkeä ei ole olemassakaan, niin siitä olisi ollut suuret otsikot kaikkialla, taas vetelet juttuja omasta päästäsi.
Tiedemiehet ovat sitten moraalittomia, jos eivät halua valistaa ihmiskuntaa olla uskomatta huuhaaseen."Jos tiede olisi osoittanut sen, että mitään sielua/henkeä ei ole olemassakaan, niin siitä olisi ollut suuret otsikot kaikkialla..."
Miksi sielun olemattomuus olisi joku uutinen kun eihän sielun olemassaoloa ole koskaan edes rationaalisesti perusteltu, saati todistettu.
Se minkä tiede on osoittanut että lukuisat "henkiset" ominaisuudet ovat kiinni fyysisestä kehosta / aivoista eikä niitä voi olla kehosta irrallaan. Tällaisia asioita ovat esimerkiksi muisti, kognitiiviset kyvyt ja myös luonne (kuten vastuullisuus, empatia jne).
Eli kun "sielu" ei muista, ei osaa ajatella eikä sillä ole ihmisen luonteenpiirteitä, niin mitä jää jäljelle? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos tiede olisi osoittanut sen, että mitään sielua/henkeä ei ole olemassakaan, niin siitä olisi ollut suuret otsikot kaikkialla..."
Miksi sielun olemattomuus olisi joku uutinen kun eihän sielun olemassaoloa ole koskaan edes rationaalisesti perusteltu, saati todistettu.
Se minkä tiede on osoittanut että lukuisat "henkiset" ominaisuudet ovat kiinni fyysisestä kehosta / aivoista eikä niitä voi olla kehosta irrallaan. Tällaisia asioita ovat esimerkiksi muisti, kognitiiviset kyvyt ja myös luonne (kuten vastuullisuus, empatia jne).
Eli kun "sielu" ei muista, ei osaa ajatella eikä sillä ole ihmisen luonteenpiirteitä, niin mitä jää jäljelle?Sielu sanaa eivät käytä edes tutkijatkaan, se on liian vanhanaikainen, tietoisuutta käytetään yleisesti. Buddhalaisuuden yhteydessäkin käytetään tietoisuutta.
Pythagoras opetti muuten reinkarnaatiota.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pythagoras
Kaikenlaisia neurologejakin löytyy, jotka pitävät sitä aivan mahdollisena, että tietoisuus ei ole aivoista riippuvainen, en laita nyt mitään videota, katsoin hetki sitten yhden, mutta suljin selaimen, ja unohdin osoitteen, tuskin sitä haluat edes katsoa, jos on pakko, niin etsin kyllä sen täältä jostain.
Materialistinen selitysmalli on mikä on, ei siinä mitään, ihan järkevää, mutta laitan vetoni vielä sen varaan, että tietoisuus jatkaa kuolemankin yli, 60-40 todennäköisyys,
Ei usko, tai tiedä, ennen kuin itse kokee, sillai se yleensä valitettavast aina täällä vaan menee.
Itse koin sydämen pysähdyksen, se tapahtui niin äkkiä, etten ehtinyt edes heittoistuinta laukaista, yleensä ihminen varmaan ehtii ajatella kuolevansa, ottaa rinnastaan kiinni, ja toteamaan, hitto vie, sydän prkl! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sielu sanaa eivät käytä edes tutkijatkaan, se on liian vanhanaikainen, tietoisuutta käytetään yleisesti. Buddhalaisuuden yhteydessäkin käytetään tietoisuutta.
Pythagoras opetti muuten reinkarnaatiota.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pythagoras
Kaikenlaisia neurologejakin löytyy, jotka pitävät sitä aivan mahdollisena, että tietoisuus ei ole aivoista riippuvainen, en laita nyt mitään videota, katsoin hetki sitten yhden, mutta suljin selaimen, ja unohdin osoitteen, tuskin sitä haluat edes katsoa, jos on pakko, niin etsin kyllä sen täältä jostain.
Materialistinen selitysmalli on mikä on, ei siinä mitään, ihan järkevää, mutta laitan vetoni vielä sen varaan, että tietoisuus jatkaa kuolemankin yli, 60-40 todennäköisyys,
Ei usko, tai tiedä, ennen kuin itse kokee, sillai se yleensä valitettavast aina täällä vaan menee.
Itse koin sydämen pysähdyksen, se tapahtui niin äkkiä, etten ehtinyt edes heittoistuinta laukaista, yleensä ihminen varmaan ehtii ajatella kuolevansa, ottaa rinnastaan kiinni, ja toteamaan, hitto vie, sydän prkl!Olet 100 %:lla varmuudella inkarnaatio uskovainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet 100 %:lla varmuudella inkarnaatio uskovainen.
Jaa, noin terävän pitäisi olla jo psykiatrian professori, ihan näin netin kauttakin pystyt heti arvioimaan kuka on mitäkin.
Stevenson ei ole luennoissaan väittänyt reinkarnaatiota todeksi, hänen kuitenkin väitetään niin koko ajan sanovan, pitää vissiin tsekata uudestaan pari videota.
Ja itse katson kaikenlaiset dokkarit aina telkkaristakin, sellaiseen dokkariin en ole vielä tutustunut, missä olisi väitetty, että tietoisuus olisi materiasta peräisin, enkä sellaiseenkaan, missä olisi väitetty, että tiedämme kaiken tietoisuudestakin, saisinko teiltä nyt linkin sellaiseen dokkarivideoon, jossa niin väitetään.
Mitään dokkaria ette kykene edes antamaan, se siitä teidänkin vakuuttavuudestanne..
Olkaa vaan denialisteja, kaikki oman maailmankuvanne vastainen on automaattisesti huuhaata.
Ja haukkukaa kaikki eri mieltä kanssanne olevat "uskoviksi",
Aika alkeellista keskustelua.
- Anonyymi
Aloittajan mutu tuntuma
Vs.
valveutunut obe kokija
Voin vahvistaa monta varsin outoa ja kummallista asiaa
Telepatia kauas 2016 --
Yhteys henkiin { n. 12 vuotta )
Telekinesia 6v.. Tämän osaa jokainen nopeasti.
OBE 20v. Vaatii harjoitusta
Perus vaatimus open pineal gland. - Anonyymi
Tehokkain menetelmä OBEn saavuttamiseksi on hyvin yksilöllinen ja voi sisältää useiden tekniikoiden yhdistelmän. Syvää rentoutumista, meditaatiota ja selkounien näkemisen tekniikoita pidetään usein hyvinä lähtökohtina. Tärkeää on lähestyä näitä käytäntöjä varoen, ymmärtäen selkeästi mahdolliset riskit ja sitoutuen henkilökohtaiseen hyvinvointiin.
Tämä on alunperin voinut tulla aivan itsestään
monelle muullekin. Spontaanisti. - Anonyymi
Useat julkisuuden henkilöt ovat kertoneet kokeneensa OB-ilmiöitä eli kehosta irtautumisen (out-of-body experience, OBE) – joko spontaanisti tai esimerkiksi onnettomuuden, sairauden, meditaation tai lähellä kuolemaa -kokemuksen yhteydessä.
Sting (muusikko)
Sting on kertonut käyttäneensä meditaatiota ja hallusinogeenejä, ja hän on kuvaillut kokemuksia, joissa hän koki "olevansa irrallaan kehostaan" ja tarkkaili itseään ulkopuolelta.
Dr. Eben Alexander (aivokirurgi)
Alexander sai bakteerimeningiitin ja vaipui koomaan. Hän kertoo kirjassaan Proof of Heaven, että hänen tietoisuutensa irtosi kehosta ja matkasi ei-fyysiseen todellisuuteen.
Tämä on yksi tunnetuimmista nykyaikaisista OBE- ja NDE-kertomuksista julkisuudessa.
Shirley MacLaine (näyttelijä)
MacLaine on yksi varhaisimmista Hollywoodin tähdistä, joka avoimesti kertoi henkisistä ja yliluonnollisista kokemuksistaan, mukaan lukien kehosta irtautumisia.
Hänen kirjansa Out on a Limb kuvaa OB-kokemuksia ja henkistä matkaansa.
William Buhlman (luennoitsija ja kirjailija)
Ei ehkä superstara, mutta tunnettu julkinen henkilö OBE-piireissä. Hän on kirjoittanut useita kirjoja aiheesta ja opettaa OB-tekniikoita.
Hänen kirjansa Adventures Beyond the Body on tunnettu teos aiheesta.
Robert Monroe (bisnesmies ja tutkija)
Monroe oli media-alan yrittäjä, joka sai spontaanisti OB-kokemuksia ja perusti Monroe-instituutin tutkimaan tietoisuutta.
Hänestä tuli myöhemmin tunnettu nimi OBE-yhteisöissä ja hänen kirjansa Journeys Out of the Body inspiroi monia.
Pam Reynolds (muusikko)
Hän koki kuuluisan lähellä kuolemaa -kokemuksen aivoleikkauksen aikana, johon liittyi myös kehosta irtautumisen tunne.
Hänen kokemustaan on tutkittu tieteellisesti, koska hänen aivotoimintansa oli mitatusti nollassa kokemuksen aikaan.- Anonyymi
Entä sitten? Olipa kyse lääkäristä, tieteilijästä tai starasta, niin kyse on aina henkilökohtaisesta kokemuksesta, jota ulkopuolinen tarkkailija ei havaitse. Tämä kaikki tapahtuu pään sisällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä sitten? Olipa kyse lääkäristä, tieteilijästä tai starasta, niin kyse on aina henkilökohtaisesta kokemuksesta, jota ulkopuolinen tarkkailija ei havaitse. Tämä kaikki tapahtuu pään sisällä.
Tällä henkilöllä on vaukeuksia ymmärtää miten aivoi toimivat. Sen lisäksi hän ylimitoittaa väitteitään todella paljon. Tyyppi väitti, että ihmisen aivoi voi ottaa vois ja ihminen pysyy samana... Sen pitäisi kertoa paljon.
Ja sen lisäksi hän uskoo kritiikittä ihan huijareihin.
- Anonyymi
OBE-ilmiötä (out-of-body experience) on tutkittu tieteellisesti melko laajasti, erityisesti neurotieteen, psykologian ja parapsykologian piirissä. Vaikka se on usein liitetty mystisiin tai yliluonnollisiin kokemuksiin, tieteellisessä kontekstissa OB-ilmiöitä pyritään ymmärtämään aivojen ja tietoisuuden toiminnan näkökulmasta.
Mitä OBE-ilmiö tarkoittaa tieteessä?
OBE on tila, jossa henkilö kokee "olevansa" kehon ulkopuolella – usein katselemassa itseään ylhäältäpäin tai sivusta. Ilmiö voi tapahtua spontaanisti, traumaattisen tapahtuman, meditaation, unihalvauksen tai lähellä kuolemaa -kokemuksen yhteydessä.
Tieteellisiä näkökulmia ja tutkimuksia:
Aivojen temporaalinen ja parietaalinen lohko
OBE-ilmiö on liitetty erityisesti oikeaan parietaalilohkoon, joka vastaa kehotietoisuudesta ja avaruudellisesta hahmottamisesta.
Sveitsiläinen neurotieteilijä Olaf Blanke onnistui stimuloimaan tarkasti tiettyä kohtaa aivoissa (temporoparietaalinen liitos), ja koehenkilö koki kehosta irtautumisen tunteen.
📖 Lähde: Blanke et al., Nature, 2002.
Unihäiriöt ja hypnagogiset tilat
OB-kokemuksia esiintyy usein unihalvauksen ja lucid dreamin (selkouni) aikana.
Tällöin keho on unessa, mutta tietoisuus pysyy jollain tavalla hereillä — tämä ristiriita voi aiheuttaa tunteen kehosta erillään olemisesta.
Lähellä kuolemaa -kokemukset (NDE)
Monet OBE:t tapahtuvat klinikoilla, kun potilas on sydänpysähdyksessä tai koomassa.
Esimerkiksi Dr. Sam Parnia on tutkinut NDE-kokemuksia AWARE-projektissa ja raportoinut tapauksia, joissa potilaat ovat väittäneet nähneensä asioita, joita heidän ei olisi pitänyt voida havaita.
AWARE-tutkimus tarkkaili tietoisuuden säilymistä kliinisen kuoleman aikana.
Virtuaalitodellisuus & kehotietoisuus
Modernissa tutkimuksessa on käytetty virtuaalitodellisuutta simuloimaan OB-kokemuksia.
Koehenkilö saatetaan VR-laseilla "nähdä itsensä ulkopuolelta", ja tämä voi aiheuttaa samanlaisia tuntemuksia kuin spontaani OBE.
Tämä tukee ajatusta, että OBE on aivollinen ilmiö, joka syntyy, kun kehon sisäinen kartta ja näköhavainnot eivät vastaa toisiaan.
Tiede ei (ainakaan vielä) tue ajatusta, että tietoisuus varsinaisesti poistuisi fyysisestä kehosta jonnekin ulkopuoliseen "tilaan". Sen sijaan:
OB-kokemus näyttäisi syntyvän aivojen käsityksen kehosta ja sijainnista vääristyessä tai muuttuessa.
Mutta:
Monet tutkijat ovat avoimia sille, että koko tietoisuuden luonne ei ole vielä täysin ymmärretty.
Subjektiiviset OBE-kokemukset ovat usein erittäin todentuntuisia ja muuttavat ihmisten maailmankuvaa.
Tieteellinen näkemys ja oma kokemus. 1.2. - Anonyymi
Out-of-body experience (OBE) ei ole tieteellisesti hyväksytty ilmiö siinä mielessä, että sitä pidettäisiin osoituksena sielun tai tietoisuuden irtautumisesta kehosta. Tieteellinen yhteisö pitää OBE:tä pääasiassa psykologisena ja neurologisena ilmiönä, ei todisteena yliluonnollisesta todellisuudesta.
Tutkimukset ovat osoittaneet, että OB-ilmiö voi liittyä aivojen takahypotalamuksen ja aivopulvinaarien, erityisesti temporo-parietaalisen liitoksen (TPJ) toimintahäiriöön.
TPJ osallistuu kehonasennon ja oman kehon tietoisuuden hahmottamiseen. Jos sen toiminta häiriintyy (esimerkiksi epilepsiassa tai sähköärsytyksessä), ihminen voi kokea erillään olemisen tunteen kehostaan.
Kanadalainen tutkija Olaf Blanke on onnistunut tuottamaan OBE-kokemuksia keinotekoisesti aivoärsytyksen avulla.
Monet OBE:t tapahtuvat unihalvauksen, trauman, meditaation tai läheltä piti -tilanteiden yhteydessä — kaikki tilanteita, joissa aivojen normaali toiminta voi muuttua.
Tiede ei pidä OBE:tä todisteena tietoisuuden siirtymisestä fyysisen kehon ulkopuolelle.
Ilmiö on subjektiivinen kokemus, jota voidaan selittää aivojen toiminnan kautta, ilman että tarvitsee turvautua
Osa tutkijoista ja filosofeista on ehdottanut, että OBE:t saattavat avata mielenkiintoisia kysymyksiä tietoisuuden luonteesta.
Parapsykologiassa OB-ilmiöitä tutkitaan avoimemmin mahdollisina ei-materiaalisina kokemuksina, mutta tämä ei kuulu valtavirran tieteeseen.
Tiede pitää OBE:tä neurologisena ilmiönä, ei todistuksena sielusta tai ruumiista irtautumisesta. Ilmiö on kuitenkin todellinen kokemus monille, ja sitä tutkitaan etenkin aivotutkimuksen ja tietoisuustutkimuksen piirissä.- Anonyymi
Erikoisin ilmiö OBE: n aikana on se, että syntymäsokea saa näkökyvyn sen ajaksi, eikä se ole hallusinaatio, hän näkee ihan oikean maailman, pystyy sen tunnistamaan, vaikka ei ole sitä koskaan ennen nähnytkään.
Kaverini kertoi joskus kokeneensa pienenä lapsena OBE: n, eli poistuneensa spontaanisti kehostaan, ilmiö lakkasi, kun hänen kuollut isoäitinsä oli ilmestynyt hänelle kokemuksen aikana, ja käskenyt menemään takaisin kehoon, koska hän ei kuulunut siihen maailmaan.
Keskustelin jo pari vuosikymmentä sitten saattohoidossakin olleen psykiatrinaisen kanssa, joka kertoi suhtautumisensa muuttuneen hänen ollessaan saattohoidossa töissä, oli ollut jonkun kuolevan, vanhan miehen huoneessa, ja yhtäkkiä alkanut tuntemaan, että huoneeseen alkoi tulla jotain ovista, ja ikkunoistakin, hän oli pelästynyt, ja juossut pois huoneesta, mutta sitten ajatellut heti, ettei saanut jättää tätä miestä yksin huoneeseen, oli palannut huoneeseen, ja nähnyt miehen kuolleena, peitto oli laitettu siististi hänen päälleen, ja sitä tämä psykiatri ihmetteli, koska lähtiessään peitto oli ollut eritavalla.
Isoisiäni isä oli kelloseppä, ja kun hän kuoli, kaikki kellot hänen kotonaan olivat pysähtyneet, tämä ilmiö on tunnettu, myös digitaalisten kellojen väitetään pysähtyvän, kun joku kuolee. Nekin alkavat osoittaa samaa aikaa. Jokin aikaporttiko aukeaa kellon lähellä, aikakin on osittain tieteelle mysteeri, miten sekin saattaa alkaa käyttäytyä omituisesti. Mitä kaikkea ihmeellistä se tiedekin vielä löytääkään, mikä on meille vielä ihan scifiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Erikoisin ilmiö OBE: n aikana on se, että syntymäsokea saa näkökyvyn sen ajaksi, eikä se ole hallusinaatio, hän näkee ihan oikean maailman, pystyy sen tunnistamaan, vaikka ei ole sitä koskaan ennen nähnytkään.
Kaverini kertoi joskus kokeneensa pienenä lapsena OBE: n, eli poistuneensa spontaanisti kehostaan, ilmiö lakkasi, kun hänen kuollut isoäitinsä oli ilmestynyt hänelle kokemuksen aikana, ja käskenyt menemään takaisin kehoon, koska hän ei kuulunut siihen maailmaan.
Keskustelin jo pari vuosikymmentä sitten saattohoidossakin olleen psykiatrinaisen kanssa, joka kertoi suhtautumisensa muuttuneen hänen ollessaan saattohoidossa töissä, oli ollut jonkun kuolevan, vanhan miehen huoneessa, ja yhtäkkiä alkanut tuntemaan, että huoneeseen alkoi tulla jotain ovista, ja ikkunoistakin, hän oli pelästynyt, ja juossut pois huoneesta, mutta sitten ajatellut heti, ettei saanut jättää tätä miestä yksin huoneeseen, oli palannut huoneeseen, ja nähnyt miehen kuolleena, peitto oli laitettu siististi hänen päälleen, ja sitä tämä psykiatri ihmetteli, koska lähtiessään peitto oli ollut eritavalla.
Isoisiäni isä oli kelloseppä, ja kun hän kuoli, kaikki kellot hänen kotonaan olivat pysähtyneet, tämä ilmiö on tunnettu, myös digitaalisten kellojen väitetään pysähtyvän, kun joku kuolee. Nekin alkavat osoittaa samaa aikaa. Jokin aikaporttiko aukeaa kellon lähellä, aikakin on osittain tieteelle mysteeri, miten sekin saattaa alkaa käyttäytyä omituisesti. Mitä kaikkea ihmeellistä se tiedekin vielä löytääkään, mikä on meille vielä ihan scifiä.Kyllä. On vielä paljon tutkimusta edessä. Virallinen tiede vs. Kokemukset kulkevat hieman eri rataa.
Monet raportit väittävät, että jotkut sokeat ihmiset — jopa synnynnäisesti sokeat — ovat kokeneet näköhavaintoja out-of-body experience -tilan (OBE:n) aikana. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että he todella "näkisivät" fysiologisesti; kyseessä on edelleen kiistanalainen ja vaikeasti tutkittava ilmiö.
OBE:n aikana sokeat ovat kertoneet "näkevänsä" ympäristöä, ihmisiä, valoa ja värejä.
Joissakin tapauksissa he ovat myöhemmin pystyneet kuvailemaan yksityiskohtia, joita he eivät fyysisesti olisi voineet tietää.
Nämä kuvaukset ovat johtaneet joidenkin tutkijoiden arvioimaan, että tietoisuus ei ole täysin riippuvainen aisteista tai kehosta.
Tiede ei ole pystynyt todistamaan sitä, että näkökyvyttömyys poistuisi OBE:n aikana objektiivisesti.
Ilmiötä on vaikea mitata tai todistaa laboratoriotutkimuksin.
Aivot tuottavat visuaalisia mielikuvia (kuten unissa), vaikka henkilö olisi sokea.
Kyse voi olla kuulon, tuntoaistin ja muiden aistien yhdistelmästä, jota tietoisuus tulkitsee "näöksi".
OBE voi olla aivoperäinen kokemus, ei kirjaimellista irtautumista kehosta.
Dr. Kenneth Ring (psykologi) on tehnyt tutkimuksia sokeiden kuolemanrajakokemuksista ja raportoinut, että monet sokeat kokivat visuaalisia kokemuksia NDE- ja OBE-tilassa.
Hänen kirjansa "Mindsight: Near-Death and Out-of-Body Experiences in the Blind" kuvaa useita tällaisia tapauksia.
Mutta. Totta kokemuksena. Miten tätä voisikaan tutkia.
Sokeat ihmiset voivat kokea näkevänsä OBE-tilassa.
Ei todennettua fysiologisesti. Ei ole näyttöä siitä, että heidän silmänsä tai aivonäkökeskuksensa alkaisivat oikeasti toimia.
Olen etäoppilas usalaisessa
Vibravision ( kts youtube ) ja
Rob Freeman
Näissä ryhmissä. Mm. Synnynnäisesti sokeat saavuttavat rajatun näkökyvyn.
Esim. Sokea pariskunta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä. On vielä paljon tutkimusta edessä. Virallinen tiede vs. Kokemukset kulkevat hieman eri rataa.
Monet raportit väittävät, että jotkut sokeat ihmiset — jopa synnynnäisesti sokeat — ovat kokeneet näköhavaintoja out-of-body experience -tilan (OBE:n) aikana. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että he todella "näkisivät" fysiologisesti; kyseessä on edelleen kiistanalainen ja vaikeasti tutkittava ilmiö.
OBE:n aikana sokeat ovat kertoneet "näkevänsä" ympäristöä, ihmisiä, valoa ja värejä.
Joissakin tapauksissa he ovat myöhemmin pystyneet kuvailemaan yksityiskohtia, joita he eivät fyysisesti olisi voineet tietää.
Nämä kuvaukset ovat johtaneet joidenkin tutkijoiden arvioimaan, että tietoisuus ei ole täysin riippuvainen aisteista tai kehosta.
Tiede ei ole pystynyt todistamaan sitä, että näkökyvyttömyys poistuisi OBE:n aikana objektiivisesti.
Ilmiötä on vaikea mitata tai todistaa laboratoriotutkimuksin.
Aivot tuottavat visuaalisia mielikuvia (kuten unissa), vaikka henkilö olisi sokea.
Kyse voi olla kuulon, tuntoaistin ja muiden aistien yhdistelmästä, jota tietoisuus tulkitsee "näöksi".
OBE voi olla aivoperäinen kokemus, ei kirjaimellista irtautumista kehosta.
Dr. Kenneth Ring (psykologi) on tehnyt tutkimuksia sokeiden kuolemanrajakokemuksista ja raportoinut, että monet sokeat kokivat visuaalisia kokemuksia NDE- ja OBE-tilassa.
Hänen kirjansa "Mindsight: Near-Death and Out-of-Body Experiences in the Blind" kuvaa useita tällaisia tapauksia.
Mutta. Totta kokemuksena. Miten tätä voisikaan tutkia.
Sokeat ihmiset voivat kokea näkevänsä OBE-tilassa.
Ei todennettua fysiologisesti. Ei ole näyttöä siitä, että heidän silmänsä tai aivonäkökeskuksensa alkaisivat oikeasti toimia.
Olen etäoppilas usalaisessa
Vibravision ( kts youtube ) ja
Rob Freeman
Näissä ryhmissä. Mm. Synnynnäisesti sokeat saavuttavat rajatun näkökyvyn.
Esim. Sokea pariskuntahttps://www.visionwithouteyes.com
Vision without eyes rob freeman -- Facebook ryhmä
Vibravision youtube facebook fyysinen harjoittelu
" electric field " building
Hengitys harjoittelu pohja
Mistä tämä tieto on harjoitteluun ja näkemiseen
Blindfolded " ilman silmiä "
Hae
" Merpati Putih "
MP Usa
Näkevät ihmiset käyttävät menetelmää.
Mm. Indonesian Army - special forces
Hengitysharjoittelun merkitys
Adesosiinitrifosfaatti eli APT on lopputulos
Energian lähde - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://www.visionwithouteyes.com
Vision without eyes rob freeman -- Facebook ryhmä
Vibravision youtube facebook fyysinen harjoittelu
" electric field " building
Hengitys harjoittelu pohja
Mistä tämä tieto on harjoitteluun ja näkemiseen
Blindfolded " ilman silmiä "
Hae
" Merpati Putih "
MP Usa
Näkevät ihmiset käyttävät menetelmää.
Mm. Indonesian Army - special forces
Hengitysharjoittelun merkitys
Adesosiinitrifosfaatti eli APT on lopputulos
Energian lähdeMitä Johanneksen evankeliumin 14:14 tarkoittaa?
On muistettava, että Jeesus puhui omistautuneille, kastetuille kristityille, kun hän sanoi Johanneksen evankeliumin 14:14 sanat. He elivät ja palvoivat Jumalaa Jumalan asettamien normien mukaisesti.
Jakeessa 12 hän sanoi: Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo minuun, hän tekee myös niitä tekoja, joita minä teen, ja hän on tekevä suurempia tekoja, sillä minä menen Isän luo.
"Jos te pyydätte jotakin minun nimessäni, niin minä sen teen."
Nämä saarnasivat uskollisesti Jumalan valtakunnan hyvää uutista, kuten Jeesus teki.
Luukas 4:43 - Mutta hän sanoi heille: "Minun täytyy julistaa Jumalan valtakunnan evankeliumia myös muille kaupungeille, sillä sitä varten minut on lähetetty." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Erikoisin ilmiö OBE: n aikana on se, että syntymäsokea saa näkökyvyn sen ajaksi, eikä se ole hallusinaatio, hän näkee ihan oikean maailman, pystyy sen tunnistamaan, vaikka ei ole sitä koskaan ennen nähnytkään.
Kaverini kertoi joskus kokeneensa pienenä lapsena OBE: n, eli poistuneensa spontaanisti kehostaan, ilmiö lakkasi, kun hänen kuollut isoäitinsä oli ilmestynyt hänelle kokemuksen aikana, ja käskenyt menemään takaisin kehoon, koska hän ei kuulunut siihen maailmaan.
Keskustelin jo pari vuosikymmentä sitten saattohoidossakin olleen psykiatrinaisen kanssa, joka kertoi suhtautumisensa muuttuneen hänen ollessaan saattohoidossa töissä, oli ollut jonkun kuolevan, vanhan miehen huoneessa, ja yhtäkkiä alkanut tuntemaan, että huoneeseen alkoi tulla jotain ovista, ja ikkunoistakin, hän oli pelästynyt, ja juossut pois huoneesta, mutta sitten ajatellut heti, ettei saanut jättää tätä miestä yksin huoneeseen, oli palannut huoneeseen, ja nähnyt miehen kuolleena, peitto oli laitettu siististi hänen päälleen, ja sitä tämä psykiatri ihmetteli, koska lähtiessään peitto oli ollut eritavalla.
Isoisiäni isä oli kelloseppä, ja kun hän kuoli, kaikki kellot hänen kotonaan olivat pysähtyneet, tämä ilmiö on tunnettu, myös digitaalisten kellojen väitetään pysähtyvän, kun joku kuolee. Nekin alkavat osoittaa samaa aikaa. Jokin aikaporttiko aukeaa kellon lähellä, aikakin on osittain tieteelle mysteeri, miten sekin saattaa alkaa käyttäytyä omituisesti. Mitä kaikkea ihmeellistä se tiedekin vielä löytääkään, mikä on meille vielä ihan scifiä.Kuuntelin vuosia sitten paljon noita kuolemanrajakokemuksen saaneita ihmisiä. Niissä oli kiistattomia. Ihminen pystyi kertomaan, mitä sairaalarakennuksen katolla oli; sinne oli joltain unohtunut jokin sinne kuulumaton esine, oliko se jalkine vai työkalu, en muista. Jotkut ovat pystyneet toistamaan, mitä lääkäri ja hoitajat puhuivat hänestä käytävällä sillä aikaa, kun hän oli huolleena.
Kannattaa pohtia noita asioita, jos ei vielä ole uskossa. Ikuisuus on pitkä aika. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Erikoisin ilmiö OBE: n aikana on se, että syntymäsokea saa näkökyvyn sen ajaksi, eikä se ole hallusinaatio, hän näkee ihan oikean maailman, pystyy sen tunnistamaan, vaikka ei ole sitä koskaan ennen nähnytkään.
Kaverini kertoi joskus kokeneensa pienenä lapsena OBE: n, eli poistuneensa spontaanisti kehostaan, ilmiö lakkasi, kun hänen kuollut isoäitinsä oli ilmestynyt hänelle kokemuksen aikana, ja käskenyt menemään takaisin kehoon, koska hän ei kuulunut siihen maailmaan.
Keskustelin jo pari vuosikymmentä sitten saattohoidossakin olleen psykiatrinaisen kanssa, joka kertoi suhtautumisensa muuttuneen hänen ollessaan saattohoidossa töissä, oli ollut jonkun kuolevan, vanhan miehen huoneessa, ja yhtäkkiä alkanut tuntemaan, että huoneeseen alkoi tulla jotain ovista, ja ikkunoistakin, hän oli pelästynyt, ja juossut pois huoneesta, mutta sitten ajatellut heti, ettei saanut jättää tätä miestä yksin huoneeseen, oli palannut huoneeseen, ja nähnyt miehen kuolleena, peitto oli laitettu siististi hänen päälleen, ja sitä tämä psykiatri ihmetteli, koska lähtiessään peitto oli ollut eritavalla.
Isoisiäni isä oli kelloseppä, ja kun hän kuoli, kaikki kellot hänen kotonaan olivat pysähtyneet, tämä ilmiö on tunnettu, myös digitaalisten kellojen väitetään pysähtyvän, kun joku kuolee. Nekin alkavat osoittaa samaa aikaa. Jokin aikaporttiko aukeaa kellon lähellä, aikakin on osittain tieteelle mysteeri, miten sekin saattaa alkaa käyttäytyä omituisesti. Mitä kaikkea ihmeellistä se tiedekin vielä löytääkään, mikä on meille vielä ihan scifiä.Juttuja piisaa. Todisteet on edelleen nolla.
- Anonyymi
Kuvassa oleva pieni tyttö on Ruby Crane. Ollessaan vasta 3-vuotias, hän vietti päivänsä auttaen sokeita sotilaita St. Dunstanin kuntoutuskeskuksessa Brightonissa, Sussexissa, ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Hänen isänsä työskenteli siellä pääpuutarhurina, ja Rubyn kävellessä pihalla hän otti hellästi sotilaiden kädestä kiinni ja ohjasi heidät työpajoihin. Hän auttoi heitä luonnollisella ystävällisyydellä, vaikka hän oli vasta lapsi. Sotilaat eivät nähneet häntä, mutta Ruby halusi helpottaa heidän elämäänsä hieman.
Hänen välittävä luonteensa kosketti kaikkia hänen ympärillään. Ihmiset kaikkialta lähettivät hänelle nukkeja ja leluja kiittääkseen häntä hänen suloisesta ja anteliaasta sydämestään. Rubysta tuli niin tunnettu, että hänen kuvansa pääsi St. Dunstanin ensimmäisen vuosikertomuksen etusivulle vuosina 1915–1916. Myöhemmin hänen kunniakseen tehtiin erityisiä lippupäivän rintamerkkejä. Rubyn ystävällisyys lohdutti sotilaita ja auttoi heitä jaksamaan vaikeiden, yksinäisten päivien keskellä. Hän sai heidät tuntemaan, että elämässä voisi silti olla pieniä iloja ja normaaleja hetkiä.
Ruby eli pitkän ja täyden elämän ja menehtyi vuonna 2011 94-vuotiaana. Hänen lempeä henkensä pysyi aina hänen mukanaan. Myöhemmin hän puhui siitä, kuinka sotilaat pitivät hänen pientä kättään ja kuinka paljon he nauttivat jo lapsen puheen kuulemisesta. Heille se oli valoisa hetki synkkinä aikoina. Rubyn tarina muistuttaa meitä siitä, kuinka pienilläkin ystävällisyyden teoilla voi olla suuri vaikutus muiden elämään.
https://alanmalcher.com/2023/11/04/ruby-crane-great-war-ww1allan-malcher/ - Anonyymi
Inkarnaatio-idiootti ei tajua, että henkilkohtaiset kokemukset ja niistä todistaminen eivät kelpaa todisteeksi. Kyse on pään sisällä tapahtuvista asioista ja uskosta niin kuin Jeesus- ja enkelikokemuksissa. Saunatonttukin on muuten nähty. Onko se aito?
- Anonyymi
Oma tietoisuutesikin on pääsi sisällä, sen täytyy olla harhaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oma tietoisuutesikin on pääsi sisällä, sen täytyy olla harhaa!
Kun tietoisuus on pään sisällä, niin se ei ole harhaa. Se on tieteellinen fakta.
Asiat ovat usein päinvastoin kuin sinä toope uskot. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun tietoisuus on pään sisällä, niin se ei ole harhaa. Se on tieteellinen fakta.
Asiat ovat usein päinvastoin kuin sinä toope uskot.Neuropsykologia voi olla eri mieltäkin.
Mikä olikaan tieteellinen tutkimusalueesi, täällä tosin ei saa uskoa kehenkään, ei edes Esko Valtaojaan, koska sehän on sokeaa auktoriteettiuskoa.
Sinuunkaan en samasta syystä voi uskoa, vaikka olisit itse Esko Valtaoja, valitan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neuropsykologia voi olla eri mieltäkin.
Mikä olikaan tieteellinen tutkimusalueesi, täällä tosin ei saa uskoa kehenkään, ei edes Esko Valtaojaan, koska sehän on sokeaa auktoriteettiuskoa.
Sinuunkaan en samasta syystä voi uskoa, vaikka olisit itse Esko Valtaoja, valitan.Linkitä jokin neuropsykologian vertaisarvioitu artikkeli.
Aivot tietoisuuden sijaintina on ollut tunnettua jo vuosikymmeniä, kun sielu- ja henkihumpuuki on vähentynyt. Näitähän ei ole koskaan tieteeseen edes sisällytetty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neuropsykologia voi olla eri mieltäkin.
Mikä olikaan tieteellinen tutkimusalueesi, täällä tosin ei saa uskoa kehenkään, ei edes Esko Valtaojaan, koska sehän on sokeaa auktoriteettiuskoa.
Sinuunkaan en samasta syystä voi uskoa, vaikka olisit itse Esko Valtaoja, valitan.Henkeä ja sielua tutkitaan tieteessä yhtä vähän kuin jumalia. Eiväthän nekään suostu petrimaljaan ja mikroskoopin tai teleskoopin tavoittamaan tilaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Linkitä jokin neuropsykologian vertaisarvioitu artikkeli.
Aivot tietoisuuden sijaintina on ollut tunnettua jo vuosikymmeniä, kun sielu- ja henkihumpuuki on vähentynyt. Näitähän ei ole koskaan tieteeseen edes sisällytetty.Missä vaiheessa maailmankaikkeuden syntyä se tietoisuuskin putkahti oikein esille?
https://www.youtube.com/watch?v=Y0xZDyDdFsg
Jos sovitaan niin, että minä laitan nyt tuon videon tuohon, ja sinä laitat oman videosi, niitähän sulla on antaa ihan kasapäin, niin olen ainakin ymmärtänyt, kun kerran olette niin varmoja asiastanne. Haluan suorastaan ahmia sellaisen dokumentin!
Jotenkin taidan taas jo etukäteen arvata, että ette mitään videota kykene laittamaan, vaan alatte taas ulista, ettei niillä ole mitään todistusarvoa, en katso, en katso, en, en!
Joku uskovainenhan tuossa videossa taas sössöttää vahvistusharhojaan, ehkä, en edelleenkään pääse kenenkään pään sisälle, pahoittelen.
Ette te mitään keskustelua halua, vaan oman maailmankuvanne pönkittämistä, muiden näkemyksien pilkkaamista, ja sitten vielä minäkin vaan pilkkaan tässä teitä jatkuvasti.
Oletteko te maallikkoja, kuten minä, vaiko tieteentekijöitä?
Tämäkin kysymys on ilmeisesti loukkaava? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Henkeä ja sielua tutkitaan tieteessä yhtä vähän kuin jumalia. Eiväthän nekään suostu petrimaljaan ja mikroskoopin tai teleskoopin tavoittamaan tilaan.
Toiminnallinen magneettikuvaus paljastaa jumala-efektin syntyvän aivoissa. (fMRI) Kun tutkittavalle luetaan Apostolinen uskontunnustus tai muuta hänen uskontoaan vastaavaa tekstiä, niin hänen aivojensa ne alueet aktivoituvat, jotka reagoivat myös seksiin, uhkapeliin ja päihteisiin. Näin "jumala" havaitaan aivoissa, mutta ei niiden ulkopuolella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä vaiheessa maailmankaikkeuden syntyä se tietoisuuskin putkahti oikein esille?
https://www.youtube.com/watch?v=Y0xZDyDdFsg
Jos sovitaan niin, että minä laitan nyt tuon videon tuohon, ja sinä laitat oman videosi, niitähän sulla on antaa ihan kasapäin, niin olen ainakin ymmärtänyt, kun kerran olette niin varmoja asiastanne. Haluan suorastaan ahmia sellaisen dokumentin!
Jotenkin taidan taas jo etukäteen arvata, että ette mitään videota kykene laittamaan, vaan alatte taas ulista, ettei niillä ole mitään todistusarvoa, en katso, en katso, en, en!
Joku uskovainenhan tuossa videossa taas sössöttää vahvistusharhojaan, ehkä, en edelleenkään pääse kenenkään pään sisälle, pahoittelen.
Ette te mitään keskustelua halua, vaan oman maailmankuvanne pönkittämistä, muiden näkemyksien pilkkaamista, ja sitten vielä minäkin vaan pilkkaan tässä teitä jatkuvasti.
Oletteko te maallikkoja, kuten minä, vaiko tieteentekijöitä?
Tämäkin kysymys on ilmeisesti loukkaava?Et taida ymmärtää sitä, että olemattomasta ei tarvitse eikä voikaan laittaa videoita. Ateistin ei tarvitse todistaa että jumalaa ei ole vaan teistin pitää todistaa että se on. Sama pätee "henki ja sielu" huuhaaseen: sinun pitää todistaa, että sellainen on. Nyt sinulla on vain henkilökohtaisia kokemuksia ja todistuksia ihan kuin teisteillä. Ne eivät kelpaa todisteeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et taida ymmärtää sitä, että olemattomasta ei tarvitse eikä voikaan laittaa videoita. Ateistin ei tarvitse todistaa että jumalaa ei ole vaan teistin pitää todistaa että se on. Sama pätee "henki ja sielu" huuhaaseen: sinun pitää todistaa, että sellainen on. Nyt sinulla on vain henkilökohtaisia kokemuksia ja todistuksia ihan kuin teisteillä. Ne eivät kelpaa todisteeksi.
Hehe, olen katsonut jonkin verran tiededokumenttejakin vuosikymmenten varrella, sellaiseen en ole vielä vaan kuitenkaan törmännyt, missä tietoisuus olisi pystytty todistamaan vain aivotoiminnaksi, pitäisihän sellaisiakin olla paljonkin, koska aihe on erittäin kiinnostava.
Odottelen edelleenkin kieli pitkälle, jos olisi uuttakin tietoa jossain, kun vain se lähinnä kiinnostaa, jos vaikka se Esko Valtaoja ilmestyisi tänne, niin osaisi varmaan jotain dokumenttiakin aiheesta suositella. Oon niin laiskakin, että katselen lähinnä tunnin dokkareita kerrallaan.
Asioista ei saisi olla kiinnostunut, utelias, pitää olla aina "uskova".
Tiedemies ei saisi koskaan olla mikään uskova, mutta kai hekin joutuvat väkisinkin johonkin uskomaan. Ja pitää aina varoa niitä auktoriteettejäkin, nekin huijaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hehe, olen katsonut jonkin verran tiededokumenttejakin vuosikymmenten varrella, sellaiseen en ole vielä vaan kuitenkaan törmännyt, missä tietoisuus olisi pystytty todistamaan vain aivotoiminnaksi, pitäisihän sellaisiakin olla paljonkin, koska aihe on erittäin kiinnostava.
Odottelen edelleenkin kieli pitkälle, jos olisi uuttakin tietoa jossain, kun vain se lähinnä kiinnostaa, jos vaikka se Esko Valtaoja ilmestyisi tänne, niin osaisi varmaan jotain dokumenttiakin aiheesta suositella. Oon niin laiskakin, että katselen lähinnä tunnin dokkareita kerrallaan.
Asioista ei saisi olla kiinnostunut, utelias, pitää olla aina "uskova".
Tiedemies ei saisi koskaan olla mikään uskova, mutta kai hekin joutuvat väkisinkin johonkin uskomaan. Ja pitää aina varoa niitä auktoriteettejäkin, nekin huijaa."sellaiseen en ole vielä vaan kuitenkaan törmännyt, missä tietoisuus olisi pystytty todistamaan vain aivotoiminnaksi, pitäisihän sellaisiakin olla paljonkin, koska aihe on erittäin kiinnostava."
Miksi pitäisi erikseen sanoa, että tietoisuus tulee vain aivojen toiminnasta? Kun sen tiedetään tulevan aivoista eikä mistään muusta ole havaintoja, niin riittää kun sanoo sen tulevan aivoista. Ja tämä on faktaa. Sinulla on vain uskoa henkilökohtaisiin kokemuksiin. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"sellaiseen en ole vielä vaan kuitenkaan törmännyt, missä tietoisuus olisi pystytty todistamaan vain aivotoiminnaksi, pitäisihän sellaisiakin olla paljonkin, koska aihe on erittäin kiinnostava."
Miksi pitäisi erikseen sanoa, että tietoisuus tulee vain aivojen toiminnasta? Kun sen tiedetään tulevan aivoista eikä mistään muusta ole havaintoja, niin riittää kun sanoo sen tulevan aivoista. Ja tämä on faktaa. Sinulla on vain uskoa henkilökohtaisiin kokemuksiin.https://tieku.fi/elaimet/meduusa-on-aivoton-nero
Tuollainenkin löytyi, kommentteja? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"sellaiseen en ole vielä vaan kuitenkaan törmännyt, missä tietoisuus olisi pystytty todistamaan vain aivotoiminnaksi, pitäisihän sellaisiakin olla paljonkin, koska aihe on erittäin kiinnostava."
Miksi pitäisi erikseen sanoa, että tietoisuus tulee vain aivojen toiminnasta? Kun sen tiedetään tulevan aivoista eikä mistään muusta ole havaintoja, niin riittää kun sanoo sen tulevan aivoista. Ja tämä on faktaa. Sinulla on vain uskoa henkilökohtaisiin kokemuksiin.Todistustaakka olisi sielu-uskovilla kertoa edes joku tietoisuuden piirre, jonka he väittävät olevan vain sielusta kumpuava eikä olisi riippuvainen fyysisistä aivoista.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
https://tieku.fi/elaimet/meduusa-on-aivoton-nero
Tuollainenkin löytyi, kommentteja?Lue Theory of Mind.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mielen_teoria
https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_mind
Englanniksi on aina parempi. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Lue Theory of Mind.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mielen_teoria
https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_mind
Englanniksi on aina parempi.Voit selittää ihan lyhyesti itse asian, on varmaan ihan helppoa?
Jos eläimellä ei ole aivoja, miten se kykenee yhtään mihinkään, meduusalla ei ole ilmeisesti tietoisuutta, kun ei ole aivojakaan, koska tietoisuushan on aivoissa?
Täällä aina vaaditaan selittämään kaikki omin sanoin, ei ilmeisesti koske ateisteja? Anonyymi kirjoitti:
Voit selittää ihan lyhyesti itse asian, on varmaan ihan helppoa?
Jos eläimellä ei ole aivoja, miten se kykenee yhtään mihinkään, meduusalla ei ole ilmeisesti tietoisuutta, kun ei ole aivojakaan, koska tietoisuushan on aivoissa?
Täällä aina vaaditaan selittämään kaikki omin sanoin, ei ilmeisesti koske ateisteja?"Jos eläimellä ei ole aivoja, miten se kykenee yhtään mihinkään, meduusalla ei ole ilmeisesti tietoisuutta, kun ei ole aivojakaan, koska tietoisuushan on aivoissa?"
Meduusalla on hermosto, mutta ei keskushermostoa. Meduusalla tuskin on tietoisuutta tai mielen ymmärrystä kuten ihmisellä on, mutta siitä huolimatta sen hermoverkko on riittävän hyvä, vaikka rakenne onkin hajautettu verkko eikä "keskustietokone" kuten kaksikylkisillä.
"The nervous system of Scyphozoa (true jellyfish) is characterized by a nerve net rather than a centralized brain. This nerve net is composed of two main systems: a diffuse nerve net and a motor nerve net. These nets are responsible for coordinating various behaviors, including swimming, feeding, and sensory responses."
"In the animal kingdom, the central nervous system (CNS) is the command center, primarily composed of the brain and spinal cord. It's the part of the nervous system that integrates information and coordinates bodily functions. The CNS is found in all bilaterally symmetrical, triploblastic animals, excluding sponges and diploblasts."- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Oma tietoisuutesikin on pääsi sisällä, sen täytyy olla harhaa!
Se ei nimenomaan ole harhaa, että tietoisuus on pään sisällä. Siellä sen pitääkin olla. Harhaa on se että luulee sen olevan ruumiin ulkopuolella.
- AnonyymiUUSI
The_Raven kirjoitti:
"Jos eläimellä ei ole aivoja, miten se kykenee yhtään mihinkään, meduusalla ei ole ilmeisesti tietoisuutta, kun ei ole aivojakaan, koska tietoisuushan on aivoissa?"
Meduusalla on hermosto, mutta ei keskushermostoa. Meduusalla tuskin on tietoisuutta tai mielen ymmärrystä kuten ihmisellä on, mutta siitä huolimatta sen hermoverkko on riittävän hyvä, vaikka rakenne onkin hajautettu verkko eikä "keskustietokone" kuten kaksikylkisillä.
"The nervous system of Scyphozoa (true jellyfish) is characterized by a nerve net rather than a centralized brain. This nerve net is composed of two main systems: a diffuse nerve net and a motor nerve net. These nets are responsible for coordinating various behaviors, including swimming, feeding, and sensory responses."
"In the animal kingdom, the central nervous system (CNS) is the command center, primarily composed of the brain and spinal cord. It's the part of the nervous system that integrates information and coordinates bodily functions. The CNS is found in all bilaterally symmetrical, triploblastic animals, excluding sponges and diploblasts."Tuskin on tietoisuutta, eli voi kuitenkin ollakin?
Voit kääntää ihan suomeksikin tuon mitä tänne laitat, olen senkin asian jo moneen kertaan todennut, että olen maallikko, ja haluan ihan kotimaisen kielenkin näihin keskusteluihin, selaimeni kääntäjäkään ei osaa kääntää tekstiäsi suomeksi jostain syystä. Pitäs nähdä enemmän vaivaa, kopioida tuo teksti, ja siirtää se jonnekin, jossa on sille kääntäjä, ei tehdä asioita liian monimutkaiseksi.
Toki lontookin sujuu, mutta en puhu sitä äidinkielenäni, enkä ole siis tiedemies, joka osaa kaikki englanninkielen tiedettä koskevat sanatkin. tulkitset tämän nyt ilmeisesti niin, että kirjoittaja on tyhmä, jos äidinkieleni on suomenkieli, yleensä täällä Suomessa käytetään ihan omaa äidinkieltämme näissä tiedejutuissakin.
Eskokaan ei ala televisiossa selittämään englanniksi asioita, tehkää kuten Eskokin, niin minä ainakin haluan tehdä.
Tulkitsen tämän nyt niin, että meduusalla ei ole tietoisuutta, biologinen kone se taitaa vaan olla. Anonyymi kirjoitti:
Tuskin on tietoisuutta, eli voi kuitenkin ollakin?
Voit kääntää ihan suomeksikin tuon mitä tänne laitat, olen senkin asian jo moneen kertaan todennut, että olen maallikko, ja haluan ihan kotimaisen kielenkin näihin keskusteluihin, selaimeni kääntäjäkään ei osaa kääntää tekstiäsi suomeksi jostain syystä. Pitäs nähdä enemmän vaivaa, kopioida tuo teksti, ja siirtää se jonnekin, jossa on sille kääntäjä, ei tehdä asioita liian monimutkaiseksi.
Toki lontookin sujuu, mutta en puhu sitä äidinkielenäni, enkä ole siis tiedemies, joka osaa kaikki englanninkielen tiedettä koskevat sanatkin. tulkitset tämän nyt ilmeisesti niin, että kirjoittaja on tyhmä, jos äidinkieleni on suomenkieli, yleensä täällä Suomessa käytetään ihan omaa äidinkieltämme näissä tiedejutuissakin.
Eskokaan ei ala televisiossa selittämään englanniksi asioita, tehkää kuten Eskokin, niin minä ainakin haluan tehdä.
Tulkitsen tämän nyt niin, että meduusalla ei ole tietoisuutta, biologinen kone se taitaa vaan olla."Voit kääntää ihan suomeksikin tuon mitä tänne laitat..."
Englanninkielisen tekstin edellä oli minun laatima suomenkielinen tiivistelmä. Laitoin vain englanninkielisen AI -tiivistelmät, jos joku epäilee minun sanojani.- AnonyymiUUSI
The_Raven kirjoitti:
"Voit kääntää ihan suomeksikin tuon mitä tänne laitat..."
Englanninkielisen tekstin edellä oli minun laatima suomenkielinen tiivistelmä. Laitoin vain englanninkielisen AI -tiivistelmät, jos joku epäilee minun sanojani.Laita kaikki mielellään suomeksi, en epäile mitään, en tarvitse mitään tekoälyn todistetta mistään, luotan rehellisyyteesi.
Tuo "tuskin on tietoisuutta" oli nyt se olennainen toteamus, olen itsekin tuonut sen täällä esille, että suolistoamme kutsutaan ns. toisiksi aivoiksi, joten aivot yksin eivät vielä ihan kaikkeen riitä. Jos jokin toinen elin "emuloi" aivojakin.
Ja mitä ihmettä se nerouskin oikein tässä yhteydessä tarkoitti, en saa artikkelia avattua, kun on maksumuurin takana. Onko sulla ehdotus siitä, mitä se oikein tarkoittaa, että aivoton eläin on vielä "nero", eikä ollut edes lainausmerkeissä. Anonyymi kirjoitti:
Laita kaikki mielellään suomeksi, en epäile mitään, en tarvitse mitään tekoälyn todistetta mistään, luotan rehellisyyteesi.
Tuo "tuskin on tietoisuutta" oli nyt se olennainen toteamus, olen itsekin tuonut sen täällä esille, että suolistoamme kutsutaan ns. toisiksi aivoiksi, joten aivot yksin eivät vielä ihan kaikkeen riitä. Jos jokin toinen elin "emuloi" aivojakin.
Ja mitä ihmettä se nerouskin oikein tässä yhteydessä tarkoitti, en saa artikkelia avattua, kun on maksumuurin takana. Onko sulla ehdotus siitä, mitä se oikein tarkoittaa, että aivoton eläin on vielä "nero", eikä ollut edes lainausmerkeissä."Laita kaikki mielellään suomeksi, en epäile mitään, en tarvitse mitään tekoälyn todistetta mistään, luotan rehellisyyteesi."
En keskustele älyllisesti niin laiskojen kanssa, jotka edellyttävät minulta myös lähteiden suomentamistakin. Oletan, että osaat sen itse.
"...suolistoamme kutsutaan ns. toisiksi aivoiksi..."
No jos meduusalla ei todennäköisesti ole tietoisuutta niin tuskin suolistollakaan. Tai no, kyllähän monesti aivojen tuotoksia verrataan takapään outputtiin, mutta ei se tarkalleen sitä ole.
Tietoisuuteen ja mieleen liittyvässä keskustelussa on kaksi toisistaan erillistä käsitettä:
Hereillä oleminen (Consciousness): The state of being aware of and responsive to one's surroundings. Monisoluiset eläimet ovat varmasti hereillä ja tietoisia ympäristöstä kehityksensä mukaisella tasolla.
Ymmärrys omasta itsestä (Theory of mind): The ability to understand that others have their own mental states, including beliefs, desires, intentions, and perspectives. Tätä ei löydy eläinkunnasta mistään muualta kuin ihmisestä.
Itse olen sitä mieltä, että mielen ymmärrys kehittyy vain vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa ja se on korkeampi taso kuin hereillä oleminen ts. edellyttää hereillä olemista, ei toisin päin. Vuorovaikutus muiden ihmisten kanssa on aivan kriittisen tärkeää ihmisvauvan kehitykselle. Vauva on vuorovaikutuksessa äitinsä kanssa ensimmäisistä päivistä alkaen. Se on aluksi ilmeiden matkimista, mutta nopeasti katseen seuraamista, huomion kiinnittämistä yhteiseen kohteeseen ja sen ymmärtämistä, että toisella ihmisellä (äidillä) on samanlainen huomion kohde ja mieli, joka tarkkailee kohdetta.
Hyvä testi tämän kokeilemiseen olisi villilapset. Jos mielen ymmärrys tai ymmärrys omasta itsestä edellyttää sosiaalisia suhteita samanlaisiin lajitovereihin niin villilapset olisivat tietoisia (hereillä), mutta ymmärrys omasta olemassaolosta ei olisi yhtä kehittynyt kuin ihmisten parissa kasvaneilla lapsilla.- AnonyymiUUSI
The_Raven kirjoitti:
"Laita kaikki mielellään suomeksi, en epäile mitään, en tarvitse mitään tekoälyn todistetta mistään, luotan rehellisyyteesi."
En keskustele älyllisesti niin laiskojen kanssa, jotka edellyttävät minulta myös lähteiden suomentamistakin. Oletan, että osaat sen itse.
"...suolistoamme kutsutaan ns. toisiksi aivoiksi..."
No jos meduusalla ei todennäköisesti ole tietoisuutta niin tuskin suolistollakaan. Tai no, kyllähän monesti aivojen tuotoksia verrataan takapään outputtiin, mutta ei se tarkalleen sitä ole.
Tietoisuuteen ja mieleen liittyvässä keskustelussa on kaksi toisistaan erillistä käsitettä:
Hereillä oleminen (Consciousness): The state of being aware of and responsive to one's surroundings. Monisoluiset eläimet ovat varmasti hereillä ja tietoisia ympäristöstä kehityksensä mukaisella tasolla.
Ymmärrys omasta itsestä (Theory of mind): The ability to understand that others have their own mental states, including beliefs, desires, intentions, and perspectives. Tätä ei löydy eläinkunnasta mistään muualta kuin ihmisestä.
Itse olen sitä mieltä, että mielen ymmärrys kehittyy vain vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa ja se on korkeampi taso kuin hereillä oleminen ts. edellyttää hereillä olemista, ei toisin päin. Vuorovaikutus muiden ihmisten kanssa on aivan kriittisen tärkeää ihmisvauvan kehitykselle. Vauva on vuorovaikutuksessa äitinsä kanssa ensimmäisistä päivistä alkaen. Se on aluksi ilmeiden matkimista, mutta nopeasti katseen seuraamista, huomion kiinnittämistä yhteiseen kohteeseen ja sen ymmärtämistä, että toisella ihmisellä (äidillä) on samanlainen huomion kohde ja mieli, joka tarkkailee kohdetta.
Hyvä testi tämän kokeilemiseen olisi villilapset. Jos mielen ymmärrys tai ymmärrys omasta itsestä edellyttää sosiaalisia suhteita samanlaisiin lajitovereihin niin villilapset olisivat tietoisia (hereillä), mutta ymmärrys omasta olemassaolosta ei olisi yhtä kehittynyt kuin ihmisten parissa kasvaneilla lapsilla.Itse olen aina laittanut pelkän linkin kirjoitukseni perään, jos lainaan jotain tekstiä jostain. On paljon helpompaa mennä sille sivulle sen linkin kautta, ja käyttää selaimen kääntäjää, säästää vaivaa, ja aikaakin. Olen käytännöllinen, ja haluan säästää turhaa vaivaa, sekoitat nyt käytännöllisyyden, ja laiskuuden toisiinsa.
Minä en kaipaa siis mitään erityistä todistelua tekoälyyn liittyen edelleenkään, luotan sinuun 100%,.
Niin, viittaat ehkä tuossa nyt ns. susilapsiin, joita väitetään jostain joskus löydetyn, lapset kulkevat nelinkontin, ja käyttäytyvä muutenkin, kuin villieläin.
Onhan näillä lapsillakin tietoisuus, mutta onko se suden tietoisuus, vai mikä?
Ja miksi sitä meduusaa väitetään edelleenkin neroksi, joka viittaa korkeaan älyyn, mitä tässä pitäisi oikein ajatella?
Siis suhteessa vaikkapa koiran älykkyyteen, harvaa koiraa nyt neroksi kutsutaan, vaikka onhan se Nero ihan hyvä koirankin nimi.
Sinun kantasi on edelleenkin se, että tietoisuus voi olla vain aivoissa. Omasta mielestäni ei välttämättä.
Suolisto vain jotenkin tukee aivotoimintaa, toiset aivot tuntuvat liioittelulta, mutta niin ihan lääkäritkin sanovat. Suolistossa on paljon elävää, jolla voi olla alkeellinen tietoisuuskin, joku ateisti taisi tuossa jossain sanoa, että kasvitkin pystyvät vaikka mihin, en tosin alkanut kysellä asiasta sen tarkemmin.
Kaikkihan kehittyy ensin alkeellisesta, miksei tietoisuuskin? Anonyymi kirjoitti:
Itse olen aina laittanut pelkän linkin kirjoitukseni perään, jos lainaan jotain tekstiä jostain. On paljon helpompaa mennä sille sivulle sen linkin kautta, ja käyttää selaimen kääntäjää, säästää vaivaa, ja aikaakin. Olen käytännöllinen, ja haluan säästää turhaa vaivaa, sekoitat nyt käytännöllisyyden, ja laiskuuden toisiinsa.
Minä en kaipaa siis mitään erityistä todistelua tekoälyyn liittyen edelleenkään, luotan sinuun 100%,.
Niin, viittaat ehkä tuossa nyt ns. susilapsiin, joita väitetään jostain joskus löydetyn, lapset kulkevat nelinkontin, ja käyttäytyvä muutenkin, kuin villieläin.
Onhan näillä lapsillakin tietoisuus, mutta onko se suden tietoisuus, vai mikä?
Ja miksi sitä meduusaa väitetään edelleenkin neroksi, joka viittaa korkeaan älyyn, mitä tässä pitäisi oikein ajatella?
Siis suhteessa vaikkapa koiran älykkyyteen, harvaa koiraa nyt neroksi kutsutaan, vaikka onhan se Nero ihan hyvä koirankin nimi.
Sinun kantasi on edelleenkin se, että tietoisuus voi olla vain aivoissa. Omasta mielestäni ei välttämättä.
Suolisto vain jotenkin tukee aivotoimintaa, toiset aivot tuntuvat liioittelulta, mutta niin ihan lääkäritkin sanovat. Suolistossa on paljon elävää, jolla voi olla alkeellinen tietoisuuskin, joku ateisti taisi tuossa jossain sanoa, että kasvitkin pystyvät vaikka mihin, en tosin alkanut kysellä asiasta sen tarkemmin.
Kaikkihan kehittyy ensin alkeellisesta, miksei tietoisuuskin?"Onhan näillä lapsillakin tietoisuus, mutta onko se suden tietoisuus, vai mikä?"
Olen joskus perehtynyt, mutta en nyt jaksa kaivaa lähteitä ja linkkejä niihin. Joka tapauksessa lähteet ovat harvinaisia ja epäluotettavia koska tapuksia on (onneksi) niin vähän. Näissä lähteissä on tullut esille se, että susilapset ovat olleet tietoisia hereillä olon (awareness) mukaisesti, mutta mielen ymmärrys ja se, mitä on olla ihminen, on hyvin vajavaista.
"Ja miksi sitä meduusaa väitetään edelleenkin neroksi, joka viittaa korkeaan älyyn, mitä tässä pitäisi oikein ajatella?"
Ne ovat hereillä eli aware of and responsive to one's surroundings. Mutta ei niillä ole mielen ymmärrystä, joka on vain ihmisillä.
"Sinun kantasi on edelleenkin se, että tietoisuus voi olla vain aivoissa. Omasta mielestäni ei välttämättä."
Neurotieteiden paradigma pysyy ihan hyvin pystyssä ilman, että pitää olettaa tietoisuuden olevan myös jossain muualla kuin aivoissa.
"Suolisto vain jotenkin tukee aivotoimintaa..."
Totta kai tukevat. Ihmisen aivot ottavat 25% perusaineenvaihdunnan energiasta.
"Kaikkihan kehittyy ensin alkeellisesta, miksei tietoisuuskin?"
Juuri näin. Ihmisen tietoisuutta ei ole luotu valmiina vaan se on vähittäin kehittynyt.- AnonyymiUUSI
The_Raven kirjoitti:
"Onhan näillä lapsillakin tietoisuus, mutta onko se suden tietoisuus, vai mikä?"
Olen joskus perehtynyt, mutta en nyt jaksa kaivaa lähteitä ja linkkejä niihin. Joka tapauksessa lähteet ovat harvinaisia ja epäluotettavia koska tapuksia on (onneksi) niin vähän. Näissä lähteissä on tullut esille se, että susilapset ovat olleet tietoisia hereillä olon (awareness) mukaisesti, mutta mielen ymmärrys ja se, mitä on olla ihminen, on hyvin vajavaista.
"Ja miksi sitä meduusaa väitetään edelleenkin neroksi, joka viittaa korkeaan älyyn, mitä tässä pitäisi oikein ajatella?"
Ne ovat hereillä eli aware of and responsive to one's surroundings. Mutta ei niillä ole mielen ymmärrystä, joka on vain ihmisillä.
"Sinun kantasi on edelleenkin se, että tietoisuus voi olla vain aivoissa. Omasta mielestäni ei välttämättä."
Neurotieteiden paradigma pysyy ihan hyvin pystyssä ilman, että pitää olettaa tietoisuuden olevan myös jossain muualla kuin aivoissa.
"Suolisto vain jotenkin tukee aivotoimintaa..."
Totta kai tukevat. Ihmisen aivot ottavat 25% perusaineenvaihdunnan energiasta.
"Kaikkihan kehittyy ensin alkeellisesta, miksei tietoisuuskin?"
Juuri näin. Ihmisen tietoisuutta ei ole luotu valmiina vaan se on vähittäin kehittynyt.Onhan tietoisuus hiton mielenkiintoinen juttu, jopa ehkä se kaikkein mielenkiintoisin.
Susilapsen tapaus voi olla totta, vaikka oma logiikkapiirini ilmoittaakin, että sudet olisivat syöneet heti lapsen suihinsa, eivätkä alkaneet hoivata sitä, delfiinit nostavat hukkuvia pinnalle, mutta sekin on vaan ilmeisesti luontainen refleksi, ei merkki korkeammasta aivotoiminnasta, eli empatiasta. Kokevat ihmisen poikasekseen ja ryntäävät apuun. Suden empatiaan ei voi oikein millään uskoa.
Romulus, ja Remus. Romut, ja Remut!
Mielen ymmärrys, onko se sama kuin tietoisuus?
Eli edelleenkin ei tietoisuutta, kelpaa mulle.
Jos meitä kehittyneemmät olennot leikkivätkin kehoillamme, ja muutenkin, menevät bakteereihin, ihan vaan keskenään "pelleilemään", jos pystyvät siis siirtymään jotenkin toisiin elämänmuotoihin, kuulostaa ehkä hullulta, mutta kaikenlaista voi olla olemassa. Henkien väitetään pystyvän tulemaan kehoihimme, joten ei sekään ajatus nyt ihan täysin tuntematon ole, että kehoissamme olisi ylimääräisiäkin tietoisuuksia, ja sen jo esitinkin, että bakteereillakin voi olla alkeellinen tietoisuus. Kauan sitten tuli piirretty, Olipa kerran elämä, ja siinä taidettiin seikkailla ihmisen elimistössä, eli en ihan itse nyt keksinyt tässä tätäkään juttua, vaan muistelin enemmänkin menneitä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olipa_kerran_elämä
Ei kai tässä nyt kukaan mitään ihmisen ymmärrystä meduusalta odottanutkaan, jotain sen älykkyydestä halusin vaan tietää suhteessa muihin elämiin, kun oli noin raflaava otsikkokin.
Jep, olenkin vasta teorian asteella tässä ns. tietoisuuden evoluutiossa, katsotaan miten tyhmäksi oikein itseni teen, ei sinänsä haittaa, ihan sama oikeastaan, älyni riittää toistaiseksi ihan hyvin itselleni, sitä on joskus kauan sitten testattuikin, olin keskiarvon yläpuolella, en ehkä se kaikkein tyhmin siis, joten se riittää minulle vallan mainiosti.
Viisauskin voi tosin voittaa välillä älyn, vaikka mitään kilpailutilannetta ei saisi näiden kahden asian välillä ollakaan. - AnonyymiUUSI
The_Raven kirjoitti:
"Onhan näillä lapsillakin tietoisuus, mutta onko se suden tietoisuus, vai mikä?"
Olen joskus perehtynyt, mutta en nyt jaksa kaivaa lähteitä ja linkkejä niihin. Joka tapauksessa lähteet ovat harvinaisia ja epäluotettavia koska tapuksia on (onneksi) niin vähän. Näissä lähteissä on tullut esille se, että susilapset ovat olleet tietoisia hereillä olon (awareness) mukaisesti, mutta mielen ymmärrys ja se, mitä on olla ihminen, on hyvin vajavaista.
"Ja miksi sitä meduusaa väitetään edelleenkin neroksi, joka viittaa korkeaan älyyn, mitä tässä pitäisi oikein ajatella?"
Ne ovat hereillä eli aware of and responsive to one's surroundings. Mutta ei niillä ole mielen ymmärrystä, joka on vain ihmisillä.
"Sinun kantasi on edelleenkin se, että tietoisuus voi olla vain aivoissa. Omasta mielestäni ei välttämättä."
Neurotieteiden paradigma pysyy ihan hyvin pystyssä ilman, että pitää olettaa tietoisuuden olevan myös jossain muualla kuin aivoissa.
"Suolisto vain jotenkin tukee aivotoimintaa..."
Totta kai tukevat. Ihmisen aivot ottavat 25% perusaineenvaihdunnan energiasta.
"Kaikkihan kehittyy ensin alkeellisesta, miksei tietoisuuskin?"
Juuri näin. Ihmisen tietoisuutta ei ole luotu valmiina vaan se on vähittäin kehittynyt.Unohdat kokonaan sen mahdollisuuden, että meduusalla on sielu, joka menee kuoleman jälkeen taivaaseen ja syntyy uudelleen esimerkiksi merihevoseksi tai ihmiseksi.
Todista ettei näin voi tapahtua! - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Unohdat kokonaan sen mahdollisuuden, että meduusalla on sielu, joka menee kuoleman jälkeen taivaaseen ja syntyy uudelleen esimerkiksi merihevoseksi tai ihmiseksi.
Todista ettei näin voi tapahtua!Evoluutio kaikessa!
- AnonyymiUUSI
The_Raven kirjoitti:
"Onhan näillä lapsillakin tietoisuus, mutta onko se suden tietoisuus, vai mikä?"
Olen joskus perehtynyt, mutta en nyt jaksa kaivaa lähteitä ja linkkejä niihin. Joka tapauksessa lähteet ovat harvinaisia ja epäluotettavia koska tapuksia on (onneksi) niin vähän. Näissä lähteissä on tullut esille se, että susilapset ovat olleet tietoisia hereillä olon (awareness) mukaisesti, mutta mielen ymmärrys ja se, mitä on olla ihminen, on hyvin vajavaista.
"Ja miksi sitä meduusaa väitetään edelleenkin neroksi, joka viittaa korkeaan älyyn, mitä tässä pitäisi oikein ajatella?"
Ne ovat hereillä eli aware of and responsive to one's surroundings. Mutta ei niillä ole mielen ymmärrystä, joka on vain ihmisillä.
"Sinun kantasi on edelleenkin se, että tietoisuus voi olla vain aivoissa. Omasta mielestäni ei välttämättä."
Neurotieteiden paradigma pysyy ihan hyvin pystyssä ilman, että pitää olettaa tietoisuuden olevan myös jossain muualla kuin aivoissa.
"Suolisto vain jotenkin tukee aivotoimintaa..."
Totta kai tukevat. Ihmisen aivot ottavat 25% perusaineenvaihdunnan energiasta.
"Kaikkihan kehittyy ensin alkeellisesta, miksei tietoisuuskin?"
Juuri näin. Ihmisen tietoisuutta ei ole luotu valmiina vaan se on vähittäin kehittynyt.Jutun juju on siinä, kuinka hyvin tietoisuus on tietoinen itsestään?
Meduusa on siinäkin mielessä erikoinen, että sen sanotaan olevan kuolematon, ainakin se pystyy elämään hyvin pitkä aikoja, jopa tuhansia vuosia.
Millainen tietoisuus voi kestää niin pitkiä olemassaolon jaksoja?
Ei ainakaan ihmistietoisuus, olisi aika kauheaa elää tuhansia vuosia, mutta jos tietoisuus ei olekaan kovin hyvin vielä perillä itsestään, se tavallaan uinuu, tai näkee unta, unessahan ajan kuluminen ei tunnu miltään, tunnit kuluvat heittämällä.
Uskonnollisissa näkemyksissä esitetään sitä, että kivessä tietoisuus nukkuu, kasvissa se jo välillä heräilee, elämissä alkaa tutustua itseensä jo paremmin, kunnes ihmisessä se tulee jo hyvin tietoiseksi itsestään.
Ei ole kovinkaan kaukana tieteen evoluutiosta, uskonnot osasivat sen jo ennakoida kauan sitten, idea on siis ikivanha. Anonyymi kirjoitti:
Unohdat kokonaan sen mahdollisuuden, että meduusalla on sielu, joka menee kuoleman jälkeen taivaaseen ja syntyy uudelleen esimerkiksi merihevoseksi tai ihmiseksi.
Todista ettei näin voi tapahtua!"Todista ettei näin voi tapahtua!"
Otat vaan videokameran mukaan ja tallennat meduusan haastattelun, jossa hän kertoo olleensa merihevonen edellisessä elämässä. Ihmettelen vaan, että mikset ole jo näin tehnyt?- AnonyymiUUSI
The_Raven kirjoitti:
"Todista ettei näin voi tapahtua!"
Otat vaan videokameran mukaan ja tallennat meduusan haastattelun, jossa hän kertoo olleensa merihevonen edellisessä elämässä. Ihmettelen vaan, että mikset ole jo näin tehnyt?Et voi tietää onko meduusalla sielu, joka reinkarnoituu kissaksi! Todista videolla ettei ole mahdollista!
Anonyymi kirjoitti:
Et voi tietää onko meduusalla sielu, joka reinkarnoituu kissaksi! Todista videolla ettei ole mahdollista!
Haastattelet vaan kissaa ja kysyt oliko se meduusa edellisessä elämässä. Jos vastaa selvällä suomen kielellä videolla, että kyllä oli niin uskon. Uskon myös englanninkielisen vastauksen.
- AnonyymiUUSI
The_Raven kirjoitti:
Haastattelet vaan kissaa ja kysyt oliko se meduusa edellisessä elämässä. Jos vastaa selvällä suomen kielellä videolla, että kyllä oli niin uskon. Uskon myös englanninkielisen vastauksen.
Mitä kieltä meduusat puhuvat, sen täytyy puhua meduusan kieltä, muuten en usko!
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Jutun juju on siinä, kuinka hyvin tietoisuus on tietoinen itsestään?
Meduusa on siinäkin mielessä erikoinen, että sen sanotaan olevan kuolematon, ainakin se pystyy elämään hyvin pitkä aikoja, jopa tuhansia vuosia.
Millainen tietoisuus voi kestää niin pitkiä olemassaolon jaksoja?
Ei ainakaan ihmistietoisuus, olisi aika kauheaa elää tuhansia vuosia, mutta jos tietoisuus ei olekaan kovin hyvin vielä perillä itsestään, se tavallaan uinuu, tai näkee unta, unessahan ajan kuluminen ei tunnu miltään, tunnit kuluvat heittämällä.
Uskonnollisissa näkemyksissä esitetään sitä, että kivessä tietoisuus nukkuu, kasvissa se jo välillä heräilee, elämissä alkaa tutustua itseensä jo paremmin, kunnes ihmisessä se tulee jo hyvin tietoiseksi itsestään.
Ei ole kovinkaan kaukana tieteen evoluutiosta, uskonnot osasivat sen jo ennakoida kauan sitten, idea on siis ikivanha.Kyse ei ollut kuitenkaan ns. aabrahamilaisista uskonnoista, vaan idän úskonnoista, joissa evoluution idea on siis jo ikivanha, pitää aina tarkentaa, ettei tule kehutuksi vääriä uskontoja, tällä palstalla etenkin.
- Anonyymi
deja vu kertoo paljon aivoista ,eli siitä luulemisesta
- AnonyymiUUSI
Ihmisessä ei selvästikään ole mitään aineetonta henkeä tai sielua, jonka tietoisuus jatkuisi kuoleman jälkeen.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ikävöin sinua kokoyön!
En halua odottaa, että voisin näyttää sinulle kuinka paljon rakastan sinua. Toivon, että uskot, että olen varsin hullun553964KALAJOEN UIMAVALVONTA
https://www.kalajokiseutu.fi/artikkeli/ei-tulisi-mieleenkaan-jattaa-pienta-yksinaan-hiekkasarkkien-valvomattomalla-uimar912330Jos sinä olisit pyrkimässä elämääni takaisin
Arvelisin sen johtuvan siitä, että olisit taas polttanut jonkun sillan takanasi. Ei taida löytyä enää kyliltä naista, jo451982- 221773
Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?261541- 281516
- 151182
- 311128
- 1091084
Emme voi elää velaksi, sanoi Riikka
Valtionvelan odotetaan nousevan 86,3 prosenttiin bruttokansantuotteesta vielä kuluvan vuoden aikana. https://www.iltale791042