Olemme kehittyneet kivistä!

Myös me Kokkolan t-u-h-k-a-m-u-n-a-i-s-e-t kaupparatsut yritimme puristaa kivestä tuloksetta.

Kai kuitenkin ymmärrät, että kyseessä ei ole mikään "pommin räjähdys". Vai haluatko esittää täysin tietämätöntä?

Sulla ei siis ole omakohtaista kokemusta tietoisuudestasi, olet aika ainutlaatuinen tapaus...

"Tietoisuus on subjektiivinen kokemus, tai oikeammin nimitys joukolle subjektiivisia kokemuksia."

Niin tai oikeastaan, että on olemassa se jonkin "minä", joka kokee asioita.

Olen varma, että ainakin ne aikuiset, joiden seurassa vietän aikaani, ymmärtävät tietoisuuden käsitteen riittävän samalla tavailla kuin itse sen käsitän.

Mistä materiasta se meidät luonut materia sitten oikein kehittyi, mitä oli ennen sitä, kivet?

Kumpi oli ensin, muna, vaiko kana?

Kuten hyvin tiedämme, maapallokin oli alun perin pinnaltaan vain iso kivikasa, vulkaanista toimintaa enimmäkseen. Mitään elävää ei täältä ainakaan tainnut mistään vielä oikein löytää.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä materiasta se meidät luonut materia sitten oikein kehittyi, mitä oli ennen sitä, kivet?

Kumpi oli ensin, muna, vaiko kana?

Kuten hyvin tiedämme, maapallokin oli alun perin pinnaltaan vain iso kivikasa, vulkaanista toimintaa enimmäkseen. Mitään elävää ei täältä ainakaan tainnut mistään vielä oikein löytää.

Lue lisää

"Mistä materiasta se meidät luonut materia sitten oikein kehittyi, mitä oli ennen sitä, kivet?"

Ei materia meitä "luonut", vaikka olemme materiaa. Käsitys siitä, että kaiken takana on aktiivinen toimija on animistinen.
Olemme 90%:sti tähtipölyä eli kuolleiden tähtien tuhkaa ja 10%:sti alkuräjähdyksessä syntynyttä vetyä.

"Kumpi oli ensin, muna, vaiko kana?"

Luonnontieteellinen yleissivistys ja looginen ajattelu kuntoon, niin et kysele tyhmiä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä materiasta se meidät luonut materia sitten oikein kehittyi, mitä oli ennen sitä, kivet?

Kumpi oli ensin, muna, vaiko kana?

Kuten hyvin tiedämme, maapallokin oli alun perin pinnaltaan vain iso kivikasa, vulkaanista toimintaa enimmäkseen. Mitään elävää ei täältä ainakaan tainnut mistään vielä oikein löytää.

Lue lisää

Ihmisessä on 29 eri alkuainetta. Suurimmat osuudet ovat hapella, hiilellä, vedyllä ja typellä.
Jos et tiedä mitä alkuaineet ovat, niin suosittelen kemian alkeita. Tämän pitäisi olla ihan peruskoulun tasoista tietoa.

Tuo muna ja kana kysymys on käyty täällä jo läpi. Munia on ollut paljon aikaisemmin kuin pankiksi kutsuttuja lintueläimiä. Ja vaikka ottaisimme tietyn yksilön ensimmäiseksi kanaksi, niin se on tullut munasta, jota ei vielä kutsuttaisi kanaksi.

Maa on paljon muutakin ollut aina kuin "kiveä". Eikä sana kivi edes tarkoita vain yhtä asiaa. Elämää alkoi ilmestyä yllättävän nopeasti kun se oli vain mahdollista maan jäähtymisen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisessä on 29 eri alkuainetta. Suurimmat osuudet ovat hapella, hiilellä, vedyllä ja typellä.
Jos et tiedä mitä alkuaineet ovat, niin suosittelen kemian alkeita. Tämän pitäisi olla ihan peruskoulun tasoista tietoa.

Tuo muna ja kana kysymys on käyty täällä jo läpi. Munia on ollut paljon aikaisemmin kuin pankiksi kutsuttuja lintueläimiä. Ja vaikka ottaisimme tietyn yksilön ensimmäiseksi kanaksi, niin se on tullut munasta, jota ei vielä kutsuttaisi kanaksi.

Maa on paljon muutakin ollut aina kuin "kiveä". Eikä sana kivi edes tarkoita vain yhtä asiaa. Elämää alkoi ilmestyä yllättävän nopeasti kun se oli vain mahdollista maan jäähtymisen jälkeen.

Lue lisää

Tärkein on kuitenkin ihmisen tietoisuuden muodostava hengellinen materia. Juuri tämä erottaa ihmisen eläimestä. Samoin se todistaa että ihminen ei ole evoluution vaan luomisen lopputulos.

Anonyymi kirjoitti:

Tärkein on kuitenkin ihmisen tietoisuuden muodostava hengellinen materia. Juuri tämä erottaa ihmisen eläimestä. Samoin se todistaa että ihminen ei ole evoluution vaan luomisen lopputulos.

Lue lisää

"Hengellinen materia"?
Anna mun kaikki kestää.

Anonyymi kirjoitti:

Tärkein on kuitenkin ihmisen tietoisuuden muodostava hengellinen materia. Juuri tämä erottaa ihmisen eläimestä. Samoin se todistaa että ihminen ei ole evoluution vaan luomisen lopputulos.

Lue lisää

Mitä tarkoittaa tietoisuuden muodostava hengellinen materia? Tuossa lauseessa ei ole rakenteellisesti järkeä.

Kaikki luomis myytit on jo unohdettu tieteiden puolella aikoja sitten. Veikkaan ettet edes tiedä mihin luomistaruun itse uskot jos sitä alkaisi availemaan.

Millään hengillä, sieluilla, jumalilla tai muulla vastaavalla huuhaalla ei todellakaan kaadeta hyvin tunnettua luonnontiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoittaa tietoisuuden muodostava hengellinen materia? Tuossa lauseessa ei ole rakenteellisesti järkeä.

Kaikki luomis myytit on jo unohdettu tieteiden puolella aikoja sitten. Veikkaan ettet edes tiedä mihin luomistaruun itse uskot jos sitä alkaisi availemaan.

Millään hengillä, sieluilla, jumalilla tai muulla vastaavalla huuhaalla ei todellakaan kaadeta hyvin tunnettua luonnontiedettä.

Lue lisää

"Mitä tarkoittaa tietoisuuden muodostava hengellinen materia?"

Se ei tarkoita yhtään mitään!
Jotkut kuvittelevat olevansa "syvällisiä" kun suoltavat tällaista soopaa, joka ei oikeasti tarkoita yhtään mitään. Kyse on jonkinlaisesta henkisestä masturboinnista.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä materiasta se meidät luonut materia sitten oikein kehittyi, mitä oli ennen sitä, kivet?

Kumpi oli ensin, muna, vaiko kana?

Kuten hyvin tiedämme, maapallokin oli alun perin pinnaltaan vain iso kivikasa, vulkaanista toimintaa enimmäkseen. Mitään elävää ei täältä ainakaan tainnut mistään vielä oikein löytää.

Lue lisää

"Kumpi oli ensin, muna, vaiko kana?"

Outoa, jos et tiedä vastausta. Munia oli tiettävästi jo paljon aikaisemmin kuin mitään kanoja.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä materiasta se meidät luonut materia sitten oikein kehittyi, mitä oli ennen sitä, kivet?

Kumpi oli ensin, muna, vaiko kana?

Kuten hyvin tiedämme, maapallokin oli alun perin pinnaltaan vain iso kivikasa, vulkaanista toimintaa enimmäkseen. Mitään elävää ei täältä ainakaan tainnut mistään vielä oikein löytää.

Lue lisää

"Kumpi oli ensin, muna, vaiko kana?"

Ensin oli tietenkin kana, koska muna tulee perästä.

Niilläkin voi olla alkeellinen tietoisuus, eli kannamme sisällämme miljardeja, biljardeja tietoisuuksia, pienoisuniversumia!

Olemme bakteeriastia vähintään kolmella tasolla:

1. Soluissamme on mitokondrioita (hermosolussa niitä voi olla jopa miljoona) ja mitokondriot ovat itse asiassa endosymbioottisia (solujemme sisällä eläviä) bakteereita joilla on oma DNA:nsa. Määrällisesti jo soluissamme on enemmän bakteeri-DNA:ta kuin "omaa" tumassa sijaitsevaa DNA.ta.

2. Olemme symbioottinen kokonaisuus, joka ei tule toimeen ilman suolistolla, iholla ja viime tutkimusten mukaan jopa aivoissamme (solujemme ulkopuolella) eläviä bakteereja.

3. Kirsikkana kakun päällä on lukuisia ihmiseen erikoistuneita bakteereja, jotka ovat enemmän tai vähemmän harmillisia patogeenejä, jotka aiheuttavat kaikenlaista pikku räkätaudista paiseruttoon.

Aivotonkin voi olla älykäs, ja jos onkin jokin muukin elin, joka voi myös hoitaa aivojen tehtävää, kuten suolisto, jonka on sanottu olevan toiset aivot.

Olemme kehittyneet kuitenkin elottomasta materiasta,

Ja mikä materia ilmaantui ensimmäisenä maailmankaikkeuteen?

Kun näissä idän uskonnoissa, ja siis muslimeillakin on ollut se käsitys, että olimme aikoinaan kivikunnassa, animismissa uskotaan kivilläkin olevan henki, ja kaikella muullakin. Onko se nyt aivan täysin väärin sanoa, että olemme kehittyneet tavallaan kivikunnastakin, voi kuulostaa aivan älyttömältä, mutta ei täysin epäloogiseltakaan.

Kaikessa elävässä voi hyvinkin olla tietoisuuskin, vaikka aivoja ei olisikaan, sehän on hankala juttu, koska täällä väitetään, että tietoisuus on nimenomaan aivoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Aivotonkin voi olla älykäs, ja jos onkin jokin muukin elin, joka voi myös hoitaa aivojen tehtävää, kuten suolisto, jonka on sanottu olevan toiset aivot.

Olemme kehittyneet kuitenkin elottomasta materiasta,

Ja mikä materia ilmaantui ensimmäisenä maailmankaikkeuteen?

Kun näissä idän uskonnoissa, ja siis muslimeillakin on ollut se käsitys, että olimme aikoinaan kivikunnassa, animismissa uskotaan kivilläkin olevan henki, ja kaikella muullakin. Onko se nyt aivan täysin väärin sanoa, että olemme kehittyneet tavallaan kivikunnastakin, voi kuulostaa aivan älyttömältä, mutta ei täysin epäloogiseltakaan.

Kaikessa elävässä voi hyvinkin olla tietoisuuskin, vaikka aivoja ei olisikaan, sehän on hankala juttu, koska täällä väitetään, että tietoisuus on nimenomaan aivoissa.

Lue lisää

Samoin se todistaa että ihminen ei ole luomisen lopputulos.

Anonyymi kirjoitti:

Aivotonkin voi olla älykäs, ja jos onkin jokin muukin elin, joka voi myös hoitaa aivojen tehtävää, kuten suolisto, jonka on sanottu olevan toiset aivot.

Olemme kehittyneet kuitenkin elottomasta materiasta,

Ja mikä materia ilmaantui ensimmäisenä maailmankaikkeuteen?

Kun näissä idän uskonnoissa, ja siis muslimeillakin on ollut se käsitys, että olimme aikoinaan kivikunnassa, animismissa uskotaan kivilläkin olevan henki, ja kaikella muullakin. Onko se nyt aivan täysin väärin sanoa, että olemme kehittyneet tavallaan kivikunnastakin, voi kuulostaa aivan älyttömältä, mutta ei täysin epäloogiseltakaan.

Kaikessa elävässä voi hyvinkin olla tietoisuuskin, vaikka aivoja ei olisikaan, sehän on hankala juttu, koska täällä väitetään, että tietoisuus on nimenomaan aivoissa.

Lue lisää

https://tieku.fi/elaimet/meduusa-on-aivoton-nero

Niin, mitäs nyt sanotte tietoisuus-expertit?

Anonyymi kirjoitti:

Aivotonkin voi olla älykäs, ja jos onkin jokin muukin elin, joka voi myös hoitaa aivojen tehtävää, kuten suolisto, jonka on sanottu olevan toiset aivot.

Olemme kehittyneet kuitenkin elottomasta materiasta,

Ja mikä materia ilmaantui ensimmäisenä maailmankaikkeuteen?

Kun näissä idän uskonnoissa, ja siis muslimeillakin on ollut se käsitys, että olimme aikoinaan kivikunnassa, animismissa uskotaan kivilläkin olevan henki, ja kaikella muullakin. Onko se nyt aivan täysin väärin sanoa, että olemme kehittyneet tavallaan kivikunnastakin, voi kuulostaa aivan älyttömältä, mutta ei täysin epäloogiseltakaan.

Kaikessa elävässä voi hyvinkin olla tietoisuuskin, vaikka aivoja ei olisikaan, sehän on hankala juttu, koska täällä väitetään, että tietoisuus on nimenomaan aivoissa.

Lue lisää

"Aivotonkin voi olla älykäs"

No ei nyt sentään.

"Ja mikä materia ilmaantui ensimmäisenä maailmankaikkeuteen?"

Alkuhiukkanen on alkeellisin mitä itse tunnen.

"Kaikessa elävässä voi hyvinkin olla tietoisuuskin, vaikka aivoja ei olisikaan, sehän on hankala juttu, koska täällä väitetään, että tietoisuus on nimenomaan aivoissa."

Jotenkin tuntuu, että väännät asioita tahallesi väärin.
Selvitin mitä tarkoitin sanalla. Ja oikein tarkensin aivoja tarvittavan monimutkaisempaan ymmärrykseen.

En jaksa ruveta vääntämään tätä asiaa rautalangasta, koska olet huomattavasti yksinkertaisimmistakin asioista pihalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Aivotonkin voi olla älykäs"

No ei nyt sentään.

"Ja mikä materia ilmaantui ensimmäisenä maailmankaikkeuteen?"

Alkuhiukkanen on alkeellisin mitä itse tunnen.

"Kaikessa elävässä voi hyvinkin olla tietoisuuskin, vaikka aivoja ei olisikaan, sehän on hankala juttu, koska täällä väitetään, että tietoisuus on nimenomaan aivoissa."

Jotenkin tuntuu, että väännät asioita tahallesi väärin.
Selvitin mitä tarkoitin sanalla. Ja oikein tarkensin aivoja tarvittavan monimutkaisempaan ymmärrykseen.

En jaksa ruveta vääntämään tätä asiaa rautalangasta, koska olet huomattavasti yksinkertaisimmistakin asioista pihalla.

Lue lisää

Mikäs tämä medusa juttu sitten on?

Sitä ei pääse lukemaan, mutta otsikko jo varmaan kertoo jo jostain jotain?

Tarkoitin lähinnä silmin havaittavaa materiaa, johon kivikin voidaan luokitella.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäs tämä medusa juttu sitten on?

Sitä ei pääse lukemaan, mutta otsikko jo varmaan kertoo jo jostain jotain?

Tarkoitin lähinnä silmin havaittavaa materiaa, johon kivikin voidaan luokitella.

Lue lisää

En tiedä. En laittanut sitä tänne. Ja tosiaan sitä ei voi lukea, joten olisi ollut asiallista sen lähettäjän avata sitä.

Tieteen kuvalehti on nuorille suunnattu hömpälehti, jossa on aina ollut klikki otsikoita. Siinä on myös ikävän usein ihan virheellistäkin tietoa.

Eiköhän sen tarkoitus ollut esitellä meduusoja, jotka kykenevät reagoimaan ilman aivoja ympäristöönsä. Yllättävän monet ihmiset eivät tiedä sellaisen edes olevan mahdollista, kunnes tuo kasvit esille.

"Tarkoitin lähinnä silmin havaittavaa materiaa, johon kivikin voidaan luokitella."

Miksi pitäisi silmillä havaita?

Eiköhän tuo vetykaasu ollut ensimmäinen kunnolla silmillä näkyvä materia, jos valoa ei lasketa.

Tämä taitaa olla sinun tyyli aina tehdä tutkimusta. Vänkäät kunnes saat haluamasi tuloksen, vaikkakin sitten vääristelemällä asiaa. Meinaan se kivi ei tule sieltä esille oikein missään kohtaa aloittamassasi kysymyssarjassa.

Tämä nyt olisi sama kun haluaisi pöydän olevan osa puhelimien kehitystä. Vaikka kuinka vääntää aikajanaa niin se pöytä ei tulisi siihen mukaan. Paitsi jos haluaa vääristellä kuinka ilman puhelinpöytiä ei olisi puhelinta.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä. En laittanut sitä tänne. Ja tosiaan sitä ei voi lukea, joten olisi ollut asiallista sen lähettäjän avata sitä.

Tieteen kuvalehti on nuorille suunnattu hömpälehti, jossa on aina ollut klikki otsikoita. Siinä on myös ikävän usein ihan virheellistäkin tietoa.

Eiköhän sen tarkoitus ollut esitellä meduusoja, jotka kykenevät reagoimaan ilman aivoja ympäristöönsä. Yllättävän monet ihmiset eivät tiedä sellaisen edes olevan mahdollista, kunnes tuo kasvit esille.

"Tarkoitin lähinnä silmin havaittavaa materiaa, johon kivikin voidaan luokitella."

Miksi pitäisi silmillä havaita?

Eiköhän tuo vetykaasu ollut ensimmäinen kunnolla silmillä näkyvä materia, jos valoa ei lasketa.

Tämä taitaa olla sinun tyyli aina tehdä tutkimusta. Vänkäät kunnes saat haluamasi tuloksen, vaikkakin sitten vääristelemällä asiaa. Meinaan se kivi ei tule sieltä esille oikein missään kohtaa aloittamassasi kysymyssarjassa.

Tämä nyt olisi sama kun haluaisi pöydän olevan osa puhelimien kehitystä. Vaikka kuinka vääntää aikajanaa niin se pöytä ei tulisi siihen mukaan. Paitsi jos haluaa vääristellä kuinka ilman puhelinpöytiä ei olisi puhelinta.

Lue lisää

Science for dummies!

Olen tunnustautunut maallikoksi, kysellyt onko täällä muitakin, kuin meitä maallikkoja, en ole saanut mitään vastausta siihenkään.

Lähdin vielä sen lisäksi Esko Valtaojan kelkkaan, jota väitettiin agnostiseksi uskonnottomaksi, minullakaan ei ole uskontoa, kun yksikään niistä ei oikein ole minua vielä vakuuttanut, ehkä buddhalaisuus, jos olisi ihan pakko jokin niistä valita, minkäs te muut valitsisitte, jos olis ihan pakko valita?

Ootteko koskaan sitä miettineet?

Minä mietin kaikenlaista.

Me käsittääkseni synnymme ihan lihallisesta, materiasta, luustakin, mikä sitten on johtanut tähän lihalliseen materiaan, jos ei jokin alkeellisempi materia, vaikkapa kaasu?

Kun mitään lihaa ei tainnut kuitenkaan vähään aikaan olla olemassa, kun maailmankaikkeus syntyi. Jossain vaiheessa sekin sitten jostain tänne putkahti. Elämän syntyä ei oikein vielä oikein osata selittää, yleensä kai esitetään sitä, että se tuli tänne avaruudesta, mahdollisesti asteroidin mukana, ei siis syntynyt edes tällä planeetalla.

Aloitus ei ole pelkkä vitsi, koska kaikkihan kehittyy alkeellisesta monimutkaisemmaksi, jotkut uskonnot ovat jo kauan sitten olettaneet, että olemme kivikunnasta peräisin, kulkeneet sieltä sitten kasvikunnan kautta eläinkuntaan, ja sitten tänne ihmiskuntaan.

Eli evoluutio!

Saan siis haluamani tuloksen, minkähän tuloksen oletat minun haluavan?

Kelpaisiko totuus?

Se vain lähinnä kiinnostaa, eikö teitä ollenkaan?

Sitten, kun jollain on lopullinen totuus tästä kaikesta, niin menen häntä palvomaan, vaikka palvominen ei olekaan oma juttuni, en näe siinä oikein mitään järkeä, kunnioitus kuulostaa paljon paremmalta.

Eikö ollutkin ihan mielenkiintoinen tuo meduusajuttu, pahan pisti, aivoton tietoisuus voi olla totta?

Mutta ei sillä taida tietoisuutta olla ollenkaan, jos kerran tietoisuus tarvitsee aina aivot, ihan loogista, sopii mulle.

Anonyymi kirjoitti:

Science for dummies!

Olen tunnustautunut maallikoksi, kysellyt onko täällä muitakin, kuin meitä maallikkoja, en ole saanut mitään vastausta siihenkään.

Lähdin vielä sen lisäksi Esko Valtaojan kelkkaan, jota väitettiin agnostiseksi uskonnottomaksi, minullakaan ei ole uskontoa, kun yksikään niistä ei oikein ole minua vielä vakuuttanut, ehkä buddhalaisuus, jos olisi ihan pakko jokin niistä valita, minkäs te muut valitsisitte, jos olis ihan pakko valita?

Ootteko koskaan sitä miettineet?

Minä mietin kaikenlaista.

Me käsittääkseni synnymme ihan lihallisesta, materiasta, luustakin, mikä sitten on johtanut tähän lihalliseen materiaan, jos ei jokin alkeellisempi materia, vaikkapa kaasu?

Kun mitään lihaa ei tainnut kuitenkaan vähään aikaan olla olemassa, kun maailmankaikkeus syntyi. Jossain vaiheessa sekin sitten jostain tänne putkahti. Elämän syntyä ei oikein vielä oikein osata selittää, yleensä kai esitetään sitä, että se tuli tänne avaruudesta, mahdollisesti asteroidin mukana, ei siis syntynyt edes tällä planeetalla.

Aloitus ei ole pelkkä vitsi, koska kaikkihan kehittyy alkeellisesta monimutkaisemmaksi, jotkut uskonnot ovat jo kauan sitten olettaneet, että olemme kivikunnasta peräisin, kulkeneet sieltä sitten kasvikunnan kautta eläinkuntaan, ja sitten tänne ihmiskuntaan.

Eli evoluutio!

Saan siis haluamani tuloksen, minkähän tuloksen oletat minun haluavan?

Kelpaisiko totuus?

Se vain lähinnä kiinnostaa, eikö teitä ollenkaan?

Sitten, kun jollain on lopullinen totuus tästä kaikesta, niin menen häntä palvomaan, vaikka palvominen ei olekaan oma juttuni, en näe siinä oikein mitään järkeä, kunnioitus kuulostaa paljon paremmalta.

Eikö ollutkin ihan mielenkiintoinen tuo meduusajuttu, pahan pisti, aivoton tietoisuus voi olla totta?

Mutta ei sillä taida tietoisuutta olla ollenkaan, jos kerran tietoisuus tarvitsee aina aivot, ihan loogista, sopii mulle.

Lue lisää

"Science for dummies!"

En usko kenenkään jaksavan alkaa opettamaan sinulle 9 vuoden peruskoulutusta täällä.

"Olen tunnustautunut maallikoksi, kysellyt onko täällä muitakin, kuin meitä maallikkoja, en ole saanut mitään vastausta siihenkään."

Kaikki ovat maallikkoja johonkin. Et tarkentanut kysymystä, joten siihen on mahdoton vastata mitään.

"Lähdin vielä sen lisäksi Esko Valtaojan kelkkaan, jota väitettiin agnostiseksi uskonnottomaksi"

Hän juu kutsuu itseään agnostikoksi, mutta samalla sanoo ettei näe syytä uskoa jumaliin. Tästä määrittelystä on puhuttu täällä ihan omissa ketjuissa.

"jos olisi ihan pakko jokin niistä valita, minkäs te muut valitsisitte, jos olis ihan pakko valita?"

En mitään. Pakko ei ole kuin kuolla.

"Me käsittääkseni synnymme ihan lihallisesta, materiasta, luustakin, mikä sitten on johtanut tähän lihalliseen materiaan, jos ei jokin alkeellisempi materia, vaikkapa kaasu?"

Tässä on perusopetusta asiasta:
https://peda.net/helsinki/tyk/tya/perusopetus/kemia/arkisto/2017-2018/kkoeje/0kaoea/ihmisen-alkuaineet

"Kun mitään lihaa ei tainnut kuitenkaan vähään aikaan olla olemassa, kun maailmankaikkeus syntyi."

Tuossa aikaisemmasta kemian perusopetuksen linkistä voit katsoa mistä ihminen koostuu.
Tässä on vielä jaksollinen järjestelmä, mikä taitaa olla ensimmäinen asia mitä kemiassa opiskellaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jaksollinen_järjestelmä

"Elämän syntyä ei oikein vielä oikein osata selittää, yleensä kai esitetään sitä, että se tuli tänne avaruudesta, mahdollisesti asteroidin mukana, ei siis syntynyt edes tällä planeetalla."

Elämään tarvittavat materiaalit tulivat avaruudesta. (katso ensimmäinen linkkini). Itse elämä kehittyi äärimmäisen todennäköisesti täällä. Mutta on totta ettei sitä ihan täysin tunneta.

Tarkennetaan asiaa vielä. Asia mitä kutsumme elämäksi on jo huomattavan monimutkaista. Esimerkiksi virusta ei pidetä elävänä.

"Aloitus ei ole pelkkä vitsi, koska kaikkihan kehittyy alkeellisesta monimutkaisemmaksi, jotkut uskonnot ovat jo kauan sitten olettaneet, että olemme kivikunnasta peräisin, kulkeneet sieltä sitten kasvikunnan kautta eläinkuntaan, ja sitten tänne ihmiskuntaan. "

Niinhän vanhat tarinat voivat sanoa vaikka mitä kun tietoa ei vielä ollut. Sen takia uskonnot ovat menettäneet asemaansa, koska tieto on lisääntynyt, eikä enää tarvitse keksiä mielikuvituksesta asioita.

Ja muuten tuo on väärin.

"Eli evoluutio!"

Sentään et kiistä evoluutiota. Kai se on edes pieni voitto näillä palstoilla.

"Saan siis haluamani tuloksen, minkähän tuloksen oletat minun haluavan?"

Saavan tietoisuuden tulemaan kivestä. Kuten aloitus väittää.

"Kelpaisiko totuus?"

Siinä olen yrittänyt sinua auttaa.

"Se vain lähinnä kiinnostaa, eikö teitä ollenkaan?"

Lähinnä tämä ollut sitä, että joudun opettamaan ihan peruskoulun alkeita, niin epäilyttää, kiinnostaako sinua edes totuus.

Toki muutaman monimutkaisemmankin jutun antanut, mutta ne ovat menneet ihmeisesti täysin ohi.

"Sitten, kun jollain on lopullinen totuus tästä kaikesta"

Mistä kaikesta?

"Eikö ollutkin ihan mielenkiintoinen tuo meduusajuttu, pahan pisti, aivoton tietoisuus voi olla totta?"

Kuten aikaisemmin sanoin, niin et lue minun juttujani, tai sitten et ymmärrä niitä. Jos se, että elävä organismi kykenee reagoimaan ympäristöön ilman aivoja räjäyttää jonkun mielen, niin suosittelen käymään ulkona luonnossa. Varsinkin tähän vuodenaikaan olet sellaisien keskellä.

Tässä minua huolestuttaa, ettet käsitä mitä tietoisuus tuossa yhteydessä tarkoittaa. Ja kohta sekoilet kuinka meduusa miettii filosofisia ajatuksia tai jotain vastaavaa.

"Mutta ei sillä taida tietoisuutta olla ollenkaan, jos kerran tietoisuus tarvitsee aina aivot, ihan loogista, sopii mulle."

Tietoisuus on monitasoinen määritelmä. Sen takia itse tarkensin sen.

Filosofinen tietoisuus on subjektiivisen kokemuksen olemassaoloa: "miltä jokin tuntuu". Tämä liittyy ns. qualia-käsitteeseen – yksilöllisiin aistimuksiin ja kokemuksiin.

Psykologinen tietoisuus on kyky havaita, käsitellä ja reagoida ympäristön ja itsen ärsykkeisiin. Esimerkiksi valveilla oloon liittyvä tarkkaavaisuus.

Neurotieteellinen tietoisuus syntyy aivojen tiettyjen verkostojen (kuten aivokuoren ja talamuksen) yhteistoiminnasta. Tietoisuutta voidaan mitata esim. EEG:n tai fMRI:n avulla.

Lääketieteellinen tietoisuus tarkoittaa hereillä oloa ja vastetta ärsykkeisiin. Tätä arvioidaan koomassa, nukutuksessa tai tajuttomuustiloissa.

Tekoälytutkimus ja kognitiotiede tietoisuudella viitataan itsereflektioon tai kykyyn käsitellä tietoa tavalla, joka muistuttaa inhimillistä kokemusta – mutta ilman varmuutta oikeasta subjektiivisesta tietoisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Science for dummies!"

En usko kenenkään jaksavan alkaa opettamaan sinulle 9 vuoden peruskoulutusta täällä.

"Olen tunnustautunut maallikoksi, kysellyt onko täällä muitakin, kuin meitä maallikkoja, en ole saanut mitään vastausta siihenkään."

Kaikki ovat maallikkoja johonkin. Et tarkentanut kysymystä, joten siihen on mahdoton vastata mitään.

"Lähdin vielä sen lisäksi Esko Valtaojan kelkkaan, jota väitettiin agnostiseksi uskonnottomaksi"

Hän juu kutsuu itseään agnostikoksi, mutta samalla sanoo ettei näe syytä uskoa jumaliin. Tästä määrittelystä on puhuttu täällä ihan omissa ketjuissa.

"jos olisi ihan pakko jokin niistä valita, minkäs te muut valitsisitte, jos olis ihan pakko valita?"

En mitään. Pakko ei ole kuin kuolla.

"Me käsittääkseni synnymme ihan lihallisesta, materiasta, luustakin, mikä sitten on johtanut tähän lihalliseen materiaan, jos ei jokin alkeellisempi materia, vaikkapa kaasu?"

Tässä on perusopetusta asiasta:
https://peda.net/helsinki/tyk/tya/perusopetus/kemia/arkisto/2017-2018/kkoeje/0kaoea/ihmisen-alkuaineet

"Kun mitään lihaa ei tainnut kuitenkaan vähään aikaan olla olemassa, kun maailmankaikkeus syntyi."

Tuossa aikaisemmasta kemian perusopetuksen linkistä voit katsoa mistä ihminen koostuu.
Tässä on vielä jaksollinen järjestelmä, mikä taitaa olla ensimmäinen asia mitä kemiassa opiskellaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jaksollinen_järjestelmä

"Elämän syntyä ei oikein vielä oikein osata selittää, yleensä kai esitetään sitä, että se tuli tänne avaruudesta, mahdollisesti asteroidin mukana, ei siis syntynyt edes tällä planeetalla."

Elämään tarvittavat materiaalit tulivat avaruudesta. (katso ensimmäinen linkkini). Itse elämä kehittyi äärimmäisen todennäköisesti täällä. Mutta on totta ettei sitä ihan täysin tunneta.

Tarkennetaan asiaa vielä. Asia mitä kutsumme elämäksi on jo huomattavan monimutkaista. Esimerkiksi virusta ei pidetä elävänä.

"Aloitus ei ole pelkkä vitsi, koska kaikkihan kehittyy alkeellisesta monimutkaisemmaksi, jotkut uskonnot ovat jo kauan sitten olettaneet, että olemme kivikunnasta peräisin, kulkeneet sieltä sitten kasvikunnan kautta eläinkuntaan, ja sitten tänne ihmiskuntaan. "

Niinhän vanhat tarinat voivat sanoa vaikka mitä kun tietoa ei vielä ollut. Sen takia uskonnot ovat menettäneet asemaansa, koska tieto on lisääntynyt, eikä enää tarvitse keksiä mielikuvituksesta asioita.

Ja muuten tuo on väärin.

"Eli evoluutio!"

Sentään et kiistä evoluutiota. Kai se on edes pieni voitto näillä palstoilla.

"Saan siis haluamani tuloksen, minkähän tuloksen oletat minun haluavan?"

Saavan tietoisuuden tulemaan kivestä. Kuten aloitus väittää.

"Kelpaisiko totuus?"

Siinä olen yrittänyt sinua auttaa.

"Se vain lähinnä kiinnostaa, eikö teitä ollenkaan?"

Lähinnä tämä ollut sitä, että joudun opettamaan ihan peruskoulun alkeita, niin epäilyttää, kiinnostaako sinua edes totuus.

Toki muutaman monimutkaisemmankin jutun antanut, mutta ne ovat menneet ihmeisesti täysin ohi.

"Sitten, kun jollain on lopullinen totuus tästä kaikesta"

Mistä kaikesta?

"Eikö ollutkin ihan mielenkiintoinen tuo meduusajuttu, pahan pisti, aivoton tietoisuus voi olla totta?"

Kuten aikaisemmin sanoin, niin et lue minun juttujani, tai sitten et ymmärrä niitä. Jos se, että elävä organismi kykenee reagoimaan ympäristöön ilman aivoja räjäyttää jonkun mielen, niin suosittelen käymään ulkona luonnossa. Varsinkin tähän vuodenaikaan olet sellaisien keskellä.

Tässä minua huolestuttaa, ettet käsitä mitä tietoisuus tuossa yhteydessä tarkoittaa. Ja kohta sekoilet kuinka meduusa miettii filosofisia ajatuksia tai jotain vastaavaa.

"Mutta ei sillä taida tietoisuutta olla ollenkaan, jos kerran tietoisuus tarvitsee aina aivot, ihan loogista, sopii mulle."

Tietoisuus on monitasoinen määritelmä. Sen takia itse tarkensin sen.

Filosofinen tietoisuus on subjektiivisen kokemuksen olemassaoloa: "miltä jokin tuntuu". Tämä liittyy ns. qualia-käsitteeseen – yksilöllisiin aistimuksiin ja kokemuksiin.

Psykologinen tietoisuus on kyky havaita, käsitellä ja reagoida ympäristön ja itsen ärsykkeisiin. Esimerkiksi valveilla oloon liittyvä tarkkaavaisuus.

Neurotieteellinen tietoisuus syntyy aivojen tiettyjen verkostojen (kuten aivokuoren ja talamuksen) yhteistoiminnasta. Tietoisuutta voidaan mitata esim. EEG:n tai fMRI:n avulla.

Lääketieteellinen tietoisuus tarkoittaa hereillä oloa ja vastetta ärsykkeisiin. Tätä arvioidaan koomassa, nukutuksessa tai tajuttomuustiloissa.

Tekoälytutkimus ja kognitiotiede tietoisuudella viitataan itsereflektioon tai kykyyn käsitellä tietoa tavalla, joka muistuttaa inhimillistä kokemusta – mutta ilman varmuutta oikeasta subjektiivisesta tietoisuudesta.

Lue lisää

Asia ei nyt enää varsinaisesti liity ateismiin, vaan tieteeseen.

Ollaan siis vähän väärällä palstalla.

Itseäni kiinnosti lähinnä se, miten "älykäs" aivoton meduusa oikein on, taisi olla sitten aivan väärä otsikko koko jutussa. Jostain liikkumisesta on ilmeisesti kyse, jonka ei pitäisi olla mahdollista ilman aivoja, miten joku liikkuminen varsinaisesti olisi sitten osoitus jostain "neroudestakin" pystyy siis väistämään esteitä, vaikka ei ole näköäkään. Muutaman rivin pystyi siis lukemaan tuosta artikkelista. Wikipediassakaan ei ole mitään, mikä liittyisi johonkin "nerouteen", tai edes älyyn.

Ja tietenkin kiinnostavinta on tässä se, onko meduusalla tietoisuuskin, vaikka ei aivoja olisikaan, kun ainakin itse pidän sitä hyvin mahdollisena, että tietoisuus ei tarvitse välttämättä aivoja, joten aivoton eläin on siksi hyvin mielenkiintoinen tapaus.

Mielestäni tietoisuus ei ole edes materiasta peräisin, materia itseasiassa rajoittaa tietoisuutta, tietoisuus on tavallaan sen vanki.

Menee tieteen ulkopuolelle, luotetaan tieteeseen, että tämäkin tietoisuus asia selviää, tieteellä on vielä paljon selvitettävää, kuten sekin, mistä elämä tänne oikein sitten tuli, vaikka kaikenlaista jo tiedämme, niin moni tärkeä kysymys on silti yhä selvittämättä.

Kiinnostaa vaan tietää vähän keskustelijan taustastakin, kerron olevani tieteen suhteen pelkkä maallikko, enkä edes häpeä sitä, harrastan vain vähän kaikenlaista, laidasta laitaan, ja olen kiinnostunut siitä, mistä me tulemme, minne olemme menossa, mikä tarkoitus tällä kaikella on, ja muutama muukin juttu, johon tiede ei oikein anna täsmällisiä vastauksia, ei ainakaan ihan vielä, oletan, että suurinta osaa ihmisistä kiinnostaa ihan sama, mutta ei ilmeisesti sitten kiinnostakaan.

Katoava tietoisuus on vähän hankala yhtälö omaan makuuni, se on ilmeisesti merkki jostain narsismista, kaikilla meillä on sama kohtalo, oli se mikä tahansa, en halua olla mikään poikkeus. En ole niin itseeni rakastunut, että haluaisin ikuisesti elää, en ainakaan tällaisena rumana äijänä, minä vaan nauran koko jutulle, kun pääsen tästä olomuodosta eroon, tai sitten katoan nauramatta, jos niin käy, niin sitten niin käy.

Haluan olla kuin Esko, hän on esikuvani, eikä paljoa edes minua kauniimpi ihminen, voin samaistua häneen, hän ei mm. luota nykyiseen demokratiaankaan, eikä ole koskaan äänestänyt, se on rohkea veto, koska äänestämättä jättäviä pidetään hölmöinä, Eskossa ruumiillistuu kaikki se, mitä ihmisessä arvostan. hän on älykäs, rauhallinen, uskaltaa sanoa sellaistakin mitä pidetään nykyisin täysin epäkorrektina.

Minun puolestani uskonnot saavat painua hornantuuttiin, minä en niitä tarvitse juuri mihinkään, sotivat vaan keskenään, mistä "hyvästä" sellaiset ovat peräisin, valitsin buddhalaisuuden, koska se on vähiten sotaisa uskonto, Dalai Lamakin muistuttaa vähän Eskoa, Dalai myöntää suoraan, ettei tiedä totuutta buddhalaisuudestakaan, epäilee siis omaa uskontoaan, ja asemaansakin. Joitain viisaita ihmisiä siellä uskonnoissakin on kuitenkin joskus vaikuttanut, ja heidän juttunsa on syytä tsekata läpi.

Itse harrastan ajatusleikkejä, samaistun ihmisiin, mietin millaista olisi olla tuo ihminen, tai joku toinen, koitan ymmärtää kaikkia, ja heidän näkemyksiään.

Tekoälytutkimus tulee varmastikin paljastamaan tietoisuutemme saloja, sitten kun robotti pystyy kertomaan hyviä vitsejä liukuhinnalta, niin se voi olla jo vähän pelottavaakin, huumorintaju on vaikeasti teknologisesti emuloitava asia, tai säveltää todella hienon sinfonian. Sitten alan kallistua siihen, että mekin olemme vain biologisia koneita, joiden tietoisuuskin on vain illuusio. Voi olla, että olen jo vähän myöhässä, mutta viimeksi, kun tilanteen tsekkasin, tekoälyn taidot vaikuttivat aika vaisuilta, siis vitsit, ja musiikkikin.

En mieti asioita sitä kautta, että hakisin jotain itseäni miellyttäviä asioita kaikkialta, en ole kiinnostunut itseni miellyttämisestä, vaan siitä mistä tässä kaikessa on oikein kyse?

Tietoisuudesta tiedetään kaikenlaista, mitä tuossakin esille tuot, mutta ei kuitenkaan vielä ihan kaikkea, varsinkaan sitä selviääkö se kuolemastakin, joku haluaa kadota, joku toinen taas ei, on aina sekin mahdollisuus, että saamme sitä, mitä tilaamme, väitetään, että eläisimme täällä virtuaalitodellisuudessa, idän uskonnoissa sanotaan samaa, että olemme illuusiossa.

Tunnetko montakin aivotonta meduusaa?

Anonyymi kirjoitti:

Tunnetko montakin aivotonta meduusaa?

Eikö niillä juuri ollut muutama viikko sitten kokoontumisajot Suviseuroilla?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö niillä juuri ollut muutama viikko sitten kokoontumisajot Suviseuroilla?

Eikös ne ole kertoneet sulle, että niillä onkin ikuinen elämä?

Meduusana!