Olemme kehittyneet kivistä!

Myös me Kokkolan t-u-h-k-a-m-u-n-a-i-s-e-t kaupparatsut yritimme puristaa kivestä tuloksetta.

Anonyymi kirjoitti:

Myös me Kokkolan t-u-h-k-a-m-u-n-a-i-s-e-t kaupparatsut yritimme puristaa kivestä tuloksetta.

Te ressukat ette ole sitten elämää kyenneet rakentamaan. Todella säälittävää!

Kai kuitenkin ymmärrät, että kyseessä ei ole mikään "pommin räjähdys". Vai haluatko esittää täysin tietämätöntä?

Sulla ei siis ole omakohtaista kokemusta tietoisuudestasi, olet aika ainutlaatuinen tapaus...

"Tietoisuus on subjektiivinen kokemus, tai oikeammin nimitys joukolle subjektiivisia kokemuksia."

Niin tai oikeastaan, että on olemassa se jonkin "minä", joka kokee asioita.

Olen varma, että ainakin ne aikuiset, joiden seurassa vietän aikaani, ymmärtävät tietoisuuden käsitteen riittävän samalla tavailla kuin itse sen käsitän.

Mistä materiasta se meidät luonut materia sitten oikein kehittyi, mitä oli ennen sitä, kivet?

Kumpi oli ensin, muna, vaiko kana?

Kuten hyvin tiedämme, maapallokin oli alun perin pinnaltaan vain iso kivikasa, vulkaanista toimintaa enimmäkseen. Mitään elävää ei täältä ainakaan tainnut mistään vielä oikein löytää.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä materiasta se meidät luonut materia sitten oikein kehittyi, mitä oli ennen sitä, kivet?

Kumpi oli ensin, muna, vaiko kana?

Kuten hyvin tiedämme, maapallokin oli alun perin pinnaltaan vain iso kivikasa, vulkaanista toimintaa enimmäkseen. Mitään elävää ei täältä ainakaan tainnut mistään vielä oikein löytää.

Lue lisää

"Mistä materiasta se meidät luonut materia sitten oikein kehittyi, mitä oli ennen sitä, kivet?"

Ei materia meitä "luonut", vaikka olemme materiaa. Käsitys siitä, että kaiken takana on aktiivinen toimija on animistinen.
Olemme 90%:sti tähtipölyä eli kuolleiden tähtien tuhkaa ja 10%:sti alkuräjähdyksessä syntynyttä vetyä.

"Kumpi oli ensin, muna, vaiko kana?"

Luonnontieteellinen yleissivistys ja looginen ajattelu kuntoon, niin et kysele tyhmiä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä materiasta se meidät luonut materia sitten oikein kehittyi, mitä oli ennen sitä, kivet?

Kumpi oli ensin, muna, vaiko kana?

Kuten hyvin tiedämme, maapallokin oli alun perin pinnaltaan vain iso kivikasa, vulkaanista toimintaa enimmäkseen. Mitään elävää ei täältä ainakaan tainnut mistään vielä oikein löytää.

Lue lisää

Ihmisessä on 29 eri alkuainetta. Suurimmat osuudet ovat hapella, hiilellä, vedyllä ja typellä.
Jos et tiedä mitä alkuaineet ovat, niin suosittelen kemian alkeita. Tämän pitäisi olla ihan peruskoulun tasoista tietoa.

Tuo muna ja kana kysymys on käyty täällä jo läpi. Munia on ollut paljon aikaisemmin kuin pankiksi kutsuttuja lintueläimiä. Ja vaikka ottaisimme tietyn yksilön ensimmäiseksi kanaksi, niin se on tullut munasta, jota ei vielä kutsuttaisi kanaksi.

Maa on paljon muutakin ollut aina kuin "kiveä". Eikä sana kivi edes tarkoita vain yhtä asiaa. Elämää alkoi ilmestyä yllättävän nopeasti kun se oli vain mahdollista maan jäähtymisen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisessä on 29 eri alkuainetta. Suurimmat osuudet ovat hapella, hiilellä, vedyllä ja typellä.
Jos et tiedä mitä alkuaineet ovat, niin suosittelen kemian alkeita. Tämän pitäisi olla ihan peruskoulun tasoista tietoa.

Tuo muna ja kana kysymys on käyty täällä jo läpi. Munia on ollut paljon aikaisemmin kuin pankiksi kutsuttuja lintueläimiä. Ja vaikka ottaisimme tietyn yksilön ensimmäiseksi kanaksi, niin se on tullut munasta, jota ei vielä kutsuttaisi kanaksi.

Maa on paljon muutakin ollut aina kuin "kiveä". Eikä sana kivi edes tarkoita vain yhtä asiaa. Elämää alkoi ilmestyä yllättävän nopeasti kun se oli vain mahdollista maan jäähtymisen jälkeen.

Lue lisää

Tärkein on kuitenkin ihmisen tietoisuuden muodostava hengellinen materia. Juuri tämä erottaa ihmisen eläimestä. Samoin se todistaa että ihminen ei ole evoluution vaan luomisen lopputulos.

Anonyymi kirjoitti:

Tärkein on kuitenkin ihmisen tietoisuuden muodostava hengellinen materia. Juuri tämä erottaa ihmisen eläimestä. Samoin se todistaa että ihminen ei ole evoluution vaan luomisen lopputulos.

Lue lisää

"Hengellinen materia"?
Anna mun kaikki kestää.

Anonyymi kirjoitti:

Tärkein on kuitenkin ihmisen tietoisuuden muodostava hengellinen materia. Juuri tämä erottaa ihmisen eläimestä. Samoin se todistaa että ihminen ei ole evoluution vaan luomisen lopputulos.

Lue lisää

Mitä tarkoittaa tietoisuuden muodostava hengellinen materia? Tuossa lauseessa ei ole rakenteellisesti järkeä.

Kaikki luomis myytit on jo unohdettu tieteiden puolella aikoja sitten. Veikkaan ettet edes tiedä mihin luomistaruun itse uskot jos sitä alkaisi availemaan.

Millään hengillä, sieluilla, jumalilla tai muulla vastaavalla huuhaalla ei todellakaan kaadeta hyvin tunnettua luonnontiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoittaa tietoisuuden muodostava hengellinen materia? Tuossa lauseessa ei ole rakenteellisesti järkeä.

Kaikki luomis myytit on jo unohdettu tieteiden puolella aikoja sitten. Veikkaan ettet edes tiedä mihin luomistaruun itse uskot jos sitä alkaisi availemaan.

Millään hengillä, sieluilla, jumalilla tai muulla vastaavalla huuhaalla ei todellakaan kaadeta hyvin tunnettua luonnontiedettä.

Lue lisää

"Mitä tarkoittaa tietoisuuden muodostava hengellinen materia?"

Se ei tarkoita yhtään mitään!
Jotkut kuvittelevat olevansa "syvällisiä" kun suoltavat tällaista soopaa, joka ei oikeasti tarkoita yhtään mitään. Kyse on jonkinlaisesta henkisestä masturboinnista.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä materiasta se meidät luonut materia sitten oikein kehittyi, mitä oli ennen sitä, kivet?

Kumpi oli ensin, muna, vaiko kana?

Kuten hyvin tiedämme, maapallokin oli alun perin pinnaltaan vain iso kivikasa, vulkaanista toimintaa enimmäkseen. Mitään elävää ei täältä ainakaan tainnut mistään vielä oikein löytää.

Lue lisää

"Kumpi oli ensin, muna, vaiko kana?"

Outoa, jos et tiedä vastausta. Munia oli tiettävästi jo paljon aikaisemmin kuin mitään kanoja.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä materiasta se meidät luonut materia sitten oikein kehittyi, mitä oli ennen sitä, kivet?

Kumpi oli ensin, muna, vaiko kana?

Kuten hyvin tiedämme, maapallokin oli alun perin pinnaltaan vain iso kivikasa, vulkaanista toimintaa enimmäkseen. Mitään elävää ei täältä ainakaan tainnut mistään vielä oikein löytää.

Lue lisää

"Kumpi oli ensin, muna, vaiko kana?"

Ensin oli tietenkin kana, koska muna tulee perästä.

Niilläkin voi olla alkeellinen tietoisuus, eli kannamme sisällämme miljardeja, biljardeja tietoisuuksia, pienoisuniversumia!

Olemme bakteeriastia vähintään kolmella tasolla:

1. Soluissamme on mitokondrioita (hermosolussa niitä voi olla jopa miljoona) ja mitokondriot ovat itse asiassa endosymbioottisia (solujemme sisällä eläviä) bakteereita joilla on oma DNA:nsa. Määrällisesti jo soluissamme on enemmän bakteeri-DNA:ta kuin "omaa" tumassa sijaitsevaa DNA.ta.

2. Olemme symbioottinen kokonaisuus, joka ei tule toimeen ilman suolistolla, iholla ja viime tutkimusten mukaan jopa aivoissamme (solujemme ulkopuolella) eläviä bakteereja.

3. Kirsikkana kakun päällä on lukuisia ihmiseen erikoistuneita bakteereja, jotka ovat enemmän tai vähemmän harmillisia patogeenejä, jotka aiheuttavat kaikenlaista pikku räkätaudista paiseruttoon.

Anonyymi kirjoitti:

Niilläkin voi olla alkeellinen tietoisuus, eli kannamme sisällämme miljardeja, biljardeja tietoisuuksia, pienoisuniversumia!

Bakteereilla ei voi olla edes alkeellista tietoisuutta. Tietoisuuteen tarvitaan kohtalaisen monimutkainen neuroverkko - tai muu koneisto, mikä mahdollistaisi informaation prosessoinnin. Yksinkertaisilla organismeilla, kuten bakteereilla, ei ole sellaista.

Aivotonkin voi olla älykäs, ja jos onkin jokin muukin elin, joka voi myös hoitaa aivojen tehtävää, kuten suolisto, jonka on sanottu olevan toiset aivot.

Olemme kehittyneet kuitenkin elottomasta materiasta,

Ja mikä materia ilmaantui ensimmäisenä maailmankaikkeuteen?

Kun näissä idän uskonnoissa, ja siis muslimeillakin on ollut se käsitys, että olimme aikoinaan kivikunnassa, animismissa uskotaan kivilläkin olevan henki, ja kaikella muullakin. Onko se nyt aivan täysin väärin sanoa, että olemme kehittyneet tavallaan kivikunnastakin, voi kuulostaa aivan älyttömältä, mutta ei täysin epäloogiseltakaan.

Kaikessa elävässä voi hyvinkin olla tietoisuuskin, vaikka aivoja ei olisikaan, sehän on hankala juttu, koska täällä väitetään, että tietoisuus on nimenomaan aivoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Aivotonkin voi olla älykäs, ja jos onkin jokin muukin elin, joka voi myös hoitaa aivojen tehtävää, kuten suolisto, jonka on sanottu olevan toiset aivot.

Olemme kehittyneet kuitenkin elottomasta materiasta,

Ja mikä materia ilmaantui ensimmäisenä maailmankaikkeuteen?

Kun näissä idän uskonnoissa, ja siis muslimeillakin on ollut se käsitys, että olimme aikoinaan kivikunnassa, animismissa uskotaan kivilläkin olevan henki, ja kaikella muullakin. Onko se nyt aivan täysin väärin sanoa, että olemme kehittyneet tavallaan kivikunnastakin, voi kuulostaa aivan älyttömältä, mutta ei täysin epäloogiseltakaan.

Kaikessa elävässä voi hyvinkin olla tietoisuuskin, vaikka aivoja ei olisikaan, sehän on hankala juttu, koska täällä väitetään, että tietoisuus on nimenomaan aivoissa.

Lue lisää

Samoin se todistaa että ihminen ei ole luomisen lopputulos.

Anonyymi kirjoitti:

Aivotonkin voi olla älykäs, ja jos onkin jokin muukin elin, joka voi myös hoitaa aivojen tehtävää, kuten suolisto, jonka on sanottu olevan toiset aivot.

Olemme kehittyneet kuitenkin elottomasta materiasta,

Ja mikä materia ilmaantui ensimmäisenä maailmankaikkeuteen?

Kun näissä idän uskonnoissa, ja siis muslimeillakin on ollut se käsitys, että olimme aikoinaan kivikunnassa, animismissa uskotaan kivilläkin olevan henki, ja kaikella muullakin. Onko se nyt aivan täysin väärin sanoa, että olemme kehittyneet tavallaan kivikunnastakin, voi kuulostaa aivan älyttömältä, mutta ei täysin epäloogiseltakaan.

Kaikessa elävässä voi hyvinkin olla tietoisuuskin, vaikka aivoja ei olisikaan, sehän on hankala juttu, koska täällä väitetään, että tietoisuus on nimenomaan aivoissa.

Lue lisää

https://tieku.fi/elaimet/meduusa-on-aivoton-nero

Niin, mitäs nyt sanotte tietoisuus-expertit?

Anonyymi kirjoitti:

Aivotonkin voi olla älykäs, ja jos onkin jokin muukin elin, joka voi myös hoitaa aivojen tehtävää, kuten suolisto, jonka on sanottu olevan toiset aivot.

Olemme kehittyneet kuitenkin elottomasta materiasta,

Ja mikä materia ilmaantui ensimmäisenä maailmankaikkeuteen?

Kun näissä idän uskonnoissa, ja siis muslimeillakin on ollut se käsitys, että olimme aikoinaan kivikunnassa, animismissa uskotaan kivilläkin olevan henki, ja kaikella muullakin. Onko se nyt aivan täysin väärin sanoa, että olemme kehittyneet tavallaan kivikunnastakin, voi kuulostaa aivan älyttömältä, mutta ei täysin epäloogiseltakaan.

Kaikessa elävässä voi hyvinkin olla tietoisuuskin, vaikka aivoja ei olisikaan, sehän on hankala juttu, koska täällä väitetään, että tietoisuus on nimenomaan aivoissa.

Lue lisää

"Aivotonkin voi olla älykäs"

No ei nyt sentään.

"Ja mikä materia ilmaantui ensimmäisenä maailmankaikkeuteen?"

Alkuhiukkanen on alkeellisin mitä itse tunnen.

"Kaikessa elävässä voi hyvinkin olla tietoisuuskin, vaikka aivoja ei olisikaan, sehän on hankala juttu, koska täällä väitetään, että tietoisuus on nimenomaan aivoissa."

Jotenkin tuntuu, että väännät asioita tahallesi väärin.
Selvitin mitä tarkoitin sanalla. Ja oikein tarkensin aivoja tarvittavan monimutkaisempaan ymmärrykseen.

En jaksa ruveta vääntämään tätä asiaa rautalangasta, koska olet huomattavasti yksinkertaisimmistakin asioista pihalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Aivotonkin voi olla älykäs"

No ei nyt sentään.

"Ja mikä materia ilmaantui ensimmäisenä maailmankaikkeuteen?"

Alkuhiukkanen on alkeellisin mitä itse tunnen.

"Kaikessa elävässä voi hyvinkin olla tietoisuuskin, vaikka aivoja ei olisikaan, sehän on hankala juttu, koska täällä väitetään, että tietoisuus on nimenomaan aivoissa."

Jotenkin tuntuu, että väännät asioita tahallesi väärin.
Selvitin mitä tarkoitin sanalla. Ja oikein tarkensin aivoja tarvittavan monimutkaisempaan ymmärrykseen.

En jaksa ruveta vääntämään tätä asiaa rautalangasta, koska olet huomattavasti yksinkertaisimmistakin asioista pihalla.

Lue lisää

Mikäs tämä medusa juttu sitten on?

Sitä ei pääse lukemaan, mutta otsikko jo varmaan kertoo jo jostain jotain?

Tarkoitin lähinnä silmin havaittavaa materiaa, johon kivikin voidaan luokitella.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäs tämä medusa juttu sitten on?

Sitä ei pääse lukemaan, mutta otsikko jo varmaan kertoo jo jostain jotain?

Tarkoitin lähinnä silmin havaittavaa materiaa, johon kivikin voidaan luokitella.

Lue lisää

En tiedä. En laittanut sitä tänne. Ja tosiaan sitä ei voi lukea, joten olisi ollut asiallista sen lähettäjän avata sitä.

Tieteen kuvalehti on nuorille suunnattu hömpälehti, jossa on aina ollut klikki otsikoita. Siinä on myös ikävän usein ihan virheellistäkin tietoa.

Eiköhän sen tarkoitus ollut esitellä meduusoja, jotka kykenevät reagoimaan ilman aivoja ympäristöönsä. Yllättävän monet ihmiset eivät tiedä sellaisen edes olevan mahdollista, kunnes tuo kasvit esille.

"Tarkoitin lähinnä silmin havaittavaa materiaa, johon kivikin voidaan luokitella."

Miksi pitäisi silmillä havaita?

Eiköhän tuo vetykaasu ollut ensimmäinen kunnolla silmillä näkyvä materia, jos valoa ei lasketa.

Tämä taitaa olla sinun tyyli aina tehdä tutkimusta. Vänkäät kunnes saat haluamasi tuloksen, vaikkakin sitten vääristelemällä asiaa. Meinaan se kivi ei tule sieltä esille oikein missään kohtaa aloittamassasi kysymyssarjassa.

Tämä nyt olisi sama kun haluaisi pöydän olevan osa puhelimien kehitystä. Vaikka kuinka vääntää aikajanaa niin se pöytä ei tulisi siihen mukaan. Paitsi jos haluaa vääristellä kuinka ilman puhelinpöytiä ei olisi puhelinta.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä. En laittanut sitä tänne. Ja tosiaan sitä ei voi lukea, joten olisi ollut asiallista sen lähettäjän avata sitä.

Tieteen kuvalehti on nuorille suunnattu hömpälehti, jossa on aina ollut klikki otsikoita. Siinä on myös ikävän usein ihan virheellistäkin tietoa.

Eiköhän sen tarkoitus ollut esitellä meduusoja, jotka kykenevät reagoimaan ilman aivoja ympäristöönsä. Yllättävän monet ihmiset eivät tiedä sellaisen edes olevan mahdollista, kunnes tuo kasvit esille.

"Tarkoitin lähinnä silmin havaittavaa materiaa, johon kivikin voidaan luokitella."

Miksi pitäisi silmillä havaita?

Eiköhän tuo vetykaasu ollut ensimmäinen kunnolla silmillä näkyvä materia, jos valoa ei lasketa.

Tämä taitaa olla sinun tyyli aina tehdä tutkimusta. Vänkäät kunnes saat haluamasi tuloksen, vaikkakin sitten vääristelemällä asiaa. Meinaan se kivi ei tule sieltä esille oikein missään kohtaa aloittamassasi kysymyssarjassa.

Tämä nyt olisi sama kun haluaisi pöydän olevan osa puhelimien kehitystä. Vaikka kuinka vääntää aikajanaa niin se pöytä ei tulisi siihen mukaan. Paitsi jos haluaa vääristellä kuinka ilman puhelinpöytiä ei olisi puhelinta.

Lue lisää

Science for dummies!

Olen tunnustautunut maallikoksi, kysellyt onko täällä muitakin, kuin meitä maallikkoja, en ole saanut mitään vastausta siihenkään.

Lähdin vielä sen lisäksi Esko Valtaojan kelkkaan, jota väitettiin agnostiseksi uskonnottomaksi, minullakaan ei ole uskontoa, kun yksikään niistä ei oikein ole minua vielä vakuuttanut, ehkä buddhalaisuus, jos olisi ihan pakko jokin niistä valita, minkäs te muut valitsisitte, jos olis ihan pakko valita?

Ootteko koskaan sitä miettineet?

Minä mietin kaikenlaista.

Me käsittääkseni synnymme ihan lihallisesta, materiasta, luustakin, mikä sitten on johtanut tähän lihalliseen materiaan, jos ei jokin alkeellisempi materia, vaikkapa kaasu?

Kun mitään lihaa ei tainnut kuitenkaan vähään aikaan olla olemassa, kun maailmankaikkeus syntyi. Jossain vaiheessa sekin sitten jostain tänne putkahti. Elämän syntyä ei oikein vielä oikein osata selittää, yleensä kai esitetään sitä, että se tuli tänne avaruudesta, mahdollisesti asteroidin mukana, ei siis syntynyt edes tällä planeetalla.

Aloitus ei ole pelkkä vitsi, koska kaikkihan kehittyy alkeellisesta monimutkaisemmaksi, jotkut uskonnot ovat jo kauan sitten olettaneet, että olemme kivikunnasta peräisin, kulkeneet sieltä sitten kasvikunnan kautta eläinkuntaan, ja sitten tänne ihmiskuntaan.

Eli evoluutio!

Saan siis haluamani tuloksen, minkähän tuloksen oletat minun haluavan?

Kelpaisiko totuus?

Se vain lähinnä kiinnostaa, eikö teitä ollenkaan?

Sitten, kun jollain on lopullinen totuus tästä kaikesta, niin menen häntä palvomaan, vaikka palvominen ei olekaan oma juttuni, en näe siinä oikein mitään järkeä, kunnioitus kuulostaa paljon paremmalta.

Eikö ollutkin ihan mielenkiintoinen tuo meduusajuttu, pahan pisti, aivoton tietoisuus voi olla totta?

Mutta ei sillä taida tietoisuutta olla ollenkaan, jos kerran tietoisuus tarvitsee aina aivot, ihan loogista, sopii mulle.

Anonyymi kirjoitti:

Science for dummies!

Olen tunnustautunut maallikoksi, kysellyt onko täällä muitakin, kuin meitä maallikkoja, en ole saanut mitään vastausta siihenkään.

Lähdin vielä sen lisäksi Esko Valtaojan kelkkaan, jota väitettiin agnostiseksi uskonnottomaksi, minullakaan ei ole uskontoa, kun yksikään niistä ei oikein ole minua vielä vakuuttanut, ehkä buddhalaisuus, jos olisi ihan pakko jokin niistä valita, minkäs te muut valitsisitte, jos olis ihan pakko valita?

Ootteko koskaan sitä miettineet?

Minä mietin kaikenlaista.

Me käsittääkseni synnymme ihan lihallisesta, materiasta, luustakin, mikä sitten on johtanut tähän lihalliseen materiaan, jos ei jokin alkeellisempi materia, vaikkapa kaasu?

Kun mitään lihaa ei tainnut kuitenkaan vähään aikaan olla olemassa, kun maailmankaikkeus syntyi. Jossain vaiheessa sekin sitten jostain tänne putkahti. Elämän syntyä ei oikein vielä oikein osata selittää, yleensä kai esitetään sitä, että se tuli tänne avaruudesta, mahdollisesti asteroidin mukana, ei siis syntynyt edes tällä planeetalla.

Aloitus ei ole pelkkä vitsi, koska kaikkihan kehittyy alkeellisesta monimutkaisemmaksi, jotkut uskonnot ovat jo kauan sitten olettaneet, että olemme kivikunnasta peräisin, kulkeneet sieltä sitten kasvikunnan kautta eläinkuntaan, ja sitten tänne ihmiskuntaan.

Eli evoluutio!

Saan siis haluamani tuloksen, minkähän tuloksen oletat minun haluavan?

Kelpaisiko totuus?

Se vain lähinnä kiinnostaa, eikö teitä ollenkaan?

Sitten, kun jollain on lopullinen totuus tästä kaikesta, niin menen häntä palvomaan, vaikka palvominen ei olekaan oma juttuni, en näe siinä oikein mitään järkeä, kunnioitus kuulostaa paljon paremmalta.

Eikö ollutkin ihan mielenkiintoinen tuo meduusajuttu, pahan pisti, aivoton tietoisuus voi olla totta?

Mutta ei sillä taida tietoisuutta olla ollenkaan, jos kerran tietoisuus tarvitsee aina aivot, ihan loogista, sopii mulle.

Lue lisää

"Science for dummies!"

En usko kenenkään jaksavan alkaa opettamaan sinulle 9 vuoden peruskoulutusta täällä.

"Olen tunnustautunut maallikoksi, kysellyt onko täällä muitakin, kuin meitä maallikkoja, en ole saanut mitään vastausta siihenkään."

Kaikki ovat maallikkoja johonkin. Et tarkentanut kysymystä, joten siihen on mahdoton vastata mitään.

"Lähdin vielä sen lisäksi Esko Valtaojan kelkkaan, jota väitettiin agnostiseksi uskonnottomaksi"

Hän juu kutsuu itseään agnostikoksi, mutta samalla sanoo ettei näe syytä uskoa jumaliin. Tästä määrittelystä on puhuttu täällä ihan omissa ketjuissa.

"jos olisi ihan pakko jokin niistä valita, minkäs te muut valitsisitte, jos olis ihan pakko valita?"

En mitään. Pakko ei ole kuin kuolla.

"Me käsittääkseni synnymme ihan lihallisesta, materiasta, luustakin, mikä sitten on johtanut tähän lihalliseen materiaan, jos ei jokin alkeellisempi materia, vaikkapa kaasu?"

Tässä on perusopetusta asiasta:
https://peda.net/helsinki/tyk/tya/perusopetus/kemia/arkisto/2017-2018/kkoeje/0kaoea/ihmisen-alkuaineet

"Kun mitään lihaa ei tainnut kuitenkaan vähään aikaan olla olemassa, kun maailmankaikkeus syntyi."

Tuossa aikaisemmasta kemian perusopetuksen linkistä voit katsoa mistä ihminen koostuu.
Tässä on vielä jaksollinen järjestelmä, mikä taitaa olla ensimmäinen asia mitä kemiassa opiskellaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jaksollinen_järjestelmä

"Elämän syntyä ei oikein vielä oikein osata selittää, yleensä kai esitetään sitä, että se tuli tänne avaruudesta, mahdollisesti asteroidin mukana, ei siis syntynyt edes tällä planeetalla."

Elämään tarvittavat materiaalit tulivat avaruudesta. (katso ensimmäinen linkkini). Itse elämä kehittyi äärimmäisen todennäköisesti täällä. Mutta on totta ettei sitä ihan täysin tunneta.

Tarkennetaan asiaa vielä. Asia mitä kutsumme elämäksi on jo huomattavan monimutkaista. Esimerkiksi virusta ei pidetä elävänä.

"Aloitus ei ole pelkkä vitsi, koska kaikkihan kehittyy alkeellisesta monimutkaisemmaksi, jotkut uskonnot ovat jo kauan sitten olettaneet, että olemme kivikunnasta peräisin, kulkeneet sieltä sitten kasvikunnan kautta eläinkuntaan, ja sitten tänne ihmiskuntaan. "

Niinhän vanhat tarinat voivat sanoa vaikka mitä kun tietoa ei vielä ollut. Sen takia uskonnot ovat menettäneet asemaansa, koska tieto on lisääntynyt, eikä enää tarvitse keksiä mielikuvituksesta asioita.

Ja muuten tuo on väärin.

"Eli evoluutio!"

Sentään et kiistä evoluutiota. Kai se on edes pieni voitto näillä palstoilla.

"Saan siis haluamani tuloksen, minkähän tuloksen oletat minun haluavan?"

Saavan tietoisuuden tulemaan kivestä. Kuten aloitus väittää.

"Kelpaisiko totuus?"

Siinä olen yrittänyt sinua auttaa.

"Se vain lähinnä kiinnostaa, eikö teitä ollenkaan?"

Lähinnä tämä ollut sitä, että joudun opettamaan ihan peruskoulun alkeita, niin epäilyttää, kiinnostaako sinua edes totuus.

Toki muutaman monimutkaisemmankin jutun antanut, mutta ne ovat menneet ihmeisesti täysin ohi.

"Sitten, kun jollain on lopullinen totuus tästä kaikesta"

Mistä kaikesta?

"Eikö ollutkin ihan mielenkiintoinen tuo meduusajuttu, pahan pisti, aivoton tietoisuus voi olla totta?"

Kuten aikaisemmin sanoin, niin et lue minun juttujani, tai sitten et ymmärrä niitä. Jos se, että elävä organismi kykenee reagoimaan ympäristöön ilman aivoja räjäyttää jonkun mielen, niin suosittelen käymään ulkona luonnossa. Varsinkin tähän vuodenaikaan olet sellaisien keskellä.

Tässä minua huolestuttaa, ettet käsitä mitä tietoisuus tuossa yhteydessä tarkoittaa. Ja kohta sekoilet kuinka meduusa miettii filosofisia ajatuksia tai jotain vastaavaa.

"Mutta ei sillä taida tietoisuutta olla ollenkaan, jos kerran tietoisuus tarvitsee aina aivot, ihan loogista, sopii mulle."

Tietoisuus on monitasoinen määritelmä. Sen takia itse tarkensin sen.

Filosofinen tietoisuus on subjektiivisen kokemuksen olemassaoloa: "miltä jokin tuntuu". Tämä liittyy ns. qualia-käsitteeseen – yksilöllisiin aistimuksiin ja kokemuksiin.

Psykologinen tietoisuus on kyky havaita, käsitellä ja reagoida ympäristön ja itsen ärsykkeisiin. Esimerkiksi valveilla oloon liittyvä tarkkaavaisuus.

Neurotieteellinen tietoisuus syntyy aivojen tiettyjen verkostojen (kuten aivokuoren ja talamuksen) yhteistoiminnasta. Tietoisuutta voidaan mitata esim. EEG:n tai fMRI:n avulla.

Lääketieteellinen tietoisuus tarkoittaa hereillä oloa ja vastetta ärsykkeisiin. Tätä arvioidaan koomassa, nukutuksessa tai tajuttomuustiloissa.

Tekoälytutkimus ja kognitiotiede tietoisuudella viitataan itsereflektioon tai kykyyn käsitellä tietoa tavalla, joka muistuttaa inhimillistä kokemusta – mutta ilman varmuutta oikeasta subjektiivisesta tietoisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Science for dummies!"

En usko kenenkään jaksavan alkaa opettamaan sinulle 9 vuoden peruskoulutusta täällä.

"Olen tunnustautunut maallikoksi, kysellyt onko täällä muitakin, kuin meitä maallikkoja, en ole saanut mitään vastausta siihenkään."

Kaikki ovat maallikkoja johonkin. Et tarkentanut kysymystä, joten siihen on mahdoton vastata mitään.

"Lähdin vielä sen lisäksi Esko Valtaojan kelkkaan, jota väitettiin agnostiseksi uskonnottomaksi"

Hän juu kutsuu itseään agnostikoksi, mutta samalla sanoo ettei näe syytä uskoa jumaliin. Tästä määrittelystä on puhuttu täällä ihan omissa ketjuissa.

"jos olisi ihan pakko jokin niistä valita, minkäs te muut valitsisitte, jos olis ihan pakko valita?"

En mitään. Pakko ei ole kuin kuolla.

"Me käsittääkseni synnymme ihan lihallisesta, materiasta, luustakin, mikä sitten on johtanut tähän lihalliseen materiaan, jos ei jokin alkeellisempi materia, vaikkapa kaasu?"

Tässä on perusopetusta asiasta:
https://peda.net/helsinki/tyk/tya/perusopetus/kemia/arkisto/2017-2018/kkoeje/0kaoea/ihmisen-alkuaineet

"Kun mitään lihaa ei tainnut kuitenkaan vähään aikaan olla olemassa, kun maailmankaikkeus syntyi."

Tuossa aikaisemmasta kemian perusopetuksen linkistä voit katsoa mistä ihminen koostuu.
Tässä on vielä jaksollinen järjestelmä, mikä taitaa olla ensimmäinen asia mitä kemiassa opiskellaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jaksollinen_järjestelmä

"Elämän syntyä ei oikein vielä oikein osata selittää, yleensä kai esitetään sitä, että se tuli tänne avaruudesta, mahdollisesti asteroidin mukana, ei siis syntynyt edes tällä planeetalla."

Elämään tarvittavat materiaalit tulivat avaruudesta. (katso ensimmäinen linkkini). Itse elämä kehittyi äärimmäisen todennäköisesti täällä. Mutta on totta ettei sitä ihan täysin tunneta.

Tarkennetaan asiaa vielä. Asia mitä kutsumme elämäksi on jo huomattavan monimutkaista. Esimerkiksi virusta ei pidetä elävänä.

"Aloitus ei ole pelkkä vitsi, koska kaikkihan kehittyy alkeellisesta monimutkaisemmaksi, jotkut uskonnot ovat jo kauan sitten olettaneet, että olemme kivikunnasta peräisin, kulkeneet sieltä sitten kasvikunnan kautta eläinkuntaan, ja sitten tänne ihmiskuntaan. "

Niinhän vanhat tarinat voivat sanoa vaikka mitä kun tietoa ei vielä ollut. Sen takia uskonnot ovat menettäneet asemaansa, koska tieto on lisääntynyt, eikä enää tarvitse keksiä mielikuvituksesta asioita.

Ja muuten tuo on väärin.

"Eli evoluutio!"

Sentään et kiistä evoluutiota. Kai se on edes pieni voitto näillä palstoilla.

"Saan siis haluamani tuloksen, minkähän tuloksen oletat minun haluavan?"

Saavan tietoisuuden tulemaan kivestä. Kuten aloitus väittää.

"Kelpaisiko totuus?"

Siinä olen yrittänyt sinua auttaa.

"Se vain lähinnä kiinnostaa, eikö teitä ollenkaan?"

Lähinnä tämä ollut sitä, että joudun opettamaan ihan peruskoulun alkeita, niin epäilyttää, kiinnostaako sinua edes totuus.

Toki muutaman monimutkaisemmankin jutun antanut, mutta ne ovat menneet ihmeisesti täysin ohi.

"Sitten, kun jollain on lopullinen totuus tästä kaikesta"

Mistä kaikesta?

"Eikö ollutkin ihan mielenkiintoinen tuo meduusajuttu, pahan pisti, aivoton tietoisuus voi olla totta?"

Kuten aikaisemmin sanoin, niin et lue minun juttujani, tai sitten et ymmärrä niitä. Jos se, että elävä organismi kykenee reagoimaan ympäristöön ilman aivoja räjäyttää jonkun mielen, niin suosittelen käymään ulkona luonnossa. Varsinkin tähän vuodenaikaan olet sellaisien keskellä.

Tässä minua huolestuttaa, ettet käsitä mitä tietoisuus tuossa yhteydessä tarkoittaa. Ja kohta sekoilet kuinka meduusa miettii filosofisia ajatuksia tai jotain vastaavaa.

"Mutta ei sillä taida tietoisuutta olla ollenkaan, jos kerran tietoisuus tarvitsee aina aivot, ihan loogista, sopii mulle."

Tietoisuus on monitasoinen määritelmä. Sen takia itse tarkensin sen.

Filosofinen tietoisuus on subjektiivisen kokemuksen olemassaoloa: "miltä jokin tuntuu". Tämä liittyy ns. qualia-käsitteeseen – yksilöllisiin aistimuksiin ja kokemuksiin.

Psykologinen tietoisuus on kyky havaita, käsitellä ja reagoida ympäristön ja itsen ärsykkeisiin. Esimerkiksi valveilla oloon liittyvä tarkkaavaisuus.

Neurotieteellinen tietoisuus syntyy aivojen tiettyjen verkostojen (kuten aivokuoren ja talamuksen) yhteistoiminnasta. Tietoisuutta voidaan mitata esim. EEG:n tai fMRI:n avulla.

Lääketieteellinen tietoisuus tarkoittaa hereillä oloa ja vastetta ärsykkeisiin. Tätä arvioidaan koomassa, nukutuksessa tai tajuttomuustiloissa.

Tekoälytutkimus ja kognitiotiede tietoisuudella viitataan itsereflektioon tai kykyyn käsitellä tietoa tavalla, joka muistuttaa inhimillistä kokemusta – mutta ilman varmuutta oikeasta subjektiivisesta tietoisuudesta.

Lue lisää

Asia ei nyt enää varsinaisesti liity ateismiin, vaan tieteeseen.

Ollaan siis vähän väärällä palstalla.

Itseäni kiinnosti lähinnä se, miten "älykäs" aivoton meduusa oikein on, taisi olla sitten aivan väärä otsikko koko jutussa. Jostain liikkumisesta on ilmeisesti kyse, jonka ei pitäisi olla mahdollista ilman aivoja, miten joku liikkuminen varsinaisesti olisi sitten osoitus jostain "neroudestakin" pystyy siis väistämään esteitä, vaikka ei ole näköäkään. Muutaman rivin pystyi siis lukemaan tuosta artikkelista. Wikipediassakaan ei ole mitään, mikä liittyisi johonkin "nerouteen", tai edes älyyn.

Ja tietenkin kiinnostavinta on tässä se, onko meduusalla tietoisuuskin, vaikka ei aivoja olisikaan, kun ainakin itse pidän sitä hyvin mahdollisena, että tietoisuus ei tarvitse välttämättä aivoja, joten aivoton eläin on siksi hyvin mielenkiintoinen tapaus.

Mielestäni tietoisuus ei ole edes materiasta peräisin, materia itseasiassa rajoittaa tietoisuutta, tietoisuus on tavallaan sen vanki.

Menee tieteen ulkopuolelle, luotetaan tieteeseen, että tämäkin tietoisuus asia selviää, tieteellä on vielä paljon selvitettävää, kuten sekin, mistä elämä tänne oikein sitten tuli, vaikka kaikenlaista jo tiedämme, niin moni tärkeä kysymys on silti yhä selvittämättä.

Kiinnostaa vaan tietää vähän keskustelijan taustastakin, kerron olevani tieteen suhteen pelkkä maallikko, enkä edes häpeä sitä, harrastan vain vähän kaikenlaista, laidasta laitaan, ja olen kiinnostunut siitä, mistä me tulemme, minne olemme menossa, mikä tarkoitus tällä kaikella on, ja muutama muukin juttu, johon tiede ei oikein anna täsmällisiä vastauksia, ei ainakaan ihan vielä, oletan, että suurinta osaa ihmisistä kiinnostaa ihan sama, mutta ei ilmeisesti sitten kiinnostakaan.

Katoava tietoisuus on vähän hankala yhtälö omaan makuuni, se on ilmeisesti merkki jostain narsismista, kaikilla meillä on sama kohtalo, oli se mikä tahansa, en halua olla mikään poikkeus. En ole niin itseeni rakastunut, että haluaisin ikuisesti elää, en ainakaan tällaisena rumana äijänä, minä vaan nauran koko jutulle, kun pääsen tästä olomuodosta eroon, tai sitten katoan nauramatta, jos niin käy, niin sitten niin käy.

Haluan olla kuin Esko, hän on esikuvani, eikä paljoa edes minua kauniimpi ihminen, voin samaistua häneen, hän ei mm. luota nykyiseen demokratiaankaan, eikä ole koskaan äänestänyt, se on rohkea veto, koska äänestämättä jättäviä pidetään hölmöinä, Eskossa ruumiillistuu kaikki se, mitä ihmisessä arvostan. hän on älykäs, rauhallinen, uskaltaa sanoa sellaistakin mitä pidetään nykyisin täysin epäkorrektina.

Minun puolestani uskonnot saavat painua hornantuuttiin, minä en niitä tarvitse juuri mihinkään, sotivat vaan keskenään, mistä "hyvästä" sellaiset ovat peräisin, valitsin buddhalaisuuden, koska se on vähiten sotaisa uskonto, Dalai Lamakin muistuttaa vähän Eskoa, Dalai myöntää suoraan, ettei tiedä totuutta buddhalaisuudestakaan, epäilee siis omaa uskontoaan, ja asemaansakin. Joitain viisaita ihmisiä siellä uskonnoissakin on kuitenkin joskus vaikuttanut, ja heidän juttunsa on syytä tsekata läpi.

Itse harrastan ajatusleikkejä, samaistun ihmisiin, mietin millaista olisi olla tuo ihminen, tai joku toinen, koitan ymmärtää kaikkia, ja heidän näkemyksiään.

Tekoälytutkimus tulee varmastikin paljastamaan tietoisuutemme saloja, sitten kun robotti pystyy kertomaan hyviä vitsejä liukuhinnalta, niin se voi olla jo vähän pelottavaakin, huumorintaju on vaikeasti teknologisesti emuloitava asia, tai säveltää todella hienon sinfonian. Sitten alan kallistua siihen, että mekin olemme vain biologisia koneita, joiden tietoisuuskin on vain illuusio. Voi olla, että olen jo vähän myöhässä, mutta viimeksi, kun tilanteen tsekkasin, tekoälyn taidot vaikuttivat aika vaisuilta, siis vitsit, ja musiikkikin.

En mieti asioita sitä kautta, että hakisin jotain itseäni miellyttäviä asioita kaikkialta, en ole kiinnostunut itseni miellyttämisestä, vaan siitä mistä tässä kaikessa on oikein kyse?

Tietoisuudesta tiedetään kaikenlaista, mitä tuossakin esille tuot, mutta ei kuitenkaan vielä ihan kaikkea, varsinkaan sitä selviääkö se kuolemastakin, joku haluaa kadota, joku toinen taas ei, on aina sekin mahdollisuus, että saamme sitä, mitä tilaamme, väitetään, että eläisimme täällä virtuaalitodellisuudessa, idän uskonnoissa sanotaan samaa, että olemme illuusiossa.

Anonyymi kirjoitti:

Asia ei nyt enää varsinaisesti liity ateismiin, vaan tieteeseen.

Ollaan siis vähän väärällä palstalla.

Itseäni kiinnosti lähinnä se, miten "älykäs" aivoton meduusa oikein on, taisi olla sitten aivan väärä otsikko koko jutussa. Jostain liikkumisesta on ilmeisesti kyse, jonka ei pitäisi olla mahdollista ilman aivoja, miten joku liikkuminen varsinaisesti olisi sitten osoitus jostain "neroudestakin" pystyy siis väistämään esteitä, vaikka ei ole näköäkään. Muutaman rivin pystyi siis lukemaan tuosta artikkelista. Wikipediassakaan ei ole mitään, mikä liittyisi johonkin "nerouteen", tai edes älyyn.

Ja tietenkin kiinnostavinta on tässä se, onko meduusalla tietoisuuskin, vaikka ei aivoja olisikaan, kun ainakin itse pidän sitä hyvin mahdollisena, että tietoisuus ei tarvitse välttämättä aivoja, joten aivoton eläin on siksi hyvin mielenkiintoinen tapaus.

Mielestäni tietoisuus ei ole edes materiasta peräisin, materia itseasiassa rajoittaa tietoisuutta, tietoisuus on tavallaan sen vanki.

Menee tieteen ulkopuolelle, luotetaan tieteeseen, että tämäkin tietoisuus asia selviää, tieteellä on vielä paljon selvitettävää, kuten sekin, mistä elämä tänne oikein sitten tuli, vaikka kaikenlaista jo tiedämme, niin moni tärkeä kysymys on silti yhä selvittämättä.

Kiinnostaa vaan tietää vähän keskustelijan taustastakin, kerron olevani tieteen suhteen pelkkä maallikko, enkä edes häpeä sitä, harrastan vain vähän kaikenlaista, laidasta laitaan, ja olen kiinnostunut siitä, mistä me tulemme, minne olemme menossa, mikä tarkoitus tällä kaikella on, ja muutama muukin juttu, johon tiede ei oikein anna täsmällisiä vastauksia, ei ainakaan ihan vielä, oletan, että suurinta osaa ihmisistä kiinnostaa ihan sama, mutta ei ilmeisesti sitten kiinnostakaan.

Katoava tietoisuus on vähän hankala yhtälö omaan makuuni, se on ilmeisesti merkki jostain narsismista, kaikilla meillä on sama kohtalo, oli se mikä tahansa, en halua olla mikään poikkeus. En ole niin itseeni rakastunut, että haluaisin ikuisesti elää, en ainakaan tällaisena rumana äijänä, minä vaan nauran koko jutulle, kun pääsen tästä olomuodosta eroon, tai sitten katoan nauramatta, jos niin käy, niin sitten niin käy.

Haluan olla kuin Esko, hän on esikuvani, eikä paljoa edes minua kauniimpi ihminen, voin samaistua häneen, hän ei mm. luota nykyiseen demokratiaankaan, eikä ole koskaan äänestänyt, se on rohkea veto, koska äänestämättä jättäviä pidetään hölmöinä, Eskossa ruumiillistuu kaikki se, mitä ihmisessä arvostan. hän on älykäs, rauhallinen, uskaltaa sanoa sellaistakin mitä pidetään nykyisin täysin epäkorrektina.

Minun puolestani uskonnot saavat painua hornantuuttiin, minä en niitä tarvitse juuri mihinkään, sotivat vaan keskenään, mistä "hyvästä" sellaiset ovat peräisin, valitsin buddhalaisuuden, koska se on vähiten sotaisa uskonto, Dalai Lamakin muistuttaa vähän Eskoa, Dalai myöntää suoraan, ettei tiedä totuutta buddhalaisuudestakaan, epäilee siis omaa uskontoaan, ja asemaansakin. Joitain viisaita ihmisiä siellä uskonnoissakin on kuitenkin joskus vaikuttanut, ja heidän juttunsa on syytä tsekata läpi.

Itse harrastan ajatusleikkejä, samaistun ihmisiin, mietin millaista olisi olla tuo ihminen, tai joku toinen, koitan ymmärtää kaikkia, ja heidän näkemyksiään.

Tekoälytutkimus tulee varmastikin paljastamaan tietoisuutemme saloja, sitten kun robotti pystyy kertomaan hyviä vitsejä liukuhinnalta, niin se voi olla jo vähän pelottavaakin, huumorintaju on vaikeasti teknologisesti emuloitava asia, tai säveltää todella hienon sinfonian. Sitten alan kallistua siihen, että mekin olemme vain biologisia koneita, joiden tietoisuuskin on vain illuusio. Voi olla, että olen jo vähän myöhässä, mutta viimeksi, kun tilanteen tsekkasin, tekoälyn taidot vaikuttivat aika vaisuilta, siis vitsit, ja musiikkikin.

En mieti asioita sitä kautta, että hakisin jotain itseäni miellyttäviä asioita kaikkialta, en ole kiinnostunut itseni miellyttämisestä, vaan siitä mistä tässä kaikessa on oikein kyse?

Tietoisuudesta tiedetään kaikenlaista, mitä tuossakin esille tuot, mutta ei kuitenkaan vielä ihan kaikkea, varsinkaan sitä selviääkö se kuolemastakin, joku haluaa kadota, joku toinen taas ei, on aina sekin mahdollisuus, että saamme sitä, mitä tilaamme, väitetään, että eläisimme täällä virtuaalitodellisuudessa, idän uskonnoissa sanotaan samaa, että olemme illuusiossa.

Lue lisää

"Asia ei nyt enää varsinaisesti liity ateismiin, vaan tieteeseen."

Totta. Yleensä ateistin täytyy opettaa tesitille tieteitä. Tämän takia luonnontieteiden opiskelu onkin ylivoimaista verrattuna uskontojen ja uskomuksien opiskeluun.

"Ollaan siis vähän väärällä palstalla."

Kyllä tästä aiheesta jo heti aloituksen. ateismi on vain sitä, ettei näe syytä uskoa väitettyihin jumaliin. Mutta valitettavasti teistejen väitteet hengistä ja muista voivat osua monen ateistin silmään. Koska tämäkin aloitus on siitä kyse aivan varmasti edellisiin keskusteluihin vedoten.

Ateismi ei tosiaan väitä ettei niitä olisi, mutta itse ateistina väitän näin.

"Jostain liikkumisesta on ilmeisesti kyse, jonka ei pitäisi olla mahdollista ilman aivoja"

Olet väärässä. Liikkuminen on mahdollista ilman aivoja. Mainitsemani ameebat metsästävät ilman aivoja.

Niillä on mm. kemialliset ärsykkeet, jotka ohjaavat niitä. mm. muurahaiset käyttävät kemiallisia ärsykkeitä tehokkaasti, vaikka niillä on aivot.

Kasvit, joista pyysin sinua menemään ulos. käyttävät kemiallista vaikutusta "jutellakseen" keskenään. Sinä koet sen hajuna. Esimerkiksi vasta leikattu nurmikko tuoksuu sinulle ehkä hyvälle, mutta se on hätäsignaali muille vastaaville elioille.

Eli aivottomilla elöillä on vain erilainen tapa kommunikoida ja readoida.

"miten joku liikkuminen varsinaisesti olisi sitten osoitus jostain "neroudestakin" pystyy siis väistämään esteitä, vaikka ei ole näköäkään."

Se ei olekaan nerokasta tai älykästä. Sanoin jo että kyseessä on klikki otsikko. Kas kun et siteeraa Seura-lehden artikkelin kirjantaa. Tämän takia en usko sinun edes lukevan mitä kirjoitan sinulle.

Ei ameeballakaan ole näköä, eikä aivoja. Mutta niillä on muita aisteja. Ne kykenevät tuntemaan ympäristönsä kemiallisia signaaleja.

"Mielestäni tietoisuus ei ole edes materiasta peräisin, materia itseasiassa rajoittaa tietoisuutta, tietoisuus on tavallaan sen vanki. "

Saat uskoa vaikka Joulupukkiin. Mutta kaikki tunnettu reagointi ympäröivään maailmaan on fyysistä, jota voi mitata. Myös tämän refleksin ilman aivoja.

"Menee tieteen ulkopuolelle, luotetaan tieteeseen, että tämäkin tietoisuus asia selviää, tieteellä on vielä paljon selvitettävää, kuten sekin, mistä elämä tänne oikein sitten tuli, vaikka kaikenlaista jo tiedämme, niin moni tärkeä kysymys on silti yhä selvittämättä. "

Usko minua kun kerron nyt, että tiedämme asiasta valtavasti enemmän kun sinä ymmärrät. Itse olen raapaissut vasta pintaa mitä tiedetään ja voin kertoa sinulle enemmän kun uskallat toivoa.

" kerron olevani tieteen suhteen pelkkä maallikko"

Sen takia vastaan sinulle, koska sinussa on kipinä oppia. Muuten en vaivautuisi. Jos edes jotain hyödyllistä mitä sanon jää kiinni, niin se on jo suuri voitto.

"mikä tarkoitus tällä kaikella on"

Tämä on sinun suurin ongelma. Mitä jos ei ole tarkoitusta. Me olemme nyt tässä ja nyt, ja se on erikoisuus jota kuuluukin vaalia. Haluat tuolla pistää itsesi meinaan kaiken yläpuolelle ja olla kaikkeuden napa. Mutta mitä jos niin ei olekaan?

"Haluan olla kuin Esko"

Jos viittaat Esko Valtaojaan niin se vaatisi opiskelua. Juttusi ei ole mitään mistä hän puhuu toistaiseksi. En tuomitse idoliasi. Hänellä on ihan hyviäkin juttuja.

"valitsin buddhalaisuuden"

Tämä ei ole paha ateistin kannalta. Monet entiset uskovaiset ovat olleet välissä budhalaisuuden kannalla. Mutta ainakin itselleni tarpeeton.

"Itse harrastan ajatusleikkejä, samaistun ihmisiin, mietin millaista olisi olla tuo ihminen, tai joku toinen, koitan ymmärtää kaikkia, ja heidän näkemyksiään. "

Empatia on hieno asia. On olemassa eläimiä, jotka osaavat tuon taidon. Yleesä ne ovat sosiaalisia nisäkkäitä. Eli taito on osa meidän evoluutiohistoriaa pärjätä laumassa.

"Tekoälytutkimus tulee varmastikin paljastamaan tietoisuutemme saloja"

Se ei ainakaan vielä toimi ihan näin. Tekoäly tietää tasan sen verran kuin sille annettu tieto tuottaa. Tästä voisin kirjoittaa vaikka kokonaisen artikkelin, mutta jätetään se välistä.

"En mieti asioita sitä kautta, että hakisin jotain itseäni miellyttäviä asioita kaikkialta, en ole kiinnostunut itseni miellyttämisestä, vaan siitä mistä tässä kaikessa on oikein kyse?"

Uteliasuus on hyve. Toivottovasti olen auttanut sinua edes jossakin. Uteluasuuden takia menetin itse kristinuskon.

"Tietoisuudesta tiedetään kaikenlaista, mitä tuossakin esille tuot, mutta ei kuitenkaan vielä ihan kaikkea"

Ei tiedetä kaikkea. Mutta jos nyt ymmärrät paremmin määritelmät, niin se on jo iso plussa. Tämän takia asiasta tulee helposti erimielisyyksiä, jos ei kykene määrittelemään asiaa. Jota jo ihan alussa sinulta kyselin ja pyysin sinua pohtimaan sitä enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

"Asia ei nyt enää varsinaisesti liity ateismiin, vaan tieteeseen."

Totta. Yleensä ateistin täytyy opettaa tesitille tieteitä. Tämän takia luonnontieteiden opiskelu onkin ylivoimaista verrattuna uskontojen ja uskomuksien opiskeluun.

"Ollaan siis vähän väärällä palstalla."

Kyllä tästä aiheesta jo heti aloituksen. ateismi on vain sitä, ettei näe syytä uskoa väitettyihin jumaliin. Mutta valitettavasti teistejen väitteet hengistä ja muista voivat osua monen ateistin silmään. Koska tämäkin aloitus on siitä kyse aivan varmasti edellisiin keskusteluihin vedoten.

Ateismi ei tosiaan väitä ettei niitä olisi, mutta itse ateistina väitän näin.

"Jostain liikkumisesta on ilmeisesti kyse, jonka ei pitäisi olla mahdollista ilman aivoja"

Olet väärässä. Liikkuminen on mahdollista ilman aivoja. Mainitsemani ameebat metsästävät ilman aivoja.

Niillä on mm. kemialliset ärsykkeet, jotka ohjaavat niitä. mm. muurahaiset käyttävät kemiallisia ärsykkeitä tehokkaasti, vaikka niillä on aivot.

Kasvit, joista pyysin sinua menemään ulos. käyttävät kemiallista vaikutusta "jutellakseen" keskenään. Sinä koet sen hajuna. Esimerkiksi vasta leikattu nurmikko tuoksuu sinulle ehkä hyvälle, mutta se on hätäsignaali muille vastaaville elioille.

Eli aivottomilla elöillä on vain erilainen tapa kommunikoida ja readoida.

"miten joku liikkuminen varsinaisesti olisi sitten osoitus jostain "neroudestakin" pystyy siis väistämään esteitä, vaikka ei ole näköäkään."

Se ei olekaan nerokasta tai älykästä. Sanoin jo että kyseessä on klikki otsikko. Kas kun et siteeraa Seura-lehden artikkelin kirjantaa. Tämän takia en usko sinun edes lukevan mitä kirjoitan sinulle.

Ei ameeballakaan ole näköä, eikä aivoja. Mutta niillä on muita aisteja. Ne kykenevät tuntemaan ympäristönsä kemiallisia signaaleja.

"Mielestäni tietoisuus ei ole edes materiasta peräisin, materia itseasiassa rajoittaa tietoisuutta, tietoisuus on tavallaan sen vanki. "

Saat uskoa vaikka Joulupukkiin. Mutta kaikki tunnettu reagointi ympäröivään maailmaan on fyysistä, jota voi mitata. Myös tämän refleksin ilman aivoja.

"Menee tieteen ulkopuolelle, luotetaan tieteeseen, että tämäkin tietoisuus asia selviää, tieteellä on vielä paljon selvitettävää, kuten sekin, mistä elämä tänne oikein sitten tuli, vaikka kaikenlaista jo tiedämme, niin moni tärkeä kysymys on silti yhä selvittämättä. "

Usko minua kun kerron nyt, että tiedämme asiasta valtavasti enemmän kun sinä ymmärrät. Itse olen raapaissut vasta pintaa mitä tiedetään ja voin kertoa sinulle enemmän kun uskallat toivoa.

" kerron olevani tieteen suhteen pelkkä maallikko"

Sen takia vastaan sinulle, koska sinussa on kipinä oppia. Muuten en vaivautuisi. Jos edes jotain hyödyllistä mitä sanon jää kiinni, niin se on jo suuri voitto.

"mikä tarkoitus tällä kaikella on"

Tämä on sinun suurin ongelma. Mitä jos ei ole tarkoitusta. Me olemme nyt tässä ja nyt, ja se on erikoisuus jota kuuluukin vaalia. Haluat tuolla pistää itsesi meinaan kaiken yläpuolelle ja olla kaikkeuden napa. Mutta mitä jos niin ei olekaan?

"Haluan olla kuin Esko"

Jos viittaat Esko Valtaojaan niin se vaatisi opiskelua. Juttusi ei ole mitään mistä hän puhuu toistaiseksi. En tuomitse idoliasi. Hänellä on ihan hyviäkin juttuja.

"valitsin buddhalaisuuden"

Tämä ei ole paha ateistin kannalta. Monet entiset uskovaiset ovat olleet välissä budhalaisuuden kannalla. Mutta ainakin itselleni tarpeeton.

"Itse harrastan ajatusleikkejä, samaistun ihmisiin, mietin millaista olisi olla tuo ihminen, tai joku toinen, koitan ymmärtää kaikkia, ja heidän näkemyksiään. "

Empatia on hieno asia. On olemassa eläimiä, jotka osaavat tuon taidon. Yleesä ne ovat sosiaalisia nisäkkäitä. Eli taito on osa meidän evoluutiohistoriaa pärjätä laumassa.

"Tekoälytutkimus tulee varmastikin paljastamaan tietoisuutemme saloja"

Se ei ainakaan vielä toimi ihan näin. Tekoäly tietää tasan sen verran kuin sille annettu tieto tuottaa. Tästä voisin kirjoittaa vaikka kokonaisen artikkelin, mutta jätetään se välistä.

"En mieti asioita sitä kautta, että hakisin jotain itseäni miellyttäviä asioita kaikkialta, en ole kiinnostunut itseni miellyttämisestä, vaan siitä mistä tässä kaikessa on oikein kyse?"

Uteliasuus on hyve. Toivottovasti olen auttanut sinua edes jossakin. Uteluasuuden takia menetin itse kristinuskon.

"Tietoisuudesta tiedetään kaikenlaista, mitä tuossakin esille tuot, mutta ei kuitenkaan vielä ihan kaikkea"

Ei tiedetä kaikkea. Mutta jos nyt ymmärrät paremmin määritelmät, niin se on jo iso plussa. Tämän takia asiasta tulee helposti erimielisyyksiä, jos ei kykene määrittelemään asiaa. Jota jo ihan alussa sinulta kyselin ja pyysin sinua pohtimaan sitä enemmän.

Lue lisää

https://fi.wikipedia.org/wiki/Metafysiikka

Itse lähdinkin tälle tielle tuossa edellä, ja olen muutenkin tällä samalla tiellä ollut varmaankin jo 7-vuotiaasta saakka, kun koulussa alettiin opettaa kaikenlaista, ensimmäinen ope oli tosin harras uskova, joka vähän aivopesi meitä lapsia, herätti toki kiinnostukseni metafysiikkaakin kohtaan. Se ope jäikin sitten heti jo eläkkeelle.

Metafysiikka, ontologia kuuluu kyllä tälle palstallekin, emme ole ihan täysin eksyksissäkään.

Mielestäni se on ihan yhtä mielenkiintoista, kuin tiedekin.

Aivotutkimus on jännä juttu, mutta yksi asia minua on jo pitkään häirinnyt, miksi puhutaan mielisairauksista, meidänhän tulisi puhua aivosairauksista, koska mieli, tai oikeammin tietoisuus on aivoissa. Mieli on myös abstrakti käsite, sieluun verrattavissa, sille ei ole oikein selvää selitystä. Yhtäkään ns. mielisairautta ei pystytä parantamaan, pitäisihän meidän olla perillä jo kaikesta aivoihinkin liittyvästä, mutta tämä osoittaa sen, että emme olekaan ihan kaikesta perillä, muutenhan mielisairaudetkin voitaisiin parantaa. Neurologitkaan eivät tutki näitä sairauksia, ilmeisesti eivät oikein osaa niitä tutkia, ovat ymmällään siitä, mikä aivoissa nämä ilmiöt oikein aiheuttaa. Aivoista ei löydy selviä poikkeamia, joista sairaus voitaisiin todeta pelkällä, yksinkertaisella testillä.

Tälläkin perustelen näkemystäni siitä, että tieteellä on vielä hyvin tärkeitä asioita selvitettävänään, jopa ns. elämän, ja kuoleman kysymyksissä, kuten mistä näissä sairauksissakin on kyse.

Meduusa täytyy nyt unohtaa, koska ei pääse tuota artikkelia edes lukemaan, sen tiesin jo entuudestaan, että elävät "ikuisesti" eli eivät kuole, kuin onnettomuudessa. Ei päästä asiassa eteenpäin, tiedelehdet ovat tietenkin meitä maallikkoja varten, niidenkin täytyy saada paljon lukijoita, mutta eivät nekään ihan mitään Aku Ankkojakaan kuitenkaan ole. Omassa lapsuudessani oli kaikenlaisia lapsille suunnattuja tiedelehtiä, joissa oli jokin rakennussarjakin mukana. Sellaisia ei ole tainnut enää olla vuosikymmeniin. Oli myös sellaisia piirrettyjä, joissa seikkailtiin ihmiskehossa, monta jaksoa siitä, miten ihmiselimistö toimii.

Korotan siis itseäni, kun tuon ontologiani esille?

Eli pohdiskelen olemassa oloamme?

Sinua ei taida ontologia oikein kiinnostaa, vaikka huomaan, että olet kaikesta kiinnostunut, et leimaa minuakaan uskovaksi, ymmärrät, että kyse on enemmänkin uteliaisuudesta, kuin varsinaisesti uskosta, vaikka sellainen ihminen, joka ei usko mihinkään saattaakin olla satuolento, tai miksei sellainenkin jostain löydy?

Esko on siis mun "guru", ja idolini, hän siis hyväksyy sen, että häntä kutsutaan agnostiseksi uskonnottomaksi, koitan olla korottomatta nyt itseäni Eskon tasolle, hän sopii mielestäni jokaiselle meistä esimerkiksi siitä, miten ihmisen pitää suhtautua niin tieteeseen, kuin uskontoonkin.

En ole buddhalainen, se oli vain ajatusleikki, jos olisi pakko valita jokin uskonto.

Dalaita kuitenkin pidän hyvin järkevänä ihmisenä, voin laittaa hänet aika lähelle Eskoakin.

En ole varsinaisesti tekoälyuskovakan, ne vitsit, ja musiikkikin ei vaan oikein toimi, ainakaan vielä, mutta kehitys kehittyy, on hienoa olla saanut syntyä tähän maailmaan, koska tiede, ja teknologia ovat menneet hurjasti eteenpäin vain 50 vuodessa.

Oma veikkaukseni on se, että tekoäly tulee pian tiensä päähän, pisteeseen josta se ei voi enää edetä, eikä sen tarvitsekaan edetä, ettei ihmisestä tule täysin hyödytön. Robotit tulevat, jotka osaavat taidokkaasti emuloida ihmistä, ja se on ihan riittävän hauskaakin.

Voi tosin käydä niinkin, että robotteja aletaan käyttää sotimiseen, kuten jo nytkin Ukrainassakin, mikä on huolestuttava asia. Terminator elokuva voi vielä käydä toteen.

Toivotaan nyt kuitenkin ettei niin pääse käymään.

No, itse en ole koskaan ollut kristinuskossa kovinkaan syvällä, totesin parikymppisenä, että ei siinä ole oikein järkeä, tsekkasin idän uskonnot, ja niissä oli jo järkeäkin, mutta en niihinkään hurahtanut, kunnioitan näiden ihmisten uskoa, en halua heiltä sitä riistää, jokainen kulkekoon valitsemallaan tiellä.

Hienoa, että jaksat kirjoittaa, ja ymmärrät erilaisuutta, mikä ei tällä palstalla aina ole itsestään selvyys. Aika ikävää, että kaikkialla alkaa nykyään olla vastakkainasettelua, silloin kun olin nuori, ei ollut ihan tällaista, vaikka ainahan sitä vastakkainasetteluakin on väkisinkin ollut. Minulla ei ole ollenkaan uskonnollista, eikä ideologistakaan kasvatusta, yritän ajatella niiden ulkopuolelta. Se olikin ihan erilaista aikaa muutenkin, minua harmittaa se, että ´nykynuoret eivät enää sellaista voi oikein kokea. Mielenterveysongelmiakin alkaa olla jo kohta joka toisella nuorella, ahdistutaan ilmastonmuutoksesta, ei kyetä enää keskittymään kunnolla oikein mihinkään, älykkyys laskee, tulevaisuuden näkymiäkään ei oikein ole jne. jne. Osalla menee kuitenkin yhä hyvin, ja onneksi nämäkään ajat eivät ikuisesti kuitenkaan kestä!

Anonyymi kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Metafysiikka

Itse lähdinkin tälle tielle tuossa edellä, ja olen muutenkin tällä samalla tiellä ollut varmaankin jo 7-vuotiaasta saakka, kun koulussa alettiin opettaa kaikenlaista, ensimmäinen ope oli tosin harras uskova, joka vähän aivopesi meitä lapsia, herätti toki kiinnostukseni metafysiikkaakin kohtaan. Se ope jäikin sitten heti jo eläkkeelle.

Metafysiikka, ontologia kuuluu kyllä tälle palstallekin, emme ole ihan täysin eksyksissäkään.

Mielestäni se on ihan yhtä mielenkiintoista, kuin tiedekin.

Aivotutkimus on jännä juttu, mutta yksi asia minua on jo pitkään häirinnyt, miksi puhutaan mielisairauksista, meidänhän tulisi puhua aivosairauksista, koska mieli, tai oikeammin tietoisuus on aivoissa. Mieli on myös abstrakti käsite, sieluun verrattavissa, sille ei ole oikein selvää selitystä. Yhtäkään ns. mielisairautta ei pystytä parantamaan, pitäisihän meidän olla perillä jo kaikesta aivoihinkin liittyvästä, mutta tämä osoittaa sen, että emme olekaan ihan kaikesta perillä, muutenhan mielisairaudetkin voitaisiin parantaa. Neurologitkaan eivät tutki näitä sairauksia, ilmeisesti eivät oikein osaa niitä tutkia, ovat ymmällään siitä, mikä aivoissa nämä ilmiöt oikein aiheuttaa. Aivoista ei löydy selviä poikkeamia, joista sairaus voitaisiin todeta pelkällä, yksinkertaisella testillä.

Tälläkin perustelen näkemystäni siitä, että tieteellä on vielä hyvin tärkeitä asioita selvitettävänään, jopa ns. elämän, ja kuoleman kysymyksissä, kuten mistä näissä sairauksissakin on kyse.

Meduusa täytyy nyt unohtaa, koska ei pääse tuota artikkelia edes lukemaan, sen tiesin jo entuudestaan, että elävät "ikuisesti" eli eivät kuole, kuin onnettomuudessa. Ei päästä asiassa eteenpäin, tiedelehdet ovat tietenkin meitä maallikkoja varten, niidenkin täytyy saada paljon lukijoita, mutta eivät nekään ihan mitään Aku Ankkojakaan kuitenkaan ole. Omassa lapsuudessani oli kaikenlaisia lapsille suunnattuja tiedelehtiä, joissa oli jokin rakennussarjakin mukana. Sellaisia ei ole tainnut enää olla vuosikymmeniin. Oli myös sellaisia piirrettyjä, joissa seikkailtiin ihmiskehossa, monta jaksoa siitä, miten ihmiselimistö toimii.

Korotan siis itseäni, kun tuon ontologiani esille?

Eli pohdiskelen olemassa oloamme?

Sinua ei taida ontologia oikein kiinnostaa, vaikka huomaan, että olet kaikesta kiinnostunut, et leimaa minuakaan uskovaksi, ymmärrät, että kyse on enemmänkin uteliaisuudesta, kuin varsinaisesti uskosta, vaikka sellainen ihminen, joka ei usko mihinkään saattaakin olla satuolento, tai miksei sellainenkin jostain löydy?

Esko on siis mun "guru", ja idolini, hän siis hyväksyy sen, että häntä kutsutaan agnostiseksi uskonnottomaksi, koitan olla korottomatta nyt itseäni Eskon tasolle, hän sopii mielestäni jokaiselle meistä esimerkiksi siitä, miten ihmisen pitää suhtautua niin tieteeseen, kuin uskontoonkin.

En ole buddhalainen, se oli vain ajatusleikki, jos olisi pakko valita jokin uskonto.

Dalaita kuitenkin pidän hyvin järkevänä ihmisenä, voin laittaa hänet aika lähelle Eskoakin.

En ole varsinaisesti tekoälyuskovakan, ne vitsit, ja musiikkikin ei vaan oikein toimi, ainakaan vielä, mutta kehitys kehittyy, on hienoa olla saanut syntyä tähän maailmaan, koska tiede, ja teknologia ovat menneet hurjasti eteenpäin vain 50 vuodessa.

Oma veikkaukseni on se, että tekoäly tulee pian tiensä päähän, pisteeseen josta se ei voi enää edetä, eikä sen tarvitsekaan edetä, ettei ihmisestä tule täysin hyödytön. Robotit tulevat, jotka osaavat taidokkaasti emuloida ihmistä, ja se on ihan riittävän hauskaakin.

Voi tosin käydä niinkin, että robotteja aletaan käyttää sotimiseen, kuten jo nytkin Ukrainassakin, mikä on huolestuttava asia. Terminator elokuva voi vielä käydä toteen.

Toivotaan nyt kuitenkin ettei niin pääse käymään.

No, itse en ole koskaan ollut kristinuskossa kovinkaan syvällä, totesin parikymppisenä, että ei siinä ole oikein järkeä, tsekkasin idän uskonnot, ja niissä oli jo järkeäkin, mutta en niihinkään hurahtanut, kunnioitan näiden ihmisten uskoa, en halua heiltä sitä riistää, jokainen kulkekoon valitsemallaan tiellä.

Hienoa, että jaksat kirjoittaa, ja ymmärrät erilaisuutta, mikä ei tällä palstalla aina ole itsestään selvyys. Aika ikävää, että kaikkialla alkaa nykyään olla vastakkainasettelua, silloin kun olin nuori, ei ollut ihan tällaista, vaikka ainahan sitä vastakkainasetteluakin on väkisinkin ollut. Minulla ei ole ollenkaan uskonnollista, eikä ideologistakaan kasvatusta, yritän ajatella niiden ulkopuolelta. Se olikin ihan erilaista aikaa muutenkin, minua harmittaa se, että ´nykynuoret eivät enää sellaista voi oikein kokea. Mielenterveysongelmiakin alkaa olla jo kohta joka toisella nuorella, ahdistutaan ilmastonmuutoksesta, ei kyetä enää keskittymään kunnolla oikein mihinkään, älykkyys laskee, tulevaisuuden näkymiäkään ei oikein ole jne. jne. Osalla menee kuitenkin yhä hyvin, ja onneksi nämäkään ajat eivät ikuisesti kuitenkaan kestä!

Lue lisää

Linkkiisi liityen en pidä filosofiaa tai teologiaa tieteenä. Ne ovat 99.99% roskaa.

"miksi puhutaan mielisairauksista, meidänhän tulisi puhua aivosairauksista, koska mieli, tai oikeammin tietoisuus on aivoissa. "

koska kyseessä on mielen ongelma. Mieli on osa aivoja kyllä, mutta ei kokonaisuus.

Oletko yhtään lukenut mitä ollaan juteltu? Nyt taas vammailet kuinka tietoisuus on aivoissa, vaikka juuri tässä kekustelussa olemme jutelleet asiasta. Et edes halua ymmärtää aihetta. Häpeä!

"Mieli on myös abstrakti käsite"

eikä ole.

Nyt oli niin paljon virheitä ja valehtelua etten jaksa.

"Sinua ei taida ontologia oikein kiinnostaa"

Filosofia ei ole yhä edelleenkään tiedettä. Joten ei. Se ei kiinnosta. Olen varmasti pätevämpi filosofiassa kuin yksikään teistä kyökki filosofeista ihan perus sivistyksen takia.

Olen tottunut juttelemaan muuten yliopisto filosofejen kanssa.

Tuo sinun Eskosihan ei usko kuten sinä. Joten jännä guru sinulla.

Dalai-lama on kunnioitettava henkilö kyllä. Mutta hänkään ei usko kuten sinä.

Tässä alkaa tulemaan esille mitä sanoin aikaisemmin. Kaivelet jotain rusinoita pullasta vaikka kokonaisuus onkin ihan eri lohikeitto.

"Oma veikkaukseni on se, että tekoäly tulee pian tiensä päähän,"

Toistaiseksi tekoäly ei osaa luoda mitään uutta. Mutta sekin voi muuttua.

"Robotit tulevat, jotka osaavat taidokkaasti emuloida ihmistä, ja se on ihan riittävän hauskaakin."

Tästä voisin kirjoittaa paljonkin, mutta se ei kuulu tähän. Tämä kuuluu itse asiassa ihan minun työ alaani.

"Voi tosin käydä niinkin, että robotteja aletaan käyttää sotimiseen"

Tietysti se teknologia menee ensin niin aseteollisuuteen kuin seksiteollisuuteen. Ne dominisoivat markkinoita.

"Hienoa, että jaksat kirjoittaa, ja ymmärrät erilaisuutta, mikä ei tällä palstalla aina ole itsestään selvyys."

Kiitos kohteliaisuudesta. Mutta nyt menit asian viereen ihan täysin jutussasi kokonaisuutena, joka ei enää liittynyt aloitukseen tai minun puhumiin juttuihin ollenkaan.

Ehdotan sinua pitämään enemmän asiota kasasssa, ettei levähdä tällä tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Linkkiisi liityen en pidä filosofiaa tai teologiaa tieteenä. Ne ovat 99.99% roskaa.

"miksi puhutaan mielisairauksista, meidänhän tulisi puhua aivosairauksista, koska mieli, tai oikeammin tietoisuus on aivoissa. "

koska kyseessä on mielen ongelma. Mieli on osa aivoja kyllä, mutta ei kokonaisuus.

Oletko yhtään lukenut mitä ollaan juteltu? Nyt taas vammailet kuinka tietoisuus on aivoissa, vaikka juuri tässä kekustelussa olemme jutelleet asiasta. Et edes halua ymmärtää aihetta. Häpeä!

"Mieli on myös abstrakti käsite"

eikä ole.

Nyt oli niin paljon virheitä ja valehtelua etten jaksa.

"Sinua ei taida ontologia oikein kiinnostaa"

Filosofia ei ole yhä edelleenkään tiedettä. Joten ei. Se ei kiinnosta. Olen varmasti pätevämpi filosofiassa kuin yksikään teistä kyökki filosofeista ihan perus sivistyksen takia.

Olen tottunut juttelemaan muuten yliopisto filosofejen kanssa.

Tuo sinun Eskosihan ei usko kuten sinä. Joten jännä guru sinulla.

Dalai-lama on kunnioitettava henkilö kyllä. Mutta hänkään ei usko kuten sinä.

Tässä alkaa tulemaan esille mitä sanoin aikaisemmin. Kaivelet jotain rusinoita pullasta vaikka kokonaisuus onkin ihan eri lohikeitto.

"Oma veikkaukseni on se, että tekoäly tulee pian tiensä päähän,"

Toistaiseksi tekoäly ei osaa luoda mitään uutta. Mutta sekin voi muuttua.

"Robotit tulevat, jotka osaavat taidokkaasti emuloida ihmistä, ja se on ihan riittävän hauskaakin."

Tästä voisin kirjoittaa paljonkin, mutta se ei kuulu tähän. Tämä kuuluu itse asiassa ihan minun työ alaani.

"Voi tosin käydä niinkin, että robotteja aletaan käyttää sotimiseen"

Tietysti se teknologia menee ensin niin aseteollisuuteen kuin seksiteollisuuteen. Ne dominisoivat markkinoita.

"Hienoa, että jaksat kirjoittaa, ja ymmärrät erilaisuutta, mikä ei tällä palstalla aina ole itsestään selvyys."

Kiitos kohteliaisuudesta. Mutta nyt menit asian viereen ihan täysin jutussasi kokonaisuutena, joka ei enää liittynyt aloitukseen tai minun puhumiin juttuihin ollenkaan.

Ehdotan sinua pitämään enemmän asiota kasasssa, ettei levähdä tällä tavalla.

Lue lisää

Päättelinkin, ettei sinua taida metafysiikka ollenkaan kiinnostaa, en vain ollut ihan varma siitä.

Eikä tarvitsekaan, jos ei kiinnosta, niin ei sitten.

Olet siis käynyt väittelyitäkin oikein kunnon oppineiden kanssa, asiat selviävät vähitellen, mukava tietää, tämä selvittääkin asioita. Olen aina ollut kiinnostunut siitä, onko täällä tieteentekijöitäkin, vaiko vain lähinnä meitä maallikoita. Olet ensimmäinen, joka sellaiseksi tunnustautuu. Ymmärrän nyt jo paremmin tuota välillä hieman vihaistakin ulostuloa, sitä hieman ensin ihmettelin, nyt sekin sitten selvisi.

Olen ymmärtänyt, että täällä kirjoittavien mielestä tietoisuus olisi aivoissa, ja vain siellä, eli se olisi tavallaan lähinnä aivojen luoma illuusio, hyvin todellinen sellainen kuitenkin, ja hyvin huijaa meitä, koska koemme kaiken hyvin todelliseksi. Jotkut täällä korostavat sitäkin, miten mielemme osaa meitä puijata, enkä ole siitä täysin eri mieltäkään heidän kanssaan. En ole itse kokenut mitään, mikä viittaisi tietoisuuden selviämiseen kuolemasta, 10% sydän pysähdyksen kokeneista väitetään kokevan jonkinlaista tietoisuuden irtoamista, tai ainakin jotain erikoista, itse kuulun sitten siihen 90%

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mieli

Aika paljon juttua. Vähän monimutkaista sellaista vielä, muutama rivi ei vielä riitä ihan kaikkea kertomaan.

Jos ne mielisairaudet eivät edes ole varsinaisesti sairauksia, vaan jotain muuta, niin silloin alan ymmärtää, miksei parannuskeinoakaan ole, olematonta ei voi parantaa. Jotkut ovat tosin parantuneet itsestään, mutta se olisi harvinaista, yleensä heitä pidetään parantumattomina. Joku kilpirauhasen vajaatoiminta voi tietenkin sekoittaa mielen, mutta sekin palautuu normaaliksi, kun lääkitys aloitetaan.

Miten Esko muuten uskoo, agnostisen uskonnottoman tavoin, vai miten?

En löytänyt siihen selvää vastausta.

Laitoinkin sen "gurun" lainausmerkeissä, en siis palvo ketään, jos sen niin käsitit?

Pyrin olemaan uskomatta sokeasti mihinkään, mistä ei ole selvää näyttöä, uskon sitten ilmeisesti alitajuntaisesti johonkin, enkä sitä silloin tarkalleen voi tietää, koska se taitaa olla siellä alitajunnassani, mihin minulla ei ole tarvittavaa koodia, että saisin sen auki.

Täytyy siis vain arvailla tuota uskojuttua, joka minuun isketään, varmaan sitten jotain buddhalaisuuden tapaista ilmeisesti, kun kristinuskokin on mielestäni liian ristiriitainen, ja siinä ei ole siis oikein sellaista järkeäkään, jota itse suosin. Jos vaikka vastasyntynyt vauva kuolee, niin mihin se menee, Taivaaseen, vai Helvetiin, eihän koko jutussa ole mitään järkeä, vai onko?

Olen siis yrittänyt täällä kysellä sitä, että mihin tässä oikein uskotaan, kertokaa se, koska itse en ole siitä oikein tietoinen, olisihan se kiva tietää, kun en siis sitä tiedä.

Odottelen todella suurella mielenkiinnossa tekoälyn kehittymistä, tai paremminkin parantelua, mihin kaikkeen se vielä pystyykään. Se selvittää varmaankin tietoisuudenkin muodostumisesta jotain, jos tietoisuutemme on siis vain aivojemme, ja mielemmekin luoma illuusio, että olisimme jotain enemmän, kuin mitä oletamme/kuvittelemme olevamme. Meillä on taiteellisuus, huumorintaju, ja muutama muukin asia, joiden emuloiminen teknologisesti on varmasti haastavaa, tai sitten ei.

Robotiikan parissakin olet siis jotenkin työssäsi tekemisissä, lisää mielenkiintoisia yksityiskohtia!

Mistä se kehitys sitten oikein alkoi, kun alussa oli se alkuräjähdys, olemme sen tulosta kuitenkin, voinko todeta, että olen kehittynyt alun perin räjähdyksen kautta, alkeishiukkasesta? Onko se täysin epälooginen ajatusmalli?

Aseteollisuus, öljy, seksi, huumeet, niiden ympärillä kaikki iso raha todellakin lähinnä pyörii, aika raadollista, listaan voi varmaan lisätä vielä avaruustutkimuksen, ja -teknologian, se on positiivinen rahareikä enimmäkseen.

Joudun muuten jopa vihaamaan välillä näitä uskontoja, jos ne tulevat liian lähelle ihoa, yrittävät ottaa tilan itselleen, ja syrjäyttää kaiken muun tieltään. Pysykööt siellä missä ovat aina ennenkin olleet. Kaikenlainen fundamentalismi on hirveä syöpäkasvain. On myös harmittomia harrastelijoita, kuten ev. lut. onko se kohta enää edes mikään kirkko, mielestäni pikemminkin jokin uskonnollinen yhdistys.

Joku täällä muuten kertoi käännyttäneensä uskovia ateismiin, taas mielenkiintoinen yksityiskohta, koska välillä mietin, että mitä hyötyä tästä oikein kenellekään on, itse olen vain utelias kaiken suhteen, vaikka sitä nyt ei kukaan näytä edes uskovan, huvittaa lähinnä itseäni kaikenlainen tällainen itseeni kohdistuva stigmatisointi, olen alkanut siihenkin jo tottua elämäni aikana.

Yritetään tulla vähän paremmaksi, kiva kun jaksat jeesata, kaikenlaista selkenevää ilmaantuu.

Anonyymi kirjoitti:

Aivotonkin voi olla älykäs, ja jos onkin jokin muukin elin, joka voi myös hoitaa aivojen tehtävää, kuten suolisto, jonka on sanottu olevan toiset aivot.

Olemme kehittyneet kuitenkin elottomasta materiasta,

Ja mikä materia ilmaantui ensimmäisenä maailmankaikkeuteen?

Kun näissä idän uskonnoissa, ja siis muslimeillakin on ollut se käsitys, että olimme aikoinaan kivikunnassa, animismissa uskotaan kivilläkin olevan henki, ja kaikella muullakin. Onko se nyt aivan täysin väärin sanoa, että olemme kehittyneet tavallaan kivikunnastakin, voi kuulostaa aivan älyttömältä, mutta ei täysin epäloogiseltakaan.

Kaikessa elävässä voi hyvinkin olla tietoisuuskin, vaikka aivoja ei olisikaan, sehän on hankala juttu, koska täällä väitetään, että tietoisuus on nimenomaan aivoissa.

Lue lisää

"Olemme kehittyneet kuitenkin elottomasta materiasta,"

Me OLEMME elotonta materiaa kuten vetyä, rautaa, hiiltä jne. Elämä on bio-kemiallinen prosessi - ei mitään materiaa sinänsä.

"Ja mikä materia ilmaantui ensimmäisenä maailmankaikkeuteen?"

Et sitten jaksanut googlettaa? Pitäisi kuulua kyllä ihan perus yleissivistykseen...

"Kun näissä idän uskonnoissa, ja siis muslimeillakin on ollut se käsitys,"

Perustelusi ei ala kovin hyvin. Muslimit uskovat Muhammedin lentäneen hevosilla kuuhun ja kaikkea muutakin älytöntä...

"Onko se nyt aivan täysin väärin sanoa, että olemme kehittyneet tavallaan kivikunnastakin, voi kuulostaa aivan älyttömältä, mutta ei täysin epäloogiseltakaan."

Se on täysin älytöntä - ja myös täysin epäloogista. Elämä täällä perustuu orgaanisiin yhdisteisiin - kivet ovat epäorgaanisia mineraaleja.

"Kaikessa elävässä voi hyvinkin olla tietoisuuskin, vaikka aivoja ei olisikaan, sehän on hankala juttu, koska täällä väitetään, että tietoisuus on nimenomaan aivoissa."

Se, että tietoisuus on aivoissa ei ole väite, vaan laajasti tutkittu fakta. Voit ihan rauhassa mennä sairaalaan vaatimaan, että jos sinulta amputoidaan pää, niin muuta ruumista pitää edelleen pitää hengissä, koska uskot tietoisuutesi olevan vaikkapa iso-varpaassa. Mutta veikkaanpa, ettei sinua oteta oikein vakavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Asia ei nyt enää varsinaisesti liity ateismiin, vaan tieteeseen.

Ollaan siis vähän väärällä palstalla.

Itseäni kiinnosti lähinnä se, miten "älykäs" aivoton meduusa oikein on, taisi olla sitten aivan väärä otsikko koko jutussa. Jostain liikkumisesta on ilmeisesti kyse, jonka ei pitäisi olla mahdollista ilman aivoja, miten joku liikkuminen varsinaisesti olisi sitten osoitus jostain "neroudestakin" pystyy siis väistämään esteitä, vaikka ei ole näköäkään. Muutaman rivin pystyi siis lukemaan tuosta artikkelista. Wikipediassakaan ei ole mitään, mikä liittyisi johonkin "nerouteen", tai edes älyyn.

Ja tietenkin kiinnostavinta on tässä se, onko meduusalla tietoisuuskin, vaikka ei aivoja olisikaan, kun ainakin itse pidän sitä hyvin mahdollisena, että tietoisuus ei tarvitse välttämättä aivoja, joten aivoton eläin on siksi hyvin mielenkiintoinen tapaus.

Mielestäni tietoisuus ei ole edes materiasta peräisin, materia itseasiassa rajoittaa tietoisuutta, tietoisuus on tavallaan sen vanki.

Menee tieteen ulkopuolelle, luotetaan tieteeseen, että tämäkin tietoisuus asia selviää, tieteellä on vielä paljon selvitettävää, kuten sekin, mistä elämä tänne oikein sitten tuli, vaikka kaikenlaista jo tiedämme, niin moni tärkeä kysymys on silti yhä selvittämättä.

Kiinnostaa vaan tietää vähän keskustelijan taustastakin, kerron olevani tieteen suhteen pelkkä maallikko, enkä edes häpeä sitä, harrastan vain vähän kaikenlaista, laidasta laitaan, ja olen kiinnostunut siitä, mistä me tulemme, minne olemme menossa, mikä tarkoitus tällä kaikella on, ja muutama muukin juttu, johon tiede ei oikein anna täsmällisiä vastauksia, ei ainakaan ihan vielä, oletan, että suurinta osaa ihmisistä kiinnostaa ihan sama, mutta ei ilmeisesti sitten kiinnostakaan.

Katoava tietoisuus on vähän hankala yhtälö omaan makuuni, se on ilmeisesti merkki jostain narsismista, kaikilla meillä on sama kohtalo, oli se mikä tahansa, en halua olla mikään poikkeus. En ole niin itseeni rakastunut, että haluaisin ikuisesti elää, en ainakaan tällaisena rumana äijänä, minä vaan nauran koko jutulle, kun pääsen tästä olomuodosta eroon, tai sitten katoan nauramatta, jos niin käy, niin sitten niin käy.

Haluan olla kuin Esko, hän on esikuvani, eikä paljoa edes minua kauniimpi ihminen, voin samaistua häneen, hän ei mm. luota nykyiseen demokratiaankaan, eikä ole koskaan äänestänyt, se on rohkea veto, koska äänestämättä jättäviä pidetään hölmöinä, Eskossa ruumiillistuu kaikki se, mitä ihmisessä arvostan. hän on älykäs, rauhallinen, uskaltaa sanoa sellaistakin mitä pidetään nykyisin täysin epäkorrektina.

Minun puolestani uskonnot saavat painua hornantuuttiin, minä en niitä tarvitse juuri mihinkään, sotivat vaan keskenään, mistä "hyvästä" sellaiset ovat peräisin, valitsin buddhalaisuuden, koska se on vähiten sotaisa uskonto, Dalai Lamakin muistuttaa vähän Eskoa, Dalai myöntää suoraan, ettei tiedä totuutta buddhalaisuudestakaan, epäilee siis omaa uskontoaan, ja asemaansakin. Joitain viisaita ihmisiä siellä uskonnoissakin on kuitenkin joskus vaikuttanut, ja heidän juttunsa on syytä tsekata läpi.

Itse harrastan ajatusleikkejä, samaistun ihmisiin, mietin millaista olisi olla tuo ihminen, tai joku toinen, koitan ymmärtää kaikkia, ja heidän näkemyksiään.

Tekoälytutkimus tulee varmastikin paljastamaan tietoisuutemme saloja, sitten kun robotti pystyy kertomaan hyviä vitsejä liukuhinnalta, niin se voi olla jo vähän pelottavaakin, huumorintaju on vaikeasti teknologisesti emuloitava asia, tai säveltää todella hienon sinfonian. Sitten alan kallistua siihen, että mekin olemme vain biologisia koneita, joiden tietoisuuskin on vain illuusio. Voi olla, että olen jo vähän myöhässä, mutta viimeksi, kun tilanteen tsekkasin, tekoälyn taidot vaikuttivat aika vaisuilta, siis vitsit, ja musiikkikin.

En mieti asioita sitä kautta, että hakisin jotain itseäni miellyttäviä asioita kaikkialta, en ole kiinnostunut itseni miellyttämisestä, vaan siitä mistä tässä kaikessa on oikein kyse?

Tietoisuudesta tiedetään kaikenlaista, mitä tuossakin esille tuot, mutta ei kuitenkaan vielä ihan kaikkea, varsinkaan sitä selviääkö se kuolemastakin, joku haluaa kadota, joku toinen taas ei, on aina sekin mahdollisuus, että saamme sitä, mitä tilaamme, väitetään, että eläisimme täällä virtuaalitodellisuudessa, idän uskonnoissa sanotaan samaa, että olemme illuusiossa.

Lue lisää

"Itseäni kiinnosti lähinnä se, miten "älykäs" aivoton meduusa oikein on, taisi olla sitten aivan väärä otsikko koko jutussa."

Meduusalla on suhteellisen yksinkertainen hermoverkosto. Se reagoi lähinnä ärsykkeisiin.

Jos aihe kiinnostaa, niin mustekalat ovat mielenkiintoisempia. Ne ovat selkärangattomista eläimistä älykkäimpiä, mutta niiden aivojen/hermoston rakenne on täysin erilainen. Niillä on 500 miljoonaa hermosolua, joista vain kolmannes niiden hermosoluista sijaitsee aivoissa!

Hermosolujen määriä:
Meduusa: ~10 000–100 000
Kala (esim. seeprakala): ~10 miljoonaa
Lisko (esim. gekko): ~100–500 miljoonaa
Mustekala: ~500 miljoonaa
Koira: ~500 miljoonaa – 1 miljardi
Ihminen: ~86 miljardia

Anonyymi kirjoitti:

"Olemme kehittyneet kuitenkin elottomasta materiasta,"

Me OLEMME elotonta materiaa kuten vetyä, rautaa, hiiltä jne. Elämä on bio-kemiallinen prosessi - ei mitään materiaa sinänsä.

"Ja mikä materia ilmaantui ensimmäisenä maailmankaikkeuteen?"

Et sitten jaksanut googlettaa? Pitäisi kuulua kyllä ihan perus yleissivistykseen...

"Kun näissä idän uskonnoissa, ja siis muslimeillakin on ollut se käsitys,"

Perustelusi ei ala kovin hyvin. Muslimit uskovat Muhammedin lentäneen hevosilla kuuhun ja kaikkea muutakin älytöntä...

"Onko se nyt aivan täysin väärin sanoa, että olemme kehittyneet tavallaan kivikunnastakin, voi kuulostaa aivan älyttömältä, mutta ei täysin epäloogiseltakaan."

Se on täysin älytöntä - ja myös täysin epäloogista. Elämä täällä perustuu orgaanisiin yhdisteisiin - kivet ovat epäorgaanisia mineraaleja.

"Kaikessa elävässä voi hyvinkin olla tietoisuuskin, vaikka aivoja ei olisikaan, sehän on hankala juttu, koska täällä väitetään, että tietoisuus on nimenomaan aivoissa."

Se, että tietoisuus on aivoissa ei ole väite, vaan laajasti tutkittu fakta. Voit ihan rauhassa mennä sairaalaan vaatimaan, että jos sinulta amputoidaan pää, niin muuta ruumista pitää edelleen pitää hengissä, koska uskot tietoisuutesi olevan vaikkapa iso-varpaassa. Mutta veikkaanpa, ettei sinua oteta oikein vakavasti.

Lue lisää

Niin, onhan meissä aika paljon kaikenlaista, olen sen itsekin huomannut, mutta ei se minua haittaa vaikka olisin kivestäkin tänne tullut, voinko kuitenkin käyttää sitä alkuräjähdystä, onko se täysin väärää logiikkaa? Vai vastasitko jo siihen?

Hauskaa oli se, miten pistit ne filosofit aivan matalaksi, tykkään suorasta puheesta, mikäpä sen parempaa, kun en ole Esa Saarinen, en funtsaa filosofiaa päivittäin, hyvä jos edes vuosittain, en voi siis ottaa koko juttua edes itseeni, Esa voisi kyllä nyt mielensä kovasti pahoittaa. Esahan esiintyy, kuin rokkistara, on geparditakkia, ja muotilasitkin aina päässä, jos Esallakin on jotain fiksua sanottavaa, niin toki häntäkin kuuntelen, katson vaikka haastattelunkin, mutta en jaksa lukea hänen kirjojaan, mieluummin luen vaikkapa psykologiaa. Ihan fiksuhan Esa on, ÄO kohdillaan, olettaisin.

Keskustelenko nyt muuten saman ihmisen kanssa?

OBE- ja NDE-jutuista totesin jo kauan sitten, että ne jutut on pattitilanne, jos ihminen väittää niitä kokeneensa, ja joku taas väittää hänen kokeneen harhoja, niin pattitilannehan se silloin on, tutkijat eivät väitä näitä ihmisiä kuitenkaan yleensä harhaisiksi, mutta nämä tutkijat ovat kuuleman mukaan joitain OBE-NDE-uskovaisia, joten ei heihin voi luottaa.

Hienoa, että et ole pannut Eskoa, etkä Dalai Laamaakaan täysin matalaksi, löysinpäs sellaisetkin ihmiset täältä maan päältä, eikä tarvinnut edes pahemmin heitä etsiä, tulivat heti mieleeni.

Tiedän mitä muslimit sanovat, mutta nämä olivatkin suufilaisia, harhaoppiseksi väitetty Islamin suuntaus. Ne jutut tosin lainattiin Intiasta, eivät ne niitä itse keksineet, kuten hyvin tiedämme, niin uudet uskonnot vain kopioivat vielä niitäkin vanhempia uskontoja.

Koraanissa väitetään, että Jeesus potki pääkalloa, joka heräsi henkiin, ja kertoi olleensa kuningas, Jeesus herätti myös kuolleita, jotka saivat lapsiakin, Jeesusta ei myöskään koskaan ristiinnaulittu, vaan hänen kaksoisolentonsa, miten jänniä juttuja niillä onkin.

Minusta tuollainen on jo suorastaan uskonnollista parodiaa, kristinuskosta on tehty erinomaista parodiaa, mm. elokuva Brianin Elämä, yksi suosikkielokuvistani, mitäs itse siitä pidät?

Olin muuten lapsena aivan nörtin näköinen, ja kai sitten sellainen olin ihan muutenkin, kotitietokonekin oli, jopa sen ajan yksinkertainen nettikin siinä. Kavereinakin oli nörttejä, ja oli muitakin kavereita. En tiedä mitä mieltä nörteistäkin oikein olet?

Voin jotain kyllä arvata.

En lähde amputoimaan päätäni, en edes lobotomiasoimaan sitä. Jos tietoisuuteni jatkaa kuolemassa olemassa oloaan, fine, jos taas ei, niin fine sekin, jos kaikilla on sama kohtalo, niin olkoon oma kohtalonikin sitten se.

Tunnetko montakin aivotonta meduusaa?

Anonyymi kirjoitti:

Tunnetko montakin aivotonta meduusaa?

Eikö niillä juuri ollut muutama viikko sitten kokoontumisajot Suviseuroilla?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö niillä juuri ollut muutama viikko sitten kokoontumisajot Suviseuroilla?

Eikös ne ole kertoneet sulle, että niillä onkin ikuinen elämä?

Meduusana!

Anonyymi kirjoitti:

Tunnetko montakin aivotonta meduusaa?

"Tunnetko montakin aivotonta meduusaa?"

Meduusoilla ei ole aivoja. Se, miten monta meduusaa "tunnen" ei kai ole relevanttia.

No niin. Tulihan se timantti tänne pohjalle ;-)

Tiedätkö, muuten miksi viittaamassasi kansantarussa elämä "puhalletaan"? Lapsille on kerrottu satuja kautta aikojen. Elävällä ja kuolleella ihmisellä on yksi ero - elävä ihminen hengittää - kuollut ei hengitä. (Näin ainakin yleensä.)

Miten kuolleesta saadaan elävä? No puhaltamalla se ilma sinne suuhun tietenkin!

Kansansatu.

Kaikenlaisia kristallejakin käytetään, koska niissä on mystisiä voimia!