Varovaisuusvelvoite on Pirkkalan skuuttiturman tutkinnan keskiössä

Lainsäätäjän mielestä liikenteessä pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia ja tienkäyttäjäryhmille on siitä johtuen asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille. Tieliikennelain lainsäätäjä on kirjoittanut aiheesta mm. seuraavaa:


"Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.

Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

Anonyymi kirjoitti:

Lainsäätäjän mielestä liikenteessä pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia ja tienkäyttäjäryhmille on siitä johtuen asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille. Tieliikennelain lainsäätäjä on kirjoittanut aiheesta mm. seuraavaa:


"Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.

Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

Lue lisää

Pehmytpäinen huru ukko selittelee edelleen omiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pehmytpäinen huru ukko selittelee edelleen omiaan.

Lainsäätäjän teksti on kopioitu tuohon, joten lainsäätäjän tarkoittamat asiat esillä. Vaatii toki luetun ymmärtämisen taitoa.

Luetun ymmärtämisestä annat itse oikein hyvän esimerkin.

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtämisestä annat itse oikein hyvän esimerkin.

Hävisi näköjään se kirjoitus välistä, johon tuossa vastattiin.

Anonyymi kirjoitti:

Pehmytpäinen huru ukko selittelee edelleen omiaan.

Keskenkasvuisien nulikoiden kuten sinä ei pidä osallistua aikuisten keskusteluihin

Anonyymi kirjoitti:

Keskenkasvuisien nulikoiden kuten sinä ei pidä osallistua aikuisten keskusteluihin

Mieltä ja järkeä vailla olevan, kuten sinun ei pitäisi osallistua järki ihmisten keskusteluihin.

Anonyymi kirjoitti:

Mieltä ja järkeä vailla olevan, kuten sinun ei pitäisi osallistua järki ihmisten keskusteluihin.

Sä oot ihan tyhmä!

Anonyymi kirjoitti:

Sä oot ihan tyhmä!

Kun olet keskenkasvuinen nulikka niin sinun ei pitäisi osallistua aikuisten keskusteluihin.

Anonyymi kirjoitti:

Kun olet keskenkasvuinen nulikka niin sinun ei pitäisi osallistua aikuisten keskusteluihin.

Mutta sä oot tyhmä. Ja ruma.

Mitään pysähtymisvelvoitetta ei ole.

Rikoslakiin on kirjattu myös rangaistavuuden "epätäsmällisyyskielto", johon tuo täysin yleisluonteinen "ennakointivelvollisuus" asettuu.

Tuollaisella velvollisuudella jokaisen pitäisi ennakoida kärpäsen lentäminen toisen silmään.

Anonyymi kirjoitti:

Rikoslakiin on kirjattu myös rangaistavuuden "epätäsmällisyyskielto", johon tuo täysin yleisluonteinen "ennakointivelvollisuus" asettuu.

Tuollaisella velvollisuudella jokaisen pitäisi ennakoida kärpäsen lentäminen toisen silmään.

Lue lisää

Kaikenlaiset rikosoikeudellisen vastuun determinus-tahallisuudet tai huolellisuusvelvollisuudet ovat siltä osin merkityksettömiä, ettei kukaan voi kenenkään ajatuksia lukea, eikä syytetyllä ole velvollisuutta kertoa ajatuksistaan.

Apua tieliikennelain tulkintoihin, eli sen "käyttöohje" löytyy täältä:

https://finlex.fi/fi/hallituksen-esitykset/2017/180

Anonyymi kirjoitti:

Apua tieliikennelain tulkintoihin, eli sen "käyttöohje" löytyy täältä:

https://finlex.fi/fi/hallituksen-esitykset/2017/180

Lue lisää

Esitykset ei ole laki, vain laki on se mikä ratkaisee. Se "käyttöohje" on laki, ei esitys.

Anonyymi kirjoitti:

Esitykset ei ole laki, vain laki on se mikä ratkaisee. Se "käyttöohje" on laki, ei esitys.

Olet väärässä. Esitys on toissijainen oikeuslähde.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä. Esitys on toissijainen oikeuslähde.

On toissijainen jos sitäkään. Laki se ei ole, joten on vain esitys joka jossain kohden on saattanut toteutua laki muodossa, pääsääntöisesti ei.

Anonyymi kirjoitti:

On toissijainen jos sitäkään. Laki se ei ole, joten on vain esitys joka jossain kohden on saattanut toteutua laki muodossa, pääsääntöisesti ei.

Kuvitelmistasi huolimatta olet väärässä.

Yleistä oikeuslähteistä ja oikeudellisesta informaatiosta
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Yleista-oikeuslahteista-ja-oikeudellisesta-informaatiosta.aspx

Anonyymi kirjoitti:

Kuvitelmistasi huolimatta olet väärässä.

Yleistä oikeuslähteistä ja oikeudellisesta informaatiosta
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Yleista-oikeuslahteista-ja-oikeudellisesta-informaatiosta.aspx

Lue lisää

Ei ole kuvitelmaa, että huru ukko yrität sopertaa kuvitelmiesi olevan laki.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kuvitelmaa, että huru ukko yrität sopertaa kuvitelmiesi olevan laki.

Luetun ymmärtäminen ei kaikille ole aina niin helppoa.

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen ei kaikille ole aina niin helppoa.

Sanos muuta. Ja mainitulla huru ukolla (sinulla)se on erikoisen vaikeaa.

Jos näkee skuutin liikenteessä, on pysähdyttävä, koska nämä kulkevat ennakoimattomasti, ja on ennakoimisvelvollisuus, eli jos ei pysty ennakoimaan ennakoimattomuutta on ennakoimisvelvollisuuden mukaisesti pysähdyttävä, ja mielellään myös siirryttävä ajoradan ulkopuolelle.

Kaikki vastuu ei pyritä kaatamaan ajoradan ajoneuvon kuljettajalle, mutta "isompi osuus" kuitenkin ja se on ollut lainsäätäjän tarkoitus.

On odotettavissa, että liikenteessä liikkuu mokaajia ja tämä tulee nykyisen lain mukaan huomioida ja varsinkin "kevyttä liikennettä" kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

On odotettavissa, että liikenteessä liikkuu mokaajia ja tämä tulee nykyisen lain mukaan huomioida ja varsinkin "kevyttä liikennettä" kohtaan.

Totta, kevyeneliikenteen pitää osata huomioida että autoilijakin voi mokata, esim vanhus tai kokematon kuski ratissa. Siksi ne liikennesäännöt onkin, tahallaan ei saa vahingoittaa toista vaikka on etuajo-oikeus, mutta jos tahallaan tai huolimattomuuttaan menee alle vaikka pitäisi väistää niin se on oma syy.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, kevyeneliikenteen pitää osata huomioida että autoilijakin voi mokata, esim vanhus tai kokematon kuski ratissa. Siksi ne liikennesäännöt onkin, tahallaan ei saa vahingoittaa toista vaikka on etuajo-oikeus, mutta jos tahallaan tai huolimattomuuttaan menee alle vaikka pitäisi väistää niin se on oma syy.

Lue lisää

"Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille."

Lain ratio on, että liikenteessä pitää varoa muita yllä mainitun mukaisesti ja tämä näkyy ja selviää tieliikennelain pykälistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille."

Lain ratio on, että liikenteessä pitää varoa muita yllä mainitun mukaisesti ja tämä näkyy ja selviää tieliikennelain pykälistä.

Lue lisää

Tuota huru ukon oman pään sisäisestä kuvitelmasta kumpuavaa kuvittelemaa, suuremman riskin muodostamisesta ei ole olemassakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota huru ukon oman pään sisäisestä kuvitelmasta kumpuavaa kuvittelemaa, suuremman riskin muodostamisesta ei ole olemassakaan.

Jos ei ymmärrä mitä tarkoittaa se, että tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille, niin sitten on paha enää sanoa mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei ymmärrä mitä tarkoittaa se, että tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille, niin sitten on paha enää sanoa mitään.

Lue lisää

Turha siitä on mitään sanoa, koska mitään suuremman riskin aiheuttamaa velvollisuutta ei ole olemassa. Niin no vähän hurahtaneen huru ukon mielestä, mutta ei oikeasti.

Pitää pystyä arvioimaan, miten tilanne saattaa kehittyä havaintojen perusteella, joten jonkun verran arvailun puolelle ennakointivelvollisuus menee.

Juurikin näin.

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Tieliikennelaissa kyllä selvästi lukee että kun aiotaan ylittää suojatie, sitä pitää lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen sellaista nopeutta noudattaen, että ajoneuvon voi pysäyttää tarvittaessa ennen suojatietä.

https://finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729/muutoshistoria/20250456#chp_3__sec_27__heading

"Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Tässä tietoa, josta näkee että myös pyöräilijällä on velvollisuutensa:

3 § Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata. Ajoneuvoa ei saa ajaa aiheettoman hitaasti eikä tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.

Koskee myös jalankulkijoita!

4 § Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Koskee myös jalankulkijoita!

24 § Väistäminen
Ajoneuvolla on väistettävä oikealta lähestyvää ajoneuvoa ellei 2–4 momentissa toisin säädetä.
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;
2) ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa;
3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä;
4) tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.

Ajoneuvolla on aina väistettävä:
1) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle pihakadulta, kävelykadulta tai moottorikelkkailureitiltä;
2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;
3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä;
4) muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;
5) jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä;
6) pihakatua tai kävelykatua käyttäviä tienkäyttäjiä tultaessa pihakadulle tai kävelykadulle taikka ylitettäessä sitä.

MUUTA liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.

Kuten näette viimeisen lauseen: muuta liikennettä.....

Polkupyörä on ajoneuvo ja sitä koskee pääosin samat liikennesäännöt kuin muita ajoneuvoja!

Vähintään osasyyllisyys onkin, jos ei noudata tieliikennelain pykäliä.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaissa kyllä selvästi lukee että kun aiotaan ylittää suojatie, sitä pitää lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen sellaista nopeutta noudattaen, että ajoneuvon voi pysäyttää tarvittaessa ennen suojatietä.

https://finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729/muutoshistoria/20250456#chp_3__sec_27__heading

"Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."

Lue lisää

Joo ja tuo pykälä koskee nimenomaan ajoradalla ajavia ajoneuvoja, jotka lähestyvät suojatietä ja ajavat sen yli. Ajoradan ylittämiseen liittyvät pykälät ovat sitten eri pykäliä.

Anonyymi kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Aika kärjistetty kuva persepyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Eikö tässä tapauksessa onnettomuus sattunut potkulaudalla eikä pyörällä? Vähän outo kommentti, muta totta kyllä on pyöräiliöiden epäkunnioitus liikennesääntöjä kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tässä tapauksessa onnettomuus sattunut potkulaudalla eikä pyörällä? Vähän outo kommentti, muta totta kyllä on pyöräiliöiden epäkunnioitus liikennesääntöjä kohtaan.

Monesti on epäilty trolli suotaa noita kirjoituksiaan joka paikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tässä tapauksessa onnettomuus sattunut potkulaudalla eikä pyörällä? Vähän outo kommentti, muta totta kyllä on pyöräiliöiden epäkunnioitus liikennesääntöjä kohtaan.

Joo. Mutta joillakin on pakkomielle tunkea mölinää pyöräilijöistä suunnilleen jokaiseen keskusteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Aika kärjistetty kuva persepyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.

Lue lisää

Viimeisin on, että ajoradalla ajaessa autojen eli ajoneuvojen tulisi ohittaa heidän 1,5 m päästä. Katsotaan tuleeko sellainen laki?

Miten he, siis pyöräilijät /skuuttaajat ohittavat jalankulkijoita yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytällä tai jalkakäytävä, missä ylil 12 vuotiaat eivät edes saa aja pyörällä/skuutilla (paitsi rakenteellinen nopeus max 15 km/h?

He ajavat yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävllä ihan läheltä eli hihaa hipoen tai että ohjaustanko osuus. Huutavat myös, että vasemmalla ei saa kävellä, mutta kerrottakoon, että 1.6.1997 alkaen on saanut ajaa!

Lakiin lisättiin 1.6.2020, että pyöräilijän tulee antaa jalankulkijalle turvallinen tila tiellä!

Se ei oikeastaan koskaan tapahdu.

Jo vuosikymmeniä laissa on ollut ja on edelleenkin, että ajoneuvojen tulee antaa turvallinen tila tiellä jalankulkijalle, pyöräilijälle ja mopoilijalle.

Miksi pyöräteitä ja pyöräkaistoja rakennetaan? Monesti pyöräilijät ja skuuttaajat ajavat silti viereisellä jalkakäytävällä.

Miksi Suomessa pyöräilijät/skuuttaajat (rakenteellinen nopeus on yli 15km/h), rikkovat lähes jatkuvasti liikennesääntöjä? Ei tarvitse kuin mennä Keski-Eurooppaan niin siellä on ihan eri meininki. Siellä jalankulkijat ovat turvassa jalkakäytävällä!

Anonyymi kirjoitti:

Viimeisin on, että ajoradalla ajaessa autojen eli ajoneuvojen tulisi ohittaa heidän 1,5 m päästä. Katsotaan tuleeko sellainen laki?

Miten he, siis pyöräilijät /skuuttaajat ohittavat jalankulkijoita yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytällä tai jalkakäytävä, missä ylil 12 vuotiaat eivät edes saa aja pyörällä/skuutilla (paitsi rakenteellinen nopeus max 15 km/h?

He ajavat yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävllä ihan läheltä eli hihaa hipoen tai että ohjaustanko osuus. Huutavat myös, että vasemmalla ei saa kävellä, mutta kerrottakoon, että 1.6.1997 alkaen on saanut ajaa!

Lakiin lisättiin 1.6.2020, että pyöräilijän tulee antaa jalankulkijalle turvallinen tila tiellä!

Se ei oikeastaan koskaan tapahdu.

Jo vuosikymmeniä laissa on ollut ja on edelleenkin, että ajoneuvojen tulee antaa turvallinen tila tiellä jalankulkijalle, pyöräilijälle ja mopoilijalle.

Miksi pyöräteitä ja pyöräkaistoja rakennetaan? Monesti pyöräilijät ja skuuttaajat ajavat silti viereisellä jalkakäytävällä.

Miksi Suomessa pyöräilijät/skuuttaajat (rakenteellinen nopeus on yli 15km/h), rikkovat lähes jatkuvasti liikennesääntöjä? Ei tarvitse kuin mennä Keski-Eurooppaan niin siellä on ihan eri meininki. Siellä jalankulkijat ovat turvassa jalkakäytävällä!

Lue lisää

”He ajavat yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävllä ihan läheltä eli hihaa hipoen tai että ohjaustanko osuus. Huutavat myös, että vasemmalla ei saa kävellä, mutta kerrottakoon, että 1.6.1997 alkaen on saanut ajaa!”

Päivämäärä meni pilkulleen oikein mikä on keskustelijalta huomionarvoinen suoritus. Ennen tuota päivämäärää silloisen TLL:n 40 § 3 mom. kuului näin:

”Jalankulkijan on jalkakäytävällä, pyörätiellä ja suojatiellä yleensä kuljettava sen oikeanpuoleisella osalla sekä sivuutettava vastaan tuleva jalankulkija oikealta ja ohitettava edellä kulkeva vasemmalta.”

Sitten 1. kesäkuuta 1997 se korvattiin näin lyhyellä virkkeellä: ”Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa.”

Anonyymi kirjoitti:

Viimeisin on, että ajoradalla ajaessa autojen eli ajoneuvojen tulisi ohittaa heidän 1,5 m päästä. Katsotaan tuleeko sellainen laki?

Miten he, siis pyöräilijät /skuuttaajat ohittavat jalankulkijoita yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytällä tai jalkakäytävä, missä ylil 12 vuotiaat eivät edes saa aja pyörällä/skuutilla (paitsi rakenteellinen nopeus max 15 km/h?

He ajavat yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävllä ihan läheltä eli hihaa hipoen tai että ohjaustanko osuus. Huutavat myös, että vasemmalla ei saa kävellä, mutta kerrottakoon, että 1.6.1997 alkaen on saanut ajaa!

Lakiin lisättiin 1.6.2020, että pyöräilijän tulee antaa jalankulkijalle turvallinen tila tiellä!

Se ei oikeastaan koskaan tapahdu.

Jo vuosikymmeniä laissa on ollut ja on edelleenkin, että ajoneuvojen tulee antaa turvallinen tila tiellä jalankulkijalle, pyöräilijälle ja mopoilijalle.

Miksi pyöräteitä ja pyöräkaistoja rakennetaan? Monesti pyöräilijät ja skuuttaajat ajavat silti viereisellä jalkakäytävällä.

Miksi Suomessa pyöräilijät/skuuttaajat (rakenteellinen nopeus on yli 15km/h), rikkovat lähes jatkuvasti liikennesääntöjä? Ei tarvitse kuin mennä Keski-Eurooppaan niin siellä on ihan eri meininki. Siellä jalankulkijat ovat turvassa jalkakäytävällä!

Lue lisää

Olisiko se huono asia, jos vaadittava etäisyys kirjattaisiin lakiin?

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko se huono asia, jos vaadittava etäisyys kirjattaisiin lakiin?

Miksi TE pyöräilijät ette noudata ja kymmeniä vuosia voimassa ollut lakia?

Teidän tulee antaa jalankulkijalle turvallinen tila tiellä! Mitä se tarkoittaa?

Sitä että Te annatte turvallisen tilan ohittaessanne jalankulkijan. Se ei tarkoita, että turvallinen tila on muutaman sentin tila tai jopa osutte jalankulkijaan.

Ettekö voisi näyttää mallia, että ohitatte jalankulkijan sen 1,5 m päästä, jonka haluatte ajoneuvojen ohittavan teidät?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi TE pyöräilijät ette noudata ja kymmeniä vuosia voimassa ollut lakia?

Teidän tulee antaa jalankulkijalle turvallinen tila tiellä! Mitä se tarkoittaa?

Sitä että Te annatte turvallisen tilan ohittaessanne jalankulkijan. Se ei tarkoita, että turvallinen tila on muutaman sentin tila tai jopa osutte jalankulkijaan.

Ettekö voisi näyttää mallia, että ohitatte jalankulkijan sen 1,5 m päästä, jonka haluatte ajoneuvojen ohittavan teidät?

Lue lisää

Autonsa hyvin hallitseva kuljettaja voi turvallisesti ohittaa pyöräilijän puolen metrin päästä, jopa sen alle. Sama pätee pyöräilijöihin heidän ohittaessaan jalankulkijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Autonsa hyvin hallitseva kuljettaja voi turvallisesti ohittaa pyöräilijän puolen metrin päästä, jopa sen alle. Sama pätee pyöräilijöihin heidän ohittaessaan jalankulkijoita.

Lue lisää

Autonsa, myös rekkansa, moottoripyöränsä, hyvin hallitseva kuljettaja voi turvallisesti ohittaa toisen auton, rekan, moottoripyörän puolen metrin päästä, jopa sen alle.

Näin siis sinun ajatus maailma menee!

"Autonsa hyvin hallitseva kuljettaja voi turvallisesti ohittaa pyöräilijän puolen metrin päästä, jopa sen alle. Sama pätee pyöräilijöihin heidän ohittaessaan jalankulkijoita."

Noin pieni etäisyys ohitettaessa ei ole turvallinen väli!

Anonyymi kirjoitti:

Miksi TE pyöräilijät ette noudata ja kymmeniä vuosia voimassa ollut lakia?

Teidän tulee antaa jalankulkijalle turvallinen tila tiellä! Mitä se tarkoittaa?

Sitä että Te annatte turvallisen tilan ohittaessanne jalankulkijan. Se ei tarkoita, että turvallinen tila on muutaman sentin tila tai jopa osutte jalankulkijaan.

Ettekö voisi näyttää mallia, että ohitatte jalankulkijan sen 1,5 m päästä, jonka haluatte ajoneuvojen ohittavan teidät?

Lue lisää

En nyt tiedä, miksi olet minulle vihainen ja mitä olen mielestäsi tehnyt väärin. Mutta olisiko se huono asia, jos vaadittava etäisyys kirjattaisiin lakiin?

Anonyymi kirjoitti:

Joo. Mutta joillakin on pakkomielle tunkea mölinää pyöräilijöistä suunnilleen jokaiseen keskusteluun.

Tämä on sama mölisijä joka tunkee joka paikkaan tekstiä hallituksen esityksistä ja eri tienkäyttäjien erilaisista velvollisuuksista. Näitä kaikkia mölinöitä yhdistää se, että mölisijän mielestä kevyellä liikenteellä on vain oikeuksia eikä mitään velvollisuuksia, mutta autoilijalla on vain raskaita velvollisuuksia. Jokaisella on tosin oikeus mielipiteisiinsä, jopa niihin totuuteen perustumattomiinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Viimeisin on, että ajoradalla ajaessa autojen eli ajoneuvojen tulisi ohittaa heidän 1,5 m päästä. Katsotaan tuleeko sellainen laki?

Miten he, siis pyöräilijät /skuuttaajat ohittavat jalankulkijoita yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytällä tai jalkakäytävä, missä ylil 12 vuotiaat eivät edes saa aja pyörällä/skuutilla (paitsi rakenteellinen nopeus max 15 km/h?

He ajavat yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävllä ihan läheltä eli hihaa hipoen tai että ohjaustanko osuus. Huutavat myös, että vasemmalla ei saa kävellä, mutta kerrottakoon, että 1.6.1997 alkaen on saanut ajaa!

Lakiin lisättiin 1.6.2020, että pyöräilijän tulee antaa jalankulkijalle turvallinen tila tiellä!

Se ei oikeastaan koskaan tapahdu.

Jo vuosikymmeniä laissa on ollut ja on edelleenkin, että ajoneuvojen tulee antaa turvallinen tila tiellä jalankulkijalle, pyöräilijälle ja mopoilijalle.

Miksi pyöräteitä ja pyöräkaistoja rakennetaan? Monesti pyöräilijät ja skuuttaajat ajavat silti viereisellä jalkakäytävällä.

Miksi Suomessa pyöräilijät/skuuttaajat (rakenteellinen nopeus on yli 15km/h), rikkovat lähes jatkuvasti liikennesääntöjä? Ei tarvitse kuin mennä Keski-Eurooppaan niin siellä on ihan eri meininki. Siellä jalankulkijat ovat turvassa jalkakäytävällä!

Lue lisää

Fiksut jättävät reilusti välimatkaa ohitettaviin, ilman, että mitään tarkkaa rajaa tai metrimäärää on lakiin säädetty. Useimmat säännöt ovatkin usein niitä tyhmempiä varten, joiden oma pää ei tarpeeksi ohjaa.

Anonyymi kirjoitti:

Autonsa hyvin hallitseva kuljettaja voi turvallisesti ohittaa pyöräilijän puolen metrin päästä, jopa sen alle. Sama pätee pyöräilijöihin heidän ohittaessaan jalankulkijoita.

Lue lisää

Ei ole koskaan turvallista ajaa liian läheltä ohitettavaa, vaikka kuvittelisit mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on sama mölisijä joka tunkee joka paikkaan tekstiä hallituksen esityksistä ja eri tienkäyttäjien erilaisista velvollisuuksista. Näitä kaikkia mölinöitä yhdistää se, että mölisijän mielestä kevyellä liikenteellä on vain oikeuksia eikä mitään velvollisuuksia, mutta autoilijalla on vain raskaita velvollisuuksia. Jokaisella on tosin oikeus mielipiteisiinsä, jopa niihin totuuteen perustumattomiinkin.

Lue lisää

Hallituksen esityksen tekstin sisältö kertoo faktat. Ei tarvitse kuvitella. Hallituksen esitys on toissijainen oikeuslähde.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on sama mölisijä joka tunkee joka paikkaan tekstiä hallituksen esityksistä ja eri tienkäyttäjien erilaisista velvollisuuksista. Näitä kaikkia mölinöitä yhdistää se, että mölisijän mielestä kevyellä liikenteellä on vain oikeuksia eikä mitään velvollisuuksia, mutta autoilijalla on vain raskaita velvollisuuksia. Jokaisella on tosin oikeus mielipiteisiinsä, jopa niihin totuuteen perustumattomiinkin.

Lue lisää

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja homoilu ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

Anonyymi kirjoitti:

Fiksut jättävät reilusti välimatkaa ohitettaviin, ilman, että mitään tarkkaa rajaa tai metrimäärää on lakiin säädetty. Useimmat säännöt ovatkin usein niitä tyhmempiä varten, joiden oma pää ei tarpeeksi ohjaa.

Lue lisää

Homo.

Anonyymi kirjoitti:

Joo ja tuo pykälä koskee nimenomaan ajoradalla ajavia ajoneuvoja, jotka lähestyvät suojatietä ja ajavat sen yli. Ajoradan ylittämiseen liittyvät pykälät ovat sitten eri pykäliä.

Lue lisää

Muusta suunnasta suojatielle ajosta on laissa sanottu, että ajoneuvot väistävät ajoradan liikennettä, eli sille ei ajeta, jos ajoradalla on tulossa auto, pyörä tai joku ajoneuvo. Jalankulkijat toki menevät ensin, ja heitä ajoradan liikenne väistää.

Yleistä oikeuslähteistä ja oikeudellisesta informaatiosta
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Yleista-oikeuslahteista-ja-oikeudellisesta-informaatiosta.aspx

Kuvitella voi kaikenlaista. Faktat puhukoon sitten puolestaan.

Anonyymi kirjoitti:

Yleistä oikeuslähteistä ja oikeudellisesta informaatiosta
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Yleista-oikeuslahteista-ja-oikeudellisesta-informaatiosta.aspx

Kuvitella voi kaikenlaista. Faktat puhukoon sitten puolestaan.

Lue lisää

Niinpä, vaikka huru ukko kuvittelet mitä tahansa, niin ainoastaan laki on se mikä pätee.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, vaikka huru ukko kuvittelet mitä tahansa, niin ainoastaan laki on se mikä pätee.

Ja kuten linkin takaa löytyvän tiedon perusteella voi todeta, niin noin ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kuten linkin takaa löytyvän tiedon perusteella voi todeta, niin noin ei ole.

Vaikka huru ukko tyhjässä päässään muuta kuvittelee, niin asia on juuri niin kuin vastaamassasi kommentissa on mainittu.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka huru ukko tyhjässä päässään muuta kuvittelee, niin asia on juuri niin kuin vastaamassasi kommentissa on mainittu.

Vaikka päässäsi kuvittelet kaikenlaista, niin se ei silti pidä paikkansa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka päässäsi kuvittelet kaikenlaista, niin se ei silti pidä paikkansa.

Vaikka huru ukko tyhjässä päässään kuvittelee mitä tahansa, niin asia todellisuudessa on juuri niin kuin ylempänä olevassa kommentissa on mainittu.

Kehitysvamman ei pitäisi tarttua, mutta, mutta...

Jos olisit lukenut esityksen, niin tietäisit tuon olevan lainsäätäjän kirjoittama asia.

"Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille."

Anonyymi kirjoitti:

Jos olisit lukenut esityksen, niin tietäisit tuon olevan lainsäätäjän kirjoittama asia.

"Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille."

Lue lisää

Ai eli kuorma-autokuski pitää ottaa huomioon henkilöautokuskit ja sitä pienemmät.
Rekkakuski joutuu ottamaan huomioon kuorma-autot sekä sitä pienemmät.
Menee hauskaksi kun voi suhauttaa kolmion takaa kuorma-autojen ja rekkojen eteen kun kerran nuo joutuvat erityisesti varomaan henkilöautoja.

Vai olisko kuitenkin niin että jatkossakin liikennesäännöt ovat ne joita noudatetaan.

2025-07-25 09:50:54 kirjoitetun viestin sitaatissa oleva osa kertoo mielipiteestäsi huolimatta aivan muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Ai eli kuorma-autokuski pitää ottaa huomioon henkilöautokuskit ja sitä pienemmät.
Rekkakuski joutuu ottamaan huomioon kuorma-autot sekä sitä pienemmät.
Menee hauskaksi kun voi suhauttaa kolmion takaa kuorma-autojen ja rekkojen eteen kun kerran nuo joutuvat erityisesti varomaan henkilöautoja.

Vai olisko kuitenkin niin että jatkossakin liikennesäännöt ovat ne joita noudatetaan.

Lue lisää

Onko väitetty, että muita liikennesääntöjä voi rikkoa varomisperiaatteiden perusteella? Ei pidä kuvitella ja lisäillä omia asioita. Kolmio kuten kaikki muutkin liikennesäännöt velvoittavat edelleenkin yhtä paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Onko väitetty, että muita liikennesääntöjä voi rikkoa varomisperiaatteiden perusteella? Ei pidä kuvitella ja lisäillä omia asioita. Kolmio kuten kaikki muutkin liikennesäännöt velvoittavat edelleenkin yhtä paljon.

Lue lisää

Kuka tuollaista on väittänyt, että liikennesääntöjä voisi muka rikkoa varomisperiaatteen perusteella?! Ei pidä paikkansa.

Ei ole mahdotonta, vaan se on nykyään velvoite ja täysin toteutettavissa. Naapuritalon kämpän verhojen väriä ei tarvitse huomioida risteykseen saapuessa, mutta se, mitä risteyksessä tapahtuu, pitää. Nopeus pitää sovittaa sellaiseksi, että asian pystyy toteuttamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mahdotonta, vaan se on nykyään velvoite ja täysin toteutettavissa. Naapuritalon kämpän verhojen väriä ei tarvitse huomioida risteykseen saapuessa, mutta se, mitä risteyksessä tapahtuu, pitää. Nopeus pitää sovittaa sellaiseksi, että asian pystyy toteuttamaan.

Lue lisää

Tärkeää varsinkin skuuttaajien ja pyöräijöiden homioida etteivät ryntäile miten sattuu suojatielle, eikä varsinkaan silloin kun pitää väistää. Ikävää olla neliraaja halvaantunut, mutta haudassa ei haittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tärkeää varsinkin skuuttaajien ja pyöräijöiden homioida etteivät ryntäile miten sattuu suojatielle, eikä varsinkaan silloin kun pitää väistää. Ikävää olla neliraaja halvaantunut, mutta haudassa ei haittaa.

Lue lisää

Lainsäätäjän mukaan varovaisuusvelvoite on autoilijalla, eli ajoradan ajoneuvojen kuljettajilla suurempi.

Anonyymi kirjoitti:

Lainsäätäjän mukaan varovaisuusvelvoite on autoilijalla, eli ajoradan ajoneuvojen kuljettajilla suurempi.

Se varomisvelvollisuus on yhtä lainen kaikilla tielläliikkujilla.

Anonyymi kirjoitti:

Se varomisvelvollisuus on yhtä lainen kaikilla tielläliikkujilla.

Samoin ennakointivelvollisuus ja liikennesääntöjen tuntemus!

Anonyymi kirjoitti:

Se varomisvelvollisuus on yhtä lainen kaikilla tielläliikkujilla.

Ei ole lainsäätäjän mukaan. Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole lainsäätäjän mukaan. Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Lue lisää

Mitään suuremman riskin muodostamaa muista poikkeavaa velvollisuutta ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään suuremman riskin muodostamaa muista poikkeavaa velvollisuutta ei ole olemassa.

Ja silti lainsäätäjä on niin kirjoittanut. Eikö olekin jännä juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole lainsäätäjän mukaan. Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Lue lisää

Itsemurhan saa toki tehdä menemällä auton eteen, mutta fiksummat noudattaa likennesääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti lainsäätäjä on niin kirjoittanut. Eikö olekin jännä juttu.

Onhan se toki jännä juttu, kun kuvittelet laissa olevan sellaista mitä siellä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se toki jännä juttu, kun kuvittelet laissa olevan sellaista mitä siellä ei ole.

Luetun ymmärtäminen ei kaikille ole niin helppoa.

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen ei kaikille ole niin helppoa.

Ei tosiaan ole, kun se ymmärtäminen näyttää puuttuvan sinulta aivan tyystin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tosiaan ole, kun se ymmärtäminen näyttää puuttuvan sinulta aivan tyystin.

Homo.

Anonyymi kirjoitti:

Homo.

Eikä sitä luetun ymmärtämistä näytä sinullakaan olevan.

Eihän tuossa niin väitettykään. Toki persuthan ajaa miehekkäästi viina- ja piripäissään autoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuossa niin väitettykään. Toki persuthan ajaa miehekkäästi viina- ja piripäissään autoilla.

Vassarina ajat taatusti piripäissäsi varastetulla Jopolla.

Anonyymi kirjoitti:

Vassarina ajat taatusti piripäissäsi varastetulla Jopolla.

Ja persuna sinä ajat viina- ja piripäissäsi varastetulla autolla.

Anonyymi kirjoitti:

Ja persuna sinä ajat viina- ja piripäissäsi varastetulla autolla.

Jotkut näkevät persuja ihan joka nurkan takana. Taitavat nähdä jatkuvasti uniakin persuista.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut näkevät persuja ihan joka nurkan takana. Taitavat nähdä jatkuvasti uniakin persuista.

Kyllä. Ja jotkut näkevät vasemmistoa ja wokea.

Ei tarvitse itse kuvitella asioita tai keksiä omia sääntöjä, vaan pitää noudattaa nykyisiä voimassa olevia liikennesääntöjä, eli tieliikennelakia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse itse kuvitella asioita tai keksiä omia sääntöjä, vaan pitää noudattaa nykyisiä voimassa olevia liikennesääntöjä, eli tieliikennelakia.

Ongelma onkin siinä, että monella kevyemmällä ajoneuvolla ajavalla ei ole oikeastaan mitään todellista osaamista liikennesäännöistä. Ajetaan, kuten on lapsena neuvottu kävelemään. Liikennemerkit, väistämissäännöt ja ryhmittymiset ovat suuri mysteeri, mennään edellisen perässä ja kuvitellaan ajavan oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma onkin siinä, että monella kevyemmällä ajoneuvolla ajavalla ei ole oikeastaan mitään todellista osaamista liikennesäännöistä. Ajetaan, kuten on lapsena neuvottu kävelemään. Liikennemerkit, väistämissäännöt ja ryhmittymiset ovat suuri mysteeri, mennään edellisen perässä ja kuvitellaan ajavan oikein.

Lue lisää

Ja siksi tieliikennelaki velvoittaakin huomioimaan liikennesääntöjen vastaisien toiminnan mahdollisuus.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

On siis ennakoitava myös toisten mahdollisia mokaamisia ja sovitettava oma tekeminen havaintojen pohjalle. Pitää kyetä arvioimaan, mitä seuraavaksi saattaa tapahtua havaintojen ja tilannetiedon perusteella.

Tottakai. Jos risteykseen tulee saamaan aikaan autot, joiden painot ovat 1580kg ja 1610kg, niin kuljettajien pitää heti tietää, kumpi painaa enemmän, ja toimia sen tiedon mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse itse kuvitella asioita tai keksiä omia sääntöjä, vaan pitää noudattaa nykyisiä voimassa olevia liikennesääntöjä, eli tieliikennelakia.

Etenkin kevyenliikenteen, niihinhän se sääntöjen rikkominen eniten sattuu. Ei kannata antaa lapsille huonoa esimerkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja siksi tieliikennelaki velvoittaakin huomioimaan liikennesääntöjen vastaisien toiminnan mahdollisuus.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

On siis ennakoitava myös toisten mahdollisia mokaamisia ja sovitettava oma tekeminen havaintojen pohjalle. Pitää kyetä arvioimaan, mitä seuraavaksi saattaa tapahtua havaintojen ja tilannetiedon perusteella.

Lue lisää

Nimenomaan, siksi kevyenliikenteen pitää olla erityisen varovainen etteivät riko lakia ja jää alle, eikä kannata mennä alle vaikka olisi oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja siksi tieliikennelaki velvoittaakin huomioimaan liikennesääntöjen vastaisien toiminnan mahdollisuus.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

On siis ennakoitava myös toisten mahdollisia mokaamisia ja sovitettava oma tekeminen havaintojen pohjalle. Pitää kyetä arvioimaan, mitä seuraavaksi saattaa tapahtua havaintojen ja tilannetiedon perusteella.

Lue lisää

Esittämääsi ennakointiin tai kykyä arvioimaan mitä seuraavaksi saattaa tapahtua ei ole kenelläkään, ei edes sinulla.
Siteeraamasi pykälä on ympätty lakiin vain ja ainoastaan syystä, että molempia mahdollisen onnettomuuden osapuolia voidaan sakottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja siksi tieliikennelaki velvoittaakin huomioimaan liikennesääntöjen vastaisien toiminnan mahdollisuus.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

On siis ennakoitava myös toisten mahdollisia mokaamisia ja sovitettava oma tekeminen havaintojen pohjalle. Pitää kyetä arvioimaan, mitä seuraavaksi saattaa tapahtua havaintojen ja tilannetiedon perusteella.

Lue lisää

Tämän lisäksi tieliikennelaki velvoittaa jokaista liikenteessä mukana olevaa selvittämään itseään koskevat säännöt. Tietämättömyyteen ei kukaan koskaan voi vedota kun onnettomuus tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän lisäksi tieliikennelaki velvoittaa jokaista liikenteessä mukana olevaa selvittämään itseään koskevat säännöt. Tietämättömyyteen ei kukaan koskaan voi vedota kun onnettomuus tapahtuu.

Lue lisää

Lue 2025-07-25 09:50:54 kirjoitus. Siellä on sitaateissa laintekijän asiaa käsittelevä fakta. Tuon faktan mukaan varovaisuusvelvoite on autoilijalla/ajoradan ajoneuvoilla suurempi "kevyttä liikennettä" kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lue 2025-07-25 09:50:54 kirjoitus. Siellä on sitaateissa laintekijän asiaa käsittelevä fakta. Tuon faktan mukaan varovaisuusvelvoite on autoilijalla/ajoradan ajoneuvoilla suurempi "kevyttä liikennettä" kohtaan.

Lue lisää

Et laittanut linkkiä jotta kaikki olisi voineet todeta asian ja sen onko siinä lauseen jatkona jotkain muuta.
Yleensä täällä otetaan vain lyhyt pätkä jostakin asiayhteydestä jonka merkitys muuttuu kun se irrotetaan asiayhteydestä.
Tuskin laintekijällä on ollut tarkoitus että kevytliikenne voi alkaa elää kuin pellossa välittämättä pätkääkän heille määrätyistä liikennesäännöistä.
Jos autoilijoille aletaan vaatia 100% huolellisuusvelvoitetta (= väist'misvelvollisuutta) niin se kumoaa totaalisesti kevyen liikenteen liikennesäännöt.
Miksi kevyelle liikenteelle kuitenkin on asetettu liikennesäännöt?
Ja kuten on todettu myö kevyenliikenteen kulkijoita velvoittaa se sääntö että tuee ottaa selvää säännöistä, tietämättömuys ei ole mikään perustelu.
Sitten lapsiin ja pyöriin (onneksi skuutit kiellettiin) niin eihän ajoneuvolla saa ajaa jos ei tunne sääntöjä.
Vanhempien vastuu on iso kun ostetaan ajoneuvo lapselle, heidän tulee varmistaa että lapsi tietää säännöt.
Eriasia on sitten epähuomiossa saattuvat rikkeet, mutta kevyenliikenteen käyttäjien tulee huomioida että myös moottoriajoneuvon kuskeille voi sattua epähuomiossa virheitä.

Jokaisen tulee olla huolellinen ja varovainen liikenteessä, näin estetään liikenneonnettomuudet.
On aivan turhaa alkaa vaatimaan että autoilijan tulee olla yli-ihminen ja erehtymätön kun paremmin koulutetut (lentohenkilökunta, sotilaslentäjät, junan kuljettajat, laivan henkilökunta yms.) tekevät myös virheitä.
Ajokortin suorittamiseen riittää muutaman kymmen tunnin kurssi ja tenttiminen, ei se tee vielä ihmisestä täydellistä.

Anonyymi kirjoitti:

Et laittanut linkkiä jotta kaikki olisi voineet todeta asian ja sen onko siinä lauseen jatkona jotkain muuta.
Yleensä täällä otetaan vain lyhyt pätkä jostakin asiayhteydestä jonka merkitys muuttuu kun se irrotetaan asiayhteydestä.
Tuskin laintekijällä on ollut tarkoitus että kevytliikenne voi alkaa elää kuin pellossa välittämättä pätkääkän heille määrätyistä liikennesäännöistä.
Jos autoilijoille aletaan vaatia 100% huolellisuusvelvoitetta (= väist'misvelvollisuutta) niin se kumoaa totaalisesti kevyen liikenteen liikennesäännöt.
Miksi kevyelle liikenteelle kuitenkin on asetettu liikennesäännöt?
Ja kuten on todettu myö kevyenliikenteen kulkijoita velvoittaa se sääntö että tuee ottaa selvää säännöistä, tietämättömuys ei ole mikään perustelu.
Sitten lapsiin ja pyöriin (onneksi skuutit kiellettiin) niin eihän ajoneuvolla saa ajaa jos ei tunne sääntöjä.
Vanhempien vastuu on iso kun ostetaan ajoneuvo lapselle, heidän tulee varmistaa että lapsi tietää säännöt.
Eriasia on sitten epähuomiossa saattuvat rikkeet, mutta kevyenliikenteen käyttäjien tulee huomioida että myös moottoriajoneuvon kuskeille voi sattua epähuomiossa virheitä.

Jokaisen tulee olla huolellinen ja varovainen liikenteessä, näin estetään liikenneonnettomuudet.
On aivan turhaa alkaa vaatimaan että autoilijan tulee olla yli-ihminen ja erehtymätön kun paremmin koulutetut (lentohenkilökunta, sotilaslentäjät, junan kuljettajat, laivan henkilökunta yms.) tekevät myös virheitä.
Ajokortin suorittamiseen riittää muutaman kymmen tunnin kurssi ja tenttiminen, ei se tee vielä ihmisestä täydellistä.

Lue lisää

Jos linkin haluat, niin tässä se on.

https://finlex.fi/fi/hallituksen-esitykset/2017/180

Anonyymi kirjoitti:

Et laittanut linkkiä jotta kaikki olisi voineet todeta asian ja sen onko siinä lauseen jatkona jotkain muuta.
Yleensä täällä otetaan vain lyhyt pätkä jostakin asiayhteydestä jonka merkitys muuttuu kun se irrotetaan asiayhteydestä.
Tuskin laintekijällä on ollut tarkoitus että kevytliikenne voi alkaa elää kuin pellossa välittämättä pätkääkän heille määrätyistä liikennesäännöistä.
Jos autoilijoille aletaan vaatia 100% huolellisuusvelvoitetta (= väist'misvelvollisuutta) niin se kumoaa totaalisesti kevyen liikenteen liikennesäännöt.
Miksi kevyelle liikenteelle kuitenkin on asetettu liikennesäännöt?
Ja kuten on todettu myö kevyenliikenteen kulkijoita velvoittaa se sääntö että tuee ottaa selvää säännöistä, tietämättömuys ei ole mikään perustelu.
Sitten lapsiin ja pyöriin (onneksi skuutit kiellettiin) niin eihän ajoneuvolla saa ajaa jos ei tunne sääntöjä.
Vanhempien vastuu on iso kun ostetaan ajoneuvo lapselle, heidän tulee varmistaa että lapsi tietää säännöt.
Eriasia on sitten epähuomiossa saattuvat rikkeet, mutta kevyenliikenteen käyttäjien tulee huomioida että myös moottoriajoneuvon kuskeille voi sattua epähuomiossa virheitä.

Jokaisen tulee olla huolellinen ja varovainen liikenteessä, näin estetään liikenneonnettomuudet.
On aivan turhaa alkaa vaatimaan että autoilijan tulee olla yli-ihminen ja erehtymätön kun paremmin koulutetut (lentohenkilökunta, sotilaslentäjät, junan kuljettajat, laivan henkilökunta yms.) tekevät myös virheitä.
Ajokortin suorittamiseen riittää muutaman kymmen tunnin kurssi ja tenttiminen, ei se tee vielä ihmisestä täydellistä.

Lue lisää

Lue professorin aloituksessa mainitsemat asiat. Liikennesäännöt eivät kumoudu, vaikka pitääkin varoa muita tienkäyttäjäryhmiä ja ennakoitava heidän tekojaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos linkin haluat, niin tässä se on.

https://finlex.fi/fi/hallituksen-esitykset/2017/180

Lue lisää

KKO ei aina ole velvoittanut autoilijaa lähestymään suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen.

”Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1991:87 oli kyse liikennetilanteesta, jossa polkupyöräilijä oli ylittänyt tien yhdistetyn pyörä- ja jalankulkutien jatketta käyttäen. Polkupyöräilijä oli tietä ylittäessään laiminlyönyt väistää silloin vielä voimassa olleen väistämissäännön mukaisesti samanaikaisesti oikealta lähestynyttä henkilöautoa sillä seurauksella, että ajoneuvot törmäsivät ja polkupyöräilijä loukkaantui. Korkeimman oikeuden mukaan tapauksessa jäi näyttämättä, että henkilöauton kuljettaja olisi ajanut liikennesääntöjen vastaisesti tai muutenkaan varomattomuudellaan aiheuttanut polkupyöräilijän vammat. Ratkaisun lopputulos korostaa liikennesääntöjen merkitystä tienkäyttäjien velvollisuuksien arvioimisessa. 𝐑𝐚𝐭𝐤𝐚𝐢𝐬𝐮𝐬𝐬𝐚 𝐞𝐢 𝐨𝐥𝐞 𝐚𝐫𝐯𝐢𝐨𝐢𝐭𝐮 𝐞𝐫𝐢𝐥𝐚𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐤𝐚̈𝐲𝐭𝐭𝐚̈𝐣𝐢𝐞𝐧 𝐞𝐫𝐢𝐥𝐚𝐢𝐬𝐢𝐚 𝐯𝐞𝐥𝐯𝐨𝐥𝐥𝐢𝐬𝐮𝐮𝐤𝐬𝐢𝐚. 𝐊𝐨𝐫𝐤𝐞𝐢𝐦𝐦𝐚𝐧 𝐨𝐢𝐤𝐞𝐮𝐝𝐞𝐧 𝐤𝐚𝐤𝐬𝐢 𝐞𝐫𝐢 𝐦𝐢𝐞𝐥𝐭𝐚̈ 𝐨𝐥𝐞𝐯𝐚𝐚 𝐣𝐚̈𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚̈ 𝐤𝐮𝐢𝐭𝐞𝐧𝐤𝐢𝐧 𝐭𝐨𝐭𝐞𝐬𝐢𝐯𝐚𝐭, 𝐞𝐭𝐭𝐚̈ 𝐡𝐞𝐧𝐤𝐢𝐥𝐨̈𝐚𝐮𝐭𝐨𝐧 𝐤𝐮𝐥𝐣𝐞𝐭𝐭𝐚𝐣𝐚 𝐞𝐢 𝐨𝐥𝐞 𝐬𝐮𝐨𝐣𝐚𝐭𝐢𝐞𝐭𝐚̈ 𝐥𝐚̈𝐡𝐞𝐬𝐭𝐲𝐞𝐬𝐬𝐚̈𝐚̈𝐧 𝐡𝐢𝐥𝐣𝐞𝐧𝐭𝐚̈𝐧𝐲𝐭 𝐧𝐨𝐩𝐞𝐮𝐭𝐭𝐚𝐚𝐧. 𝐍𝐚̈𝐢𝐧 𝐦𝐞𝐧𝐞𝐭𝐞𝐥𝐥𝐞𝐬𝐬𝐚̈𝐚̈𝐧 𝐤𝐮𝐥𝐣𝐞𝐭𝐭𝐚𝐣𝐚 𝐨𝐥𝐢 𝐥𝐚𝐢𝐦𝐢𝐧𝐥𝐲𝐨̈𝐧𝐲𝐭 𝐚𝐣𝐨𝐧𝐞𝐮𝐯𝐨𝐧 𝐤𝐮𝐥𝐣𝐞𝐭𝐭𝐚𝐣𝐚𝐥𝐥𝐞 𝐬𝐚̈𝐚̈𝐝𝐞𝐭𝐲𝐧 𝐯𝐞𝐥𝐯𝐨𝐥𝐥𝐢𝐬𝐮𝐮𝐝𝐞𝐧 𝐚𝐣𝐚𝐚 𝐬𝐮𝐨𝐣𝐚𝐭𝐢𝐞𝐭𝐚̈ 𝐥𝐚̈𝐡𝐞𝐬𝐭𝐲𝐞𝐬𝐬𝐚̈𝐚̈𝐧 𝐬𝐞𝐥𝐥𝐚𝐢𝐬𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐧𝐨𝐩𝐞𝐮𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚, 𝐞𝐭𝐭𝐚̈ 𝐡𝐚̈𝐧 𝐯𝐨𝐢 𝐭𝐚𝐫𝐯𝐢𝐭𝐭𝐚𝐞𝐬𝐬𝐚 𝐩𝐲𝐬𝐚̈𝐲𝐭𝐭𝐚̈𝐚̈ 𝐞𝐧𝐧𝐞𝐧 𝐬𝐮𝐨𝐣𝐚𝐭𝐢𝐞𝐭𝐚̈. Tästä laiminlyönnistä on osaltaan ollut seurauksena auton törmääminen suojatietä polkupyörällä ajaen ylittämässä olleeseen henkilöön. Eri mieltä olevatkaan jäsenet eivät kuitenkaan olisi vapauttaneet polkupyöräilijää vastuusta, koska tämä oli laiminlyönyt väistää oikealta lähestynyttä henkilöautoa risteyksessä.”

Nyt joku sanoo, ettei tuo päde enää koska tieliikennelaki on muuttunut. Laki suojatien lähestymisen osalta ei ole kuitenkaan muuttunut. Katsokaa vaikkapa vuoden 1981 lain 32 §:ää: https://finlex.fi/fi/lainsaadanto/saadoskokoelma/1981/267#OT1_OT26 : ”Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. ”

Anonyymi kirjoitti:

KKO ei aina ole velvoittanut autoilijaa lähestymään suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen.

”Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1991:87 oli kyse liikennetilanteesta, jossa polkupyöräilijä oli ylittänyt tien yhdistetyn pyörä- ja jalankulkutien jatketta käyttäen. Polkupyöräilijä oli tietä ylittäessään laiminlyönyt väistää silloin vielä voimassa olleen väistämissäännön mukaisesti samanaikaisesti oikealta lähestynyttä henkilöautoa sillä seurauksella, että ajoneuvot törmäsivät ja polkupyöräilijä loukkaantui. Korkeimman oikeuden mukaan tapauksessa jäi näyttämättä, että henkilöauton kuljettaja olisi ajanut liikennesääntöjen vastaisesti tai muutenkaan varomattomuudellaan aiheuttanut polkupyöräilijän vammat. Ratkaisun lopputulos korostaa liikennesääntöjen merkitystä tienkäyttäjien velvollisuuksien arvioimisessa. 𝐑𝐚𝐭𝐤𝐚𝐢𝐬𝐮𝐬𝐬𝐚 𝐞𝐢 𝐨𝐥𝐞 𝐚𝐫𝐯𝐢𝐨𝐢𝐭𝐮 𝐞𝐫𝐢𝐥𝐚𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐤𝐚̈𝐲𝐭𝐭𝐚̈𝐣𝐢𝐞𝐧 𝐞𝐫𝐢𝐥𝐚𝐢𝐬𝐢𝐚 𝐯𝐞𝐥𝐯𝐨𝐥𝐥𝐢𝐬𝐮𝐮𝐤𝐬𝐢𝐚. 𝐊𝐨𝐫𝐤𝐞𝐢𝐦𝐦𝐚𝐧 𝐨𝐢𝐤𝐞𝐮𝐝𝐞𝐧 𝐤𝐚𝐤𝐬𝐢 𝐞𝐫𝐢 𝐦𝐢𝐞𝐥𝐭𝐚̈ 𝐨𝐥𝐞𝐯𝐚𝐚 𝐣𝐚̈𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚̈ 𝐤𝐮𝐢𝐭𝐞𝐧𝐤𝐢𝐧 𝐭𝐨𝐭𝐞𝐬𝐢𝐯𝐚𝐭, 𝐞𝐭𝐭𝐚̈ 𝐡𝐞𝐧𝐤𝐢𝐥𝐨̈𝐚𝐮𝐭𝐨𝐧 𝐤𝐮𝐥𝐣𝐞𝐭𝐭𝐚𝐣𝐚 𝐞𝐢 𝐨𝐥𝐞 𝐬𝐮𝐨𝐣𝐚𝐭𝐢𝐞𝐭𝐚̈ 𝐥𝐚̈𝐡𝐞𝐬𝐭𝐲𝐞𝐬𝐬𝐚̈𝐚̈𝐧 𝐡𝐢𝐥𝐣𝐞𝐧𝐭𝐚̈𝐧𝐲𝐭 𝐧𝐨𝐩𝐞𝐮𝐭𝐭𝐚𝐚𝐧. 𝐍𝐚̈𝐢𝐧 𝐦𝐞𝐧𝐞𝐭𝐞𝐥𝐥𝐞𝐬𝐬𝐚̈𝐚̈𝐧 𝐤𝐮𝐥𝐣𝐞𝐭𝐭𝐚𝐣𝐚 𝐨𝐥𝐢 𝐥𝐚𝐢𝐦𝐢𝐧𝐥𝐲𝐨̈𝐧𝐲𝐭 𝐚𝐣𝐨𝐧𝐞𝐮𝐯𝐨𝐧 𝐤𝐮𝐥𝐣𝐞𝐭𝐭𝐚𝐣𝐚𝐥𝐥𝐞 𝐬𝐚̈𝐚̈𝐝𝐞𝐭𝐲𝐧 𝐯𝐞𝐥𝐯𝐨𝐥𝐥𝐢𝐬𝐮𝐮𝐝𝐞𝐧 𝐚𝐣𝐚𝐚 𝐬𝐮𝐨𝐣𝐚𝐭𝐢𝐞𝐭𝐚̈ 𝐥𝐚̈𝐡𝐞𝐬𝐭𝐲𝐞𝐬𝐬𝐚̈𝐚̈𝐧 𝐬𝐞𝐥𝐥𝐚𝐢𝐬𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐧𝐨𝐩𝐞𝐮𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚, 𝐞𝐭𝐭𝐚̈ 𝐡𝐚̈𝐧 𝐯𝐨𝐢 𝐭𝐚𝐫𝐯𝐢𝐭𝐭𝐚𝐞𝐬𝐬𝐚 𝐩𝐲𝐬𝐚̈𝐲𝐭𝐭𝐚̈𝐚̈ 𝐞𝐧𝐧𝐞𝐧 𝐬𝐮𝐨𝐣𝐚𝐭𝐢𝐞𝐭𝐚̈. Tästä laiminlyönnistä on osaltaan ollut seurauksena auton törmääminen suojatietä polkupyörällä ajaen ylittämässä olleeseen henkilöön. Eri mieltä olevatkaan jäsenet eivät kuitenkaan olisi vapauttaneet polkupyöräilijää vastuusta, koska tämä oli laiminlyönyt väistää oikealta lähestynyttä henkilöautoa risteyksessä.”

Nyt joku sanoo, ettei tuo päde enää koska tieliikennelaki on muuttunut. Laki suojatien lähestymisen osalta ei ole kuitenkaan muuttunut. Katsokaa vaikkapa vuoden 1981 lain 32 §:ää: https://finlex.fi/fi/lainsaadanto/saadoskokoelma/1981/267#OT1_OT26 : ”Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. ”

Lue lisää

Nykyinen tieliikennelaki astui voimaan 1.6.2020. Onko lain sisältö asian suhteen muuttunut oleellisesti KKO ratkaisun jälkeen. Jos näin on, niin tarvitaan todennäköisesti uusi KKO ratkaisu, ellei laki nykyään tarpeeksi tarkasti määritä asiat. Ainakin tienkäyttäjän 4 § (Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus) on täysin uusi asia, joka vaikuttaa tilanteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyinen tieliikennelaki astui voimaan 1.6.2020. Onko lain sisältö asian suhteen muuttunut oleellisesti KKO ratkaisun jälkeen. Jos näin on, niin tarvitaan todennäköisesti uusi KKO ratkaisu, ellei laki nykyään tarpeeksi tarkasti määritä asiat. Ainakin tienkäyttäjän 4 § (Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus) on täysin uusi asia, joka vaikuttaa tilanteisiin.

Lue lisää

Korkeimman oikeuden päätöksistä ei kykene lukemaan mikä osa päätöksestä on ennakkopäätöstä ja mikä osa vain tätä juttua varten tai ainakin lukija joutuu kovasti pohtimaan sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Esittämääsi ennakointiin tai kykyä arvioimaan mitä seuraavaksi saattaa tapahtua ei ole kenelläkään, ei edes sinulla.
Siteeraamasi pykälä on ympätty lakiin vain ja ainoastaan syystä, että molempia mahdollisen onnettomuuden osapuolia voidaan sakottaa.

Lue lisää

Ihan tyhmää, kun kukaan ei tarttunut tähän. Ei lähtenyt väittely liikkeelle 😟

Anonyymi kirjoitti:

Ihan tyhmää, kun kukaan ei tarttunut tähän. Ei lähtenyt väittely liikkeelle 😟

Ei noin tyhmiin asioihin kukaan jaksa tarttua.

Anonyymi kirjoitti:

Jos linkin haluat, niin tässä se on.

https://finlex.fi/fi/hallituksen-esitykset/2017/180

Lue lisää

"Ennakointivelvollisuutta on käsitelty myös korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1986-II-113. Tapauksessa alle 12-vuotias lapsi ajoi ajoradan ylittääkseen polkupyörällä suojatielle. Suojatiellä auton kuljettaja törmäsi polkupyöräilevään lapseen. Korkein oikeus totesi ratkaisussaan, että auton kuljettajalla ei ollut vallinneissa olosuhteissa mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja polkupyöräilijän kulkemisesta eikä siitä, että polkupyöräilijä oli lapsi. Korkein oikeus totesi lisäksi, että auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että polkupyöräilijä liikennesääntöjen vastaisesti ajaisi suojatielle, joka ei ollut yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke. Polkupyöräilijän ajoa suojatielle pidettiin auton kuljettajan kannalta vallinneissa olosuhteissa ennalta arvaamattomana, eikä tällöin voitu katsoa näytetyksi auton kuljettajan laiminlyöneen suojatietä lähestyessään noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Tapauksessa korostuu vallitsevien liikenneolosuhteiden vaikutus siihen, mihin esimerkiksi auton kuljettajan tulee liikenteessä varautua."

Tämä löytyi esimerkkinä tuosta esityksestä.
Eli asiassa käytiin läpi mitkä ovat huolellisuusmääritteen "rajat".
Huolellisuus määräys ei meinaa todellakaan että autoilija on väärässä vaan autoilija voi olettaa että pyöräilijä noudattaa sääntöjä.
Autoilijan ei tarvitse lähteä olettamaan että pyöräilijä ei tunne liikennesääntöjä vaan aina liikenteessä liikkuessa tulisi olla liikennesäännöt hallussa.

Tuollainen muutamien lyhyiden tekstinen nappaaminen kokonaisuudesta on edelleen tarkoitushakuista vääristelyä.

Oletko itse lukenut ajatuksella koko esityksen?
Epäilen ettet ole vaan olet etsinyt esityksestä sinun agendaan sopivia yksittäisiä lauseenpätkiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ennakointivelvollisuutta on käsitelty myös korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1986-II-113. Tapauksessa alle 12-vuotias lapsi ajoi ajoradan ylittääkseen polkupyörällä suojatielle. Suojatiellä auton kuljettaja törmäsi polkupyöräilevään lapseen. Korkein oikeus totesi ratkaisussaan, että auton kuljettajalla ei ollut vallinneissa olosuhteissa mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja polkupyöräilijän kulkemisesta eikä siitä, että polkupyöräilijä oli lapsi. Korkein oikeus totesi lisäksi, että auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että polkupyöräilijä liikennesääntöjen vastaisesti ajaisi suojatielle, joka ei ollut yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke. Polkupyöräilijän ajoa suojatielle pidettiin auton kuljettajan kannalta vallinneissa olosuhteissa ennalta arvaamattomana, eikä tällöin voitu katsoa näytetyksi auton kuljettajan laiminlyöneen suojatietä lähestyessään noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Tapauksessa korostuu vallitsevien liikenneolosuhteiden vaikutus siihen, mihin esimerkiksi auton kuljettajan tulee liikenteessä varautua."

Tämä löytyi esimerkkinä tuosta esityksestä.
Eli asiassa käytiin läpi mitkä ovat huolellisuusmääritteen "rajat".
Huolellisuus määräys ei meinaa todellakaan että autoilija on väärässä vaan autoilija voi olettaa että pyöräilijä noudattaa sääntöjä.
Autoilijan ei tarvitse lähteä olettamaan että pyöräilijä ei tunne liikennesääntöjä vaan aina liikenteessä liikkuessa tulisi olla liikennesäännöt hallussa.

Tuollainen muutamien lyhyiden tekstinen nappaaminen kokonaisuudesta on edelleen tarkoitushakuista vääristelyä.

Oletko itse lukenut ajatuksella koko esityksen?
Epäilen ettet ole vaan olet etsinyt esityksestä sinun agendaan sopivia yksittäisiä lauseenpätkiä.

Lue lisää

Tuo(kin) on "vahan" ennakkopäätös. Kyseisessä ratkaisussa mainitaan mm. seuraavaa:

"Tieliikennelain 2 §:n 5 kohdan mukaan suojatie on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. Hovioikeuden toteamasta syystä C ei olisi saanut ajaa polkupyörällä suojatiellä, vaikka hän oli alle 12-vuotias."

Tuohan ei päde enää, sillä ajoradan saa nykyään ylittää pyöräilemällä suojatiellä. Väistämissäännöt ovat toki sitten eri seikka, mutta tuo ratkaisussa mainittu asia ei enää nykypäivänä päde. Suojatiellä kun kerta saa pyöräillä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo(kin) on "vahan" ennakkopäätös. Kyseisessä ratkaisussa mainitaan mm. seuraavaa:

"Tieliikennelain 2 §:n 5 kohdan mukaan suojatie on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. Hovioikeuden toteamasta syystä C ei olisi saanut ajaa polkupyörällä suojatiellä, vaikka hän oli alle 12-vuotias."

Tuohan ei päde enää, sillä ajoradan saa nykyään ylittää pyöräilemällä suojatiellä. Väistämissäännöt ovat toki sitten eri seikka, mutta tuo ratkaisussa mainittu asia ei enää nykypäivänä päde. Suojatiellä kun kerta saa pyöräillä.

Lue lisää

Juu mutta tilalle on tullut väistämisvelvollisuus.
Ennen rikottiin pyörällä suojatiellä ajoa ja nykyään vaäistämisvelvollisuuden laiminlyöntiä.
Kummassakin tapauksessa rikottiin lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Juu mutta tilalle on tullut väistämisvelvollisuus.
Ennen rikottiin pyörällä suojatiellä ajoa ja nykyään vaäistämisvelvollisuuden laiminlyöntiä.
Kummassakin tapauksessa rikottiin lakia.

Lue lisää

Väistämisvelvollisuus ei ole mikään uusi asia. Väistämisvelvollisuus on ennenkin ollut mukana tieliikennelaissa. Pointti on se, että tietyt KKO ennakkopäätökset saattavat olla "vanhentuneita", mikäli laki on oleellisesti muuttunut asioiden/sääntöjen suhteen.

Tuossa tapauksessa KKO ei olisi nykypäivänä voinut tehdä päätöstä sen perusteella, että pyöräilijä pyöräili sääntöjen vastaisesti suojatiellä, koska nykyään saa (väistämissäännöt huomioiden).

Nykyiseen tieliikennelakiin on uutena pykälänä tullut tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus, joka velvoittaa varomaan muita säännöistä huolimatta. Ennakointivelvollisuus on toki ennenkin ollut mukana lainsäädännössä, mutta nyt se on sisällytetty lakiin.

Anonyymi kirjoitti:

Väistämisvelvollisuus ei ole mikään uusi asia. Väistämisvelvollisuus on ennenkin ollut mukana tieliikennelaissa. Pointti on se, että tietyt KKO ennakkopäätökset saattavat olla "vanhentuneita", mikäli laki on oleellisesti muuttunut asioiden/sääntöjen suhteen.

Tuossa tapauksessa KKO ei olisi nykypäivänä voinut tehdä päätöstä sen perusteella, että pyöräilijä pyöräili sääntöjen vastaisesti suojatiellä, koska nykyään saa (väistämissäännöt huomioiden).

Nykyiseen tieliikennelakiin on uutena pykälänä tullut tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus, joka velvoittaa varomaan muita säännöistä huolimatta. Ennakointivelvollisuus on toki ennenkin ollut mukana lainsäädännössä, mutta nyt se on sisällytetty lakiin.

Lue lisää

Kun ennen ei saanut ajaa pyörällä suojatiellä niin miten pyörällä oli väistämisvelvollisuus aiemman lain aikana suojatiellä ajaessa?
Siis jos ei lain mukaan saanut ajaa sille suojatielle.
Nyt kun anettiin oikeus ajaa suojatiellä niin astui voimaan myös väistämisvelvoite joka on todellakin uusi asia pyöräilijälle.
Pyöräilijällä oli väistämisvelvollisuus vanhan lain aikana muualla kuin suojatiellä tietyissä tilanteissa.

Eli kyllä tuo kko päätös pätee edelleen tilanteissa joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, ei olisi saanut ajaa suojatiellä auten eteen ja syy on nykylain mukaan väistäisvelvollisuus ei se ettei saisi ajaa suojatiellä.
Kummassakin tapauksessa pyöräilijä ei kuuluisi ola siinä auton edessä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ennen ei saanut ajaa pyörällä suojatiellä niin miten pyörällä oli väistämisvelvollisuus aiemman lain aikana suojatiellä ajaessa?
Siis jos ei lain mukaan saanut ajaa sille suojatielle.
Nyt kun anettiin oikeus ajaa suojatiellä niin astui voimaan myös väistämisvelvoite joka on todellakin uusi asia pyöräilijälle.
Pyöräilijällä oli väistämisvelvollisuus vanhan lain aikana muualla kuin suojatiellä tietyissä tilanteissa.

Eli kyllä tuo kko päätös pätee edelleen tilanteissa joissa pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, ei olisi saanut ajaa suojatiellä auten eteen ja syy on nykylain mukaan väistäisvelvollisuus ei se ettei saisi ajaa suojatiellä.
Kummassakin tapauksessa pyöräilijä ei kuuluisi ola siinä auton edessä.

Lue lisää

Ei varmaankaan päde, koska pykälät ovat nykyään täysin erilaiset, kuin mitä ennakkopäätöstä tehdessä olivat.

Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus on uusi asia. Varoa on pitänyt ennenkin. Onkohan toimittaja taas kirjoittanut mitä sattuu?

Anonyymi kirjoitti:

Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus on uusi asia. Varoa on pitänyt ennenkin. Onkohan toimittaja taas kirjoittanut mitä sattuu?

Tieliikenteen luottamus­periaate ja ennakointi­velvollisuus ovat olleet tieliikenne­lain periaatteissa, oikeus­käytännössä ja -⁠kirjallisuudessa ”aina”. Nyt jälkim­mäinen on otettu mukaan myös laki­tekstiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikenteen luottamus­periaate ja ennakointi­velvollisuus ovat olleet tieliikenne­lain periaatteissa, oikeus­käytännössä ja -⁠kirjallisuudessa ”aina”. Nyt jälkim­mäinen on otettu mukaan myös laki­tekstiin.

Lue lisää

Toki. Periaatteet voivat olla osa voimassaolevaa oikeutta, vaikka ne eivät sisältyisi lainsäädäntöön. Nyt tuo asia on kuitenkin lisätty suoraan lakiin ja tällä saattaa kenties olla vaikutusta aikaisempien korkeimman oikeuden päätösten suhteen.

"Kerran mittailin sähköskuutin nopeutta ja 40 km/h näytti kulkevan."

Sähköskuutti/sähköskootteri, joka kulkee yli 25km/h, ovat laittomia Suomen liikenteessä!

Niillä saa ajaa vain suljetuilla alueilla.

Täällä pääkaupunkiseudulla niitä laittomia skuutteja on paljon, mutta poliisit eivät näytä puuttuvan vaikka ajavat vieressä.

Siinäpä se.
Tuossa ylempänä olleessa lakiesityksessä korostettiin että tulee ottaa niin taloudelliset ja ympäristöasiat huomioon ja tullaiset jatkuvat hiljentämiset lähes pysähdyksiin ei ole taloudellista ja ympäristöystävällistä.
Tasanen nopeus ilman ylimääräisiä hidasteluja tai pysähtelyjä on taloudellista ja vähentää päästöjä.
Lakiesityksessä otettiin myös kantaa liikenneonnettomuuksiin ja siihen että niitä ehkäistään tuomalla liikennesäännöt paremmin tunnetuiksi.
Eli kun opetellaan liikennesäännöt ja liikutaan niiden mukaan niin onnettomuuksien määrä vähenee ja ympäristöpäästöt pienenevät sekä liikenne on taloudellisempaa niin kaikki voittavat.
Nyt jos yksi ryhmä alkaa terrorisoida liikkennettä vedoten siihen ettei tunne lakia niin siitä aiheutuu kärsimystä liikenneonnettomuuksina ja aiheutta kustannuksia ja päästöjä jotka tuhoavat luontoa.
Vielä kerran, kenenkään ei tulisi ajaa pyörällä jos ei tunne liikennesääntöjä, selitys että muiden kuuluu varoa kun ei tiedetä liikennesääntöjä on hölynpölyä.
Jos ei tunne liikennesääntöjä niin tulee varoa kaikkia tosin sekin aiheuttaa haittaa liikenteelle ja lisää äästöjä no ihmishenkiä kuitenkin säästyisi.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä se.
Tuossa ylempänä olleessa lakiesityksessä korostettiin että tulee ottaa niin taloudelliset ja ympäristöasiat huomioon ja tullaiset jatkuvat hiljentämiset lähes pysähdyksiin ei ole taloudellista ja ympäristöystävällistä.
Tasanen nopeus ilman ylimääräisiä hidasteluja tai pysähtelyjä on taloudellista ja vähentää päästöjä.
Lakiesityksessä otettiin myös kantaa liikenneonnettomuuksiin ja siihen että niitä ehkäistään tuomalla liikennesäännöt paremmin tunnetuiksi.
Eli kun opetellaan liikennesäännöt ja liikutaan niiden mukaan niin onnettomuuksien määrä vähenee ja ympäristöpäästöt pienenevät sekä liikenne on taloudellisempaa niin kaikki voittavat.
Nyt jos yksi ryhmä alkaa terrorisoida liikkennettä vedoten siihen ettei tunne lakia niin siitä aiheutuu kärsimystä liikenneonnettomuuksina ja aiheutta kustannuksia ja päästöjä jotka tuhoavat luontoa.
Vielä kerran, kenenkään ei tulisi ajaa pyörällä jos ei tunne liikennesääntöjä, selitys että muiden kuuluu varoa kun ei tiedetä liikennesääntöjä on hölynpölyä.
Jos ei tunne liikennesääntöjä niin tulee varoa kaikkia tosin sekin aiheuttaa haittaa liikenteelle ja lisää äästöjä no ihmishenkiä kuitenkin säästyisi.

Lue lisää

Tasanen nopeus ilman ylimääräisiä hidasteluja tai pysähtelyjä, on toki taloudellista ja vähentää päästöjä, mutta ei ole järkevästi toteutettavissa taajama-alueella, jossa on ajoneuvojen ja "kevyenliiketeen" kohtaamistilanteita.

Tieliikennelaki velvoittaa huomioimaan muiden tekemiset ja jopa muiden virheet. Jos koet muiden teot "terrorisointina", niin se ei muuta tilannetta mitenkään. Tienkäyttäjän on kaikesta huolimatta ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Aika monet autonkuljettajat tuntuvat täällä Helsingissä ajattelevan samalla tavalla. Kolme neljästä ajoradan ajoneuvosta antaa minulle ajorataa suojatietä pitkin ylittävänä pyöräilijänä etusijan. Aina saa olla huiskauttamassa kättään kiitokseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Aika monet autonkuljettajat tuntuvat täällä Helsingissä ajattelevan samalla tavalla. Kolme neljästä ajoradan ajoneuvosta antaa minulle ajorataa suojatietä pitkin ylittävänä pyöräilijänä etusijan. Aina saa olla huiskauttamassa kättään kiitokseksi.

Lue lisää

Ja ylklä oleva kommenttini liittyi aiempaan viestiin joka alkoi sanoin ”Itse olen ottanut, varsinkin näin kesällä sen linjan että hiljennän reilusti ennen suojatietä, joskus jopa pysähdyn. ”

Anonyymi kirjoitti:

Ja ylklä oleva kommenttini liittyi aiempaan viestiin joka alkoi sanoin ”Itse olen ottanut, varsinkin näin kesällä sen linjan että hiljennän reilusti ennen suojatietä, joskus jopa pysähdyn. ”

Lue lisää

Juu ja tuo käyttäytyminen vain vahvistaa pyöräilijöiden käsitystä ettei pyöräilijöille asetettuja väistämissääntjä tarvitse noudattaa.
Tuo johtaa vääjäämättä vakaviin liikenneonnettomuuksiin joissa pyöräilijä ajaa vastoin väistämisääntöä auton alle luullen että auto väistää aina.

Kun tarkastellaan tilannetta jos molemmat ovat hulellisia niinkuin laki määrää niin molemmat pysähtyvät, eli onko siinä järkeä?
Moinen pysähtely ei sujuvoita liiknenettä niinkuin uuden tieliikennelain tavoite oli vaan päivastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Juu ja tuo käyttäytyminen vain vahvistaa pyöräilijöiden käsitystä ettei pyöräilijöille asetettuja väistämissääntjä tarvitse noudattaa.
Tuo johtaa vääjäämättä vakaviin liikenneonnettomuuksiin joissa pyöräilijä ajaa vastoin väistämisääntöä auton alle luullen että auto väistää aina.

Kun tarkastellaan tilannetta jos molemmat ovat hulellisia niinkuin laki määrää niin molemmat pysähtyvät, eli onko siinä järkeä?
Moinen pysähtely ei sujuvoita liiknenettä niinkuin uuden tieliikennelain tavoite oli vaan päivastoin.

Lue lisää

Turvallisuus menee aina sujuvuuden edelle.

Hiljennätkö ja tarvittaessa pysähdyt kolmion/stopin takaa tulevaa tai pihalta tulevaa ajoneuvoa?

Se on ihan sama asia, kun aina annat tietä pyöräilijälle/skuuttaajalle (max 25km/h) suojatiellå, vaikka he ovat väistämisvelvollisia.

Miksi pitää opettaa pyöräiiljät ja skuuttaajat, että heitä väistetään aina?

Tänään on taasen saatu lukea skuuttionnettomuksista, jossa " laput silmillä" ajavat skuuttaaajat ovat ajaneet punaisia päin!

Kertoo erittäin paljon skuuttaajien asenteista liikenteessä.

Se, jos ei oma henkikulta ole tärkeä niin kannattaa ajatella ulkopuolisia! Myös ajatella sitä autonkuljettajaa, joka tahtomattaan joutuu tilanteeseen, jossa pyöräilijä/skuuttaajaa loukkantuu tai kuolee!

Jokainen joka liikkuu liikenteessä on velvollinen opettelemaan liikennesäännöt, iästä ja kulkutavasta riippumatta.

Silloin saadaan liikenne sujumaan!

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä se.
Tuossa ylempänä olleessa lakiesityksessä korostettiin että tulee ottaa niin taloudelliset ja ympäristöasiat huomioon ja tullaiset jatkuvat hiljentämiset lähes pysähdyksiin ei ole taloudellista ja ympäristöystävällistä.
Tasanen nopeus ilman ylimääräisiä hidasteluja tai pysähtelyjä on taloudellista ja vähentää päästöjä.
Lakiesityksessä otettiin myös kantaa liikenneonnettomuuksiin ja siihen että niitä ehkäistään tuomalla liikennesäännöt paremmin tunnetuiksi.
Eli kun opetellaan liikennesäännöt ja liikutaan niiden mukaan niin onnettomuuksien määrä vähenee ja ympäristöpäästöt pienenevät sekä liikenne on taloudellisempaa niin kaikki voittavat.
Nyt jos yksi ryhmä alkaa terrorisoida liikkennettä vedoten siihen ettei tunne lakia niin siitä aiheutuu kärsimystä liikenneonnettomuuksina ja aiheutta kustannuksia ja päästöjä jotka tuhoavat luontoa.
Vielä kerran, kenenkään ei tulisi ajaa pyörällä jos ei tunne liikennesääntöjä, selitys että muiden kuuluu varoa kun ei tiedetä liikennesääntöjä on hölynpölyä.
Jos ei tunne liikennesääntöjä niin tulee varoa kaikkia tosin sekin aiheuttaa haittaa liikenteelle ja lisää äästöjä no ihmishenkiä kuitenkin säästyisi.

Lue lisää

Jos taloudellisuus ja ympäristöasiat kiinnostaa oikeasti, niin sitten siirtyy yksityisautosta julkiseen liikenteeseen tai polkupyörän satulaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hiljennätkö ja tarvittaessa pysähdyt kolmion/stopin takaa tulevaa tai pihalta tulevaa ajoneuvoa?

Se on ihan sama asia, kun aina annat tietä pyöräilijälle/skuuttaajalle (max 25km/h) suojatiellå, vaikka he ovat väistämisvelvollisia.

Miksi pitää opettaa pyöräiiljät ja skuuttaajat, että heitä väistetään aina?

Tänään on taasen saatu lukea skuuttionnettomuksista, jossa " laput silmillä" ajavat skuuttaaajat ovat ajaneet punaisia päin!

Kertoo erittäin paljon skuuttaajien asenteista liikenteessä.

Se, jos ei oma henkikulta ole tärkeä niin kannattaa ajatella ulkopuolisia! Myös ajatella sitä autonkuljettajaa, joka tahtomattaan joutuu tilanteeseen, jossa pyöräilijä/skuuttaajaa loukkantuu tai kuolee!

Jokainen joka liikkuu liikenteessä on velvollinen opettelemaan liikennesäännöt, iästä ja kulkutavasta riippumatta.

Silloin saadaan liikenne sujumaan!

Lue lisää

Kysyt > "Hiljennätkö ja tarvittaessa pysähdyt kolmion/stopin takaa tulevaa tai pihalta tulevaa ajoneuvoa?"

Jos näyttää siltä, että sieltä tuleva ei väistämisvelvollisuudestaan huolimatta väistä, niin tietenkin väistän silloin itse. En halua joutua kolariin enkä ajaa kenenkään päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyt > "Hiljennätkö ja tarvittaessa pysähdyt kolmion/stopin takaa tulevaa tai pihalta tulevaa ajoneuvoa?"

Jos näyttää siltä, että sieltä tuleva ei väistämisvelvollisuudestaan huolimatta väistä, niin tietenkin väistän silloin itse. En halua joutua kolariin enkä ajaa kenenkään päälle.

Lue lisää

Väistätkö varmuudeksi kun auto on vain näkyvissä eikä näy edes tulevan kolmion takaa eteen?

Eihän sinun tarvitsekaan keretä mitenkään reagoida, koska väistämisvelvollisuushan on sillä fillaristilla tai skuutti kuskilla. Toki muutamaa harvaa, erikseen mainittua poikkeusta lukuun ottamatta.
Eikä tuo ottamasi liikenteen häiriköinti linjakaan tulle millään mitalilla palkituksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän sinun tarvitsekaan keretä mitenkään reagoida, koska väistämisvelvollisuushan on sillä fillaristilla tai skuutti kuskilla. Toki muutamaa harvaa, erikseen mainittua poikkeusta lukuun ottamatta.
Eikä tuo ottamasi liikenteen häiriköinti linjakaan tulle millään mitalilla palkituksi.

Lue lisää

Ja itsehän olen siis poikkeava.

Anonyymi kirjoitti:

Turvallisuus menee aina sujuvuuden edelle.

Se sujuvuus luo turvallisuutta, turhan aikainen pysähtely ja väärä kohteliaisuus taas tekee päin vastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyt > "Hiljennätkö ja tarvittaessa pysähdyt kolmion/stopin takaa tulevaa tai pihalta tulevaa ajoneuvoa?"

Jos näyttää siltä, että sieltä tuleva ei väistämisvelvollisuudestaan huolimatta väistä, niin tietenkin väistän silloin itse. En halua joutua kolariin enkä ajaa kenenkään päälle.

Lue lisää

Toki "pakon edessä" voi väistää, mutta harrastettu kohtelias ja varmuuden vuoksi, fillaristin tai skuutt kuskin väistäminen on vaarallisen tavan opettamista väistämisvelvollisille, jonka seurauksena niitä onnettomuuksia takuu varmasti sattuu.
Joten ainakin näiden kohteliaiden opettaja autoilijoiden olisi syytä, fillari tai skuutti onnettomuuden jälkeen syytä harrastaa kriittistä itsetutkistelua siitä mitä tulikaan kohteliaalla opettamisella saatua aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Toki "pakon edessä" voi väistää, mutta harrastettu kohtelias ja varmuuden vuoksi, fillaristin tai skuutt kuskin väistäminen on vaarallisen tavan opettamista väistämisvelvollisille, jonka seurauksena niitä onnettomuuksia takuu varmasti sattuu.
Joten ainakin näiden kohteliaiden opettaja autoilijoiden olisi syytä, fillari tai skuutti onnettomuuden jälkeen syytä harrastaa kriittistä itsetutkistelua siitä mitä tulikaan kohteliaalla opettamisella saatua aikaan.

Lue lisää

Toki siis on väärin sanoa, että yksikään onnettomuus johtuisi siitä. Onnettomuus on aina yksittäinen tapahtuma.

Anonyymi kirjoitti:

Turvallisuus menee aina sujuvuuden edelle.

Pyöräilijälle on aina turvallisinta noudattaa sääntöjä ja myös turvallisinta varautua siihen ettei autoilija pysähdy.
Eli turvallisuus ihan oikeasti etusijalle, onneksi suurin osa pyöräilijöistä tajuaa tuon.
Toiset taasen haluavat ulkoistaa oman turvallisuutensa autoilijalle.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijälle on aina turvallisinta noudattaa sääntöjä ja myös turvallisinta varautua siihen ettei autoilija pysähdy.
Eli turvallisuus ihan oikeasti etusijalle, onneksi suurin osa pyöräilijöistä tajuaa tuon.
Toiset taasen haluavat ulkoistaa oman turvallisuutensa autoilijalle.

Lue lisää

Eniten otta pannuun ne autoilijat jotka eivät tajua mitä suojatiemerkki tarkoittaa.
Olen seissyt fillarin kanssa suojateimerkin takana minuuttikaupalla odottamassa että autoilija uskaltaisi mennä suojatien yli. Siinä on normaalisti (eli kun autoilija ei känny) selvä nokkimisjärjestys. Autoilijan on mentävä ensin.

Mikä hitto osaa autoilijosita vaivaa kun eivät tunne sääntöjä. Yleensä ovat jotain 30-50 vuotiaita naisia jotka "varmuuden vuoksi " pysähtyvät antaen pyörilijälle tilaa.
Siinä sitten odotellaan. Minä osoitan sormella suojatiemerkkiä enkä liiku mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Eniten otta pannuun ne autoilijat jotka eivät tajua mitä suojatiemerkki tarkoittaa.
Olen seissyt fillarin kanssa suojateimerkin takana minuuttikaupalla odottamassa että autoilija uskaltaisi mennä suojatien yli. Siinä on normaalisti (eli kun autoilija ei känny) selvä nokkimisjärjestys. Autoilijan on mentävä ensin.

Mikä hitto osaa autoilijosita vaivaa kun eivät tunne sääntöjä. Yleensä ovat jotain 30-50 vuotiaita naisia jotka "varmuuden vuoksi " pysähtyvät antaen pyörilijälle tilaa.
Siinä sitten odotellaan. Minä osoitan sormella suojatiemerkkiä enkä liiku mihinkään.

Lue lisää

”Olen seissyt fillarin kanssa suojateimerkin takana minuuttikaupalla odottamassa että autoilija uskaltaisi mennä suojatien yli.” Sinä vaikutat erittäin kylmähermoiselta, jos olet minuuttikaupalla seissyt siinä. Minulle on käynyt joskus niin, että ajoradan toisella puolella oikealta vasemmalle ajava ajoneuvo on antanut minulle suojatiellä etusijan, vaikka itse arvioin että vasemmalta on tulossa ajoneuvoja joiden eteen en halua ajaa pyörällä. Minulle tuli ylityspaineita ylitysajankohdan kanssa, mikä oli tietysti oma moka, jos olisi tullut onnettomuus.

Jos olet seissyt fillarin kanssa suojatiemerkin takana, niin olet jalankulkija, et pyöräilijä, ja ajoradan ajoneuvo on väistämisvelvollinen. Epäselvyyttä toki voi tulla, jos haluat luopua omasta etuoikeudestasi.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijälle on aina turvallisinta noudattaa sääntöjä ja myös turvallisinta varautua siihen ettei autoilija pysähdy.
Eli turvallisuus ihan oikeasti etusijalle, onneksi suurin osa pyöräilijöistä tajuaa tuon.
Toiset taasen haluavat ulkoistaa oman turvallisuutensa autoilijalle.

Lue lisää

Tieliikennelain myötä esim. lasten, vanhusten ja eri tavoin vammaisten osalta turvallisuus on ulkoistettu muille.

Anonyymi kirjoitti:

Väistätkö varmuudeksi kun auto on vain näkyvissä eikä näy edes tulevan kolmion takaa eteen?

Luetun ymmärtäminen ei näytä olevan vahvinta osaamisaluettasi. Aiemmin lukee selvästi että: "Jos näyttää siltä, että sieltä tuleva ei väistämisvelvollisuudestaan huolimatta väistä, niin..."

Anonyymi kirjoitti:

Eniten otta pannuun ne autoilijat jotka eivät tajua mitä suojatiemerkki tarkoittaa.
Olen seissyt fillarin kanssa suojateimerkin takana minuuttikaupalla odottamassa että autoilija uskaltaisi mennä suojatien yli. Siinä on normaalisti (eli kun autoilija ei känny) selvä nokkimisjärjestys. Autoilijan on mentävä ensin.

Mikä hitto osaa autoilijosita vaivaa kun eivät tunne sääntöjä. Yleensä ovat jotain 30-50 vuotiaita naisia jotka "varmuuden vuoksi " pysähtyvät antaen pyörilijälle tilaa.
Siinä sitten odotellaan. Minä osoitan sormella suojatiemerkkiä enkä liiku mihinkään.

Lue lisää

Minua ottaa enemmän pannuun ne autoilijat, jotka eivät noudata väistämisvelvollisuuttaan vaan meinaavat ajaa päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Minua ottaa enemmän pannuun ne autoilijat, jotka eivät noudata väistämisvelvollisuuttaan vaan meinaavat ajaa päälle.

Missä tällaisia olet kohdannut?

Anonyymi kirjoitti:

Toki siis on väärin sanoa, että yksikään onnettomuus johtuisi siitä. Onnettomuus on aina yksittäinen tapahtuma.

Se yksittäinen onnettomuustapahtuma johtuu osaltaan juuri tuosta mainitusta, joidenkin autoilijoiden kohteliaasta ja varmuudenvuoksi tahallisesta väistämisvelvollisen väistämisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Minua ottaa enemmän pannuun ne autoilijat, jotka eivät noudata väistämisvelvollisuuttaan vaan meinaavat ajaa päälle.

Muutamaa poikkeusta edustavaa autoilijaa kohtaan tuntemasi "pannuun ottaminen" on oikeutettua.
Tuo, että joku meinaisi (=tahallista)ajaa päälle on toki lievää vahvempaa liioittelua.

Anonyymi kirjoitti:

”Olen seissyt fillarin kanssa suojateimerkin takana minuuttikaupalla odottamassa että autoilija uskaltaisi mennä suojatien yli.” Sinä vaikutat erittäin kylmähermoiselta, jos olet minuuttikaupalla seissyt siinä. Minulle on käynyt joskus niin, että ajoradan toisella puolella oikealta vasemmalle ajava ajoneuvo on antanut minulle suojatiellä etusijan, vaikka itse arvioin että vasemmalta on tulossa ajoneuvoja joiden eteen en halua ajaa pyörällä. Minulle tuli ylityspaineita ylitysajankohdan kanssa, mikä oli tietysti oma moka, jos olisi tullut onnettomuus.

Jos olet seissyt fillarin kanssa suojatiemerkin takana, niin olet jalankulkija, et pyöräilijä, ja ajoradan ajoneuvo on väistämisvelvollinen. Epäselvyyttä toki voi tulla, jos haluat luopua omasta etuoikeudestasi.

Lue lisää

"Jos olet seissyt fillarin kanssa suojatiemerkin takana, niin olet jalankulkija, et pyöräilijä, ja ajoradan ajoneuvo on väistämisvelvollinen."

Pyöräilijä on kirjoittanut, että seissyt.

Onko seissyt niin, että molemmat jalat pyörän samalla puolen ja pyörän päältä pois? Eli silloin on jalankulkijja.

Onko "seissyt" niin, että on pyörän päällä, istuen tai seisten, mutta jalat maassa rungon eri puolella? Silloin pyöräilijä on pyöräiijä.

Helppoa, kun tietää asioita!

Anonyymi kirjoitti:

Muutamaa poikkeusta edustavaa autoilijaa kohtaan tuntemasi "pannuun ottaminen" on oikeutettua.
Tuo, että joku meinaisi (=tahallista)ajaa päälle on toki lievää vahvempaa liioittelua.

Lue lisää

Niitä poikkeuksia tulee useampi kuukaudessa. Ja kun joutuvat vetämään hätäjarrutuksen niin kyllä siinä on meinattu päälle ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niitä poikkeuksia tulee useampi kuukaudessa. Ja kun joutuvat vetämään hätäjarrutuksen niin kyllä siinä on meinattu päälle ajaa.

Ei ole uskottaa, että mainittuja poikkeuksia tulisi useampi kuukaudessa. Jos tosiaan noin on , niin silloin on pakko olla jotain erikoista siinä sinun suojatielle tulossa.
Jo tuo , että huomaat/tiedät autoilijan joutuneen tekemään hätäjarrutuksen antaa viitteen siitä, että et suojatille astuessasi noudata sitä mitä laki tuossa tilanteessa vaatii sinua noudattamaan.
Edelleen rohkenen olla eri mieltä tuosta , että olisi meinattu ajaa päälle. Jos tosiaan olisi meinattu, niin et varmuudella enää olisi elossa, koska onhan se nyt taivahan tosi, ettei se useasti kuukauden sisällä tapahtunut meinaaminen, siis tahallisuus, olisi aina vaan meinaamiseksi jäänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Väistätkö varmuudeksi kun auto on vain näkyvissä eikä näy edes tulevan kolmion takaa eteen?

En väistä tai pysäytä varmuuden vuoksi, mutta varaudun jos sattuu vaikka ajamaan eteen pihasta (epähuomiossa??). Esim jalka pois kaasulta ja jarrupolkimen päälle varmuuden vuoksi. Joskus näitä tilanteita tulee, että auton keula on lähes tien puolella

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole uskottaa, että mainittuja poikkeuksia tulisi useampi kuukaudessa. Jos tosiaan noin on , niin silloin on pakko olla jotain erikoista siinä sinun suojatielle tulossa.
Jo tuo , että huomaat/tiedät autoilijan joutuneen tekemään hätäjarrutuksen antaa viitteen siitä, että et suojatille astuessasi noudata sitä mitä laki tuossa tilanteessa vaatii sinua noudattamaan.
Edelleen rohkenen olla eri mieltä tuosta , että olisi meinattu ajaa päälle. Jos tosiaan olisi meinattu, niin et varmuudella enää olisi elossa, koska onhan se nyt taivahan tosi, ettei se useasti kuukauden sisällä tapahtunut meinaaminen, siis tahallisuus, olisi aina vaan meinaamiseksi jäänyt.

Lue lisää

Ei sinun sitä tarvitsekaan uskoa. Uskosi ja luulosi ei vaikuta asiaan mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

En väistä tai pysäytä varmuuden vuoksi, mutta varaudun jos sattuu vaikka ajamaan eteen pihasta (epähuomiossa??). Esim jalka pois kaasulta ja jarrupolkimen päälle varmuuden vuoksi. Joskus näitä tilanteita tulee, että auton keula on lähes tien puolella

Lue lisää

Ei aina voi varautua.
Toisinaan auto saatta kolmion takaa tullessa pysähtyä mutta sitten jostain kumman syystä lähtee liikkeelle.
reilu viikko sitten tuli tällainen tilanne, no kerkesin jarruttamaan vaikkei jalka ollutkaan valmiiksi jarrulla vaan sen takia että nopeus oli 60km/h.
Jos olisi ollut 80 niin yrityksesksi olisi jäänyt jarrutus.
Kuitenkin liikenteessä on se luottamusperiaate, eli lähtökohtaisesti oletetaan että kolmion takaa tuleva pysähtyy.
kakkosena tulee vasta se varautuminen mitä jos ei pysähdykkään.
60 nopeus on vielä helppo, 80 haastava ja 100 lähes mahdoton, 120 ei tule tilannetta jossa auto tulisi kolmion takaa poikittain eteen vaan kiihdytyskaistalta jollakin nopeudella jolloin kohtaamisnopeus on jotain 20-60 korvilla.
Viimeeksi olen kolaroinut parkkipaikka-alueella, kereksin pysähtyä mutta parkista tullut auto ei huomannut enkä minä kerennyt pakittaa karkuun.
Sitä ennen kolaroin joskus 80 luvun puolivälissä.
Enkä todellakaan siirrä jalkaa jarrulle varotoimenpiteenä.
Normaali varovaisuus riittää, jos varovainen niin reaktioaika , 0,5 sekunttia ja ilman varautumista 1-2,5 sekunttia.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos olet seissyt fillarin kanssa suojatiemerkin takana, niin olet jalankulkija, et pyöräilijä, ja ajoradan ajoneuvo on väistämisvelvollinen."

Pyöräilijä on kirjoittanut, että seissyt.

Onko seissyt niin, että molemmat jalat pyörän samalla puolen ja pyörän päältä pois? Eli silloin on jalankulkijja.

Onko "seissyt" niin, että on pyörän päällä, istuen tai seisten, mutta jalat maassa rungon eri puolella? Silloin pyöräilijä on pyöräiijä.

Helppoa, kun tietää asioita!

Lue lisää

Tuollaisia ne ovat lähes aina, vain harva taluttaa kun autoilija pysähtyy, suuri osa tulee ajaen eteen kuten skuuttaajatkin. Josku ehtii vaihtua valot autoilijoille uudestaan punaiseksi kun idiooteimmat jää odottamaan kaikkia pyöräilijöitä ja skuuttaajia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinun sitä tarvitsekaan uskoa. Uskosi ja luulosi ei vaikuta asiaan mitenkään.

Eli tunnustat itsekin, että tulit esittäneeksi palstalle pelkkää pahansuopaista huuhaata autoilijoiden suojatiekäytöksestä ja nyt sitten harmittaa.

Anonyymi kirjoitti:

”Olen seissyt fillarin kanssa suojateimerkin takana minuuttikaupalla odottamassa että autoilija uskaltaisi mennä suojatien yli.” Sinä vaikutat erittäin kylmähermoiselta, jos olet minuuttikaupalla seissyt siinä. Minulle on käynyt joskus niin, että ajoradan toisella puolella oikealta vasemmalle ajava ajoneuvo on antanut minulle suojatiellä etusijan, vaikka itse arvioin että vasemmalta on tulossa ajoneuvoja joiden eteen en halua ajaa pyörällä. Minulle tuli ylityspaineita ylitysajankohdan kanssa, mikä oli tietysti oma moka, jos olisi tullut onnettomuus.

Jos olet seissyt fillarin kanssa suojatiemerkin takana, niin olet jalankulkija, et pyöräilijä, ja ajoradan ajoneuvo on väistämisvelvollinen. Epäselvyyttä toki voi tulla, jos haluat luopua omasta etuoikeudestasi.

Lue lisää

Paha moka, mikset taluttanut???

Lisää sitaatteja:

”On siis todettu, että tienkäyttäjän tulee voida luottaa siihen, että muut tienkäyttäjät käyttäytyvät tieliikennesääntöjä noudattaen, ja että tienkäyttäjä saisi perustaa oman toimintansa tälle luottamukselle. Luottamusperiaatteen taustalla vaikuttavat tienkäyttäjien vastavuoroiset odotukset toisiinsa nähden. Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että ilman tieliikenteen luottamusperiaatetta liikennesäännöt menettäisivät tienkäyttäjien keskinäisiä odotuksia ohjaavan vaikutuksensa.”

Lisää sitaatteja.

"Luottamusperiaate sisältää kuitenkin myös ennakointivelvollisuuden, jonka mukaan tienkäyttäjän tulee havainnoida liikenneympäristöään ja toisten tienkäyttäjien toimintaa. Liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä, paitsi jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Tällöin luottamusperiaate edellyttää myös ennakointivelvollisuuden noudattamista."

"Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat."

"Ennakointivelvollisuuden noudattaminen edellyttää tienkäyttäjältä ensinnäkin toimintansa mukauttamista vallitsevien olosuhteiden mukaiseksi. Jos tienkäyttäjä kuljettaa ajoneuvoaan olosuhteisiin nähden oikealla tilannenopeudella, on hänellä paremmat mahdollisuudet pyrkiä estämään liikenneonnettomuuden tapahtuminen esimerkiksi silloin, kun toinen tienkäyttäjä ei noudata liikennesääntöjä tai riittävää huolellisuutta."

"Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."

Anonyymi kirjoitti:

Lisää sitaatteja.

"Luottamusperiaate sisältää kuitenkin myös ennakointivelvollisuuden, jonka mukaan tienkäyttäjän tulee havainnoida liikenneympäristöään ja toisten tienkäyttäjien toimintaa. Liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä, paitsi jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Tällöin luottamusperiaate edellyttää myös ennakointivelvollisuuden noudattamista."

"Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat."

"Ennakointivelvollisuuden noudattaminen edellyttää tienkäyttäjältä ensinnäkin toimintansa mukauttamista vallitsevien olosuhteiden mukaiseksi. Jos tienkäyttäjä kuljettaa ajoneuvoaan olosuhteisiin nähden oikealla tilannenopeudella, on hänellä paremmat mahdollisuudet pyrkiä estämään liikenneonnettomuuden tapahtuminen esimerkiksi silloin, kun toinen tienkäyttäjä ei noudata liikennesääntöjä tai riittävää huolellisuutta."

"Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."

Lue lisää

Huomaa edelleen "kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."
Yrität lukea lakia kuin piru raamattua välttäen kiinnittämästä huomiota sinulle sopimattomiin lauseisiin.
Mitä tuo sinun mielestä tarkoittaa?
Äläkkä vai aloita selittämään että suurin osa pyöräilijöistä ei teidä liikennesääntöjä ja kuuluvat tuohon ryhmään jotka eivät noudata lakia ja liikennesääntöjä.
Edelleen luottamusperiaate on se ykkönen, voidaan olettaa että kaikki liikenteessä liikkujat tuntevat säännöt, eli tämä sääntö on ykkosenä.
Jos tuolla säännöllä pyyhitään persettä niin liikenteessä liikkuminen menee aivan mielivaltaiseksi ja arpapeliksi.
Eli luottamus on kaiken a ja o.
Autoilija ei tarvitse ruveta arvailemaan että josko joku kevyenliikenteen liikkuja ei noudatakkaan sääntöjä kun laki sanoo" kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."

Jotta tajuat niin päättely ei ole veikkaamista eikä arvailua vaan joku teko kertoo ettei tule noudattamaan liikennesääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa edelleen "kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."
Yrität lukea lakia kuin piru raamattua välttäen kiinnittämästä huomiota sinulle sopimattomiin lauseisiin.
Mitä tuo sinun mielestä tarkoittaa?
Äläkkä vai aloita selittämään että suurin osa pyöräilijöistä ei teidä liikennesääntöjä ja kuuluvat tuohon ryhmään jotka eivät noudata lakia ja liikennesääntöjä.
Edelleen luottamusperiaate on se ykkönen, voidaan olettaa että kaikki liikenteessä liikkujat tuntevat säännöt, eli tämä sääntö on ykkosenä.
Jos tuolla säännöllä pyyhitään persettä niin liikenteessä liikkuminen menee aivan mielivaltaiseksi ja arpapeliksi.
Eli luottamus on kaiken a ja o.
Autoilija ei tarvitse ruveta arvailemaan että josko joku kevyenliikenteen liikkuja ei noudatakkaan sääntöjä kun laki sanoo" kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."

Jotta tajuat niin päättely ei ole veikkaamista eikä arvailua vaan joku teko kertoo ettei tule noudattamaan liikennesääntöjä.

Lue lisää

Tämä hallituksen lakiesitystä usein täällä siteeraava on alkanut muuttaa sitaatteja ja keksiä omia sitaatteja ja jättää virkkeistä osia pois niin että ajatussisältö näyttäisi hänen haluamaltaan.

Esim. tämä viesti https://keskustelu.suomi24.fi/t/19030631/yleinen-varovaisuusvelvoite-on-autoilijalla-suurempi---sanotaan-tassa-artikkelissa#comment-136855701 :

»Ei tarkoita ei. Tarkoittaa kuitenkin sitä, että muiden sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuus pitää ottaa huomioon ja varsinkin autoilijoiden kohdalla se "kevyt liikenne".

"Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."»

Tuohan tarkoittaisi, että tieliikenteen luotamusperiaate menettäisi kokonaan merkityksensä. Tuollaista tekstiä ei löydy edes hallituksen esityksestä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä hallituksen lakiesitystä usein täällä siteeraava on alkanut muuttaa sitaatteja ja keksiä omia sitaatteja ja jättää virkkeistä osia pois niin että ajatussisältö näyttäisi hänen haluamaltaan.

Esim. tämä viesti https://keskustelu.suomi24.fi/t/19030631/yleinen-varovaisuusvelvoite-on-autoilijalla-suurempi---sanotaan-tassa-artikkelissa#comment-136855701 :

»Ei tarkoita ei. Tarkoittaa kuitenkin sitä, että muiden sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuus pitää ottaa huomioon ja varsinkin autoilijoiden kohdalla se "kevyt liikenne".

"Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."»

Tuohan tarkoittaisi, että tieliikenteen luotamusperiaate menettäisi kokonaan merkityksensä. Tuollaista tekstiä ei löydy edes hallituksen esityksestä.

Lue lisää

Mtta edelleen vain yksinkertaisesti sivuutat tuon sinun itse esittämäsi tekstistä sen konkreettisen osan, eli "kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä,"
Tuo lause meinaa sitä että toinen liikenteen käytäjä tekee jotakin sellaista josta voi jotain päätellä.
Normaalisti pyörällä ajava henkilö ei anna ulospäin mitään isngnaalia mutta sinun mielestä häneen pitää suhtautua kuin hän aikoisi lopettaa sääntöjen noudattamisen.
Pitääkö mennä siihen että jos skuutilla ajaa ulkomaalaisen näköinen niin häntä tulee varoa kun hän ei todennäköisesti noudata sääntöjä?

Tuo sinun logiikka on helppo kumota sillä että kuitenkin suurin sa pyöräilijöistä myös lapsista osaa liikkua turvallisesti liikenteessä ja vain pieni osa laiminlyö sääntöjä.
Ei voi yleistää koko ajan.

Voisitko kertoanyt kaikille mistä tiedetään että pyöräilijä tai jalankulkija aikoo toimia poikkeavasti liikenteessä?

Eli vielä kerran, pitää olla jokin teko, ilme tms. joka osoittaa ettei tienkäyttäjä aio noudattaa sääntöjä.
Tuo merkki voi olla esim. päihtyneenä seilaava henkilö, tai sokea joka kepin kanssa tulee ajoradan tuntumaan, vanhus auton kanssa nokka kiinni tuulilasissa (kertoo ettei näe eteensä) jne.
Tuo varovaisuus velvoite on myös kevyenliikenteen käyttäjillä, eli jos joku ajaa 100km/h ja on 30m päässä suojatiestä niin on selvä merkki ettei autoilija tule noudattamaan sääntöjä.
Tai auto kääntyy vasemmalle ja katsoo oikealle mahdollisesti lähestyvää autoa, selvä merkki ettei autoilija noudata väistämissääntöä ja lain mukaan kevyenliikneteen liikkujan on otettava tuo huomioon.

Huomaatko että pitää olla selvä havainto jotta voidaan velvoittaa erityiseen huolleisuuteen.
Huolellinenhan on aina oltava kun liikkuu liikenteesä.

Kun kevyt liikenne rikkoo tahallaan lakia luottaen autoilijan väistävän aina, syyllistyvät rikokseen ja siitä pitää sakottaa paljon ankarammin kuin tähän asti.

Osa oppii vasta kun jäävät alle tai kuolevat, siitä saa kiittää idiootteja mitkä yllyttää rikkomaan lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kevyt liikenne rikkoo tahallaan lakia luottaen autoilijan väistävän aina, syyllistyvät rikokseen ja siitä pitää sakottaa paljon ankarammin kuin tähän asti.

Osa oppii vasta kun jäävät alle tai kuolevat, siitä saa kiittää idiootteja mitkä yllyttää rikkomaan lakia.

Lue lisää

Mistä tiedät, että rikkovatko jotkut liikennesääntöjä tahallaan vai tietämättömyyttään? Tieliikennelaki velvoittaa silti huomioimaan sen seikan, että kaikki liikenteessä eivät syystä tai toisesta aina tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät, että rikkovatko jotkut liikennesääntöjä tahallaan vai tietämättömyyttään? Tieliikennelaki velvoittaa silti huomioimaan sen seikan, että kaikki liikenteessä eivät syystä tai toisesta aina tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä.

Lue lisää

Turha puolustella pyöräilijöitä! Jokainen joka liikkuu liikenteessä on velvollinen opettelemaan liikennesäännöt ja noudattaa niitä.

Polkupyörä on ajoneuvo Suomen lain mukaan!

"Tieliikennelaki velvoittaa silti huomioimaan sen seikan, että kaikki liikenteessä eivät syystä tai toisesta aina tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."

Pyöräilijät todellakin rikkovat tahallaan liikennesääntöjä ja odottavat, että kaikki menee heidän pilliln mukaan täällä Suomessa.

Esimerkkinä: Miten voi olla, että pyöräilijä ajaa jalkakäytävällä, sillä pyörätie merkitään aina pyörätien liikennemerkillä? Täytyy autoilijankin katsoa risteyksessä saako ajaa suoraan, saako kääntyä vasemmalle, saako kääntyä oikealle.

Tai sinun käsityksen mukaan autoilijat voivat hyvin siirtyä ajamaan jalkakäytäville tai pyöräteille, miksi heidän pitäisi noudattaa liikennesääntöjä?

Niin paljon liikennesäännöistä kirjoitetaan, enkä tarkoita keskustelupalstoilla useimminten vääriä liikennesääntöjä, vaan virallisen sivujen kautta, uutisten kautta jne.

Te pyöräilijät voisitte vähentää Somessa käyntiä ja keskittyä liikennesääntöjen opetteluun!

Anonyymi kirjoitti:

Turha puolustella pyöräilijöitä! Jokainen joka liikkuu liikenteessä on velvollinen opettelemaan liikennesäännöt ja noudattaa niitä.

Polkupyörä on ajoneuvo Suomen lain mukaan!

"Tieliikennelaki velvoittaa silti huomioimaan sen seikan, että kaikki liikenteessä eivät syystä tai toisesta aina tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."

Pyöräilijät todellakin rikkovat tahallaan liikennesääntöjä ja odottavat, että kaikki menee heidän pilliln mukaan täällä Suomessa.

Esimerkkinä: Miten voi olla, että pyöräilijä ajaa jalkakäytävällä, sillä pyörätie merkitään aina pyörätien liikennemerkillä? Täytyy autoilijankin katsoa risteyksessä saako ajaa suoraan, saako kääntyä vasemmalle, saako kääntyä oikealle.

Tai sinun käsityksen mukaan autoilijat voivat hyvin siirtyä ajamaan jalkakäytäville tai pyöräteille, miksi heidän pitäisi noudattaa liikennesääntöjä?

Niin paljon liikennesäännöistä kirjoitetaan, enkä tarkoita keskustelupalstoilla useimminten vääriä liikennesääntöjä, vaan virallisen sivujen kautta, uutisten kautta jne.

Te pyöräilijät voisitte vähentää Somessa käyntiä ja keskittyä liikennesääntöjen opetteluun!

Lue lisää

Sinulla on jännä tapa keksiä asioita, ja sitten huutaa niistä vieraille ihmisille. Teetkö oikeassa elämässä samoin?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät, että rikkovatko jotkut liikennesääntöjä tahallaan vai tietämättömyyttään? Tieliikennelaki velvoittaa silti huomioimaan sen seikan, että kaikki liikenteessä eivät syystä tai toisesta aina tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä.

Lue lisää

Toisaalta laki velvoittaa myös ottamaan selvää itseään koskevista velvoitteista liikenteessä. Toisin sanoen kukaan ei siis voi vedota tietämättömyyteen rikkoessaan tieliikennelakia.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta laki velvoittaa myös ottamaan selvää itseään koskevista velvoitteista liikenteessä. Toisin sanoen kukaan ei siis voi vedota tietämättömyyteen rikkoessaan tieliikennelakia.

Lue lisää

Onnettomuuden sattuessa on turha itkeä, että ei tiennyt liikennesäännöistä mitään.

Jokainen joka liikkuu liikenteessä on velvollinen opettelemaan liikennesäännöt.

Kohta joku kirjoittaa ennakointivelvollisuudesta ym. , mutta kaikki lähtee siitä, että opetellaan liikennesäännöt ja noudatetaan niitä.

Muutamilla liikenteessä liikkuvilla ryhmillä se on todella vaikeata vaan tuntuvat luulevan, että heitä ei mitkään lait koske.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on jännä tapa keksiä asioita, ja sitten huutaa niistä vieraille ihmisille. Teetkö oikeassa elämässä samoin?

Toisille elämä ottaa kovilla, kun kerrotaan totuuksia.

Ei pyöräilijöistä ja skuuttaajista tarvitse keksiä asioita, sillä jos on näkökyky tallella, niin kaikki näkee miten te ajatte niillä ajoneuvoilla.

Minulla ei ole ikinä ollut tarvetta ajella pyörällä jalkakäytävä, sillä uskallan ajaa ajoradalla ellei ole pyörätietä.

Anonyymi kirjoitti:

Toisille elämä ottaa kovilla, kun kerrotaan totuuksia.

Ei pyöräilijöistä ja skuuttaajista tarvitse keksiä asioita, sillä jos on näkökyky tallella, niin kaikki näkee miten te ajatte niillä ajoneuvoilla.

Minulla ei ole ikinä ollut tarvetta ajella pyörällä jalkakäytävä, sillä uskallan ajaa ajoradalla ellei ole pyörätietä.

Lue lisää

Niin. Sinäkin sait tietää keksiväsi asioita ja sitten huutavasi niistä vieraille ihmisille. Teetkö oikeassa elämässä samoin?

Pyöräilijät ja skuuttaajat valtaavat jalkakäytäviä entistä enemmän. Liikennevalot ovat heistä monille, että kaasupohjaan. Entä yksisuuntainen katu, siis se jota ei ole sallittu pyöräiljän/skuuttaajan ajaa väärään suuntaan. Entä valot pimeällä? Edellä mainittu suojatiellä ajaminen eikä väistetä.

Pasterstein porukoineen valvovat jonkun viikon vuodesta ja siitäkin etukäteen kertoen.

Jalankulkijoiden turvallisuutta tulisi paljon parantaa!

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijät ja skuuttaajat valtaavat jalkakäytäviä entistä enemmän. Liikennevalot ovat heistä monille, että kaasupohjaan. Entä yksisuuntainen katu, siis se jota ei ole sallittu pyöräiljän/skuuttaajan ajaa väärään suuntaan. Entä valot pimeällä? Edellä mainittu suojatiellä ajaminen eikä väistetä.

Pasterstein porukoineen valvovat jonkun viikon vuodesta ja siitäkin etukäteen kertoen.

Jalankulkijoiden turvallisuutta tulisi paljon parantaa!

Lue lisää

"Kaksisuuntainen pyöräily yksisuuntaisella tiellä tulee mahdolliseksi, mutta vaihtoehto pitää aina merkitä liikennemerkein."
https://www.is.fi/autot/art-2000006482043.html

Melkoisen typerää. Sääntöjen pitäisi olla mahdollisimman selkeitä että kaikki osaisi noudattaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaksisuuntainen pyöräily yksisuuntaisella tiellä tulee mahdolliseksi, mutta vaihtoehto pitää aina merkitä liikennemerkein."
https://www.is.fi/autot/art-2000006482043.html

Melkoisen typerää. Sääntöjen pitäisi olla mahdollisimman selkeitä että kaikki osaisi noudattaa.

Lue lisää

Jos asia on sallittu liikennemerkein, niin sehän on silloin selkeää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos asia on sallittu liikennemerkein, niin sehän on silloin selkeää.

Ninhän sitä luulisi, mutta silti kevytliikenne rikkoo jatkuvasti lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Ninhän sitä luulisi, mutta silti kevytliikenne rikkoo jatkuvasti lakia.

Kuten moottoriliikennekin.

Liikenteessä lähtökohta on se, että jokainen, myös pyöräilijät, sähköskootteristit ja skuuttaajat (max 25 km/h), noudattavat liikennesääntöjä.

Heille se on vain niin vaikeata tässä elämässä!

Moni ei tunnu tajuavan että kun se luottamisperuste on koko liikentee ydin niin näillä pyöräilijöitä päähän taputtavilla päätöksillä rapautetaan ja pahasti sitä luottamusperiaatetta ja kun se on se liikenteen perusta niin samalla rapautetaan koko perustaa.

Eli kuten jo täälläkin esitetyissä teksteissä käy hyvin selville niin erityistä huolellisuutta (ihan kaikilta tienkäyttäjiltä) silloin kun havaitaan tao on oletettavissa että toinen tienkäyttäjä ei aio noudattaa liikennesääntö.
Kuitenkaan ei voi isoja ryhmiä niputtaa johonkin ryhmään jotka eivät noudata sääntöjä esim. lapset.
Lapsissakin on paljon jotka noudattavat huolellisuuspykälää ja osaavat liikkua varovasti liikenteessä.
Sokealta voi olettaa ettei näe ja siltä osin voi jäädä ajoneuvo huomaamatta mutta sokeatkin toimivat erityisen varovaisesti liikenteessä ettei sekään ole automaatti että sokeat rikkovat liikennesääntöjä.
Ehkä ainut ryhmä on pahasti humalassa olevat henkilöt joiden voisi olettaa laiminlyövän liikennesäänntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Moni ei tunnu tajuavan että kun se luottamisperuste on koko liikentee ydin niin näillä pyöräilijöitä päähän taputtavilla päätöksillä rapautetaan ja pahasti sitä luottamusperiaatetta ja kun se on se liikenteen perusta niin samalla rapautetaan koko perustaa.

Eli kuten jo täälläkin esitetyissä teksteissä käy hyvin selville niin erityistä huolellisuutta (ihan kaikilta tienkäyttäjiltä) silloin kun havaitaan tao on oletettavissa että toinen tienkäyttäjä ei aio noudattaa liikennesääntö.
Kuitenkaan ei voi isoja ryhmiä niputtaa johonkin ryhmään jotka eivät noudata sääntöjä esim. lapset.
Lapsissakin on paljon jotka noudattavat huolellisuuspykälää ja osaavat liikkua varovasti liikenteessä.
Sokealta voi olettaa ettei näe ja siltä osin voi jäädä ajoneuvo huomaamatta mutta sokeatkin toimivat erityisen varovaisesti liikenteessä ettei sekään ole automaatti että sokeat rikkovat liikennesääntöjä.
Ehkä ainut ryhmä on pahasti humalassa olevat henkilöt joiden voisi olettaa laiminlyövän liikennesäänntöjä.

Lue lisää

Liikenteen sujuvuus ja turvallisuus nojaavat monitasoiseen normatiiviseen järjestelmään, jonka ytimessä vaikuttavat paitsi eksplisiittiset liikennesäännöt, myös tieliikenteen hiljaisesti sisäistetyt periaatteet. Näistä keskeisin lienee niin sanottu luottamusperiaate – ajatus siitä, että jokainen tienkäyttäjä toimii sääntöjen mukaisesti ja ennakoitavasti. Tämä periaate muodostaa liikennekäyttäytymisen sosiaalipsykologisen perustan.

Kuitenkin liian usein unohtuu, että luottamusperiaatetta tasapainottaa ja täydentää yhtä keskeinen elementti: ennakointivelvollisuus. Tämä velvollisuus ei ole pelkkä juridinen velvoite, vaan osa liikenteen moraalista infrastruktuuria. On ilmeistä, että luottamus ilman ennakointia muodostuu vaaralliseksi illuusioksi – suoranaiseksi liikenteen kognitiiviseksi dissonanssiksi.

Tässä valossa on syytä alleviivata, että liikenne ei ole deterministinen systeemi, jossa jokainen muuttuja toimii virheettömästi. Poikkeamat, inhimilliset virheet ja satunnaiset odottamattomuudet kuuluvat siihen eksistentiaalisesti. Siksi ennakointivelvollisuus ei ole vain sääntöjen orjallista noudattamista, vaan kykyä ja halua ottaa huomioon se, että kaikki eivät aina toimi rationaalisesti tai sääntöjen mukaisesti.

Voitaisiin jopa argumentoida, että ennakointivelvollisuus on liikenteen pragmaattinen vastinpari luottamusperiaatteelle: toinen rakentaa odotusten järjestystä, toinen varautuu epäjatkuvuuksiin.

Tämän vuoksi kehotan jokaista kanssaliikkujaa sisäistämään, ettei liikenteessä riitä pelkkä toivo kollektiivisesta rationaalisuudesta – tarvitaan myös aktiivista tilanteiden lukutaitoa, herkkyyttä kontingensseille ja ennen kaikkea vastuullista ennakointia.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenteen sujuvuus ja turvallisuus nojaavat monitasoiseen normatiiviseen järjestelmään, jonka ytimessä vaikuttavat paitsi eksplisiittiset liikennesäännöt, myös tieliikenteen hiljaisesti sisäistetyt periaatteet. Näistä keskeisin lienee niin sanottu luottamusperiaate – ajatus siitä, että jokainen tienkäyttäjä toimii sääntöjen mukaisesti ja ennakoitavasti. Tämä periaate muodostaa liikennekäyttäytymisen sosiaalipsykologisen perustan.

Kuitenkin liian usein unohtuu, että luottamusperiaatetta tasapainottaa ja täydentää yhtä keskeinen elementti: ennakointivelvollisuus. Tämä velvollisuus ei ole pelkkä juridinen velvoite, vaan osa liikenteen moraalista infrastruktuuria. On ilmeistä, että luottamus ilman ennakointia muodostuu vaaralliseksi illuusioksi – suoranaiseksi liikenteen kognitiiviseksi dissonanssiksi.

Tässä valossa on syytä alleviivata, että liikenne ei ole deterministinen systeemi, jossa jokainen muuttuja toimii virheettömästi. Poikkeamat, inhimilliset virheet ja satunnaiset odottamattomuudet kuuluvat siihen eksistentiaalisesti. Siksi ennakointivelvollisuus ei ole vain sääntöjen orjallista noudattamista, vaan kykyä ja halua ottaa huomioon se, että kaikki eivät aina toimi rationaalisesti tai sääntöjen mukaisesti.

Voitaisiin jopa argumentoida, että ennakointivelvollisuus on liikenteen pragmaattinen vastinpari luottamusperiaatteelle: toinen rakentaa odotusten järjestystä, toinen varautuu epäjatkuvuuksiin.

Tämän vuoksi kehotan jokaista kanssaliikkujaa sisäistämään, ettei liikenteessä riitä pelkkä toivo kollektiivisesta rationaalisuudesta – tarvitaan myös aktiivista tilanteiden lukutaitoa, herkkyyttä kontingensseille ja ennen kaikkea vastuullista ennakointia.

Lue lisää

Kyllä ja koskee kaikki liikenteessä liikkujia, ei vain tiettyä ryhmää.

Tämä on hyvä kysymys. Voidaan kysyä esim sitä, mitä tapahtuu jos autoilija ajaa maaseudun valtatiellä omaa ajokaistaansa ja jostakin syystä toinen autoilija ajautuu hänen kaistalleen ja tapahtuu onnettomuus. Onko tällöin väistämissäännöt vallitsevat vai voiko virheen tehnyt osapuoli vedota oikein ajaneen ennakointi- tai varovaisuusvelvoitteeseen? Oikeus on tehnyt sellaisia arpajaispäätöksiä muutamissa liikennetapauksissa, että kaikki näyttäisi olevan mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on hyvä kysymys. Voidaan kysyä esim sitä, mitä tapahtuu jos autoilija ajaa maaseudun valtatiellä omaa ajokaistaansa ja jostakin syystä toinen autoilija ajautuu hänen kaistalleen ja tapahtuu onnettomuus. Onko tällöin väistämissäännöt vallitsevat vai voiko virheen tehnyt osapuoli vedota oikein ajaneen ennakointi- tai varovaisuusvelvoitteeseen? Oikeus on tehnyt sellaisia arpajaispäätöksiä muutamissa liikennetapauksissa, että kaikki näyttäisi olevan mahdollista.

Lue lisää

Kärjistyksesi ei ole onnistunut.

Mutta jos jalankulkija näyttää hortoilevan kevyen liikenteen väylällä, pyöräilijän on reagoitava siihen esim. kelloa soittamalla, vauhtia hidastamalla tai jopa pysähtymällä.

Professorin mielestä jos pyöräilijä lähestyy pyörätiellä ajaessaan kovaa vauhtia suojatietä, ajoradan ajoneuvon on varmuuden vuoksi jarrutettava. Tässä ennakointivelvollisuus voittaa luottamusperiaatteen.

Anonyymi kirjoitti:

Kärjistyksesi ei ole onnistunut.

Mutta jos jalankulkija näyttää hortoilevan kevyen liikenteen väylällä, pyöräilijän on reagoitava siihen esim. kelloa soittamalla, vauhtia hidastamalla tai jopa pysähtymällä.

Professorin mielestä jos pyöräilijä lähestyy pyörätiellä ajaessaan kovaa vauhtia suojatietä, ajoradan ajoneuvon on varmuuden vuoksi jarrutettava. Tässä ennakointivelvollisuus voittaa luottamusperiaatteen.

Lue lisää

Eli kovaa vautia ajavat pyöräilijät saavat ajaa vastoin väistämisvelvoitetta kun he siirtävät vastuun autoilijalle.
Meneeköhän nyt oikein?
Olen aiemmin puhunut sellaisista vaudin hidastus esteistä pyörätielle ennen suojatietä.
Ilmeisesti jos asenne alkee oleman tuollainen niin silloin tulee ottaa pyöräilijältä vauhti pois eikä siirtää vastuuta liikennessääntöjä noudattavalle.
Mutta myös kääntäen, jos auto tai moottoripyörä ajaa sellaista vauhtia ettei ole pysähtymässä suojatielle niin silloinhan vastuu pitäisi siirtyä pyöräilijälle saman logiikan perusteella.

Eli meneekö tuon lujaa ajamisen takia homma todella siihen vauhdin hidastus esteiden rakentamiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Eli kovaa vautia ajavat pyöräilijät saavat ajaa vastoin väistämisvelvoitetta kun he siirtävät vastuun autoilijalle.
Meneeköhän nyt oikein?
Olen aiemmin puhunut sellaisista vaudin hidastus esteistä pyörätielle ennen suojatietä.
Ilmeisesti jos asenne alkee oleman tuollainen niin silloin tulee ottaa pyöräilijältä vauhti pois eikä siirtää vastuuta liikennessääntöjä noudattavalle.
Mutta myös kääntäen, jos auto tai moottoripyörä ajaa sellaista vauhtia ettei ole pysähtymässä suojatielle niin silloinhan vastuu pitäisi siirtyä pyöräilijälle saman logiikan perusteella.

Eli meneekö tuon lujaa ajamisen takia homma todella siihen vauhdin hidastus esteiden rakentamiseen?

Lue lisää

»Mutta myös kääntäen, jos auto tai moottoripyörä ajaa sellaista vauhtia ettei ole pysähtymässä suojatielle niin silloinhan vastuu pitäisi siirtyä pyöräilijälle saman logiikan perusteella.»

Jalankulkijoille on lakiin kirjattu velvollisuus ennen suojatielle astumista huomioida sitä lähestyvän ajoneuvon nopeus.

Anonyymi kirjoitti:

»Mutta myös kääntäen, jos auto tai moottoripyörä ajaa sellaista vauhtia ettei ole pysähtymässä suojatielle niin silloinhan vastuu pitäisi siirtyä pyöräilijälle saman logiikan perusteella.»

Jalankulkijoille on lakiin kirjattu velvollisuus ennen suojatielle astumista huomioida sitä lähestyvän ajoneuvon nopeus.

Lue lisää

Nimenomaan, eli tuo pyöräilijöiden ja muidenkin välinpitämättömyys liikennesäännöistä saadaan kumottua ajamalla holtittoman lujaa moottoriajoneuvoilla.
Eikö olekkin järjetöntä.
Helpoimmalla päästäisiin jos ihan kaikki noudattavat liikennesääntöjä ja noudattavat sitä huolellisuutta ja varovaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ja koskee kaikki liikenteessä liikkujia, ei vain tiettyä ryhmää.

Säännöt koskevat kaikkia liikenteessä, mutta toisia koskee kuitenkin "suuremmat" velvoitteet tietyissä tilanteissa. Tämän seikan ovat myös lainsäätäjät todenneet.

Ei varovaisuusvelvoite vesitä mitään muita liikennesääntöjä. Varovaisuusvelvoite tarkoittaa sitä, että muista liikennesäännöistä huolimatta, pitää varoa muita ja jopa muiden mahdollisia virheitä. Mitään ei ole kuitenkaan vesitetty.

Luulotauti on paha tauti.

Anonyymi kirjoitti:

Luulotauti on paha tauti.

Viesti johon tuossa vastattiin, hävisi välistä pois.