Autoilija väistää pyöräilijää useammin kuin sääntöjen mukaan tarvitsisi – niin pitääkin, sillä siihen on ainakin kolme hyvää syytä
https://yle.fi/a/3-12110237
Yleinen varovaisuusvelvoite on autoilijalla suurempi - sanotaan tässä artikkelissa
Anonyymi-ap
268
1363
Vastaukset
- Anonyymi
Liikenne ei ole "tasa-arvoista" eri tienkäyttäjäryhmien välillä, eikä se sitä edes kuulukaan olla. Eri tienkäyttäjillä on erilaisia velvoitteita eri tilanteissa. Alla on muutamia esimerkkejä listattu esim. jalankulkua ja pyöräilyä kohtaan ja siihen liittyen.
- Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää eikä estää saattueen, valvotun lapsiryhmän tai järjestäytyneen kulkueen etenemistä.
- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.
- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa.
- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.
- Ajoneuvolla on aina väistettävä jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä.
- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
- Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.
- Polkupyöräilijä saa ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän oikealta.
- Ajettaessa ajoneuvolla liikennemerkillä osoitetulla pyöräkadulla on polkupyöräilijälle annettava esteetön kulku. Ajonopeus on sovitettava pyöräilyn mukaiseksi.
- Yksisuuntaisella tiellä voi polkupyöräliikenne olla sallittu molempiin suuntiin.
- Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Tuossa on nyt jotakin asioita listattu, jotka todistavat väitteen todeksi. Lisäksi on vielä erilaiset liikennemerkit ja ajoradalla olevat tiemerkinnät, kuten esim. suojatie, pyörätien jatke, pyöräkaista ja erityyppiset tietyypit, kuten pihakatu ja pyöräkatu yms., jotka velvoittavat eri tavoin eri tienkäyttäjiä tilanteissa. Muitakin esimerkkejä löytyy takuulla vielä tieliikennelaista.- Anonyymi
tuon kirjoituksen mukaan pyöräilijällä ei ole mitään velvoitteita vaan aina etu ajo oikeus ,saatana mitä paskaa taas joku pyöräilijä kirjoitti,vai vielä yks suuntaista voi ajella miten päin pyöräilijä haluaa ei ihme että käy kolareita kun tuollaisia idiootteja liikenteessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
tuon kirjoituksen mukaan pyöräilijällä ei ole mitään velvoitteita vaan aina etu ajo oikeus ,saatana mitä paskaa taas joku pyöräilijä kirjoitti,vai vielä yks suuntaista voi ajella miten päin pyöräilijä haluaa ei ihme että käy kolareita kun tuollaisia idiootteja liikenteessä.
Kyllä minä mieluummin väistän väistämisvelvollista pyöräilijää kuin ajan tahallani päälle. Eihän se ole minulta pois yhtään, jos väistän silloinkin, kun ei olisi velvollisuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä minä mieluummin väistän väistämisvelvollista pyöräilijää kuin ajan tahallani päälle. Eihän se ole minulta pois yhtään, jos väistän silloinkin, kun ei olisi velvollisuutta.
Ja opetat ettei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä.
Haloo hei, liikkeellä voi olla myös sellainen joka ei jostakin syytä annakkaan sitä tietä sille sääntöjen rikkojalle.
Mitäpä jos otetaan kamppanja ja töötötään aina kun pyöräilijä rikkoo väistämissääntöä?
Kaikille olisi paras jos noudatetaan liikennesääntöjä, tämän asian on jo poliisikin todennut.
Ihan sama kuin jalankulkija joka ylittää kadun muualta kuin suojatieltä.
Tuo tilanne on pirun vaarallinen jalankulkijalle jos auto pysähtyy sillä laki ei edellytä viereistä kaistaa ajavaa pysähtymään muualla kuin suojatien edessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja opetat ettei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä.
Haloo hei, liikkeellä voi olla myös sellainen joka ei jostakin syytä annakkaan sitä tietä sille sääntöjen rikkojalle.
Mitäpä jos otetaan kamppanja ja töötötään aina kun pyöräilijä rikkoo väistämissääntöä?
Kaikille olisi paras jos noudatetaan liikennesääntöjä, tämän asian on jo poliisikin todennut.
Ihan sama kuin jalankulkija joka ylittää kadun muualta kuin suojatieltä.
Tuo tilanne on pirun vaarallinen jalankulkijalle jos auto pysähtyy sillä laki ei edellytä viereistä kaistaa ajavaa pysähtymään muualla kuin suojatien edessä.Väistäminen on eri asia, kuin ehdoin tahdoin tietä antaminen. Liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa pitää väistää, jos muuten syntyy onnettomuus/kolari.
"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen. Yksittäistapauksissa merkitystä on tällöin sillä, onko sääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä ollut mahdollisuus omalla toiminnallaan vaikuttaa siihen, että hän havaitsee liikennesääntöjä rikkovan tienkäyttäjän ja siten ryhtyä varotoimiin liikennevahingon estämiseksi. Merkitystä on esimerkiksi tienkäyttäjien nopeudella ja sijainnilla toisiinsa nähden." - HE 180/2017 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väistäminen on eri asia, kuin ehdoin tahdoin tietä antaminen. Liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa pitää väistää, jos muuten syntyy onnettomuus/kolari.
"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen. Yksittäistapauksissa merkitystä on tällöin sillä, onko sääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä ollut mahdollisuus omalla toiminnallaan vaikuttaa siihen, että hän havaitsee liikennesääntöjä rikkovan tienkäyttäjän ja siten ryhtyä varotoimiin liikennevahingon estämiseksi. Merkitystä on esimerkiksi tienkäyttäjien nopeudella ja sijainnilla toisiinsa nähden." - HE 180/2017Ja kissan paskat tuota hölötystäsi. Väistämisvelvollista ei tarvitse , eikä pidä väistää, tahallaanhan harva jos kukaan ajaa kenenkään päälle, jos kolahtaa niin maksumieshän on on tiedossa .
Kaikkein hulluintahan tuo on jos muka onnettomuuden välttämisen nimissä itse alkaa liikennesääntöjä rikkomaan, sillä tavalla sitä viimeistään saa itselleen syytteet vaikka onnen kantamoisella se kolakin tulisi vältettyä. Noin sitä hallituksen esityksiin hirttäytynyt tyhjäpää taas tarinoi omiaan.
- Anonyymi
Rikosoikeuden emeritusprofessori Matti Tolvanen selittää, mitä ajoneuvon kuljettajan erityinen varovaisuusvelvoite tarkoittaa.
https://yle.fi/a/74-20173993
Liittyy suoraan TLL 4 §.- Anonyymi
Myös sana jäi pois. Liittyy suoraan myös TLL 4 §.
- Anonyymi
"Joko säännöissä on ongelmia tai suomalaiset ovat erityisen tyhmiä, enkä usko jälkimmäiseen, sanoo Pyöräliiton toiminnanjohtaja Matti Koistinen."
Minä kyllä uskon.- Anonyymi
Tottahan sinä uskot sen mitä itse olet.
- Anonyymi
Paremminkin ongelma on suomalaisten pyöräilijöiden lainkuuliaisuuden puutteessa, mikä tuntuu olevan Koistisen vaikea myöntää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paremminkin ongelma on suomalaisten pyöräilijöiden lainkuuliaisuuden puutteessa, mikä tuntuu olevan Koistisen vaikea myöntää.
Useilla pyöräilijöillä on myös ajokortti. Taitaa näillä sitten olla yhtälailla lainkuuliaisuuden puutetta, kun ajavat autolla, vai mitä luulet?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Useilla pyöräilijöillä on myös ajokortti. Taitaa näillä sitten olla yhtälailla lainkuuliaisuuden puutetta, kun ajavat autolla, vai mitä luulet?
En muista missä keskustelussa tuli puheeksi kun eräs kertoi että työkaveri olis kertonut että pyörällä on kiva tulla töihin kun pyöräilyssä ei ole mitään sääntöjä.
Kun on saatu ajatustasolla luotua illuusio että autot väistää aina ja auton on aina otettava pyöräilijät (myös jalankulkijat ja skuuttaajat) erityisesti huomioon ja ettei autoista tarvitse välittää niin mikä ihme se on jos liikennesääntöjä ei noudateta.
Nyt tietoiskuja telkkariin ja mediaan vaikka sellainen mikä oli aikoinaan eli tuli käsi joka napsautti peukaloa ja siihen kämmeneen syttui liekki, ja sen jälkeen kerrtottiin faktoja.
Pitää nostaa erittäin voimakkaasti esille että pyöräilijöillä on sääntöjä ja niiden rikkominen voi johtaa hengen menttämiseen.
Pitää myös tähdentää lasten vanhemmille että he ovat vastuussa minkälaisilla eväillä lapsi työnnetään pyörän kanssa liikenteeseen.
Jos vanehmmilla on käsitys että autot väistää aina niin voi tulla järkytyksenä kun lapsi kuolee auton alle.
Liikenne toimii luottamusperusteella eli luotetaan että kaikki liikenteessä liikkujat tietävät säännöt, se on kaiken a ja o, eli tärkein lähtökohta.
Tämän jälkeen tulee ne muuta asiat mutta luottamus on se kaikki kaikessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En muista missä keskustelussa tuli puheeksi kun eräs kertoi että työkaveri olis kertonut että pyörällä on kiva tulla töihin kun pyöräilyssä ei ole mitään sääntöjä.
Kun on saatu ajatustasolla luotua illuusio että autot väistää aina ja auton on aina otettava pyöräilijät (myös jalankulkijat ja skuuttaajat) erityisesti huomioon ja ettei autoista tarvitse välittää niin mikä ihme se on jos liikennesääntöjä ei noudateta.
Nyt tietoiskuja telkkariin ja mediaan vaikka sellainen mikä oli aikoinaan eli tuli käsi joka napsautti peukaloa ja siihen kämmeneen syttui liekki, ja sen jälkeen kerrtottiin faktoja.
Pitää nostaa erittäin voimakkaasti esille että pyöräilijöillä on sääntöjä ja niiden rikkominen voi johtaa hengen menttämiseen.
Pitää myös tähdentää lasten vanhemmille että he ovat vastuussa minkälaisilla eväillä lapsi työnnetään pyörän kanssa liikenteeseen.
Jos vanehmmilla on käsitys että autot väistää aina niin voi tulla järkytyksenä kun lapsi kuolee auton alle.
Liikenne toimii luottamusperusteella eli luotetaan että kaikki liikenteessä liikkujat tietävät säännöt, se on kaiken a ja o, eli tärkein lähtökohta.
Tämän jälkeen tulee ne muuta asiat mutta luottamus on se kaikki kaikessa.Olin kerran kaverin autokyydissä. Hän alkoi ääneen ihmetellä miksi pyöräilijät ajoivat ajoradan reunassa eivätkä jalkakäytävällä. Minä sanoin, ettei jalkakäytävällä saa pyöräillä, johon hän puuskahti, että ”kyllä pyöräilijöilläkin tulee olla jokin paikka missä saavat ajaa”.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En muista missä keskustelussa tuli puheeksi kun eräs kertoi että työkaveri olis kertonut että pyörällä on kiva tulla töihin kun pyöräilyssä ei ole mitään sääntöjä.
Kun on saatu ajatustasolla luotua illuusio että autot väistää aina ja auton on aina otettava pyöräilijät (myös jalankulkijat ja skuuttaajat) erityisesti huomioon ja ettei autoista tarvitse välittää niin mikä ihme se on jos liikennesääntöjä ei noudateta.
Nyt tietoiskuja telkkariin ja mediaan vaikka sellainen mikä oli aikoinaan eli tuli käsi joka napsautti peukaloa ja siihen kämmeneen syttui liekki, ja sen jälkeen kerrtottiin faktoja.
Pitää nostaa erittäin voimakkaasti esille että pyöräilijöillä on sääntöjä ja niiden rikkominen voi johtaa hengen menttämiseen.
Pitää myös tähdentää lasten vanhemmille että he ovat vastuussa minkälaisilla eväillä lapsi työnnetään pyörän kanssa liikenteeseen.
Jos vanehmmilla on käsitys että autot väistää aina niin voi tulla järkytyksenä kun lapsi kuolee auton alle.
Liikenne toimii luottamusperusteella eli luotetaan että kaikki liikenteessä liikkujat tietävät säännöt, se on kaiken a ja o, eli tärkein lähtökohta.
Tämän jälkeen tulee ne muuta asiat mutta luottamus on se kaikki kaikessa.Kerran kulin ja kerran muistin minäkin. Muistinko oikein muistamiseni ja kuulemiseni, niin sitä ei tarina kerro.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paremminkin ongelma on suomalaisten pyöräilijöiden lainkuuliaisuuden puutteessa, mikä tuntuu olevan Koistisen vaikea myöntää.
Jos suomalaiset pyöräilijät eivät olisi lainkuuliaisia, niin se näkyisi aika karulla tavalla onnettomuustilastoissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos suomalaiset pyöräilijät eivät olisi lainkuuliaisia, niin se näkyisi aika karulla tavalla onnettomuustilastoissa.
Lainkuuliaisia?
Suurin osa skuuttajista ja sähköskootteristeista (max 25 km/h) sekä pyöräilijöistä ajavat jalkakäytävillä! Ainakin täällä pääkaupunkiseudulla, Tampereella ja Turussa. Onko se sinun mielestä lainkuuliaisuutta?
Edellä mainittuijen ajoneuvojen aiheuttamista onnettomuuksista suurin osa ei tule mihinkään tilastoon.
Syynä se, että te lähdette karkuun eikä poliisit niitä tutkisi ennenkuin tulee ruumis!
Se, että edellä mainittujen ajoneuvojen kuljettajat eivä uskalla ajaa ajoradalla ellei ole pyörätietä tai pyöräkaistaa ei oikeuta yli 12-vuotiasta ajamasta jalkakäytävällä.
Te vaarannatte meidän jalankulkijoiden, kaikenikäisten, kaikilla jalankulkijoiden kulkutavoilla liikkuvien turvallisuuden.
Hyväksyttekö sen, että teidän oma lapsi tai perheenjäsen jää edellä mainittujen ajoneuvojen alla jalkakäytävällä?
ITse en koskaan aja pyörällä jalkakäytävällä ja kerrottakoon, että autoilijat huomioivat pyöräilijät todella hyvin, jos vain noudattaa liikennesääntöjä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lainkuuliaisia?
Suurin osa skuuttajista ja sähköskootteristeista (max 25 km/h) sekä pyöräilijöistä ajavat jalkakäytävillä! Ainakin täällä pääkaupunkiseudulla, Tampereella ja Turussa. Onko se sinun mielestä lainkuuliaisuutta?
Edellä mainittuijen ajoneuvojen aiheuttamista onnettomuuksista suurin osa ei tule mihinkään tilastoon.
Syynä se, että te lähdette karkuun eikä poliisit niitä tutkisi ennenkuin tulee ruumis!
Se, että edellä mainittujen ajoneuvojen kuljettajat eivä uskalla ajaa ajoradalla ellei ole pyörätietä tai pyöräkaistaa ei oikeuta yli 12-vuotiasta ajamasta jalkakäytävällä.
Te vaarannatte meidän jalankulkijoiden, kaikenikäisten, kaikilla jalankulkijoiden kulkutavoilla liikkuvien turvallisuuden.
Hyväksyttekö sen, että teidän oma lapsi tai perheenjäsen jää edellä mainittujen ajoneuvojen alla jalkakäytävällä?
ITse en koskaan aja pyörällä jalkakäytävällä ja kerrottakoon, että autoilijat huomioivat pyöräilijät todella hyvin, jos vain noudattaa liikennesääntöjä.Puhuin onnettomuustilastoista enkä jonkun raivopään keksimistä henkilökohtaisista ongelmista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhuin onnettomuustilastoista enkä jonkun raivopään keksimistä henkilökohtaisista ongelmista.
Onnettomuustilastoissa ei näy kaikki, koska fillaristit ym kolhittuaan lähtevät karkuun.
Se on fakta! Kannattaa kysellä jalankulkijoilta!
Sinä raivopää luulet, että Te fillaristit ajatte liikennesääntöjen mukaan. Näin ei ole todellisessa maailmassa.
Pari päivää sitten näin erään fillaristin ajavan päin nuoren henkilön pyörää ja pyöräilijä kaatui., mutta raivopää fillaristi vain lähti karkuun! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onnettomuustilastoissa ei näy kaikki, koska fillaristit ym kolhittuaan lähtevät karkuun.
Se on fakta! Kannattaa kysellä jalankulkijoilta!
Sinä raivopää luulet, että Te fillaristit ajatte liikennesääntöjen mukaan. Näin ei ole todellisessa maailmassa.
Pari päivää sitten näin erään fillaristin ajavan päin nuoren henkilön pyörää ja pyöräilijä kaatui., mutta raivopää fillaristi vain lähti karkuun!Se, että sinä jäit aikanaan fillaristin alle ja seuraukset siitä on kaikkien nähtävissä ei tarkoita, että kaikille muille kävisi samoin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se, että sinä jäit aikanaan fillaristin alle ja seuraukset siitä on kaikkien nähtävissä ei tarkoita, että kaikille muille kävisi samoin.
Miksi mielestäsi jonkin fillaristin alle jääneen jalankulkijan saamia vammoja on syytä vähätellä perusteella, ettei kaikille saman kokeneille ole ehkä käynyt samoin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi mielestäsi jonkin fillaristin alle jääneen jalankulkijan saamia vammoja on syytä vähätellä perusteella, ettei kaikille saman kokeneille ole ehkä käynyt samoin?
Tarkemmin luettuna et vähättelekään. Sori!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos suomalaiset pyöräilijät eivät olisi lainkuuliaisia, niin se näkyisi aika karulla tavalla onnettomuustilastoissa.
Voisiko siis olettaa että ne jotka ajautuvat onnettomuuteen pyörällä ovat juurikin niitä jotka eivät välitä liikennesäännöistä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisiko siis olettaa että ne jotka ajautuvat onnettomuuteen pyörällä ovat juurikin niitä jotka eivät välitä liikennesäännöistä?
Riippuu täysin siitä, mitä siinä onnettomuudessa tapahtui. Pyöräilijöiden yleisin sellainen onnettomuus, jossa tulee henkilövahinkoja, taitaa olla kaatuminen. Ja kaatua voi siten, ettei riko mitään sääntöä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riippuu täysin siitä, mitä siinä onnettomuudessa tapahtui. Pyöräilijöiden yleisin sellainen onnettomuus, jossa tulee henkilövahinkoja, taitaa olla kaatuminen. Ja kaatua voi siten, ettei riko mitään sääntöä.
Liikenneonnettomuud on lähtökohtaisesti aina rikos.
Niitä ei satu jos noudatetaan lakia.
Alaikäinen ei ole rikosoikeudellisesti vastuussa tekemisistään.
Polkupyöräilijöiden tekoja ei ehditä valvomaan ja siksi sallitaan enemmän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liikenneonnettomuud on lähtökohtaisesti aina rikos.
Niitä ei satu jos noudatetaan lakia.
Alaikäinen ei ole rikosoikeudellisesti vastuussa tekemisistään.
Polkupyöräilijöiden tekoja ei ehditä valvomaan ja siksi sallitaan enemmän.Melkoisia väitteitä tuossa. Eivät pidä paikkansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liikenneonnettomuud on lähtökohtaisesti aina rikos.
Niitä ei satu jos noudatetaan lakia.
Alaikäinen ei ole rikosoikeudellisesti vastuussa tekemisistään.
Polkupyöräilijöiden tekoja ei ehditä valvomaan ja siksi sallitaan enemmän.Mitä sääntöä pyöräilijä rikkoo kaatuessaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sääntöä pyöräilijä rikkoo kaatuessaan?
Juu ja jos autoilija saa sairauskohtauksen.
Myös nykyajan autot joita ohjaa käytännössä tietokone.
Kuski voi pydähtyä esim.suojatien eteen mutta auto lähteekin liikkeelle ilman kuskin tarkoitusta.
Ei tarvita muuta kuin vakionopeuden säätimen aktvoituminen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos suomalaiset pyöräilijät eivät olisi lainkuuliaisia, niin se näkyisi aika karulla tavalla onnettomuustilastoissa.
Mikä on lainkuuliaisuus?
Kun katsoo liikenteessä pyöräilijöiden ja skuuttaajien käytöstä niin ei siellä paljon liikennesäännöistä välitetä!
Minun mielestä lainkuuliaisuus on sitä, että noudatetaan liikennesääntöjä ja lakia muutenkin.
Pyöräilijät ja skuuttaajat ajavat jalkakäytävällä, kun heille se sopii. Sitten samalla periaatteella pyörätiellä ja harvoin ajoradalla. Suurin osa pyöräilijöistä ja skuuttaajista ovat sokeita, koska eivät tunnista; punaisia valoja, liikennemerkkejä, huomaa muita tiellä liikkujia.
Ajoneuvolla ajo kielletty liikennemerkki tai kielletty ajosuunnan liikennemerkki heille on, että sinne vaan, ei koske heitä.
Entä sitten yksisuuntainen katu? Sinne vaan!
Eivät osaa antaa jalankulkijalle turvallista tilaa tiellä, vaikka ovat sitä itselleen vaatimassa.
Entä sitten valoitta ajaminen hämärässä ja pimeällä?
Tässä vain osa esimerkeistä mitä tapahtuu Suomessa ainakin isoissa kaupungeissa pyöräilijöiden ja skuuttaajien toimesta, mutta ei ehkä siellä "taka-hikiällä". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on lainkuuliaisuus?
Kun katsoo liikenteessä pyöräilijöiden ja skuuttaajien käytöstä niin ei siellä paljon liikennesäännöistä välitetä!
Minun mielestä lainkuuliaisuus on sitä, että noudatetaan liikennesääntöjä ja lakia muutenkin.
Pyöräilijät ja skuuttaajat ajavat jalkakäytävällä, kun heille se sopii. Sitten samalla periaatteella pyörätiellä ja harvoin ajoradalla. Suurin osa pyöräilijöistä ja skuuttaajista ovat sokeita, koska eivät tunnista; punaisia valoja, liikennemerkkejä, huomaa muita tiellä liikkujia.
Ajoneuvolla ajo kielletty liikennemerkki tai kielletty ajosuunnan liikennemerkki heille on, että sinne vaan, ei koske heitä.
Entä sitten yksisuuntainen katu? Sinne vaan!
Eivät osaa antaa jalankulkijalle turvallista tilaa tiellä, vaikka ovat sitä itselleen vaatimassa.
Entä sitten valoitta ajaminen hämärässä ja pimeällä?
Tässä vain osa esimerkeistä mitä tapahtuu Suomessa ainakin isoissa kaupungeissa pyöräilijöiden ja skuuttaajien toimesta, mutta ei ehkä siellä "taka-hikiällä".Jaa jatkat tässä, kun tuolla aiemmin tuli ilmeisesti seinä vastaan.
Tykkäät huutaa paljon syytöksiä. Millä tavoin olet ajatellut osoittaa ne oikeiksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaa jatkat tässä, kun tuolla aiemmin tuli ilmeisesti seinä vastaan.
Tykkäät huutaa paljon syytöksiä. Millä tavoin olet ajatellut osoittaa ne oikeiksi?Yksi tapa vesittää keskustelua on vaatia tutkimusnäyttöä joka ainoasta asiasta, esim. siitä että nuoret ajavat skuutilla jalkakäytävillä miten sattuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksi tapa vesittää keskustelua on vaatia tutkimusnäyttöä joka ainoasta asiasta, esim. siitä että nuoret ajavat skuutilla jalkakäytävillä miten sattuu.
Kuka tahansa voi väittää täällä mitä tahansa. Se kuuluu normaaliin keskusteluun, että väitteistä kysytään lisätietoja tai niille pyydetään perusteluja. Vastaus, jos sellainen saadaan, kertoo sitten sen väitteen totuudenmukaisuudesta ja luotettavuudesta. Kysymys ei siis ole vastaväite tai epäuskoisuuden ilmaus, vaan sillä autetaan tiedon esittäjää antamaan vielä lisää tietoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi mielestäsi jonkin fillaristin alle jääneen jalankulkijan saamia vammoja on syytä vähätellä perusteella, ettei kaikille saman kokeneille ole ehkä käynyt samoin?
Eihän kenenkään mahdollisesti saamia vammoja, edes niitä henkisiä, ole millään perusteella vähätelty. Ja tosiasiahan se on, ettei kaikille saman kokeneille kirjoittajan tarkoittamia vammoja ole syntynyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka tahansa voi väittää täällä mitä tahansa. Se kuuluu normaaliin keskusteluun, että väitteistä kysytään lisätietoja tai niille pyydetään perusteluja. Vastaus, jos sellainen saadaan, kertoo sitten sen väitteen totuudenmukaisuudesta ja luotettavuudesta. Kysymys ei siis ole vastaväite tai epäuskoisuuden ilmaus, vaan sillä autetaan tiedon esittäjää antamaan vielä lisää tietoa.
Normaaliin keskusteluun ei kuulu valheet ja dis-informaatio.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksi tapa vesittää keskustelua on vaatia tutkimusnäyttöä joka ainoasta asiasta, esim. siitä että nuoret ajavat skuutilla jalkakäytävillä miten sattuu.
Jalkakäytävällä, minne skuuttajilla (max 25 km/h) ja sähköskootteristeille (max 25km/h), yli 12-vuotiaiden pyöräilijöillä ei ole mitään asiaa ajamaan jalkakäytävällä.
Wolt skootteristitkin mainostavat firmaansa ajamalla jalkuvasti jalkakäytäväillä.
Montako ihmistä saa olla skuutin päällä? Minä joka en niillä aja enkä tule ajamaan, tiedän että vain yksi!
"Millä tavoin olet ajatellut osoittaa ne oikeiksi?"
Millä tavoin olet ajatellut osoittaa oikeaksi, että yli 12-vuotiaat pyöräilijät, skuuttaajat (rakenteellinen nopeus max 25/h), kuten myös sähköskoottereilla eivät aja jalkakäytävillä?
Ei tarvitse olla kuin silmät päässä niin jokainen sen jälkee!
Hetki sitten katsoin n. 10 min. keittiön ikkunasta ulos, mitä vanhat silmäni näkivät? Niin vain rinnakkaisella pyörätiellä ja jalkakäytävällä ajettiin jalkakäytävän puolella sekä ajettiin suojatielle auton eteen! Muutama mainitakseni! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Normaaliin keskusteluun ei kuulu valheet ja dis-informaatio.
Sitä on noille parille patologiselle pyöräilijävihaajalle yritetty selittää jo vuosia, mutta kun ne pään vauriot on heillä sen verran vakavat, että turhaa on ollut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä on noille parille patologiselle pyöräilijävihaajalle yritetty selittää jo vuosia, mutta kun ne pään vauriot on heillä sen verran vakavat, että turhaa on ollut.
On se monelle pyöräilijälle kauhea kohdata se tosiasia, että heistä suurin osa rikkoo jatkuvasti liikennesääntöjä, eikä heitä saisi siitä moittia!
Elämä rankkaa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se monelle pyöräilijälle kauhea kohdata se tosiasia, että heistä suurin osa rikkoo jatkuvasti liikennesääntöjä, eikä heitä saisi siitä moittia!
Elämä rankkaa!Miksi tuollaista kuvittelet?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi tuollaista kuvittelet?
Eihän tuo mitään kuvittelua ole, vaan jokapäiväistä arkitodellisuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän tuo mitään kuvittelua ole, vaan jokapäiväistä arkitodellisuutta.
Sinä saat ihan vapaasti kuvitella niin, vaikka et tiedäkään, miksi niin kuvittelet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä saat ihan vapaasti kuvitella niin, vaikka et tiedäkään, miksi niin kuvittelet.
Ehkä sinun kannattaisi tulla sieltä pehmustetusta huoneesta ulos ja katsomaan todellisuutta, miten pyöräilijät ja skuuttaajat (max 25km/h) lähes aina rikkovat liikennesääntöjä.
Jos asut Helsingissä niin helposti näkee!
Ei kannata kuvitella, että pyöräilijät ja skuuttaajat (max 25km/h) ajavat pääsääntöisesti liikennesääntöjen ja lakien mukaisesti!
Totuus on todella muuta! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä sinun kannattaisi tulla sieltä pehmustetusta huoneesta ulos ja katsomaan todellisuutta, miten pyöräilijät ja skuuttaajat (max 25km/h) lähes aina rikkovat liikennesääntöjä.
Jos asut Helsingissä niin helposti näkee!
Ei kannata kuvitella, että pyöräilijät ja skuuttaajat (max 25km/h) ajavat pääsääntöisesti liikennesääntöjen ja lakien mukaisesti!
Totuus on todella muuta!Mutta kun ei kukaan pääse sinne sekavaan harhalaasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun ei kukaan pääse sinne sekavaan harhalaasi.
No mutta, huomaathan itsekin, että sinähän se harhojen vallassa elät etkä suostu selvää asiaa todeksi tunnustamaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Useilla pyöräilijöillä on myös ajokortti. Taitaa näillä sitten olla yhtälailla lainkuuliaisuuden puutetta, kun ajavat autolla, vai mitä luulet?
epäilen kun katsoo pyöräilijän ajotapaa liikenteessä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onnettomuustilastoissa ei näy kaikki, koska fillaristit ym kolhittuaan lähtevät karkuun.
Se on fakta! Kannattaa kysellä jalankulkijoilta!
Sinä raivopää luulet, että Te fillaristit ajatte liikennesääntöjen mukaan. Näin ei ole todellisessa maailmassa.
Pari päivää sitten näin erään fillaristin ajavan päin nuoren henkilön pyörää ja pyöräilijä kaatui., mutta raivopää fillaristi vain lähti karkuun!aivan oikein tehty
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisiko siis olettaa että ne jotka ajautuvat onnettomuuteen pyörällä ovat juurikin niitä jotka eivät välitä liikennesäännöistä?
suurin osa kyllä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sääntöä pyöräilijä rikkoo kaatuessaan?
hölmöily sääntöä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu ja jos autoilija saa sairauskohtauksen.
Myös nykyajan autot joita ohjaa käytännössä tietokone.
Kuski voi pydähtyä esim.suojatien eteen mutta auto lähteekin liikkeelle ilman kuskin tarkoitusta.
Ei tarvita muuta kuin vakionopeuden säätimen aktvoituminen.tuo kirjoittaja ei varmaan omista ajokorttia,vai vakionopeus säädin aktivoituu
- Anonyymi
Mutta tuokaan ei tarkoita sitä, että muut voivat toimia miten sattuu ja vastoin sääntöjä.
- Anonyymi
Ei tarkoita ei. Tarkoittaa kuitenkin sitä, että muiden sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuus pitää ottaa huomioon ja varsinkin autoilijoiden kohdalla se "kevyt liikenne".
"Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tarkoita ei. Tarkoittaa kuitenkin sitä, että muiden sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuus pitää ottaa huomioon ja varsinkin autoilijoiden kohdalla se "kevyt liikenne".
"Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."”Tarkoittaa kuitenkin sitä, että muiden sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuus pitää ottaa huomioon ja varsinkin autoilijoiden kohdalla se "kevyt liikenne".”
Tulkitset väärin; muiden sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuutta ei tarvitse ottaa huomioon eikä autoilijoiden tarvitse erityisesti huomioida kevyempää liikennettä.
Liikenteessä on luottamusperiaate. Kuitenkin kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Eri asia on, että lakiin on kevyen liikenteen suojaksi laitettu heidän suojakseen erilaisia velvoitteita ajoradan ajoneuvoille. Kun hallituksen esitys puhuu kevyn liikenteen suojauksesta, se viittaa juuri näihin eksplisiittisiin pykäliin, ei maagiseen joka pykälän kattavaan periaatteeseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tarkoita ei. Tarkoittaa kuitenkin sitä, että muiden sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuus pitää ottaa huomioon ja varsinkin autoilijoiden kohdalla se "kevyt liikenne".
"Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."Heippa!
"Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."
Sinä siteerasit väärin. Virke kuuluu oikeassa muodossaan näin: ”Liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä, paitsi jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut.” - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heippa!
"Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."
Sinä siteerasit väärin. Virke kuuluu oikeassa muodossaan näin: ”Liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä, paitsi jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut.”Lisäksi kuten edellä selostin, tulkitsit väärin siteeraamasi kohdan hallituksen esityksestä väärin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Tarkoittaa kuitenkin sitä, että muiden sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuus pitää ottaa huomioon ja varsinkin autoilijoiden kohdalla se "kevyt liikenne".”
Tulkitset väärin; muiden sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuutta ei tarvitse ottaa huomioon eikä autoilijoiden tarvitse erityisesti huomioida kevyempää liikennettä.
Liikenteessä on luottamusperiaate. Kuitenkin kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Eri asia on, että lakiin on kevyen liikenteen suojaksi laitettu heidän suojakseen erilaisia velvoitteita ajoradan ajoneuvoille. Kun hallituksen esitys puhuu kevyn liikenteen suojauksesta, se viittaa juuri näihin eksplisiittisiin pykäliin, ei maagiseen joka pykälän kattavaan periaatteeseen.Ei ole mitään kuvitelmaa, eikä varsinkaan minun kuvitelmaa, vaan ihan lainsäätäjän kynästä syntynyttä faktaa. Laitetaan sitten tämä vähän pitempi lainaus asiaan liittyen, josta lainsäätäjän kirjoittamat faktat selviävät.
"Tieliikenteen yleisiin periaatteisiin lukeutuvat myös tieliikenteessä edellytettävän huolellisen ja varovaisen käyttäytymisen arviointiin liittyvät periaatteet . Tieliikenteen yleisen huolellisuusvelvollisuuden vaatimustaso arvioidaan yksittäistapauksen olosuhteet huomioon ottavassa harkintaprosessissa. Yksittäistapauksen olosuhteiden lisäksi huolellisuusvelvollisuuden arvioinnissa otetaan huomioon se, mikä merkitys tietyn tieliikennesäännön rikkomisella on liikenneturvallisuudelle. Tällöin arvioinnissa otetaan huomioon tarkasteltavan liikennesäännön suojelutarkoitus.
Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä. Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus . Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.
Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen . Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heippa!
"Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."
Sinä siteerasit väärin. Virke kuuluu oikeassa muodossaan näin: ”Liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä, paitsi jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut.”Vastaava asia on todettu monessa kohtaa hallituksen esitystä. Yksi kohdista on kokonaisuudessa tämänlainen.
"Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."
Oli miten oli, niin tienkäyttäjän ennakointivelvollisuutta sovelletaan kuitenkin aina ja joka hetki liikenteessä.
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
- Anonyymi
Siihen on syynä autoilijan itsesuojeluvaisto. Kolarin sattuessa sääntöjä rikkoneesta scootaajasta tuleekin syytön pyhimys, ja sääntöjen mukaan ajaneesta autoilijasta se ainoa syyllinen. Näinhän se kirjoittelu meni Myyrmäen onnettomuudestakin.
- Anonyymi
Myyrmäen tapauksessa monet täällä kirjoittaneet lynkkasivat autoilijan!
Onneksi autoilija ei saanut syytettä vaan syyttäjäjä jätti syyttämättä.
Monelle kirjoittajalle se oli "kauhea" asia.
Täyyty huomioida, että myös skuuttajien tulee noudattaa liikennesääntöjä. He tulivat yli 19 km/h nopeudella ajoradan toiselta puolen suoraan, ensimmäiselle suojatielle ja sitten jälkimmäiselle suojatielle, jossa törmäsivät autoon.
Hengissä säilynyt sanoi, että emme ajaneet kovaa! Vuokraskuutin max nopeus oli 25 km/h, joten on siinä ollut vauhtia.
Eivät skuuttajat ole mitään oppineet Myyrmäen turmasta johdosta: edelleenkin ajetaan vauhdilla suojatie, ajetaan punaisia päin.
Minulle on yksi ja sama jos heille käy jotakin, mutta ne syyttömät joutuvat kärsimään!
Jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia!
- Anonyymi
Suurin syy, että pyöräilijät ja skuutilla ajavat eivät osaa eivätkä välitä liikennesäännöistä, kuntokin voi olla liikenteeseen sopimaton.
- Anonyymi
Liikennesäännöistä sen verran, että jokainen joka liikkuu liikenteessä on velvollinen opettelemaan ne!
Nykyisin saa hyvin tietoa netistä, ei keskustelupalstoilla, jossa suurin osa on väärä tietoa, vaan "asiallisilta" sivuilta.
Turha mainita, että kaikilla ei ole ajokorttia!
Itse olen saanut vanhemmilta alkuun opit liikennesäännöistä ja se tapahtui tuolla 1960 loppupuolella. Sitten alaikäisenä huolehdin liikennesääntöjen tuntemuksesta eli kun tuli muuoksia niin tutustuin niihin. Vasta 18-vuotiaana sain ajokortin.
Viimeisein tieliikennelaki tuli voimaan 1.6.2020 ja vahvistettiin jo 2018, jolloin tutustuin siihen.
Ajokorttia ei tarvita liikennesääntöjen tuntemukseen vaan lukutaitoa ja järkeä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liikennesäännöistä sen verran, että jokainen joka liikkuu liikenteessä on velvollinen opettelemaan ne!
Nykyisin saa hyvin tietoa netistä, ei keskustelupalstoilla, jossa suurin osa on väärä tietoa, vaan "asiallisilta" sivuilta.
Turha mainita, että kaikilla ei ole ajokorttia!
Itse olen saanut vanhemmilta alkuun opit liikennesäännöistä ja se tapahtui tuolla 1960 loppupuolella. Sitten alaikäisenä huolehdin liikennesääntöjen tuntemuksesta eli kun tuli muuoksia niin tutustuin niihin. Vasta 18-vuotiaana sain ajokortin.
Viimeisein tieliikennelaki tuli voimaan 1.6.2020 ja vahvistettiin jo 2018, jolloin tutustuin siihen.
Ajokorttia ei tarvita liikennesääntöjen tuntemukseen vaan lukutaitoa ja järkeä!Juuri näin.
Myös sitä ajattelutapaa pitää muuttaa siihen suuntaan että aina turvallisuus edellä, eli jos ei tiedä miten säännöt menee niin itse on se joka varoo muuta liikennettä.
Lapsien kohdalla on erittäin helppo opettaa että varo aina autoja ja sitten kun oppii liikennesäännöt niin sitten mennään sääntöjen mukaan.
Ei niin että jos ei tunne sääntöjä niin painetaan sitten tuurilla menemään.
Turvallisuus lähtee jokaisen omasta toiminnasta, ei sitä voi ulkoistaa muille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liikennesäännöistä sen verran, että jokainen joka liikkuu liikenteessä on velvollinen opettelemaan ne!
Nykyisin saa hyvin tietoa netistä, ei keskustelupalstoilla, jossa suurin osa on väärä tietoa, vaan "asiallisilta" sivuilta.
Turha mainita, että kaikilla ei ole ajokorttia!
Itse olen saanut vanhemmilta alkuun opit liikennesäännöistä ja se tapahtui tuolla 1960 loppupuolella. Sitten alaikäisenä huolehdin liikennesääntöjen tuntemuksesta eli kun tuli muuoksia niin tutustuin niihin. Vasta 18-vuotiaana sain ajokortin.
Viimeisein tieliikennelaki tuli voimaan 1.6.2020 ja vahvistettiin jo 2018, jolloin tutustuin siihen.
Ajokorttia ei tarvita liikennesääntöjen tuntemukseen vaan lukutaitoa ja järkeä!Oletko sinä se, jonka luokse tulee vähän väliä pyöräilijöitä huutamaan kirosanoja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin.
Myös sitä ajattelutapaa pitää muuttaa siihen suuntaan että aina turvallisuus edellä, eli jos ei tiedä miten säännöt menee niin itse on se joka varoo muuta liikennettä.
Lapsien kohdalla on erittäin helppo opettaa että varo aina autoja ja sitten kun oppii liikennesäännöt niin sitten mennään sääntöjen mukaan.
Ei niin että jos ei tunne sääntöjä niin painetaan sitten tuurilla menemään.
Turvallisuus lähtee jokaisen omasta toiminnasta, ei sitä voi ulkoistaa muille."Ei niin että jos ei tunne sääntöjä niin painetaan sitten tuurilla menemään."
Tällä tapaa monet pyöräilijät ja skuuttaajat menee eli tuurilla.
Myyrmäen tapauksessakin hengissä selvinneet lapset sanoivat, lehtitietojen mukaan, että eivät tienneet liikennesäännöistä mitään!
Kaasu pohjaan niin hyvin menee! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liikennesäännöistä sen verran, että jokainen joka liikkuu liikenteessä on velvollinen opettelemaan ne!
Nykyisin saa hyvin tietoa netistä, ei keskustelupalstoilla, jossa suurin osa on väärä tietoa, vaan "asiallisilta" sivuilta.
Turha mainita, että kaikilla ei ole ajokorttia!
Itse olen saanut vanhemmilta alkuun opit liikennesäännöistä ja se tapahtui tuolla 1960 loppupuolella. Sitten alaikäisenä huolehdin liikennesääntöjen tuntemuksesta eli kun tuli muuoksia niin tutustuin niihin. Vasta 18-vuotiaana sain ajokortin.
Viimeisein tieliikennelaki tuli voimaan 1.6.2020 ja vahvistettiin jo 2018, jolloin tutustuin siihen.
Ajokorttia ei tarvita liikennesääntöjen tuntemukseen vaan lukutaitoa ja järkeä!"Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."
Lue ja sisäistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."
Lue ja sisäistä."Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."
Lue ja sisäistä.
Kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä.
Tuo lause on asian ydin, mistä tietää että suoraan ajeleva pyöräilijä päättää yhtäkkiä kääntyä suoraan ajavan auton alle?
Toiminta ei anna mitään viitteitä siitä että pyöräilijä ei aio noudattaa sääntöjä, eikä hänellä ole kylttiä ettei tunne sääntöjä.
Se että laajennetaan asia siten että on oletettava ettei kukaan pyöräilijä tunne sääntöjä ei ole lain ajatuksen mukaista vaan lain ajatuksen mukaan on luotamusperiaate se tärkein, eli että oletetaan kaikkien tuntevan säännöt jos muuta ei osoiteta.
Ei voi olettaa pääsääntöisesti että 15 vuotias nuori ei tunne sääntöjä vaan lain mukaan oletetaan että 15 vuotias tuntee säännöt.
15 vuotias on riittävän vanha oppimaan liikennesäännöt kuten myös 10 vuotias.
Jälleen kerran lain laatijan mukaan luottamusperuste on se ykkönen ja nuo kopioinnit lain tietyistä kohdista ei muuta tätä miksikään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."
Lue ja sisäistä.
Kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä.
Tuo lause on asian ydin, mistä tietää että suoraan ajeleva pyöräilijä päättää yhtäkkiä kääntyä suoraan ajavan auton alle?
Toiminta ei anna mitään viitteitä siitä että pyöräilijä ei aio noudattaa sääntöjä, eikä hänellä ole kylttiä ettei tunne sääntöjä.
Se että laajennetaan asia siten että on oletettava ettei kukaan pyöräilijä tunne sääntöjä ei ole lain ajatuksen mukaista vaan lain ajatuksen mukaan on luotamusperiaate se tärkein, eli että oletetaan kaikkien tuntevan säännöt jos muuta ei osoiteta.
Ei voi olettaa pääsääntöisesti että 15 vuotias nuori ei tunne sääntöjä vaan lain mukaan oletetaan että 15 vuotias tuntee säännöt.
15 vuotias on riittävän vanha oppimaan liikennesäännöt kuten myös 10 vuotias.
Jälleen kerran lain laatijan mukaan luottamusperuste on se ykkönen ja nuo kopioinnit lain tietyistä kohdista ei muuta tätä miksikään.TLL 4 §. "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Jos näkee esim. pyöräilijän, niin hänen toimiaan pitää ennakoida. Ennakoida pitää havaintojen ja tilannetiedon perusteella. Jos näyttää siltä, että pyöräilijä saattaa tehdä jotakin sääntöjen vastaista, niin se mahdollisuus pitää huomioida. Melko lähelle arvailuja saattaa ennakointi välillä mennäkin. Paikallistuntemus saattaa myös vaikuttaa asiaan.
"Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat."
Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos... on asian ydin. Anonyymi kirjoitti:
"Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."
Lue ja sisäistä.
Kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä.
Tuo lause on asian ydin, mistä tietää että suoraan ajeleva pyöräilijä päättää yhtäkkiä kääntyä suoraan ajavan auton alle?
Toiminta ei anna mitään viitteitä siitä että pyöräilijä ei aio noudattaa sääntöjä, eikä hänellä ole kylttiä ettei tunne sääntöjä.
Se että laajennetaan asia siten että on oletettava ettei kukaan pyöräilijä tunne sääntöjä ei ole lain ajatuksen mukaista vaan lain ajatuksen mukaan on luotamusperiaate se tärkein, eli että oletetaan kaikkien tuntevan säännöt jos muuta ei osoiteta.
Ei voi olettaa pääsääntöisesti että 15 vuotias nuori ei tunne sääntöjä vaan lain mukaan oletetaan että 15 vuotias tuntee säännöt.
15 vuotias on riittävän vanha oppimaan liikennesäännöt kuten myös 10 vuotias.
Jälleen kerran lain laatijan mukaan luottamusperuste on se ykkönen ja nuo kopioinnit lain tietyistä kohdista ei muuta tätä miksikään.Laitetaanpa tähän yksi juttu, josta voit ajatella mitä haluat;
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9336506e-09db-4d0c-a5a6-22f882c86921- Anonyymi
ich-bin kirjoitti:
Laitetaanpa tähän yksi juttu, josta voit ajatella mitä haluat;
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9336506e-09db-4d0c-a5a6-22f882c86921Tätä on käsitelty täällä aikaisemminkin. Bussikuskia ei tuomittu väistämissääntöjen rikkomisesta, koska pyöräilijä oli väistämisvelvollinen. Tuomio perustelujen mukaan tuomio tuli siitä, että bussikuski ei kertomansa mukaan ollut huomannut pyöräilijää. Erittäin kyseenalaisin perustein annettu tuomio, joka olisi hyvin todennäköisesti ollut toisenlainen mikäli bussikuski olisi heti palkannut pätevän oikeusavustajan.
Ikävää tässä on se, että pyörällä liikkunut tyttö sai vaikeat vammat ja menehtyi jokin aika sitten. Tämäkin olisi vältetty jos lapsen vanhemmat olisivat opettaneet hänelle pyöräilyn perussäännöt eikä liikenteessä hänen olisi jatkuvasti tarvinnut katsella lakia räikeästi rikkovia aikuisia pyöräilijöitä. Nyt on taas uusi kouluvuosi alkanut, joten olisi hyvä aika teroittaa pyöräilyn väistämissääntöjä koululaisille. Aikuisten osalta toivo alkaa olla mennyttä. Valitettavasti pelkään, että asiaa ei edelleenkään oteta riittävän vakavasti vaan saamme lukea vastaavia uutisia jatkossakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tätä on käsitelty täällä aikaisemminkin. Bussikuskia ei tuomittu väistämissääntöjen rikkomisesta, koska pyöräilijä oli väistämisvelvollinen. Tuomio perustelujen mukaan tuomio tuli siitä, että bussikuski ei kertomansa mukaan ollut huomannut pyöräilijää. Erittäin kyseenalaisin perustein annettu tuomio, joka olisi hyvin todennäköisesti ollut toisenlainen mikäli bussikuski olisi heti palkannut pätevän oikeusavustajan.
Ikävää tässä on se, että pyörällä liikkunut tyttö sai vaikeat vammat ja menehtyi jokin aika sitten. Tämäkin olisi vältetty jos lapsen vanhemmat olisivat opettaneet hänelle pyöräilyn perussäännöt eikä liikenteessä hänen olisi jatkuvasti tarvinnut katsella lakia räikeästi rikkovia aikuisia pyöräilijöitä. Nyt on taas uusi kouluvuosi alkanut, joten olisi hyvä aika teroittaa pyöräilyn väistämissääntöjä koululaisille. Aikuisten osalta toivo alkaa olla mennyttä. Valitettavasti pelkään, että asiaa ei edelleenkään oteta riittävän vakavasti vaan saamme lukea vastaavia uutisia jatkossakin.Tuomio tuli, koska bussikuski laiminlöi velvollisuutensa. Oikeus on päätöksensä antanut, eikä tosiasiat muutu mihinkään vaikka miten kiukuttelisit ja syyttäisit syyttömiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
TLL 4 §. "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Jos näkee esim. pyöräilijän, niin hänen toimiaan pitää ennakoida. Ennakoida pitää havaintojen ja tilannetiedon perusteella. Jos näyttää siltä, että pyöräilijä saattaa tehdä jotakin sääntöjen vastaista, niin se mahdollisuus pitää huomioida. Melko lähelle arvailuja saattaa ennakointi välillä mennäkin. Paikallistuntemus saattaa myös vaikuttaa asiaan.
"Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat."
Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos... on asian ydin.No olisit kirjoittanut sen jatkonkin, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.
Korostan "ON HAVAITTAVISSA" oli pakko huutaa jotta tuo tulisi tajuntaan.
Jos ei ole havaittavissa niin silloin on luottamusperiaate voimassa.
Eli pitää olla selviä merkkejä siitä ettei noudata sääntöjä, eli ei mennä arvailujen puolelle sitä ei laki vaadi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuomio tuli, koska bussikuski laiminlöi velvollisuutensa. Oikeus on päätöksensä antanut, eikä tosiasiat muutu mihinkään vaikka miten kiukuttelisit ja syyttäisit syyttömiä.
Siitä huolimatta ilman pyöräliiton masinoimaa propagandaa tätäkään onnettomuutta kuten montaa muutakaan ei olisi sattunut. Monta henkeä olisi säästynyt ja vielä suuremmalta määrältä loukkaantumisia olisi vältetty. Valitettavasti yhteiskunnassa vaikuttaa yhdistys, joka leikkii ihmisten hengillä omien sairaiden tavoitteidensa saavuttamiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No olisit kirjoittanut sen jatkonkin, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.
Korostan "ON HAVAITTAVISSA" oli pakko huutaa jotta tuo tulisi tajuntaan.
Jos ei ole havaittavissa niin silloin on luottamusperiaate voimassa.
Eli pitää olla selviä merkkejä siitä ettei noudata sääntöjä, eli ei mennä arvailujen puolelle sitä ei laki vaadi.Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos.... Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuutta kuitenkin sovelletaan aina ja joka hetki.
- Anonyymi
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Tuo on se tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus, joka on aina voimassa. Se velvoittaa ennakoimaan. Ennakoida pitää havaintojen ja tilannetiedon perusteella. Naapurikämpän verhojen väriä ei tarvitse huomioida, mutta mitä muut tienkäyttäjät ympärillä tekevät, niin se pitää huomioida. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siitä huolimatta ilman pyöräliiton masinoimaa propagandaa tätäkään onnettomuutta kuten montaa muutakaan ei olisi sattunut. Monta henkeä olisi säästynyt ja vielä suuremmalta määrältä loukkaantumisia olisi vältetty. Valitettavasti yhteiskunnassa vaikuttaa yhdistys, joka leikkii ihmisten hengillä omien sairaiden tavoitteidensa saavuttamiseksi.
Vainoharhaisuus on siitäkin vänkä vaiva, että siitä ei heikoimmat mielet näytä toipuvan koskaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos.... Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuutta kuitenkin sovelletaan aina ja joka hetki.
Ennakointivelvollisuus koskee aivan kaikkia tienkäyttäjiä, lisäksi liikennesäännöt koskevat aivan kaikka tienkäyttäjiä.
Ja jos joku ei tiedsä niin tienkäyttäjät ovat kaikki jotka käyttävät teitä olipa kyseesä ajorata tai pyörätie tai jalkakäytävä.
Älkää perhana yrittäkö vesittää liikennessäntöjä ja huolellisuussääntöjä vain sen takia että autoilijoilla on tietyissä Huom. "tietyissä" tilanteissa erikoinen huolellisuusvelvoite, ei aina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siitä huolimatta ilman pyöräliiton masinoimaa propagandaa tätäkään onnettomuutta kuten montaa muutakaan ei olisi sattunut. Monta henkeä olisi säästynyt ja vielä suuremmalta määrältä loukkaantumisia olisi vältetty. Valitettavasti yhteiskunnassa vaikuttaa yhdistys, joka leikkii ihmisten hengillä omien sairaiden tavoitteidensa saavuttamiseksi.
Etkö jo lopultakin voisi lopettaa tuon aivottoman tuubasi kirjoittamista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ennakointivelvollisuus koskee aivan kaikkia tienkäyttäjiä, lisäksi liikennesäännöt koskevat aivan kaikka tienkäyttäjiä.
Ja jos joku ei tiedsä niin tienkäyttäjät ovat kaikki jotka käyttävät teitä olipa kyseesä ajorata tai pyörätie tai jalkakäytävä.
Älkää perhana yrittäkö vesittää liikennessäntöjä ja huolellisuussääntöjä vain sen takia että autoilijoilla on tietyissä Huom. "tietyissä" tilanteissa erikoinen huolellisuusvelvoite, ei aina."Älkää perhana yrittäkö vesittää liikennessäntöjä ja huolellisuussääntöjä vain sen takia että autoilijoilla on tietyissä Huom. "tietyissä" tilanteissa erikoinen huolellisuusvelvoite, ei aina."
Niinpä, ja tuossa Pispalan tapauksessa linja-auton kuljettaja jätti noudattamatta juuri tuota lainkohtaa, joka on pykälässä 29:
Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, lin
ja-autoa, raitiovaunua taikka LASTA, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö jo lopultakin voisi lopettaa tuon aivottoman tuubasi kirjoittamista?
Ei se voi. Ei ole tiedossa, haluaisiko se, mutta se ei vaan voi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö jo lopultakin voisi lopettaa tuon aivottoman tuubasi kirjoittamista?
Kysehän ei ole mistään kuvittelemastasi aivottomasta tuubasta, vaan vakavasti otettavasta tosiasiasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ennakointivelvollisuus koskee aivan kaikkia tienkäyttäjiä, lisäksi liikennesäännöt koskevat aivan kaikka tienkäyttäjiä.
Ja jos joku ei tiedsä niin tienkäyttäjät ovat kaikki jotka käyttävät teitä olipa kyseesä ajorata tai pyörätie tai jalkakäytävä.
Älkää perhana yrittäkö vesittää liikennessäntöjä ja huolellisuussääntöjä vain sen takia että autoilijoilla on tietyissä Huom. "tietyissä" tilanteissa erikoinen huolellisuusvelvoite, ei aina.>> "Ennakointivelvollisuus koskee aivan kaikkia tienkäyttäjiä, lisäksi liikennesäännöt koskevat aivan kaikka tienkäyttäjiä."
Pitää paikkansa.
>> "tienkäyttäjät ovat kaikki jotka käyttävät teitä olipa kyseesä ajorata tai pyörätie tai jalkakäytävä."
Tuokin pitää paikkansa.
>> "Älkää perhana yrittäkö vesittää liikennessäntöjä ja huolellisuussääntöjä vain sen takia että autoilijoilla on tietyissä Huom. "tietyissä" tilanteissa erikoinen huolellisuusvelvoite, ei aina."
Ei ole yritetty vesittää mitään. Lainsäätäjä sen sijaan kirjoittaa, että jalankulkijoilla ja polkupyöräilijöillä on erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin. Alla ote lainsäätäjän tekstistä asiaan liittyen (ylempänä löytyy vähän pitempi ote).
"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen . Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
Tuo kaikki on havaittavissa myös tieliikennelain eri pykälistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vainoharhaisuus on siitäkin vänkä vaiva, että siitä ei heikoimmat mielet näytä toipuvan koskaan.
Totuus sattuu ja kirpaisee. Niin kävi tässäkin, kun oma etujärjestö osoittautui kaikeksi muuksi kuin jäsenmaksujen maksajat kuvittelivat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totuus sattuu ja kirpaisee. Niin kävi tässäkin, kun oma etujärjestö osoittautui kaikeksi muuksi kuin jäsenmaksujen maksajat kuvittelivat.
Mikä järjestö osoittautui erilaiseksi kuin luulit?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tätä on käsitelty täällä aikaisemminkin. Bussikuskia ei tuomittu väistämissääntöjen rikkomisesta, koska pyöräilijä oli väistämisvelvollinen. Tuomio perustelujen mukaan tuomio tuli siitä, että bussikuski ei kertomansa mukaan ollut huomannut pyöräilijää. Erittäin kyseenalaisin perustein annettu tuomio, joka olisi hyvin todennäköisesti ollut toisenlainen mikäli bussikuski olisi heti palkannut pätevän oikeusavustajan.
Ikävää tässä on se, että pyörällä liikkunut tyttö sai vaikeat vammat ja menehtyi jokin aika sitten. Tämäkin olisi vältetty jos lapsen vanhemmat olisivat opettaneet hänelle pyöräilyn perussäännöt eikä liikenteessä hänen olisi jatkuvasti tarvinnut katsella lakia räikeästi rikkovia aikuisia pyöräilijöitä. Nyt on taas uusi kouluvuosi alkanut, joten olisi hyvä aika teroittaa pyöräilyn väistämissääntöjä koululaisille. Aikuisten osalta toivo alkaa olla mennyttä. Valitettavasti pelkään, että asiaa ei edelleenkään oteta riittävän vakavasti vaan saamme lukea vastaavia uutisia jatkossakin.Ennustuksesi osui naulan kantaan. Tänään tapahtui Lappeenrannassa onnettomuus, jossa väistämisvelvollinen pyöräilijä ajoi sähköpyörällä suoraan kulkevan auton kylkeen ja loukkaantui vakavasti. Lähde: mtvuutiset.fi
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totuus sattuu ja kirpaisee. Niin kävi tässäkin, kun oma etujärjestö osoittautui kaikeksi muuksi kuin jäsenmaksujen maksajat kuvittelivat.
Pyöräliitto ei ole etujärjestö vaan propagandantuottaja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Tuo on se tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus, joka on aina voimassa. Se velvoittaa ennakoimaan. Ennakoida pitää havaintojen ja tilannetiedon perusteella. Naapurikämpän verhojen väriä ei tarvitse huomioida, mutta mitä muut tienkäyttäjät ympärillä tekevät, niin se pitää huomioida.Kuinka moni teistä autoilijoista olisi ennakoinut toisen tienkäyttäjän toiminnan tässä tapauksessa?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ff8824db-0045-4924-be65-d55484083acb
Todella vaikeata ennakoida, jos joku vähemmän aivojaan käyttävä tulee metsäpolulla suojatielle ja todennäköisesti vauhdilla!
Miten autoilijalla olisi ollut mahdollista ennakoida tässä tapauksessa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka moni teistä autoilijoista olisi ennakoinut toisen tienkäyttäjän toiminnan tässä tapauksessa?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ff8824db-0045-4924-be65-d55484083acb
Todella vaikeata ennakoida, jos joku vähemmän aivojaan käyttävä tulee metsäpolulla suojatielle ja todennäköisesti vauhdilla!
Miten autoilijalla olisi ollut mahdollista ennakoida tässä tapauksessa?- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Kun noudattaa tuota velvoitetta lähestyä suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen ja tilanteeseen sopivalla nopeudella, niin on mahdollista väistää myös sääntöjä rikkovaa.
Jos sieltä sitten sattuu tulemaan jalankulkija, niin - Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Kun noudattaa tuota velvoitetta lähestyä suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen ja tilanteeseen sopivalla nopeudella, niin on mahdollista väistää myös sääntöjä rikkovaa.
Jos sieltä sitten sattuu tulemaan jalankulkija, niin - Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.Uutisen mukaan kyseessä on metsäpolku, ei metsässä olevasta jalkakäytävästä, pyörätiestä tai ulkoilutiestä. Eli vähän sama kuin hirvi/metsäpeura tulee ajoradalle umpimetsästä.
Mistä tiedät, että autoilija ei olisi noudattanut varovaisuutta?
Polkupyörä on ajoneuvo ja myös heitä koskee tieliikennelait. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Kun noudattaa tuota velvoitetta lähestyä suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen ja tilanteeseen sopivalla nopeudella, niin on mahdollista väistää myös sääntöjä rikkovaa.
Jos sieltä sitten sattuu tulemaan jalankulkija, niin - Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.Mölinäsi on täysin merkityksetöntä. Pyöräilijä rikkoi räikeästi väistämissääntöjä ja siksi tapahtui onnettomuus. Pyöräilijä maksaa siitä vakavalla loukkaantumisella. Pyöräilijäkin saattaa olla tietyllä tavalla uhri. Hän oli nähnyt muiden pyöräilijöiden toimivan samoin ja otti heistä mallia - kohtalokkain seurauksin.
Taas kerran yksi tarpeeton ja turha loukkaantuminen lisää. Kuinka monta näitä tarvitaan, ennen kuin pyöräilijöiden vaaralliset tavat suojateillä aletaan ottamaan riittävän vakavasti? Kun skuuttionnettomuuksia sattui riittävän monta, tapahtui pieni ryhtiliike ja saatiin aikaiseksi ikärajoja, promillerajoja ja muita säädöksiä. Onko pyöräliitto sabotoinut kaikki pyöräilijöiden turvallisuutta lisäävät toimet? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mölinäsi on täysin merkityksetöntä. Pyöräilijä rikkoi räikeästi väistämissääntöjä ja siksi tapahtui onnettomuus. Pyöräilijä maksaa siitä vakavalla loukkaantumisella. Pyöräilijäkin saattaa olla tietyllä tavalla uhri. Hän oli nähnyt muiden pyöräilijöiden toimivan samoin ja otti heistä mallia - kohtalokkain seurauksin.
Taas kerran yksi tarpeeton ja turha loukkaantuminen lisää. Kuinka monta näitä tarvitaan, ennen kuin pyöräilijöiden vaaralliset tavat suojateillä aletaan ottamaan riittävän vakavasti? Kun skuuttionnettomuuksia sattui riittävän monta, tapahtui pieni ryhtiliike ja saatiin aikaiseksi ikärajoja, promillerajoja ja muita säädöksiä. Onko pyöräliitto sabotoinut kaikki pyöräilijöiden turvallisuutta lisäävät toimet?Kun lähestyy tilanteita tarpeeksi varovasti, niin ennättää reagoimaan tapahtumiin, eikä tule osumia. Se, että sinä et asiaa kykene hahmottamaan, niin ei kumoa kyseistä tosiasiaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uutisen mukaan kyseessä on metsäpolku, ei metsässä olevasta jalkakäytävästä, pyörätiestä tai ulkoilutiestä. Eli vähän sama kuin hirvi/metsäpeura tulee ajoradalle umpimetsästä.
Mistä tiedät, että autoilija ei olisi noudattanut varovaisuutta?
Polkupyörä on ajoneuvo ja myös heitä koskee tieliikennelait.Jos tuli osuma, niin ei noudattanut riittävää varovaisuutta. Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Olisi ennättänyt pysähtyä ennen suojatietä, jos olisi ollut riittävän varovainen. Täysin looginen asia.
En tiedä paikkaa, enkä väitä tämän kuvan kohta olevan tapahtumapaikka, mutta tuossa ainakin tullaan jonkinlaiselta polulta suojatielle.
https://maps.app.goo.gl/DaWubyDivu8oWLY66 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräliitto ei ole etujärjestö vaan propagandantuottaja.
Pakkomielteesi tuota järjestöä ja kaunainen vihasi polkupyörällä liikkuvia ihmisiä kohtaan on kyllä huolestuttavan vakavalla tasolla. Eikö kannattaisi hakea apua?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Kun noudattaa tuota velvoitetta lähestyä suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen ja tilanteeseen sopivalla nopeudella, niin on mahdollista väistää myös sääntöjä rikkovaa.
Jos sieltä sitten sattuu tulemaan jalankulkija, niin - Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.Suomessa skuuttaajat max 24 km/h ja pyörälijät, ajoneuvoja, eivät ole vapautettu siitä, että heidän ei tarvitse noudattaa liikenteessä tieliikennelakia.
Heillä on enemmän velvollisuuksia kuin oikeuksia liikenteessä.
Esim. heillä ei ole oikeuksia syöksyä suojatielle välittämättä väistämisvelvollisuudesta. Heitä koskee myös ennakointivelvollisuus ja monet monet muut asiat.
"Suojatietä pitää sääntöjen mukaan aina lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen. "
Autoilija voi lähestyä suojatietä varovaisuutta noudattaen, vaikka se pyöräilijä jäisi auton alle.
Vaikka laissa on, että jalankulkijalle tulee antaa esteetön kulku suojatielle menossa ja suojatiellä niin on jalankulkijallakin velvollisuuksia.
Tieliikennelaki 16 §
Ajoradan ylittäminen
- -
Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon ja raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät.
Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tätä pykälää sovellettaessa pyörätie ja raitiotie.
Suomeksi; ei jalankulkija voi "hyppiä" suojatielle, jos auto on ihan lähellä esim. 1-2 m päässä tai keli on liukas jne.
Miksi skuuttaajilla ja pyöräilijöillä olisi oikeuksia syöksyä väistämisvelvollisina suojatielle? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomessa skuuttaajat max 24 km/h ja pyörälijät, ajoneuvoja, eivät ole vapautettu siitä, että heidän ei tarvitse noudattaa liikenteessä tieliikennelakia.
Heillä on enemmän velvollisuuksia kuin oikeuksia liikenteessä.
Esim. heillä ei ole oikeuksia syöksyä suojatielle välittämättä väistämisvelvollisuudesta. Heitä koskee myös ennakointivelvollisuus ja monet monet muut asiat.
"Suojatietä pitää sääntöjen mukaan aina lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen. "
Autoilija voi lähestyä suojatietä varovaisuutta noudattaen, vaikka se pyöräilijä jäisi auton alle.
Vaikka laissa on, että jalankulkijalle tulee antaa esteetön kulku suojatielle menossa ja suojatiellä niin on jalankulkijallakin velvollisuuksia.
Tieliikennelaki 16 §
Ajoradan ylittäminen
- -
Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon ja raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät.
Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tätä pykälää sovellettaessa pyörätie ja raitiotie.
Suomeksi; ei jalankulkija voi "hyppiä" suojatielle, jos auto on ihan lähellä esim. 1-2 m päässä tai keli on liukas jne.
Miksi skuuttaajilla ja pyöräilijöillä olisi oikeuksia syöksyä väistämisvelvollisina suojatielle?Kukaan ei ole väittänyt, että jotkut olisi vapautettu sääntöjen noudattamisesta. Ei kukaan ole vapautettu liikenteessä siitä.
Lainsäätäjä on kuitenkin kirjoittanut, että täysin sokeasti ei kuitenkaan voi luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa aina liikennesääntöjä ja tämä seikka sisältyy tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomessa skuuttaajat max 24 km/h ja pyörälijät, ajoneuvoja, eivät ole vapautettu siitä, että heidän ei tarvitse noudattaa liikenteessä tieliikennelakia.
Heillä on enemmän velvollisuuksia kuin oikeuksia liikenteessä.
Esim. heillä ei ole oikeuksia syöksyä suojatielle välittämättä väistämisvelvollisuudesta. Heitä koskee myös ennakointivelvollisuus ja monet monet muut asiat.
"Suojatietä pitää sääntöjen mukaan aina lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen. "
Autoilija voi lähestyä suojatietä varovaisuutta noudattaen, vaikka se pyöräilijä jäisi auton alle.
Vaikka laissa on, että jalankulkijalle tulee antaa esteetön kulku suojatielle menossa ja suojatiellä niin on jalankulkijallakin velvollisuuksia.
Tieliikennelaki 16 §
Ajoradan ylittäminen
- -
Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon ja raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät.
Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tätä pykälää sovellettaessa pyörätie ja raitiotie.
Suomeksi; ei jalankulkija voi "hyppiä" suojatielle, jos auto on ihan lähellä esim. 1-2 m päässä tai keli on liukas jne.
Miksi skuuttaajilla ja pyöräilijöillä olisi oikeuksia syöksyä väistämisvelvollisina suojatielle?Lainsäätäjä on kirjoittanut, että jalankulkijat ja pyöräilijät ovat eriarvoisessa asemassa suhteessa moottoriajoneuvojen kuljettajiin. Tämän pystyy havaitsemaan myös tieliikennelain pykälistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totuus sattuu ja kirpaisee. Niin kävi tässäkin, kun oma etujärjestö osoittautui kaikeksi muuksi kuin jäsenmaksujen maksajat kuvittelivat.
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.Ooooohhhh.... https://pyoraliitto.fi
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ooooohhhh.... https://pyoraliitto.fi
Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/114626ad-23ac-4db7-a9e9-1fa457dd19ba
Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei ole väittänyt, että jotkut olisi vapautettu sääntöjen noudattamisesta. Ei kukaan ole vapautettu liikenteessä siitä.
Lainsäätäjä on kuitenkin kirjoittanut, että täysin sokeasti ei kuitenkaan voi luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa aina liikennesääntöjä ja tämä seikka sisältyy tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuteen.Lainsäätäjä on kirjoittanut myös sen, että jokaisen liikenteessä mukana olevan on otettava selvää itseään koskevista säännöistä. Tietämättömyys ei ole koskaan peruste sääntöjen rikkomiselle. Jos vajaavaltainen henkilö tai lapsi ei kykene ymmärtämään sääntöjä, silloin vastuu on holhoojalla/huoltajalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Kun noudattaa tuota velvoitetta lähestyä suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen ja tilanteeseen sopivalla nopeudella, niin on mahdollista väistää myös sääntöjä rikkovaa.
Jos sieltä sitten sattuu tulemaan jalankulkija, niin - Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.Ainahan jalankulkijoille pitää antaa esteetön kulku suojatiellä ellei niille ole punaiset liikennevalot, mutta juosta niidenkään ei kannata yllättäen eteen, saati pyöräilijöiden tai skuuttajien tulla vauhdilla nurkan takaa tai mistään. Itsemurhaan luulisi olevan helpompiakin tapoja ja voi henki lähteä vaikka haluaisi vaan pyörätuoliin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun lähestyy tilanteita tarpeeksi varovasti, niin ennättää reagoimaan tapahtumiin, eikä tule osumia. Se, että sinä et asiaa kykene hahmottamaan, niin ei kumoa kyseistä tosiasiaa.
NImenomaan, pyöräilijä ei tullut tarpeeksi varovasti, eikä suojatielle saa ajaa olenkaan auton eteen ellei autoille ole osoitettu väistämisvelvollsiuutta. Äsken vasta kaksi vanhusta kolaroi kun toinen ajoi sähköpyörällä toisen päälle ja alle jäänyt kuoli. Kovemmat rangaistukset näille holtittomasti ajaville.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tuli osuma, niin ei noudattanut riittävää varovaisuutta. Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Olisi ennättänyt pysähtyä ennen suojatietä, jos olisi ollut riittävän varovainen. Täysin looginen asia.
En tiedä paikkaa, enkä väitä tämän kuvan kohta olevan tapahtumapaikka, mutta tuossa ainakin tullaan jonkinlaiselta polulta suojatielle.
https://maps.app.goo.gl/DaWubyDivu8oWLY66Edesvastuutonta opettaa että autoilijat väistää vaikka pyöräilijä rikkoisi lakia, nehän pitäisi tuomita murhasta kuten itsemurhaan yllyttäjätkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pakkomielteesi tuota järjestöä ja kaunainen vihasi polkupyörällä liikkuvia ihmisiä kohtaan on kyllä huolestuttavan vakavalla tasolla. Eikö kannattaisi hakea apua?
Pahin kauna pyöräilijöitä kohtaan näyttää olevan sinulla kun yllytät ajamaan vastoin liikennesääntöjä autojen eteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei ole väittänyt, että jotkut olisi vapautettu sääntöjen noudattamisesta. Ei kukaan ole vapautettu liikenteessä siitä.
Lainsäätäjä on kuitenkin kirjoittanut, että täysin sokeasti ei kuitenkaan voi luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa aina liikennesääntöjä ja tämä seikka sisältyy tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuteen.Nimenomaan, kevyenliikenteen ei kannata missään tapauksessa luottaa sokeasti että autoilijat noudattaisi sääntöjä. Nytkin oikeudessa tapaus missä vanhus ei huomannut lapsia pimeällä sadekelillä, autoilijoissa voi olla myös liikennesäännöistä piittaamattomia kuten jalankulkjioissa, skuuttaajissa ja pyöräilijöissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lainsäätäjä on kirjoittanut myös sen, että jokaisen liikenteessä mukana olevan on otettava selvää itseään koskevista säännöistä. Tietämättömyys ei ole koskaan peruste sääntöjen rikkomiselle. Jos vajaavaltainen henkilö tai lapsi ei kykene ymmärtämään sääntöjä, silloin vastuu on holhoojalla/huoltajalla.
Pitää paikkansa, mutta koska täysin sokeasti ei kuitenkaan voi koskaan luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa aina liikennesääntöjä, niin on määrätty tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimenomaan, kevyenliikenteen ei kannata missään tapauksessa luottaa sokeasti että autoilijat noudattaisi sääntöjä. Nytkin oikeudessa tapaus missä vanhus ei huomannut lapsia pimeällä sadekelillä, autoilijoissa voi olla myös liikennesäännöistä piittaamattomia kuten jalankulkjioissa, skuuttaajissa ja pyöräilijöissä.
Lainsäätäjä on myös kirjoittanut jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden eriarvoisesta asemasta suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pahin kauna pyöräilijöitä kohtaan näyttää olevan sinulla kun yllytät ajamaan vastoin liikennesääntöjä autojen eteen.
Missä olen yllyttänyt noin?
- Anonyymi
Pyöräilijät taas ovat täysin edesvastuuttomia ja vapaita ajamaan missä, milloin ja miten tahansa. Voi jalankulkijaraukkaa, jos hän erehtyy pyöräilijän tielle. Hänet haukataan aivan aiheesta, eikä pieni tönintäkään ole harvinaista.
- Anonyymi
Älä valehtele mistään vapaudesta. Heillä ei ole minkäänlainen erivapaus, Kelläkään ei liikenteessä sellaista ole. Pyöräilijöiden on noudatettava liikennesääntöjä, siinä missä kaikki muutkin.
Se on sitten eri asia, jos jotkut eivät noudata liikennesääntöjä. Sääntöjä noudattamattomia on autoilijoidenkin seassa. Sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuus pitää kuitenkin ottaa huomioon, vaikka kaikkien pitäisi noudattaa sääntöjä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä valehtele mistään vapaudesta. Heillä ei ole minkäänlainen erivapaus, Kelläkään ei liikenteessä sellaista ole. Pyöräilijöiden on noudatettava liikennesääntöjä, siinä missä kaikki muutkin.
Se on sitten eri asia, jos jotkut eivät noudata liikennesääntöjä. Sääntöjä noudattamattomia on autoilijoidenkin seassa. Sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuus pitää kuitenkin ottaa huomioon, vaikka kaikkien pitäisi noudattaa sääntöjä.Erittäin terveellistä kevyelle liikenteelle ottaa sellainen huomioon ja noudattaa itse lakia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Erittäin terveellistä kevyelle liikenteelle ottaa sellainen huomioon ja noudattaa itse lakia.
Lainsäätäjä on kuitenkin myös kirjoittanut, että jalankulkijat ja pyöräilijät ovat eriarvoisessa asemassa suhteessa moottoriajoneuvojen kuljettajiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lainsäätäjä on kuitenkin myös kirjoittanut, että jalankulkijat ja pyöräilijät ovat eriarvoisessa asemassa suhteessa moottoriajoneuvojen kuljettajiin.
Tottakai ovat eriarvoisia, pyöräilijän henki lähtee paljon helpommin ja siksi kannattaakin olla varovainen, eikä ainakaan rikkoa lakia.
Jos pyöräilijöille tapahtuu paljon itseaiheutettuja vahinkoja niin niille pitää tulla alhaisemmat nopeusrajoitukset kuten skuuttaajillekin ja sakottaa ylinopeuksista.
- Anonyymi
Kun on riittävän varovainen liikenteessä, niin ei aja muiden päälle, vaikka se toinen osapuoli sattuisi jopa rikkomaan liikennesääntöjä.
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."- Anonyymi
Tuo yksi vain jaksaa jauhaa tuosta riittävän varovaisuudesta liikenteessä.
Vaikka autoilija ajaisi selvästi alle sallitun nopeuden niin onnettomuuksia voi silti sattua, jos ne muut jättävät noudattamatta liikennesääntöjä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo yksi vain jaksaa jauhaa tuosta riittävän varovaisuudesta liikenteessä.
Vaikka autoilija ajaisi selvästi alle sallitun nopeuden niin onnettomuuksia voi silti sattua, jos ne muut jättävät noudattamatta liikennesääntöjä.Voi, mutta mahdollisuus siihen, ettei satu, suurenee huomattavasti, kun on tarpeeksi varovainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi, mutta mahdollisuus siihen, ettei satu, suurenee huomattavasti, kun on tarpeeksi varovainen.
Mutta jos pyöräilijä ei välitä hengestään niin ei voi pakottaakaan. Liikennevakuutus olisi tosin hyvä olla pakollinen pyöräilijällekin että autoilija saa korvaukset lommoista, rikkoutuneesta tuulilasista jne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta jos pyöräilijä ei välitä hengestään niin ei voi pakottaakaan. Liikennevakuutus olisi tosin hyvä olla pakollinen pyöräilijällekin että autoilija saa korvaukset lommoista, rikkoutuneesta tuulilasista jne.
Lainsäätäjä on kirjoittanut jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden eriarvoisesta asemasta suhteessa moottoriajoneuvon kuljettajiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lainsäätäjä on kirjoittanut jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden eriarvoisesta asemasta suhteessa moottoriajoneuvon kuljettajiin.
Ja se eriarvoisuusko mielestäsi oikeuttaa esim. pyöräilijöitä olla noudattamatta sitä mitä se lainsäätäjä on heiden noudatettavaksi määrännyt?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja se eriarvoisuusko mielestäsi oikeuttaa esim. pyöräilijöitä olla noudattamatta sitä mitä se lainsäätäjä on heiden noudatettavaksi määrännyt?
Sellaista ei ole väitetty, että olisi muka oikeus olla noudattamatta sääntöjä. Eriarvoinen asema ei tarkoita sitä, että sääntöjä ei pidä noudattaa. Äly hoi, älä jätä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sellaista ei ole väitetty, että olisi muka oikeus olla noudattamatta sääntöjä. Eriarvoinen asema ei tarkoita sitä, että sääntöjä ei pidä noudattaa. Äly hoi, älä jätä.
Käytäntö on osoittanut, että ainakin pyöräilijöiden mielestä, se eriarvoisuus tarkoittaa juurisi sitä, että pyöräilijän ei tarvitse noudattaa sitä mitä laissa on hänen noudatettavaksi määrätty, koska jos kolahtaa niin syyllinen ja korvausvelvollinen on aina autoilija. Joten älä anna sen älyn sinua jättää, vaikka taitaa jo kohdallasi olla niin käynyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käytäntö on osoittanut, että ainakin pyöräilijöiden mielestä, se eriarvoisuus tarkoittaa juurisi sitä, että pyöräilijän ei tarvitse noudattaa sitä mitä laissa on hänen noudatettavaksi määrätty, koska jos kolahtaa niin syyllinen ja korvausvelvollinen on aina autoilija. Joten älä anna sen älyn sinua jättää, vaikka taitaa jo kohdallasi olla niin käynyt.
Laita esimerkkejä siitä käytännöstä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laita esimerkkejä siitä käytännöstä.
Useassa jos ei nyt välttämättä jokaisessa auton ja polkupyörän välisessä onnettomuudessa on tuomio ollut juuri se, että autokuski on tuomittu syylliseksi ja maksumieheksi, vaikka sen onnettomuus on kokonaan pyöräilijän aiheuttama.
Jos tai kun sitä mainitsemaasi älyä sinulla on , niin et voi olla huomaamatta kuinka käytäntöä , jota pyöräilijät, totta kai, käyttää hyväkseen on johtanut siihen, että pyöräilijä eriarvoisessa asemassa ollessaan voi ja saa liikkua kuten haluaa eikä tarvitse noudattaa itseään koskevia säännöksiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käytäntö on osoittanut, että ainakin pyöräilijöiden mielestä, se eriarvoisuus tarkoittaa juurisi sitä, että pyöräilijän ei tarvitse noudattaa sitä mitä laissa on hänen noudatettavaksi määrätty, koska jos kolahtaa niin syyllinen ja korvausvelvollinen on aina autoilija. Joten älä anna sen älyn sinua jättää, vaikka taitaa jo kohdallasi olla niin käynyt.
Käytäntö osoittaa pikemminkin sen, että ei osata liikennesääntöjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Useassa jos ei nyt välttämättä jokaisessa auton ja polkupyörän välisessä onnettomuudessa on tuomio ollut juuri se, että autokuski on tuomittu syylliseksi ja maksumieheksi, vaikka sen onnettomuus on kokonaan pyöräilijän aiheuttama.
Jos tai kun sitä mainitsemaasi älyä sinulla on , niin et voi olla huomaamatta kuinka käytäntöä , jota pyöräilijät, totta kai, käyttää hyväkseen on johtanut siihen, että pyöräilijä eriarvoisessa asemassa ollessaan voi ja saa liikkua kuten haluaa eikä tarvitse noudattaa itseään koskevia säännöksiä.Laita todisteet näkyviin niistä tapauksista, joissa autokuski on tuomittu syylliseksi ja maksumieheksi, vaikka onnettomuus on kokonaan pyöräilijän aiheuttama.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Useassa jos ei nyt välttämättä jokaisessa auton ja polkupyörän välisessä onnettomuudessa on tuomio ollut juuri se, että autokuski on tuomittu syylliseksi ja maksumieheksi, vaikka sen onnettomuus on kokonaan pyöräilijän aiheuttama.
Jos tai kun sitä mainitsemaasi älyä sinulla on , niin et voi olla huomaamatta kuinka käytäntöä , jota pyöräilijät, totta kai, käyttää hyväkseen on johtanut siihen, että pyöräilijä eriarvoisessa asemassa ollessaan voi ja saa liikkua kuten haluaa eikä tarvitse noudattaa itseään koskevia säännöksiä.Ei sentään, itse muistan vain päinvastaisia tapauksia, vaikka poliisi tietenkin tutkii molempia epäiltynä varomattomuudesta liikenteessä.
Eri asia joutuuko pyöräijä maksmaan auton vahingot vaikka selviäisi hengissä, ainakaan jos on varaton, siksi liikennevakuutus tarvitaan niillekin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käytäntö osoittaa pikemminkin sen, että ei osata liikennesääntöjä.
Voi toki olla noinkin, voi olla myös niin että sataan vaan ei noudateta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laita todisteet näkyviin niistä tapauksista, joissa autokuski on tuomittu syylliseksi ja maksumieheksi, vaikka onnettomuus on kokonaan pyöräilijän aiheuttama.
Etkö tosiaan itse netin liikennepalstoilta löydä noita tapauksi joita on jopa useampia?
Yksi esimerkki, Tesla kuski tuomittiin kuolemantuottamuksesta ja ties mistä, vaikka onnettomuuden aiheutti vain ja pelkästään se seniili pyöräilijä.
Sama juttu kun pyöräilijä ämmä kuoli ajettuaan pakettiauton alle.
Muutama samanlainen tapaus, jossa pyöräilijä on ajanut linja tai kuorma-auton alle, onhan näitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sentään, itse muistan vain päinvastaisia tapauksia, vaikka poliisi tietenkin tutkii molempia epäiltynä varomattomuudesta liikenteessä.
Eri asia joutuuko pyöräijä maksmaan auton vahingot vaikka selviäisi hengissä, ainakaan jos on varaton, siksi liikennevakuutus tarvitaan niillekin.Sinulla on huono tai muuten vaan valikoiva muisti, kun muistat tapahtumat juuri päinvastoin mitä ne todellisuudessa on tai on olleet.
Siinähän se villakoiran ydin juuri on, ettei se pyöräilijä, olkoon varaton tai varoissaan oleva, joudu koskaan suorittamaan mitään korvauksia autolle tai autokuskille aiheutuneista materiaalista tai henkisistä vaurioista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi toki olla noinkin, voi olla myös niin että sataan vaan ei noudateta.
piti olla osataan ,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on huono tai muuten vaan valikoiva muisti, kun muistat tapahtumat juuri päinvastoin mitä ne todellisuudessa on tai on olleet.
Siinähän se villakoiran ydin juuri on, ettei se pyöräilijä, olkoon varaton tai varoissaan oleva, joudu koskaan suorittamaan mitään korvauksia autolle tai autokuskille aiheutuneista materiaalista tai henkisistä vaurioista.Tämä korvauskäytäntö aiheuttaa samalla pahan harhan tilastoihin. Koska vakuutuskorvaus maksetaan autoilijan vakuutuksesta, todellinen syyllinen ei kirjaudu syylliseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö tosiaan itse netin liikennepalstoilta löydä noita tapauksi joita on jopa useampia?
Yksi esimerkki, Tesla kuski tuomittiin kuolemantuottamuksesta ja ties mistä, vaikka onnettomuuden aiheutti vain ja pelkästään se seniili pyöräilijä.
Sama juttu kun pyöräilijä ämmä kuoli ajettuaan pakettiauton alle.
Muutama samanlainen tapaus, jossa pyöräilijä on ajanut linja tai kuorma-auton alle, onhan näitä.En löydä. Mutta sinä voit auttaa minua ja näyttää ne tapaukset, joita tarkoitat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En löydä. Mutta sinä voit auttaa minua ja näyttää ne tapaukset, joita tarkoitat.
No tuossa vastaamassasi kommentissahan niitä on muutama, edellyttää sinulta toki lukutaito ja edes auttavaa luetun ymmärtämistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No tuossa vastaamassasi kommentissahan niitä on muutama, edellyttää sinulta toki lukutaito ja edes auttavaa luetun ymmärtämistä.
Jospa nyt vaan laittaisit sen verran tietoa, että saisi selvää, mitä tapauksia tarkoitat. Nyt haiskahtaa melkoiselta väistelyltä, kun tuli ilmeisesti pikkuisen valehdeltua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jospa nyt vaan laittaisit sen verran tietoa, että saisi selvää, mitä tapauksia tarkoitat. Nyt haiskahtaa melkoiselta väistelyltä, kun tuli ilmeisesti pikkuisen valehdeltua.
Etkö tosiaan tiedä, muista, halua muistaa noita vastaamassasi kommentissa mainittua, näilläkin palstoilla pitkään ja vahvasti esillä olleita tapauksia?
ei minulla ole mitään syytä selvää asiaa väistellä ja vielä vähemmän valehdella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö tosiaan tiedä, muista, halua muistaa noita vastaamassasi kommentissa mainittua, näilläkin palstoilla pitkään ja vahvasti esillä olleita tapauksia?
ei minulla ole mitään syytä selvää asiaa väistellä ja vielä vähemmän valehdella.En tiedä. Miksi et laita tietoja niistä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä. Miksi et laita tietoja niistä?
No, tuossa ylempänähän niistä on tietoja annettu.
Auttaako se sinua jos nuo mainitut jutut sinulle toiseen kertaan tästä ketjusta kopioin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, tuossa ylempänähän niistä on tietoja annettu.
Auttaako se sinua jos nuo mainitut jutut sinulle toiseen kertaan tästä ketjusta kopioin?No eihän ole. Se auttaa, jos niitä tietoja annettaisiin ensimmäisen kerran. Mutta kun ei niitä ole.
- Anonyymi
Ei sääntöjä saa rikkoa, ei edes pyöräilijä.
- Anonyymi
Ei saa ei. Tienkäyttäjä ei kuitenkaan koskaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei saa ei. Tienkäyttäjä ei kuitenkaan koskaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä.
Liikenteessä lähdetään siitä, että kaikki, siis kaikki, noudattavat liikennesääntöjä!
Suomeen on "pesiytynyt" ryhmä; skuuttaajat ja sähköskootteristit max 25 km/h sekä pyöräilijät, jotka luulevat ja heille myös näytetään sallittavan, että he voivat rikkoa pääsääntöisesti liikennesääntöjä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liikenteessä lähdetään siitä, että kaikki, siis kaikki, noudattavat liikennesääntöjä!
Suomeen on "pesiytynyt" ryhmä; skuuttaajat ja sähköskootteristit max 25 km/h sekä pyöräilijät, jotka luulevat ja heille myös näytetään sallittavan, että he voivat rikkoa pääsääntöisesti liikennesääntöjä.Lainsäätäjä lähtee siitä, että ei koskaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä.
Kellekään ei kuitenkaan "sallita" mitään erivapauksia, vaikka jotkut kuvittelevat sitten mitä sattuu sen asian suhteen. Sääntöjen vastaisen teon mahdollisuus pitää kuitenkin lain myötä huomioida.
- "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Noin on, vaikka huutaisi joka päivä, että kaikki pitää noudattaa liikennesääntöjä. Ei voi olettaa, että kaikki niin kuitenkaan tekevät ja tämän seikka on huomioitu tieliikennelaissa tienkäyttäjän ennakointivelvollisuudessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lainsäätäjä lähtee siitä, että ei koskaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä.
Kellekään ei kuitenkaan "sallita" mitään erivapauksia, vaikka jotkut kuvittelevat sitten mitä sattuu sen asian suhteen. Sääntöjen vastaisen teon mahdollisuus pitää kuitenkin lain myötä huomioida.
- "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Noin on, vaikka huutaisi joka päivä, että kaikki pitää noudattaa liikennesääntöjä. Ei voi olettaa, että kaikki niin kuitenkaan tekevät ja tämän seikka on huomioitu tieliikennelaissa tienkäyttäjän ennakointivelvollisuudessa.Erikoista että tieliikenteessä lähdetään siitä että kaikki eivät noudata lakia mutta kaikessa muussa lähdetään pilkun tarkasta sääntöjen noudattamisesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Erikoista että tieliikenteessä lähdetään siitä että kaikki eivät noudata lakia mutta kaikessa muussa lähdetään pilkun tarkasta sääntöjen noudattamisesta.
Missä muussa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liikenteessä lähdetään siitä, että kaikki, siis kaikki, noudattavat liikennesääntöjä!
Suomeen on "pesiytynyt" ryhmä; skuuttaajat ja sähköskootteristit max 25 km/h sekä pyöräilijät, jotka luulevat ja heille myös näytetään sallittavan, että he voivat rikkoa pääsääntöisesti liikennesääntöjä.Suomeen on pesiytynyt myös sellainen ryhmä, joka yrittää mitätöidä liikenteen perussäännöt eli väistämissäännöt. Väistämissäännöt ovat sama asia kuin luusto ihmisellä. Jos luusto antaa periksi, tuhoutuu koko ihminen. Jotkut mielipuolet haluavat liikenteestä villin lännen, missä jokainen noudattaa vain niitä sääntöjä mitkä kokee mielekkäiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomeen on pesiytynyt myös sellainen ryhmä, joka yrittää mitätöidä liikenteen perussäännöt eli väistämissäännöt. Väistämissäännöt ovat sama asia kuin luusto ihmisellä. Jos luusto antaa periksi, tuhoutuu koko ihminen. Jotkut mielipuolet haluavat liikenteestä villin lännen, missä jokainen noudattaa vain niitä sääntöjä mitkä kokee mielekkäiksi.
Eräille homoille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomeen on pesiytynyt myös sellainen ryhmä, joka yrittää mitätöidä liikenteen perussäännöt eli väistämissäännöt. Väistämissäännöt ovat sama asia kuin luusto ihmisellä. Jos luusto antaa periksi, tuhoutuu koko ihminen. Jotkut mielipuolet haluavat liikenteestä villin lännen, missä jokainen noudattaa vain niitä sääntöjä mitkä kokee mielekkäiksi.
En ole nähnyt todisteita tuollaiesta, että Suomeen olisi muka pesiytynyt jokin ryhmä, joka yrittää mitätöidä liikenteen perussäännöt eli väistämissäännöt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole nähnyt todisteita tuollaiesta, että Suomeen olisi muka pesiytynyt jokin ryhmä, joka yrittää mitätöidä liikenteen perussäännöt eli väistämissäännöt.
Älä valehtele, totta kai olet nähnyt ja näet joka päivä jos autolla liikut. ja jos liikut pyörällä niin ei ole kaukaa haettu, ja on mahdollista , että näet esimerkin mainitusta pesiytyneestä ryhmästä kun katsot peiliin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä valehtele, totta kai olet nähnyt ja näet joka päivä jos autolla liikut. ja jos liikut pyörällä niin ei ole kaukaa haettu, ja on mahdollista , että näet esimerkin mainitusta pesiytyneestä ryhmästä kun katsot peiliin.
En näe. Missä heitä on?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole nähnyt todisteita tuollaiesta, että Suomeen olisi muka pesiytynyt jokin ryhmä, joka yrittää mitätöidä liikenteen perussäännöt eli väistämissäännöt.
Katso peiliin niin näet yhden tähän ryhmän kuuluvan ihmisen!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä valehtele, totta kai olet nähnyt ja näet joka päivä jos autolla liikut. ja jos liikut pyörällä niin ei ole kaukaa haettu, ja on mahdollista , että näet esimerkin mainitusta pesiytyneestä ryhmästä kun katsot peiliin.
En näe harhoja, kuten jotkut toiset. Se on sitten täysin eri seikka, että jotkut eivät suostu sääntöjen mukaan liikkumaan. Näen sellaisia autoilijoita päivittäin, joten tarkoitat sitten varmaan sitä ryhmää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En näe. Missä heitä on?
Kuten sanottu, näet kun ja jos liikut autolla liikenteessä. Jos liikut pyörällä niin näet sen esimerkin katsomalla peiliin, kuten vastaamassasi kommentissa mainittiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En näe harhoja, kuten jotkut toiset. Se on sitten täysin eri seikka, että jotkut eivät suostu sääntöjen mukaan liikkumaan. Näen sellaisia autoilijoita päivittäin, joten tarkoitat sitten varmaan sitä ryhmää.
Harhojahan kuvittelet jos et muka näe liikenteeseen pesiytynyttä ryhmää joka liikkuu pyörällä eivätkä suostu liikkumaan liikennesääntöjen mukaan ja sitten tapaasi huutavat kurkkusuorana, että autoilijat ei noudata liikennesääntöjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten sanottu, näet kun ja jos liikut autolla liikenteessä. Jos liikut pyörällä niin näet sen esimerkin katsomalla peiliin, kuten vastaamassasi kommentissa mainittiin.
Liikun autolla ja pyörällä. Ei ole moista näkynyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liikun autolla ja pyörällä. Ei ole moista näkynyt.
Valehtelet. Autolla liikkuessasi et halua tosiasiaa nähdä, ja pyörällä liikkuessasi tietenkin samaistut tuohon liikennesääntöjä noudattamattomaan ryhmään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelet. Autolla liikkuessasi et halua tosiasiaa nähdä, ja pyörällä liikkuessasi tietenkin samaistut tuohon liikennesääntöjä noudattamattomaan ryhmään.
En valehtele. Jännä, miten tuntemattoman ihmisen kokemus on sinulle mahdoton hyväksyä, ikään kuin se olisi sinulta jotenkin pois.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En valehtele. Jännä, miten tuntemattoman ihmisen kokemus on sinulle mahdoton hyväksyä, ikään kuin se olisi sinulta jotenkin pois.
"Niistä ei ole kenellekään mitään haittaa tai vaaraa eivätkä ne ole keneltäkään pois...". Tämä purkaus on muutaman vuoden takaa, mutta kuulostaa ilmeisesti tutulta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En valehtele. Jännä, miten tuntemattoman ihmisen kokemus on sinulle mahdoton hyväksyä, ikään kuin se olisi sinulta jotenkin pois.
Ei siinä mitään jännää ole kun tuntemattomana valehtelet kokemuksista joita ei ole olemassa, eikä valehtelusi mitenkään minulta ole pois, sinulle se näyttää tuottavan joitain käsittämättömiä oletuksia.
- Anonyymi
Normaali pyöräilijä, skuuttaaja ja kävelijä väistää autoa sääntöjen mukaan ja siihen on syynsä, mutta jotkut tekee itsarin tai vammautuvat kun joku idiootti yllyttää. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis!
- Anonyymi
Kuka yllyttää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka yllyttää?
Ylikohteliaat autoilijat ja pyöräliitto ainakin, muitakin voi olla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ylikohteliaat autoilijat ja pyöräliitto ainakin, muitakin voi olla.
Nämä kyseisellä tavalla toimivat autoilijat eivät ole ylikohteliaita, eivät edes normaalikohteliaita, vaan liikenteen idiootteja. Juuri näiden henkilöiden vuoksi liikennesäännöt ovat kärsineet vakavan inflaation.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nämä kyseisellä tavalla toimivat autoilijat eivät ole ylikohteliaita, eivät edes normaalikohteliaita, vaan liikenteen idiootteja. Juuri näiden henkilöiden vuoksi liikennesäännöt ovat kärsineet vakavan inflaation.
Vääriä tapoja ei toki ole hyvä tahallisesti opettaa, mutta väistää pitää, jos sääntöjen vastaisesti tullaan eteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vääriä tapoja ei toki ole hyvä tahallisesti opettaa, mutta väistää pitää, jos sääntöjen vastaisesti tullaan eteen.
Tässä puhutaan kahdesta täysin eri asiasta. Jokainen varmasti tekee kaikkensa onnettomuuden estämiseksi jos lakia rikkova, väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa auton eteen kaikkia sääntöjä ja henkeään uhmaten. Toinen ääripää ovat ajattelemattomat autoilijat, jotka pysähtyvät ja viittoilevat pyöräilijää menemään lain vastaisesti ensin jos näkevät pyöräilijän olevan tulossa suojatietä kohti. Tämä tapa on äärimmäisen vaarallinen. Sillä opetetaan pyöräilijöille vaarallista liikennekäytöstä ja samalla syntyy peräänajon vaara, koska takaa tulevien ajoneuvojen kuljettajat luonnollisesti olettavat autoilijan ajavan sääntöjen mukaan eivätkä osaa odottaa turhaa, odottamatonta pysähdystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä puhutaan kahdesta täysin eri asiasta. Jokainen varmasti tekee kaikkensa onnettomuuden estämiseksi jos lakia rikkova, väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa auton eteen kaikkia sääntöjä ja henkeään uhmaten. Toinen ääripää ovat ajattelemattomat autoilijat, jotka pysähtyvät ja viittoilevat pyöräilijää menemään lain vastaisesti ensin jos näkevät pyöräilijän olevan tulossa suojatietä kohti. Tämä tapa on äärimmäisen vaarallinen. Sillä opetetaan pyöräilijöille vaarallista liikennekäytöstä ja samalla syntyy peräänajon vaara, koska takaa tulevien ajoneuvojen kuljettajat luonnollisesti olettavat autoilijan ajavan sääntöjen mukaan eivätkä osaa odottaa turhaa, odottamatonta pysähdystä.
Yksi asia pahentanut tätä ongelmaa merkittävästi, nimittäin katukivetyksen viiste ennen suojateitä. Tämän tarkoituksena on helpottaa pyörätuolia käyttävää tai lastenvaunuja työntävää henkilöä siirtymistä suojatielle. Pyöräilijätkin ovat tämän viisteen huomanneet ja ilmeisestikin osa luulee, että se on merkki pyöräväylän jatkumisesta. Tällainen viiste myös tekee pyöräilijälle paljon helpommaksi ajaa vauhdilla auton eteen. Viisteen hyvä tarkoitus on siis kääntynyt turvallisuutta vastaan. Ongelmaa voisi korjata poistamalla viisteet keskustojen ulkopuolelta, missä ei kovinkaan monia pyörätuolilla liikkuvia ole kulkemassa. Toinen parannus olisi eräänlaisten shikaanien rakentaminen ennen suojatietä siten, että pyöräilijän olisi mahdoton syöksyä vauhdilla autojen sekaan. Kolmas keino olisi pyöräilijän väistämisvelvollisuutta korostava kyltti tai liikennemerkki, mutta niiden tehoon on suhtauduttava varauksella. Neljäs olisi pakottaa kaikki pyöräilijät riisuuntumaan alasti ennen yli menoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä puhutaan kahdesta täysin eri asiasta. Jokainen varmasti tekee kaikkensa onnettomuuden estämiseksi jos lakia rikkova, väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa auton eteen kaikkia sääntöjä ja henkeään uhmaten. Toinen ääripää ovat ajattelemattomat autoilijat, jotka pysähtyvät ja viittoilevat pyöräilijää menemään lain vastaisesti ensin jos näkevät pyöräilijän olevan tulossa suojatietä kohti. Tämä tapa on äärimmäisen vaarallinen. Sillä opetetaan pyöräilijöille vaarallista liikennekäytöstä ja samalla syntyy peräänajon vaara, koska takaa tulevien ajoneuvojen kuljettajat luonnollisesti olettavat autoilijan ajavan sääntöjen mukaan eivätkä osaa odottaa turhaa, odottamatonta pysähdystä.
Tässä tuli monta hyvää syytä miksi pitäisi toimia lakien mukaan eikä soveltaa sääntöjä oman makunsa mukaan. Minä olen pahimmillaan nähnyt autoilijan pysähtyneen risteyksessä ja viittoilleen pyöräilijälle jotta tämä ylittäisi tien. Erikoista tässä tilanteessa oli se, että kyseessä oli valoristeys ja autoilijalle paloi vihreä valo. Jos tällaisessa tilanteessa joku ajaisi tuon idiootti-autoilijan perään, on melko varmaa että syyllinen löytyy tästä turhaan pysähtyneestä autoilijasta eikä perään ajaneesta. Näin hullua käytöstä ei kukaan voi ennakoida.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä tuli monta hyvää syytä miksi pitäisi toimia lakien mukaan eikä soveltaa sääntöjä oman makunsa mukaan. Minä olen pahimmillaan nähnyt autoilijan pysähtyneen risteyksessä ja viittoilleen pyöräilijälle jotta tämä ylittäisi tien. Erikoista tässä tilanteessa oli se, että kyseessä oli valoristeys ja autoilijalle paloi vihreä valo. Jos tällaisessa tilanteessa joku ajaisi tuon idiootti-autoilijan perään, on melko varmaa että syyllinen löytyy tästä turhaan pysähtyneestä autoilijasta eikä perään ajaneesta. Näin hullua käytöstä ei kukaan voi ennakoida.
Olen ollut tuollaisessa tilanteessa pyöräilijänä. Siihen se koko jono kiltisti pysähtyi. Menin sitten päin punaista ihan vaan sen takia, että se jonon ensimmäinen lähtisi taas liikkeelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nämä kyseisellä tavalla toimivat autoilijat eivät ole ylikohteliaita, eivät edes normaalikohteliaita, vaan liikenteen idiootteja. Juuri näiden henkilöiden vuoksi liikennesäännöt ovat kärsineet vakavan inflaation.
Olet enemmän kuin oikeassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä tuli monta hyvää syytä miksi pitäisi toimia lakien mukaan eikä soveltaa sääntöjä oman makunsa mukaan. Minä olen pahimmillaan nähnyt autoilijan pysähtyneen risteyksessä ja viittoilleen pyöräilijälle jotta tämä ylittäisi tien. Erikoista tässä tilanteessa oli se, että kyseessä oli valoristeys ja autoilijalle paloi vihreä valo. Jos tällaisessa tilanteessa joku ajaisi tuon idiootti-autoilijan perään, on melko varmaa että syyllinen löytyy tästä turhaan pysähtyneestä autoilijasta eikä perään ajaneesta. Näin hullua käytöstä ei kukaan voi ennakoida.
Tuo näkemäsi viittoilija autoilija oli varmaan näilläkin palstoilla esiintynyt kohtelias autoilija, jonka todellinen tarkoitus ei voi olla muu kuin opettamisellaan aiheuttaa onnettomuuksia pyöräilijän ja autoilijan kesken.
Peräänajoja tuossa tilanteessa harvoin sattunee , vaikka ei se tietenkään mikään mahdottomuuskaan ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä tuli monta hyvää syytä miksi pitäisi toimia lakien mukaan eikä soveltaa sääntöjä oman makunsa mukaan. Minä olen pahimmillaan nähnyt autoilijan pysähtyneen risteyksessä ja viittoilleen pyöräilijälle jotta tämä ylittäisi tien. Erikoista tässä tilanteessa oli se, että kyseessä oli valoristeys ja autoilijalle paloi vihreä valo. Jos tällaisessa tilanteessa joku ajaisi tuon idiootti-autoilijan perään, on melko varmaa että syyllinen löytyy tästä turhaan pysähtyneestä autoilijasta eikä perään ajaneesta. Näin hullua käytöstä ei kukaan voi ennakoida.
Näin toimivat autoilijat ovat niitä liikenteen mätäpaiseita, joilta pitäisi ottaa kortti pois ilman mahdollisuutta saada sitä koskaan takaisin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo näkemäsi viittoilija autoilija oli varmaan näilläkin palstoilla esiintynyt kohtelias autoilija, jonka todellinen tarkoitus ei voi olla muu kuin opettamisellaan aiheuttaa onnettomuuksia pyöräilijän ja autoilijan kesken.
Peräänajoja tuossa tilanteessa harvoin sattunee , vaikka ei se tietenkään mikään mahdottomuuskaan ole.Ei ollenkaan vainoharhainen ajatus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vääriä tapoja ei toki ole hyvä tahallisesti opettaa, mutta väistää pitää, jos sääntöjen vastaisesti tullaan eteen.
Pitää yrittää, mutta ei sille mitään mahda jos itsemurhakanditaatti onnistuu, se on silloin oma syynsä. Pyöräijänkin pitää yrittää välttää kolaria jos joku muu rikkoo lakia, mutta saa silloinkin itsarin tehdä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksi asia pahentanut tätä ongelmaa merkittävästi, nimittäin katukivetyksen viiste ennen suojateitä. Tämän tarkoituksena on helpottaa pyörätuolia käyttävää tai lastenvaunuja työntävää henkilöä siirtymistä suojatielle. Pyöräilijätkin ovat tämän viisteen huomanneet ja ilmeisestikin osa luulee, että se on merkki pyöräväylän jatkumisesta. Tällainen viiste myös tekee pyöräilijälle paljon helpommaksi ajaa vauhdilla auton eteen. Viisteen hyvä tarkoitus on siis kääntynyt turvallisuutta vastaan. Ongelmaa voisi korjata poistamalla viisteet keskustojen ulkopuolelta, missä ei kovinkaan monia pyörätuolilla liikkuvia ole kulkemassa. Toinen parannus olisi eräänlaisten shikaanien rakentaminen ennen suojatietä siten, että pyöräilijän olisi mahdoton syöksyä vauhdilla autojen sekaan. Kolmas keino olisi pyöräilijän väistämisvelvollisuutta korostava kyltti tai liikennemerkki, mutta niiden tehoon on suhtauduttava varauksella. Neljäs olisi pakottaa kaikki pyöräilijät riisuuntumaan alasti ennen yli menoa.
Oliskin parempi olla koroke pyöräiljöille että joutuvat hidastamaan ja varmistamaan onko turvallista mennä ajaen tai sitten taluttavat.
- Anonyymi
Kaikki kyllä tietää, miksi koet sen totuudeksi. Kukaan ei voi sinua täällä parantaa joten en enää tähän vastaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliskin parempi olla koroke pyöräiljöille että joutuvat hidastamaan ja varmistamaan onko turvallista mennä ajaen tai sitten taluttavat.
Niissä suojatieristeyksissä, missä pyöräilijä on väistämisvelvollinen, tällainen rakenteellinen nopeutta hidastamaan pakottava ratkaisu olisi tehokas. Joissakin paikoissa käytetään kärkikolmiota pyöräilijä väistää -lisäkilvellä tehostettuna, mutta niiden teho näyttää olevan melko vaatimaton.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niissä suojatieristeyksissä, missä pyöräilijä on väistämisvelvollinen, tällainen rakenteellinen nopeutta hidastamaan pakottava ratkaisu olisi tehokas. Joissakin paikoissa käytetään kärkikolmiota pyöräilijä väistää -lisäkilvellä tehostettuna, mutta niiden teho näyttää olevan melko vaatimaton.
Tuo alasti riisuuntuminen olisi paras.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollenkaan vainoharhainen ajatus.
Eihän totuudessa mitään vainoharhaa ole, vaikka ironisesti ehkä muuta kuvittelet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niissä suojatieristeyksissä, missä pyöräilijä on väistämisvelvollinen, tällainen rakenteellinen nopeutta hidastamaan pakottava ratkaisu olisi tehokas. Joissakin paikoissa käytetään kärkikolmiota pyöräilijä väistää -lisäkilvellä tehostettuna, mutta niiden teho näyttää olevan melko vaatimaton.
Koroke kierrettäisiin sitten sieltä sen vierestä. Ei vaikuttaisi yhtään.
- Anonyymi
Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.
- Anonyymi
Niissä videoissa sotketaan asioita (mutta Joonas oon ihku!). Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niissä videoissa sotketaan asioita (mutta Joonas oon ihku!). Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.
Ei pidä kuvitella, vaan pitää tietää. Joillakin voi olla puutteita tiedoissa ja tieliikennelaki velvoittaa huomioimaan tämän seikan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei pidä kuvitella, vaan pitää tietää. Joillakin voi olla puutteita tiedoissa ja tieliikennelaki velvoittaa huomioimaan tämän seikan.
Mites kun se sama tieliikennelaki velvoittaa myös sitä pyöräilijää noudattamaan niitä itselleen asetettuja velvollisuuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mites kun se sama tieliikennelaki velvoittaa myös sitä pyöräilijää noudattamaan niitä itselleen asetettuja velvollisuuksia.
Pitää paikkansa. Lainsäätäjä on kuitenkin kirjoittanut jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemasta verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin. Tämän pystyy huomaamaan myös useista tieliikennelain pykälistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitää paikkansa. Lainsäätäjä on kuitenkin kirjoittanut jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemasta verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin. Tämän pystyy huomaamaan myös useista tieliikennelain pykälistä.
Ei ole mitään erityisasemaa, mutta itsemurhaoikeus toki on. Parempi kuitenkin että tekevät sen häiritsemättä muiden liikkumista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitää paikkansa. Lainsäätäjä on kuitenkin kirjoittanut jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemasta verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin. Tämän pystyy huomaamaan myös useista tieliikennelain pykälistä.
Onko tosiaan mielestäsi niin, että tuo lainsäätäjän kirjoitus käytännössä poistaa polkupyöräilijällä olevat väistämis ja muiden sääntöjen noudattamisen velvollisuuden, kun ovat eri asemassa moottorikäyttöisiin ajoneuvoihin verrattaessa?
Eikö sitä pyöräilijää koskekaan tuo paljon siteerattu tieliikennelain 4§? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko tosiaan mielestäsi niin, että tuo lainsäätäjän kirjoitus käytännössä poistaa polkupyöräilijällä olevat väistämis ja muiden sääntöjen noudattamisen velvollisuuden, kun ovat eri asemassa moottorikäyttöisiin ajoneuvoihin verrattaessa?
Eikö sitä pyöräilijää koskekaan tuo paljon siteerattu tieliikennelain 4§?En ole sitä mieltä, että lainsäätäjän kirjoitus poistaa tai muuttaa yhtään mitään liikennesääntöjen suhteen. Pyöräilijöitä ja jalankulkijoita koskee tieliikennelaki ja liikennesäännöt, kuten ne heille on määrätty.
Lainsäätäjän tarkoitus ei siis muuta liikennesääntöjä, vaikka lainsäätäjä on kirjoittanut jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemasta verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Lainsäätäjän kirjoitus on sen sijaan sellainen periaate, että pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia liikenteessä. Varominen on täysin eri asia, kun jokin kuvitteellinen sääntöjen kumoutuminen, jota ei siis tapahdu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole sitä mieltä, että lainsäätäjän kirjoitus poistaa tai muuttaa yhtään mitään liikennesääntöjen suhteen. Pyöräilijöitä ja jalankulkijoita koskee tieliikennelaki ja liikennesäännöt, kuten ne heille on määrätty.
Lainsäätäjän tarkoitus ei siis muuta liikennesääntöjä, vaikka lainsäätäjä on kirjoittanut jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemasta verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Lainsäätäjän kirjoitus on sen sijaan sellainen periaate, että pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia liikenteessä. Varominen on täysin eri asia, kun jokin kuvitteellinen sääntöjen kumoutuminen, jota ei siis tapahdu.Eikös siinä sitä sääntöjen kumoutumista juurikin tapahdu , kun se väistämisvelvollinen pyöräilijä ei väistä, vaan vaikkapa siten tuo kirjoittamasi autoilijalle sälytetyn varomisen nimissä täräyttää auton kylkeen, josta sitten vastuuseen joutuukin se autoilija.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös siinä sitä sääntöjen kumoutumista juurikin tapahdu , kun se väistämisvelvollinen pyöräilijä ei väistä, vaan vaikkapa siten tuo kirjoittamasi autoilijalle sälytetyn varomisen nimissä täräyttää auton kylkeen, josta sitten vastuuseen joutuukin se autoilija.
Ei joudu.
- Anonyymi
Niin no moottoritiellä hoiperteleva kävelijänkään päälle ei saa ajaa olisi murha.
- Anonyymi
Höpö höpö.
Tuo esimerkki osoitta sen että sulla ei ole mitään käsitystä asioista.
Moottoritielle hortoilemaan tullut jalankulkija ei aiheuta tuomiota kenellekkään yliajajalle jo pelkästään siitä syystä että jalankulkija on rikkonut kieltoa ja liikennesääntöjä ja autoilija ei ole velvollinen varautumaan sellaiseen mitä ei saisi tapahua.
Juojatietoiminnassa yritetään juurikin tuohon että yritetään luoda tilanne että tekipä kevyenliikenteen liikkuja mitä hyvänsä niin autoilijan pitäisi olla varpaillaan koko ajan.
Kovempia sankitioita kevyen liikenteen liikkujille jotka rikkovat liikennesääntöjä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö.
Tuo esimerkki osoitta sen että sulla ei ole mitään käsitystä asioista.
Moottoritielle hortoilemaan tullut jalankulkija ei aiheuta tuomiota kenellekkään yliajajalle jo pelkästään siitä syystä että jalankulkija on rikkonut kieltoa ja liikennesääntöjä ja autoilija ei ole velvollinen varautumaan sellaiseen mitä ei saisi tapahua.
Juojatietoiminnassa yritetään juurikin tuohon että yritetään luoda tilanne että tekipä kevyenliikenteen liikkuja mitä hyvänsä niin autoilijan pitäisi olla varpaillaan koko ajan.
Kovempia sankitioita kevyen liikenteen liikkujille jotka rikkovat liikennesääntöjä.Jos pystytään osoittamaan, että autoilija on havainnut sääntöjen vastaisesti liikkuvan jalankulkijan, niin sillä on merkitystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos pystytään osoittamaan, että autoilija on havainnut sääntöjen vastaisesti liikkuvan jalankulkijan, niin sillä on merkitystä.
Huomaatko itse miten puolueellinen asenne nykyään on.
Jos autoilija havaitsee että joku on rikkonut liikennesääntöjä ja ajaa hänen päälle niin autoilija saa rangaistuksen.
Jos taasen pyöräilijä tietoisesti ajaa havainneensa auton alle saa autoilija jälleen rangaistuksen siitä että pyöräilijä rikkoi liikennesääntöä.
Jos pyöräilijä näkee auton ja pyöräilijä rikkoo itse väistämisvelvollisuutta ja näkee vielä lisäksi ettei auto pysähdy niin eikö silloin ole 100% tahallinen teko kyseessä?
Tästä huolimatta autoilijaa rankaistaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomaatko itse miten puolueellinen asenne nykyään on.
Jos autoilija havaitsee että joku on rikkonut liikennesääntöjä ja ajaa hänen päälle niin autoilija saa rangaistuksen.
Jos taasen pyöräilijä tietoisesti ajaa havainneensa auton alle saa autoilija jälleen rangaistuksen siitä että pyöräilijä rikkoi liikennesääntöä.
Jos pyöräilijä näkee auton ja pyöräilijä rikkoo itse väistämisvelvollisuutta ja näkee vielä lisäksi ettei auto pysähdy niin eikö silloin ole 100% tahallinen teko kyseessä?
Tästä huolimatta autoilijaa rankaistaan.Asia ei ole noin, mutta jatka ihmeessä siitä rähjäämistä. Saat aikasi kulumaan.
- Anonyymi
Ei nyt sentään murha, ehkä korkeintaan täysin ymmärrettävä vahinko, jos sitäkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos pystytään osoittamaan, että autoilija on havainnut sääntöjen vastaisesti liikkuvan jalankulkijan, niin sillä on merkitystä.
Ansiokkaassa esityksessäsi on tuo jos. Kun jätetään tyhjänpäiväinen jossittelu ja saivartelu vähemmälle, niin huomataan, että eipä sillä autoilijan havaitsemisella ole asiaan oikein mitään merkitystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomaatko itse miten puolueellinen asenne nykyään on.
Jos autoilija havaitsee että joku on rikkonut liikennesääntöjä ja ajaa hänen päälle niin autoilija saa rangaistuksen.
Jos taasen pyöräilijä tietoisesti ajaa havainneensa auton alle saa autoilija jälleen rangaistuksen siitä että pyöräilijä rikkoi liikennesääntöä.
Jos pyöräilijä näkee auton ja pyöräilijä rikkoo itse väistämisvelvollisuutta ja näkee vielä lisäksi ettei auto pysähdy niin eikö silloin ole 100% tahallinen teko kyseessä?
Tästä huolimatta autoilijaa rankaistaan.Tieliikennelaki ei ole tasa-arvoinen, eikä sellaiseksi ole tarkoitettukaan. Lainsäätäjä on kirjoittanut jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemasta verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieliikennelaki ei ole tasa-arvoinen, eikä sellaiseksi ole tarkoitettukaan. Lainsäätäjä on kirjoittanut jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemasta verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikennelaki on siinä mielessä tasa-arvoinen, että se velvoittaa jokaisen liikenteen osapuolen noudattamaan sääntöjä. Se ei huomioi liikkujan ikää, sukupuolta tai millä hän liikkuu. Kaikkien on noudatettava sääntöjä. Täällä yksi keskustelija yrittää sanoa, että jos liikkuu jalan tai pyörällä, sääntöjen rikkominen ei olisi niin vakava juttu. Jos asenne on tällainen, onko ihme jos onnettomuuksia sattuu aika usein?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomaatko itse miten puolueellinen asenne nykyään on.
Jos autoilija havaitsee että joku on rikkonut liikennesääntöjä ja ajaa hänen päälle niin autoilija saa rangaistuksen.
Jos taasen pyöräilijä tietoisesti ajaa havainneensa auton alle saa autoilija jälleen rangaistuksen siitä että pyöräilijä rikkoi liikennesääntöä.
Jos pyöräilijä näkee auton ja pyöräilijä rikkoo itse väistämisvelvollisuutta ja näkee vielä lisäksi ettei auto pysähdy niin eikö silloin ole 100% tahallinen teko kyseessä?
Tästä huolimatta autoilijaa rankaistaan.Kyllä tuo täytyy käsitellä pyöräilijän temänä itsemurhana tai yrityksenä, ajaahan jotkut autoilijatkin rekan eteen, jalankulkijat menee junan alle jne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieliikennelaki ei ole tasa-arvoinen, eikä sellaiseksi ole tarkoitettukaan. Lainsäätäjä on kirjoittanut jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemasta verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Ei ole mitään erioikeutta olla noudattamatta lakia, mutta itsemurhan saa jokainen tehdä. Liikennevakuutus pakolliseksi pyöräilijöillekin että autoilija saa korvaukset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieliikennelaki on siinä mielessä tasa-arvoinen, että se velvoittaa jokaisen liikenteen osapuolen noudattamaan sääntöjä. Se ei huomioi liikkujan ikää, sukupuolta tai millä hän liikkuu. Kaikkien on noudatettava sääntöjä. Täällä yksi keskustelija yrittää sanoa, että jos liikkuu jalan tai pyörällä, sääntöjen rikkominen ei olisi niin vakava juttu. Jos asenne on tällainen, onko ihme jos onnettomuuksia sattuu aika usein?
>> "Tieliikennelaki on siinä mielessä tasa-arvoinen, että se velvoittaa jokaisen liikenteen osapuolen noudattamaan sääntöjä."
Tuo on se ainoa "tasa-arvoinen" asia. Muuten joka tilanteessa on väistävä osapuoli, tai osapuoli, joka pitää huomioida muut jollakin muulla tapaa. Sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuus pitää aina myös huomioida.
Täällä ei ole yhtäkään keskustelijaa, joka muka yrittää sanoa, että jos liikkuu jalan tai pyörällä, niin sääntöjen rikkominen ei olisi vakava juttu. Se sitten sanotaan, että mitä lainsäätäjä on liikenteen periaatteista kirjoittanut ja eri tienkäyttäjien eriarvoisuudesta liikenteessä ja se on täysin eri asia.
"Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen . Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> "Tieliikennelaki on siinä mielessä tasa-arvoinen, että se velvoittaa jokaisen liikenteen osapuolen noudattamaan sääntöjä."
Tuo on se ainoa "tasa-arvoinen" asia. Muuten joka tilanteessa on väistävä osapuoli, tai osapuoli, joka pitää huomioida muut jollakin muulla tapaa. Sääntöjen vastaisen toiminnan mahdollisuus pitää aina myös huomioida.
Täällä ei ole yhtäkään keskustelijaa, joka muka yrittää sanoa, että jos liikkuu jalan tai pyörällä, niin sääntöjen rikkominen ei olisi vakava juttu. Se sitten sanotaan, että mitä lainsäätäjä on liikenteen periaatteista kirjoittanut ja eri tienkäyttäjien eriarvoisuudesta liikenteessä ja se on täysin eri asia.
"Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen . Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin."Joku täällä jankuttaa, että autoilija saisi rangaistuksen vaikka vain pyöräilijä olisi rikkonut sääntöjä. Omituinen harhaluulo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joku täällä jankuttaa, että autoilija saisi rangaistuksen vaikka vain pyöräilijä olisi rikkonut sääntöjä. Omituinen harhaluulo.
Kyllä näin käy onnettomuustilanteessa.
Aina autoilijalle pätkäistään sakot huolimattomuudesta.
Muutama tapaus on nyt tullut että kun pyöräilijä tai skuuttaaja on ajanut auton kylkeen niin ei autoilijaa ole rangaistu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joku täällä jankuttaa, että autoilija saisi rangaistuksen vaikka vain pyöräilijä olisi rikkonut sääntöjä. Omituinen harhaluulo.
Nyt olet erehtynyt ja pahasti, koska juuri noinhan asia on , ja harhaluulohan se kuvitelmasi on ettei noin olisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä näin käy onnettomuustilanteessa.
Aina autoilijalle pätkäistään sakot huolimattomuudesta.
Muutama tapaus on nyt tullut että kun pyöräilijä tai skuuttaaja on ajanut auton kylkeen niin ei autoilijaa ole rangaistu.Tuollainen "vahinko" on tosiaan muutaman kerran käynyt, että autoilijaa ei ole pyöräilijän tai skuutilla ajaneen virheen takia sakotettu. Tosin ei näissäkään tapauksissa pyöräilijä tai skuutilla ajanut ole mitään sanktiota saanut. joten pääsäännöksi jää se, että autokuski tuomitaan aina tai lähes aina kun toisena onnettomuuden osapuolena on pyöräilijä tai skuutilla liikkunut, riippumatta siitä onko tapahtumaan syyllinen vai ei.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuollainen "vahinko" on tosiaan muutaman kerran käynyt, että autoilijaa ei ole pyöräilijän tai skuutilla ajaneen virheen takia sakotettu. Tosin ei näissäkään tapauksissa pyöräilijä tai skuutilla ajanut ole mitään sanktiota saanut. joten pääsäännöksi jää se, että autokuski tuomitaan aina tai lähes aina kun toisena onnettomuuden osapuolena on pyöräilijä tai skuutilla liikkunut, riippumatta siitä onko tapahtumaan syyllinen vai ei.
Lainsäätäjän mukaan on periaate, että liikenteessä tulee varoa itseään heikommassa asemassa olevia. Tuo ei kumoa mitään liikennesääntöjä, mutta velvoittaa varovaisuuteen heikompia osapuolia kohtaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä näin käy onnettomuustilanteessa.
Aina autoilijalle pätkäistään sakot huolimattomuudesta.
Muutama tapaus on nyt tullut että kun pyöräilijä tai skuuttaaja on ajanut auton kylkeen niin ei autoilijaa ole rangaistu.No sittenhän se on helppo todistaa. Niin ei vaan ole vieläkään tehty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lainsäätäjän mukaan on periaate, että liikenteessä tulee varoa itseään heikommassa asemassa olevia. Tuo ei kumoa mitään liikennesääntöjä, mutta velvoittaa varovaisuuteen heikompia osapuolia kohtaan.
Kyllä tuolla muka lainsäätäjän höperöinnillä juurikin kumotaan pyöräilijän ja skuutilla liikkuvan väistämisvelvollisuus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No sittenhän se on helppo todistaa. Niin ei vaan ole vieläkään tehty.
On tehty niin, että autoilijalle pääsääntöisesti pätkäistään sakot aina kun onnettomuuden toisena osapuolena on pyöräilijä tai skuutilla liikkunut.
Muutamassa tapauksessa lienee sattunut "virhe" kun yllä mainitussa onnettomuustilanteessa autoilijaa ei olekaan sakotettu, eipä sen puoleen, ei sitä pyöräilijää tai skuutilla liikkunuttakaan ole ilmeisesti "tasa-arvon nimissä" mitenkään rangaistu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On tehty niin, että autoilijalle pääsääntöisesti pätkäistään sakot aina kun onnettomuuden toisena osapuolena on pyöräilijä tai skuutilla liikkunut.
Muutamassa tapauksessa lienee sattunut "virhe" kun yllä mainitussa onnettomuustilanteessa autoilijaa ei olekaan sakotettu, eipä sen puoleen, ei sitä pyöräilijää tai skuutilla liikkunuttakaan ole ilmeisesti "tasa-arvon nimissä" mitenkään rangaistu.Juu juu. Pistä todisteet näkyviin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu juu. Pistä todisteet näkyviin.
Esimerkkinä, vaikkapa tuo tapaus jossa polkupyörällä ajanut ämmä aiheutti kuolemansa kun ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, Yhtä kaikki pakettiauton kuskia kuitenkin syytettiin jopa kuolemantuottamuksesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkkinä, vaikkapa tuo tapaus jossa polkupyörällä ajanut ämmä aiheutti kuolemansa kun ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, Yhtä kaikki pakettiauton kuskia kuitenkin syytettiin jopa kuolemantuottamuksesta.
Kerro tarkemmin. Ei tuosta kuvauksesta ilmene mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro tarkemmin. Ei tuosta kuvauksesta ilmene mitään.
Löydät tuon, kuten muitakin tapauksia liikennepalstoja selaamalla. On jopa todennäköistä , että olet nuo jutut itsekin lukenut ja niitä jopa kommentoinut.
Esitetty kuvaus on riittävä uteliasuutesi tyydyttämiseen, koska olethan uutiset itsekin lukenut ja nyt vain haluat inttää, tapauksesta oman käsityksesi mukaista soopaa, joka kommentointisi ei itse ketjussa saanut mielestäsi riittävää kannatusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Löydät tuon, kuten muitakin tapauksia liikennepalstoja selaamalla. On jopa todennäköistä , että olet nuo jutut itsekin lukenut ja niitä jopa kommentoinut.
Esitetty kuvaus on riittävä uteliasuutesi tyydyttämiseen, koska olethan uutiset itsekin lukenut ja nyt vain haluat inttää, tapauksesta oman käsityksesi mukaista soopaa, joka kommentointisi ei itse ketjussa saanut mielestäsi riittävää kannatusta.Ei löydy. Se edellyttäisi valheesi muuttumista todeksi, eikä sellaista taida tapahtua .
- Anonyymi
Mitäs sanotte autoilijat.
Otetaan tööttöyskamppaja käyttöön.
Töötätään aina kun pyöräilijä laiminlyö väistämissäännön ja autoilija joutuu hidastamaan tai pysähtymään.- Anonyymi
Minä olen tätä käytäntöä jo toteuttanut. Yleensä keskisormen osoittelu on ollut pyöräilijän vastaus.
Samoin olen töötännyt autoilijoille, jotka edessäni turhaan pysähtyvät ja viittoilevat pyöräilijää ajamaan suojatielle, vaikka autoilija olisi etuajo-oikeutettu. Kerran tästä' eräs vanhempi herra suivaantui ja tuli keskustelemaan kanssani. Hän kuvitteli olevansa kohtelias eikä itse asiassa edes tajunnut, kumman pitäisi ajaa ensin lain mukaan. Selitin hänelle säännöt sekä mitä huonoja puolia hänen toiminnallaan on liikenneturvallisuudelle, minkä jälkeen lyhyt keskustelumme päättyi yhteisymmärrykseen. Hän jopa kiitti saamastaan oikeasta tiedosta, jota hän ei sanojensa mukaan "ollut aikaisemmin tajunnut". Tällaisilla taidoilla moni muukin on mukana liikenteessä.
- Anonyymi
Liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos sillä estetään onnettomuus. Tarvittaessa huolellisuus voi siis edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista.
- Anonyymi
Kun lukee näitä suojatie onnettomuuksia niin se väistäminen on aika vähäistä, varsinkin pyöräilijöiden keskuudessa.
Nyt yleistyy myös se jalankulkijoiden täysi välinpitämättömyys.
Ottakaa mallia siitä telkkarissa näkyvästä tietoiskusta jossa syyllistetään autoilijaa ja kehoitetaan noudattamaan taajamanopeuksia.
Siinä se lapsi teki juuri niinkuin kuuluu tehdä, pysähtyi katsoi molempiin suuntiin teki arvion ja pakitti vähän ja jäi odottamaan turvallisempaa tienylitysajankohtaa.
Luulen että suurimmalla osalla oli katse ja ajatus kiinnittynyt vain ja ainoastaan siihen autoon.
Suomessa ei sattuisi yhtään suojatieonnettomuutta jos myös jalankulkijat ja pyöräilijät noudattaisivat tuota varovaisuusvalvoitetta.
Ja nyt ei siis ollut kyse koka on oikeassa ja kuka väärässä vaan varovaisuudesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun lukee näitä suojatie onnettomuuksia niin se väistäminen on aika vähäistä, varsinkin pyöräilijöiden keskuudessa.
Nyt yleistyy myös se jalankulkijoiden täysi välinpitämättömyys.
Ottakaa mallia siitä telkkarissa näkyvästä tietoiskusta jossa syyllistetään autoilijaa ja kehoitetaan noudattamaan taajamanopeuksia.
Siinä se lapsi teki juuri niinkuin kuuluu tehdä, pysähtyi katsoi molempiin suuntiin teki arvion ja pakitti vähän ja jäi odottamaan turvallisempaa tienylitysajankohtaa.
Luulen että suurimmalla osalla oli katse ja ajatus kiinnittynyt vain ja ainoastaan siihen autoon.
Suomessa ei sattuisi yhtään suojatieonnettomuutta jos myös jalankulkijat ja pyöräilijät noudattaisivat tuota varovaisuusvalvoitetta.
Ja nyt ei siis ollut kyse koka on oikeassa ja kuka väärässä vaan varovaisuudesta.Yhtä lailla Suomessa ei sattuisi yhtään suojatieonnettomuutta, jos ajoradan ajoneuvojen kuskit noudattaisivat omia velvoitteita 100 %.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhtä lailla Suomessa ei sattuisi yhtään suojatieonnettomuutta, jos ajoradan ajoneuvojen kuskit noudattaisivat omia velvoitteita 100 %.
Tämä ei pidä paikkaansa, koska autoilijoilla ei ole mahdollisuutta vaikuttaa jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden sääntörikkomuksiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä ei pidä paikkaansa, koska autoilijoilla ei ole mahdollisuutta vaikuttaa jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden sääntörikkomuksiin.
Kummalla ryhmällä on suojatien kohdalla suuremmat velvollisuudet, ajoradan ajoneuvoliikenteellä vai suojatietä pitkin kulkevilla kävelijöillä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kummalla ryhmällä on suojatien kohdalla suuremmat velvollisuudet, ajoradan ajoneuvoliikenteellä vai suojatietä pitkin kulkevilla kävelijöillä?
Molemmilla ryhmillä on samat velvollisuudet noudattaa itselleen asettuja liikennesääntöjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Molemmilla ryhmillä on samat velvollisuudet noudattaa itselleen asettuja liikennesääntöjä.
Sitähän ei kysytty, vaan sitä, että kummalla ne velvollisuudet on suuremmat. Etkö tiedä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitähän ei kysytty, vaan sitä, että kummalla ne velvollisuudet on suuremmat. Etkö tiedä?
Lainsäätäjän mukaan näin:
"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen . Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
Nuo seikat eivät kumoa mitään liikennesääntöjä, mutta velvoittavat varovaisuuteen itseään heikompia osapuolia kohtaan liikenteessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lainsäätäjän mukaan näin:
"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen . Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
Nuo seikat eivät kumoa mitään liikennesääntöjä, mutta velvoittavat varovaisuuteen itseään heikompia osapuolia kohtaan liikenteessä.Nuo seikat eivät myöskään kumoa näiden ko. ryhmien velvollisuutta noudattaa heitä koskevia liikennesääntöjä. Pitääkö tämä rautalangasta vääntää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuo seikat eivät myöskään kumoa näiden ko. ryhmien velvollisuutta noudattaa heitä koskevia liikennesääntöjä. Pitääkö tämä rautalangasta vääntää?
Ei missään ole väitetty niiden kumoutuvan. Mutta ilmeisesti et ymmärrä, että ajoradan liikenteen vastuu on suurempi, vaikka se on taas kerran sinulle kerrottu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitähän ei kysytty, vaan sitä, että kummalla ne velvollisuudet on suuremmat. Etkö tiedä?
Ei kai velvollisuuksia voi mitenkään arvottaa suuremmiksi tai pienemmiksi, yhtä lailla ne koskee kaikkia joille ne on säädetty.
Vähän hankala tietää sellaista mitä ei ole olemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lainsäätäjän mukaan näin:
"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen . Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
Nuo seikat eivät kumoa mitään liikennesääntöjä, mutta velvoittavat varovaisuuteen itseään heikompia osapuolia kohtaan liikenteessä.Sitä taas autoilijoita vihaava hallituksen esityksiin hirttäytynyt huru ukko jorisee omiaan.
Valehtelee vielä onneton, kun kaikin tavoin koettaa todistella, että tuo hölötyksensä ei muka kumoaisi mitään liikennesääntöjä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei missään ole väitetty niiden kumoutuvan. Mutta ilmeisesti et ymmärrä, että ajoradan liikenteen vastuu on suurempi, vaikka se on taas kerran sinulle kerrottu.
Miten se ajoradan vastuu mitenkään olla jotain joidenkin muiden vastuita suurempi?
Ei kai sitä vastuuta millään koolla mitata, vaan jokaisen sitä pitäisi kohdallaan, mitenkään kokoa kuutioimatta, vain noudattaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kai velvollisuuksia voi mitenkään arvottaa suuremmiksi tai pienemmiksi, yhtä lailla ne koskee kaikkia joille ne on säädetty.
Vähän hankala tietää sellaista mitä ei ole olemassa.Kyllä voi. Tieliikennelaki tekee niin. Huolestuttavaa, ettet tiennyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten se ajoradan vastuu mitenkään olla jotain joidenkin muiden vastuita suurempi?
Ei kai sitä vastuuta millään koolla mitata, vaan jokaisen sitä pitäisi kohdallaan, mitenkään kokoa kuutioimatta, vain noudattaa.Ei ajoradalla ole suurempaa vastuuta, vaan ajoradalla ajavilla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuskeilla on, suhteessa heitä itseään heikommassa asemassa olevia kohtaan.
Lainsäätäjä on selkeästi kirjoittanut mm. että: "Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen . Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä voi. Tieliikennelaki tekee niin. Huolestuttavaa, ettet tiennyt.
Ei voi eikä pysty edes tieliikennelaki. Ei olematonta kenenkään tarvitse tietää, joten huolestumisesi on turhaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ajoradalla ole suurempaa vastuuta, vaan ajoradalla ajavilla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuskeilla on, suhteessa heitä itseään heikommassa asemassa olevia kohtaan.
Lainsäätäjä on selkeästi kirjoittanut mm. että: "Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen . Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin."Oikea havainto , että pitää puhua ajoradan sijaan moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajista.
Tuollainen on kuitenkin turhaa, koska kopioimasi muka lainsäätäjän, enemmän tai vähemmän tulkinnan varainen periaate ei sisällä mainintaa mistään suuremmista nyt huudetuista vastuista , vaan kirjoituksesi mukaan on kyse erilaisista oikeuksista ja velvollisuuksista.
" Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin."
Tämäkin osa kommentistasi taitaa olla kotoisin kirjoittajan korvienvälistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei voi eikä pysty edes tieliikennelaki. Ei olematonta kenenkään tarvitse tietää, joten huolestumisesi on turhaa.
Tieliikennelain määräämä esteettömän kulun antaminen on velvollisuuksista voimakkain. Laki sisältää ne kohdat, joissa se on voimassa, joten ne on varmasti myös sinulla tiedossa. Suojatien kohdalla lain määrittämällä taholla on velvollisuus antaa esteetön kulku lain määrittämälle taholle. Toissijaisena velvollisuutena on varovaisuusvelvollisuus, eli mikäli esteettömän kulun antamisen velvollinen epäonnistuu, niin taho, jolle esteetön kulku olisi tullut antaa, on osaltaan velvollinen välttämään esteettömän kulun antamisen velvollisen aiheuttaman onnettomuuden. Yksilö, joka ei kykene ymmärtämään näiden velvollisuuksien välistä hierarkiaa ja arvoittamisen eroja, ei ole kykenevä kaksiseen ajatustoimintaan ja on jatkuva vaaratekijä ympäristölleen, oli sitten se ympäristö liikenne tai jokin muu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikea havainto , että pitää puhua ajoradan sijaan moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajista.
Tuollainen on kuitenkin turhaa, koska kopioimasi muka lainsäätäjän, enemmän tai vähemmän tulkinnan varainen periaate ei sisällä mainintaa mistään suuremmista nyt huudetuista vastuista , vaan kirjoituksesi mukaan on kyse erilaisista oikeuksista ja velvollisuuksista.
" Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin."
Tämäkin osa kommentistasi taitaa olla kotoisin kirjoittajan korvienvälistä."Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin." lainaus on suoraan hallituksen esityksestä, kuten alla olevasta pidemmästä otteesta voi suoraan todeta. Vaatii toki lukemisen osaamista huomata asia.
"Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä. Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus . Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.
Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen . Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
HE 180/2017
- Anonyymi
Auton on niin helppo istuskella sohvalla ja painaa hieman jarrua.
Saa hyvän mielen kun väistää.
Ja jokaisessa onnistuneessa tilanteessa oppii aina lisää.- Anonyymi
Ihan mielenkiinnosta, mitä siitä itse oppii, kun opettaa esim. pyöräilijälle vääriä vaarallisia ja lainrikkomiseen kannustavia Idioottimaisia tapoja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta, mitä siitä itse oppii, kun opettaa esim. pyöräilijälle vääriä vaarallisia ja lainrikkomiseen kannustavia Idioottimaisia tapoja?
Miksi sinä sellaista teet?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sinä sellaista teet?
En sanonut noin tekeväni, vaan kysyin 2025-08-16 21:20:26 kommentoijalta (olitko se siis sinä?) mitä tuollaisen tekemistä oppii.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En sanonut noin tekeväni, vaan kysyin 2025-08-16 21:20:26 kommentoijalta (olitko se siis sinä?) mitä tuollaisen tekemistä oppii.
Et siis opi siitä mitään.
- Anonyymi
Heikomman kannattaisi olla varovainen aina ja antaa periksi, ettei lähde henki tai joudu pyörätuoliin.
- Anonyymi
Se on totta. Ja niin moni autoilija on muiden turvallisuudesta välinpitämätön, että varovainen pitää olla eikä luottaa autoilijoiden osaamiseen.
- Anonyymi
Heikompina kulkee mm. lapsia, vanhuksia ja eri tavoin vammaisia, joilla ei välttämättä ole kykyä huomioida vaarat liikenteessä.
Siksi liikenteessä on velvoite varoa itseään heikommassa asemassa olevia. Tuo seikka ei kumoa mitään liikennesääntöjä, mutta velvoittaa varovaisuuteen heikompia osapuolia kohtaan ja lainsäätäjä onkin kirjoittanut mm. jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemasta verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heikompina kulkee mm. lapsia, vanhuksia ja eri tavoin vammaisia, joilla ei välttämättä ole kykyä huomioida vaarat liikenteessä.
Siksi liikenteessä on velvoite varoa itseään heikommassa asemassa olevia. Tuo seikka ei kumoa mitään liikennesääntöjä, mutta velvoittaa varovaisuuteen heikompia osapuolia kohtaan ja lainsäätäjä onkin kirjoittanut mm. jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemasta verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.Juu tuo varovaisuu pykälä ei sinäänsä kuoa väistämissääntöä vaan se heikompi ryhmä alkaa käyttäytyä siten että väistämissääntö kumoutuu.
Etkö ole jo huomannut ketjun vastauksista että esim. pyöräilijät ja skuuttaajat yhä enenemässä määrin vähät välittävät säännöistä.
Onnesi suurin osa noudattaa sääntöjä mutta autoilija ei voi koskaan olla varma kuka laiminlyö tahallaan väistämisvelvoitetta ja se johtaa tuohon luottamusajatuksen rapautumiseen.
Otetaan radikaali esimerkki.
Sinua vastaantulevat ihmiset alkavat osoittamaan sinua asella ja painavat liipasimesta aina kun tulet kohdalle.
99% ase on tyhjä mutta sillä 1% ase on ladattu.
Miten muutat käyttäytymistäsi?
Epäilen että alat varomaan ase kädessä liikkuvia.
Aivan sama juttu suojatiekäyttäytymisessä.
Koskaan ei voi tietää ajaako pyöräilijä tietoisesti vastoin väistämissääntöä vai ei. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu tuo varovaisuu pykälä ei sinäänsä kuoa väistämissääntöä vaan se heikompi ryhmä alkaa käyttäytyä siten että väistämissääntö kumoutuu.
Etkö ole jo huomannut ketjun vastauksista että esim. pyöräilijät ja skuuttaajat yhä enenemässä määrin vähät välittävät säännöistä.
Onnesi suurin osa noudattaa sääntöjä mutta autoilija ei voi koskaan olla varma kuka laiminlyö tahallaan väistämisvelvoitetta ja se johtaa tuohon luottamusajatuksen rapautumiseen.
Otetaan radikaali esimerkki.
Sinua vastaantulevat ihmiset alkavat osoittamaan sinua asella ja painavat liipasimesta aina kun tulet kohdalle.
99% ase on tyhjä mutta sillä 1% ase on ladattu.
Miten muutat käyttäytymistäsi?
Epäilen että alat varomaan ase kädessä liikkuvia.
Aivan sama juttu suojatiekäyttäytymisessä.
Koskaan ei voi tietää ajaako pyöräilijä tietoisesti vastoin väistämissääntöä vai ei.Vähät välittävät, vai eivät edes osaa sääntöjä alun perin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu tuo varovaisuu pykälä ei sinäänsä kuoa väistämissääntöä vaan se heikompi ryhmä alkaa käyttäytyä siten että väistämissääntö kumoutuu.
Etkö ole jo huomannut ketjun vastauksista että esim. pyöräilijät ja skuuttaajat yhä enenemässä määrin vähät välittävät säännöistä.
Onnesi suurin osa noudattaa sääntöjä mutta autoilija ei voi koskaan olla varma kuka laiminlyö tahallaan väistämisvelvoitetta ja se johtaa tuohon luottamusajatuksen rapautumiseen.
Otetaan radikaali esimerkki.
Sinua vastaantulevat ihmiset alkavat osoittamaan sinua asella ja painavat liipasimesta aina kun tulet kohdalle.
99% ase on tyhjä mutta sillä 1% ase on ladattu.
Miten muutat käyttäytymistäsi?
Epäilen että alat varomaan ase kädessä liikkuvia.
Aivan sama juttu suojatiekäyttäytymisessä.
Koskaan ei voi tietää ajaako pyöräilijä tietoisesti vastoin väistämissääntöä vai ei.Tietenkin aletaan silloin varomaan ase kädessä liikkuvia. Liikenteessäkin pitää varoa muita liikkuvia. Ei voi tietää minkälainen törttö se toinen osapuoli on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin aletaan silloin varomaan ase kädessä liikkuvia. Liikenteessäkin pitää varoa muita liikkuvia. Ei voi tietää minkälainen törttö se toinen osapuoli on.
Jos alettaisiin varoa samalla lailla muita liikenteessä liikkuvia niin pitää pysähtyä kun stop merkin takaa tulee joku kun ei tiedä pysähtyykö.
Jos et pysähdy ja tulee kolari niin sinua rankaistaan siitä kun et ollut varovainen.
Valtateillä joutuisit hidastamaan aina sivuteiden kohdalla kun ei tiedä tuleeko joku sieltä suoraan tielle.
Ei, kyllä normaali varominen siis koskee myös suojatietä on sellainen että jos nyt ei selvästi näe että joku tulee alle vastoin liikennesääntöjä niin silloin varotaan muuten normaali havannointi ja varovaisuus riittää.
Jos suojatielle tulossa vammainen, sokea, pieni lapsi (huom pieni), vanhus niin silloin voidaan havannoida erityisen tarkasti mietn käyttäytyy.
Tämä on sit'ä luottamusta siihen että jokainen täyttää hänelle asetetun velvollisuuden, ja jos et tiedä niin se on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä.
Lopeta tuo kehoitus laiminlyödä liikennesäätöjä, ala mieluummin lisätä kaikkien turvallisuutta kehoittamalla liikennesääntöjen noudattamiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos alettaisiin varoa samalla lailla muita liikenteessä liikkuvia niin pitää pysähtyä kun stop merkin takaa tulee joku kun ei tiedä pysähtyykö.
Jos et pysähdy ja tulee kolari niin sinua rankaistaan siitä kun et ollut varovainen.
Valtateillä joutuisit hidastamaan aina sivuteiden kohdalla kun ei tiedä tuleeko joku sieltä suoraan tielle.
Ei, kyllä normaali varominen siis koskee myös suojatietä on sellainen että jos nyt ei selvästi näe että joku tulee alle vastoin liikennesääntöjä niin silloin varotaan muuten normaali havannointi ja varovaisuus riittää.
Jos suojatielle tulossa vammainen, sokea, pieni lapsi (huom pieni), vanhus niin silloin voidaan havannoida erityisen tarkasti mietn käyttäytyy.
Tämä on sit'ä luottamusta siihen että jokainen täyttää hänelle asetetun velvollisuuden, ja jos et tiedä niin se on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä.
Lopeta tuo kehoitus laiminlyödä liikennesäätöjä, ala mieluummin lisätä kaikkien turvallisuutta kehoittamalla liikennesääntöjen noudattamiseen.>> "Jos alettaisiin varoa samalla lailla muita liikenteessä liikkuvia niin pitää pysähtyä kun stop merkin takaa tulee joku kun ei tiedä pysähtyykö."
Ei, vaan pitää varautua siihen mahdollisuuteen. Pysähtyä ei taritse, vaan varoa pitää ja vasta tarvittaessa väistää, jos se toinen tuleekin sieltä stop merkin takaa.
Tarkoittaako tuo sitten sitä, että pitää varoa myös kaikkia väistettäviä, niin tarkoittaa. Varoa pitää. mutta varominen ei tarkoita pysähtymistä. Koskaan ei saa liikenteessä ajaa siten, että ei seuraa mitä ympärillä muut tekevät. Tarkoittaako se sitten, että joutuu ajamaan hiljempaa, niin tarkoittaa, riippuen tilanteesta. Jos tilanne sitä vaatii, että pystyy noudattamaan omaa ennakkovelvoitetta, niin pitää hidastaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> "Jos alettaisiin varoa samalla lailla muita liikenteessä liikkuvia niin pitää pysähtyä kun stop merkin takaa tulee joku kun ei tiedä pysähtyykö."
Ei, vaan pitää varautua siihen mahdollisuuteen. Pysähtyä ei taritse, vaan varoa pitää ja vasta tarvittaessa väistää, jos se toinen tuleekin sieltä stop merkin takaa.
Tarkoittaako tuo sitten sitä, että pitää varoa myös kaikkia väistettäviä, niin tarkoittaa. Varoa pitää. mutta varominen ei tarkoita pysähtymistä. Koskaan ei saa liikenteessä ajaa siten, että ei seuraa mitä ympärillä muut tekevät. Tarkoittaako se sitten, että joutuu ajamaan hiljempaa, niin tarkoittaa, riippuen tilanteesta. Jos tilanne sitä vaatii, että pystyy noudattamaan omaa ennakkovelvoitetta, niin pitää hidastaa.No listaisitko sitten tarkasti mitä pyöräilijöiden ja sukkuutaajien ja jalankulkijoiden tulee tehdä huollellisuusvelvoitteen puitteissa?
Jäämme odottamaan listaasi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> "Jos alettaisiin varoa samalla lailla muita liikenteessä liikkuvia niin pitää pysähtyä kun stop merkin takaa tulee joku kun ei tiedä pysähtyykö."
Ei, vaan pitää varautua siihen mahdollisuuteen. Pysähtyä ei taritse, vaan varoa pitää ja vasta tarvittaessa väistää, jos se toinen tuleekin sieltä stop merkin takaa.
Tarkoittaako tuo sitten sitä, että pitää varoa myös kaikkia väistettäviä, niin tarkoittaa. Varoa pitää. mutta varominen ei tarkoita pysähtymistä. Koskaan ei saa liikenteessä ajaa siten, että ei seuraa mitä ympärillä muut tekevät. Tarkoittaako se sitten, että joutuu ajamaan hiljempaa, niin tarkoittaa, riippuen tilanteesta. Jos tilanne sitä vaatii, että pystyy noudattamaan omaa ennakkovelvoitetta, niin pitää hidastaa.Tuo kuvitelma joka paikassa hidastamisesta ja hiljempää ajamisesta on usein palstoilla keskusteluun pullahtava aihe. Johtuneeko siitä , että ajokyky on joillakin jo päässyt heikkenemään.
Esimerkkinä, jos sieltä stop merkin takaa tulevan takia alkaa "varautumaan" ja hidastamaan, niin silloinhan se merkin takaa tuleva ajattelee, että siinäpä kohtelias idiootti, käytämpä tilaosuuden hyväksi ja menen ensin. Ja sitten kolahtaa kun sitä stop merkin takaa tulijan takia alettiin "varautumaan" siis hiljentämään.
Tuo sama tapahtumien kulku koskee niitä tasa-arvoisia risteyksiä joissa vasemmalta tulija on väistämisvelvollinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No listaisitko sitten tarkasti mitä pyöräilijöiden ja sukkuutaajien ja jalankulkijoiden tulee tehdä huollellisuusvelvoitteen puitteissa?
Jäämme odottamaan listaasi?Heidän tulee noudattaa liikennesääntöjä siinä, missä muutkin. Täysin selkeä asia. Lainsäätäjän kirjoittama seikka jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemasta verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin, ei muuta tuota mitenkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heidän tulee noudattaa liikennesääntöjä siinä, missä muutkin. Täysin selkeä asia. Lainsäätäjän kirjoittama seikka jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemasta verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin, ei muuta tuota mitenkään.
Miten se huollellisuusvelvoite, et mainitse siitä mitään?
Siirrät vain keskustelun siihen että autoilla on erityinen huolellisuusvelvoite.
Eli kiersit vain kysymykseni ylimalkaisesti, kuvaa aika hyvin sitä että et välitä pätkääkään kevyen liikenteen huolellisuusvelvoitteesta.
Eli vielä kerran listaisitko sitten tarkasti mitä pyöräilijöiden ja sukkuutaajien ja jalankulkijoiden tulee tehdä huollellisuusvelvoitteen puitteissa?
Eli kerro se sinun oma näkemus miten kevyen liikenteen toiminnassa näkyy tuo huolellisuusvelvoitteen noudattaminen.
Jos et ymmärrä kysymystä niin esimerkki, jalankulkijan huolleisuus liikenteessä lähtee siitä että hän tarkastaa katsomalla kumpaankin suuntaan onko turvallista asua suojatielle ja samalla arvioi mahdollisen ajoneuvon lähestymisestä onko ajoneuvolla mahdollista pysähtyä ottaen huomioon ajoneuvon nopeus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten se huollellisuusvelvoite, et mainitse siitä mitään?
Siirrät vain keskustelun siihen että autoilla on erityinen huolellisuusvelvoite.
Eli kiersit vain kysymykseni ylimalkaisesti, kuvaa aika hyvin sitä että et välitä pätkääkään kevyen liikenteen huolellisuusvelvoitteesta.
Eli vielä kerran listaisitko sitten tarkasti mitä pyöräilijöiden ja sukkuutaajien ja jalankulkijoiden tulee tehdä huollellisuusvelvoitteen puitteissa?
Eli kerro se sinun oma näkemus miten kevyen liikenteen toiminnassa näkyy tuo huolellisuusvelvoitteen noudattaminen.
Jos et ymmärrä kysymystä niin esimerkki, jalankulkijan huolleisuus liikenteessä lähtee siitä että hän tarkastaa katsomalla kumpaankin suuntaan onko turvallista asua suojatielle ja samalla arvioi mahdollisen ajoneuvon lähestymisestä onko ajoneuvolla mahdollista pysähtyä ottaen huomioon ajoneuvon nopeus."Huolellisuusvelvoite" löytyy kahdesta tieliikennelain pykälistä ja koskee kaikkia tienkäyttäjiä. Heti kun siirryt tielle tai tieksi luokiteltavalle alueelle, olet tienkäyttäjä riippumatta miten tai millä tiellä liikut. Tuossa alla listataan asiat.
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata.
4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten se huollellisuusvelvoite, et mainitse siitä mitään?
Siirrät vain keskustelun siihen että autoilla on erityinen huolellisuusvelvoite.
Eli kiersit vain kysymykseni ylimalkaisesti, kuvaa aika hyvin sitä että et välitä pätkääkään kevyen liikenteen huolellisuusvelvoitteesta.
Eli vielä kerran listaisitko sitten tarkasti mitä pyöräilijöiden ja sukkuutaajien ja jalankulkijoiden tulee tehdä huollellisuusvelvoitteen puitteissa?
Eli kerro se sinun oma näkemus miten kevyen liikenteen toiminnassa näkyy tuo huolellisuusvelvoitteen noudattaminen.
Jos et ymmärrä kysymystä niin esimerkki, jalankulkijan huolleisuus liikenteessä lähtee siitä että hän tarkastaa katsomalla kumpaankin suuntaan onko turvallista asua suojatielle ja samalla arvioi mahdollisen ajoneuvon lähestymisestä onko ajoneuvolla mahdollista pysähtyä ottaen huomioon ajoneuvon nopeus."Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä", eli ensisijainen huolellisuusvelvoite on liikennesääntöjen noudattaminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä", eli ensisijainen huolellisuusvelvoite on liikennesääntöjen noudattaminen.
Eikö tämä koske myös pyöräilijää ja skuuttaajaa?
Miten yli 12-vuotias pyöräilijä voi liikennesääntöjen puitteissa ajaa jalankulkijan päälle jalkakäytävällä ja vieläpä tullessa jalankulkijan takaa?
Monta kohtaa laista on silloin tullut rikottua! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö tämä koske myös pyöräilijää ja skuuttaajaa?
Miten yli 12-vuotias pyöräilijä voi liikennesääntöjen puitteissa ajaa jalankulkijan päälle jalkakäytävällä ja vieläpä tullessa jalankulkijan takaa?
Monta kohtaa laista on silloin tullut rikottua!Koskee. Yli 12-vuotias ei voi tuolla tavalla ajaa jalankulkijan päälle sääntöjen puitteissa ja on vähän outoa edes kysyä tuollaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö tämä koske myös pyöräilijää ja skuuttaajaa?
Miten yli 12-vuotias pyöräilijä voi liikennesääntöjen puitteissa ajaa jalankulkijan päälle jalkakäytävällä ja vieläpä tullessa jalankulkijan takaa?
Monta kohtaa laista on silloin tullut rikottua!Jos laissa lukee tienkäyttäjä, niin se koskee ihan kaikkia tienkäyttäjiä jotka liikkuvat tiellä/tieksi lasketulla alueella, oli sitten liikkeellä miten tai millä tahansa.
- Anonyymi
Suotta väistävät jäähän rupi pyöräilijälle
- Anonyymi
Jos autoilijat evät väistäisi, kun pyöräilijän pitäisi väistää, kuolisi 20 pyöräiljää joka päivä.
- Anonyymi
Ja jos pyöräilijät eivät väistäisi, kun autoilijan pitäisi väistää, kuolisi 500 pyöräilijää joka päivä.
Onpas hedelmällistä keskustelua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja jos pyöräilijät eivät väistäisi, kun autoilijan pitäisi väistää, kuolisi 500 pyöräilijää joka päivä.
Onpas hedelmällistä keskustelua.Onko jotakin lähdettä näin järjettömälle väitteelle?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko jotakin lähdettä näin järjettömälle väitteelle?
Se sama kuin väitteellä, että jos autoilijat evät väistäisi, kun pyöräilijän pitäisi väistää, kuolisi 20 pyöräiljää joka päivä. Ja molemmat väitteet on ihan yhtä järkeviä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se sama kuin väitteellä, että jos autoilijat evät väistäisi, kun pyöräilijän pitäisi väistää, kuolisi 20 pyöräiljää joka päivä. Ja molemmat väitteet on ihan yhtä järkeviä.
Väite on järjetön, kuten itse sanoit. Kysyinkin lähdettäsi tähän. Eikö sitä ollutkaan?
- Anonyymi
Jos pyöräilijät evät väistäisi, kun autoilijan pitäisi väistää, kuolisi 20 pyöräilijää joka päivä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väite on järjetön, kuten itse sanoit. Kysyinkin lähdettäsi tähän. Eikö sitä ollutkaan?
Sehän on ihan yhtä paljon olemassa kuin lähde sille ihan yhtä järjettömälle väitteelle, että jos autoilijat evät väistäisi, kun pyöräilijän pitäisi väistää, kuolisi 20 pyöräiljää joka päivä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos pyöräilijät evät väistäisi, kun autoilijan pitäisi väistää, kuolisi 20 pyöräilijää joka päivä.
Niinkö, oletko varma.
- Anonyymi
Jos kumpikaan ei väistä, niin tulee yhteentörmäys. Se ei ole hyvä asia.
Ennakoida pitää muiden liikkeitä havaintojen pohjalta. Tienkäyttäjä ei koskaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Sehän on ihan yhtä paljon olemassa kuin lähde sille ihan yhtä järjettömälle väitteelle, että jos autoilijat evät väistäisi, kun pyöräilijän pitäisi väistää, kuolisi 20 pyöräiljää joka päivä.
Lähdettä ei siis olutkaan muualla kuin korviesi välissä?
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Lähdettä ei siis olutkaan muualla kuin korviesi välissä?
No jos lähde sille ihan yhtä järjettömälle väitteelle, että jos autoilijat evät väistäisi, kun pyöräilijän pitäisi väistää, kuolisi 20 pyöräiljää joka päivä on jonkun korvien välissä, niin sitten kyllä.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
No jos lähde sille ihan yhtä järjettömälle väitteelle, että jos autoilijat evät väistäisi, kun pyöräilijän pitäisi väistää, kuolisi 20 pyöräiljää joka päivä on jonkun korvien välissä, niin sitten kyllä.
Jos 20 liikennesääntöjä rikkovaa pyöräilijää kuolisi päivässä niin aika pian ne sääntöjä rikkovat ovat kuolleet.
Jäljelle jää vain ne pyöräiljät jotka noudattavat sääntöjä, mukaanlukien se huolellisuussääntö.
Ja varmaan nekin sääntöjä rikkovat jotka jäävät auton alle ja jäävät henkiin oppivat ettei sinne auton alle kannata tietoisesti ajaa. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Jos 20 liikennesääntöjä rikkovaa pyöräilijää kuolisi päivässä niin aika pian ne sääntöjä rikkovat ovat kuolleet.
Jäljelle jää vain ne pyöräiljät jotka noudattavat sääntöjä, mukaanlukien se huolellisuussääntö.
Ja varmaan nekin sääntöjä rikkovat jotka jäävät auton alle ja jäävät henkiin oppivat ettei sinne auton alle kannata tietoisesti ajaa.Jatkuvasti tuntuu jotkut ajavan tietoisesti auton alle. Miksi kukaan muu ei tiedä siitä mitään?
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mira Luoti ja Julkkisselviytyjät 2017 - Ketä kuumottaa juuri nyt?
HS: Tässä ohjelmassa Mira Luoti kertoi kokeneensa seksuaalista väkivaltaa "PMMP-yhtyeen Mira Luoti kertoo Ylen uudessa711956- 1001849
- 1421753
- 971421
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo351369MESTARI SIVALTAA JÄLLEEN
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011436243.html Suomen ainoa Mestari lausuu tosiasiat Sannasta , Tuomiojasta ja hil3171255- 601219
Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa
On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall1301102Julkisuuden henkilön päiväin päätös
Sitä vaan, että kyllä nyt kaikki tietävät kuka oli Eemeli Peltola (kansanedustaja, joka päätti päivänsä eduskuntatalossa2761056Kuulin juttua että Jeesus on kopioitu krishnasta
Pitääkö paikkansa että kertomukset ovat samat kummankin uskonnon kirjoissa446953