Tutkimuksissa on löytynyt paljon näyttöä siitä, ettei evoluutioteoria ole totta. Monet tutkijat kuitenkin vielä kannattavat evoluutioteoriaa, koska siitä on tullut heille uskonto. Tälläkin foorumilla näkee uskontoonsa hurahtaneita tutkijoita, jotka kaivavat kaikenlaisia tekosyitä puolustaakseen uskontoaan evoluutioteoriaa.
1080 vakavasti otettavaa tohtoria ovat allekirjoittaneet adressin, jossa he irtisanoutuvat evoluutioteoriasta tieteellisillä perusteilla:
"Suhtaudumme epäilevästi väitteisiin, että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta pystyisivät selittämään elämän monimuotoisuuden. Darwinin teorian puolesta puhuvien todisteiden kriittistä tarkastelua tulisi rohkaista."
https://www.discovery.org/f/660/
Allekirjoittaneiden tutkijoiden joukossa ovat mm. nämä erittäin arvostetut professorit eri luonnontieteiden aloilta:
Henry F. Schaefer III
*Ala: Laskennallinen kemia
*Merkittävyys: Graham Perdue -professori, Georgian yliopisto; yksi maailman johtavista laskennallisen kemian tutkijoista. Schaefer on julkaissut satoja artikkeleita kvanttikemiasta ja saanut useita palkintoja, kuten American Chemical Societyn palkintoja. Hänen työnsä on vaikuttanut merkittävästi molekyylien rakenteiden ja reaktioiden mallintamiseen.
Philip S. Skell (1918–2010)
*Ala: Kemia
*Merkittävyys: Emeritusprofessori, Pennsylvania State University; Yhdysvaltain kansallisen tiedeakatemian (NAS) jäsen. Skell oli tunnettu karbeenikemian tutkimuksistaan, jotka koskivat reaktiivisia hiilipohjaisia molekyylejä. Hänen työnsä oli uraauurtavaa orgaanisen kemian alalla, ja NAS-jäsenyys on yksi tiedemaailman arvostetuimmista tunnustuksista.
Lyle H. Jensen (1915–2009)
*Ala: Biofysiikka
*Merkittävyys: Biofysiikan professori, Washingtonin yliopisto; tunnettu röntgenkristallografian pioneerina. Jensenin työ proteiinien ja entsyymien rakenteiden selvittämisessä on ollut keskeistä biokemian ja molekyylibiologian kehitykselle. Hänet valittiin American Association for the Advancement of Science (AAAS) -järjestön jäseneksi.
Stanley L. Miller (1930–2007)
*Ala: Biokemia
*Merkittävyys: Kemian professori, Kalifornian yliopisto, San Diego. Kuuluisa Miller–Urey-kokeesta (1953), joka osoitti orgaanisten molekyylien (esim. aminohappojen) synnyn elottomista aineista varhaisen Maan olosuhteissa. Koe on klassikko elämän kemiallisen alkuperän tutkimuksessa ja tukee evoluutiobiologian perusteita.
Michael J. Behe
*Ala: Biokemia
*Merkittävyys: Biokemian professori, Lehighin yliopisto. Behe on tunnettu tutkimuksistaan solutason biokemiallisten rakenteiden, kuten proteiinikompleksien, parissa. Hänen työnsä keskittyy molekyylien vuorovaikutuksiin, ja hän on esittänyt "pelkistymättömän monimutkaisuuden" (irreducible complexity) -käsitteen, jota hän käyttää kyseenalaistaakseen evoluutiomekanismeja. Behen julkaisut ja kirjat, kuten Darwin’s Black Box, ovat tehneet hänestä tunnetun hahmon biokemiassa ja evoluutiokeskusteluissa.
Evoluutioteoria on varmuudella väärin - monet tutkijat irtisaunoutuvat siitä
351
961
Vastaukset
- Anonyymi
Evoluutioteoria on menettänyt pätevien tutkijoiden kannatuksen. Tämä kirja on koonnut esitettyjä tieteellisiä todisteita evoluutioteoriaa vastaan:
Pekka Reinikainen ja Tomi Aalto: 'Game over, Darwin! – The Revolution in Origins Sciences'.
Kirjan keskeinen sanoma on, että uusdarvinistinen evoluutioteoria ei kestä tieteellistä tarkastelua ja että tieteen tulokset tukevat vahvasti luomisnäkökulmaa. Reinikainen ja Aalto argumentoivat, että moderni tiede, erityisesti molekyylibiologia ja genetiikka, osoittaa elämän monimutkaisuuden ja tarkoituksenmukaisuuden viittaavan älykkääseen suunnitteluun, eivätkä satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta riitä selittämään elämän alkuperää ja kehitystä. Kirja haastaa darwinismin ja korostaa Raamatun luomiskertomuksen historiallista ja tieteellistä uskottavuutta.Kummallakaan noista kavereista ei ole minkäänlaista pätevyyttä haastaa biologiaa ja biologeja. 🥱
- AnonyymiUUSI
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Kummallakaan noista kavereista ei ole minkäänlaista pätevyyttä haastaa biologiaa ja biologeja. 🥱
Pekka Reinikainen on lääketieteen lisensiaatti, jolla on syvällinen ymmärrys ihmisen kehon toiminnoista. Sinulla Repe ei ole mitään kompetenssia arvioida heidän pätevyyksiä.
Anonyymi kirjoitti:
Pekka Reinikainen on lääketieteen lisensiaatti, jolla on syvällinen ymmärrys ihmisen kehon toiminnoista. Sinulla Repe ei ole mitään kompetenssia arvioida heidän pätevyyksiä.
Pätevyyshän ilmenee tutkinnoista. Pekka on kyllä erittäin kiihkeä uskovainen, mutta ei todellakaan mikään biologi saati biologian tutkija, ei sen enempää kuin kuka tahansa Suomen 30 tuhannesta lääkäristä. Ihan sama mikä on uskovaisten mielestä Pekan ymmärrys, jos sitä ei ole osoitettu tutkinnolla ja omilla artikkeleilla sekä tutkimuksilla.
Teillä on tässä nyt semmoinen vakava harha, että toisin kuin kuvittelette, tärkeää on juuri se miltä puuhastelunne ulospäin näyttävät. Jos nimittäin ette saa nuoren maan kreationismille meisät muista uusia uskonkiihkoisia kannattajia ja mielellään paljon, se pysyy samassa nulliteetissa jossa se on nytkin.- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Pekka Reinikainen on lääketieteen lisensiaatti, jolla on syvällinen ymmärrys ihmisen kehon toiminnoista. Sinulla Repe ei ole mitään kompetenssia arvioida heidän pätevyyksiä.
Syvällinen ymmärrys ihmiskehon toiminnoista ei anna minkäänlaista pätevyyttä haastaa evoluutioteoriaa, Kaikki ymmärrys voidaan myös unohtaa ja sivuuttaa, koska uskomus. Tästä Pekka on surullinen esimerkki.
- Anonyymi
Ja mitä sitten? Ei tämä todista yhtäkään luojaa tai luomistarinaa todeksi.
- Anonyymi
Aloitus ei käsittele niinkään Raamatun luomiskertomusta vaan todistaa, ettei evoluutioteoria ole totta. Monet tutkijat ovat irtisanoutuneet evoluutioteoriasta, koska se ei kestä tieteellistä testaamista. He eivät viittaa niinkään Raamatun auktoriteettiin vaan tieteellisiin tutkimuksiin.
- Anonyymi
Evoluutioteoria ei pysty selittämään, miksi tapahtui alkuräjähdys ja mitä oli ennen sitä. On selvää, ettei maailmassa pauku sattumanvaraisesti koko ajan. Jos on ollut alkuräjähdys, siitä on Luoja päättänyt ja sen tehnyt, jolloin kaikki muukin maailmassa perustuisi älykkääseen suunnitteluun. Itse en usko alkuräjähdykseen vaan siihen, että maailma on luotu kerralla valmiiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloitus ei käsittele niinkään Raamatun luomiskertomusta vaan todistaa, ettei evoluutioteoria ole totta. Monet tutkijat ovat irtisanoutuneet evoluutioteoriasta, koska se ei kestä tieteellistä testaamista. He eivät viittaa niinkään Raamatun auktoriteettiin vaan tieteellisiin tutkimuksiin.
Mutta palstan aihe ei ole evoluutio vaan luominen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteoria ei pysty selittämään, miksi tapahtui alkuräjähdys ja mitä oli ennen sitä. On selvää, ettei maailmassa pauku sattumanvaraisesti koko ajan. Jos on ollut alkuräjähdys, siitä on Luoja päättänyt ja sen tehnyt, jolloin kaikki muukin maailmassa perustuisi älykkääseen suunnitteluun. Itse en usko alkuräjähdykseen vaan siihen, että maailma on luotu kerralla valmiiksi.
Olet ilmeisesti kasvanut tynnyrissä kun ei edes yleistieto ole hallussa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet ilmeisesti kasvanut tynnyrissä kun ei edes yleistieto ole hallussa?
Alatyylinen kommenttisi kertoo, ettet pärjää tässä keskustelussa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteoria ei pysty selittämään, miksi tapahtui alkuräjähdys ja mitä oli ennen sitä. On selvää, ettei maailmassa pauku sattumanvaraisesti koko ajan. Jos on ollut alkuräjähdys, siitä on Luoja päättänyt ja sen tehnyt, jolloin kaikki muukin maailmassa perustuisi älykkääseen suunnitteluun. Itse en usko alkuräjähdykseen vaan siihen, että maailma on luotu kerralla valmiiksi.
Alkuräjähdys ei liity millään tavoin evoluutioteoriaan. Jokainen joka käyttää alkuräjähdystä evoluutioteorian vastustamiseen on joko patologinen valehtelija tai idiootti, joka ei tajua edes perusasioita.
Kumpi sinä olet ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alatyylinen kommenttisi kertoo, ettet pärjää tässä keskustelussa.
Miksi pitäisi pärjätä? Ethän sinä ole mitään muuta kuin tyyppilinen keretu joka valehtelee ja herjaa koko ajan. Miksi kenenkään pitäisi välittää mitä mieltä olet kenestäkään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alkuräjähdys ei liity millään tavoin evoluutioteoriaan. Jokainen joka käyttää alkuräjähdystä evoluutioteorian vastustamiseen on joko patologinen valehtelija tai idiootti, joka ei tajua edes perusasioita.
Kumpi sinä olet ?Sinulla on asenneongelma. Onko sinulla kaikki hyvin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on asenneongelma. Onko sinulla kaikki hyvin?
Unohdit vastata kysymykseen siitä kumpiko olet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Unohdit vastata kysymykseen siitä kumpiko olet.
Sivusta: Yksi tyhmä ehtii kysyä enemmän, kuin kymmenen viisasta vastata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sivusta: Yksi tyhmä ehtii kysyä enemmän, kuin kymmenen viisasta vastata.
Ei pitäisi olla liian vaikeaa edes vajakille, että esitettiin yksi kysymys ja vastaamisen helpottamiseksi siihen annettiin kaksi vaihtoehtoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteoria ei pysty selittämään, miksi tapahtui alkuräjähdys ja mitä oli ennen sitä. On selvää, ettei maailmassa pauku sattumanvaraisesti koko ajan. Jos on ollut alkuräjähdys, siitä on Luoja päättänyt ja sen tehnyt, jolloin kaikki muukin maailmassa perustuisi älykkääseen suunnitteluun. Itse en usko alkuräjähdykseen vaan siihen, että maailma on luotu kerralla valmiiksi.
”Evoluutioteoria ei pysty selittämään, miksi tapahtui alkuräjähdys ja mitä oli ennen sitä.”
Tämä ei edes yritä. Evoluutioteoria käsittelee vain elämän muuttumista.
”Jos on ollut alkuräjähdys, siitä on Luoja päättänyt ja sen tehnyt, jolloin kaikki muukin maailmassa perustuisi älykkääseen suunnitteluun.”
Kuka/mikä on suunnitellut Luojan? Anonyymi kirjoitti:
Olet ilmeisesti kasvanut tynnyrissä kun ei edes yleistieto ole hallussa?
Kenellä kreationistilla olisi?
Anonyymi kirjoitti:
Aloitus ei käsittele niinkään Raamatun luomiskertomusta vaan todistaa, ettei evoluutioteoria ole totta. Monet tutkijat ovat irtisanoutuneet evoluutioteoriasta, koska se ei kestä tieteellistä testaamista. He eivät viittaa niinkään Raamatun auktoriteettiin vaan tieteellisiin tutkimuksiin.
No mikä vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus sitten viittaa siihen, että evoluutioteoria ei selitäkään miljoonien havaintojen kokonaisuutta parhaalla tunnetulla tavalla?
Villi veikkaus: ei mikään.Anonyymi kirjoitti:
Alatyylinen kommenttisi kertoo, ettet pärjää tässä keskustelussa.
Miksi väheksyt yleistietoa?
- AnonyymiUUSI
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
No mikä vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus sitten viittaa siihen, että evoluutioteoria ei selitäkään miljoonien havaintojen kokonaisuutta parhaalla tunnetulla tavalla?
Villi veikkaus: ei mikään.Paljonkin on vertaisarvioituja tutkimuksia, joiden johtopäätökset todistavat siitä, ettei evoluutioteoria ole totta. Esim. dinosaurusten luista löytyneistä pehmyskudoksista, verestä ja kollageenistä on useita vertaisarvioituja tutkimuksia.
Anonyymi kirjoitti:
Paljonkin on vertaisarvioituja tutkimuksia, joiden johtopäätökset todistavat siitä, ettei evoluutioteoria ole totta. Esim. dinosaurusten luista löytyneistä pehmyskudoksista, verestä ja kollageenistä on useita vertaisarvioituja tutkimuksia.
Muistan yhdenkin tuollaisen tutkimuksen noin 10 vuoden takaa, jonka tulokset ja johtopäätökset kreationistit vääristelivät niin että tutkimusporukan johtaja hermostui teihin julkisesti.
Näytä siis yksikin tutkimus, jonka tulokset viittaavat siihen että dinosaurukset elivät vain muutama tuhat vuotta sitten, sillä sitähän sinä tässä tarkoitat, etkös tarkoitakin?- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteoria ei pysty selittämään, miksi tapahtui alkuräjähdys ja mitä oli ennen sitä. On selvää, ettei maailmassa pauku sattumanvaraisesti koko ajan. Jos on ollut alkuräjähdys, siitä on Luoja päättänyt ja sen tehnyt, jolloin kaikki muukin maailmassa perustuisi älykkääseen suunnitteluun. Itse en usko alkuräjähdykseen vaan siihen, että maailma on luotu kerralla valmiiksi.
Miksi pitäisi? Miksi sinunkin on pakko kuuluttaa sivistymättömyyttäsi! Evoluutioteoriahan ei edes yritä selittää, miten elämä syntyi, saati miksi tapahtui alkuräjähdyds. Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa. Evoluutioteoria lähtee siis siitä, että on jotain elämäksi tunnistettavaa.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Sivusta: Yksi tyhmä ehtii kysyä enemmän, kuin kymmenen viisasta vastata.
Ovatko nämä "viisaat" vastanneet, edes yrittäneet sitä?
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Paljonkin on vertaisarvioituja tutkimuksia, joiden johtopäätökset todistavat siitä, ettei evoluutioteoria ole totta. Esim. dinosaurusten luista löytyneistä pehmyskudoksista, verestä ja kollageenistä on useita vertaisarvioituja tutkimuksia.
Vertaisarviointi ei tarkoita, että on tutkimus, jota joku hihhuli väkevästi hengessä selittelee sopimaan kuvitelmiinsa ja johon toinen samanlainen antaa aamenensa. Mainitsemasi tutkimuksen tekijä Mary Schweizer on itse paheksunut kreationistien tapaa väärinkäyttää sitä:
“One thing that does bother me, though, is that young earth creationists take my research and use it for their own message, and I think they are misleading people about it. Pastors and evangelists, who are in a position of leadership, are doubly responsible for checking facts and getting things right, but they have misquoted me and misrepresented the data. They’re looking at this research in terms of a false dichotomy [science versus faith] and that doesn’t do anybody any favors.”
- Anonyymi
Kai tiedät että tämäkin on kretujen valehtelua, ja suurin osa noista ihmisistä on lisätty tuolle listalle ilman mitään lupaa?
Miksi te kretut ette voi olla rehellisiä? Eikö teitä pelota helvettiin joutuminen tekojenne takia?- Anonyymi
"suurin osa noista ihmisistä on lisätty tuolle listalle ilman mitään lupaa"
Väitteesi on paksu valhe.
https://youtu.be/xQgOjHsMEeE - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"suurin osa noista ihmisistä on lisätty tuolle listalle ilman mitään lupaa"
Väitteesi on paksu valhe.
https://youtu.be/xQgOjHsMEeEJa koska olet kretu niin olet taas valehtelemassa.
1. Nimet eivät usein ole asiantuntijoita aiheessa: Monet allekirjoittajista eivät ole biologeja tai evoluutiotutkijoita. Listalla on esimerkiksi insinöörejä, kemistejä, eläköityneitä tutkijoita, ja joissain tapauksissa henkilöitä, joilla ei ole varsinaista tieteellistä taustaa.
2. Lista on pieni verrattuna todelliseen tieteelliseen konsensukseen: Esimerkiksi yhdysvaltalainen National Center for Science Education (NCSE) perusti vastineeksi Project Steve -nimisen kampanjan, jossa pelkästään Steve-etunimen omaavat tiedemiehet tukivat evoluutiota – pelkästään näitä oli enemmän kuin koko Discovery Instituten listalla.
3. Jotkut allekirjoittajat ovat vetäneet nimensä pois: Joitakin nimiä on käytetty ilman tarkkaa kontekstia tai ilman, että he olisivat ymmärtäneet, mihin listaan he osallistuvat. Joissain tapauksissa ihmiset ovat myöhemmin kieltäneet vastustavansa evoluutiota tai kokeneet, että heitä käytettiin poliittisiin tarkoituksiin.
4. Sanamuoto on epämääräinen ja tarkoituksella monitulkintainen: Lausunto ei itse asiassa kiellä evoluutiota suoraan, vaan ilmaisee "skeptisyyttä" tiettyjä evoluutiomekanismeja kohtaan. Tämä voi kuulostaa tieteelliseltä, mutta sitä käytetään poliittisiin ja uskonnollisiin tarkoituksiin.
Mutta kiitos siitä että tulit hienosti todistaneeksi millaisia valehtelijoita te kretut olette. ;) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja koska olet kretu niin olet taas valehtelemassa.
1. Nimet eivät usein ole asiantuntijoita aiheessa: Monet allekirjoittajista eivät ole biologeja tai evoluutiotutkijoita. Listalla on esimerkiksi insinöörejä, kemistejä, eläköityneitä tutkijoita, ja joissain tapauksissa henkilöitä, joilla ei ole varsinaista tieteellistä taustaa.
2. Lista on pieni verrattuna todelliseen tieteelliseen konsensukseen: Esimerkiksi yhdysvaltalainen National Center for Science Education (NCSE) perusti vastineeksi Project Steve -nimisen kampanjan, jossa pelkästään Steve-etunimen omaavat tiedemiehet tukivat evoluutiota – pelkästään näitä oli enemmän kuin koko Discovery Instituten listalla.
3. Jotkut allekirjoittajat ovat vetäneet nimensä pois: Joitakin nimiä on käytetty ilman tarkkaa kontekstia tai ilman, että he olisivat ymmärtäneet, mihin listaan he osallistuvat. Joissain tapauksissa ihmiset ovat myöhemmin kieltäneet vastustavansa evoluutiota tai kokeneet, että heitä käytettiin poliittisiin tarkoituksiin.
4. Sanamuoto on epämääräinen ja tarkoituksella monitulkintainen: Lausunto ei itse asiassa kiellä evoluutiota suoraan, vaan ilmaisee "skeptisyyttä" tiettyjä evoluutiomekanismeja kohtaan. Tämä voi kuulostaa tieteelliseltä, mutta sitä käytetään poliittisiin ja uskonnollisiin tarkoituksiin.
Mutta kiitos siitä että tulit hienosti todistaneeksi millaisia valehtelijoita te kretut olette. ;)Sinä kaivat tikulla tekosyitä olla noteeraamatta sinua pätevämpiä tutkijoita, joilla on tohtorin kolutus ja merkittävä asema tunnetuissa yliopistoissa. Kommenttisi on surullinen esimerkki cancel-kulttuurista, jolla yritetään mustamaalata totuus.
Mitä tulee edellä olevaa luetteloon viidestä tutkijasta, niin heillä on erittäin hyvä pätevyys arvioida evoluutioteoriaa, koska he ovat luonnontieteiden asiantuntijoita.
Mitä tulee luetteloon, niin tässä on videossa monia tohtoreita, jotka lausuvat omilla kasvoillaan epälynsä evoluutioteoriasta: https://youtu.be/xQgOjHsMEeE - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja koska olet kretu niin olet taas valehtelemassa.
1. Nimet eivät usein ole asiantuntijoita aiheessa: Monet allekirjoittajista eivät ole biologeja tai evoluutiotutkijoita. Listalla on esimerkiksi insinöörejä, kemistejä, eläköityneitä tutkijoita, ja joissain tapauksissa henkilöitä, joilla ei ole varsinaista tieteellistä taustaa.
2. Lista on pieni verrattuna todelliseen tieteelliseen konsensukseen: Esimerkiksi yhdysvaltalainen National Center for Science Education (NCSE) perusti vastineeksi Project Steve -nimisen kampanjan, jossa pelkästään Steve-etunimen omaavat tiedemiehet tukivat evoluutiota – pelkästään näitä oli enemmän kuin koko Discovery Instituten listalla.
3. Jotkut allekirjoittajat ovat vetäneet nimensä pois: Joitakin nimiä on käytetty ilman tarkkaa kontekstia tai ilman, että he olisivat ymmärtäneet, mihin listaan he osallistuvat. Joissain tapauksissa ihmiset ovat myöhemmin kieltäneet vastustavansa evoluutiota tai kokeneet, että heitä käytettiin poliittisiin tarkoituksiin.
4. Sanamuoto on epämääräinen ja tarkoituksella monitulkintainen: Lausunto ei itse asiassa kiellä evoluutiota suoraan, vaan ilmaisee "skeptisyyttä" tiettyjä evoluutiomekanismeja kohtaan. Tämä voi kuulostaa tieteelliseltä, mutta sitä käytetään poliittisiin ja uskonnollisiin tarkoituksiin.
Mutta kiitos siitä että tulit hienosti todistaneeksi millaisia valehtelijoita te kretut olette. ;)"Listalla on esimerkiksi insinöörejä, kemistejä, eläköityneitä tutkijoita, ja joissain tapauksissa henkilöitä, joilla ei ole varsinaista tieteellistä taustaa."
Tämä on paksu valhe. Heiltä kaikilta on edellytetty tohtorin tutkintoa: "Tämän nimiluettelon allekirjoittajilla tulee olla tohtorin tutkinto joltakin luonnontieteen alalta". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Listalla on esimerkiksi insinöörejä, kemistejä, eläköityneitä tutkijoita, ja joissain tapauksissa henkilöitä, joilla ei ole varsinaista tieteellistä taustaa."
Tämä on paksu valhe. Heiltä kaikilta on edellytetty tohtorin tutkintoa: "Tämän nimiluettelon allekirjoittajilla tulee olla tohtorin tutkinto joltakin luonnontieteen alalta".Ja valehteleva kreationisti on muka uskottava ? Yksi listan nimistä, Michael Behe, on nimittäin kärähtänyt tieteellisen aineiston vääristelemisestä oman agendansa (kreationismi) ajamiseksi. Hän nimittäin esitti taulukon jääkarhujen mutaatioista osoittaakseen kaikkien olevan haitallisia, mutta hän oli tietoisesti jättänyt taulukosta pois yhden kokonaisen sarakkeen ja useita rivejä, jotka osoittivat selvästi, että mukana oli hyödyllisiä mutaatioita. Tämä tekee Behestä valehtelevan huijarin ja siten täysin arvottoman lähteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä kaivat tikulla tekosyitä olla noteeraamatta sinua pätevämpiä tutkijoita, joilla on tohtorin kolutus ja merkittävä asema tunnetuissa yliopistoissa. Kommenttisi on surullinen esimerkki cancel-kulttuurista, jolla yritetään mustamaalata totuus.
Mitä tulee edellä olevaa luetteloon viidestä tutkijasta, niin heillä on erittäin hyvä pätevyys arvioida evoluutioteoriaa, koska he ovat luonnontieteiden asiantuntijoita.
Mitä tulee luetteloon, niin tässä on videossa monia tohtoreita, jotka lausuvat omilla kasvoillaan epälynsä evoluutioteoriasta: https://youtu.be/xQgOjHsMEeEHihi osuiko totuus arkaan paikkaan kun aloit kretumaisesti heti valehtelemaan lissää ja herjaamaan.
Juuri tuollaisen käytöksen takia kukaan ei ota teitä kretuja tosissaan, mutta viihdettä teistä saa tämän sekoilun takia. :D
Vai luuletko että joku ottaa teidät tosissaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Listalla on esimerkiksi insinöörejä, kemistejä, eläköityneitä tutkijoita, ja joissain tapauksissa henkilöitä, joilla ei ole varsinaista tieteellistä taustaa."
Tämä on paksu valhe. Heiltä kaikilta on edellytetty tohtorin tutkintoa: "Tämän nimiluettelon allekirjoittajilla tulee olla tohtorin tutkinto joltakin luonnontieteen alalta".Ei ole vaadittu yhtään mitään. Ja osa noista henkilöistä ei halau olla tuolla lsitalla, jotne miksi heitä ei ole poistettu sieltä? Johtuuko siitä että kretu valehtelee aina?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole vaadittu yhtään mitään. Ja osa noista henkilöistä ei halau olla tuolla lsitalla, jotne miksi heitä ei ole poistettu sieltä? Johtuuko siitä että kretu valehtelee aina?
Sinä valehtelet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä valehtelet.
En valehtele, mutta ymmärrän kyllä että sinua harmittaa kun sinä jäit taas kiinni valethelusta. Ja tätä sinun kiemurtelua on hauska katsoa. ;)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En valehtele, mutta ymmärrän kyllä että sinua harmittaa kun sinä jäit taas kiinni valethelusta. Ja tätä sinun kiemurtelua on hauska katsoa. ;)
Jos et pysty parempaan, niin olisi parempi, että hankit itsellesi parempaa tekemistä kuin notkua tällä foorumilla 24/7.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos et pysty parempaan, niin olisi parempi, että hankit itsellesi parempaa tekemistä kuin notkua tällä foorumilla 24/7.
Miten niin en pysty parempaan? On hauska katsoa tätä sinun sekoilua ja lyödä vähän lisää bensaa liekkeihin.
Ja on vähän hilainen päivä toimistolla, kun on testaus päivä, niin kulutan aikaani kun leikin kretujen kustannuksella. ;) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja valehteleva kreationisti on muka uskottava ? Yksi listan nimistä, Michael Behe, on nimittäin kärähtänyt tieteellisen aineiston vääristelemisestä oman agendansa (kreationismi) ajamiseksi. Hän nimittäin esitti taulukon jääkarhujen mutaatioista osoittaakseen kaikkien olevan haitallisia, mutta hän oli tietoisesti jättänyt taulukosta pois yhden kokonaisen sarakkeen ja useita rivejä, jotka osoittivat selvästi, että mukana oli hyödyllisiä mutaatioita. Tämä tekee Behestä valehtelevan huijarin ja siten täysin arvottoman lähteen.
Behe on silti sinua pätevämpi tutkija.
Kritiikki evoluutioteoriaa vastaan ei ole kiinni yksin Behestä. Aiheesta on suuri määrä muuta näyttöä muista tutkimuksista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Behe on silti sinua pätevämpi tutkija.
Kritiikki evoluutioteoriaa vastaan ei ole kiinni yksin Behestä. Aiheesta on suuri määrä muuta näyttöä muista tutkimuksista.Kyllähän sitä voi kritisoida, mutta ei se luojaa ja luomista muuta todeksi, vaan ne pysyvät edelleen satuna.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Behe on silti sinua pätevämpi tutkija.
Kritiikki evoluutioteoriaa vastaan ei ole kiinni yksin Behestä. Aiheesta on suuri määrä muuta näyttöä muista tutkimuksista.Kuinka pätevä on tutkija, joka valehtelee avoimesti agendansa ajamiseksi ja on mukana organisaatiossa, jonka tavoitteena on tehdä Yhdysvalloista teokratia ? Koska se on Discovery Instituten koko agenda, kuten nettiin vuotanut Wedge document osoitti.
Anonyymi kirjoitti:
Behe on silti sinua pätevämpi tutkija.
Kritiikki evoluutioteoriaa vastaan ei ole kiinni yksin Behestä. Aiheesta on suuri määrä muuta näyttöä muista tutkimuksista.Siis mistä tutkimuksista? Näytä nyt Saatana muutama.
Miksi noin valtava joukko kriitikoita ei koskaan saa aikaiseksi uutta teoriaa biodiversiteetin kehityksestä? Sitä ei ole saatu paperille sadassa viime vuodessa, ja pahalta näyttää ettei saada sadassa seuraavassakaan.
No ensinnäkin siksi, että pitäisi olla biologi... ja se on vasta yksi syy lukuisista. Muista voi mainita esim. sen, että kertaluominen muutama tuhat vuotta sitten ei millään tempulla selitä havaintoja, ja sepä siitä sitten.- AnonyymiUUSI
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Siis mistä tutkimuksista? Näytä nyt Saatana muutama.
Miksi noin valtava joukko kriitikoita ei koskaan saa aikaiseksi uutta teoriaa biodiversiteetin kehityksestä? Sitä ei ole saatu paperille sadassa viime vuodessa, ja pahalta näyttää ettei saada sadassa seuraavassakaan.
No ensinnäkin siksi, että pitäisi olla biologi... ja se on vasta yksi syy lukuisista. Muista voi mainita esim. sen, että kertaluominen muutama tuhat vuotta sitten ei millään tempulla selitä havaintoja, ja sepä siitä sitten.Ai, sinä olitkin tämä Repe_Ruutikallio. Multinikki vauhdissa taas.
Anonyymi kirjoitti:
Sinä kaivat tikulla tekosyitä olla noteeraamatta sinua pätevämpiä tutkijoita, joilla on tohtorin kolutus ja merkittävä asema tunnetuissa yliopistoissa. Kommenttisi on surullinen esimerkki cancel-kulttuurista, jolla yritetään mustamaalata totuus.
Mitä tulee edellä olevaa luetteloon viidestä tutkijasta, niin heillä on erittäin hyvä pätevyys arvioida evoluutioteoriaa, koska he ovat luonnontieteiden asiantuntijoita.
Mitä tulee luetteloon, niin tässä on videossa monia tohtoreita, jotka lausuvat omilla kasvoillaan epälynsä evoluutioteoriasta: https://youtu.be/xQgOjHsMEeEKierrät kuin kissa kuumaa puuroa sitå faktaa, että noilla tutkijoilla ei ole yhtäkään evoluutioteoriaa kritisoivaa artikkelia Naturessa tai vastaavassa julkaisussa, tutkimuksesta nyt puhumattakaan.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Listalla on esimerkiksi insinöörejä, kemistejä, eläköityneitä tutkijoita, ja joissain tapauksissa henkilöitä, joilla ei ole varsinaista tieteellistä taustaa."
Tämä on paksu valhe. Heiltä kaikilta on edellytetty tohtorin tutkintoa: "Tämän nimiluettelon allekirjoittajilla tulee olla tohtorin tutkinto joltakin luonnontieteen alalta".Tohtorin arvo aivan muulla alalla ei välttämättä anna mitään tieteellistä taustaa tai pätevyyttä arvoioda evoluutiota. Mennään uskomus edellä. Jos kreationisti lausuu jotain evoluutiosta, siinä on takuulla valhe. En yhtäkkiä tiedä tästä yhtään poikkeusta.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Behe on silti sinua pätevämpi tutkija.
Kritiikki evoluutioteoriaa vastaan ei ole kiinni yksin Behestä. Aiheesta on suuri määrä muuta näyttöä muista tutkimuksista.>> Kritiikki evoluutioteoriaa vastaan ei ole kiinni yksin Behestä
Sen piti olla kritiikin kärki. Se häntäpään porukkako olisi sitten luotettavampaa?
Mahtava todiste. Ja peruskivenä tukeva aukkojen jumala argumentti. Tällä ei ole edes viihdearvoa. Voisit edes senverran tarkentaa että minkä uskonnon ja minkä jumaluuden kannalla olet, niitä kun on niin kauhian pal.
- Anonyymi
Aloitus ei nyt niinkään puhu Raamatusta vaan siitä, ettei tiedeyhteisö ole samaa mieltä evoluutioteoriasta. Sitähän on tutkittu todella paljon, mutta tulokset eivät vahvista evoluutioteoriaa. Tämä voi olla kova pala niille tutkijoilla, joilla on ateistinen maailmankuva. Evoluutioteoria on ollut heille uskonto, joka nyt murenee pala palalta.
Anonyymi kirjoitti:
Aloitus ei nyt niinkään puhu Raamatusta vaan siitä, ettei tiedeyhteisö ole samaa mieltä evoluutioteoriasta. Sitähän on tutkittu todella paljon, mutta tulokset eivät vahvista evoluutioteoriaa. Tämä voi olla kova pala niille tutkijoilla, joilla on ateistinen maailmankuva. Evoluutioteoria on ollut heille uskonto, joka nyt murenee pala palalta.
"Sitähän on tutkittu todella paljon, mutta tulokset eivät vahvista evoluutioteoriaa."
Miksi sitten et kerro näistä tutkimuksista, jotka eivät tue evoluutioteoriaa, vaan sen sijaan hehkutat listaa, jolla jotkin tutkijat kertovat henkilökohtaisen mielipiteensä asiasta?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloitus ei nyt niinkään puhu Raamatusta vaan siitä, ettei tiedeyhteisö ole samaa mieltä evoluutioteoriasta. Sitähän on tutkittu todella paljon, mutta tulokset eivät vahvista evoluutioteoriaa. Tämä voi olla kova pala niille tutkijoilla, joilla on ateistinen maailmankuva. Evoluutioteoria on ollut heille uskonto, joka nyt murenee pala palalta.
"Evoluutioteoria on ollut heille uskonto, joka nyt murenee pala palalta."
Ei ole. Miksi taas valehtelet kuin kretu?
Ja kai tajuat että vaikka evoluutiota yhtä äkkiä katoaisi, niin ei se tarkoita että jotain olisi luotu tai luoja olisi olemassa? - Anonyymi
siare kirjoitti:
"Sitähän on tutkittu todella paljon, mutta tulokset eivät vahvista evoluutioteoriaa."
Miksi sitten et kerro näistä tutkimuksista, jotka eivät tue evoluutioteoriaa, vaan sen sijaan hehkutat listaa, jolla jotkin tutkijat kertovat henkilökohtaisen mielipiteensä asiasta?Varmaan johtuu siitä että kretu valehtelee taas, eikä mitään tutkimuksia ole olemassa.
Siksi pitää tehdä näitä epätoivoisia vedätyksiä joillain listoilla miellä ei ole mitään merkitystä mihinkään. - Anonyymi
siare kirjoitti:
"Sitähän on tutkittu todella paljon, mutta tulokset eivät vahvista evoluutioteoriaa."
Miksi sitten et kerro näistä tutkimuksista, jotka eivät tue evoluutioteoriaa, vaan sen sijaan hehkutat listaa, jolla jotkin tutkijat kertovat henkilökohtaisen mielipiteensä asiasta?Huomasitko tämän ketjun toiseksi ylimmän kommentin?
"Evoluutioteoria on menettänyt pätevien tutkijoiden kannatuksen. Tämä kirja on koonnut esitettyjä tieteellisiä todisteita evoluutioteoriaa vastaan:
Pekka Reinikainen ja Tomi Aalto: 'Game over, Darwin! – The Revolution in Origins Sciences'.
Kirjan keskeinen sanoma on, että uusdarvinistinen evoluutioteoria ei kestä tieteellistä tarkastelua ja että tieteen tulokset tukevat vahvasti luomisnäkökulmaa. Reinikainen ja Aalto argumentoivat, että moderni tiede, erityisesti molekyylibiologia ja genetiikka, osoittaa elämän monimutkaisuuden ja tarkoituksenmukaisuuden viittaavan älykkääseen suunnitteluun, eivätkä satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta riitä selittämään elämän alkuperää ja kehitystä. Kirja haastaa darwinismin ja korostaa Raamatun luomiskertomuksen historiallista ja tieteellistä uskottavuutta." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomasitko tämän ketjun toiseksi ylimmän kommentin?
"Evoluutioteoria on menettänyt pätevien tutkijoiden kannatuksen. Tämä kirja on koonnut esitettyjä tieteellisiä todisteita evoluutioteoriaa vastaan:
Pekka Reinikainen ja Tomi Aalto: 'Game over, Darwin! – The Revolution in Origins Sciences'.
Kirjan keskeinen sanoma on, että uusdarvinistinen evoluutioteoria ei kestä tieteellistä tarkastelua ja että tieteen tulokset tukevat vahvasti luomisnäkökulmaa. Reinikainen ja Aalto argumentoivat, että moderni tiede, erityisesti molekyylibiologia ja genetiikka, osoittaa elämän monimutkaisuuden ja tarkoituksenmukaisuuden viittaavan älykkääseen suunnitteluun, eivätkä satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta riitä selittämään elämän alkuperää ja kehitystä. Kirja haastaa darwinismin ja korostaa Raamatun luomiskertomuksen historiallista ja tieteellistä uskottavuutta.""... tieteen tulokset tukevat vahvasti luomisnäkökulmaa."
Mitkä ihmeen tulokset? Ei ole olemassa mitään tuollaisia tutkimnuskia, tämä on taas kretujen valethelua.
"eivätkä satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta riitä selittämään elämän alkuperää ja kehitystä. "
No eivät selitä elämän alkuperää, koska se ei edes kuulu evoluutio ja siihen kuvaavaan teoriaa. Onko tämäkin tahallista valethelua vai johtuuko tämä tietämättömyydestä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomasitko tämän ketjun toiseksi ylimmän kommentin?
"Evoluutioteoria on menettänyt pätevien tutkijoiden kannatuksen. Tämä kirja on koonnut esitettyjä tieteellisiä todisteita evoluutioteoriaa vastaan:
Pekka Reinikainen ja Tomi Aalto: 'Game over, Darwin! – The Revolution in Origins Sciences'.
Kirjan keskeinen sanoma on, että uusdarvinistinen evoluutioteoria ei kestä tieteellistä tarkastelua ja että tieteen tulokset tukevat vahvasti luomisnäkökulmaa. Reinikainen ja Aalto argumentoivat, että moderni tiede, erityisesti molekyylibiologia ja genetiikka, osoittaa elämän monimutkaisuuden ja tarkoituksenmukaisuuden viittaavan älykkääseen suunnitteluun, eivätkä satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta riitä selittämään elämän alkuperää ja kehitystä. Kirja haastaa darwinismin ja korostaa Raamatun luomiskertomuksen historiallista ja tieteellistä uskottavuutta.""Pekka Reinikainen ja Tomi Aalto"
Siinä oikein kaksi hörhöä. Ja sinä otat nämä tossisaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pekka Reinikainen ja Tomi Aalto"
Siinä oikein kaksi hörhöä. Ja sinä otat nämä tossisaan?He ovat kooneet muiden tutkijoiden tutkimustuloksia kirjaansa ja ovat päteviä niitä arvioimaan. Kummallakin on ylempi korkeakoulututkinto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"... tieteen tulokset tukevat vahvasti luomisnäkökulmaa."
Mitkä ihmeen tulokset? Ei ole olemassa mitään tuollaisia tutkimnuskia, tämä on taas kretujen valethelua.
"eivätkä satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta riitä selittämään elämän alkuperää ja kehitystä. "
No eivät selitä elämän alkuperää, koska se ei edes kuulu evoluutio ja siihen kuvaavaan teoriaa. Onko tämäkin tahallista valethelua vai johtuuko tämä tietämättömyydestä?"mutaatiot ja luonnonvalinta ... No eivät selitä elämän alkuperää, koska se ei edes kuulu evoluutio"
Olet väärässä. Mutaatiot ja luonnovalinta ovat keskeisiä oppeja evoluutioteoriassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomasitko tämän ketjun toiseksi ylimmän kommentin?
"Evoluutioteoria on menettänyt pätevien tutkijoiden kannatuksen. Tämä kirja on koonnut esitettyjä tieteellisiä todisteita evoluutioteoriaa vastaan:
Pekka Reinikainen ja Tomi Aalto: 'Game over, Darwin! – The Revolution in Origins Sciences'.
Kirjan keskeinen sanoma on, että uusdarvinistinen evoluutioteoria ei kestä tieteellistä tarkastelua ja että tieteen tulokset tukevat vahvasti luomisnäkökulmaa. Reinikainen ja Aalto argumentoivat, että moderni tiede, erityisesti molekyylibiologia ja genetiikka, osoittaa elämän monimutkaisuuden ja tarkoituksenmukaisuuden viittaavan älykkääseen suunnitteluun, eivätkä satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta riitä selittämään elämän alkuperää ja kehitystä. Kirja haastaa darwinismin ja korostaa Raamatun luomiskertomuksen historiallista ja tieteellistä uskottavuutta."Alakouluope ja eläköitynyt lääkäri kaatavat yhden tieteenhistorian suurimmista teorioista? Olisi jymypaukku jos totta. Valitettavasti tämänkin tieteen teorian (alakouluope on kaatanut myös geologian ja kvanttifysiikan teorioita, kirjoja näistä vallakumouksista vielä odotellaan) kaataminen tapahtuu ainoastaan siellä teidän harhaisten kreationistien rinnakkaistodellisuudessa.
Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
He ovat kooneet muiden tutkijoiden tutkimustuloksia kirjaansa ja ovat päteviä niitä arvioimaan. Kummallakin on ylempi korkeakoulututkinto.
"Kummallakin on ylempi korkeakoulututkinto."
Hahahaa niin on monella putkimiehelläkin. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomasitko tämän ketjun toiseksi ylimmän kommentin?
"Evoluutioteoria on menettänyt pätevien tutkijoiden kannatuksen. Tämä kirja on koonnut esitettyjä tieteellisiä todisteita evoluutioteoriaa vastaan:
Pekka Reinikainen ja Tomi Aalto: 'Game over, Darwin! – The Revolution in Origins Sciences'.
Kirjan keskeinen sanoma on, että uusdarvinistinen evoluutioteoria ei kestä tieteellistä tarkastelua ja että tieteen tulokset tukevat vahvasti luomisnäkökulmaa. Reinikainen ja Aalto argumentoivat, että moderni tiede, erityisesti molekyylibiologia ja genetiikka, osoittaa elämän monimutkaisuuden ja tarkoituksenmukaisuuden viittaavan älykkääseen suunnitteluun, eivätkä satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta riitä selittämään elämän alkuperää ja kehitystä. Kirja haastaa darwinismin ja korostaa Raamatun luomiskertomuksen historiallista ja tieteellistä uskottavuutta."Kumpikaan ei ole pätevä tekemään alan tieteellisiä tutkimuksia ja arvioimaan niitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alakouluope ja eläköitynyt lääkäri kaatavat yhden tieteenhistorian suurimmista teorioista? Olisi jymypaukku jos totta. Valitettavasti tämänkin tieteen teorian (alakouluope on kaatanut myös geologian ja kvanttifysiikan teorioita, kirjoja näistä vallakumouksista vielä odotellaan) kaataminen tapahtuu ainoastaan siellä teidän harhaisten kreationistien rinnakkaistodellisuudessa.
Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.He ovat koonneet muiden tutkijoiden tutkimustuloksia kirjaansa ja ovat siihen päteviä. Valitettavasti on nyt vain niin, että monet luonnontieteilijät eivät enää usko evoluutioteoriaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
He ovat koonneet muiden tutkijoiden tutkimustuloksia kirjaansa ja ovat siihen päteviä. Valitettavasti on nyt vain niin, että monet luonnontieteilijät eivät enää usko evoluutioteoriaan.
"...monet luonnontieteilijät eivät enää usko evoluutioteoriaan."
Mitä luulet saavuttavasi tuolla jatkuvalla valehtelulla? Anonyymi kirjoitti:
Huomasitko tämän ketjun toiseksi ylimmän kommentin?
"Evoluutioteoria on menettänyt pätevien tutkijoiden kannatuksen. Tämä kirja on koonnut esitettyjä tieteellisiä todisteita evoluutioteoriaa vastaan:
Pekka Reinikainen ja Tomi Aalto: 'Game over, Darwin! – The Revolution in Origins Sciences'.
Kirjan keskeinen sanoma on, että uusdarvinistinen evoluutioteoria ei kestä tieteellistä tarkastelua ja että tieteen tulokset tukevat vahvasti luomisnäkökulmaa. Reinikainen ja Aalto argumentoivat, että moderni tiede, erityisesti molekyylibiologia ja genetiikka, osoittaa elämän monimutkaisuuden ja tarkoituksenmukaisuuden viittaavan älykkääseen suunnitteluun, eivätkä satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta riitä selittämään elämän alkuperää ja kehitystä. Kirja haastaa darwinismin ja korostaa Raamatun luomiskertomuksen historiallista ja tieteellistä uskottavuutta.""Huomasitko tämän ketjun toiseksi ylimmän kommentin?"
Huomasin.
Huomasitko sinä, että kysyin miksi evoluutiota vastustavat tiedemiehet eivät esitä kritiikkiään tieteellisen julkaisun muodossa? Kahden ei-tiedemiehen kirjoittama suurelle yleisölle tarkoitettu julkaisu ei vastaa mitenkään kysymykseeni.Anonyymi kirjoitti:
"mutaatiot ja luonnonvalinta ... No eivät selitä elämän alkuperää, koska se ei edes kuulu evoluutio"
Olet väärässä. Mutaatiot ja luonnovalinta ovat keskeisiä oppeja evoluutioteoriassa."Mutaatiot ja luonnovalinta ovat keskeisiä oppeja evoluutioteoriassa."
Niin ovat, mutta sanonyymi kommentoi väistettäsi elämän alkusynnystä, ei evoluutioteoriasta.
Etkö vilpittömästi tiennyt, että evoluutioteoria käsittelee vain olemassa olevaa elämää, ei sen syntyä?- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Aloitus ei nyt niinkään puhu Raamatusta vaan siitä, ettei tiedeyhteisö ole samaa mieltä evoluutioteoriasta. Sitähän on tutkittu todella paljon, mutta tulokset eivät vahvista evoluutioteoriaa. Tämä voi olla kova pala niille tutkijoilla, joilla on ateistinen maailmankuva. Evoluutioteoria on ollut heille uskonto, joka nyt murenee pala palalta.
Ei murene
Anonyymi kirjoitti:
Aloitus ei nyt niinkään puhu Raamatusta vaan siitä, ettei tiedeyhteisö ole samaa mieltä evoluutioteoriasta. Sitähän on tutkittu todella paljon, mutta tulokset eivät vahvista evoluutioteoriaa. Tämä voi olla kova pala niille tutkijoilla, joilla on ateistinen maailmankuva. Evoluutioteoria on ollut heille uskonto, joka nyt murenee pala palalta.
Mikä biologian alan vertaisarvioitu tutkimus on edes pienessä ristiriidassa evoluutioteorian kanssa?
Ei koko tiedeyhteisön tarvitsekaan olla yhtä mieltä biologian asioista kuten evoluutioteoriasta. Riittää huippuhyvin, että biologit ovat käytännössä yksimielisiä.Anonyymi kirjoitti:
Huomasitko tämän ketjun toiseksi ylimmän kommentin?
"Evoluutioteoria on menettänyt pätevien tutkijoiden kannatuksen. Tämä kirja on koonnut esitettyjä tieteellisiä todisteita evoluutioteoriaa vastaan:
Pekka Reinikainen ja Tomi Aalto: 'Game over, Darwin! – The Revolution in Origins Sciences'.
Kirjan keskeinen sanoma on, että uusdarvinistinen evoluutioteoria ei kestä tieteellistä tarkastelua ja että tieteen tulokset tukevat vahvasti luomisnäkökulmaa. Reinikainen ja Aalto argumentoivat, että moderni tiede, erityisesti molekyylibiologia ja genetiikka, osoittaa elämän monimutkaisuuden ja tarkoituksenmukaisuuden viittaavan älykkääseen suunnitteluun, eivätkä satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta riitä selittämään elämän alkuperää ja kehitystä. Kirja haastaa darwinismin ja korostaa Raamatun luomiskertomuksen historiallista ja tieteellistä uskottavuutta."Usko nyt tahvo, että ei-biologien mielipiteillä evoluutioteoriasta ei ole pölähtävääkään merkitystä. 🥱
Anonyymi kirjoitti:
He ovat kooneet muiden tutkijoiden tutkimustuloksia kirjaansa ja ovat päteviä niitä arvioimaan. Kummallakin on ylempi korkeakoulututkinto.
Mikset sitten näytä meille niitä vertaisarvioituja biologian tutkimustuloksia, jotka ovat ristiriidassa evoluutioteorian kanssa?
Sinulla on varmasti tuo mainostamasi kirja, joten otapa sieltä.
Ylempi korkeakoulututkinto ei riitä arvioimaan tieteellisiä tutkimuksia tieteellisesti pätevästi edes silloin kun ala on oma. Vasta lisensiaatin tutkinnolla eli tutkijan koulutuksella on jotain virkaa. Jas sen pitää olla alalta josta on kysymys.Anonyymi kirjoitti:
He ovat koonneet muiden tutkijoiden tutkimustuloksia kirjaansa ja ovat siihen päteviä. Valitettavasti on nyt vain niin, että monet luonnontieteilijät eivät enää usko evoluutioteoriaan.
Ei ole mitään merkitystä tällä, vaan vain sillä on, ovatko he tehneet edes yhden biologian alan tutkimuksen, joka tuloksillaan kiistää evoluutioteorian tai on sen kanssa ristiriidassa.
- AnonyymiUUSI
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Mikä biologian alan vertaisarvioitu tutkimus on edes pienessä ristiriidassa evoluutioteorian kanssa?
Ei koko tiedeyhteisön tarvitsekaan olla yhtä mieltä biologian asioista kuten evoluutioteoriasta. Riittää huippuhyvin, että biologit ovat käytännössä yksimielisiä.Biologit eivät ole yksimielisiä evoluutioteoriasta. Tässäkin keskustelussa on esimerkkejä niistä solubiologian tutkijoista, jotka eivät usko evoluutioteoriaa enää, koska se ei kestä tieteellistä testaamista.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Biologit eivät ole yksimielisiä evoluutioteoriasta. Tässäkin keskustelussa on esimerkkejä niistä solubiologian tutkijoista, jotka eivät usko evoluutioteoriaa enää, koska se ei kestä tieteellistä testaamista.
99,9 % biologeista pitää evoluutioteoriaa todeksi osoitettuna.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
He ovat kooneet muiden tutkijoiden tutkimustuloksia kirjaansa ja ovat päteviä niitä arvioimaan. Kummallakin on ylempi korkeakoulututkinto.
Mitä merkitystä on ylemmillä korkeakoulututkinnoilla, jos jo jopa perskoulupohjalla voi osoittaa heidät valehtelijoiksi? Kyllä tohtorikin voi seota ja kykenee valehtelemaan.
- Anonyymi
Suurin osa luonnontieteilijöistä pitää evoluutioteoriaa totena. Unohdit mainita sen.
- Anonyymi
Oikeammin KÄYTÄNNÖSSÄ KAIKKI biologit pitävät evoluutioteoriaa oikeana johtopäätöksenä siitä, miten maapallon lajisto on syntynyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeammin KÄYTÄNNÖSSÄ KAIKKI biologit pitävät evoluutioteoriaa oikeana johtopäätöksenä siitä, miten maapallon lajisto on syntynyt.
Päinvastoin. Yhä suurempi joukko mikrobiologian alan tutkijoita ei enää usko evoluutioteoriaan. Se johtuu siitä, että he ymmärtävät solussa olevat monimutkaiset prosessit, jotka eivät ole voineet kehittyä vaiheittain.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päinvastoin. Yhä suurempi joukko mikrobiologian alan tutkijoita ei enää usko evoluutioteoriaan. Se johtuu siitä, että he ymmärtävät solussa olevat monimutkaiset prosessit, jotka eivät ole voineet kehittyä vaiheittain.
Miksi taas valetehtet kuin kretu?
Ja minkä niistä monista luojista ja luomistarinoista tämän pitäsi todistaa oikeaksi? Miksi että koskaan uskalla vastat tähän kysymykseen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi taas valetehtet kuin kretu?
Ja minkä niistä monista luojista ja luomistarinoista tämän pitäsi todistaa oikeaksi? Miksi että koskaan uskalla vastat tähän kysymykseen?Sinä olet mennyt ihan sekaisin evoluutiouskonnostasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet mennyt ihan sekaisin evoluutiouskonnostasi.
"evoluutiouskonnostasi"
Eli pidät uskontoja sellaisina jotka sekoittavat pääsi. Eli sinun mukaasi sinunkin uskonto sekoittaa pään, ja sinusta kyllä huomaa. :D Anonyymi kirjoitti:
Päinvastoin. Yhä suurempi joukko mikrobiologian alan tutkijoita ei enää usko evoluutioteoriaan. Se johtuu siitä, että he ymmärtävät solussa olevat monimutkaiset prosessit, jotka eivät ole voineet kehittyä vaiheittain.
He ovat siis vähintään julkaisseet tieteellisiä artikkeleja tuosta ymmärryksestään arvostetussa tiedelehdessä, joten näytäpä.
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet mennyt ihan sekaisin evoluutiouskonnostasi.
Sillä ei ole mitään merkitystä, sillä biologit ovat käytännössä yksimielisiä.
Anonyymi kirjoitti:
"evoluutiouskonnostasi"
Eli pidät uskontoja sellaisina jotka sekoittavat pääsi. Eli sinun mukaasi sinunkin uskonto sekoittaa pään, ja sinusta kyllä huomaa. :DEihän noilla lahkohöpöillä omien juttujensa mukaan ole mitään uskontoa, vaan "usko", joka tarkoittaa täydellisen totuuden hallintaa kaikesta.
Aina kun he käyttävät sanaa uskonto, he tarkoittavat Saatanan juonta.
- Anonyymi
Discovery Institute ? Taas tuo kreationistien propagandapaja, joka levittää kreationistista valhepropagandaa. Eli aloituksen luotettavuus on jälleen kerran pyöreä 0.
- Anonyymi
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta minua se ei hetkauta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta minua se ei hetkauta.
Kuten ketään ei hetkauta sinun jatkuva valehtelu. ;)
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta minua se ei hetkauta.
Eihän sillä ole mitään merkitystä, hetkahtaako tavis jotenkin vai ei, kun puhe on tieteestä.
- Anonyymi
Aikanaan kirjallisuuden Nobel-palkintoa pilkattiin sanomalla. että Nobel-komitean tehtävä on löytää joka vuosi joku merkittävä maailmankuulu kirjailija, josta juuri kukaan ei ole kuullut.
Kreationistien "merkittävät", "johtavat" ja "ansioituneimmat" tutkijat ovat samanlaisia. tuntemattomia suuruuksia, joista tulee "merkittäviä" vasta kun hurahtavat uskoon ja alkavat keksimään kreationistien harhoja tukevia väitteitä. Laitauskovainen Behe on tästä loistava esimerkki. Mitä kauemmaksi hän on etääntynyt tieteestä sitä "merkittävämpi tiedemies" hänestä on kreationistien mielestä tullut.- Anonyymi
En tunne Beheä, mutta näyttäisi olevan muiden arvostama tohtori.
On se jännää katsoa, kun evoluutionistit ja kreatinistit väittelette kiivaasti keskenään, mutta evoluutionistit näyttävät turvautuvan toisten pilkkaamiseen, kun taas kreationistit argumentoivat asiallisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tunne Beheä, mutta näyttäisi olevan muiden arvostama tohtori.
On se jännää katsoa, kun evoluutionistit ja kreatinistit väittelette kiivaasti keskenään, mutta evoluutionistit näyttävät turvautuvan toisten pilkkaamiseen, kun taas kreationistit argumentoivat asiallisesti.Ei tässä ole kyse mistään väittelystä, vaan ihan hauskan pidosta kretujen kustannuksella. Luuleltko oiekasti että joku ottaisi kretuja tosissaan? :D
"kun taas kreationistit argumentoivat asiallisesti."
Missä kohtaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tunne Beheä, mutta näyttäisi olevan muiden arvostama tohtori.
On se jännää katsoa, kun evoluutionistit ja kreatinistit väittelette kiivaasti keskenään, mutta evoluutionistit näyttävät turvautuvan toisten pilkkaamiseen, kun taas kreationistit argumentoivat asiallisesti.Kreationistit taas turvautuvat PELKÄSTÄÄN VALEHTELUUN.
Millä mittarilla esimerkiksi Behe muka on "muiden arvostama tohtori."? Kreationistit toki arvostavat (VAIN OSAA) hänen väitteistään, mutta biokemistinä hänen tekemänsä artikkelit ovat vähäisiä ja kapea-alaisia ("Temperature-dependent conformational transitions in poly(dG-dC) and poly(dG-m5dC)") - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationistit taas turvautuvat PELKÄSTÄÄN VALEHTELUUN.
Millä mittarilla esimerkiksi Behe muka on "muiden arvostama tohtori."? Kreationistit toki arvostavat (VAIN OSAA) hänen väitteistään, mutta biokemistinä hänen tekemänsä artikkelit ovat vähäisiä ja kapea-alaisia ("Temperature-dependent conformational transitions in poly(dG-dC) and poly(dG-m5dC)")Minä en ole sellaista havainnut, että kreationistit turvautuisivat valehteluun. Sen sijaan voin huomata sen, että sinä pilkkaat toisia valehtelijoiksi väärillä perusteilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationistit taas turvautuvat PELKÄSTÄÄN VALEHTELUUN.
Millä mittarilla esimerkiksi Behe muka on "muiden arvostama tohtori."? Kreationistit toki arvostavat (VAIN OSAA) hänen väitteistään, mutta biokemistinä hänen tekemänsä artikkelit ovat vähäisiä ja kapea-alaisia ("Temperature-dependent conformational transitions in poly(dG-dC) and poly(dG-m5dC)")Näyttää siltä, ettet sinä tule koskaan saamaa mitään suurempaa tiedettä aikaiseksi kuin Behe.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en ole sellaista havainnut, että kreationistit turvautuisivat valehteluun. Sen sijaan voin huomata sen, että sinä pilkkaat toisia valehtelijoiksi väärillä perusteilla.
No tämä ketjuhan on pelkkää kretujen valehtelua jopa sinun tekstisi. :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näyttää siltä, ettet sinä tule koskaan saamaa mitään suurempaa tiedettä aikaiseksi kuin Behe.
Eikä tarvitse. Et tule muuten sinäkään kun uskot satuihin. :D
Anonyymi kirjoitti:
En tunne Beheä, mutta näyttäisi olevan muiden arvostama tohtori.
On se jännää katsoa, kun evoluutionistit ja kreatinistit väittelette kiivaasti keskenään, mutta evoluutionistit näyttävät turvautuvan toisten pilkkaamiseen, kun taas kreationistit argumentoivat asiallisesti.Olen viimeksi käynyt tällä palstalla kymmenisen vuotta sitten, ja kreationistien jutut olivat täsmälleen samoja kun nytkin. Evoluutioteoria oli kaatumassa ihan justiinsa, ja yhä useampi tiedemies oli hylkäämässä sen.
Eipä ihme, jos normaaleja ihmisiä alkaa naurattaa suu korvissa, kun suuri mullistus on tulollaan ihan kohta aina vain kuten Jeesuksen hyökkäys Maahan, johon muuten käytännössä kaikki kreationistit uskovat vakaasti. (Jopa muslimit, mutta vähän toisena versiona.)Anonyymi kirjoitti:
Minä en ole sellaista havainnut, että kreationistit turvautuisivat valehteluun. Sen sijaan voin huomata sen, että sinä pilkkaat toisia valehtelijoiksi väärillä perusteilla.
Eihän kreationisti tietenkään kreationistien valehtelua huomaa, kun on itse siinä mukana.
- Anonyymi
No niin no. Ei sitä Raamattuakaan ole tähän maailmanaikaan päivitetty.
Pidän Charles Darwinia suuressa arvossa oikoessaan aikanaan Raamatun ilmoituksen reaalisia oppeja.
C.D luki itsensä ensin papiksi, joten hän tiesi uskonilmiöiden molemmat puolet. Lajien Synty teos aiheutti aikanaan maailman laajuisen tunnemyrskyn.
Biologiasta kiinnostunut mies.- Anonyymi
Darwinin opit eivät kestäneet tieteellistä testaamista, minkä takia erityisesti monet mikrobiologian ja solubiologian tohtorit ovat hylänneet evoluutioteorian.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Darwinin opit eivät kestäneet tieteellistä testaamista, minkä takia erityisesti monet mikrobiologian ja solubiologian tohtorit ovat hylänneet evoluutioteorian.
"...mikrobiologian ja solubiologian tohtorit ovat hylänneet evoluutioteorian."
Miksi valehtelet kuin kretu? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"...mikrobiologian ja solubiologian tohtorit ovat hylänneet evoluutioteorian."
Miksi valehtelet kuin kretu?Evoluutioteoria on menettänyt pätevien tutkijoiden kannatuksen. Tämä kirja on koonnut esitettyjä tieteellisiä todisteita evoluutioteoriaa vastaan:
Pekka Reinikainen ja Tomi Aalto: 'Game over, Darwin! – The Revolution in Origins Sciences'.
Kirjan keskeinen sanoma on, että uusdarvinistinen evoluutioteoria ei kestä tieteellistä tarkastelua ja että tieteen tulokset tukevat vahvasti luomisnäkökulmaa. Reinikainen ja Aalto argumentoivat, että moderni tiede, erityisesti molekyylibiologia ja genetiikka, osoittaa elämän monimutkaisuuden ja tarkoituksenmukaisuuden viittaavan älykkääseen suunnitteluun, eivätkä satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta riitä selittämään elämän alkuperää ja kehitystä. Kirja haastaa darwinismin ja korostaa Raamatun luomiskertomuksen historiallista ja tieteellistä uskottavuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteoria on menettänyt pätevien tutkijoiden kannatuksen. Tämä kirja on koonnut esitettyjä tieteellisiä todisteita evoluutioteoriaa vastaan:
Pekka Reinikainen ja Tomi Aalto: 'Game over, Darwin! – The Revolution in Origins Sciences'.
Kirjan keskeinen sanoma on, että uusdarvinistinen evoluutioteoria ei kestä tieteellistä tarkastelua ja että tieteen tulokset tukevat vahvasti luomisnäkökulmaa. Reinikainen ja Aalto argumentoivat, että moderni tiede, erityisesti molekyylibiologia ja genetiikka, osoittaa elämän monimutkaisuuden ja tarkoituksenmukaisuuden viittaavan älykkääseen suunnitteluun, eivätkä satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta riitä selittämään elämän alkuperää ja kehitystä. Kirja haastaa darwinismin ja korostaa Raamatun luomiskertomuksen historiallista ja tieteellistä uskottavuutta."Evoluutioteoria on menettänyt pätevien tutkijoiden kannatuksen."
Ja kuka välittää?
"korostaa Raamatun luomiskertomuksen historiallista ja tieteellistä uskottavuutta."
Ja siltikin luoja ja luominen pysyvät satuina. Anonyymi kirjoitti:
Darwinin opit eivät kestäneet tieteellistä testaamista, minkä takia erityisesti monet mikrobiologian ja solubiologian tohtorit ovat hylänneet evoluutioteorian.
Mutta et kuitenkaan tiedä heidän julkaisujaan tai tutkimuksiaan aiheesta, koska niitä ei ole. 😅
Sen sijaan nämä herrat ovat herätyskokouksissa "todistaneet" uskostaan evoluution olemattomuuteen ja Luomiseen, eikös vain?Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteoria on menettänyt pätevien tutkijoiden kannatuksen. Tämä kirja on koonnut esitettyjä tieteellisiä todisteita evoluutioteoriaa vastaan:
Pekka Reinikainen ja Tomi Aalto: 'Game over, Darwin! – The Revolution in Origins Sciences'.
Kirjan keskeinen sanoma on, että uusdarvinistinen evoluutioteoria ei kestä tieteellistä tarkastelua ja että tieteen tulokset tukevat vahvasti luomisnäkökulmaa. Reinikainen ja Aalto argumentoivat, että moderni tiede, erityisesti molekyylibiologia ja genetiikka, osoittaa elämän monimutkaisuuden ja tarkoituksenmukaisuuden viittaavan älykkääseen suunnitteluun, eivätkä satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta riitä selittämään elämän alkuperää ja kehitystä. Kirja haastaa darwinismin ja korostaa Raamatun luomiskertomuksen historiallista ja tieteellistä uskottavuutta.Vaikka mainostaisit tuota tekelettä sata kertaa, se on silti vain fanaattisten lahkouskovaisten sepustus eikä yhtään enempää.
- AnonyymiUUSI
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Mutta et kuitenkaan tiedä heidän julkaisujaan tai tutkimuksiaan aiheesta, koska niitä ei ole. 😅
Sen sijaan nämä herrat ovat herätyskokouksissa "todistaneet" uskostaan evoluution olemattomuuteen ja Luomiseen, eikös vain?Sinä olet patologinen valehtelija. Jopa aloituksessa on viitattu tutkijoihin, joiden tekemät tutkimuset ovat saaneet heidät hylkäämään evoluutioteorian.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet patologinen valehtelija. Jopa aloituksessa on viitattu tutkijoihin, joiden tekemät tutkimuset ovat saaneet heidät hylkäämään evoluutioteorian.
Avauksessa ei ole linkkiä yhteenkään sellaiseen tutkimukseen. Olet patologinen valehtelija.
"Suhtaudumme epäilevästi väitteisiin, että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta pystyisivät selittämään elämän monimuotoisuuden. Darwinin teorian puolesta puhuvien todisteiden kriittistä tarkastelua tulisi rohkaista."
Tässä on ainakin kaksi argumenttivirhettä. Ensimmäinen on olkiukko "sattumanvaraisista mutaatioista ja luonnonvalinnasta". Evoluutio ei toimi noin. Nykyisten monisoluisten eläinten (ja myös kasvien) ruumiinkaavat koostuvat hyvin konservoituneista työkalupakkigeeneistä, modulaarisista ratkaisuista ja alkionkehityksen vaiheista. Esimerkiksi kun eläinkuntaan ilmaantui ensimmäinen valoon reagoiva solu, sillä oli niin valtava valintaetu, että se levisi koko eläinkuntaan ja siten silmän kehitys ei ollut siitä hetkestä eteenpäin sattumanvaraista. Eläimet, joilla ei ollut valoaa aistivia soluja päässä (pää on esimerkki modulaarisesta ratkaisusta) karsiutuivat pois. Näin silmä levisi kaikkialle ja siitä todisteena on PAX6 työkalupakkigeeni.
Evoluutioteoria ei ole ollut enää pitkään aikaan Darwinin teoria. Darwinin perusjohtopäätös oli täysin oikea ja muuttumaton, mutta sen jälkeen on kerätty valtava määrä tarkentavaa tietoa kuten esimerkiksi geeni, deoksiribonukleiinihappo, yhdistelmä-DNA-tekniikka, molekyylibiologia ja evolutiivinen kehitysbiologia. Koko biotieteiden ala perustuu evoluutioteoriaan. Se on osoitettu faktaksi molekyylitasolla. Nykyään tiedetään molekyylitasolla kuinka solussa oleva DNA ohjaa alkionkehitystä ja eläimen ruumiinkaavan rakentumista.
Tuollaisen paperin allekirjoittaminen osoittaa älyllistä laiskuutta sen suhteen, että kehtaa allekirjoittaa kaksi ilmiselvää argumenttivirhettä.- Anonyymi
Sinun selityksesi on täyttä puuta heinää. Erittelet erilaisia argumentteja ja teet niiden välille mielivaltaisia syy-seuraussuhteita, joita et pysty näyttämään toteen.
Sen sijaan voimme yksikertaistaa tätä asiaa tutkimalla perhosen metamorfoosia. Perhonen vaihtaa muotoaan munasta, toukaksi, koteloksi ja lopulta perhoseksi, mitä teoria luonnonvalinnasta ei pysty selittämään. Perhosen kaikissa muodoissa on sama DNA, mutta muoto on täysin erilainen. Luonnonvalinta ei voi valita sellaisia toukkia jatkoon, jotka tuottaisivat kauniita perhosia, koska toukan muodossa ei esiinny perhosen piirteitä. Toukan tietyn ominaisuuden suosiminen ei voi vaikuttaa esim. perhosen lentokykyyn. On mahdotonta, että lisääntymiskyvytön toukka on voinut oppia muuttamaan itsensä perhoseksi satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta.
Sami Lahti: Metamorfoosi - evoluution umpikuja Anonyymi kirjoitti:
Sinun selityksesi on täyttä puuta heinää. Erittelet erilaisia argumentteja ja teet niiden välille mielivaltaisia syy-seuraussuhteita, joita et pysty näyttämään toteen.
Sen sijaan voimme yksikertaistaa tätä asiaa tutkimalla perhosen metamorfoosia. Perhonen vaihtaa muotoaan munasta, toukaksi, koteloksi ja lopulta perhoseksi, mitä teoria luonnonvalinnasta ei pysty selittämään. Perhosen kaikissa muodoissa on sama DNA, mutta muoto on täysin erilainen. Luonnonvalinta ei voi valita sellaisia toukkia jatkoon, jotka tuottaisivat kauniita perhosia, koska toukan muodossa ei esiinny perhosen piirteitä. Toukan tietyn ominaisuuden suosiminen ei voi vaikuttaa esim. perhosen lentokykyyn. On mahdotonta, että lisääntymiskyvytön toukka on voinut oppia muuttamaan itsensä perhoseksi satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta.
Sami Lahti: Metamorfoosi - evoluution umpikuja"Sen sijaan voimme yksikertaistaa tätä asiaa tutkimalla perhosen metamorfoosia. Perhonen vaihtaa muotoaan munasta, toukaksi, koteloksi ja lopulta perhoseksi, mitä teoria luonnonvalinnasta ei pysty selittämään."
Jospa vaihteeksi tutkisimme perhosen siipitäplien kehitystä ohjaavia distal-less geenejä ja ihmetellään, miksi ihmisellä on täysin samat distal-less geenit ja ihmisellä ne ohjaavat mm. raajojen ja leukojen kehitystä. Toki myös perhosella ne ohjaavat raajojen, siipien ja leukojen kehitystä.
"The Distal-less (Dll) gene plays a crucial role in butterfly wing spot development, particularly in the formation of eyespots. It acts as a "distal organizer," influencing the placement and characteristics of these patterns. Dll's expression in specific areas of the developing wing, such as the eyespot focus, dictates the size and pigmentation of the spots."
https://evodevojournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13227-022-00197-2
Genes in the DLX family encode homeodomain transcription factors related to the Drosophila distal-less (Dll) gene. The family has been related to a number of developmental features such as jaws and limbs. The family seems to be well preserved across species. As DLX/Dll are involved in limb development in most of the major phyla, including vertebrates, it has been suggested that Dll was involved in appendage growth in an early bilaterial ancestor.
https://en.wikipedia.org/wiki/DLX_gene_family
Tätäkään sinun vuohipaimenmyyttisi ei kykene selittämään järkevästi ja olet itse mistään tietämätön kreationistitollo.Anonyymi kirjoitti:
Sinun selityksesi on täyttä puuta heinää. Erittelet erilaisia argumentteja ja teet niiden välille mielivaltaisia syy-seuraussuhteita, joita et pysty näyttämään toteen.
Sen sijaan voimme yksikertaistaa tätä asiaa tutkimalla perhosen metamorfoosia. Perhonen vaihtaa muotoaan munasta, toukaksi, koteloksi ja lopulta perhoseksi, mitä teoria luonnonvalinnasta ei pysty selittämään. Perhosen kaikissa muodoissa on sama DNA, mutta muoto on täysin erilainen. Luonnonvalinta ei voi valita sellaisia toukkia jatkoon, jotka tuottaisivat kauniita perhosia, koska toukan muodossa ei esiinny perhosen piirteitä. Toukan tietyn ominaisuuden suosiminen ei voi vaikuttaa esim. perhosen lentokykyyn. On mahdotonta, että lisääntymiskyvytön toukka on voinut oppia muuttamaan itsensä perhoseksi satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta.
Sami Lahti: Metamorfoosi - evoluution umpikuja"Perhosen kaikissa muodoissa on sama DNA, mutta muoto on täysin erilainen."
Sinun täydellinen ymmärtämättömyytesi alkionkehityksestä ei kumoa evoluutioteoriaa.- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Sen sijaan voimme yksikertaistaa tätä asiaa tutkimalla perhosen metamorfoosia. Perhonen vaihtaa muotoaan munasta, toukaksi, koteloksi ja lopulta perhoseksi, mitä teoria luonnonvalinnasta ei pysty selittämään."
Jospa vaihteeksi tutkisimme perhosen siipitäplien kehitystä ohjaavia distal-less geenejä ja ihmetellään, miksi ihmisellä on täysin samat distal-less geenit ja ihmisellä ne ohjaavat mm. raajojen ja leukojen kehitystä. Toki myös perhosella ne ohjaavat raajojen, siipien ja leukojen kehitystä.
"The Distal-less (Dll) gene plays a crucial role in butterfly wing spot development, particularly in the formation of eyespots. It acts as a "distal organizer," influencing the placement and characteristics of these patterns. Dll's expression in specific areas of the developing wing, such as the eyespot focus, dictates the size and pigmentation of the spots."
https://evodevojournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13227-022-00197-2
Genes in the DLX family encode homeodomain transcription factors related to the Drosophila distal-less (Dll) gene. The family has been related to a number of developmental features such as jaws and limbs. The family seems to be well preserved across species. As DLX/Dll are involved in limb development in most of the major phyla, including vertebrates, it has been suggested that Dll was involved in appendage growth in an early bilaterial ancestor.
https://en.wikipedia.org/wiki/DLX_gene_family
Tätäkään sinun vuohipaimenmyyttisi ei kykene selittämään järkevästi ja olet itse mistään tietämätön kreationistitollo."Jospa vaihteeksi tutkisimme perhosen siipitäplien kehitystä ohjaavia distal-less geenejä ja ihmetellään, miksi ihmisellä on täysin samat distal-less geenit ja ihmisellä ne ohjaavat mm. raajojen ja leukojen kehitystä. Toki myös perhosella ne ohjaavat raajojen, siipien ja leukojen kehitystä."
Tämä ei todista evoluutioteoriaa todeksi. Mene opiskelemaan tieteenfilosofiaa lisää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jospa vaihteeksi tutkisimme perhosen siipitäplien kehitystä ohjaavia distal-less geenejä ja ihmetellään, miksi ihmisellä on täysin samat distal-less geenit ja ihmisellä ne ohjaavat mm. raajojen ja leukojen kehitystä. Toki myös perhosella ne ohjaavat raajojen, siipien ja leukojen kehitystä."
Tämä ei todista evoluutioteoriaa todeksi. Mene opiskelemaan tieteenfilosofiaa lisää.Mitä sinä muka tästä aiheesta tiedät? Olethan vain valehteleva kretu, et mitään muuta.
Anonyymi kirjoitti:
"Jospa vaihteeksi tutkisimme perhosen siipitäplien kehitystä ohjaavia distal-less geenejä ja ihmetellään, miksi ihmisellä on täysin samat distal-less geenit ja ihmisellä ne ohjaavat mm. raajojen ja leukojen kehitystä. Toki myös perhosella ne ohjaavat raajojen, siipien ja leukojen kehitystä."
Tämä ei todista evoluutioteoriaa todeksi. Mene opiskelemaan tieteenfilosofiaa lisää."Tämä ei todista evoluutioteoriaa todeksi."
Kyllä se siinä mielessä todistaa, että kaikilla kaksikylkisillä on yhteiset työkalupakkigeenit, jotka todistavat yhteisestä polveutumisesta, ominaisuuksien muuttumisesta ja uusien ominaisuuksien syntymisestä sekä samalla kumoavat kreationistien luomis- ja rappetumisfantasiat.
Toki kaksikylkisten yhteiset työkalupakkigeenit eivät todista vielä koko maapallon eliöstön yhteistä polveutumista, mutta maapallon eliöstöstä löytyy samanlaisia yhteisiä komponentteja, jotka todistavat yhteisestä polveutumisesta.The_Raven kirjoitti:
"Tämä ei todista evoluutioteoriaa todeksi."
Kyllä se siinä mielessä todistaa, että kaikilla kaksikylkisillä on yhteiset työkalupakkigeenit, jotka todistavat yhteisestä polveutumisesta, ominaisuuksien muuttumisesta ja uusien ominaisuuksien syntymisestä sekä samalla kumoavat kreationistien luomis- ja rappetumisfantasiat.
Toki kaksikylkisten yhteiset työkalupakkigeenit eivät todista vielä koko maapallon eliöstön yhteistä polveutumista, mutta maapallon eliöstöstä löytyy samanlaisia yhteisiä komponentteja, jotka todistavat yhteisestä polveutumisesta."...kaikilla kaksikylkisillä on yhteiset työkalupakkigeenit..."
Työkalupakkigeenien löytäminen yllätti kaikki evoluutiobiologitkin. Esimerkiksi paradigmageeni PAX6 kumosi aiemman oletuksen, että silmä oli kehittynyt konvergentisti yli 40 kertaa. PAX6 osoitti, että se on kehittynyt kaksikylkisillä vain kerran.- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Tämä ei todista evoluutioteoriaa todeksi."
Kyllä se siinä mielessä todistaa, että kaikilla kaksikylkisillä on yhteiset työkalupakkigeenit, jotka todistavat yhteisestä polveutumisesta, ominaisuuksien muuttumisesta ja uusien ominaisuuksien syntymisestä sekä samalla kumoavat kreationistien luomis- ja rappetumisfantasiat.
Toki kaksikylkisten yhteiset työkalupakkigeenit eivät todista vielä koko maapallon eliöstön yhteistä polveutumista, mutta maapallon eliöstöstä löytyy samanlaisia yhteisiä komponentteja, jotka todistavat yhteisestä polveutumisesta."Kyllä se siinä mielessä todistaa, että kaikilla kaksikylkisillä on yhteiset työkalupakkigeenit, jotka todistavat yhteisestä polveutumisesta,"
Monilla eläimillä on geeneissä jotain samaa, mutta se ei todista mistään evoluutiosta, pikemminkin älykkäästä suunnittelusta. Eläimillä on myös paljon eroja ja geenien muuttuminen toiseksi eläinlajiksi on nykytiedon mukaan mahdotonta satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä se siinä mielessä todistaa, että kaikilla kaksikylkisillä on yhteiset työkalupakkigeenit, jotka todistavat yhteisestä polveutumisesta,"
Monilla eläimillä on geeneissä jotain samaa, mutta se ei todista mistään evoluutiosta, pikemminkin älykkäästä suunnittelusta. Eläimillä on myös paljon eroja ja geenien muuttuminen toiseksi eläinlajiksi on nykytiedon mukaan mahdotonta satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta."Monilla eläimillä on geeneissä jotain samaa..."
Höpsistä. Ihmisen ja banaanikärpäsen PAX6 proteiini on 93% samanlainen. Ihmisen ja hiiren PAX6 proteiini ovat identtiset. Ilmaisu "jotain samaa" ei kuvaa lainkaan asiaa.
"geenien muuttuminen toiseksi eläinlajiksi "
Geenit eivät muutu eläinlajeiksi.
"...nykytiedon mukaan mahdotonta satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta."
No PAX6 osoittaa, että puhut täyttä paskaa. Ihmisen, banaanikärpäsen, hiiren ja ahvenen proteiinit ovat samanlaisia ja niillä on sama funktio. Tämä todistaa yhteisestä polveutumisesta.- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Monilla eläimillä on geeneissä jotain samaa..."
Höpsistä. Ihmisen ja banaanikärpäsen PAX6 proteiini on 93% samanlainen. Ihmisen ja hiiren PAX6 proteiini ovat identtiset. Ilmaisu "jotain samaa" ei kuvaa lainkaan asiaa.
"geenien muuttuminen toiseksi eläinlajiksi "
Geenit eivät muutu eläinlajeiksi.
"...nykytiedon mukaan mahdotonta satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta."
No PAX6 osoittaa, että puhut täyttä paskaa. Ihmisen, banaanikärpäsen, hiiren ja ahvenen proteiinit ovat samanlaisia ja niillä on sama funktio. Tämä todistaa yhteisestä polveutumisesta."No PAX6 osoittaa, että puhut täyttä paskaa. Ihmisen, banaanikärpäsen, hiiren ja ahvenen proteiinit ovat samanlaisia ja niillä on sama funktio. Tämä todistaa yhteisestä polveutumisesta."
En puhu soopaa. Sinä puhut sitä.
Geeneissä oleva samankaltaisuus ei todista yhteisestä polveutumisesta, koska satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta eivät muuta eläinlajeja toisiksi lajeiksi. Sen sijaan geenien samankaltaisuus todistaa älykkäästä suunnittelusta. Anonyymi kirjoitti:
"No PAX6 osoittaa, että puhut täyttä paskaa. Ihmisen, banaanikärpäsen, hiiren ja ahvenen proteiinit ovat samanlaisia ja niillä on sama funktio. Tämä todistaa yhteisestä polveutumisesta."
En puhu soopaa. Sinä puhut sitä.
Geeneissä oleva samankaltaisuus ei todista yhteisestä polveutumisesta, koska satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta eivät muuta eläinlajeja toisiksi lajeiksi. Sen sijaan geenien samankaltaisuus todistaa älykkäästä suunnittelusta."Geeneissä oleva samankaltaisuus ei todista yhteisestä polveutumisesta..."
Totta kai todistaa. Se ei eroa mitenkään DNA -sekvenssistä tehdystä isyystestistä. Sinun geenit kertovat täysin yksiselitteisesti sen, oletko äitisi virallisen miehen vai putkimiehen lapsi.
"...koska satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta eivät muuta eläinlajeja toisiksi lajeiksi. "
Tämä ei liity edelliseen lauseeseen millään tavalla. Yksi hyvä esimerkki tuoreesta lajiutumisesta eli eläinlajin muuttumisesta toiseksi lajiksi on itämerenkampela. Se on erkaantunut euroopankampelasta vain 8000 vuotta sitten, mutta on jo muuttunut toiseksi lajiksi.
"Sen sijaan geenien samankaltaisuus todistaa älykkäästä suunnittelusta."
Miksi ihmeessä älykäs suunnittelija tekisi oman kuvansa samoista geeneistä kuin madoilla ja sontakärpäsillä on?- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Geeneissä oleva samankaltaisuus ei todista yhteisestä polveutumisesta..."
Totta kai todistaa. Se ei eroa mitenkään DNA -sekvenssistä tehdystä isyystestistä. Sinun geenit kertovat täysin yksiselitteisesti sen, oletko äitisi virallisen miehen vai putkimiehen lapsi.
"...koska satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta eivät muuta eläinlajeja toisiksi lajeiksi. "
Tämä ei liity edelliseen lauseeseen millään tavalla. Yksi hyvä esimerkki tuoreesta lajiutumisesta eli eläinlajin muuttumisesta toiseksi lajiksi on itämerenkampela. Se on erkaantunut euroopankampelasta vain 8000 vuotta sitten, mutta on jo muuttunut toiseksi lajiksi.
"Sen sijaan geenien samankaltaisuus todistaa älykkäästä suunnittelusta."
Miksi ihmeessä älykäs suunnittelija tekisi oman kuvansa samoista geeneistä kuin madoilla ja sontakärpäsillä on?""Geeneissä oleva samankaltaisuus ei todista yhteisestä polveutumisesta..." Totta kai todistaa. Se ei eroa mitenkään DNA -sekvenssistä tehdystä isyystestistä. Sinun geenit kertovat täysin yksiselitteisesti sen, oletko äitisi virallisen miehen vai putkimiehen lapsi."
Sinulla menee puurot ja vellit sekaisin. Isyystestiä ei voi tähän verrata mitenkään, koska ihmiset lisääntyessään eivät tuota apiniota tai muita toisia eläinlajeja. Kuten ole monta kertaa toistanut, mutaatiot ja luonnonvalinta eivät saa aikaan eläinlajien muutosta.
Sinulla on hukassa syy-seuraussuhteet, joten koita pärjäillä evoluutiouskontosi kanssa.
"itämerenkampela. Se on erkaantunut euroopankampelasta vain 8000 vuotta sitten, mutta on jo muuttunut toiseksi lajiksi."
Tästä ei ole mitään todisteita. Se on vain evoluutionistien arvailun tulos. Anonyymi kirjoitti:
""Geeneissä oleva samankaltaisuus ei todista yhteisestä polveutumisesta..." Totta kai todistaa. Se ei eroa mitenkään DNA -sekvenssistä tehdystä isyystestistä. Sinun geenit kertovat täysin yksiselitteisesti sen, oletko äitisi virallisen miehen vai putkimiehen lapsi."
Sinulla menee puurot ja vellit sekaisin. Isyystestiä ei voi tähän verrata mitenkään, koska ihmiset lisääntyessään eivät tuota apiniota tai muita toisia eläinlajeja. Kuten ole monta kertaa toistanut, mutaatiot ja luonnonvalinta eivät saa aikaan eläinlajien muutosta.
Sinulla on hukassa syy-seuraussuhteet, joten koita pärjäillä evoluutiouskontosi kanssa.
"itämerenkampela. Se on erkaantunut euroopankampelasta vain 8000 vuotta sitten, mutta on jo muuttunut toiseksi lajiksi."
Tästä ei ole mitään todisteita. Se on vain evoluutionistien arvailun tulos."Isyystestiä ei voi tähän verrata mitenkään, koska ihmiset lisääntyessään eivät tuota apiniota tai muita toisia eläinlajeja."
Tämä osoittaa vastaansanomattomasti sen, ettet ymmärrä evoluutiosta hölkäsen pöläystä. Ihmisten jälkeläiset eivät ole vanhempiensa klooneja vaan vanhempien geenit ovat hdelmöittyneessä munasolussa rekombinoituneet ja muutamalla mutaatiolla ryyditettynä. Tämä hienovarainen variaatio kasautuu luonnonvalinnan filtteröimänä lopulta niin, että muutaman sadan tuhannen vuoden kuluttua voidaan puhua uudesta lajista.
"Kuten ole monta kertaa toistanut, mutaatiot ja luonnonvalinta eivät saa aikaan eläinlajien muutosta."
Jankuttaminen on argumenttivirhe.
"Tästä ei ole mitään todisteita."
Itämerenkampela (Platichthys solemdali) on oikeasilmäkampeloiden (Pleuronectidae) heimoon kuuluva kalalaji. Helsingin yliopiston tutkijat tunnistivat ja nimesivät sen vuonna 2018.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Itämerenkampela- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Isyystestiä ei voi tähän verrata mitenkään, koska ihmiset lisääntyessään eivät tuota apiniota tai muita toisia eläinlajeja."
Tämä osoittaa vastaansanomattomasti sen, ettet ymmärrä evoluutiosta hölkäsen pöläystä. Ihmisten jälkeläiset eivät ole vanhempiensa klooneja vaan vanhempien geenit ovat hdelmöittyneessä munasolussa rekombinoituneet ja muutamalla mutaatiolla ryyditettynä. Tämä hienovarainen variaatio kasautuu luonnonvalinnan filtteröimänä lopulta niin, että muutaman sadan tuhannen vuoden kuluttua voidaan puhua uudesta lajista.
"Kuten ole monta kertaa toistanut, mutaatiot ja luonnonvalinta eivät saa aikaan eläinlajien muutosta."
Jankuttaminen on argumenttivirhe.
"Tästä ei ole mitään todisteita."
Itämerenkampela (Platichthys solemdali) on oikeasilmäkampeloiden (Pleuronectidae) heimoon kuuluva kalalaji. Helsingin yliopiston tutkijat tunnistivat ja nimesivät sen vuonna 2018.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Itämerenkampela"Tämä osoittaa vastaansanomattomasti sen, ettet ymmärrä evoluutiosta hölkäsen pöläystä."
Se osoittaa, että sinä olet hurahtanut evoluutiouskontoon, etkä oikeasti ymmärrä eliölajien biologiasta tarpeeksi.
Sinulla ei ole mitään näyttöä siitä, että DNA olisi muuttunut mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta siten, että se olisi tuottanut uusia elimiä, luita, raajoja yms. Vaikka eläimillä olisi osa DNA:sta samaa, se ei todista sitä, että kaikki eläimet ovat lähtöisin samasta alkueläimsestä, ellet pysty todistamaan DNA:n vähittäisiä muutosta, mitä et pysty.
"Jankuttaminen on argumenttivirhe."
Koita pärjäillä oman evoluutiouskontosi kanssa. Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Se on mielikuvitusteoria. Anonyymi kirjoitti:
"Tämä osoittaa vastaansanomattomasti sen, ettet ymmärrä evoluutiosta hölkäsen pöläystä."
Se osoittaa, että sinä olet hurahtanut evoluutiouskontoon, etkä oikeasti ymmärrä eliölajien biologiasta tarpeeksi.
Sinulla ei ole mitään näyttöä siitä, että DNA olisi muuttunut mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta siten, että se olisi tuottanut uusia elimiä, luita, raajoja yms. Vaikka eläimillä olisi osa DNA:sta samaa, se ei todista sitä, että kaikki eläimet ovat lähtöisin samasta alkueläimsestä, ellet pysty todistamaan DNA:n vähittäisiä muutosta, mitä et pysty.
"Jankuttaminen on argumenttivirhe."
Koita pärjäillä oman evoluutiouskontosi kanssa. Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Se on mielikuvitusteoria."Sinulla ei ole mitään näyttöä siitä, että DNA olisi muuttunut mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta siten, että se olisi tuottanut uusia elimiä, luita, raajoja yms. "
Totta kai on näyttöä.
Koko genomin duplikoitumisella on kausaalinen yhteys lajiutumiseen. Kun duplikaatiosta selviytyminen onnistuu, mahdollistaa se lajiutumisen, lisääntyvän biologisen monimutkaisuuden ja uusien ominaisuuksien syntymisen. Artikkelin toisella sivulla oleva kuva kertoo tämän erittäin selkeästi. Selkerankaisten 1R ja 2R duplikaatiot räjäyttivät kalojen ja maalla elävien selkärankaisten lajiutumisen. Kasvien duplikaatiot korreloivat K-T -rajan kanssa ja räjäytti niiden lajiutumisen.
Selkärankaisilla ensimmäinen duplikaatio mahdollisti kehittyneen hermoston, umpieritysjärjestelmän, verenkiertojärjestelmän, kehittyneet päässä sijaitsevat aistinelimet, monimutkaisemmat aivot, kallon, selkärangan, luurangon ja hampaat. Toinen duplikaatio mahdollisti parilliset evät/raajat, leuat ja adaptiivisen immuunijärjestelmän. Monet näistä kehityskohteista liittyvät selkärankaisten hermostopienan (neural crest) ilmaantumiseen.
The two rounds of genome duplication (1R and 2R) in the vertebrate stem were followed by a period of rapid morphological innovation, which led to: enhanced nervous, endocrine and circulatory systems; enhanced sensory organs; more complex brains; and the skull, vertebrae, the endoskeleton and teeth. These were followed in the jawed vertebrate lineage by innovations such as paired appendages, hinged jaws and an adaptive immune system. Many of these innovations are related to the emergence in vertebrates of the neural crest.
https://www.researchgate.net/publication/26714909_The_evolutionary_significance_of_ancient_genome_duplications- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Sinulla ei ole mitään näyttöä siitä, että DNA olisi muuttunut mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta siten, että se olisi tuottanut uusia elimiä, luita, raajoja yms. "
Totta kai on näyttöä.
Koko genomin duplikoitumisella on kausaalinen yhteys lajiutumiseen. Kun duplikaatiosta selviytyminen onnistuu, mahdollistaa se lajiutumisen, lisääntyvän biologisen monimutkaisuuden ja uusien ominaisuuksien syntymisen. Artikkelin toisella sivulla oleva kuva kertoo tämän erittäin selkeästi. Selkerankaisten 1R ja 2R duplikaatiot räjäyttivät kalojen ja maalla elävien selkärankaisten lajiutumisen. Kasvien duplikaatiot korreloivat K-T -rajan kanssa ja räjäytti niiden lajiutumisen.
Selkärankaisilla ensimmäinen duplikaatio mahdollisti kehittyneen hermoston, umpieritysjärjestelmän, verenkiertojärjestelmän, kehittyneet päässä sijaitsevat aistinelimet, monimutkaisemmat aivot, kallon, selkärangan, luurangon ja hampaat. Toinen duplikaatio mahdollisti parilliset evät/raajat, leuat ja adaptiivisen immuunijärjestelmän. Monet näistä kehityskohteista liittyvät selkärankaisten hermostopienan (neural crest) ilmaantumiseen.
The two rounds of genome duplication (1R and 2R) in the vertebrate stem were followed by a period of rapid morphological innovation, which led to: enhanced nervous, endocrine and circulatory systems; enhanced sensory organs; more complex brains; and the skull, vertebrae, the endoskeleton and teeth. These were followed in the jawed vertebrate lineage by innovations such as paired appendages, hinged jaws and an adaptive immune system. Many of these innovations are related to the emergence in vertebrates of the neural crest.
https://www.researchgate.net/publication/26714909_The_evolutionary_significance_of_ancient_genome_duplications"Koko genomin duplikoitumisella on kausaalinen yhteys lajiutumiseen. Kun duplikaatiosta selviytyminen onnistuu, mahdollistaa se lajiutumisen, lisääntyvän biologisen monimutkaisuuden ja uusien ominaisuuksien syntymisen."
Tämä on täyttä humpuukia siinä suhteessa, ettei yksittäiset mutaatiot pysty rakentamaan uusia elimiä kirjoittamalla suuren määrän uutta tietoa DNA:han kerralla. Vajavaiset mutaatiot johtavat solun kuolemaan. Solu täytyy olla valmiiksi rakennettu, jotta se olisi elinkelpoinen, koska kaikki sen toiminnot ovat vuorovaikutuksessa keskenään.
Huomaan, ettei sinulla ole solubiologian perusteista riittävää tuntemusta, joten koita pärjäillä evoluutiouskontosi kanssa. - Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Sinulla ei ole mitään näyttöä siitä, että DNA olisi muuttunut mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta siten, että se olisi tuottanut uusia elimiä, luita, raajoja yms. "
Totta kai on näyttöä.
Koko genomin duplikoitumisella on kausaalinen yhteys lajiutumiseen. Kun duplikaatiosta selviytyminen onnistuu, mahdollistaa se lajiutumisen, lisääntyvän biologisen monimutkaisuuden ja uusien ominaisuuksien syntymisen. Artikkelin toisella sivulla oleva kuva kertoo tämän erittäin selkeästi. Selkerankaisten 1R ja 2R duplikaatiot räjäyttivät kalojen ja maalla elävien selkärankaisten lajiutumisen. Kasvien duplikaatiot korreloivat K-T -rajan kanssa ja räjäytti niiden lajiutumisen.
Selkärankaisilla ensimmäinen duplikaatio mahdollisti kehittyneen hermoston, umpieritysjärjestelmän, verenkiertojärjestelmän, kehittyneet päässä sijaitsevat aistinelimet, monimutkaisemmat aivot, kallon, selkärangan, luurangon ja hampaat. Toinen duplikaatio mahdollisti parilliset evät/raajat, leuat ja adaptiivisen immuunijärjestelmän. Monet näistä kehityskohteista liittyvät selkärankaisten hermostopienan (neural crest) ilmaantumiseen.
The two rounds of genome duplication (1R and 2R) in the vertebrate stem were followed by a period of rapid morphological innovation, which led to: enhanced nervous, endocrine and circulatory systems; enhanced sensory organs; more complex brains; and the skull, vertebrae, the endoskeleton and teeth. These were followed in the jawed vertebrate lineage by innovations such as paired appendages, hinged jaws and an adaptive immune system. Many of these innovations are related to the emergence in vertebrates of the neural crest.
https://www.researchgate.net/publication/26714909_The_evolutionary_significance_of_ancient_genome_duplicationsDuplikaatiossa ei synny uusia lajeja. Lohi on lohi eikä ole kehittynyt hirveksi, vaikka kromosomisto on duplikoitunut.
Evoluutioteoria perustuu fiktioon, ei fatkoihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Duplikaatiossa ei synny uusia lajeja. Lohi on lohi eikä ole kehittynyt hirveksi, vaikka kromosomisto on duplikoitunut.
Evoluutioteoria perustuu fiktioon, ei fatkoihin.Miksi siitä lohesta pitäisi tulla hirvi että evoluutiota tapahtuisi? Nyt näyttää siltä että et edes tiedä mitä evoluutio on.
Anonyymi kirjoitti:
Duplikaatiossa ei synny uusia lajeja. Lohi on lohi eikä ole kehittynyt hirveksi, vaikka kromosomisto on duplikoitunut.
Evoluutioteoria perustuu fiktioon, ei fatkoihin."Lohi on lohi eikä ole kehittynyt hirveksi, vaikka kromosomisto on duplikoitunut."
Voi voi reppana kun sinä et tajua mistään mitään. Se duplikoituminen on jo tapahtunut lohella ja hirvellä. Ensimmäinen duplikoituminen tapahtui suikulaisen kaltaisilla eläimillä. Sen duplikaation jälkeen kehittyi nahkiaisen näköisiä selkärankaisia eläimiä. Nahkiaisilla on tapahtunut vain yksi duplikaatio. Vasta toisen duplikaation jälkeen nahkiaisen kaltaisesta pötkylästä kehittyi lohi ja hirvi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suikulaiset- Anonyymi
The_Raven kirjoitti:
"Lohi on lohi eikä ole kehittynyt hirveksi, vaikka kromosomisto on duplikoitunut."
Voi voi reppana kun sinä et tajua mistään mitään. Se duplikoituminen on jo tapahtunut lohella ja hirvellä. Ensimmäinen duplikoituminen tapahtui suikulaisen kaltaisilla eläimillä. Sen duplikaation jälkeen kehittyi nahkiaisen näköisiä selkärankaisia eläimiä. Nahkiaisilla on tapahtunut vain yksi duplikaatio. Vasta toisen duplikaation jälkeen nahkiaisen kaltaisesta pötkylästä kehittyi lohi ja hirvi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/SuikulaisetNahkiainen on duplikaation jälkeen Nahkiainen, ei lohi tai hirvi. Kromosomiston tuplaus ei tuota informatiivisesti uutta materiaalia, joka koodaisi uusia toimintoja ja rakenteita.
Evoluutioteoria on humpuukia. Anonyymi kirjoitti:
Nahkiainen on duplikaation jälkeen Nahkiainen, ei lohi tai hirvi. Kromosomiston tuplaus ei tuota informatiivisesti uutta materiaalia, joka koodaisi uusia toimintoja ja rakenteita.
Evoluutioteoria on humpuukia."Nahkiainen on duplikaation jälkeen Nahkiainen, ei lohi tai hirvi."
Nahkiaiselle ei ole tapahtunut toista koko genomin duplikoitumista. Koita nyt tollo pysyä edes joten kuten kärryillä keskustelusta äläkä jatkuvasti kompuroi kuin joku saatanan 5-vuotias kehitysvammainen.- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Duplikaatiossa ei synny uusia lajeja. Lohi on lohi eikä ole kehittynyt hirveksi, vaikka kromosomisto on duplikoitunut.
Evoluutioteoria perustuu fiktioon, ei fatkoihin.Epätosi. Marmorirapu on uusi laji, joka on syntynyt kromosomiston duplikoitumisen seurauksena.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Epätosi. Marmorirapu on uusi laji, joka on syntynyt kromosomiston duplikoitumisen seurauksena.
Ettei se laji vain olisi täsmälleen samanlainen, josta se "kehittyi"? Vai oliko se ameeba?
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Ettei se laji vain olisi täsmälleen samanlainen, josta se "kehittyi"? Vai oliko se ameeba?
Ei ole samanlainen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Marbled_crayfish
https://en.wikipedia.org/wiki/Procambarus_fallax
Yksi iso ero on, että marmorirapu pystyy lisääntymään partenogeneettisesti (ilman hedelmöitystä) toisin kuin muut ravut. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole samanlainen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Marbled_crayfish
https://en.wikipedia.org/wiki/Procambarus_fallax
Yksi iso ero on, että marmorirapu pystyy lisääntymään partenogeneettisesti (ilman hedelmöitystä) toisin kuin muut ravut.Ei ole merkittävää eroa.
Anonyymi kirjoitti:
Sinun selityksesi on täyttä puuta heinää. Erittelet erilaisia argumentteja ja teet niiden välille mielivaltaisia syy-seuraussuhteita, joita et pysty näyttämään toteen.
Sen sijaan voimme yksikertaistaa tätä asiaa tutkimalla perhosen metamorfoosia. Perhonen vaihtaa muotoaan munasta, toukaksi, koteloksi ja lopulta perhoseksi, mitä teoria luonnonvalinnasta ei pysty selittämään. Perhosen kaikissa muodoissa on sama DNA, mutta muoto on täysin erilainen. Luonnonvalinta ei voi valita sellaisia toukkia jatkoon, jotka tuottaisivat kauniita perhosia, koska toukan muodossa ei esiinny perhosen piirteitä. Toukan tietyn ominaisuuden suosiminen ei voi vaikuttaa esim. perhosen lentokykyyn. On mahdotonta, että lisääntymiskyvytön toukka on voinut oppia muuttamaan itsensä perhoseksi satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta.
Sami Lahti: Metamorfoosi - evoluution umpikujaSami Lahti on nobody, joka ehkä lahkouskovaisille on Jeesuksesta seuraava mutta muille pelkkä omituinen höpöttäjä.
The_Raven kirjoitti:
"Sen sijaan voimme yksikertaistaa tätä asiaa tutkimalla perhosen metamorfoosia. Perhonen vaihtaa muotoaan munasta, toukaksi, koteloksi ja lopulta perhoseksi, mitä teoria luonnonvalinnasta ei pysty selittämään."
Jospa vaihteeksi tutkisimme perhosen siipitäplien kehitystä ohjaavia distal-less geenejä ja ihmetellään, miksi ihmisellä on täysin samat distal-less geenit ja ihmisellä ne ohjaavat mm. raajojen ja leukojen kehitystä. Toki myös perhosella ne ohjaavat raajojen, siipien ja leukojen kehitystä.
"The Distal-less (Dll) gene plays a crucial role in butterfly wing spot development, particularly in the formation of eyespots. It acts as a "distal organizer," influencing the placement and characteristics of these patterns. Dll's expression in specific areas of the developing wing, such as the eyespot focus, dictates the size and pigmentation of the spots."
https://evodevojournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13227-022-00197-2
Genes in the DLX family encode homeodomain transcription factors related to the Drosophila distal-less (Dll) gene. The family has been related to a number of developmental features such as jaws and limbs. The family seems to be well preserved across species. As DLX/Dll are involved in limb development in most of the major phyla, including vertebrates, it has been suggested that Dll was involved in appendage growth in an early bilaterial ancestor.
https://en.wikipedia.org/wiki/DLX_gene_family
Tätäkään sinun vuohipaimenmyyttisi ei kykene selittämään järkevästi ja olet itse mistään tietämätön kreationistitollo.Olitko täällä silloin kauan sitten, kun se yksi palstahönö selitti, että geenien ja rakenteiden samankaltaisuus johtuu siitä, että Jumala halusi olla taloudellinen? 🤣
The_Raven kirjoitti:
"Perhosen kaikissa muodoissa on sama DNA, mutta muoto on täysin erilainen."
Sinun täydellinen ymmärtämättömyytesi alkionkehityksestä ei kumoa evoluutioteoriaa.Eikä mikään muukaan voi kumota kuin toinen, paremmin havaintoja vastaava teoria.
- AnonyymiUUSI
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Sami Lahti on nobody, joka ehkä lahkouskovaisille on Jeesuksesta seuraava mutta muille pelkkä omituinen höpöttäjä.
Argumentum ad hominem.
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Olitko täällä silloin kauan sitten, kun se yksi palstahönö selitti, että geenien ja rakenteiden samankaltaisuus johtuu siitä, että Jumala halusi olla taloudellinen? 🤣
Jep, Jumala käyttää erilaisia ja samanlaisia rakenteita älykkääseen suunnitteluun. erilaiset ja samanlaiset rakenteet todistavat luomisesta ja mikään ei todista luomista vastaan 😂
Anonyymi kirjoitti:
"Jospa vaihteeksi tutkisimme perhosen siipitäplien kehitystä ohjaavia distal-less geenejä ja ihmetellään, miksi ihmisellä on täysin samat distal-less geenit ja ihmisellä ne ohjaavat mm. raajojen ja leukojen kehitystä. Toki myös perhosella ne ohjaavat raajojen, siipien ja leukojen kehitystä."
Tämä ei todista evoluutioteoriaa todeksi. Mene opiskelemaan tieteenfilosofiaa lisää.>Tämä ei todista evoluutioteoriaa todeksi.
Ei tietenkään, mutta aika vahva näyttö on kyllä se, että kilpailevasta, havaintoja edes jotenkin vastaavasta ja selittävästä teoriasta ei ole hajun tynkääkään, vaikka kreationismi on jo yli sata vuotta vanha uskomusjärjestelmä.Anonyymi kirjoitti:
"No PAX6 osoittaa, että puhut täyttä paskaa. Ihmisen, banaanikärpäsen, hiiren ja ahvenen proteiinit ovat samanlaisia ja niillä on sama funktio. Tämä todistaa yhteisestä polveutumisesta."
En puhu soopaa. Sinä puhut sitä.
Geeneissä oleva samankaltaisuus ei todista yhteisestä polveutumisesta, koska satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta eivät muuta eläinlajeja toisiksi lajeiksi. Sen sijaan geenien samankaltaisuus todistaa älykkäästä suunnittelusta.Usko nyt Helvetin hoopo, että jokainen eläinyksilö pysyy juuri sellaisena lajina joka se on ollut syntyessään eikä koskaan muutu toiseksi lajiksi, ellei ole sitä jo syntyessään.
>geenien samankaltaisuus todistaa älykkäästä suunnittelusta.
Vain jos valmiiksi uskoo älykkään suunnittelijan luuraamiseen jossain. Alioikeudessa tällaisella "todistuksella" ei olisi mitään arvoa.- AnonyymiUUSI
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Olitko täällä silloin kauan sitten, kun se yksi palstahönö selitti, että geenien ja rakenteiden samankaltaisuus johtuu siitä, että Jumala halusi olla taloudellinen? 🤣
Geenien ja rakenteiden samankaltaisuus johtuu käytännöllisyydestä. Kerran hyväksi havaittua rakennetta voi käyttää yhä uudelleen uusien lajien rakentamisessa.
- AnonyymiUUSI
The_Raven kirjoitti:
Jep, Jumala käyttää erilaisia ja samanlaisia rakenteita älykkääseen suunnitteluun. erilaiset ja samanlaiset rakenteet todistavat luomisesta ja mikään ei todista luomista vastaan 😂
Kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan.
Mikään ei todista luomisesta ja kaikki todistaa sitä vastaan.
Jotkin seikat todistavat luomisesta, mutta toiset taas sitä vastaan.
Viimeisimmän vaihtoehdon kannalla karsastetaan täällä. Anonyymi kirjoitti:
"Tämä osoittaa vastaansanomattomasti sen, ettet ymmärrä evoluutiosta hölkäsen pöläystä."
Se osoittaa, että sinä olet hurahtanut evoluutiouskontoon, etkä oikeasti ymmärrä eliölajien biologiasta tarpeeksi.
Sinulla ei ole mitään näyttöä siitä, että DNA olisi muuttunut mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta siten, että se olisi tuottanut uusia elimiä, luita, raajoja yms. Vaikka eläimillä olisi osa DNA:sta samaa, se ei todista sitä, että kaikki eläimet ovat lähtöisin samasta alkueläimsestä, ellet pysty todistamaan DNA:n vähittäisiä muutosta, mitä et pysty.
"Jankuttaminen on argumenttivirhe."
Koita pärjäillä oman evoluutiouskontosi kanssa. Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Se on mielikuvitusteoria.>Koita pärjäillä oman evoluutiouskontosi kanssa. Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Se on mielikuvitusteoria.
Päivä koittaa, ihminen koettaa. No niin. Todella jännä näkemys tuo, että maailman käytännössä kaikki sadat tuhannet biologit ovat itse asiassa Perkeleen sokaisemia tahattomia saatananpalvojia eivätkä mitään oikeita tieteentekijöitä.
Ihan tosissasiko luulet pötkiväsi vapaassa keskustelussa pitkällekin tällaisista lähtökohdista, että ilman mitään koulutusta määrittelet keskeisen osan luonnontieteistä uskonnoksi? 😅
(Onpa muuten hauska ketju tämä!)Anonyymi kirjoitti:
Duplikaatiossa ei synny uusia lajeja. Lohi on lohi eikä ole kehittynyt hirveksi, vaikka kromosomisto on duplikoitunut.
Evoluutioteoria perustuu fiktioon, ei fatkoihin.>Lohi on lohi eikä ole kehittynyt hirveksi
Tämä on aika jännää, sillä sinä et voi tietää, etteikö jossain jossakin lohesta olisikin kehittynyt hirvi. Sinulla on vain usko, että niin ei ole tapahtunut, koska uskontosi mukaan Eel-jumala loi kaikki lajit kerralla.Anonyymi kirjoitti:
Nahkiainen on duplikaation jälkeen Nahkiainen, ei lohi tai hirvi. Kromosomiston tuplaus ei tuota informatiivisesti uutta materiaalia, joka koodaisi uusia toimintoja ja rakenteita.
Evoluutioteoria on humpuukia.>Evoluutioteoria on humpuukia.
Onko tieteelinen artikkelisi tästä jo pitkälläkin? Milloin tarjoat sitä Natureen?Anonyymi kirjoitti:
Ei ole merkittävää eroa.
Ei tietenkään, koska jos myöntäisit että on, koko maailmankuvasi romahtaisi.
Vastaavasti useimmille ihmisille ei ole hirveän suurta väliä sillä, miten biodiversiteetti on kehittynyt. Se on vain yksi tiedoksi merkittävä asia muiden joukossa. Teille se on elämän ja kuoleman kysymys, ja tämä on aika viihdyttävää. 🍿Anonyymi kirjoitti:
Argumentum ad hominem.
Niin oli. Tiedettä voi yrittää kiistää vain pitkälle koulutettu tieteilijä, joka ymmärtää kaiken mistä puhuu juurta myöten.
- AnonyymiUUSI
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Sami Lahti on nobody, joka ehkä lahkouskovaisille on Jeesuksesta seuraava mutta muille pelkkä omituinen höpöttäjä.
Sinä tulit tänne vain mustamaalaamaan päteviä ihmisiä. Se kertoo, ettei Repe sinua voi ottaa vakavasti.
- Anonyymi
Kristinuskossa on sellainen perustavanlaatuinen juttu, että:
He, jotka kuulevat Jumalan äänen ja uskovat, pelastuvat. He, jotka eivät kuule, eivät pelastu.
Siis rakenteeltaan tämä kalskahtaa vähän evoluution tyyliseltä.
Mutta ei pidä ajatella kuin insinööri. Eikä evoluutioteoria edellä. Pitää edetä Raamattu edellä nöyränä tunnustellen ja rukoillen.- Anonyymi
"Pitää edetä Raamattu edellä nöyränä tunnustellen ja rukoillen."
Miksi? "Pitää edetä Raamattu edellä nöyränä tunnustellen ja rukoillen."
Euroopassa edettiin Raamattu edellä nöyränä tunnustellen ja rukoillen 1500 vuotta. Tuo aika tunnettiin pimeänä keskiaikana. Uutta tietoa ei kertynyt, tieteissä ei edetty. Vasta sitten kun Uuden ajan alussa Tieteellisessä vallankumouksessa Raamattu sysättiin sivuun ja alettiin etenemään nöyränä havaintoja tehden ja järjellä päätellen, alkoi uutta tietoa kertyä ja luonnontieteissä saavutettiin eksponentiaalista kehitystä.- AnonyymiUUSI
The_Raven kirjoitti:
"Pitää edetä Raamattu edellä nöyränä tunnustellen ja rukoillen."
Euroopassa edettiin Raamattu edellä nöyränä tunnustellen ja rukoillen 1500 vuotta. Tuo aika tunnettiin pimeänä keskiaikana. Uutta tietoa ei kertynyt, tieteissä ei edetty. Vasta sitten kun Uuden ajan alussa Tieteellisessä vallankumouksessa Raamattu sysättiin sivuun ja alettiin etenemään nöyränä havaintoja tehden ja järjellä päätellen, alkoi uutta tietoa kertyä ja luonnontieteissä saavutettiin eksponentiaalista kehitystä.Nyt kun tiede on riittävästi kehittynyt, olemme voineet havaita, ettei Raamattu ole ristiriidassa oikea tieteen kanssa.
Oikein tehty tiede on voinut havaita, ettei evoluutioteoria kestä testaamista. Evoluutioteoria ei ole tiedettä vaan mielikuvitusteoria, pikemminkin uusi ateistinen uskonto. - AnonyymiUUSI
The_Raven kirjoitti:
"Pitää edetä Raamattu edellä nöyränä tunnustellen ja rukoillen."
Euroopassa edettiin Raamattu edellä nöyränä tunnustellen ja rukoillen 1500 vuotta. Tuo aika tunnettiin pimeänä keskiaikana. Uutta tietoa ei kertynyt, tieteissä ei edetty. Vasta sitten kun Uuden ajan alussa Tieteellisessä vallankumouksessa Raamattu sysättiin sivuun ja alettiin etenemään nöyränä havaintoja tehden ja järjellä päätellen, alkoi uutta tietoa kertyä ja luonnontieteissä saavutettiin eksponentiaalista kehitystä.Kristinuskon ensimmäinen tuhat vuotta etsittiin Jumalaa rukoillen luostareissa ja muutenkin. Silloin Jumalaa etsivät pyrkivät yksinäisyyteen ja hiljaisuuteen ja näin ajattelivat tavoittavansa Jumalan ja Jumalan tahdon paremmin.
Vähän yli 1000jkr tutkijat oivalsivat että luomakunnasta voi löytyä myös uutta tietoa. Siihen saakka ajateltiin että nykyisen kaltainen tieteellinen tutkimus on turhaa koska ihmiskunnalla on jo kaikki tieto.
Vähän yli 1000 jkr kirkko alkoi sitten perustaa yliopistoja ja tiedon etsiminen ja tutkiminen lisääntyivät.
Muuten, nykyinen tieteellinen käsitys keskiajasta on sellainen että se ei suinkaan ollut mitään "pimeää keskiaikaa". Silloinen tiede ja ajattelu kehittyivät sinäkin aikana monella tavalla.
Kristinuskossa kaikkeus, luomakunta ja koko materiaalinen todellisuutemme on Jumalan luomaa. Se on opillisesti Jumalan sanaa pienellä kirjoitettuna. Jumalan sana isolla kirjoitettuna on Jeesus ja Raamattu.
Siten luomakunnan tutkiminen tieteen keinoin on kristillisesti Jumalan sanan etsintää. Siten se lähtökohtaisesti on tietenkin myönteistä. Tiede on ihmiskunnan keino etsiä totuutta... Ja mikä se totuus on kristinuskossa? --- Jumala on rakkaus, mutta myös totuus--- Totuus on siis Jumala. Tiede etsii siis Jumalaa ja Jumalan tahtoa (sanaa).
Nöyryyttä voi sanoa ehkä tärkeimmäksi avaimeksi Raamatun ymmärtämisessä rukoilemisen lisäksi.
Kristinusko on nykysanoin monella tavalla yliluonnollista. Siksi maallinen tiede ei tavoita sitä.
Jeesus on kristinuskossa sekä täysi ihminen että täysi Jumala. Tuo on erittäin tärkeä kristillinen symboli. Siksikin molemmat puolet - rukoileminen että järjen käyttö ovat tärkeitä. Taivaallinen että maallinen. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Nyt kun tiede on riittävästi kehittynyt, olemme voineet havaita, ettei Raamattu ole ristiriidassa oikea tieteen kanssa.
Oikein tehty tiede on voinut havaita, ettei evoluutioteoria kestä testaamista. Evoluutioteoria ei ole tiedettä vaan mielikuvitusteoria, pikemminkin uusi ateistinen uskonto."Raamattu ole ristiriidassa oikea tieteen kanssa. "
Eli aasit puhuvat (no tavallaan tämä on totta kun puhutaan kretuista).
"Evoluutioteoria ei ole tiedettä vaan mielikuvitusteoria, pikemminkin uusi ateistinen uskonto."
Oletko oikeasti näin tyhmä vain näytteletkö? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Kristinuskon ensimmäinen tuhat vuotta etsittiin Jumalaa rukoillen luostareissa ja muutenkin. Silloin Jumalaa etsivät pyrkivät yksinäisyyteen ja hiljaisuuteen ja näin ajattelivat tavoittavansa Jumalan ja Jumalan tahdon paremmin.
Vähän yli 1000jkr tutkijat oivalsivat että luomakunnasta voi löytyä myös uutta tietoa. Siihen saakka ajateltiin että nykyisen kaltainen tieteellinen tutkimus on turhaa koska ihmiskunnalla on jo kaikki tieto.
Vähän yli 1000 jkr kirkko alkoi sitten perustaa yliopistoja ja tiedon etsiminen ja tutkiminen lisääntyivät.
Muuten, nykyinen tieteellinen käsitys keskiajasta on sellainen että se ei suinkaan ollut mitään "pimeää keskiaikaa". Silloinen tiede ja ajattelu kehittyivät sinäkin aikana monella tavalla.
Kristinuskossa kaikkeus, luomakunta ja koko materiaalinen todellisuutemme on Jumalan luomaa. Se on opillisesti Jumalan sanaa pienellä kirjoitettuna. Jumalan sana isolla kirjoitettuna on Jeesus ja Raamattu.
Siten luomakunnan tutkiminen tieteen keinoin on kristillisesti Jumalan sanan etsintää. Siten se lähtökohtaisesti on tietenkin myönteistä. Tiede on ihmiskunnan keino etsiä totuutta... Ja mikä se totuus on kristinuskossa? --- Jumala on rakkaus, mutta myös totuus--- Totuus on siis Jumala. Tiede etsii siis Jumalaa ja Jumalan tahtoa (sanaa).
Nöyryyttä voi sanoa ehkä tärkeimmäksi avaimeksi Raamatun ymmärtämisessä rukoilemisen lisäksi.
Kristinusko on nykysanoin monella tavalla yliluonnollista. Siksi maallinen tiede ei tavoita sitä.
Jeesus on kristinuskossa sekä täysi ihminen että täysi Jumala. Tuo on erittäin tärkeä kristillinen symboli. Siksikin molemmat puolet - rukoileminen että järjen käyttö ovat tärkeitä. Taivaallinen että maallinen."Kristinusko on nykysanoin monella tavalla yliluonnollista. Siksi maallinen tiede ei tavoita sitä. "
No sadut ovat satauja ja ne eivät kuulu tieteeseen. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Kristinuskon ensimmäinen tuhat vuotta etsittiin Jumalaa rukoillen luostareissa ja muutenkin. Silloin Jumalaa etsivät pyrkivät yksinäisyyteen ja hiljaisuuteen ja näin ajattelivat tavoittavansa Jumalan ja Jumalan tahdon paremmin.
Vähän yli 1000jkr tutkijat oivalsivat että luomakunnasta voi löytyä myös uutta tietoa. Siihen saakka ajateltiin että nykyisen kaltainen tieteellinen tutkimus on turhaa koska ihmiskunnalla on jo kaikki tieto.
Vähän yli 1000 jkr kirkko alkoi sitten perustaa yliopistoja ja tiedon etsiminen ja tutkiminen lisääntyivät.
Muuten, nykyinen tieteellinen käsitys keskiajasta on sellainen että se ei suinkaan ollut mitään "pimeää keskiaikaa". Silloinen tiede ja ajattelu kehittyivät sinäkin aikana monella tavalla.
Kristinuskossa kaikkeus, luomakunta ja koko materiaalinen todellisuutemme on Jumalan luomaa. Se on opillisesti Jumalan sanaa pienellä kirjoitettuna. Jumalan sana isolla kirjoitettuna on Jeesus ja Raamattu.
Siten luomakunnan tutkiminen tieteen keinoin on kristillisesti Jumalan sanan etsintää. Siten se lähtökohtaisesti on tietenkin myönteistä. Tiede on ihmiskunnan keino etsiä totuutta... Ja mikä se totuus on kristinuskossa? --- Jumala on rakkaus, mutta myös totuus--- Totuus on siis Jumala. Tiede etsii siis Jumalaa ja Jumalan tahtoa (sanaa).
Nöyryyttä voi sanoa ehkä tärkeimmäksi avaimeksi Raamatun ymmärtämisessä rukoilemisen lisäksi.
Kristinusko on nykysanoin monella tavalla yliluonnollista. Siksi maallinen tiede ei tavoita sitä.
Jeesus on kristinuskossa sekä täysi ihminen että täysi Jumala. Tuo on erittäin tärkeä kristillinen symboli. Siksikin molemmat puolet - rukoileminen että järjen käyttö ovat tärkeitä. Taivaallinen että maallinen.Millainen olento on luonut taudinaiheuttajat, loiset, myrkylliset eliöt ja pedot, ja mitä tarkoitusta varten?
Millainen olento on luonut olosuhteet, joissa tapahtuu väistämättä onnettomuuksi ja katastrofeja, ja ne aiheuttavat inhimillistä kärsimystä ja kuolemaa? Anonyymi kirjoitti:
Nyt kun tiede on riittävästi kehittynyt, olemme voineet havaita, ettei Raamattu ole ristiriidassa oikea tieteen kanssa.
Oikein tehty tiede on voinut havaita, ettei evoluutioteoria kestä testaamista. Evoluutioteoria ei ole tiedettä vaan mielikuvitusteoria, pikemminkin uusi ateistinen uskonto.On tavattoman viihdyttävää, että täysin kouluttamattomat hönöt kertovat fiksummilleen, mikä on oikein tehtyä tiedettä ja mikä väärin.
Olen jo vähän koukussa tähän ketjuun. 😅🍿Anonyymi kirjoitti:
Kristinuskon ensimmäinen tuhat vuotta etsittiin Jumalaa rukoillen luostareissa ja muutenkin. Silloin Jumalaa etsivät pyrkivät yksinäisyyteen ja hiljaisuuteen ja näin ajattelivat tavoittavansa Jumalan ja Jumalan tahdon paremmin.
Vähän yli 1000jkr tutkijat oivalsivat että luomakunnasta voi löytyä myös uutta tietoa. Siihen saakka ajateltiin että nykyisen kaltainen tieteellinen tutkimus on turhaa koska ihmiskunnalla on jo kaikki tieto.
Vähän yli 1000 jkr kirkko alkoi sitten perustaa yliopistoja ja tiedon etsiminen ja tutkiminen lisääntyivät.
Muuten, nykyinen tieteellinen käsitys keskiajasta on sellainen että se ei suinkaan ollut mitään "pimeää keskiaikaa". Silloinen tiede ja ajattelu kehittyivät sinäkin aikana monella tavalla.
Kristinuskossa kaikkeus, luomakunta ja koko materiaalinen todellisuutemme on Jumalan luomaa. Se on opillisesti Jumalan sanaa pienellä kirjoitettuna. Jumalan sana isolla kirjoitettuna on Jeesus ja Raamattu.
Siten luomakunnan tutkiminen tieteen keinoin on kristillisesti Jumalan sanan etsintää. Siten se lähtökohtaisesti on tietenkin myönteistä. Tiede on ihmiskunnan keino etsiä totuutta... Ja mikä se totuus on kristinuskossa? --- Jumala on rakkaus, mutta myös totuus--- Totuus on siis Jumala. Tiede etsii siis Jumalaa ja Jumalan tahtoa (sanaa).
Nöyryyttä voi sanoa ehkä tärkeimmäksi avaimeksi Raamatun ymmärtämisessä rukoilemisen lisäksi.
Kristinusko on nykysanoin monella tavalla yliluonnollista. Siksi maallinen tiede ei tavoita sitä.
Jeesus on kristinuskossa sekä täysi ihminen että täysi Jumala. Tuo on erittäin tärkeä kristillinen symboli. Siksikin molemmat puolet - rukoileminen että järjen käyttö ovat tärkeitä. Taivaallinen että maallinen.>Vähän yli 1000 jkr kirkko alkoi sitten perustaa yliopistoja ja tiedon etsiminen ja tutkiminen lisääntyivät.
No tuota. Kun Turun akatemia perustettiin 1640, vielä silloinkaan yliopiston tarkoitus ei ollut tutkia ja etsiä uutta tietoa, saati että jo keskiajalla olisi kovasti ollut. Sen funktio oli yksin pappien koulutuksessa.
Vasta 1700-luvulla yliopisto alkoi vähän kerrallaan oikeasti tutkia ja sillä kurin synnyttää uutta tietoa.
- Anonyymi
Evoluutiosatu ei ole totta, mutta luomisteoria on tieteellisesti oikeaksi todistettu.
- Anonyymi
Onko se samanlainen satu kuin luoja ja luominen?
- Anonyymi
Avaus on harhaanjohtavaa disinformaatiota. Evoluutioteoriaa totena pitävien tieteilijöiden suhteellinen määrä kaikista tieteilijöistä kasvaa jatkuvasti. Kreationistit ovat harvassa eikä heidän ole onnistunut kumota evoluutioteoriaa edes osaksi. Tiedeyhteisö ei pidä krwationismia tieteenä ollenkaan.
- Anonyymi
No eihän tämä aloitus ole mitään muuta kuin tyypillsitä kretujen valethelua. Tämän takia kukaan ei ota heitä tosissaan, vaan heille naureskellaan.
- Anonyymi
Avaus on asiallinen. Koita niellä totuus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avaus on asiallinen. Koita niellä totuus.
Ei ole, miksi valehtelet kuin kretu?
Anonyymi kirjoitti:
Avaus on asiallinen. Koita niellä totuus.
Päivä koittaa, ihminen koettaa. Koulussa olisit oppinut senkin.
- Anonyymi
Jeesus tulee
- Anonyymi
Ja menee
- Anonyymi
Kreationistit ovat varmuudella epärehellisä, ja tästä on dataa jo pitkältä ajalta.
Surullista tuollainen todellisuuden, tieteen ja historian kieltäminen.- Anonyymi
Sinun taktiikkasi canceloida kreationistit ei nyt toimi. Kreationisteille ei ole mikään ongelma keskustella tästä asiasta pelkän tieteen perusteella ja se onkin ollut aloituksen tarkoitus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun taktiikkasi canceloida kreationistit ei nyt toimi. Kreationisteille ei ole mikään ongelma keskustella tästä asiasta pelkän tieteen perusteella ja se onkin ollut aloituksen tarkoitus.
Miksi heitä pitäsi canceloida? He tekevät sen ihan itse tällä sekoilulla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun taktiikkasi canceloida kreationistit ei nyt toimi. Kreationisteille ei ole mikään ongelma keskustella tästä asiasta pelkän tieteen perusteella ja se onkin ollut aloituksen tarkoitus.
En suinkaan canceloinut yhtään mitään. Totesin tosiasian kreationisteihin liittyen.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
En suinkaan canceloinut yhtään mitään. Totesin tosiasian kreationisteihin liittyen.
Näinpä. Esimerkiksi Michael Behen tekemä törkeä taulukon vääristely kreationistisen agendan ajamiseksi on oiva esimerkki kreationistien epärehellisyydestä.
Anonyymi kirjoitti:
Sinun taktiikkasi canceloida kreationistit ei nyt toimi. Kreationisteille ei ole mikään ongelma keskustella tästä asiasta pelkän tieteen perusteella ja se onkin ollut aloituksen tarkoitus.
Kyllä se on valtava ongelma, kun teitä puuttuu kaikki tieteellinen koulutus ja ilmiselvästi harvalla on edes lukiota takana.
- Anonyymi
2025 vuotta sitten ei ollut mitään. Kaikki tämä kaunis sotaisa maailma on syntynyt siinä ajassa. Ei ollut mammutteja, ei dinosauruksia, ei jääkautta tai lentoliskoja.
Mutta meillä on litteä maapallo, tuo rakastakin rakkaampi onnen alho.- Anonyymi
Raamattu ei ainakaan opeta litteää maapalloa vaan pyörivää palloa, jossa toisella puolella nukutaan ja toisella tehdään työtä. Raamatun mukaan Maa on ripustettu tyhjyyden päälle, mikä sekin pitää paikkansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu ei ainakaan opeta litteää maapalloa vaan pyörivää palloa, jossa toisella puolella nukutaan ja toisella tehdään työtä. Raamatun mukaan Maa on ripustettu tyhjyyden päälle, mikä sekin pitää paikkansa.
Raamatussa ei tosiaan ole pyörivää palloa. Kreationistit tulkitsevat vain niin, kun tietävät nyt tämän asian. Raamatun kirjoittajat eivät sitä tienneet. Heidän maailmansa oli maakeskeinen. Maa pysyy lujasti paikallaan peruspylväiden varassa ja taivas on kiinteä kansi sen yllä. Sen kannen takana on järvi ja Jumalan hovi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa ei tosiaan ole pyörivää palloa. Kreationistit tulkitsevat vain niin, kun tietävät nyt tämän asian. Raamatun kirjoittajat eivät sitä tienneet. Heidän maailmansa oli maakeskeinen. Maa pysyy lujasti paikallaan peruspylväiden varassa ja taivas on kiinteä kansi sen yllä. Sen kannen takana on järvi ja Jumalan hovi.
Raamattu opettaa pyörivästä pallosta, koska se puhuu samaan aikaan työtä tekevistä valoisaan aikaan ja yöllä nukkuvista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu opettaa pyörivästä pallosta, koska se puhuu samaan aikaan työtä tekevistä valoisaan aikaan ja yöllä nukkuvista.
Tuo on eiegeesiä. Viet Raamattuun sisään asian sen ulkopuolelta, kun tiedät maan olevan pallo. Kirjoittaja ei sitä tiennyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on eiegeesiä. Viet Raamattuun sisään asian sen ulkopuolelta, kun tiedät maan olevan pallo. Kirjoittaja ei sitä tiennyt.
piti kirjoittaa eisegeesi, ei eiegeesi.-- oli tipahtanut s-kirjain pois
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu opettaa pyörivästä pallosta, koska se puhuu samaan aikaan työtä tekevistä valoisaan aikaan ja yöllä nukkuvista.
Näytäpä missä. Vanhassa testamentissa Maa on kuvattu litteäksi ja tähdet ovat valoja taivaankannessa. Uutta kirjoitettaessa kreikkalaiset olivat jo päätelleet sen palloksi.
- AnonyymiUUSI
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Näytäpä missä. Vanhassa testamentissa Maa on kuvattu litteäksi ja tähdet ovat valoja taivaankannessa. Uutta kirjoitettaessa kreikkalaiset olivat jo päätelleet sen palloksi.
Luukas 17 puhuu yöllä nukkuvista miehistä ja käsillä jauhavista naisista samassa asiayhteydessä Herran tulemukseen liittyen.
- AnonyymiUUSI
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Näytäpä missä. Vanhassa testamentissa Maa on kuvattu litteäksi ja tähdet ovat valoja taivaankannessa. Uutta kirjoitettaessa kreikkalaiset olivat jo päätelleet sen palloksi.
Vanhassa testamentissa ei ole Maata kuvattu litteäksi. Maan neljä kulmaa eivät tarkoita litteää maata vaan neljää ilmansuuntaa, koska hepreassa ilmansuunnat voidaan ilmaista kahdella tavalla myös käyttämällä sanoja eteen, taakse, oikealle ja vasemmalle.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Vanhassa testamentissa ei ole Maata kuvattu litteäksi. Maan neljä kulmaa eivät tarkoita litteää maata vaan neljää ilmansuuntaa, koska hepreassa ilmansuunnat voidaan ilmaista kahdella tavalla myös käyttämällä sanoja eteen, taakse, oikealle ja vasemmalle.
Raamatussa sanotaan Jumalan luoneen maan peruspilareiden varaan ja että se on liikkumaton. Taivas on kantena maan yllä ja aurinko, tähdet ja kuu liikkuvat sitä pitkin.
- Anonyymi
Kaikesta huolimatta parempaa /uskottavampaa teoriaa ei ole .
- Anonyymi
Jumala loi kerralla valmiiksi tai ohjasi evoluution suuntaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala loi kerralla valmiiksi tai ohjasi evoluution suuntaa.
Mutaatiot tapahtuvat sattumanvaraisesti. Miksi Jumala sallisi sen tapahtua, jos ohjaisi evoluution suuntaa? Eihän tarvittaisi haitallisia tai neutraaleja mutaatioita ollenkaan eivätkä mutaatiot tapahtuisi sattumanvaraisesti, jos Jumala ohjaisi evoluution suuntaa.
Hyvä yritys, mutta ammuttu alas. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutaatiot tapahtuvat sattumanvaraisesti. Miksi Jumala sallisi sen tapahtua, jos ohjaisi evoluution suuntaa? Eihän tarvittaisi haitallisia tai neutraaleja mutaatioita ollenkaan eivätkä mutaatiot tapahtuisi sattumanvaraisesti, jos Jumala ohjaisi evoluution suuntaa.
Hyvä yritys, mutta ammuttu alas.Evoluutioteorian mukaan mutaatiot tapahtuvat sattumanvaraisesti ja selitys siitä, että mutaatiot ja luonnonvalinta saisivat aikaan uusia eläinlajeja, on ammuttu alas.
Raamatun selitys on, että kaikki on luotu valmiiksi jo alusta alkaen. Sen jälkeen eliölajien DNA on voinut korruptoitua hiljalleen mutaatioiden kautta, mutta se ei ole luonut mitään uusia elimiä, luita tai eliölajeja. Mutaatiot aiheuttavat yleensä solun kuoleman tai eliölajin sairauden. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteorian mukaan mutaatiot tapahtuvat sattumanvaraisesti ja selitys siitä, että mutaatiot ja luonnonvalinta saisivat aikaan uusia eläinlajeja, on ammuttu alas.
Raamatun selitys on, että kaikki on luotu valmiiksi jo alusta alkaen. Sen jälkeen eliölajien DNA on voinut korruptoitua hiljalleen mutaatioiden kautta, mutta se ei ole luonut mitään uusia elimiä, luita tai eliölajeja. Mutaatiot aiheuttavat yleensä solun kuoleman tai eliölajin sairauden."Raamatun selitys on, että kaikki on luotu valmiiksi jo alusta alkaen. "
Entäs ne muut luomistarinat? Nehän ovat yhtä uskottavia kuin raamtun, joten miksi et huomio niitä? Anonyymi kirjoitti:
Jumala loi kerralla valmiiksi tai ohjasi evoluution suuntaa.
Suuri osa evoluution tuotteista on ollut enemmän tai vähemmän kelvotonta samalla kun paremmat ovat nousseet kukoistukseen. Sen verran minåkin ymmärrän kristinuskosta, että ajatus sutta ja sekundaa ohjauksellaan tuottavasta Herrasta lähestyy jumalanpilkkaa.
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteorian mukaan mutaatiot tapahtuvat sattumanvaraisesti ja selitys siitä, että mutaatiot ja luonnonvalinta saisivat aikaan uusia eläinlajeja, on ammuttu alas.
Raamatun selitys on, että kaikki on luotu valmiiksi jo alusta alkaen. Sen jälkeen eliölajien DNA on voinut korruptoitua hiljalleen mutaatioiden kautta, mutta se ei ole luonut mitään uusia elimiä, luita tai eliölajeja. Mutaatiot aiheuttavat yleensä solun kuoleman tai eliölajin sairauden.>selitys siitä, että mutaatiot ja luonnonvalinta saisivat aikaan uusia eläinlajeja, on ammuttu alas.
Näytä nyt ihmeessä, missä. Biologeillekin tämä taitaa olla uutta.
- Anonyymi
Kuinka monta evoluutiobiologia löytyy ja mikä on heidän syyt väittää ettei evoluutiota ole, koska mikään teoria ei ole ikinä totta vaan paras sen hetken selitys.
- Anonyymi
Joka hakeutuu evoluutiobiologin virkaan, hän on jo valmiisi hurahtanut evoluutiouskontoon. Tässä on sama ilmiö kuin yliopistojen sukupuolentutkimuslaitoksilla, joihin hakeutuu vihervasemmistolaiset aktivistit töihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joka hakeutuu evoluutiobiologin virkaan, hän on jo valmiisi hurahtanut evoluutiouskontoon. Tässä on sama ilmiö kuin yliopistojen sukupuolentutkimuslaitoksilla, joihin hakeutuu vihervasemmistolaiset aktivistit töihin.
Onko sinulla muitakin harhoja, ja oletko hakenut niihin apua?
Anonyymi kirjoitti:
Joka hakeutuu evoluutiobiologin virkaan, hän on jo valmiisi hurahtanut evoluutiouskontoon. Tässä on sama ilmiö kuin yliopistojen sukupuolentutkimuslaitoksilla, joihin hakeutuu vihervasemmistolaiset aktivistit töihin.
Perussuomalaisissa luuraa tosiaan pienehkö mutta vaikutusvaltaa omaava lahkohörhöjen vähemmistö.
- Anonyymi
Jaa. Tuohan on aivan huuhaa porukkaa.
- AnonyymiUUSI
Täällä totuutta:
www.Jeesus-on-Herra.com
- Anonyymi
Yritin etsiä luomisteoriaa tukevia tutkimuksia. Ei löytynyt ainakaan vertaisarvioiduissa julkaisuissa. Höh. Miksi ei?
- Anonyymi
Et osannut hakea - voi sinua raukkaa.
- Anonyymi
Tyhjästä on paha nyhjästä.
Anonyymi kirjoitti:
Et osannut hakea - voi sinua raukkaa.
Etkä sinä osaa antaa valmista linkkiä, vaikka olet mestarillinen hakija.
No ensinnäkin, luomisteoriaa ei ole edes olemassa. Ei siis voi olla mitään sitä tukevaakaan.
Ehkä kreationistiset tiedemiehet ovat todeliisuudessa vain kelkasta tippuneita typeryksiä. Vai mikä muu voi olla syy siihen, että luomisteoriaa ei ole eikä tule?- AnonyymiUUSI
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
No ensinnäkin, luomisteoriaa ei ole edes olemassa. Ei siis voi olla mitään sitä tukevaakaan.
Ehkä kreationistiset tiedemiehet ovat todeliisuudessa vain kelkasta tippuneita typeryksiä. Vai mikä muu voi olla syy siihen, että luomisteoriaa ei ole eikä tule?Luomisteoria on olemassa, se on testattu ja hyväksi havaittu.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/06/02/luomisteoria/
Huomaa, että tämä on tieteellinen julkaisu!
- Anonyymi
Evoluutiolaisilla on kaikki keinot käytössä, ilman moraalia ja etiikkaa.
Kuten diili ja räjähtävät kännykät ja pela pelinappuloina; viattomat naiset ja lapset, kuten tunteettomat villieläimet: Ihmisten korkeakulttuuria kehittyneillä aseilla? - Anonyymi
Evoluutioteoria ajautuu umpikujaan jo heti alussa. Se on yrittänyt selittää, miten alkuliemessä aminohapot alkoivat ketjuuntumaan ja myöhemmin monistumaan. Tämä selitys on täyttä humpuukia, koska nämä ketjut eivät pysy ehjinä kauaa, koska ne reagoivat alkuliemessä olevien kemikaalien kanssa ja hajoavat.
Ainoa elinkelpoinen tapa tuottaa DNA, joka osaa monistua, on rakentaa solu, jossa on DNA:n suojana solukalvo ja monimutkainen valmistusprosessi, joka kopioi DNA:ta ja huolehtii muutenkin solun aineenvaihdunnasta yms. Alkeelliset aminohappoketjut eivät ole elinkelpoisia, eikä niistä ole voinut kehittyä mitään elinkelpoisia soluja.- Anonyymi
Noista aminohapoistas sun muista en tiedä, mut ei kait se alkeellisen elämän synty niin tavattoman monimutkaista oo. Ota vaikka jääkaapista jauhelihapaketti pöydällesi pariksiviikkoa niin saatat huomata että siihen saattaa syntyä uutta "elämää"
- Anonyymi
Unohdat kokonaan RNA-maailman ja ylipäätään puhut abiogeneesistä, joka ei ole evoluutioteoriaan kuuluva osa-alue. Toki sitä ilman ei olisi evoluutiota, joten siltä osin se sivuaa evoluutioteoriaa. Ja puhumme tällöin kemiallisesta evoluutiosta, joten kyllä se tähän aiheeseen kuuluu perusoletukseksi. Oletetaan, että kemiallinen evoluutio on johtanut ensimmäisen elävän solun syntymiseen ja tätä monet kutsuvat nimellä alkusolu. Siitä ovat kaikki myöhemmät lajit kehittyneet hyvin pitkän ajan kuluessa.
Elämän arvioidaan olevan 3,7-4,1 miljardia vuotta vanhaa. - Anonyymi
Siinä toinen joka ei tiedä mikä evoluutio on. Onko teillä kaikilla kretuilla näin huono yleistieto?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä toinen joka ei tiedä mikä evoluutio on. Onko teillä kaikilla kretuilla näin huono yleistieto?
Selityksessä ei ollut mitään vikaa. Sinulla on tapana vain vinoilla ja näsäviisastella takaisin, koska et pysty asialliseen keskusteluun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Unohdat kokonaan RNA-maailman ja ylipäätään puhut abiogeneesistä, joka ei ole evoluutioteoriaan kuuluva osa-alue. Toki sitä ilman ei olisi evoluutiota, joten siltä osin se sivuaa evoluutioteoriaa. Ja puhumme tällöin kemiallisesta evoluutiosta, joten kyllä se tähän aiheeseen kuuluu perusoletukseksi. Oletetaan, että kemiallinen evoluutio on johtanut ensimmäisen elävän solun syntymiseen ja tätä monet kutsuvat nimellä alkusolu. Siitä ovat kaikki myöhemmät lajit kehittyneet hyvin pitkän ajan kuluessa.
Elämän arvioidaan olevan 3,7-4,1 miljardia vuotta vanhaa."Oletetaan, että kemiallinen evoluutio on johtanut ensimmäisen elävän solun syntymiseen ja tätä monet kutsuvat nimellä alkusolu. Siitä ovat kaikki myöhemmät lajit kehittyneet hyvin pitkän ajan kuluessa."
Tämä on mahdotonta, koska RNA- tai DNA-ketjut korruptoituvat reagoidessaan veden kemikaalien kanssa. Tästä voimme tehdä johtopäätöksen, ettei ole ollut mitään alkeellista alkusolua, josta olisi kaikki eläimet polveutuneet evoluution kautta, joten evoluutioteoria tulee samalla todistetuksi vääräksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noista aminohapoistas sun muista en tiedä, mut ei kait se alkeellisen elämän synty niin tavattoman monimutkaista oo. Ota vaikka jääkaapista jauhelihapaketti pöydällesi pariksiviikkoa niin saatat huomata että siihen saattaa syntyä uutta "elämää"
Ei synny uutta elämää pilaantuvaan lihaan. Valehtelit.
- Anonyymi
Evoluutioteoria ei käsittele abiogeneesiä.
Tämän palstan tarkoitus ei ole käsitellä evoluutioteoriaa.
Miten kreationsitit selittävät ne miljoonat abiogeneesit, kun tyhjästä syntyi elävä malarialoinen, marakatti, mangusti ja mursu jne? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Selityksessä ei ollut mitään vikaa. Sinulla on tapana vain vinoilla ja näsäviisastella takaisin, koska et pysty asialliseen keskusteluun.
No se osoitti mainiosti miten pihalal olet evoluutiosta tai siitä mitä se on. Eli olet tyyppillinen valetheleva kretu, et mitään muuta. ;)
Jos noin olisikin, on täysin varmaa, että tuo Luoja ei voi olla Vanhan testamentin monsterijumala, jonka moraali on kammottava, jolla ei ole hajuakaan juuri mistään "luomansa" maailman tosiasioista ja joka selittää juutalaisille asian kuin asian jokseenkin päin Helvettiä.
- AnonyymiUUSI
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Jos noin olisikin, on täysin varmaa, että tuo Luoja ei voi olla Vanhan testamentin monsterijumala, jonka moraali on kammottava, jolla ei ole hajuakaan juuri mistään "luomansa" maailman tosiasioista ja joka selittää juutalaisille asian kuin asian jokseenkin päin Helvettiä.
Kappas vain, piru tuli paikalle. Sinä Repe osaat vaihdella nikkejä ;-D
Anonyymi kirjoitti:
Siinä toinen joka ei tiedä mikä evoluutio on. Onko teillä kaikilla kretuilla näin huono yleistieto?
Ei kaatumaseuroista valitettavasti kovin kaksista yleistietoa saa.
Erityisen tehokas ominaisuus noilla lahkouskovaisilla on sekin, että kaikki omaan uskomuspakettiin sopimaton tieto kielletään ehdottomasti, koska myöntäminen romahduttaisi koko luuloihin perustuvan kreationistisen maailmankuvan.
Tieteeseen perustuva maailmankuva taas on kestävä, koska sitä ei voi horjuttaa mikään. Tieteelliseen tietoon luottava on avoin kaikelle uudelle tiedolle, mutta huuhaa ei häneen pysty. Hänen ei myöskään tarvitse pelätä, että epäily johtaisi hirviöjumalan määräämään ikuiseen kidutukseen. Tiede kestää kaiken, koska sen voi kumota vain tieteellä itsellään, mikä taas ei ole ongelma lainkaan vaan aina uusi jännittävä mahdollisuus.Anonyymi kirjoitti:
"Oletetaan, että kemiallinen evoluutio on johtanut ensimmäisen elävän solun syntymiseen ja tätä monet kutsuvat nimellä alkusolu. Siitä ovat kaikki myöhemmät lajit kehittyneet hyvin pitkän ajan kuluessa."
Tämä on mahdotonta, koska RNA- tai DNA-ketjut korruptoituvat reagoidessaan veden kemikaalien kanssa. Tästä voimme tehdä johtopäätöksen, ettei ole ollut mitään alkeellista alkusolua, josta olisi kaikki eläimet polveutuneet evoluution kautta, joten evoluutioteoria tulee samalla todistetuksi vääräksi.>Tästä voimme tehdä johtopäätöksen, ettei ole ollut mitään alkeellista alkusolua, josta olisi kaikki eläimet polveutuneet evoluution kautta, joten evoluutioteoria tulee samalla todistetuksi vääräksi.
Toki voitte, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, kun ette ole biologeja eikä monella selvästi ole takanaan edes lukiota.
- Anonyymi
Eihän evoluutio teoria ole uskonkappale? Jos hiukan järkipohjalta ajattelee, evari-oppi selittää paljon miljardien vuosien taannoisia tapahtumia.
Senkin, että Pangaemanner on ollut olemassa.
Kuulemma Afrikan Kaakkois-osassa tapahtuu uutta mantereen repeämää. Samaa saattaa ennen pitää tapahtua millä tahansa mantereella.- Anonyymi
Evoluutioteoria on mielikuvitusoppi, joka ei ole kestänyt tieteellistä testaamista. Siitä on tullut monille ateistisen maailmankuvan omaaville tutkijoille uusi uskonto, jonka kautta he haluavat saada vastauksen, miten maailma on syntynyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteoria on mielikuvitusoppi, joka ei ole kestänyt tieteellistä testaamista. Siitä on tullut monille ateistisen maailmankuvan omaaville tutkijoille uusi uskonto, jonka kautta he haluavat saada vastauksen, miten maailma on syntynyt.
Naurattaisi ellei itkettäisi. Tälläistä kirjoittaa oletettavasti aikuinen ihminen, joka ei ole holhouksen alla ja saa jopa äänestää. Miettikääpä sitä. :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Naurattaisi ellei itkettäisi. Tälläistä kirjoittaa oletettavasti aikuinen ihminen, joka ei ole holhouksen alla ja saa jopa äänestää. Miettikääpä sitä. :D
Sinä et osaa muuta kuin vinoilla ja herjata. Se on sinun panoksesi tähän asiaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä et osaa muuta kuin vinoilla ja herjata. Se on sinun panoksesi tähän asiaan.
Ja kretionistien panos oli niin mikä? Valehtelua, väärinymmäryksiä, sanojen ja käsitteiden uudelleenmäärittelyä, täydellistä aihealueen osaamattomuutta, kyvyttömyyttä ja haluttomuutta hankkia edes perustietoja aiheesta, oman harhaisen näkemyksen jankuttamista, ja lisää valehtelua.
Tälläisiä moraalittomia yksilöitä tuskin tarvitsee kohdella silkkihansikkain? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kretionistien panos oli niin mikä? Valehtelua, väärinymmäryksiä, sanojen ja käsitteiden uudelleenmäärittelyä, täydellistä aihealueen osaamattomuutta, kyvyttömyyttä ja haluttomuutta hankkia edes perustietoja aiheesta, oman harhaisen näkemyksen jankuttamista, ja lisää valehtelua.
Tälläisiä moraalittomia yksilöitä tuskin tarvitsee kohdella silkkihansikkain?Sinulla on tapana pimahdella ja mustamaalata kreationisteja. Itse asiassa aloitus ei nyt juurikaan puhu kreationismista vaan keskittyy siihen, ettei evoluutioteoria ole totta.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on tapana pimahdella ja mustamaalata kreationisteja. Itse asiassa aloitus ei nyt juurikaan puhu kreationismista vaan keskittyy siihen, ettei evoluutioteoria ole totta.
No kretujen kanssa on hauska leikkiä. EIhän heistä ole mitään muuta hyötyä kuin pitää hauskaa muille heidän sekoilullaan.
Vai oletko nähnyt että joku ottaisi kretujen puheet tosissaan? ;) - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Ja kretionistien panos oli niin mikä? Valehtelua, väärinymmäryksiä, sanojen ja käsitteiden uudelleenmäärittelyä, täydellistä aihealueen osaamattomuutta, kyvyttömyyttä ja haluttomuutta hankkia edes perustietoja aiheesta, oman harhaisen näkemyksen jankuttamista, ja lisää valehtelua.
Tälläisiä moraalittomia yksilöitä tuskin tarvitsee kohdella silkkihansikkain?Jumala teki sen. Et voi tieteelle mitään!
Anonyymi kirjoitti:
Naurattaisi ellei itkettäisi. Tälläistä kirjoittaa oletettavasti aikuinen ihminen, joka ei ole holhouksen alla ja saa jopa äänestää. Miettikääpä sitä. :D
Keiltä luulet kristillisten ja persujen saavan varmimmat äänensä...? 😎
Anonyymi kirjoitti:
Sinä et osaa muuta kuin vinoilla ja herjata. Se on sinun panoksesi tähän asiaan.
Ja sinun panoksesi on oikein tyrkyttämällä tyrkyttää aihetta siihen.
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on tapana pimahdella ja mustamaalata kreationisteja. Itse asiassa aloitus ei nyt juurikaan puhu kreationismista vaan keskittyy siihen, ettei evoluutioteoria ole totta.
Hiuksia halkoen toki noin, mutta en kyllä tiedä mitään nuoren maan kreationistien ulkopuolista tahoa, jolla olisi missio saarnata, että evoluutioteoria ei ole totta. Tiedätkö sinä?
- Anonyymi
Älykäs suunnittelunu NÄKYY KAIKKIALLA maailmassa joten evoluution voi tietää jo sitä kautta loogiseksi mahdottomuudeksi. Mikään aika ei saa aikaiseksi sellaista suunnitelmallisuutta. Lisäksi tietyt komponentit tarvitaan aina kerralla valmiina ja ne eivät voi kehittyä vähitellen.
Se että uskoo että ihminen ja tuhannet tuhannet eläinlajit olisivat ilman suunnittelua syntyneet kuten aurinko oikealle etäisyydelle ja kuu yms, on absurdi ajatus.
Puhumattaaan meristä ja niiden vesistä jotka nekin auringon tavoin olisi alkuperältään tyhjästä nyhjäisty räjähdyksessä kuten Valtaoja väitti.
Ei meri tai aurinko voi kehittyä ilman suunnittelua kuten ei elämäkään.
Evoluutioteoria on saatanan juoni pettää ihmiskuntaa jotta emme seuraisi Jumalaa ja Jeesusta.
Pian uskovat temmmataan pois tästä ajasta ja maailmaan tulee kriisi katoamisten myötä. Jos jäät tähän aikaan niin muista että tulee rukoilla Jeesusta ja tehdä parannus.- Anonyymi
Te kreationistit elätte niin syvällä valheen suossa ettei teitä enää saa sieltä tempaistua pois itse isä jumalakaan.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Te kreationistit elätte niin syvällä valheen suossa ettei teitä enää saa sieltä tempaistua pois itse isä jumalakaan.
Tämän ketjun aloituksen tarkoitus ei ole puhua kreationismista vaan siitä, ettei evoluutioteoria ole totta.
Evoluutioteoria on ollut yksi maailmanhistorian suurimmista valheista. Eläimille ei tulee uusia elimiä, raajoja, luita yms. satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Eläinlajit eivät muutu toisiksi. Mutaatiot aiheuttavat eläimelle vähintään geneettisen sairauden mutta yleensä eläin kuolee siihen. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Tämän ketjun aloituksen tarkoitus ei ole puhua kreationismista vaan siitä, ettei evoluutioteoria ole totta.
Evoluutioteoria on ollut yksi maailmanhistorian suurimmista valheista. Eläimille ei tulee uusia elimiä, raajoja, luita yms. satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Eläinlajit eivät muutu toisiksi. Mutaatiot aiheuttavat eläimelle vähintään geneettisen sairauden mutta yleensä eläin kuolee siihen.Miksi nolaat itsesi tuolla tietämättömyydelläsi.
Ja tämän palsta aihe on kylläkin kreationismi, mutta ymmärrän kyllä että olemattomista asioista (kuten luoja ja luominen) on vaikea puhua. Siksi puhutte evoluutiosta, koska siitä on niin paljon tutkittua tietoa. ;) - AnonyymiUUSI
Mitä tarkoitusta varten taudinaiheuttajat, myrkylliset eliöt, loiset ja pedot on suunniteltu?
Kuka suunnitteli heidät?
Kuka suunnitteli luontoon olosuhteet, jotka johtavat onnettomuuksiin ja katastrofeihin? - AnonyymiUUSI
Älykäs suunnittelunu EI NÄY MISSÄÄN! Maapallon biosfääri on JÄRJETTÖMÄN monimuotoinen ja vailla mitään "suurta suunnitelmaa". Suurin osa eliölajeista on parasiitteja. Ne elävät loisimalla. Miksi joku olisi "suunnitellut" sen niin? Mikä on Suomen n. 2500 yöperhoslajin "tarkoitus"? Miksi kolibrilla ja vuokkokalalla on perna ja kilpirauhanen, mutta mustekaloilla tai äyriäisillä ei ole? Miksi vedessä elävä eläin muistuttaa rakenteeltaan monessa suhteessa enemmän lintuja kuin monia samalla koralliriutalla eläviä eliöitä? Miksi fossiiliaineiston perusteella VALTAOSA eliölajeista on kuollut sukupuuttoon? Miksi olisi älykästä "suunnitella" etupäässä elonkelvottomia lajeja? Eikö luojan taidot riittäneet, niin että saisi aikaan vain priimaa?
Kreationismilla ei ole ENSIMMÄISTÄKÄÄN VASTAUSTA! Se taikauskoa, joka tekee kannattajistaan idiootteja. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Älykäs suunnittelunu EI NÄY MISSÄÄN! Maapallon biosfääri on JÄRJETTÖMÄN monimuotoinen ja vailla mitään "suurta suunnitelmaa". Suurin osa eliölajeista on parasiitteja. Ne elävät loisimalla. Miksi joku olisi "suunnitellut" sen niin? Mikä on Suomen n. 2500 yöperhoslajin "tarkoitus"? Miksi kolibrilla ja vuokkokalalla on perna ja kilpirauhanen, mutta mustekaloilla tai äyriäisillä ei ole? Miksi vedessä elävä eläin muistuttaa rakenteeltaan monessa suhteessa enemmän lintuja kuin monia samalla koralliriutalla eläviä eliöitä? Miksi fossiiliaineiston perusteella VALTAOSA eliölajeista on kuollut sukupuuttoon? Miksi olisi älykästä "suunnitella" etupäässä elonkelvottomia lajeja? Eikö luojan taidot riittäneet, niin että saisi aikaan vain priimaa?
Kreationismilla ei ole ENSIMMÄISTÄKÄÄN VASTAUSTA! Se taikauskoa, joka tekee kannattajistaan idiootteja.Sinä olet tyhmä, koska et pysty näkemään totuutta.
Ps 14:1:
"..Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa". Turmiollinen ja iljettävä on heidän menonsa; ei ole ketään, joka tekee, mikä hyvää on." - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet tyhmä, koska et pysty näkemään totuutta.
Ps 14:1:
"..Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa". Turmiollinen ja iljettävä on heidän menonsa; ei ole ketään, joka tekee, mikä hyvää on.""Sinä olet tyhmä, koska et pysty näkemään totuutta."
Mitä ihmeen totuutta? Sitäkö että sinun jumalasi on vain yksi miljoonien joukossa ja yhtä todellinen kuin nämä muut jumalat? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet tyhmä, koska et pysty näkemään totuutta.
Ps 14:1:
"..Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa". Turmiollinen ja iljettävä on heidän menonsa; ei ole ketään, joka tekee, mikä hyvää on."Tekopyhä. Mainitse yksikin ateistijärjestö, jonka jäsenet järjestelmällisesti harrastavat pedofiliaa ja jonka johto aktiivisesti lakaisee tapaukset maton alle ja suojelee järjestöön kuuluvia pedofiilejä. Monet kristinuskon lahkot tekevät niin, ja vieläpä syyllistävät uhreja.
Jos haluaa nähdä turmiollisia ja iljettäviä ihmisiä kannattaa katsoa kristittyjä. Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet tyhmä, koska et pysty näkemään totuutta.
Ps 14:1:
"..Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa". Turmiollinen ja iljettävä on heidän menonsa; ei ole ketään, joka tekee, mikä hyvää on.""Sinä olet tyhmä, koska et pysty näkemään totuutta"
No auta sitten tuota "tyhmää" anonyymiä ja valista häntä kertomalla vastaukset hänen täysin asiallisiin ja aiheeseen liittyviin kysymyksiinsä. Vai haluatko alleviivata että hän on täysin oikeassa todetessaan "Kreationismilla ei ole ENSIMMÄISTÄKÄÄN VASTAUSTA!"?"Puhumattaaan meristä ja niiden vesistä jotka nekin auringon tavoin olisi alkuperältään tyhjästä nyhjäisty räjähdyksessä kuten Valtaoja väitti."
Ilmeisesti olet se, joka ateismipaltalla väitti, että Valtaoja olisi kirjoittanut noin "Kosmoksen siruja" -kirjassaan, tekstissä "3. Maailman pimein juttu". Eilen kirjastossa käydessä tarkistin mitä siinä lukee. Väliotsikko tosiaan on "Tyhjästä on hyvä nyhjäistä", mutta kun lukee itse tekstin, käy ilmi että hän puhuu tyhjiöstä ja tyhjiöenergiasta , ei siis tyhjyydestä / olemattomuudesta tms. Eli luit vain Valtaojan raflaavan, mutta epätarkan väliotsikon, etkä lukenut mitä hän oikeasti kertoo.- AnonyymiUUSI
siare kirjoitti:
"Puhumattaaan meristä ja niiden vesistä jotka nekin auringon tavoin olisi alkuperältään tyhjästä nyhjäisty räjähdyksessä kuten Valtaoja väitti."
Ilmeisesti olet se, joka ateismipaltalla väitti, että Valtaoja olisi kirjoittanut noin "Kosmoksen siruja" -kirjassaan, tekstissä "3. Maailman pimein juttu". Eilen kirjastossa käydessä tarkistin mitä siinä lukee. Väliotsikko tosiaan on "Tyhjästä on hyvä nyhjäistä", mutta kun lukee itse tekstin, käy ilmi että hän puhuu tyhjiöstä ja tyhjiöenergiasta , ei siis tyhjyydestä / olemattomuudesta tms. Eli luit vain Valtaojan raflaavan, mutta epätarkan väliotsikon, etkä lukenut mitä hän oikeasti kertoo.Universumi on syntynyt kirjaimellisesti tyhjästä, ei mistään.
Ovatko nämä sanat tutut sinulle? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Universumi on syntynyt kirjaimellisesti tyhjästä, ei mistään.
Ovatko nämä sanat tutut sinulle?"Universumi on syntynyt kirjaimellisesti tyhjästä, ei mistään. "
Ei ole. Jos olisit käynyt peruskoulun niin tietäisit tämän. Ainoastaan uskovat valethelet tästä asiasta. Anonyymi kirjoitti:
Universumi on syntynyt kirjaimellisesti tyhjästä, ei mistään.
Ovatko nämä sanat tutut sinulle?"Universumi on syntynyt kirjaimellisesti tyhjästä, ei mistään.
Ovatko nämä sanat tutut sinulle?"
En muista törmänneeni tuohon ajatukseen juuri noilla nimenomaisilla sanoilla muotoiltuna.- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Universumi on syntynyt kirjaimellisesti tyhjästä, ei mistään. "
Ei ole. Jos olisit käynyt peruskoulun niin tietäisit tämän. Ainoastaan uskovat valethelet tästä asiasta.Esko Valtaoja siis valehtelee, kun kirjoittaa noin?
"Universumi on syntynyt kirjaimellisesti tyhjästä, ei mistään. " Anonyymi kirjoitti:
Esko Valtaoja siis valehtelee, kun kirjoittaa noin?
"Universumi on syntynyt kirjaimellisesti tyhjästä, ei mistään. "Missä Valtaoja on noin väittänyt?
- AnonyymiUUSI
siare kirjoitti:
Missä Valtaoja on noin väittänyt?
Hän sanoi sen suullisesti Tiede-lehden toimittajalle ja tämä kirjoitti sen artikkelinsa johdantokappaleeseen. Kyseinen lause ei sisälly "Kosmoksen siruja" kirjaan.
Anonyymi kirjoitti:
Hän sanoi sen suullisesti Tiede-lehden toimittajalle ja tämä kirjoitti sen artikkelinsa johdantokappaleeseen. Kyseinen lause ei sisälly "Kosmoksen siruja" kirjaan.
"Hän sanoi sen suullisesti Tiede-lehden toimittajalle ja tämä kirjoitti sen artikkelinsa johdantokappaleeseen."
Okei. Unohdit kertoa, että missä numerossa ja missä artikkelissa.>Evoluutioteoria on saatanan juoni pettää ihmiskuntaa jotta emme seuraisi Jumalaa ja Jeesusta.
Kerrankin rehellinen kretu, joka tiivistää uskomustensa syvimmän olemuksen suorastaan timantiksi!
>Pian uskovat temmmataan pois tästä ajasta ja maailmaan tulee kriisi katoamisten myötä.
No tuota, te ette ehkä ihan semmoisissa asemissa ole että poistumisenne kriisin aiheuttaisi. Monella työpaikalla päinvastoin kiitettäisiin Demiurgia, että siitä saarnaavasta kiusankappaleesta vihdoinkin päästiin.Anonyymi kirjoitti:
Tämän ketjun aloituksen tarkoitus ei ole puhua kreationismista vaan siitä, ettei evoluutioteoria ole totta.
Evoluutioteoria on ollut yksi maailmanhistorian suurimmista valheista. Eläimille ei tulee uusia elimiä, raajoja, luita yms. satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Eläinlajit eivät muutu toisiksi. Mutaatiot aiheuttavat eläimelle vähintään geneettisen sairauden mutta yleensä eläin kuolee siihen.>Eläimille ei tulee uusia elimiä, raajoja, luita yms. satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta.
Hassua että iloitset tästä. Nyt on nimittäin niin, että esimerkiksi kuusiraajaisen selkärankaisen eläinlajin löytyminen kaataisi koko evoluutioteorian, koska sen mukaan kaikilla lajeilla on neljä raajaa. Et tainnut tietääkään?- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Hän sanoi sen suullisesti Tiede-lehden toimittajalle ja tämä kirjoitti sen artikkelinsa johdantokappaleeseen. Kyseinen lause ei sisälly "Kosmoksen siruja" kirjaan.
Kretu-pelle joko muistaa väärin tai valehtelee uskonsa tueksi. Luin aikoinaan sen artikkelin, eikä siinä ollut noita sanoja. Sen sijaan siellä lukee sama mikä kirjassakin:
"Pimeä energia on taas kirjaimellisesti ei mitään - kosmologista vakiota."
Kosmoksen siruja, s. 35
Ei siis mitään mainintaa siitä, että universumi olisi syntynyt kirjaimellisesti "ei mistään" niin kuin kretu-pelle väittää. - AnonyymiUUSI
siare kirjoitti:
"Hän sanoi sen suullisesti Tiede-lehden toimittajalle ja tämä kirjoitti sen artikkelinsa johdantokappaleeseen."
Okei. Unohdit kertoa, että missä numerossa ja missä artikkelissa.Esko Valtaoja, Maailman pimein juttu, Tiede-lehti 3.10.2005.
Anonyymi kirjoitti:
Esko Valtaoja, Maailman pimein juttu, Tiede-lehti 3.10.2005.
Ja tuosta artikkelista puolestaan käy ilmi, että Valtaoja tarkoittaa tyhjiötä ja tyhjiöenergiaa, ei olemattomuutta tai tyhjyyttä. Joko kirjoittaja on tehnyt Valtaojan suostumuksella raflaavan johdannon tai ymmärtänyt väärin, mutta Valtaoja ei tosissaan väitä, että "Universumi on syntynyt kirjaimellisesti tyhjästä, ei mistään", koska hän kertoo, mitä oli ennen alkuräjähdystä, ja se ei ollut ei-mitään.
Näkemyksesi Valtaojan sanomisista siis perustuu sensaationhakuisen johdannon muotoiluun, ei siihen mitä Valtaoja oikeasti väittää.
- AnonyymiUUSI
1080 vakavasti otettavaa tohtoria ovat allekirjoittaneet adressin, jossa he irtisanoutuvat evoluutioteoriasta tieteellisillä perusteilla:
tieteessä ei voi äänestää. Ihan sama mitä 1080 lehtoria tohtoria sun muuta lausuu mistä tahansa ja
sitten
tulee yksi opiskelija ja ratkaisee koko ongelman oikein
Eikä se perustu Galapagos-saariin vaan vielä suurempi todistusvoima
Darwinille olisi ollut Madagaskar evoluution esityspaikkana- AnonyymiUUSI
uskovaisissa on sekin älyvapaa piirre, että kun Suomessa on äärimmäisen tarkat kirkonkirjat
ja kaikki löytyy - ja esim. krisinuskon ydinalueilla Italiassa (Rooma) ja Juudea ... ei ole
niin täällä joku pölkkypää uskoo että joku tavisjeesus olisi kuolemansa JÄLKEEN voitu jäljittää että tuolla se eli puuseppänä ja kiersi
höpön höpöt ette tunne edes 300-luvulla eläneen keisari Augurstuksen äidin Helenan sukua
ettekä 1500 -luvulla eläneen Agricoan äidin nimeä mutta höpötätte että noin nolla eläneenjeesuksen elämä tunnettaisiin, aivan pimeää - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
uskovaisissa on sekin älyvapaa piirre, että kun Suomessa on äärimmäisen tarkat kirkonkirjat
ja kaikki löytyy - ja esim. krisinuskon ydinalueilla Italiassa (Rooma) ja Juudea ... ei ole
niin täällä joku pölkkypää uskoo että joku tavisjeesus olisi kuolemansa JÄLKEEN voitu jäljittää että tuolla se eli puuseppänä ja kiersi
höpön höpöt ette tunne edes 300-luvulla eläneen keisari Augurstuksen äidin Helenan sukua
ettekä 1500 -luvulla eläneen Agricoan äidin nimeä mutta höpötätte että noin nolla eläneenjeesuksen elämä tunnettaisiin, aivan pimeääKirjoitin väärin läneen keisari Augurstuksen äidin OIKEIN ON
läneen keisari Konstantinuksen äidin ... - AnonyymiUUSI
Vaikk evoluutioteorian paikkansapitävyys olisi tutkijoiden äänestyspäätös eikä faktoihin perustuva johtopäätös, niin silti tutkijoiden keskuudessa evoluutioteria voittaisi kreationismin vähintään 99-1.
- AnonyymiUUSI
Evoluutioon uskominen on uskonto, mutta evoluutioteoria on tietysti valhetta.
- AnonyymiUUSI
Gravitaatioon uskominen on uskonto, mutta painovoimateoria on tietysti valhetta.
Kerta toisensa jälkeen naurattaa tämä harhaisten ääriuskovaisten "tämäkin on vain uskonto, joten se on ihan samalla viivalla minun lapsellisten kuvitelmieni kanssa" -logiikka. Anonyymi kirjoitti:
Gravitaatioon uskominen on uskonto, mutta painovoimateoria on tietysti valhetta.
Kerta toisensa jälkeen naurattaa tämä harhaisten ääriuskovaisten "tämäkin on vain uskonto, joten se on ihan samalla viivalla minun lapsellisten kuvitelmieni kanssa" -logiikka.Ei ole samalla viivalla. Lahkohörhöjen "usko" on totuudenmukainen selitys kaikkeen kaikkialla, uskonnot taas Saatanan valhetta ihan jokainen.
Jumalan käsittämättömästä hyvyydestä todistaa, että Hän sallii Saatanan touhuta maailmassa 100 % vapaasti.
- AnonyymiUUSI
Evoluutio on yhtä fakta kuin painovoima, kumpaankaan ei tarvitse uskoa ;)
- AnonyymiUUSI
"1080 vakavasti otettavaa tohtoria "
Ei näitä oteta vakavasti tiedeyhteisössö. Heille nauretaan ja tunnetaan myötähäpeää heidän vuokseen.
Yli 1100 Steve-nimistä tohtoria pitää evoluutioteoriaa toteen näytettynä.- AnonyymiUUSI
Mitään naurua ei ole kuulunut. Sen sijaan nämä tohtorit ovat saaneet erittäin arvostettuja palkintoja ja nimityksiä.
Henry F. Schaefer III
*Ala: Laskennallinen kemia
*Merkittävyys: Graham Perdue -professori, Georgian yliopisto; yksi maailman johtavista laskennallisen kemian tutkijoista. Schaefer on julkaissut satoja artikkeleita kvanttikemiasta ja saanut useita palkintoja, kuten American Chemical Societyn palkintoja. Hänen työnsä on vaikuttanut merkittävästi molekyylien rakenteiden ja reaktioiden mallintamiseen.
Philip S. Skell (1918–2010)
*Ala: Kemia
*Merkittävyys: Emeritusprofessori, Pennsylvania State University; Yhdysvaltain kansallisen tiedeakatemian (NAS) jäsen. Skell oli tunnettu karbeenikemian tutkimuksistaan, jotka koskivat reaktiivisia hiilipohjaisia molekyylejä. Hänen työnsä oli uraauurtavaa orgaanisen kemian alalla, ja NAS-jäsenyys on yksi tiedemaailman arvostetuimmista tunnustuksista.
Lyle H. Jensen (1915–2009)
*Ala: Biofysiikka
*Merkittävyys: Biofysiikan professori, Washingtonin yliopisto; tunnettu röntgenkristallografian pioneerina. Jensenin työ proteiinien ja entsyymien rakenteiden selvittämisessä on ollut keskeistä biokemian ja molekyylibiologian kehitykselle. Hänet valittiin American Association for the Advancement of Science (AAAS) -järjestön jäseneksi. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Mitään naurua ei ole kuulunut. Sen sijaan nämä tohtorit ovat saaneet erittäin arvostettuja palkintoja ja nimityksiä.
Henry F. Schaefer III
*Ala: Laskennallinen kemia
*Merkittävyys: Graham Perdue -professori, Georgian yliopisto; yksi maailman johtavista laskennallisen kemian tutkijoista. Schaefer on julkaissut satoja artikkeleita kvanttikemiasta ja saanut useita palkintoja, kuten American Chemical Societyn palkintoja. Hänen työnsä on vaikuttanut merkittävästi molekyylien rakenteiden ja reaktioiden mallintamiseen.
Philip S. Skell (1918–2010)
*Ala: Kemia
*Merkittävyys: Emeritusprofessori, Pennsylvania State University; Yhdysvaltain kansallisen tiedeakatemian (NAS) jäsen. Skell oli tunnettu karbeenikemian tutkimuksistaan, jotka koskivat reaktiivisia hiilipohjaisia molekyylejä. Hänen työnsä oli uraauurtavaa orgaanisen kemian alalla, ja NAS-jäsenyys on yksi tiedemaailman arvostetuimmista tunnustuksista.
Lyle H. Jensen (1915–2009)
*Ala: Biofysiikka
*Merkittävyys: Biofysiikan professori, Washingtonin yliopisto; tunnettu röntgenkristallografian pioneerina. Jensenin työ proteiinien ja entsyymien rakenteiden selvittämisessä on ollut keskeistä biokemian ja molekyylibiologian kehitykselle. Hänet valittiin American Association for the Advancement of Science (AAAS) -järjestön jäseneksi.Missä ne biologit ja evoluutiobiologit luuraavat?
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Missä ne biologit ja evoluutiobiologit luuraavat?
Åbo Akademin biokemian ja solubiologian tutkija, tohtori Jussi Meriluoto:
"Tieteellä on omat lainalaisuutensa ja totuutensa, joista siinä työssä tulee pitää kiinni. Samaan hengenvetoon haluan kertoa, että mitä enemmän tiedän esimerkiksi solujen ihmeellisestä, käsittämättömän monimutkaisesta toiminnasta, sitä vahvemmin uskon Jumalan luoneen elämän ja sen lainalaisuudet." - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Missä ne biologit ja evoluutiobiologit luuraavat?
Sinun edellä on lista erittäin kovan luokan palkituista luonnontieteen tohtoreista, joilla on erinomainen pätevyys arvioida evoluutioteoriaa.
Anonyymi kirjoitti:
Åbo Akademin biokemian ja solubiologian tutkija, tohtori Jussi Meriluoto:
"Tieteellä on omat lainalaisuutensa ja totuutensa, joista siinä työssä tulee pitää kiinni. Samaan hengenvetoon haluan kertoa, että mitä enemmän tiedän esimerkiksi solujen ihmeellisestä, käsittämättömän monimutkaisesta toiminnasta, sitä vahvemmin uskon Jumalan luoneen elämän ja sen lainalaisuudet."Tuohan ei vielä ole nuoren maan kreationismia eli sitä mitä tässäkin ketjussa totena tyrkytetään. Kirkon pappina Meriluoto tuskin on ye-kretupelle.
Evoluutioteoria ei ota kantaa siihen, miten elämä on saanut alkunsa ja "lainalaisuutensa". Joku jumalakin käy siihen jos niin halutaan.
Mutta kun vain oikeat biologit ovat evoluutioteorian pelittämisen tai ei-pelittämisen asiantuntijoita. Luettelepa heidät tuosta listasta.
- AnonyymiUUSI
Stanley L. Miller (1930–2007) *Ala: Biokemia
Tässä lisää:
Åbo Akademin biokemian ja solubiologian tutkija, tohtori Jussi Meriluoto:
"Tieteellä on omat lainalaisuutensa ja totuutensa, joista siinä työssä tulee pitää kiinni. Samaan hengenvetoon haluan kertoa, että mitä enemmän tiedän esimerkiksi solujen ihmeellisestä, käsittämättömän monimutkaisesta toiminnasta, sitä vahvemmin uskon Jumalan luoneen elämän ja sen lainalaisuudet." Anonyymi kirjoitti:
Stanley L. Miller (1930–2007) *Ala: Biokemia
Tässä lisää:
Åbo Akademin biokemian ja solubiologian tutkija, tohtori Jussi Meriluoto:
"Tieteellä on omat lainalaisuutensa ja totuutensa, joista siinä työssä tulee pitää kiinni. Samaan hengenvetoon haluan kertoa, että mitä enemmän tiedän esimerkiksi solujen ihmeellisestä, käsittämättömän monimutkaisesta toiminnasta, sitä vahvemmin uskon Jumalan luoneen elämän ja sen lainalaisuudet."Kun kerran Meriluodolla on asiantuntijuutta ja hän osaa tehdä tieteellisiä tutkimuksia, niin miksi hän ei ole julkaissut näkemyksiään tieteellisen tutkimuspaperin muodossa? Tiedemiehenä hän tietää että tuollaisilla mielipiteen ilmauksilla ei ole mitään painoarvoa, ei vaikka niiden lausujalla olisi millainen auktoriteettiasema tahansa.
- AnonyymiUUSI
Mainostettu sivusto on pseudotieteellinen, ölykästä suunnittelua lobbaava sivusto
https://en.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute - AnonyymiUUSI
Yli 20 vuotta vanha lista, monet allekirjoittaneet eivät omaa oikean alan pätevyyttä, iso osa allekirjoittaneista ovat kreationisteja. Tämä on moneen kertaan kumottu lista.
Lisätietoja: https://rationalwiki.org/wiki/A_Scientific_Dissent_From_Darwinism
"The list of signatories, as per December 2011. From a quick glance at the list the Texas A&M University seems vastly over-represented and close to being a hub for creationism"
"Another striking thing about the list is the sheer number of signatories who have made PR efforts on behalf of creationism, including outreach efforts such as writing books targeted at children or students, and how few of them have actually attempted to do anything resembling research related to evolution or intelligent design."- AnonyymiUUSI
Lisään vielä että tuo lista ei kata edes puolta prosenttia alan tiedemiehistä.
- AnonyymiUUSI
"Tämä on moneen kertaan kumottu lista."
Listaa ei ole kumottu, mutta sinua ilmeisesti harmittaa kovasti, että monet sinua pätevämmät luonnontieteen tutkijat ovat ilmaisseet sen, etteivät he usko evoluutioteorian olevat totta. Heidän lausuntonsa perustuu siihen, ettei tieteellinen tukimus ole voinut vahvistaa evoluutioteoriaa vaan pikemminkin osoittaa sen vääräksi. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Tämä on moneen kertaan kumottu lista."
Listaa ei ole kumottu, mutta sinua ilmeisesti harmittaa kovasti, että monet sinua pätevämmät luonnontieteen tutkijat ovat ilmaisseet sen, etteivät he usko evoluutioteorian olevat totta. Heidän lausuntonsa perustuu siihen, ettei tieteellinen tukimus ole voinut vahvistaa evoluutioteoriaa vaan pikemminkin osoittaa sen vääräksi.Pseudotieteelliset kumoukset eivät ole kelvollisia.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Pseudotieteelliset kumoukset eivät ole kelvollisia.
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta ko. tutkijoiden tekemä tutkimustyö ei ole pseudotieteellistä. He ovat saaneet merkittäviä akateemisia palkintoja, mihin sinulla ei ole mahdollisuutta, koska olet jämähtänyt Suomi24 foorumille.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Tämä on moneen kertaan kumottu lista."
Listaa ei ole kumottu, mutta sinua ilmeisesti harmittaa kovasti, että monet sinua pätevämmät luonnontieteen tutkijat ovat ilmaisseet sen, etteivät he usko evoluutioteorian olevat totta. Heidän lausuntonsa perustuu siihen, ettei tieteellinen tukimus ole voinut vahvistaa evoluutioteoriaa vaan pikemminkin osoittaa sen vääräksi."tteivät he usko evoluutioteorian olevat totta. "
Hienoa että myöntävät tämän olevan uskon asian eikä tällä ole mitään tekmistä todellisuuden kanssa. ;)
"ettei tieteellinen tukimus ole voinut vahvistaa evoluutioteoriaa vaan pikemminkin osoittaa sen vääräksi."
No miksi ette koskaan saa näitä tieteellisiä tutkimuksia tälle palstalla vaikka pyydetään? Tosin tieteessä ei kumota mitään teoriaan, vaan sen korvaa parempi. Mutta ilmeisesti nämä "tiedemiehet" eivät tiedä miten tiedettä tehdään? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta ko. tutkijoiden tekemä tutkimustyö ei ole pseudotieteellistä. He ovat saaneet merkittäviä akateemisia palkintoja, mihin sinulla ei ole mahdollisuutta, koska olet jämähtänyt Suomi24 foorumille.
Ja ketkä heistä olivatkaan biologeja ja evoluutiobiologeja?
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Tämä on moneen kertaan kumottu lista."
Listaa ei ole kumottu, mutta sinua ilmeisesti harmittaa kovasti, että monet sinua pätevämmät luonnontieteen tutkijat ovat ilmaisseet sen, etteivät he usko evoluutioteorian olevat totta. Heidän lausuntonsa perustuu siihen, ettei tieteellinen tukimus ole voinut vahvistaa evoluutioteoriaa vaan pikemminkin osoittaa sen vääräksi.Projisoit. Ensinnäkin tuon listan julistus ei väitä että evoluutioteoria ei ole totta, ainoastaan että pieni joukko suhtautuu siihen skeptisesti. Toiseksi nuo allekirjoittaneet ovat suurelta osin kreationisteja. Kreationisti vastustaa evoluutioteoriaa uskonnollisista syistä, joten allekirjoittaa tietenkin tuon läppälistan. Yllättyneet parijonoon.
Kolmanneksi, tieteellisiä teorioita ei kumota nimilistoja kyhäilemällä. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Projisoit. Ensinnäkin tuon listan julistus ei väitä että evoluutioteoria ei ole totta, ainoastaan että pieni joukko suhtautuu siihen skeptisesti. Toiseksi nuo allekirjoittaneet ovat suurelta osin kreationisteja. Kreationisti vastustaa evoluutioteoriaa uskonnollisista syistä, joten allekirjoittaa tietenkin tuon läppälistan. Yllättyneet parijonoon.
Kolmanneksi, tieteellisiä teorioita ei kumota nimilistoja kyhäilemällä.Ko. listalla on nimiä, jotka eivät perustele kantaansa Raamatulla vaan sillä, ettei evoluutioteoria ole kestänyt tieteellistä testaamista. Kyse on siitä, ettei evoluutioteoria ole pätevää tiedettä. Tämä voidaan osoittaa myös ilman Raamattua.
Anonyymi kirjoitti:
Ko. listalla on nimiä, jotka eivät perustele kantaansa Raamatulla vaan sillä, ettei evoluutioteoria ole kestänyt tieteellistä testaamista. Kyse on siitä, ettei evoluutioteoria ole pätevää tiedettä. Tämä voidaan osoittaa myös ilman Raamattua.
"ettei evoluutioteoria ole kestänyt tieteellistä testaamista"
Mitä tieteellistä testiä evoluutioteoria ei ole kestänyt?- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Ko. listalla on nimiä, jotka eivät perustele kantaansa Raamatulla vaan sillä, ettei evoluutioteoria ole kestänyt tieteellistä testaamista. Kyse on siitä, ettei evoluutioteoria ole pätevää tiedettä. Tämä voidaan osoittaa myös ilman Raamattua.
Sori, mutta et yksinkertaisesti tiedä mistä puhut. Kehotan tutustumaan evoluutioteorian perusteisiin. Evoluutioteorian paikkaansapitävyys on elintärkeää esim. lääketieteessä ja agrikulttuurissa.
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta ko. tutkijoiden tekemä tutkimustyö ei ole pseudotieteellistä. He ovat saaneet merkittäviä akateemisia palkintoja, mihin sinulla ei ole mahdollisuutta, koska olet jämähtänyt Suomi24 foorumille.
Miksi he eivät siis kiistä evoluutioteoriaa edes tieteellisellä artikkelilla, tutkimuksesta nyt puhumattakaan? Yksikään, koskaan?
Sen sijaan pukkaa loputtomasti mielipiteitä ja uskonnollisia julistuksia, joilla ei ole mitään tieteellistä merkitystä. Miksi näin?Anonyymi kirjoitti:
Projisoit. Ensinnäkin tuon listan julistus ei väitä että evoluutioteoria ei ole totta, ainoastaan että pieni joukko suhtautuu siihen skeptisesti. Toiseksi nuo allekirjoittaneet ovat suurelta osin kreationisteja. Kreationisti vastustaa evoluutioteoriaa uskonnollisista syistä, joten allekirjoittaa tietenkin tuon läppälistan. Yllättyneet parijonoon.
Kolmanneksi, tieteellisiä teorioita ei kumota nimilistoja kyhäilemällä.>Kolmanneksi, tieteellisiä teorioita ei kumota nimilistoja kyhäilemällä.
Mutta niillä listoilla tehdään väkevä vaikutus oikeauskoiseen laumaan, joka on ihan sekona sellaisiin akateemisiin titteleihin, joiden takaa toistellaan lauman uskomuksia.Anonyymi kirjoitti:
Ko. listalla on nimiä, jotka eivät perustele kantaansa Raamatulla vaan sillä, ettei evoluutioteoria ole kestänyt tieteellistä testaamista. Kyse on siitä, ettei evoluutioteoria ole pätevää tiedettä. Tämä voidaan osoittaa myös ilman Raamattua.
No miksei sitten osoiteta? Ei tarvita kuin artikkeli alan tieteellisessä julkaisussa. Mieluummin toki tutkimus, mutta näköjään se artikkelikin on ihan mahdoton tekemisen paikka kreationisteille.
Anonyymi kirjoitti:
Ko. listalla on nimiä, jotka eivät perustele kantaansa Raamatulla vaan sillä, ettei evoluutioteoria ole kestänyt tieteellistä testaamista. Kyse on siitä, ettei evoluutioteoria ole pätevää tiedettä. Tämä voidaan osoittaa myös ilman Raamattua.
No miksei sitten osoiteta? Yksikin artikkeli arvostetussa tiedejulkaisussa... ihan mahdoton rasti. 🥱
- AnonyymiUUSI
Monesko tuhannes inttämiskeskustelu tästä aiheesta. asia ei taida täällä saada lopullista ratkaisua. Vaikka 90% todellisista tiedemiehistä kannattaa kehitysoppia koska siinä on sentään järkeä verrattuna luomisoppiin.
- AnonyymiUUSI
Ko. näkemys perustuu tiedemiesten ateistiseen maailmankuvaan. Kyse ei ole ratkaise sitä, mikä malli on tieteellisesti paras vaan sen, ettei tiedemiesten enemmistö ole uskossa.
- AnonyymiUUSI
Oikea luku varmaan 99 % luonnontieteilijöistä.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Ko. näkemys perustuu tiedemiesten ateistiseen maailmankuvaan. Kyse ei ole ratkaise sitä, mikä malli on tieteellisesti paras vaan sen, ettei tiedemiesten enemmistö ole uskossa.
Kreationistien väitteet perustuvat uskoon ja Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan. Niillä ei ole mitään tekemistä tieteen ja biologian kanssa.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Ko. näkemys perustuu tiedemiesten ateistiseen maailmankuvaan. Kyse ei ole ratkaise sitä, mikä malli on tieteellisesti paras vaan sen, ettei tiedemiesten enemmistö ole uskossa.
Nyt sinulta taisi päästä Freudilainen lipsahdus. Tiedemiesten ateistisuus vain todistaisi että ateistinen maailmankuva perustuu faktoihin ja havaintoihin, toisin kuin teistinen maailmankuva.
Suuri osa tiedemiehistä on kuitenkin uskossa (kannattavat teististä evoluutiota), he eivät vaan ole kreationisteja kuten sinä. Kreationismi on ääriuskovaisuutta. Väite että evoluutioteoria on ateistista maailmankuvaa on kreationistien propagandaa. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Nyt sinulta taisi päästä Freudilainen lipsahdus. Tiedemiesten ateistisuus vain todistaisi että ateistinen maailmankuva perustuu faktoihin ja havaintoihin, toisin kuin teistinen maailmankuva.
Suuri osa tiedemiehistä on kuitenkin uskossa (kannattavat teististä evoluutiota), he eivät vaan ole kreationisteja kuten sinä. Kreationismi on ääriuskovaisuutta. Väite että evoluutioteoria on ateistista maailmankuvaa on kreationistien propagandaa.Tiedemiehet jakautuvat ateisteihin ja uskoviin. Heidän tieteellinen koulutuksensa ei ole ratkaiseva jakaja uskon ja ateismin välillä.
Anonyymi kirjoitti:
Ko. näkemys perustuu tiedemiesten ateistiseen maailmankuvaan. Kyse ei ole ratkaise sitä, mikä malli on tieteellisesti paras vaan sen, ettei tiedemiesten enemmistö ole uskossa.
Tieteessä on tyypillistä, että ei uskota todistamattomiin väitteisiin. Tästä syystä tieteilijöissä on vähemmän lahkouskovaisia kuin esimerkiksi sikopaimenissa tai reikäkortinlävistäjissä.
Anonyymi kirjoitti:
Tiedemiehet jakautuvat ateisteihin ja uskoviin. Heidän tieteellinen koulutuksensa ei ole ratkaiseva jakaja uskon ja ateismin välillä.
Miten tiedemiehet voivat jakautua noin, kun muutkaan ihmiset eivät jakaudu?
Onko esimerkiksi arkkipiispa Luoma "uskova"? Entä Kari Kanala?
- AnonyymiUUSI
"Tutkimuksissa on löytynyt paljon näyttöä siitä, ettei evoluutioteoria ole totta.."
vvvvvvvvvvvv
Evoluutio ei ole µskonto se on todistettu Fakta.
Todistamaton Jµmala on teille µskonto.
Koska mielestänne henkiolennot lupaavat teille ikuisen elämän
parasiitissa. - AnonyymiUUSI
Palataan aiheeseen kun saatte kyhättyä ensimmäisen tieteellisen artikkelin. Tällä hetkellä kreationismi on pelkkää viihdettä.
- AnonyymiUUSI
Itse asiassa tämä keskustelu ei edes liity kreationismiin vaan siihen, ettei evoluutioteoria kestä tieteellistä testaamista ja on siten väärä.
- AnonyymiUUSI
Mitä tulee kreationistisen maailmankuvan omaaviin tutkijoihin, heillä on paljonkin päteviä tiedejulkaisuja, myös vertaisarvioituja ja viittauksia päteviin tutkimuksiin. Tapasi kieltää kaikki totuus, kertoo siitä, että sinulla on asenneongelma.
Täältä löydätte ihan päteviä tiedeartikkeleita kreationisteilta:
https://luominen.fi/ - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Mitä tulee kreationistisen maailmankuvan omaaviin tutkijoihin, heillä on paljonkin päteviä tiedejulkaisuja, myös vertaisarvioituja ja viittauksia päteviin tutkimuksiin. Tapasi kieltää kaikki totuus, kertoo siitä, että sinulla on asenneongelma.
Täältä löydätte ihan päteviä tiedeartikkeleita kreationisteilta:
https://luominen.fi/Kreationismi ei edelleenkään ole tiedettä, vaan uskonnollinen uskomus. Katsotaanpa linkaamaasi sivustoa kohdasta https://luominen.fi/mihin-me-uskomme
"1. Raamatun 66 kirjaa muodostavat kirjoitetun Jumalan sanan. Raamattu on kokonaan Jumalan inspiroima ja erehtymätön. Sen vakuuttamat asiat ovat tosiasiallisesti totta kaikissa alkuperäisissä käsikirjoituksissa. Se ei ole korkein auktoriteetti ainoastaan uskon asioissa ja ohjeissa, vaan kaikessa, mitä se opettaa. Sen auktoriteetti ei rajoitu vain hengellisiin, uskoa koskeviin tai pelastuksellisiin teemoihin, vaan se sisältää tosiasioita sellaisilta aloilta kuin historia ja tiede."
"5. Raamatullisen opetuksen auktoriteettia tai johtopäätöksiä tyhjäksi tekevä yleinen näkemys siitä, että tieto ja/tai totuus voidaan jakaa "maalliseen" ja "uskonnolliseen" torjutaan."
"6. Tosiasiat ovat aina tulkinnanvaraisia erehtyväisille ihmisille, joilla ei ole hallussaan kaikkea tietoa. Sen vuoksi mikään tulkinta minkään alan faktoista, mukaan lukien historia ja ajanlasku, ei voi olla pätevä, jos se on ristiriidassa Raamatun tietojen kanssa."
Eli lyhyesti jos tiede on ristiriidassa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa, niin tiede on automaattisesti väärässä.
Tämä on fanaattisen ääriuskovaisen julistus, ei rehellistä tieteen tekemistä. Tieteellisen metodin tärkeimpiä periaatteita on käsityksen muuttaminen uuden tiedon valossa. Ei niin että tutkimukset pitää sovittaa ennalta määrättyyn lopputulokseen ja sen kanssa ristiriidassa olevat tutkimukset sensurointiin, niin kuin kreationismissa.
Ja sinä kehtaat puhua asenneongelmasta....tämä palsta on kuin sirkuksen takapiha. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Kreationismi ei edelleenkään ole tiedettä, vaan uskonnollinen uskomus. Katsotaanpa linkaamaasi sivustoa kohdasta https://luominen.fi/mihin-me-uskomme
"1. Raamatun 66 kirjaa muodostavat kirjoitetun Jumalan sanan. Raamattu on kokonaan Jumalan inspiroima ja erehtymätön. Sen vakuuttamat asiat ovat tosiasiallisesti totta kaikissa alkuperäisissä käsikirjoituksissa. Se ei ole korkein auktoriteetti ainoastaan uskon asioissa ja ohjeissa, vaan kaikessa, mitä se opettaa. Sen auktoriteetti ei rajoitu vain hengellisiin, uskoa koskeviin tai pelastuksellisiin teemoihin, vaan se sisältää tosiasioita sellaisilta aloilta kuin historia ja tiede."
"5. Raamatullisen opetuksen auktoriteettia tai johtopäätöksiä tyhjäksi tekevä yleinen näkemys siitä, että tieto ja/tai totuus voidaan jakaa "maalliseen" ja "uskonnolliseen" torjutaan."
"6. Tosiasiat ovat aina tulkinnanvaraisia erehtyväisille ihmisille, joilla ei ole hallussaan kaikkea tietoa. Sen vuoksi mikään tulkinta minkään alan faktoista, mukaan lukien historia ja ajanlasku, ei voi olla pätevä, jos se on ristiriidassa Raamatun tietojen kanssa."
Eli lyhyesti jos tiede on ristiriidassa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa, niin tiede on automaattisesti väärässä.
Tämä on fanaattisen ääriuskovaisen julistus, ei rehellistä tieteen tekemistä. Tieteellisen metodin tärkeimpiä periaatteita on käsityksen muuttaminen uuden tiedon valossa. Ei niin että tutkimukset pitää sovittaa ennalta määrättyyn lopputulokseen ja sen kanssa ristiriidassa olevat tutkimukset sensurointiin, niin kuin kreationismissa.
Ja sinä kehtaat puhua asenneongelmasta....tämä palsta on kuin sirkuksen takapiha.Sinä sekoitat nyt puurot ja vellit todella pahasti keskenään.
Uskovat tutkijat eivät tee yliopistoissa kreationismia vaan tiedettä tieteen pelisääntöjen mukaan. Tämäkin keskustelun aloitus ei käsittele kreationismia vaan sitä, että tutkimustulokset eivät tue evoluutioteoriaa.
Kuka tässä on hurahtanut mielikuvitususkontoon niin evoluutionistit, joille evoluutuoteoriasta on tullut uskonto. He eivät pääse sen asian yli, ettei teoria kestänyt tieteellistä testaamista, kuten et sinäkään pääse. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Kreationismi ei edelleenkään ole tiedettä, vaan uskonnollinen uskomus. Katsotaanpa linkaamaasi sivustoa kohdasta https://luominen.fi/mihin-me-uskomme
"1. Raamatun 66 kirjaa muodostavat kirjoitetun Jumalan sanan. Raamattu on kokonaan Jumalan inspiroima ja erehtymätön. Sen vakuuttamat asiat ovat tosiasiallisesti totta kaikissa alkuperäisissä käsikirjoituksissa. Se ei ole korkein auktoriteetti ainoastaan uskon asioissa ja ohjeissa, vaan kaikessa, mitä se opettaa. Sen auktoriteetti ei rajoitu vain hengellisiin, uskoa koskeviin tai pelastuksellisiin teemoihin, vaan se sisältää tosiasioita sellaisilta aloilta kuin historia ja tiede."
"5. Raamatullisen opetuksen auktoriteettia tai johtopäätöksiä tyhjäksi tekevä yleinen näkemys siitä, että tieto ja/tai totuus voidaan jakaa "maalliseen" ja "uskonnolliseen" torjutaan."
"6. Tosiasiat ovat aina tulkinnanvaraisia erehtyväisille ihmisille, joilla ei ole hallussaan kaikkea tietoa. Sen vuoksi mikään tulkinta minkään alan faktoista, mukaan lukien historia ja ajanlasku, ei voi olla pätevä, jos se on ristiriidassa Raamatun tietojen kanssa."
Eli lyhyesti jos tiede on ristiriidassa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa, niin tiede on automaattisesti väärässä.
Tämä on fanaattisen ääriuskovaisen julistus, ei rehellistä tieteen tekemistä. Tieteellisen metodin tärkeimpiä periaatteita on käsityksen muuttaminen uuden tiedon valossa. Ei niin että tutkimukset pitää sovittaa ennalta määrättyyn lopputulokseen ja sen kanssa ristiriidassa olevat tutkimukset sensurointiin, niin kuin kreationismissa.
Ja sinä kehtaat puhua asenneongelmasta....tämä palsta on kuin sirkuksen takapiha."Eli lyhyesti jos tiede on ristiriidassa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa"
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta minä olen sitä mieltä, ettei Raamattu ole ristiriidassa sen tieteen kanssa, joka perustuu tieteellisiin kokeisiin. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Sinä sekoitat nyt puurot ja vellit todella pahasti keskenään.
Uskovat tutkijat eivät tee yliopistoissa kreationismia vaan tiedettä tieteen pelisääntöjen mukaan. Tämäkin keskustelun aloitus ei käsittele kreationismia vaan sitä, että tutkimustulokset eivät tue evoluutioteoriaa.
Kuka tässä on hurahtanut mielikuvitususkontoon niin evoluutionistit, joille evoluutuoteoriasta on tullut uskonto. He eivät pääse sen asian yli, ettei teoria kestänyt tieteellistä testaamista, kuten et sinäkään pääse.Puutun nyt jokeltelustasi vain tähän:
"He eivät pääse sen asian yli, ettei teoria kestänyt tieteellistä testaamista, kuten et sinäkään pääse."
Tämä osoittaa ettet ymmärrä edes perusteita asiasta, etkä ymmärrä edes sitä mikä on tieteellinen teoria. Onko kreationismin edellytys, että on täysin oppimaton toope? Ei välttämättä, mutta kyllä se selkeästi auttaa kuten hienosti osoitat jokaisella viestilläsi. Anonyymi kirjoitti:
Mitä tulee kreationistisen maailmankuvan omaaviin tutkijoihin, heillä on paljonkin päteviä tiedejulkaisuja, myös vertaisarvioituja ja viittauksia päteviin tutkimuksiin. Tapasi kieltää kaikki totuus, kertoo siitä, että sinulla on asenneongelma.
Täältä löydätte ihan päteviä tiedeartikkeleita kreationisteilta:
https://luominen.fi/Puhe on koko ajan _evoluutioteoriaa kritisoivista_ artikkeleista ja tutkimuksista, muilla ei tietenkään ole tässä merkitystä. Ja edes yksi sellainen pitäisi löytyä Naturesta tai vastaavasta arvostetusta tiedejulkaisusta, mutta eipä vain löydy.
"Luomista" saatte arvostaa ihan keskenänne, muille se on yhdentekevä.Anonyymi kirjoitti:
Itse asiassa tämä keskustelu ei edes liity kreationismiin vaan siihen, ettei evoluutioteoria kestä tieteellistä testaamista ja on siten väärä.
Linkitäpä viimeinkin tuollaiseen testaamiseen. 🍿
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Sinä sekoitat nyt puurot ja vellit todella pahasti keskenään.
Uskovat tutkijat eivät tee yliopistoissa kreationismia vaan tiedettä tieteen pelisääntöjen mukaan. Tämäkin keskustelun aloitus ei käsittele kreationismia vaan sitä, että tutkimustulokset eivät tue evoluutioteoriaa.
Kuka tässä on hurahtanut mielikuvitususkontoon niin evoluutionistit, joille evoluutuoteoriasta on tullut uskonto. He eivät pääse sen asian yli, ettei teoria kestänyt tieteellistä testaamista, kuten et sinäkään pääse.Valehtelet. Ketjun aloituksen linkki vie kreationistien sivuille, niin kuin sinunkin antama linkki luominen.fi.
Jos tutkimustulokset eivät tue evoluutioteoriaa, niin sinulla ei pitäisi olla mitään ongelmaa antaa linkkiä näihin vertaisarvioituihin tutkimuksiin ei kreationistisesta/uskonnollisesta lähteestä. Kaikki "lähteet" ovat tähän asti annettu kreationistisista sivustoista, joilla on vahva uskonnollinen ideologia evoluutioteorian vastustamisen takana. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Eli lyhyesti jos tiede on ristiriidassa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa"
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta minä olen sitä mieltä, ettei Raamattu ole ristiriidassa sen tieteen kanssa, joka perustuu tieteellisiin kokeisiin.Todellisuudessa sinä olet sitä mieltä ettei Raamattu ole ristiriidassa sen tieteen kanssa, joka tukee Raamattua.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Todellisuudessa sinä olet sitä mieltä ettei Raamattu ole ristiriidassa sen tieteen kanssa, joka tukee Raamattua.
https://www.youtube.com/watch?v=_21i0WA2zhI&themeRefresh=1
https://sammakko.com/tuote/ville-makipelto-juha-pakkala-raimo-hakola-jumalan-synty/
https://otava.fi/kirjat/jumalan-synty/
Jumalan synty
Rohkea tietokirja valottaa Jumalan inhimillistä taustaa. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
https://www.youtube.com/watch?v=_21i0WA2zhI&themeRefresh=1
https://sammakko.com/tuote/ville-makipelto-juha-pakkala-raimo-hakola-jumalan-synty/
https://otava.fi/kirjat/jumalan-synty/
Jumalan synty
Rohkea tietokirja valottaa Jumalan inhimillistä taustaa.https://www.youtube.com/watch?v=_21i0WA2zhI&themeRefresh=1
https://otava.fi/kirjat/jumalan-synty/ - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
https://www.youtube.com/watch?v=_21i0WA2zhI&themeRefresh=1
https://otava.fi/kirjat/jumalan-synty/Alkuperäinen Raamattu on romanttinen ajatus
https://tenk.fi/fi/ajankohtaista/alkuperainen-raamattu-romanttinen-ajatus - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Alkuperäinen Raamattu on romanttinen ajatus
https://tenk.fi/fi/ajankohtaista/alkuperainen-raamattu-romanttinen-ajatushttps://www.youtube.com/watch?v=Guip-_yD15s
Sodat, saatana ja Raamattu | Ville Mäkipelto - YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=LZmbug7Y-sE - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
https://www.youtube.com/watch?v=Guip-_yD15s
Sodat, saatana ja Raamattu | Ville Mäkipelto - YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=LZmbug7Y-sEMillaista erityisosaamista Raamatun tekstikritiikin harjoittaminen edellyttää?
Ville: Tekstikriittistä tutkimusta ei voi tehdä, jollei ota haltuun muinaiskreikkaa ja -hepreaa. Olemme Paavon kanssa opiskelleet niitä molemmat. Emme tutki papyruksia, vaan muut ovat tehneet sen työn. Jonkun on ensin pitänyt käydä läpi fyysiset käsikirjoitukset, sitten tutkijat ovat tehneet niistä editioita, jotka on koottu yhteen. Tutkimuksellisia steppejä on tarvittu hirveä määrä.
https://tenk.fi/fi/ajankohtaista/alkuperainen-raamattu-romanttinen-ajatus - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Millaista erityisosaamista Raamatun tekstikritiikin harjoittaminen edellyttää?
Ville: Tekstikriittistä tutkimusta ei voi tehdä, jollei ota haltuun muinaiskreikkaa ja -hepreaa. Olemme Paavon kanssa opiskelleet niitä molemmat. Emme tutki papyruksia, vaan muut ovat tehneet sen työn. Jonkun on ensin pitänyt käydä läpi fyysiset käsikirjoitukset, sitten tutkijat ovat tehneet niistä editioita, jotka on koottu yhteen. Tutkimuksellisia steppejä on tarvittu hirveä määrä.
https://tenk.fi/fi/ajankohtaista/alkuperainen-raamattu-romanttinen-ajatushttps://otava.fi/kirjat/sensuroitu/
Sensuroitu
Ravisteleva ja viihdyttävä kirja Raamatun tekstien historiasta. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
https://otava.fi/kirjat/sensuroitu/
Sensuroitu
Ravisteleva ja viihdyttävä kirja Raamatun tekstien historiasta.https://www.suomalainen.com/products/sensuroitu?srsltid=AfmBOooLm1NogoccFWIVkeSIoPiNTEZbTSqVTgmBuldKNlc4NcmeFbj-
Sensuroitu
Ravisteleva ja viihdyttävä kirja Raamatun tekstien historiasta. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
https://www.suomalainen.com/products/sensuroitu?srsltid=AfmBOooLm1NogoccFWIVkeSIoPiNTEZbTSqVTgmBuldKNlc4NcmeFbj-
Sensuroitu
Ravisteleva ja viihdyttävä kirja Raamatun tekstien historiasta.ietokirjallisuuden Finlandia-palkintoehdokas 2023! Lukijoiden Finlandia-suosikki. Salatut muutokset Raamatun tarinassa - Totuus sensuroimattomana.
https://www.suomalainen.com/products/sensuroitu?srsltid=AfmBOooLm1NogoccFWIVkeSIoPiNTEZbTSqVTgmBuldKNlc4NcmeFbj- - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
ietokirjallisuuden Finlandia-palkintoehdokas 2023! Lukijoiden Finlandia-suosikki. Salatut muutokset Raamatun tarinassa - Totuus sensuroimattomana.
https://www.suomalainen.com/products/sensuroitu?srsltid=AfmBOooLm1NogoccFWIVkeSIoPiNTEZbTSqVTgmBuldKNlc4NcmeFbj-Raamattua on pidetty muuttumattomana Jumalan sanana. Kautta aikojen pyhän kirjan lauseita on valjastettu politiikan ja vallankäytön perusteiksi. Raamatun kertomukset pulpahtavat pintaan myös täysin maallisissa yhteyksissä.
https://otava.fi/kirjat/sensuroitu/ Anonyymi kirjoitti:
"Eli lyhyesti jos tiede on ristiriidassa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa"
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta minä olen sitä mieltä, ettei Raamattu ole ristiriidassa sen tieteen kanssa, joka perustuu tieteellisiin kokeisiin.Mielestäsi siis tähdet ovat valoja taivaan kannessa, kuten Raamatussa selvästi sanotaan?
Millaisia kokeita haluaisit tehtävän, jotta ne todistaisivat sinulle että tähdet ja planeetat ovat sellaisia taivaankappaleita joista tiede meille on jo kauan kertonut?- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Raamattua on pidetty muuttumattomana Jumalan sanana. Kautta aikojen pyhän kirjan lauseita on valjastettu politiikan ja vallankäytön perusteiksi. Raamatun kertomukset pulpahtavat pintaan myös täysin maallisissa yhteyksissä.
https://otava.fi/kirjat/sensuroitu/https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8e227347-26a1-4ed0-80c1-68503e148ab7
Tutkijat julkaisivat niin pöyristyttävän tietokirjan, että se poltettiin jo takassa
Tietokirja jumalakäsityksen muutoksista ei ole miellyttänyt kaikkia. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8e227347-26a1-4ed0-80c1-68503e148ab7
Tutkijat julkaisivat niin pöyristyttävän tietokirjan, että se poltettiin jo takassa
Tietokirja jumalakäsityksen muutoksista ei ole miellyttänyt kaikkia.https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8e227347-26a1-4ed0-80c1-68503e148ab7
– Kirjassamme kuvataan sitä, miten harhaoppisina pidettyjä kirjoja poltettiin 1500-luvulla. On tavallaan vähän ironista, että tämä kirja, jossa me tämän kerroimme, myös poltettiin, teologian tohtori Mäkipelto sanoo Iltalehdelle. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8e227347-26a1-4ed0-80c1-68503e148ab7
– Kirjassamme kuvataan sitä, miten harhaoppisina pidettyjä kirjoja poltettiin 1500-luvulla. On tavallaan vähän ironista, että tämä kirja, jossa me tämän kerroimme, myös poltettiin, teologian tohtori Mäkipelto sanoo Iltalehdelle.– Tästä on valtavasti esimerkkejä, esimerkiksi helvetillä pelottelulla tai seksuaalivähemmistöjen syrjinnällä on yhteisöissä satutettu ihmisiä todella paljon.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8e227347-26a1-4ed0-80c1-68503e148ab7 - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
– Tästä on valtavasti esimerkkejä, esimerkiksi helvetillä pelottelulla tai seksuaalivähemmistöjen syrjinnällä on yhteisöissä satutettu ihmisiä todella paljon.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8e227347-26a1-4ed0-80c1-68503e148ab7 - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
https://www.hs.fi/taide/art-2000011158796.html
Tiesitkö, että Raamatun vanhimmissa osissa eletään monijumalaisessa maailmassa
Kirja-arvio|Jos Jumala on, niin mikä hänessä – jos mikään – on muuttumatonta, ja mikä taas on omien mielikuviemme kerrostumaa? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
https://www.hs.fi/taide/art-2000011158796.html
Tiesitkö, että Raamatun vanhimmissa osissa eletään monijumalaisessa maailmassa
Kirja-arvio|Jos Jumala on, niin mikä hänessä – jos mikään – on muuttumatonta, ja mikä taas on omien mielikuviemme kerrostumaa? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
https://otava.fi/rohkea-tietokirja-paljastaa-kuinka-jumala-on-muuttunut/
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
https://www.hs.fi/taide/art-2000011158796.html
Tiesitkö, että Raamatun vanhimmissa osissa eletään monijumalaisessa maailmassa
Kirja-arvio|Jos Jumala on, niin mikä hänessä – jos mikään – on muuttumatonta, ja mikä taas on omien mielikuviemme kerrostumaa?Rohkea tietokirja paljastaa, kuinka Jumala on muuttunut.
Tiesitkö, että Jumalalla oli ennen vaimo, joka sensuroitiin pois? Tai että Jeesusta ei alun perin pidetty Jumalana? Ainutlaatuinen teos vie lukijan syvälle jumalakäsityksemme perin inhimilliseen historiaan ja näyttää, miten uskonto yhä kietoutuu maallistuneeseen arkeemme. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Rohkea tietokirja paljastaa, kuinka Jumala on muuttunut.
Tiesitkö, että Jumalalla oli ennen vaimo, joka sensuroitiin pois? Tai että Jeesusta ei alun perin pidetty Jumalana? Ainutlaatuinen teos vie lukijan syvälle jumalakäsityksemme perin inhimilliseen historiaan ja näyttää, miten uskonto yhä kietoutuu maallistuneeseen arkeemme.https://otava.fi/rohkea-tietokirja-paljastaa-kuinka-jumala-on-muuttunut/
Rohkea tietokirja paljastaa, kuinka Jumala on muuttunut. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
https://www.hs.fi/taide/art-2000011158796.html
Tiesitkö, että Raamatun vanhimmissa osissa eletään monijumalaisessa maailmassa
Kirja-arvio|Jos Jumala on, niin mikä hänessä – jos mikään – on muuttumatonta, ja mikä taas on omien mielikuviemme kerrostumaa?Jumalan synty auttaa meitä sekä ymmärtämään omia kulttuurisia juuriamme että näkemään uskontojen välillä enemmän yhtäläisyyksiä kuin eroja. Rohkea kirja avaa hämmästyttäviä tutkimukseen perustuvia näkökulmia Jumalan aatehistoriaan. Se haastaa totuttuja uskomuksia ja tarjoaa tilalle raikkaan kurkistuksen historian moninaisuuteen.
Teologian tohtori ja suosittu tietotubettaja Ville Mäkipelto tuli tietokirjailijana tutuksi teoksesta Sensuroitu, joka sai mm. tiedonjulkistamisen valtionpalkinnon. Tutkijat Juha Pakkala ja Raimo Hakola ovat Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan dosentteja ja eksegetiikan yliopistolehtoreita, joilla on pitkä kansainvälinen ura tutkijoina. He ovat julkaisseet merkkiteoksen Kristinuskon ja juutalaisuuden juuret arkeologisesta näkökulmasta.
https://otava.fi/rohkea-tietokirja-paljastaa-kuinka-jumala-on-muuttunut/ - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
https://otava.fi/rohkea-tietokirja-paljastaa-kuinka-jumala-on-muuttunut/
Rohkea tietokirja paljastaa, kuinka Jumala on muuttunut.
Tiesitkö, että Jumalalla oli ennen vaimo, joka sensuroitiin pois? Tai että Jeesusta ei alun perin pidetty Jumalana? Ainutlaatuinen teos vie lukijan syvälle jumalakäsityksemme perin inhimilliseen historiaan ja näyttää, miten uskonto yhä kietoutuu maallistuneeseen arkeemme.
https://otava.fi/rohkea-tietokirja-paljastaa-kuinka-jumala-on-muuttunut/ - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Rohkea tietokirja paljastaa, kuinka Jumala on muuttunut.
Tiesitkö, että Jumalalla oli ennen vaimo, joka sensuroitiin pois? Tai että Jeesusta ei alun perin pidetty Jumalana? Ainutlaatuinen teos vie lukijan syvälle jumalakäsityksemme perin inhimilliseen historiaan ja näyttää, miten uskonto yhä kietoutuu maallistuneeseen arkeemme.https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8e227347-26a1-4ed0-80c1-68503e148ab7
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
https://www.youtube.com/watch?v=9IH0sCfGmeo&pp=ygUVbcOka2lwZWx0byBzZW5zdXJvaXR1
Sensuroitu Raamattu, Jumala ja historiallinen totuus (Ville Mäkipelto) | Puheenaihe 490
https://www.youtube.com/watch?v=TmBndLrcN-Q - AnonyymiUUSI
https://www.youtube.com/watch?v=_21i0WA2zhI&pp=ygUYbcOka2lwZWx0byBqdW1hbGFuIHN5bnR5
LIVE: Jutellaan uutuuskirjastani "Jumalan synty" - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
https://www.youtube.com/watch?v=_21i0WA2zhI&pp=ygUYbcOka2lwZWx0byBqdW1hbGFuIHN5bnR5
LIVE: Jutellaan uutuuskirjastani "Jumalan synty"https://www.youtube.com/watch?v=Z2JZ-ySZ82s
Ville Mäkipelto | Miten idea Jumalasta syntyi? #530 Anonyymi kirjoitti:
Sinä sekoitat nyt puurot ja vellit todella pahasti keskenään.
Uskovat tutkijat eivät tee yliopistoissa kreationismia vaan tiedettä tieteen pelisääntöjen mukaan. Tämäkin keskustelun aloitus ei käsittele kreationismia vaan sitä, että tutkimustulokset eivät tue evoluutioteoriaa.
Kuka tässä on hurahtanut mielikuvitususkontoon niin evoluutionistit, joille evoluutuoteoriasta on tullut uskonto. He eivät pääse sen asian yli, ettei teoria kestänyt tieteellistä testaamista, kuten et sinäkään pääse.Miksi et siis jo näytä meille tuota evoluutioteorian tieteellistä testaamista? Missä julkaisussa tuo testi tekotapoineen ja tekijöineen on selostettu? Millaista keskustelua se biologien piirissä synnytti?
Vai jauhatko vain paskaa, eikä todellisuudessa mitään testiä ole kukaan tehnyt missään koskaan?- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelet. Ketjun aloituksen linkki vie kreationistien sivuille, niin kuin sinunkin antama linkki luominen.fi.
Jos tutkimustulokset eivät tue evoluutioteoriaa, niin sinulla ei pitäisi olla mitään ongelmaa antaa linkkiä näihin vertaisarvioituihin tutkimuksiin ei kreationistisesta/uskonnollisesta lähteestä. Kaikki "lähteet" ovat tähän asti annettu kreationistisista sivustoista, joilla on vahva uskonnollinen ideologia evoluutioteorian vastustamisen takana.Luominen.fi on sivusto, joka käsittelee Maan syntyhistoriaa tieteellisten artikkelien kautta tieteen pelisääntöjen mukaan. Aloituksessa on käsitelty evoluutioteoriaa tieteen pelisääntöjen mukaan.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
https://www.youtube.com/watch?v=Z2JZ-ySZ82s
Ville Mäkipelto | Miten idea Jumalasta syntyi? #530Sinä roskapostit paljon kelvottomia linkkejä. Ville Mäkipelto on heikkotasoinen teologi, joka on saanut paljon kritiikkiä häntä ansioituneemmilta teologeilta.
Mäkipellon kirjat eivät perustu Raamattuun vaan Raamatun vääristelyyn ja politikointiin. Mäkipelto on itse vihreän puolueen poliitikko ja viihdetaiteilija. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Luominen.fi on sivusto, joka käsittelee Maan syntyhistoriaa tieteellisten artikkelien kautta tieteen pelisääntöjen mukaan. Aloituksessa on käsitelty evoluutioteoriaa tieteen pelisääntöjen mukaan.
Onko sinulla ongelma lähimuistin kanssa? Näytin sinulle aikaisemmin tuon luominen.fi sivuston "mihin me uskomme" kohdan, jossa todettiin etteivät he pelaa tieteen pelisääntöjen mukaan jos tulokset eivät ole Raamattua tukevia.
Aloituskaan ei käsittele evoluutioteoriaa tieteen pelisääntöjen mukaan, nimilistan kyhääminen ei ole sellaista. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Sinä roskapostit paljon kelvottomia linkkejä. Ville Mäkipelto on heikkotasoinen teologi, joka on saanut paljon kritiikkiä häntä ansioituneemmilta teologeilta.
Mäkipellon kirjat eivät perustu Raamattuun vaan Raamatun vääristelyyn ja politikointiin. Mäkipelto on itse vihreän puolueen poliitikko ja viihdetaiteilija.Sinä roskapostit paljon kelvottomia linkkejä. Ville Mäkipelto on heikkotasoinen teologi, joka on saanut paljon kritiikkiä häntä ansioituneemmilta teologeilta.
Mäkipellon kirjat eivät perustu Raamattuun vaan Raamatun vääristelyyn ja politikointiin. Mäkipelto on itse vihreän puolueen poliitikko ja viihdetaiteilija.
Sinulla on oma lehmä ojassa, erittäin hyvät linkit ovat. Erittäin. Mäkipelto on erittäin pätevä tiedemies. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Sinä roskapostit paljon kelvottomia linkkejä. Ville Mäkipelto on heikkotasoinen teologi, joka on saanut paljon kritiikkiä häntä ansioituneemmilta teologeilta.
Mäkipellon kirjat eivät perustu Raamattuun vaan Raamatun vääristelyyn ja politikointiin. Mäkipelto on itse vihreän puolueen poliitikko ja viihdetaiteilija.
Sinulla on oma lehmä ojassa, erittäin hyvät linkit ovat. Erittäin. Mäkipelto on erittäin pätevä tiedemies."Sinä roskapostit paljon kelvottomia linkkejä. Ville Mäkipelto on heikkotasoinen teologi, joka on saanut paljon kritiikkiä häntä ansioituneemmilta teologeilta."
Ainot roskapostit suomi24:ssa on tuhannet kilometrit raamattukopioita. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Sinä roskapostit paljon kelvottomia linkkejä. Ville Mäkipelto on heikkotasoinen teologi, joka on saanut paljon kritiikkiä häntä ansioituneemmilta teologeilta."
Ainot roskapostit suomi24:ssa on tuhannet kilometrit raamattukopioita.Muuten Mäkipelto on pätevä, hallitsee myös muinaiskreikan ja muinaisheprean kielet sujuvasti.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Muuten Mäkipelto on pätevä, hallitsee myös muinaiskreikan ja muinaisheprean kielet sujuvasti.
Tutkii kaikkea alkukielillä.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Sinä roskapostit paljon kelvottomia linkkejä. Ville Mäkipelto on heikkotasoinen teologi, joka on saanut paljon kritiikkiä häntä ansioituneemmilta teologeilta."
Ainot roskapostit suomi24:ssa on tuhannet kilometrit raamattukopioita."Sinä roskapostit paljon kelvottomia linkkejä. Ville Mäkipelto on heikkotasoinen teologi, joka on saanut paljon kritiikkiä häntä ansioituneemmilta teologeilta."
Sinulla on oma lehmä ojassa, erittäin hyvät linkit ovat. Erittäin. Mäkipelto on erittäin pätevä tiedemies.
Ainot roskapostit suomi24:ssa on tuhannet kilometrit raamattukopioita.
Hän on myös psykologian maisteri.
Tutkija, Helsingin yliopisto, 8/2014–12/2019. Ensin tohtorikoulutettava ja sitten tutkijatohtori. Työ koostui enimmäkseen itsenäisestä tutkimustyöstä osana laajempaa Suomen Akatemian huippuyksikköä.
Münsterin yliopistossa (10 kk), Oxfordin yliopiston alaisessa juutalaisuuden ja heprean tutkimuslaitoksessa (5 kk) ja British Kolumbian yliopiston antiikin tutkimuksen laitoksella Vancouverissa (3 kk).
Mäkipelto on väitellyt teologian tohtoriksi Helsingin yliopiston teologisesta tiedekunnasta Vanhan testamentin eksegetiikan alalta.
Hänen väitöskirjansa käsitteli varhaisissa käsikirjoituksissa havaittavia muutoksia, joita muinaiset juutalaiset kirjurit tekivät Vanhan testamentin sisältämiin teksteihin ja erityisesti Joosuan kirjaan.
Jos tämä ei ole pätevä, niin mikä sitten? - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Sinä roskapostit paljon kelvottomia linkkejä. Ville Mäkipelto on heikkotasoinen teologi, joka on saanut paljon kritiikkiä häntä ansioituneemmilta teologeilta."
Ainot roskapostit suomi24:ssa on tuhannet kilometrit raamattukopioita."Mäkipelto on erittäin pätevä tiedemies."
Hahhaah!
Ville Mäkipelto on heikkotasoinen tiedemies, joka vääristelee poliittisilla perusteilla Raamattua. Hän on saanut paljon kritiikkiä tiedeyhteisöltä. Mäkipellon vertaisarvioinnin tulos on erittäin heikko. Tässä on linkkejä teologien tekemiin arvosteluihin Mäkipellosta:
https://www.patmos.fi/blogit/raamatun-alkutekstia-ei-ole-vaietusti-sensuroitu/
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/onko-oikea-raamattu-olemassa/
https://timoeskola.wordpress.com/2023/04/08/yle-ja-tieteellinen-raamattufundamentalismi/#more-1020
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/sensuroitu-raamattu-viikon-debatti-ville-makipelto-ja-matti-kankaanniemi/
https://www.luterilainen.net/sensuroitu/ - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Sinä roskapostit paljon kelvottomia linkkejä. Ville Mäkipelto on heikkotasoinen teologi, joka on saanut paljon kritiikkiä häntä ansioituneemmilta teologeilta."
Sinulla on oma lehmä ojassa, erittäin hyvät linkit ovat. Erittäin. Mäkipelto on erittäin pätevä tiedemies.
Ainot roskapostit suomi24:ssa on tuhannet kilometrit raamattukopioita.
Hän on myös psykologian maisteri.
Tutkija, Helsingin yliopisto, 8/2014–12/2019. Ensin tohtorikoulutettava ja sitten tutkijatohtori. Työ koostui enimmäkseen itsenäisestä tutkimustyöstä osana laajempaa Suomen Akatemian huippuyksikköä.
Münsterin yliopistossa (10 kk), Oxfordin yliopiston alaisessa juutalaisuuden ja heprean tutkimuslaitoksessa (5 kk) ja British Kolumbian yliopiston antiikin tutkimuksen laitoksella Vancouverissa (3 kk).
Mäkipelto on väitellyt teologian tohtoriksi Helsingin yliopiston teologisesta tiedekunnasta Vanhan testamentin eksegetiikan alalta.
Hänen väitöskirjansa käsitteli varhaisissa käsikirjoituksissa havaittavia muutoksia, joita muinaiset juutalaiset kirjurit tekivät Vanhan testamentin sisältämiin teksteihin ja erityisesti Joosuan kirjaan.
Jos tämä ei ole pätevä, niin mikä sitten?"Sinä roskapostit paljon kelvottomia linkkejä. Ville Mäkipelto on heikkotasoinen teologi, joka on saanut paljon kritiikkiä häntä ansioituneemmilta teologeilta."
Kritiikkiä tulee vain kristityiltä, koska uskonto menettää perustansa, kun totuus Raamatusta paljastuu. Koko Suomessa ei ole pätevämpää tutkijaa. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Sinä roskapostit paljon kelvottomia linkkejä. Ville Mäkipelto on heikkotasoinen teologi, joka on saanut paljon kritiikkiä häntä ansioituneemmilta teologeilta."
Kritiikkiä tulee vain kristityiltä, koska uskonto menettää perustansa, kun totuus Raamatusta paljastuu. Koko Suomessa ei ole pätevämpää tutkijaa."Ville Mäkipelto on heikkotasoinen tiedemies, joka vääristelee poliittisilla perusteilla Raamattua. Hän on saanut paljon kritiikkiä tiedeyhteisöltä."
Raamattu "tiedeyhteisöltä." - eli huuhaa tiedeyhteisöltä. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Sinä roskapostit paljon kelvottomia linkkejä. Ville Mäkipelto on heikkotasoinen teologi, joka on saanut paljon kritiikkiä häntä ansioituneemmilta teologeilta."
Kritiikkiä tulee vain kristityiltä, koska uskonto menettää perustansa, kun totuus Raamatusta paljastuu. Koko Suomessa ei ole pätevämpää tutkijaa.Tässä on linkkejä teologien tekemiin arvosteluihin Mäkipellosta:
Avainsana on teologien, joilla on oma lehmä osassa. Kritiikkiä tulee vain kristityiltä, koska uskonto menettää perustansa, kun totuus Raamatusta paljastuu. Koko Suomessa ei ole pätevämpää tutkijaa. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Tässä on linkkejä teologien tekemiin arvosteluihin Mäkipellosta:
Avainsana on teologien, joilla on oma lehmä osassa. Kritiikkiä tulee vain kristityiltä, koska uskonto menettää perustansa, kun totuus Raamatusta paljastuu. Koko Suomessa ei ole pätevämpää tutkijaa."Mäkipelto on erittäin pätevä tiedemies."
Hahhaah!
Hohhoijaa, kaiki antamasi linkit ovat kristittyjen linkit - eli ei päteviä,
eli ei puolueettomia. Raamattu "tiedeyhteisöltä." - eli huuhaa tiedeyhteisöltä. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Mäkipelto on erittäin pätevä tiedemies."
Hahhaah!
Hohhoijaa, kaiki antamasi linkit ovat kristittyjen linkit - eli ei päteviä,
eli ei puolueettomia. Raamattu "tiedeyhteisöltä." - eli huuhaa tiedeyhteisöltä."Mäkipelto on erittäin pätevä tiedemies."
Hahhaah!
Hohhoijaa, kaiki antamasi linkit ovat kristittyjen linkit - eli ei päteviä,
eli ei puolueettomia. Raamattu "tiedeyhteisöltä." - eli huuhaa tiedeyhteisöltä.
https://www.rivalnations.org/censored-bible/
Your Bible Has Been Censored
The Bible that you have in your home or in your pocket has been censored. The Bible that you own has had verses and entire books taken out of it. The Bible that you know has extra content added to it. The Bible that you have read for as long as you’ve read the Bible is not the Bible that Jesus, the Apostles, or the early Church would have read. Many prophesies that pointed to Jesus have been altered or removed. No matter how long you have been a Christian, you likely have never considered that your Bible has been censored—but it has.
Religious tradition can be a good thing, and sometimes it can be a very bad thing. When it comes to which version of the Bible we read from, religious tradition can hold us back from having the most accurate and reliable version. Archaeological discoveries and studies in textual criticism have allowed us to discover that Jesus, the Apostles, the writers of the New Testament, and the early Church read from a different version of the Bible than we read from today. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Mäkipelto on erittäin pätevä tiedemies."
Hahhaah!
Hohhoijaa, kaiki antamasi linkit ovat kristittyjen linkit - eli ei päteviä,
eli ei puolueettomia. Raamattu "tiedeyhteisöltä." - eli huuhaa tiedeyhteisöltä.
https://www.rivalnations.org/censored-bible/
Your Bible Has Been Censored
The Bible that you have in your home or in your pocket has been censored. The Bible that you own has had verses and entire books taken out of it. The Bible that you know has extra content added to it. The Bible that you have read for as long as you’ve read the Bible is not the Bible that Jesus, the Apostles, or the early Church would have read. Many prophesies that pointed to Jesus have been altered or removed. No matter how long you have been a Christian, you likely have never considered that your Bible has been censored—but it has.
Religious tradition can be a good thing, and sometimes it can be a very bad thing. When it comes to which version of the Bible we read from, religious tradition can hold us back from having the most accurate and reliable version. Archaeological discoveries and studies in textual criticism have allowed us to discover that Jesus, the Apostles, the writers of the New Testament, and the early Church read from a different version of the Bible than we read from today.https://www.rivalnations.org/censored-bible/
Your Bible Has Been Censored - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
https://www.rivalnations.org/censored-bible/
Your Bible Has Been CensoredKotona tai taskussasi oleva Raamattu on sensuroitu. Omistamastasi Raamatusta on poistettu jakeita ja kokonaisia kirjoja. Tuntemaasi Raamattuun on lisätty ylimääräistä sisältöä. Raamattu, jota olet lukenut niin kauan kuin olet lukenut Raamattua, ei ole sama Raamattu, jota Jeesus, apostolit tai varhainen kirkko olisivat lukeneet. Monet Jeesusta koskevat profetiat on muutettu tai poistettu. Riippumatta siitä, kuinka kauan olet ollut kristitty, et todennäköisesti ole koskaan ajatellut, että Raamattusi on sensuroitu – mutta se on.
Uskonnollinen perinne voi olla hyvä asia, mutta joskus se voi olla myös erittäin huono asia. Kun on kyse siitä, mitä Raamatun versiota luemme, uskonnollinen perinne voi estää meitä saamasta tarkinta ja luotettavinta versiota. Arkeologiset löydöt ja tekstikriittiset tutkimukset ovat antaneet meille mahdollisuuden havaita, että Jeesus, apostolit, Uuden testamentin kirjoittajat ja varhainen kirkko lukivat eri Raamatun versiota kuin me nykyään. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Kotona tai taskussasi oleva Raamattu on sensuroitu. Omistamastasi Raamatusta on poistettu jakeita ja kokonaisia kirjoja. Tuntemaasi Raamattuun on lisätty ylimääräistä sisältöä. Raamattu, jota olet lukenut niin kauan kuin olet lukenut Raamattua, ei ole sama Raamattu, jota Jeesus, apostolit tai varhainen kirkko olisivat lukeneet. Monet Jeesusta koskevat profetiat on muutettu tai poistettu. Riippumatta siitä, kuinka kauan olet ollut kristitty, et todennäköisesti ole koskaan ajatellut, että Raamattusi on sensuroitu – mutta se on.
Uskonnollinen perinne voi olla hyvä asia, mutta joskus se voi olla myös erittäin huono asia. Kun on kyse siitä, mitä Raamatun versiota luemme, uskonnollinen perinne voi estää meitä saamasta tarkinta ja luotettavinta versiota. Arkeologiset löydöt ja tekstikriittiset tutkimukset ovat antaneet meille mahdollisuuden havaita, että Jeesus, apostolit, Uuden testamentin kirjoittajat ja varhainen kirkko lukivat eri Raamatun versiota kuin me nykyään."Mäkipelto on erittäin pätevä tiedemies."
Hahhaah!
https://www.rivalnations.org/censored-bible/
Omistamastasi Raamatusta on poistettu jakeita ja kokonaisia kirjoja. Tuntemaasi Raamattuun on lisätty ylimääräistä sisältöä. Raamattu, jota olet lukenut niin kauan kuin olet lukenut Raamattua, ei ole sama Raamattu, jota Jeesus, apostolit tai varhainen kirkko olisivat lukeneet. Monet Jeesusta koskevat profetiat on muutettu tai poistettu. Riippumatta siitä, kuinka kauan olet ollut kristitty, et todennäköisesti ole koskaan ajatellut, että Raamattusi on sensuroitu – mutta se on. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Mäkipelto on erittäin pätevä tiedemies."
Hahhaah!
https://www.rivalnations.org/censored-bible/
Omistamastasi Raamatusta on poistettu jakeita ja kokonaisia kirjoja. Tuntemaasi Raamattuun on lisätty ylimääräistä sisältöä. Raamattu, jota olet lukenut niin kauan kuin olet lukenut Raamattua, ei ole sama Raamattu, jota Jeesus, apostolit tai varhainen kirkko olisivat lukeneet. Monet Jeesusta koskevat profetiat on muutettu tai poistettu. Riippumatta siitä, kuinka kauan olet ollut kristitty, et todennäköisesti ole koskaan ajatellut, että Raamattusi on sensuroitu – mutta se on.Hahhaah!
Omistamastasi Raamatusta on poistettu jakeita ja kokonaisia kirjoja.
Tuntemaasi Raamattuun on lisätty ylimääräistä sisältöä.
Raamattu, jota olet lukenut niin kauan kuin olet lukenut Raamattua, ei ole sama Raamattu, jota Jeesus, apostolit tai varhainen kirkko olisivat lukeneet. Monet Jeesusta koskevat profetiat on muutettu tai poistettu.
Riippumatta siitä, kuinka kauan olet ollut kristitty, et todennäköisesti ole koskaan ajatellut, että Raamattusi on sensuroitu – mutta se on. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Hahhaah!
Omistamastasi Raamatusta on poistettu jakeita ja kokonaisia kirjoja.
Tuntemaasi Raamattuun on lisätty ylimääräistä sisältöä.
Raamattu, jota olet lukenut niin kauan kuin olet lukenut Raamattua, ei ole sama Raamattu, jota Jeesus, apostolit tai varhainen kirkko olisivat lukeneet. Monet Jeesusta koskevat profetiat on muutettu tai poistettu.
Riippumatta siitä, kuinka kauan olet ollut kristitty, et todennäköisesti ole koskaan ajatellut, että Raamattusi on sensuroitu – mutta se on."Mäkipelto on erittäin pätevä tiedemies."
Hahhaah!
Hohhoijaa, kaiki antamasi linkit ovat kristittyjen linkit - eli ei päteviä,
eli ei puolueettomia. Raamattu "tiedeyhteisöltä." - eli huuhaa tiedeyhteisöltä.
Omistamastasi Raamatusta on poistettu jakeita ja kokonaisia kirjoja.
Tuntemaasi Raamattuun on lisätty ylimääräistä sisältöä. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Hahhaah!
Omistamastasi Raamatusta on poistettu jakeita ja kokonaisia kirjoja.
Tuntemaasi Raamattuun on lisätty ylimääräistä sisältöä.
Raamattu, jota olet lukenut niin kauan kuin olet lukenut Raamattua, ei ole sama Raamattu, jota Jeesus, apostolit tai varhainen kirkko olisivat lukeneet. Monet Jeesusta koskevat profetiat on muutettu tai poistettu.
Riippumatta siitä, kuinka kauan olet ollut kristitty, et todennäköisesti ole koskaan ajatellut, että Raamattusi on sensuroitu – mutta se on.Minä olen kyllä perehtynyt tekstikritiikkiin, mutta sinä näytät olevan joku somessa 24/7 notkuva henkilö, joka on googlannut netistä tietoja ja alkanut postaamaan oman ideologian mukaista sirpaletietoa.
Mitä tulee Ville Mäkipeltoon, niin itsekin olen perehtynyt hänen tuotantoon ja hämmästynyt, miten alkeellisia virheitä hän tekee. Tästä samasta asiasta ovat häntä arvostelleet muut teologit.
- AnonyymiUUSI
Ka niin. Jeesushan ei lukenut senaikaista biologiaa. Hänenkin varhaisimmat esivanhempansa jälkeläiset kehittyivät selkärankaisten aikavaa tietä.
Hänenkin lähimpiä sukulaisia luonnossa ovat simpanssit, kuten meidän muidenkin.- AnonyymiUUSI
"Anonyymi
2025-08-08 18:08:41
Hänenkin lähimpiä sukulaisia luonnossa ovat simpanssit, kuten meidän muidenkin."
++++++
Näihän se menee.
Todella ihmeelistä Evoluutio Tietoisuuden vertaaminen µskontoon?
µskonnot ovat ihmisten keksimiä.
Kaikki "Pyhät Kirjat" ovat ihmisten kirjoittamaa kansanperinnettä.
Kuten Kalevala.
"AI-yhteenveto
Ihmisellä ja simpanssilla on paljon yhteisiä piirteitä, jotka osoittavat niiden läheisen sukulaisuuden. Merkittävin yhtäläisyys on DNA:n samankaltaisuus: ihmisen ja simpanssin perimästä jopa 98,8% on samanlaista. Tämä viittaa siihen, että lajeilla on ollut yhteinen esi-isä suhteellisen hiljattain evoluution historiassa"
Tässä olisi hyvä esimerkki.
- AnonyymiUUSI
Harvat tutkijat hankkii kuitenkaan viidennet aivot https://www.hs.fi/tiede/art-2000011407891.html
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1491777
Ellen Jokikunnas paljasti somessa ison perheuutisen - Ralph-poika elämänmuutoksen edessä!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask sekä Ralph-poika ovat uuden edessä. Tsemppiä koko perheelle ja erityisesti Ralphille! Lu121641Joensuun (kaupungin) kiusaamisongelma
Syrjitään, savustetaan ulos ja kiusataan. Pieneen piiriin ei kaikki mahdu. Tehdään elämästä mahdotonta, jolloin ainoa va301232Nainen, jos kuuntelet ja tottelet, niin sinulle on hyvä osa
Ominpäin toimiessasi olet jo nähnyt mihin se on johtanut. Olen jo edeltä sen sinulle kertonut ja näen sen asian ja totuu1931161- 911113
- 741001
Evoluutioteoria on varmuudella väärin - monet tutkijat irtisaunoutuvat siitä
Tutkimuksissa on löytynyt paljon näyttöä siitä, ettei evoluutioteoria ole totta. Monet tutkijat kuitenkin vielä kannatta351951- 62839
- 49811
- 50796