Universumin teoria ratkaistu!

Kaikkialla. Omamme on yksi, muista näkyy, mitä näkyy. Emmehän tiedä, kuinka suuri universumi on. Pääasia on ymmärtää, etteivät kaikki galaksit ole samasta yhtäaikaisesta alusta, kuten BB väittää. Oman osauniversumimme galaksit ovat kaikki samasta alusta, mitä nyt törmäilyä on.

Heh! Ukrainan diktaatori Zelenskyi on gay ja todella paha psykopaatti.

Eivät ne ole universumeita vaan osauniversumeja. On vain yksi kaikkeus, universumi, monta osauniversumi.

Muiden galakseja näkyy jo.

Kaikkeudella ei ole reunaa eikä ulkopuolta. Siinä on kaikki tila ja kaikki aine ja energia. Lisää ei tule mistään eikä mene pois. Se on ikuinen. Toisin on osauniversumien kohdalla, ne alkavat, ovat pienempiä, sekoittuvat toisiinsa ja loppuvat liittymällä ikuiseen galaksien meren saaristoon. BB kuvaa oman osauniversumimme, mutta niitä on muitakin ja ne sekoittuvat toisiinsa. Lähellä olevat. Kaukana on sellaisiakin, joita emme näe ollenkaan.

santtunen2 kirjoitti:

Kaikkeudella ei ole reunaa eikä ulkopuolta. Siinä on kaikki tila ja kaikki aine ja energia. Lisää ei tule mistään eikä mene pois. Se on ikuinen. Toisin on osauniversumien kohdalla, ne alkavat, ovat pienempiä, sekoittuvat toisiinsa ja loppuvat liittymällä ikuiseen galaksien meren saaristoon. BB kuvaa oman osauniversumimme, mutta niitä on muitakin ja ne sekoittuvat toisiinsa. Lähellä olevat. Kaukana on sellaisiakin, joita emme näe ollenkaan.

Lue lisää

"Siinä on kaikki tila ja kaikki aine ja energia. Lisää ei tule mistään eikä mene pois. Se on ikuinen. Toisin on osauniversumien kohdalla, ne alkavat, ovat pienempiä, sekoittuvat toisiinsa ja loppuvat liittymällä ikuiseen galaksien meren saaristoon."

Tajautko miten taas ammut itseäsi jlkaan? Ensin sanot että kaikkus on muutumaton ja heti perään puhut siitä mtien se muuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

"Siinä on kaikki tila ja kaikki aine ja energia. Lisää ei tule mistään eikä mene pois. Se on ikuinen. Toisin on osauniversumien kohdalla, ne alkavat, ovat pienempiä, sekoittuvat toisiinsa ja loppuvat liittymällä ikuiseen galaksien meren saaristoon."

Tajautko miten taas ammut itseäsi jlkaan? Ensin sanot että kaikkus on muutumaton ja heti perään puhut siitä mtien se muuttuu.

Lue lisää

Kaikkeus on jossakin staattisessa perustilassa kun mennään suurimpaan olemassa olevaan kokonaisuuteen. Joskus se tulee vastaan. Mutta sen osauniversumit ovat dynaamisia, alkavat, kehittyvät, loppuvat. Esim. tähdet alkavat aine sumusta, tiivistyvät tähdiksi, ja loppuvat mustiksi aukoiksi tai muiksi tähtien lopputiloiksi, jotka ovat sitten hyvin pitkäaikaisia, mutta jotain niillekin lopulta tapahtuu.

Galaksit syntyvät, kun tähdet ryhmittyvät galakseiksi. Ensin ne ovat epämääräisiä tähtijoukkoja, sitten spiraaligalakseja, ja mitä kullekin lopulta tapahtuu, ei oikeastaan vielä tiedetä.

Galaksijoukot, klusterit ja superklusterit syntyvät ja kehittyvät ja loppuvat kuten loppuvat. Ei tiedetä tarkkaan.

Osauniversumit syntyvät ja kehittyvät suunnilleen kuten BB kertoo. Niitä on lukemattomia, ei yksi, kuten BB luulee. Loppuvat siihen, että niiden galaksit yhdistyvät galaksien verkostoon.

Ei tässä ole mitään ristiriitaista.

santtunen2 kirjoitti:

Kaikkeus on jossakin staattisessa perustilassa kun mennään suurimpaan olemassa olevaan kokonaisuuteen. Joskus se tulee vastaan. Mutta sen osauniversumit ovat dynaamisia, alkavat, kehittyvät, loppuvat. Esim. tähdet alkavat aine sumusta, tiivistyvät tähdiksi, ja loppuvat mustiksi aukoiksi tai muiksi tähtien lopputiloiksi, jotka ovat sitten hyvin pitkäaikaisia, mutta jotain niillekin lopulta tapahtuu.

Galaksit syntyvät, kun tähdet ryhmittyvät galakseiksi. Ensin ne ovat epämääräisiä tähtijoukkoja, sitten spiraaligalakseja, ja mitä kullekin lopulta tapahtuu, ei oikeastaan vielä tiedetä.

Galaksijoukot, klusterit ja superklusterit syntyvät ja kehittyvät ja loppuvat kuten loppuvat. Ei tiedetä tarkkaan.

Osauniversumit syntyvät ja kehittyvät suunnilleen kuten BB kertoo. Niitä on lukemattomia, ei yksi, kuten BB luulee. Loppuvat siihen, että niiden galaksit yhdistyvät galaksien verkostoon.

Ei tässä ole mitään ristiriitaista.

Lue lisää

"Kaikkeus on jossakin staattisessa perustilassa"

Mutta itse mukaan se ei ole koska siellä on noita "osauniversumeja" jotka " dynaamisia, alkavat, kehittyvät, loppuvat. ". Nämä ovat osa kaikkeutta ja tämä tarkoittaa silloin että kaukkeus ei ole staattinen.

"Ei tässä ole mitään ristiriitaista."

Olet aika sokea kun et huomaa itse miten puhut itsesi pussiin.

Koska se taas on jossakin ikuisessa perustilassa, ei alkua, ei loppua, osilla vaan alku ja loppu. Ja havainto on galaksien verkosto lähellä ja kaukana. Ehkä siis aina ja kaikkialla. Vaikka ehkä tämä ei vielä ole suurin kokonaisuus. Mutta voi jo olla.

santtunen2 kirjoitti:

Koska se taas on jossakin ikuisessa perustilassa, ei alkua, ei loppua, osilla vaan alku ja loppu. Ja havainto on galaksien verkosto lähellä ja kaukana. Ehkä siis aina ja kaikkialla. Vaikka ehkä tämä ei vielä ole suurin kokonaisuus. Mutta voi jo olla.

Lue lisää

Ja juuri tämmösien sekopää testin jossa ei ole mitään järkeä, kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan. Mutta hauskahan tätä sinun sekoilua on seurata. ;)

BB ei ole tieteen peruspilari. Se voidaan vaihtaa parempaan. Newtonin lait korvasi GR. GRn korvaa seuraava. Jossain määrin ne pysyvät voimassa. Millä tavoin, se tiedetään vasta jälkeenpäin. Suntolan tieteen filosofian kirjassa kehitys on tarkemmin vielä kuvattu.

santtunen2 kirjoitti:

BB ei ole tieteen peruspilari. Se voidaan vaihtaa parempaan. Newtonin lait korvasi GR. GRn korvaa seuraava. Jossain määrin ne pysyvät voimassa. Millä tavoin, se tiedetään vasta jälkeenpäin. Suntolan tieteen filosofian kirjassa kehitys on tarkemmin vielä kuvattu.

Lue lisää

Tieteen historian kirjassa.

Ei tämä minun keksintö yksin ole. Vai onko kaikki muut tosiaan niin tyhmiä, etteivät tajua asiaa vaikka se näin selkeästi esitetään?

Kannatan lämpimästi kaikkea tiedettä ja evoluutioteoriaa. Evoluutioteoriaan saa lisätä luomisen filosofiassa jos haluaa. Luonnontieteilijät eivät vielä osaa.

En ole fundamentalisti enkä oikeistolainen, konservatiivinen kristitty. En kannata Trumpia enkä Netanjahua, enkä persuja enkä Päivi Räsästä.

BBn kriitikot yritetään aina leimata joksikin muuksi kuin ovat. Se on kinastelua tieteessä ja filosofiassa eri koulukuntien välillä.

santtunen2 kirjoitti:

Ei tämä minun keksintö yksin ole. Vai onko kaikki muut tosiaan niin tyhmiä, etteivät tajua asiaa vaikka se näin selkeästi esitetään?

Kannatan lämpimästi kaikkea tiedettä ja evoluutioteoriaa. Evoluutioteoriaan saa lisätä luomisen filosofiassa jos haluaa. Luonnontieteilijät eivät vielä osaa.

En ole fundamentalisti enkä oikeistolainen, konservatiivinen kristitty. En kannata Trumpia enkä Netanjahua, enkä persuja enkä Päivi Räsästä.

BBn kriitikot yritetään aina leimata joksikin muuksi kuin ovat. Se on kinastelua tieteessä ja filosofiassa eri koulukuntien välillä.

Lue lisää

"Evoluutioteoriaan saa lisätä luomisen filosofiassa jos haluaa. "

Miksi halaut lisätä näitä satuja tieteeseen. Pidetään uskonnot satuina ja tiede tieteenä.

Kun kaikkeutta "kelataan taaksepäin", päädytään alkuräjähdykseen ( BB ). BB alkuvaiheessa syntyivät alkeishiukkaset, kuten kvarkit ja elektronit. Kvarkeista syntyivät protonit ja neutronit. Näistä ja elektroneista syntyivät kevyet atomit. Näistä tiivistyivät tähdet. Tähtien prosesseissa syntyivät raskaammat alkuaineet. Vetyä ja heliumia raskaampien alkuaineiden synty teki myös elämän mahdolliseksi.

Tuo kaikki on kokolailla selvää. On turha kysyä, mitä oli ennen BB. Vastausta ei saadan pitkään aikaan. Sama koskee kysymystä, mihin kaikki päättyy.

Ihminen kaipaa kaikelle selitystä. Kyse on pohjimmiltaan siitä, että mikä on kaiken tarkoitus. Tieteellisen maailmankuvan vastaus on aika karu. Tästä seuraa, että kysyntää kaikenlaisille miellyttävämmille saduille edelleen on.

Kaikki alkaa, paitsi ikuiset asiat. Kaikkeus on ikuinen asia, osauniversumit alkavat. On väärin sanoa niitä universumeiksi, ne ovat osauniversumeja. Niiden kehitys alkuräjähdyksestä galaksitilaan ja yhtymiseen galaksien ikuiseen verkostoon kestää sen n. 14 miljardia vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kaikkeutta "kelataan taaksepäin", päädytään alkuräjähdykseen ( BB ). BB alkuvaiheessa syntyivät alkeishiukkaset, kuten kvarkit ja elektronit. Kvarkeista syntyivät protonit ja neutronit. Näistä ja elektroneista syntyivät kevyet atomit. Näistä tiivistyivät tähdet. Tähtien prosesseissa syntyivät raskaammat alkuaineet. Vetyä ja heliumia raskaampien alkuaineiden synty teki myös elämän mahdolliseksi.

Tuo kaikki on kokolailla selvää. On turha kysyä, mitä oli ennen BB. Vastausta ei saadan pitkään aikaan. Sama koskee kysymystä, mihin kaikki päättyy.

Lue lisää

Alkuräjähdystä ennen oli ihan sama kaikkeus, galaksien verkosto. Alkuräjähdykseemme oli paikallinen, kuten muutkin alkuräjähdykset. Loppu on yhtyminen galaksien verkostoon. Ei näitä eri galaksipopulaatioita erota näkymästä kuin vasta kovalla työllä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen kaipaa kaikelle selitystä. Kyse on pohjimmiltaan siitä, että mikä on kaiken tarkoitus. Tieteellisen maailmankuvan vastaus on aika karu. Tästä seuraa, että kysyntää kaikenlaisille miellyttävämmille saduille edelleen on.

Lue lisää

Tieteessä ja filosofiassa on monta vastausta eikä yksi karu vastaus. Silloin ollaan vaan yhdessä tietyssä filosofiassa ja tieteen koulukunnassa, ateismissa ja naturalismissa, positivismissa, nihilismissä ja skeptisismissä.

Henkimaailman ja Jumalan maailman erottaminen näkymästä voi muuttaa vielä kaiken. Aineellinen maailma on vielä vaan Jumalan simulaatio. Samoin henkimaailma. Todellinen maailma on ne yhdessä.

Tämä on kerrottu filosofiassa jo Platonin luolavertauksessa. Ja matrix on ihan sama vaan kuin mitä kaikissa uskonnoissa on aina sanottu. Maapallolla on ympärillämme samassa paikassa myös koko ajan näkymätön henkimaailma. Me tulemme jostakin sellaisesta henkimaailmasta, meidän kuolematon sielumme tulee sieltä. Ja kuollessa se menee taas johonkin henkimaailmaan.

santtunen2 kirjoitti:

Henkimaailman ja Jumalan maailman erottaminen näkymästä voi muuttaa vielä kaiken. Aineellinen maailma on vielä vaan Jumalan simulaatio. Samoin henkimaailma. Todellinen maailma on ne yhdessä.

Tämä on kerrottu filosofiassa jo Platonin luolavertauksessa. Ja matrix on ihan sama vaan kuin mitä kaikissa uskonnoissa on aina sanottu. Maapallolla on ympärillämme samassa paikassa myös koko ajan näkymätön henkimaailma. Me tulemme jostakin sellaisesta henkimaailmasta, meidän kuolematon sielumme tulee sieltä. Ja kuollessa se menee taas johonkin henkimaailmaan.

Lue lisää

Kuolematon sielu on sekä sielu että ruumis, ei pelkkä sielu psyyke- mielessä. Henkimaailman aine on toisenlaista ainetta, hienompaa ainetta. Ylösnousemuksessa aineellinen ruumis tulee takaisin, nyt kuolemattomana.

santtunen2 kirjoitti:

Kuolematon sielu on sekä sielu että ruumis, ei pelkkä sielu psyyke- mielessä. Henkimaailman aine on toisenlaista ainetta, hienompaa ainetta. Ylösnousemuksessa aineellinen ruumis tulee takaisin, nyt kuolemattomana.

Lue lisää

Toimiiko tämä sielu keijupölyllä vai örkkien kullalla?

Leimataan minut uskonnon ja politiikan perusteella. Kyllä ne voivat olla millaiset vaan kenelläkin. Niissä mielipiteeni ovat jatkuvasti muuttuneet.

Katsokaa vaan Steady State, Syklinen malli ja Multiversumi mallit Wikistä ja verratkaa niitä avaukseen, siitä on kysymys.

Tuo Höpölöps on vaan minun ikuinen perskärpänen uskonto palstoilla. Ateisti, joka ei siedä uskovia. Ikivänkääjä. Mormonien vihaaja. Mormonikirkon asiantuntija kriitikoiden puolella.

Nyt käy kimppuuni, kirjoitan mitä tahansa missä tahansa. BB dogmaatikko tietysti, koska se on valtavirtaa. Hän ei muuta ymmärrä kosmologiasta.

santtunen2 kirjoitti:

Leimataan minut uskonnon ja politiikan perusteella. Kyllä ne voivat olla millaiset vaan kenelläkin. Niissä mielipiteeni ovat jatkuvasti muuttuneet.

Katsokaa vaan Steady State, Syklinen malli ja Multiversumi mallit Wikistä ja verratkaa niitä avaukseen, siitä on kysymys.

Tuo Höpölöps on vaan minun ikuinen perskärpänen uskonto palstoilla. Ateisti, joka ei siedä uskovia. Ikivänkääjä. Mormonien vihaaja. Mormonikirkon asiantuntija kriitikoiden puolella.

Nyt käy kimppuuni, kirjoitan mitä tahansa missä tahansa. BB dogmaatikko tietysti, koska se on valtavirtaa. Hän ei muuta ymmärrä kosmologiasta.

Lue lisää

"Leimataan minut uskonnon ja politiikan perusteella. "

Ei sinua kukaan leimaa. Itsehän teet itsestäsi pellen, ei kukaan muu.

Et edes näytä tajuavan että trollit pitävät sinuh kustannuksella hauskaa. Mutta onhan se hauska aktsoa tätä sinun hörhöilyä siitä miten muak tietäisit jotain tieteestä. :D

santtunen2 kirjoitti:

Leimataan minut uskonnon ja politiikan perusteella. Kyllä ne voivat olla millaiset vaan kenelläkin. Niissä mielipiteeni ovat jatkuvasti muuttuneet.

Katsokaa vaan Steady State, Syklinen malli ja Multiversumi mallit Wikistä ja verratkaa niitä avaukseen, siitä on kysymys.

Tuo Höpölöps on vaan minun ikuinen perskärpänen uskonto palstoilla. Ateisti, joka ei siedä uskovia. Ikivänkääjä. Mormonien vihaaja. Mormonikirkon asiantuntija kriitikoiden puolella.

Nyt käy kimppuuni, kirjoitan mitä tahansa missä tahansa. BB dogmaatikko tietysti, koska se on valtavirtaa. Hän ei muuta ymmärrä kosmologiasta.

Lue lisää

Kun kerran myönnät takkisi kääntyneen, mikä sinua siinä joseph smithissä niin viehättää? Sekö, että hän lupaa tuonpuoleisessa haaremin niille, jotka maksavat kymmenesosan tuloistaan smithin kirkon johtajille ja jotka käyttävät lähes jatkuvasti taikamerkein varustettuja kalsareita?

Ja mikä estää sinua muuttamasta mielipidettäsi universumin asioista? Minulle on jäänyt vähän epäselväksi, että väitätkö edelleen punasiirtymän johtuvan sivuttaisliikkeestä vai oletko edes siinä asiassa viisastunut.

Ei luulisi olevan vaikeaa päästä eroon "suunnattoman suuresta" ja muista vastaavista hölmöilyistä, joille omat gurusikin nauravat?

Vai onko sinun ihan pakko narsismisi vuoksi lisätä teorioihin noita omia "oivalluksiasi", koska muutenhan vain toistaisit muiden kehittämiä teorioita kuin papukaija väittäen niitä omiksesi?

Ja taas valehtelet, että olen ateisti. Olen kertonut liioittelematta ainakin miljoona kertaa, että olen agnostikko. Mutta ilmeisesti Ollin mielestä kaikki ne ovat ateisteja, jotka eivät usko mormonien luulihaklönttijumalaan.

Ja valehtelet edelleenkin, että olen muka BB-dogmaatikko vaikka toisin kuin Olli, olen avioin kaikille vaihtoehdoille. Mutta tietysti heitän roskakoriin älyttömät hölmöilyt kuten sivuttaisliike punasiirtymän selittäjänä ja "Suunnattoman suuri".

Kun Olli ei pysty vastaamaan viestini kysymyksiin, hän syyllistyy aina argumentointivirheeseen siirtämällä huomion käsiteltävästä asiasta minun persoonaani, vieläpä niin, että valehtelee minusta.

Minä ymmärrän kosmologiasta paljon enemmän kuin Olli. En ole opiskellut kosmologiaa, mutta luonnontieteitä (mm. fysiikkaa) olen opiskellut. Olli paljastaa kosmologian taitonsa ihan itse "suunnattoman suurilla" ja muilla hölmöilyillä.

Jopa mormonismista minä tiedän enemmän kuin Olli mm. siitä syystä, että hän kieltäytyy lukemasta jopa mormonihistorioitsijoiden kirjoja (mm. Mormon Enigma; Emma Hale Smith), mikäli hän pelkää niiden horjuttavan uskoaan. Ja se näkyy. Olli väittää edelleen, että joseph smith ei harrastanut seksiä jalkavaimojensa kanssa, vaikka kirkkokin sen vihdoin (v. 2014) myöntää mm. juuri tuon mainitsemani kirjan "paljastusten" myötä.

Anonyymi kirjoitti:

"Leimataan minut uskonnon ja politiikan perusteella. "

Ei sinua kukaan leimaa. Itsehän teet itsestäsi pellen, ei kukaan muu.

Et edes näytä tajuavan että trollit pitävät sinuh kustannuksella hauskaa. Mutta onhan se hauska aktsoa tätä sinun hörhöilyä siitä miten muak tietäisit jotain tieteestä. :D

Lue lisää

BB dogmaatikko, ei mitään asiaa tälle uudelle tasolle.

Höpölöps kirjoitti:

Kun kerran myönnät takkisi kääntyneen, mikä sinua siinä joseph smithissä niin viehättää? Sekö, että hän lupaa tuonpuoleisessa haaremin niille, jotka maksavat kymmenesosan tuloistaan smithin kirkon johtajille ja jotka käyttävät lähes jatkuvasti taikamerkein varustettuja kalsareita?

Ja mikä estää sinua muuttamasta mielipidettäsi universumin asioista? Minulle on jäänyt vähän epäselväksi, että väitätkö edelleen punasiirtymän johtuvan sivuttaisliikkeestä vai oletko edes siinä asiassa viisastunut.

Ei luulisi olevan vaikeaa päästä eroon "suunnattoman suuresta" ja muista vastaavista hölmöilyistä, joille omat gurusikin nauravat?

Vai onko sinun ihan pakko narsismisi vuoksi lisätä teorioihin noita omia "oivalluksiasi", koska muutenhan vain toistaisit muiden kehittämiä teorioita kuin papukaija väittäen niitä omiksesi?

Ja taas valehtelet, että olen ateisti. Olen kertonut liioittelematta ainakin miljoona kertaa, että olen agnostikko. Mutta ilmeisesti Ollin mielestä kaikki ne ovat ateisteja, jotka eivät usko mormonien luulihaklönttijumalaan.

Ja valehtelet edelleenkin, että olen muka BB-dogmaatikko vaikka toisin kuin Olli, olen avioin kaikille vaihtoehdoille. Mutta tietysti heitän roskakoriin älyttömät hölmöilyt kuten sivuttaisliike punasiirtymän selittäjänä ja "Suunnattoman suuri".

Kun Olli ei pysty vastaamaan viestini kysymyksiin, hän syyllistyy aina argumentointivirheeseen siirtämällä huomion käsiteltävästä asiasta minun persoonaani, vieläpä niin, että valehtelee minusta.

Minä ymmärrän kosmologiasta paljon enemmän kuin Olli. En ole opiskellut kosmologiaa, mutta luonnontieteitä (mm. fysiikkaa) olen opiskellut. Olli paljastaa kosmologian taitonsa ihan itse "suunnattoman suurilla" ja muilla hölmöilyillä.

Jopa mormonismista minä tiedän enemmän kuin Olli mm. siitä syystä, että hän kieltäytyy lukemasta jopa mormonihistorioitsijoiden kirjoja (mm. Mormon Enigma; Emma Hale Smith), mikäli hän pelkää niiden horjuttavan uskoaan. Ja se näkyy. Olli väittää edelleen, että joseph smith ei harrastanut seksiä jalkavaimojensa kanssa, vaikka kirkkokin sen vihdoin (v. 2014) myöntää mm. juuri tuon mainitsemani kirjan "paljastusten" myötä.

Lue lisää

Ikuinen perskärpänen. Ei ymmärrä asiaa alkuunkaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Leimataan minut uskonnon ja politiikan perusteella. "

Ei sinua kukaan leimaa. Itsehän teet itsestäsi pellen, ei kukaan muu.

Et edes näytä tajuavan että trollit pitävät sinuh kustannuksella hauskaa. Mutta onhan se hauska aktsoa tätä sinun hörhöilyä siitä miten muak tietäisit jotain tieteestä. :D

Lue lisää

Sinä se tässä ainoa pilkkaaja ja trolli olet. Muut osallistuvat keskusteluun ja minä vastaan heille kullekin asianmukaisesti. Monet ovat tietenkin BBn kannattajia ja hämmästyvät aluksi, mutta lopulta ymmärtävät ja lähtevät mukaan, jos uskaltavat.

Yliopistossa tämä leviää väistämättä, koska tämä on oikea asia ja yliopistot ovat vapaita ja kriittisiä valtavirrallekin aina.

Oikeat asiat leviävät aina, vaikka aluksi vastustetaan. Tämä on hyvin yksinkertainen ja selkeä asia. Kolme perusteoriaa yhdistämällä päästään universumin alusta ja laajenemisesta, jotka ovat epätyydyttävä asia.

Punasiirtymälle ja taustasäteilylle on jo uudet selitykset, jos fysiikkaan mennään.

santtunen2 kirjoitti:

Sinä se tässä ainoa pilkkaaja ja trolli olet. Muut osallistuvat keskusteluun ja minä vastaan heille kullekin asianmukaisesti. Monet ovat tietenkin BBn kannattajia ja hämmästyvät aluksi, mutta lopulta ymmärtävät ja lähtevät mukaan, jos uskaltavat.

Yliopistossa tämä leviää väistämättä, koska tämä on oikea asia ja yliopistot ovat vapaita ja kriittisiä valtavirrallekin aina.

Oikeat asiat leviävät aina, vaikka aluksi vastustetaan. Tämä on hyvin yksinkertainen ja selkeä asia. Kolme perusteoriaa yhdistämällä päästään universumin alusta ja laajenemisesta, jotka ovat epätyydyttävä asia.

Punasiirtymälle ja taustasäteilylle on jo uudet selitykset, jos fysiikkaan mennään.

Lue lisää

Niin, sinähän olet selittänyt punasiirtymän sivuttaisliikkeellä...

SINUN teoriasi on "suunnattoman suuri", joka ei voi laajentua. En ole kuullut yhdenkään tiedemiehen esittävän moista...

santtunen2 kirjoitti:

Ikuinen perskärpänen. Ei ymmärrä asiaa alkuunkaan.

Eli jäit taas sanattomaksi. Oli vain puhdas sattuma, että joskus sinun juttusi tällä palstalla tuli näkyviin kun avasin Suomi24-keskustelun. Sitä ennen en ollut tätä palstaa seurannut. Oli toki odotettavissa, että hölmöilet täälläkin samoin kuin mormonismipalstalla, jota olen seuraillut. Persoonallisuutesi ajaa sinut narsismiin joka asiassa, niin politiikassa, uskonnossa kuin tieteessäkin.

santtunen2 kirjoitti:

BB dogmaatikko, ei mitään asiaa tälle uudelle tasolle.

Jaa, mille tasolle? "Suunnattoman suurelle" tasolleko?

Hyvä mietiskellä noin, mutta perimmäiset luonnonlait ovat sellaiset kuin ovat ja samat kaikkialla. Eikä maapallon aineellinen maailma ole yleistettävissä koko universumiin.

Aika, avaruus, materia. Niistä se teoria on tehtävä. Ja erikseen koko universumista ja erikseen sen erilaisista osista. Osauniversumeista. Meidän aineellinen osauniversumimme menee suunnilleen niin kuin BB on paljastanut. Mutta on tajuttava, että se on nimenomaan osauniversumi vaan.

Kokonaisuus on tuntematon, ja sitä lähestytään siirtymällä sellaiseen kuvaan kuin olen avauksessa hahmotellut. Hienoa jos joku keksii paremman, mutta BB koko universumin kuvana on väärä, se pitää hylätä, tällaiseen on seuraavaksi siirryttävä.

Tämä on uusi hyvä kuva, seuraava kuva universumista filosofiassa. Aika pitkälle on näin päästy.

santtunen2 kirjoitti:

Hyvä mietiskellä noin, mutta perimmäiset luonnonlait ovat sellaiset kuin ovat ja samat kaikkialla. Eikä maapallon aineellinen maailma ole yleistettävissä koko universumiin.

Aika, avaruus, materia. Niistä se teoria on tehtävä. Ja erikseen koko universumista ja erikseen sen erilaisista osista. Osauniversumeista. Meidän aineellinen osauniversumimme menee suunnilleen niin kuin BB on paljastanut. Mutta on tajuttava, että se on nimenomaan osauniversumi vaan.

Kokonaisuus on tuntematon, ja sitä lähestytään siirtymällä sellaiseen kuvaan kuin olen avauksessa hahmotellut. Hienoa jos joku keksii paremman, mutta BB koko universumin kuvana on väärä, se pitää hylätä, tällaiseen on seuraavaksi siirryttävä.

Tämä on uusi hyvä kuva, seuraava kuva universumista filosofiassa. Aika pitkälle on näin päästy.

Lue lisää

Piirrät aika sekavaa kuvaa uudesta hyvästä kuvasta.
Minun pitää ottaa varmaan aikaa miettiä mitä vastaisin vastaukseesi. Yleisesti toivoisin, että perustelisit väittämiäsi enemmän. Haluaisin ymmärtää, mutta ilman perusteita se on lähes mahdotonta.
Lisäksi, epäilen että käsittelet universumia yhtenä isona tilana, joka pitää sisällään kaikkien osauniversumien vaatiman tilan ja vähän päälle. En ole ihan varma onko se tehokkain tapa käsitellä asiaa. Aivojen kyky käsitellä suurta on rajallinen.

santtunen2 kirjoitti:

Hyvä mietiskellä noin, mutta perimmäiset luonnonlait ovat sellaiset kuin ovat ja samat kaikkialla. Eikä maapallon aineellinen maailma ole yleistettävissä koko universumiin.

Aika, avaruus, materia. Niistä se teoria on tehtävä. Ja erikseen koko universumista ja erikseen sen erilaisista osista. Osauniversumeista. Meidän aineellinen osauniversumimme menee suunnilleen niin kuin BB on paljastanut. Mutta on tajuttava, että se on nimenomaan osauniversumi vaan.

Kokonaisuus on tuntematon, ja sitä lähestytään siirtymällä sellaiseen kuvaan kuin olen avauksessa hahmotellut. Hienoa jos joku keksii paremman, mutta BB koko universumin kuvana on väärä, se pitää hylätä, tällaiseen on seuraavaksi siirryttävä.

Tämä on uusi hyvä kuva, seuraava kuva universumista filosofiassa. Aika pitkälle on näin päästy.

Lue lisää

Nyt taas näytät hyväksyvän BB:n universumimme osalta, mutta toisaalta kiellät myös "osauniversumien" laajenemisen. Olet aika lailla sekaisin.

santtunen2 kirjoitti:

Hyvä mietiskellä noin, mutta perimmäiset luonnonlait ovat sellaiset kuin ovat ja samat kaikkialla. Eikä maapallon aineellinen maailma ole yleistettävissä koko universumiin.

Aika, avaruus, materia. Niistä se teoria on tehtävä. Ja erikseen koko universumista ja erikseen sen erilaisista osista. Osauniversumeista. Meidän aineellinen osauniversumimme menee suunnilleen niin kuin BB on paljastanut. Mutta on tajuttava, että se on nimenomaan osauniversumi vaan.

Kokonaisuus on tuntematon, ja sitä lähestytään siirtymällä sellaiseen kuvaan kuin olen avauksessa hahmotellut. Hienoa jos joku keksii paremman, mutta BB koko universumin kuvana on väärä, se pitää hylätä, tällaiseen on seuraavaksi siirryttävä.

Tämä on uusi hyvä kuva, seuraava kuva universumista filosofiassa. Aika pitkälle on näin päästy.

Lue lisää

Santtunen: "...mutta perimmäiset luonnonlait ovat sellaiset kuin ovat ja samat kaikkialla."
Oletan, että hyväksyit Universumin ensimmäiseksi ominaisuudeksi Energian?
Lisäät universumin ominaisuuksiksi "perimmäiset luonnonlait".
Ok, se on mahdollista, koska informaatio on ominaisuus, jonka voi kytkeä myös energiaan, jolloin se voi periytyä osauniversumeille.
Koska universumi on sanomiesi mukaan "steady state", siellä ei tapahdu muutoksia, eli energiaa ei huku minnekään eikä sitä tule mistään lisää, se on sitoutuneena vain osauniversumeihin (tai osauniversumiin jos vain yksi, mutta tässä erityistapauksessa osauniversumi on koko universumi myös, muutoin energia jakaantuu osauniversumeiden kesken) ja jollain mekaniikalla pitämään luonnolakien informaation tallessa, ellei tallennusväline ole osauniversumi (joka tarkoittaisi sitä, että aina täytyy olla vähintään yksi, muutoin informaatio muuttuu yleiseksi energiaksi).

Santtunen: "...maapallon aineellinen maailma [ei] ole yleistettävissä koko universumiin."
Tähän viittasin, kun ehdotin, että osauniversumit voivat olla keskenään erilaisia (joskin rajasit muuntelumahdollisuutta sillä, että perimmäiset luonnonlait on oltava samat) eri kehitysvaiheissaan (jos on mahdollista verrata), joten taisin onnekkaasti arvata oikein?
Tosin, en ymmärrä mitä tarkoitat "maapallon aineellisella maailmalla", kenties maapallolla esiintyvää elämää?
Perimmäiset luonnonlait saattavat liittyä tähän konseptiin, joten kannattanee ehkä määritellä tarkkaan mitä kyseinen "perimmäiset luonnonlait" termi tarkoittaa, ettei tule ristiriitoja. Vaihtoehtoisesti joudut miettimään tarkemmin tai uudelleen mitä haluat tarkoittaa "maapallon aineellisella maailmalla" kuten myös onko jotain, mitä tuo määritelmä ei pidä sisällään, jonka haluat rajata ulos tai ehkä nostaa universumin ominaisuudeksi (kolmanneksi).

Santtunen: "Aika, avaruus, materia. Niistä se teoria on tehtävä."
Vasta-argumenttini: Jos tähän mennessä määrittelyjesi mukaan rakennetun universumin ominaisuudet ovat 1) energia ja 2) perimmäiset luonnonlait, teoriat jotka sisältävät aikaa, avaruutta ja materiaa, koskevat perimmäisten luonnonlakien puitteissa vain osauniversumeita. Universumin teoria sisältää tällä hetkellä vain Energian ja perimmäiset luonnonlait.
Argumentti 1: Aika ei voi olla teorioittesi universumin ominaisuus, koska universumin kuuluu olla ajaton.
Argumentti 2: Tila ei voi olla teorioittesi universumin ominaisuus, koska se on rajaton ja ääretön, käytännössä tila on irrelevantti, eli helpointa sanoa "tilaton" merkityksessä "volyymi" (ja tila merkityksessä "state" se tulee olla "steady" eli muuttumaton).
Mietintää: Mitä käyttöä universumilla on materialle, joka ei liity johonkin osauniversumiin, Occam? Materia ei ehkä voi olla myöskään universumin ominaisuus, koska se sitoisi turhaan energiaa, jota osauniversumit tarvitsevat mm. kukin omassa BB:ssään tekemään sellaisia aloituksia, kuin missäkin osauniversumissa sattuu tulemaan, ehdotan.

Santtunen: "Ja erikseen koko universumista ja erikseen sen erilaisista osista. Osauniversumeista."
Sitä tässä juuri yritän kertomuksistasi johtaa. Siksi on tärkeää asettaa universumin ominaisuudet niiden teesien mukaan, mitä annat sille. Loput asiat tulevat jäämään osauniversumeille, ne rakentavat loput asiat siitä energiasta, jonka universumi luovuttaa käyttöön.

Santtunen: "Meidän aineellinen osauniversumimme menee suunnilleen niin kuin BB on paljastanut."
Miltä osin vai kokonaisuudessaan?
Konsepti sisältää mm. selityksen alulle, laajenemisen, aineen ja energian yhteyden, varhaisen nukleosynteesin ja eri epookkien merkityksen, osauniversumin iän, valon siirtymän selityksen iän mittaamiselle tai osauniversumin kehittymisen muutaman mainitakseni. Tai aiheeseen liitetyn teorian inflaatiosta. Edes suunnilleen.
Luen sen tosin "cherrypicking":ksi, mutta ei se haittaa, poimi vaan sellaiset kirsikat, joille BB:llä tässä kontekstissa on tässä vaiheessa merkitystä, laitetaan loput vaikka sivuun odottelemaan mahdollista käyttötarvetta.

Santtunen: "Mutta on tajuttava, että se on nimenomaan osauniversumi vaan."
Juurikin näin edistetään tätä.

Santtunen: "Kokonaisuus on tuntematon, ja sitä lähestytään siirtymällä sellaiseen kuvaan kuin olen avauksessa hahmotellut."
Nyt vaan täytyy täydentää ja kokeilla ajatuksia, jotta pystyy varmistamaan pysyykö kokonaisuus koossa vai puuttuuko jotain oleellista tai täytyykö jotain kohtaa korjata. Koska piru asuu yksityiskohdissa.

Santtunen: "Hienoa jos joku keksii paremman, mutta BB koko universumin kuvana on väärä, se pitää hylätä, tällaiseen on seuraavaksi siirryttävä."
Näin olen ymmärtänyt, että haluat asioiden olevan.

Santtunen: "Tämä on uusi hyvä kuva, seuraava kuva universumista filosofiassa. Aika pitkälle on näin päästy."
No, ehkä ei olla päästy paljoa eteenpäin. Mutta jos edes vähän.

Toivon siis enemmän argumentaatiota ja yksityiskohtaisempaa ajatuksen kehittämistä.

Tuohon varastamiseen sinä syyllistyt. Esität ikivanhoja teorioita ominasi. Tosin lisäilet niihin omaisi, mm. "suunnattoman suuri", joilla vain munaat itsesi.

Kukaan ei väitä, ettekö muuallakin olisi ihmiskuntia tai mitä lie eläinkuntia. Sehän on jopa varsin todennäköistä.

Nyt taas kiellät laajenemisen, vaikka toisaalla myönnät, että "osauniversumimme" laajenee...

SINULLE nauravat naurismaan aidatkin. "Suunnattoman suuri", heh, todella varteenotettava teoria!

Höpölöps kirjoitti:

SINULLE nauravat naurismaan aidatkin. "Suunnattoman suuri", heh, todella varteenotettava teoria!

Universumi on suunnattoman suuri, aina ollut suunnattoman suuri. Tämä on itsestään selvä tosiasia, looginen totuus, ja kumoaa BBn, että se olisi joskus ollut pienempi kuin nyt ja laajenisi.

Siitä seuraa, ettei BB ole kaikkeuden teoria, vaan osauniversumimme teoria, kuten multiuniversumi teoriat ovat aina sanoneet. Ja ovat oikeassa siinä.

Ja tämä yksinkertainen asia, kaikkeuden ja osauniversumimme erottaminen, ratkaisee millainen universumi on, kuten avauksessa selvitän. Suunnattoman suuri on tärkeä ja ratkaiseva asia.

Toinen on rajattomuus, ettei ole pallopintaa, eikä ulkopuolta, vaan universumin, kaikkeuden avaruus on kaiken käsittävä. Toisin on osauniversumien kohdalla, joita BB kuvaa, ja Sykliset mallit.

Kolmas on universumin, kaikkeuden ikuisuus. Ei alkua, ei loppua. Toisin on osauniversumien kohdalla.

santtunen2 kirjoitti:

Universumi on suunnattoman suuri, aina ollut suunnattoman suuri. Tämä on itsestään selvä tosiasia, looginen totuus, ja kumoaa BBn, että se olisi joskus ollut pienempi kuin nyt ja laajenisi.

Siitä seuraa, ettei BB ole kaikkeuden teoria, vaan osauniversumimme teoria, kuten multiuniversumi teoriat ovat aina sanoneet. Ja ovat oikeassa siinä.

Ja tämä yksinkertainen asia, kaikkeuden ja osauniversumimme erottaminen, ratkaisee millainen universumi on, kuten avauksessa selvitän. Suunnattoman suuri on tärkeä ja ratkaiseva asia.

Toinen on rajattomuus, ettei ole pallopintaa, eikä ulkopuolta, vaan universumin, kaikkeuden avaruus on kaiken käsittävä. Toisin on osauniversumien kohdalla, joita BB kuvaa, ja Sykliset mallit.

Kolmas on universumin, kaikkeuden ikuisuus. Ei alkua, ei loppua. Toisin on osauniversumien kohdalla.

Lue lisää

Taas se "suunnattoman suuri"... Millä todistat, ett se on aina ollut sellainen? Vaikka se olisi miten suuri tahansa, mutta äärellinen, tarpeeksi kaukaa katsottuna se olisi vain kärpäsenp*skan kokoinen. Miten voit todistaa, että mitään ei ole sen ulkopuolella?

Hölmöilysi ei kumoa BB:tä millään tavalla!

BB käsittelee meidän havaittavissa olevaa universumiamme ja se laajenee.

> Toinen on rajattomuus, ettei ole pallopintaa, eikä ulkopuolta, vaan universumin, kaikkeuden avaruus on kaiken käsittävä.

Tuokin on vain sinun väitteesi vailla mitään perustelua. Kaikkeus voi olla äärettömän suuri. Miksi jossain täytyisi olla jokin raja vastassa? Uskontosiko vuoksi?

> Kolmas on universumin, kaikkeuden ikuisuus. Ei alkua, ei loppua.

Kaikkeus voikin olla ikuinen. Mutta sitäkään et voi todistaa. Sinulla on vain suuri suu, mitä avauksesi otsikkokin todistaa. MITÄÄN ei ole todistettu eikä yksikään tiedemies antaisi noin hölmöä lausuntoa kuin mitä sinulla on aloituksen otsikkona.

Jaa, että kaikki ymmärtävät, että kun jokin on "suunnattoman suuri", se ei enää voi laajentua? Edes esikoululaiset eivät ole niin hölmöjä!

Höpölöps kirjoitti:

Jaa, että kaikki ymmärtävät, että kun jokin on "suunnattoman suuri", se ei enää voi laajentua? Edes esikoululaiset eivät ole niin hölmöjä!

Ei jokin, mikä tahansa, vaan universumi, kaikkeus. Se on suunnattoman suuri. Ei 400 miljoonaa valovuotta, vaan miljardeja. Kymmeniä miljardeja, satoja miljardeja. Ei tiedetä edes kuinka iso. Ja aina ollut sellainen.

santtunen2 kirjoitti:

Ei jokin, mikä tahansa, vaan universumi, kaikkeus. Se on suunnattoman suuri. Ei 400 miljoonaa valovuotta, vaan miljardeja. Kymmeniä miljardeja, satoja miljardeja. Ei tiedetä edes kuinka iso. Ja aina ollut sellainen.

Lue lisää

Suunnattoman suuri ei estä laajentumista tai supistumista millään tavalla. Suunnattoman suuri on vain yksi luku muiden joukossa ja se voidaan aina kertoa vaikkapa miljardilla. Millä nimellä sitä kertolaskun tuosta pitäisi sitten kutsua? Aivan helkutinmoisen suuri?

Siitä ei saa mitenkään teoriaa, koska faktisesti ihmisen nivelet ja lihakset ei mahdollista, eikä kestä sellaisia nopeuksia. Toiseksi, käsien rakenne ei muodosta nostetta. Helvetinmoinen ilmavirtaus siitä voisi kyllä muodostua.

Ihminen osaa lentää lentokoneilla, helikoptereilla, liitovarjoilla, avaruus aluksilla, ja linnut muutenkin. Enkelit ja Jumalat ilmankin aluksia ja siipiä. Korkeammat kulttuurit lentävillä lautasilla ym. joita ihminen ei ole vielä keksinyt. Ihminen ei vielä hallitse painovoimaa.

Kosmologia teorioissa ei voi enää luottaa valtavirran tiedemiehiin, he ovat ateismin ja naturalismin aivopesemiä, heidän BB teoriansa on ilmassa todellisuudesta. Sen matematiikka ei vastaa kaikkeuden ja sen avaruuden fysiikan todellisuutta. Tiedemiehinä heidän pitää sallia toisenkinlaiset teoriat. Ehkä he ovat järkiintymässä. En tiedä, näissä foorumeissa tulee kuva, etteivät ole. Vertaisarviointi tuntuisi olevan edelleen heidän käsissään. Samoin media.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä ei saa mitenkään teoriaa, koska faktisesti ihmisen nivelet ja lihakset ei mahdollista, eikä kestä sellaisia nopeuksia. Toiseksi, käsien rakenne ei muodosta nostetta. Helvetinmoinen ilmavirtaus siitä voisi kyllä muodostua.

Lue lisää

Tämä ei liity kosmologian teorian. Turha tuosta enempää vängätä. Selvä asia.

Kosmologia teoria vastaa kysymykseen, millainen universumi, kaikkeus on? Millaiset on sen osat?

Ikuinen ja rajaton. Se on lyhyt kuvaus universumista, kaiken kokonaisuudesta.

Osat ovat tähtiä, sumuja, mustia aukkoja, voimia, kenttiä ym., galaksijoukkoja, klustereita, superklustereita ja erilaisia osauniversumeita, joita multiuniversumiteoria sanoo "universumeiksi", mutta se on sanan väärin käyttöä. BB kuvaa oman osauniversumimme. Eri osauniversumien galaksit sekoittuvat toisiinsa, emme osaa vielä erottaa syvän taivaan näkymistä, mitkä galaksit kuuluvat mihinkin osauniversumiin.

santtunen2 kirjoitti:

Tämä ei liity kosmologian teorian. Turha tuosta enempää vängätä. Selvä asia.

Kosmologia teoria vastaa kysymykseen, millainen universumi, kaikkeus on? Millaiset on sen osat?

Ikuinen ja rajaton. Se on lyhyt kuvaus universumista, kaiken kokonaisuudesta.

Osat ovat tähtiä, sumuja, mustia aukkoja, voimia, kenttiä ym., galaksijoukkoja, klustereita, superklustereita ja erilaisia osauniversumeita, joita multiuniversumiteoria sanoo "universumeiksi", mutta se on sanan väärin käyttöä. BB kuvaa oman osauniversumimme. Eri osauniversumien galaksit sekoittuvat toisiinsa, emme osaa vielä erottaa syvän taivaan näkymistä, mitkä galaksit kuuluvat mihinkin osauniversumiin.

Lue lisää

Mitä ihmettä taas höpiset? Kaikki näkemämme galaksit kuuluvat TÄHÄN universumiin.

santtunen2 kirjoitti:

Ihminen osaa lentää lentokoneilla, helikoptereilla, liitovarjoilla, avaruus aluksilla, ja linnut muutenkin. Enkelit ja Jumalat ilmankin aluksia ja siipiä. Korkeammat kulttuurit lentävillä lautasilla ym. joita ihminen ei ole vielä keksinyt. Ihminen ei vielä hallitse painovoimaa.

Kosmologia teorioissa ei voi enää luottaa valtavirran tiedemiehiin, he ovat ateismin ja naturalismin aivopesemiä, heidän BB teoriansa on ilmassa todellisuudesta. Sen matematiikka ei vastaa kaikkeuden ja sen avaruuden fysiikan todellisuutta. Tiedemiehinä heidän pitää sallia toisenkinlaiset teoriat. Ehkä he ovat järkiintymässä. En tiedä, näissä foorumeissa tulee kuva, etteivät ole. Vertaisarviointi tuntuisi olevan edelleen heidän käsissään. Samoin media.

Lue lisää

> Ihminen osaa lentää lentokoneilla, helikoptereilla, liitovarjoilla, avaruus aluksilla, ja linnut muutenkin.

Ai, avaruus lentää aluksilla? Onko se taas jokin Ollin uusi teoria?

Ollin matematiikka "suunnattoman suurineen", 4D laajentumisen estäjänä ja alkuräjähdyksen paikka eivät ole matematiikkaa lainkaan vaan silkkaa hölmöyttä. Täysin ilmassa todellisuudesta. Ja sitten Olli ihmettelee, kun kaikki media ja "vallanpitäjät" ovat häntä vastaan...

Höpölöps kirjoitti:

Mitä ihmettä taas höpiset? Kaikki näkemämme galaksit kuuluvat TÄHÄN universumiin.

Pitää erottaa kaikkeus ja osauniversumimme.

santtunen2 kirjoitti:

Pitää erottaa kaikkeus ja osauniversumimme.

Niin pitää. Jos muita universumeja on, niitä emme voi havaita omassa universumissamme.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä ei saa mitenkään teoriaa, koska faktisesti ihmisen nivelet ja lihakset ei mahdollista, eikä kestä sellaisia nopeuksia. Toiseksi, käsien rakenne ei muodosta nostetta. Helvetinmoinen ilmavirtaus siitä voisi kyllä muodostua.

Lue lisää

Mutta jos seisot selkä seinää vasten ja vihainen sonni juoksee täyttä vauhtia sinua kohti sarvet ojossa, kannattaa ainakin yrittää räpytellä käsiään siipien tavoin. Et ehkä pääse lentoon, mutta ei siinä mitään häviä jos yrittää.

Jos oletetaan laajeneminen, noin näyttää olevan. Oikeasti multiuniversumin osauniversumit, kuplat sekoittuvat toisiinsa syvän taivaan näkymässä. Teoreetikot ovat vain GRn ja BBn kahleissa kuitenkin. Ei rajaa, suunnattoman suuri, ei alkua kokonaisuudella, ei laajenemista osauniversumeillakaan.

santtunen2 kirjoitti:

Jos oletetaan laajeneminen, noin näyttää olevan. Oikeasti multiuniversumin osauniversumit, kuplat sekoittuvat toisiinsa syvän taivaan näkymässä. Teoreetikot ovat vain GRn ja BBn kahleissa kuitenkin. Ei rajaa, suunnattoman suuri, ei alkua kokonaisuudella, ei laajenemista osauniversumeillakaan.

Lue lisää

Olet jo Olli joutunut antamaa paljon periksi. Aiemmin väitit, että laajentumista ei ole vaan esim. punasiirtymä johtuu "sivuttaisliikkeestä", heh, heh. Nyt näytät hyväksyvän, että laajenemista "voi olla".

Mutta yksikään vakavasti otettava tiedemies ei väitä, että näkyvässä universumissa on useita osauniversumeja. Jos multiuniversumiteoria pitää paikkansa, niitä emme pysty havaitsemaan omassa näkyvässä universumissamme.

Ollihan kuvittelee edelleen, että jos alkuräjähdys on ollut, sillä pitäisi olla jokin alkupaikka universumissamme. Todellisuudessa kaikki eivät etäänny jostain tietystä pisteestä vaan kaikki etääntyy kaikesta, mitä kauempana pisteet ovat toisistaan, sitä nopeammin ne etääntyvät eikä edes valonnopeutta suurempi etääntymien riko fysiikan lakeja.

Jaa, kun luin loppuun asti, kiellät sittenkin myös "osauniversumien" laajenemisen.

Huvikseni laitoin googleen sanan osauniversumi. Hakutuloksena tuli pelkästään Ollin juttuja.

Ja taas se "suunnattoman suuri". Sinulla ovat käsitteet pahasti hukassa...

santtunen2 kirjoitti:

Jos oletetaan laajeneminen, noin näyttää olevan. Oikeasti multiuniversumin osauniversumit, kuplat sekoittuvat toisiinsa syvän taivaan näkymässä. Teoreetikot ovat vain GRn ja BBn kahleissa kuitenkin. Ei rajaa, suunnattoman suuri, ei alkua kokonaisuudella, ei laajenemista osauniversumeillakaan.

Lue lisää

"Oikeasti multiuniversumin osauniversumit, kuplat sekoittuvat toisiinsa syvän taivaan näkymässä. "

Siinä universumissa, josta voimme tehdä havaintoja, ei voi olla osauniversumeita; ei ainakaan jos niillä tarkoitetaan eri aikaan syntyneitä alkuaineita. On ollut yksi alkuräjähdys, jonka hehku näkyy samanlaisena joka suunnassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeasti multiuniversumin osauniversumit, kuplat sekoittuvat toisiinsa syvän taivaan näkymässä. "

Siinä universumissa, josta voimme tehdä havaintoja, ei voi olla osauniversumeita; ei ainakaan jos niillä tarkoitetaan eri aikaan syntyneitä alkuaineita. On ollut yksi alkuräjähdys, jonka hehku näkyy samanlaisena joka suunnassa.

Lue lisää

Niin, jos pysytään BBssä. Mutta sen voi myös vaihtaa parempaan.

Teoriat purevat myös havaintojen ulkopuolisiin asioihin.

Höpölöps kirjoitti:

Olet jo Olli joutunut antamaa paljon periksi. Aiemmin väitit, että laajentumista ei ole vaan esim. punasiirtymä johtuu "sivuttaisliikkeestä", heh, heh. Nyt näytät hyväksyvän, että laajenemista "voi olla".

Mutta yksikään vakavasti otettava tiedemies ei väitä, että näkyvässä universumissa on useita osauniversumeja. Jos multiuniversumiteoria pitää paikkansa, niitä emme pysty havaitsemaan omassa näkyvässä universumissamme.

Ollihan kuvittelee edelleen, että jos alkuräjähdys on ollut, sillä pitäisi olla jokin alkupaikka universumissamme. Todellisuudessa kaikki eivät etäänny jostain tietystä pisteestä vaan kaikki etääntyy kaikesta, mitä kauempana pisteet ovat toisistaan, sitä nopeammin ne etääntyvät eikä edes valonnopeutta suurempi etääntymien riko fysiikan lakeja.

Jaa, kun luin loppuun asti, kiellät sittenkin myös "osauniversumien" laajenemisen.

Huvikseni laitoin googleen sanan osauniversumi. Hakutuloksena tuli pelkästään Ollin juttuja.

Ja taas se "suunnattoman suuri". Sinulla ovat käsitteet pahasti hukassa...

Lue lisää

Suunnattoman suuri on käsitelty edellä.

Punasiirtymälle ja taustasäteilylle on nykyään uudet selitykset. BB selitykset eivät ole ainoat. BB horjuu.

santtunen2 kirjoitti:

Suunnattoman suuri on käsitelty edellä.

Punasiirtymälle ja taustasäteilylle on nykyään uudet selitykset. BB selitykset eivät ole ainoat. BB horjuu.

Joo, olethan sen "käsitellyt".

Jaa, että uudet selitykset punasiirtymälle? Eikö se sivuttaisliikkeesi enää pädekään? Ja se väsyneen valon teoriakin on ikivanha.

Olli horjuu.

santtunen2 kirjoitti:

Niin, jos pysytään BBssä. Mutta sen voi myös vaihtaa parempaan.

Teoriat purevat myös havaintojen ulkopuolisiin asioihin.

Ei ole mitään havaintoja siitä, että olisi kyseessä useampi possahdus meidän universumissamme. Toki pikkupossahduksia kuten supernovaräjähdyksiä on. Et ole vielä esittänyt edes niitä räjähdysten paikkoja...

Höpölöps kirjoitti:

Ei ole mitään havaintoja siitä, että olisi kyseessä useampi possahdus meidän universumissamme. Toki pikkupossahduksia kuten supernovaräjähdyksiä on. Et ole vielä esittänyt edes niitä räjähdysten paikkoja...

Lue lisää

Meidän alkuräjähdys on vain yksi. Niitä on ikuisesti ja kaikkialla silloin tällöin. Se sopii kaikkeen tietoon paljon paremmin.

Miksi ihmiset haluavat pitää kiinni yhdestä BBstä, kun se on kaikin puolin niin huono ja mahdoton teoria kaikkeudesta. Ei ole alkua eikä loppua. Jos on, se on sitten vain osauniversumi. Se on puhdasta todellisuuden logiikkaa, tervettä järkeä.

santtunen2 kirjoitti:

Meidän alkuräjähdys on vain yksi. Niitä on ikuisesti ja kaikkialla silloin tällöin. Se sopii kaikkeen tietoon paljon paremmin.

Miksi ihmiset haluavat pitää kiinni yhdestä BBstä, kun se on kaikin puolin niin huono ja mahdoton teoria kaikkeudesta. Ei ole alkua eikä loppua. Jos on, se on sitten vain osauniversumi. Se on puhdasta todellisuuden logiikkaa, tervettä järkeä.

Lue lisää

"Se on puhdasta todellisuuden logiikkaa, tervettä järkeä."

Tosin näissä sinun höpötyksissä ei ole kumpaakaan. :D

santtunen2 kirjoitti:

Meidän alkuräjähdys on vain yksi. Niitä on ikuisesti ja kaikkialla silloin tällöin. Se sopii kaikkeen tietoon paljon paremmin.

Miksi ihmiset haluavat pitää kiinni yhdestä BBstä, kun se on kaikin puolin niin huono ja mahdoton teoria kaikkeudesta. Ei ole alkua eikä loppua. Jos on, se on sitten vain osauniversumi. Se on puhdasta todellisuuden logiikkaa, tervettä järkeä.

Lue lisää

En ole väittänyt, ettekö räjähdyksiä voisi olla jopa äärettömästi. Sehän on loogisempaakin kuin se, että olisi ollut vain yksi. Mutta meidän havaitsemassamme universumissamme ei ole kuin yksi alkupossahdus.

Olet huvittava kun toisella suupielellä kiellät laajentumisen ja galaksien etääntymisen toisistaan mutta toisella suupielellä sanot, että meidän alkuräjähdyksemme on vain yksi (muiden joukossa).

Eli et ole eri mieltä normaalien multiuniversumiteoriaa hyvänä pitävien kanssa, mutta narsistisuudessasi haluat kuitenkin olla olevinasi eri mieltä voidaksesi nostaa itseäsi ja painaaksesi muita alas. Eli ainoa ero on se, että jotkut saattavat pitää omaa universumiamme ainutlaatuisena ja toiset pitävät muitakin universumeita mahdollisina. Jos uskot possahteleviin universumeihin (kuten annat ymmärtää) et siis ole BB:n kanssa er mieltä. Vain possahtelujen määrässä voi olla eroa.

Kaikki muutkin pitävät mahdollisena ja itse asiassa ainoana vaihtoehtona sitä, että jos on useita universumeita, silloin ei tavallaan ole alkua eikä loppua vaan possahduksia tapahtuu kaiken aikaa.

Asia menee toki kuitenkin monimutkaisemmaksi silloin kun ajatellaan ajankin syntyneen alkuräjähdyksessä. Mutta mikä estäisi kunkin universumin aikaa syntymästä sen omassa alkuräjähdyksessä?

Ei ole kumottu.. Se on kumottu vain jos BB on oikea, vain olettaen BB. Sitä voi korjata, laajeneminen pois siitä, niin se on suorastaan paras.

santtunen2 kirjoitti:

Ei ole kumottu.. Se on kumottu vain jos BB on oikea, vain olettaen BB. Sitä voi korjata, laajeneminen pois siitä, niin se on suorastaan paras.

On kumottu. Sinä elät jossain menneisyydessä.

"Ihmiset eivät osaa pyöritellä näitä malleja ja luulevat että muut on kumottu"

Mitä ihmeen malleja? Ethän sinä ole saanut yhtäkään mallia aikaseksi vaan tämmöistä sekopäistä jorinaa millä ei ole mitään totuuspohjaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihmiset eivät osaa pyöritellä näitä malleja ja luulevat että muut on kumottu"

Mitä ihmeen malleja? Ethän sinä ole saanut yhtäkään mallia aikaseksi vaan tämmöistä sekopäistä jorinaa millä ei ole mitään totuuspohjaa.

Lue lisää

Steady State
Syklinen
Multiversumi

BB vai kaikkeus ja osauniversumit erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihmiset eivät osaa pyöritellä näitä malleja ja luulevat että muut on kumottu"

Mitä ihmeen malleja? Ethän sinä ole saanut yhtäkään mallia aikaseksi vaan tämmöistä sekopäistä jorinaa millä ei ole mitään totuuspohjaa.

Lue lisää

Alkava ja laajeneva vai ikuinen ja suunnattoman suuri ja rajaton.

santtunen2 kirjoitti:

Alkava ja laajeneva vai ikuinen ja suunnattoman suuri ja rajaton.

"Suunnattoman suuri". Et pääse tuosta omituisesta fiksaatiostasi eroon. Yksikään tiedemies, matemaatikko, fyysikko, kosmologi, astronomi ym. ei tunne käsitettä suunnattoman suuri. Sellaista ei yksinkertaisesti ole olemassa muualla kuin pikkulapsilla, joille jokin rekka on suunnattoman suuri. Mutta jos sitä katsoo lentokoneesta, se onkin suunnattoman pieni.

Ja jos se sinun suunnattoman suuresi on rajaton, silloin on suurempi kuin mikään eli se on ääretön.

Höpölöps kirjoitti:

"Suunnattoman suuri". Et pääse tuosta omituisesta fiksaatiostasi eroon. Yksikään tiedemies, matemaatikko, fyysikko, kosmologi, astronomi ym. ei tunne käsitettä suunnattoman suuri. Sellaista ei yksinkertaisesti ole olemassa muualla kuin pikkulapsilla, joille jokin rekka on suunnattoman suuri. Mutta jos sitä katsoo lentokoneesta, se onkin suunnattoman pieni.

Ja jos se sinun suunnattoman suuresi on rajaton, silloin on suurempi kuin mikään eli se on ääretön.

Lue lisää

Universumi on rajaton, ei ääretön. Tämä on normaalia, kaikkien tuntemaa tähtitiedettä. Avaukseni on oikein, sinä olet väärässä, BB on väärässä, oikeat tiedemiehet ovat jo jakaantuneet.

Se mikä on väärin, on kaikkeuden laajeneminen ja alku. Ne pois, niin kaikki kolme mahdollisuutta loksahtavat kohdalleen. Osauniversumien kohdalla asiat ovat tietysti toisin.

Ei tämä ole lopullinen ratkaisu, vaan tie eteenpäin. Lue avaus uudelleen, ja kommentoi sitä, äläkä turhia puhu.

santtunen2 kirjoitti:

Universumi on rajaton, ei ääretön. Tämä on normaalia, kaikkien tuntemaa tähtitiedettä. Avaukseni on oikein, sinä olet väärässä, BB on väärässä, oikeat tiedemiehet ovat jo jakaantuneet.

Se mikä on väärin, on kaikkeuden laajeneminen ja alku. Ne pois, niin kaikki kolme mahdollisuutta loksahtavat kohdalleen. Osauniversumien kohdalla asiat ovat tietysti toisin.

Ei tämä ole lopullinen ratkaisu, vaan tie eteenpäin. Lue avaus uudelleen, ja kommentoi sitä, äläkä turhia puhu.

Lue lisää

Universumista on lukuisia teorioita. Jos joku tiedemies väittää todistaneensa yhden niistä oikeaksi, hän on suurin typerys, jonka maa päällään kantaa.

Avauksesi on täysin väärin. Universumin teoriaa EI OLE ratkaistu! Pelkkä inttämisesi ei todista mitään.

Olet aivan samanlainen mormonismipalstalla. Hyökkäät hirveällä paatoksella esim. kolmianisuusoppia vastaan ja korvaat sen polyteismillä. Kun siitä huomauttaa, alat selitellä, että et ole polyteisti ja selityksissäsi päädyt aina siihen että käsityksesi on lopulta sama tai ainakin melkein sama kuin kolminaisuusopin kannattajilla.

Samoin on universumin kanssa. Hyökkäät hirvellä paatoksella BB:tä vastaan ja sanot, että galaksit eivät etäänny toisistaan. Sitten kuitenkin myönnät, että BB on oikea teoria, mutta vain "osauniversumissamme". Olet siis täsmälleen samaa mieltä kuin ne BB:n kannattajat, jotka eivät sulje multiuniversumiteoriaa pois. Ainut ero on se, että väität havaittavissa olevassa maailmankaikkeudessamme olevan myös muita "kuplia".

Kukaanhan ei tiedä onko muita universumeja kuin omamme. Kukaan ei tiedä universumimme tai muiden universumin muotoa. Onko se neliulotteinen "pallo", "satula" vai "taso" ja onko se suljettu vai avoin, ääretön vai äärellinen? Ja jos on muita universumeita kuin omamme, ovatko ne samanlaisia ja onko niitä ääretön vai äärellinen määrä? Ja mitä on kaikkeus. Onko se ääretön vaiko äärellinen, joksi Olli sen on JULISTANUT vailla perusteluja.

Omnipotenssisi ja narsismisi haittaavat asioiden tutkimista. Sinulle on tärkeämpää olla jotain vastaan kuin löytää oikea totuus. Julistat totuuksiksi asioita, joita kukaan ei ole todistanut.

Olen lukenut avauksesi jo miljoona kertaa eikä se siitä yhtään sen viisaammaksi muutu.

Alat sentään perua, että kyseessä ei olekaan lopullinen ratkaisu vaikka hehkutit asian olevan ratkaistu...

Niin, avauksessa hölmöilet sillä tavalla mitä yksikään oikea tiedemies ei tekisi. Universumin teoria ei todellakaan ole ratkaistu! Tuskin sitä ratkaistaan miljoonaan vuoteen.

Ellei sitten joku tiedemies lue Ollin "suunnattoman suuresta" ja koe valaistumista... Silloin hänet tosin pitäisi toimittaa hoitoon.

Höpölöps kirjoitti:

Niin, avauksessa hölmöilet sillä tavalla mitä yksikään oikea tiedemies ei tekisi. Universumin teoria ei todellakaan ole ratkaistu! Tuskin sitä ratkaistaan miljoonaan vuoteen.

Ellei sitten joku tiedemies lue Ollin "suunnattoman suuresta" ja koe valaistumista... Silloin hänet tosin pitäisi toimittaa hoitoon.

Lue lisää

Oikeat tiedemiehet ovat jo jakautuneet.

santtunen2 kirjoitti:

Oikeat tiedemiehet ovat jo jakautuneet.

YKSIKÄÄN tiedemies ei sano, että ratkaisu on "suunnattoman suuri universumi". Jos sanoo, antanet nimi?

En ole yksin. Suntola, Lerner, ACG, MOND ym. BBn kannattaminen on vanhanaikaista ja väärin. Tieteen kärki on jo muualla.

santtunen2 kirjoitti:

En ole yksin. Suntola, Lerner, ACG, MOND ym. BBn kannattaminen on vanhanaikaista ja väärin. Tieteen kärki on jo muualla.

Suntola ja muut eivät todellakaan sano, että ratkaisu on "suunnattoman suuri universumi"...

santtunen2 kirjoitti:

En ole yksin. Suntola, Lerner, ACG, MOND ym. BBn kannattaminen on vanhanaikaista ja väärin. Tieteen kärki on jo muualla.

"BBn kannattaminen on vanhanaikaista ja väärin. Tieteen kärki on jo muualla."

Eikö sinua yhtään hävetä tämä jatkuva valehtelu?

Yksikään oikea tiedemies ei hölmöile väittämällä, että universumin teoria on ratkaistu

Eivätkä he ainakaan sano, että se ratkaisu on "suunnattoman suuri"...

"Kyllä se nyt näin vaan on. Kaikki sopii. Ja mainiosti."

Wannabe tutkijalta uskomuksellista hämppää vailla mitään tieteellistä näyttöä. Alkaako ikä jo painaa noin pahasti? Juttusi alkavat olla yhä löysäpäisempiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä se nyt näin vaan on. Kaikki sopii. Ja mainiosti."

Wannabe tutkijalta uskomuksellista hämppää vailla mitään tieteellistä näyttöä. Alkaako ikä jo painaa noin pahasti? Juttusi alkavat olla yhä löysäpäisempiä.

Lue lisää

Minä olen ihan asiallinen filosofinen kirjailija. BB vaan on selvästi väärä kaikkeuden teoriana. Siitä pitää kosmologeille huomauttaa, jos eivät itse tajua.

Kyllä he vähitellen tajuavat. Se on intellektuellien tehtävä tehdä kaikkea tällaista.

Höpölöps kirjoitti:

Yksikään oikea tiedemies ei hölmöile väittämällä, että universumin teoria on ratkaistu

Eivätkä he ainakaan sano, että se ratkaisu on "suunnattoman suuri"...

Ratkaisu on tehdä eri teoria kaikkeudelle ja osaunibersumillemme.

Kaikkeus on suunnattoman suuri, ei absoluuttisen ääretön, eikä koskaan ole ollut pienempi kuin nykyään. Sen koko on Steady State asia, samoin kuin sen perustilakin.

Osauniversumimme on alkanut ja kehittyy ja päätyy johonkin.

santtunen2 kirjoitti:

Ratkaisu on tehdä eri teoria kaikkeudelle ja osaunibersumillemme.

Kaikkeus on suunnattoman suuri, ei absoluuttisen ääretön, eikä koskaan ole ollut pienempi kuin nykyään. Sen koko on Steady State asia, samoin kuin sen perustilakin.

Osauniversumimme on alkanut ja kehittyy ja päätyy johonkin.

Lue lisää

Ja aina se "suunnattoman suuri".

Steady State on van yksi teoria muiden joukossa.

Huvittavaa, että kiellät galaksien etääntymisen, mutta nyttemmin hyväksyt BB:n meidän "osauniversumissamme".

santtunen2 kirjoitti:

Minä olen ihan asiallinen filosofinen kirjailija. BB vaan on selvästi väärä kaikkeuden teoriana. Siitä pitää kosmologeille huomauttaa, jos eivät itse tajua.

Kyllä he vähitellen tajuavat. Se on intellektuellien tehtävä tehdä kaikkea tällaista.

Lue lisää

Yksikään kosmologi ei koskaan tule ymmärtämään "suunnattoman suurtasi".

Höpölöps kirjoitti:

Yksikään kosmologi ei koskaan tule ymmärtämään "suunnattoman suurtasi".

Selkeä kuin mikä: niin suuri, ettei laajenemisella tai supistumisella ole mitään merkitystä enää siinä kokoluokassa. Kaataa BBn kättelyssä.

Ilmankos tuntuu pahalta BB dogmaatikoille. BBtä kannattavat kosmologit ovat BB dogmaatikkoja, koska väittävät että muita teorioita ei ole, että ne on kumottu.

Eivät ole kumottu.

Ja sinä otat aina tuollaisia yksityisiä asioita kritiikkisi kohteeksi, etkä ymmärrä, että teoria on aina kokonaisuus, samoin todellisuus, universumi, kaikkeus, on suuri kokonaisuus. Sillä on aika, avaruus ja materia, ja niistä sitten on teoria, millaisia ne ovat ja miten ovat suhteessa toisiinsa. Ja erikseen kaikkeudesta ja erikseen osauniversumistamme ja muista osauniversumeista.

Osauniversumeita tietysti on, kyse on vain siitä, millaisia kaikkia niitä on, ja millainen on sitten kaikkeuden kokonaisuus, universumi.

Siitä esitän yhden ratkaisun. Monet muut eivät edes erottele asiaa. Vain multiuniversumiteoriat alustavasti.

santtunen2 kirjoitti:

Selkeä kuin mikä: niin suuri, ettei laajenemisella tai supistumisella ole mitään merkitystä enää siinä kokoluokassa. Kaataa BBn kättelyssä.

Ilmankos tuntuu pahalta BB dogmaatikoille. BBtä kannattavat kosmologit ovat BB dogmaatikkoja, koska väittävät että muita teorioita ei ole, että ne on kumottu.

Eivät ole kumottu.

Ja sinä otat aina tuollaisia yksityisiä asioita kritiikkisi kohteeksi, etkä ymmärrä, että teoria on aina kokonaisuus, samoin todellisuus, universumi, kaikkeus, on suuri kokonaisuus. Sillä on aika, avaruus ja materia, ja niistä sitten on teoria, millaisia ne ovat ja miten ovat suhteessa toisiinsa. Ja erikseen kaikkeudesta ja erikseen osauniversumistamme ja muista osauniversumeista.

Osauniversumeita tietysti on, kyse on vain siitä, millaisia kaikkia niitä on, ja millainen on sitten kaikkeuden kokonaisuus, universumi.

Siitä esitän yhden ratkaisun. Monet muut eivät edes erottele asiaa. Vain multiuniversumiteoriat alustavasti.

Lue lisää

> Selkeä kuin mikä: niin suuri, ettei laajenemisella tai supistumisella ole mitään merkitystä enää siinä kokoluokassa.

Heh, heh... Et ymmärrä edes matematiikan perusteita. Kokoluokalla ei ole MITÄÄN tekemistä sen kanssa, että onko laajentumisella merkitystä vai ei. Sentin pituinen voi laajentua puolentoista sentin pituiseksi ja miljardi valovuotta pitkä voi laajentua puolitoista miljardia valovuotta pitkäksi jne. Jos Olli ei voi tuollaista perusasiaa käsittää, e ihme, että kaikki tiedemiehet ja myös maallikot nauravat hänelle. Ja sitten Olli itkee, kun häntä "vihataan" ja "panetellaan". Narsisteilla on tapana myös uhriutua.

> Kaataa BBn kättelyssä.

Heh, heh. Kyllä tuo hölmöilysi kaataa SINUT!

> Ilmankos tuntuu pahalta BB dogmaatikoille. BBtä kannattavat kosmologit ovat BB dogmaatikkoja, koska väittävät että muita teorioita ei ole, että ne on kumottu.

Miksi jatkat valehtelua? Hiljattain linkitin BB:n tutkimisesta ja BB:n teoriaa kehittäneestä ja siitä Nobelin saaneesta tutkijasta, joka ei pidä ilmaisusta Big Bang ja joka on avalmis hyväksymään senkin mahdollisuuden, että BB ei ole oikea tai riittävä teoria. Niin OIKEAT tiedemiehet toimivat, eivät niin kuin Olli, joka suhtautuu tieteeseenkin uskonnollisella paatoksella ja ainaisella "oikeassa olemisellaan".

> Ja sinä otat aina tuollaisia yksityisiä asioita kritiikkisi kohteeksi, etkä ymmärrä, että teoria on aina kokonaisuus...

Ai, onko se yksityisasiasi? Miksi sitten julistat noita hölmöyksiä julkisesti?

Kyllä nimenomaan tuollaiset yksittäisasiat pitää ottaa esiin, koska ne paljastavat teorioidesi järjettömyyden! "Suunnattoman suuri", "laajenemisella ei merkitystä tuossa kokoluokassa"... Aivan käsittämätöntä aikuiselta ihmiseltä!

> Sillä on aika, avaruus ja materia, ja niistä sitten on teoria, millaisia ne ovat ja miten ovat suhteessa toisiinsa.

Teoria? Siitä on TEORIOITA!

Edelleenkään et vastaa siihen, että kun toisaalta väität, että tässä meidän universumissamme (tai "osauniversumissa") galaksien etääntymistä ei tapahdu (vain satunnaista liikettä) ja että punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä, Miksi sitten toisaalta myönnät, että BB on totta, mutta vain meidän osauniversumissamme, ei kaikkeudessa?

Eiväthän multiuniversumiteorian kannattajatkaan väitä, että BB pätisi kaikkeuteen.

> Siitä esitän yhden ratkaisun.

Siis minkä? Sellaisen, joka ei eroa multiuniversumiteorian kannattajien ratkaisusta?

Vai sen, että "suunnattoman suuren" kohdalla laajentumisella ei ole merkitystä? Heh, heh...

santtunen2 kirjoitti:

Ratkaisu on tehdä eri teoria kaikkeudelle ja osaunibersumillemme.

Kaikkeus on suunnattoman suuri, ei absoluuttisen ääretön, eikä koskaan ole ollut pienempi kuin nykyään. Sen koko on Steady State asia, samoin kuin sen perustilakin.

Osauniversumimme on alkanut ja kehittyy ja päätyy johonkin.

Lue lisää

Usko nyt jo vihdoin, että KAIKKI nauravat "suunnattoman suurellesi". Sellaista käsitettä matematiikassa ei ole. On vain äärellinen ja ääretön.

santtunen2 kirjoitti:

Minä olen ihan asiallinen filosofinen kirjailija. BB vaan on selvästi väärä kaikkeuden teoriana. Siitä pitää kosmologeille huomauttaa, jos eivät itse tajua.

Kyllä he vähitellen tajuavat. Se on intellektuellien tehtävä tehdä kaikkea tällaista.

Lue lisää

Et vaikuta kovin asialliselta, kun höpiset "suunnattoman suuresta", vieläpä ilmeisesti vakavalla naamalla.

Matrix on ihan sama kuin uskonnoissa on aina sanottu, ja Platonin luolavertauksessa: aineellisen maailman, maapallon nykyisen tilan, lisäksi on meille näkymätön henkimaailma, ja aineellisen maailman ja henkimaailman yhdistävä Jumalan kokonainen maailma. Jumala vetelee naruista taustalla.

santtunen2 kirjoitti:

Matrix on ihan sama kuin uskonnoissa on aina sanottu, ja Platonin luolavertauksessa: aineellisen maailman, maapallon nykyisen tilan, lisäksi on meille näkymätön henkimaailma, ja aineellisen maailman ja henkimaailman yhdistävä Jumalan kokonainen maailma. Jumala vetelee naruista taustalla.

Lue lisää

Mutta sinun luulihaklönttijumalasi kuuluu myös aineelliseen maailmaan.

"Lopulta kaikki, koko tiedeyhteisö."

Toiveajattelua, joka ei ikinä tule toteutumaan.

"Pääasia on mennä eteenpäin, ohi BBn. Se ei kelpaa"

Pahemmanlaatuista asenteellisuutta, joka ei kuulu tieteeseen. Vastustusta vastustamisen vuoksi, vailla tieteellistä perustaa. Sinulle näyttävät kelpaavan keskenään ritiriitaiset paljon BB teoriaa heikommat selitykset, kunhan ne ovat vastoin BB teoriaa. Esimerkiksi hehkuttamasi MOND ei sitä ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Lopulta kaikki, koko tiedeyhteisö."

Toiveajattelua, joka ei ikinä tule toteutumaan.

"Pääasia on mennä eteenpäin, ohi BBn. Se ei kelpaa"

Pahemmanlaatuista asenteellisuutta, joka ei kuulu tieteeseen. Vastustusta vastustamisen vuoksi, vailla tieteellistä perustaa. Sinulle näyttävät kelpaavan keskenään ritiriitaiset paljon BB teoriaa heikommat selitykset, kunhan ne ovat vastoin BB teoriaa. Esimerkiksi hehkuttamasi MOND ei sitä ole.

Lue lisää

Ei, kyllä on vahvat perusteet ja todisteet. Eikä kosmologia ole pelkkää fysiikkaa, eikä pelkkää tiedettä.

santtunen2 kirjoitti:

Ei, kyllä on vahvat perusteet ja todisteet. Eikä kosmologia ole pelkkää fysiikkaa, eikä pelkkää tiedettä.

" Eikä kosmologia ole pelkkää fysiikkaa, eikä pelkkää tiedettä."

Kyllä se on. Kosmologia ei ole mormon ismia, eikä perälammarifilosofiaa, vaan empirismiin perustuvaa luonnontiedettä.

Ollin kaltaiset eivät onneksi pääse jarruttamaan kehitystä. Eihän kukaan usko, että "suunnattoman suuri" ratkaisee kaikki kosmologian ongelmat...

Höpölöps kirjoitti:

Ollin kaltaiset eivät onneksi pääse jarruttamaan kehitystä. Eihän kukaan usko, että "suunnattoman suuri" ratkaisee kaikki kosmologian ongelmat...

En minäkään semmoista väitä. Sinulle on ominaista aina vääristellä sanani.

santtunen2 kirjoitti:

En minäkään semmoista väitä. Sinulle on ominaista aina vääristellä sanani.

Nyt väittelet jo itseäsi vastaan.

Avauksessa on kaikki hölmöilyt lähtien siitä, että universumin teoria olisi ratkaistu. Onneksi Olli ei jarrua kehitystä, koska kukaan ei usko hänen hölmöilyihinsä.

Kerroin joskus aiemmin, että sinun pitäisi kumota yleinen suhteellisuusteoria. Vielä ei ole siitä kuulunut mitään. Mutta odotellaan, sitten voit pohtia vastaavia juttuja, mitä kirjoitat.

PS. En pidätä hengitystä odotellessani.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroin joskus aiemmin, että sinun pitäisi kumota yleinen suhteellisuusteoria. Vielä ei ole siitä kuulunut mitään. Mutta odotellaan, sitten voit pohtia vastaavia juttuja, mitä kirjoitat.

PS. En pidätä hengitystä odotellessani.

Lue lisää

Ei sitä tarvitse kumota. Vain muuttaa jonkin verran vastaamaan paremmin todellisuutta. Tästä olen kirjoittanut englanninkielisessä artikkelissani, jonka ACG julkaisi Essays kohdassa ja mallien luettelossa 2023. Päivitetty versio on kotisivuilla.

Pääkohta on se, että avaruudessa on neljä tilavuusdimensiota, eikä aika ole dimensio, vaan ikuinen aika. Ja painovoima todellinen voima.

BB dogmaatikot vastaavat yleensä, että GR on sellainen kokonaisuus, ettei sitä voi muuttaa osissaan ilman että se on sitten kokonaan uusi teoria tms.

Sehän on tyhjää puhetta. Jos sitä pitää muuttaa niin sitä pitää muuttaa. Se on verbaalinen, turha kysymys, onko se korjaus vai uusi teoria. Minä sanoisin että se on korjaus, ja BB taas sopii osauniversumiin, ei kaikkeuteen. Pikemminkin BB pitää näin kumota, ja GRää kehittää. Mutta voi sen muullakin tavalla sanoa. Miksi sitä sanotaan, on samantekevää, pääasia on, että vaadittavat korjaukset tehdään, että teoriat vastaisivat paremmin kaikkeuden, osauniversumimme ja muiden osauniversumien todellisuutta.

Ja kosmologia on myös maailmankatsomusta, joiden totuutta ei tiede yksin ratkaise, varsinkaan fysiikka ja tähtitiede pelkästään. Kysymys on filosofiasta ja muodostuu erilaisia filosofisia koulukuntia asiasta.

Tietysti on myös kosmologian fysiikka erillisenä asiana olemassa. Ja on kosmologian filosofia. Minun ajatukseni painottuvat kosmologian filosofiaan, ja BBn kannattajat haluaisivat, että pysytään fysiikassa, ja väittävät, ettei filosofialla ole mitään annettavaa luonnontieteelle. Se ei pidä paikkaansa.

Heh... Paremman teoria... Yritäpä Olli miettiä, että miksi kukaan ei tartu vakavasti "suunnattoman suureesi"...

santtunen2 kirjoitti:

Ei sitä tarvitse kumota. Vain muuttaa jonkin verran vastaamaan paremmin todellisuutta. Tästä olen kirjoittanut englanninkielisessä artikkelissani, jonka ACG julkaisi Essays kohdassa ja mallien luettelossa 2023. Päivitetty versio on kotisivuilla.

Pääkohta on se, että avaruudessa on neljä tilavuusdimensiota, eikä aika ole dimensio, vaan ikuinen aika. Ja painovoima todellinen voima.

BB dogmaatikot vastaavat yleensä, että GR on sellainen kokonaisuus, ettei sitä voi muuttaa osissaan ilman että se on sitten kokonaan uusi teoria tms.

Sehän on tyhjää puhetta. Jos sitä pitää muuttaa niin sitä pitää muuttaa. Se on verbaalinen, turha kysymys, onko se korjaus vai uusi teoria. Minä sanoisin että se on korjaus, ja BB taas sopii osauniversumiin, ei kaikkeuteen. Pikemminkin BB pitää näin kumota, ja GRää kehittää. Mutta voi sen muullakin tavalla sanoa. Miksi sitä sanotaan, on samantekevää, pääasia on, että vaadittavat korjaukset tehdään, että teoriat vastaisivat paremmin kaikkeuden, osauniversumimme ja muiden osauniversumien todellisuutta.

Ja kosmologia on myös maailmankatsomusta, joiden totuutta ei tiede yksin ratkaise, varsinkaan fysiikka ja tähtitiede pelkästään. Kysymys on filosofiasta ja muodostuu erilaisia filosofisia koulukuntia asiasta.

Tietysti on myös kosmologian fysiikka erillisenä asiana olemassa. Ja on kosmologian filosofia. Minun ajatukseni painottuvat kosmologian filosofiaan, ja BBn kannattajat haluaisivat, että pysytään fysiikassa, ja väittävät, ettei filosofialla ole mitään annettavaa luonnontieteelle. Se ei pidä paikkaansa.

Lue lisää

Kosmologia ei ole maailmankatsomusta eikä maailmankatsomus saa olla pohjana kosmologialle. Sinulla on uskontona joseph smithin oppi luulihaklönttijumalineen, taika-alusvaatteineen, kymmenyksineen mormonikirkon johtajille, ym. mutta se ei saisi vaikuttaa luonnontieteellisiin tosiasioihin mitenkään.

Ja edelleen myönnät, että BB sopii "osauniversumiin", ei kaikkeuteen. Sehän ei eroa mitenkään multiuniversumiteorian kannattajien käsityksestä eikä myöskään BB:n kannattajien, jotka keskittyvät tähän havaittavissa olevaan universumiimme eivätkä välttämättä edes ota siihen kantaa, että voiko olla muutakin kuin tämä havaittavissa oleva universumimme.

Eli todellakin sama tilanne kuin uskonnossa, jossa hyökkäät voimakkaasti esim. kolminaisuusoppia vastaan, mutta kun sinut laittaa selkä seinää vasten selittämään omaa käsitystäsi kolmesta eri Jumalasta, päädyt samoihin selityksiin kuin kolminaisuusopin kannattajat...

Sinulla on nyt rasitteena kuitenkin se, että vuosikausia aivan viime aikoihin asti olet KIELTÄNYT (osa)universumimme laajenemisen ja galaksien etääntymisen toisistaan, mutta nyt äkkiä oletkin joutunut kääntämään kelkkasi siinäkin asiassa ja olet tullut hyvin lähelle parjaamiasi oikeita tiedemiehiä.

Ongelmasi on siis psykologinen. Esität tiukkoja väitteitä ja selityksiä )mm. sivuttaisliike punasiirtymän selittäjänä galaksien etääntymisen sijaan), mutta sitten vihdoin jossain vaiheessa huomaat mokasi ja kampaat vain hiukset kuhmujen päälle ja annat ymmärtää kuin olisi aina hyväksynyt BB:n meidän (osa)universumissamme, mutta et kaikkeudessa. Tosi kukaan muukaan ei ole väittänyt BB:n pätevän kaikkeuteen paitsi ne, jotka pitävät ehdottomasti meidän universumiamme koko kaikkeutena.

Höpinäsi ovat siis tyhjää puhetta. Tärkeintä sinulle on narsistinen oikeassa olemisesi ja muiden "todistaminen" väärässä olijoiksi, vaikka joudut jatkuvasti kääntämään takkiasi niiden parjaamiesi tiedemiesten suuntaan. Höpiset, että muiden pitää muuttaa käsityksiään, mutta sinähän se olet, joka joutuu muuttamaan. Epätoivoisesti joudut etsimään muita "virheitä" muiden teorioista, vaikka monissa asioissa eroa sinun muuttuneisiin käsityksiisi ei enää edes ole.

Aiemmin sinulla oli punasiirtymävaihe menossa, nyt "suunnattoman suuri". Vielä joskus joudut hylkäämään senkin ja valehtelet, että mitään sellaista et ole koskaan esittänytkään.

> Minun ajatukseni painottuvat kosmologian filosofiaan, ja BBn kannattajat haluaisivat, että pysytään fysiikassa,...

Juuri noin. Voisit ihan hyvin jättää sen "suunnattoman suuren" pois, koska fysiikkaan ja matematiikkaan sellainen käsite ei liity mitenkään, pelkästään sinun "filosofiaasi".

Sinun "filosofiallasi" ei todellakaan ole mitään annettavaa luonnontoeteille. Se PITÄÄ paikkansa.

santtunen2 kirjoitti:

Ei sitä tarvitse kumota. Vain muuttaa jonkin verran vastaamaan paremmin todellisuutta. Tästä olen kirjoittanut englanninkielisessä artikkelissani, jonka ACG julkaisi Essays kohdassa ja mallien luettelossa 2023. Päivitetty versio on kotisivuilla.

Pääkohta on se, että avaruudessa on neljä tilavuusdimensiota, eikä aika ole dimensio, vaan ikuinen aika. Ja painovoima todellinen voima.

BB dogmaatikot vastaavat yleensä, että GR on sellainen kokonaisuus, ettei sitä voi muuttaa osissaan ilman että se on sitten kokonaan uusi teoria tms.

Sehän on tyhjää puhetta. Jos sitä pitää muuttaa niin sitä pitää muuttaa. Se on verbaalinen, turha kysymys, onko se korjaus vai uusi teoria. Minä sanoisin että se on korjaus, ja BB taas sopii osauniversumiin, ei kaikkeuteen. Pikemminkin BB pitää näin kumota, ja GRää kehittää. Mutta voi sen muullakin tavalla sanoa. Miksi sitä sanotaan, on samantekevää, pääasia on, että vaadittavat korjaukset tehdään, että teoriat vastaisivat paremmin kaikkeuden, osauniversumimme ja muiden osauniversumien todellisuutta.

Ja kosmologia on myös maailmankatsomusta, joiden totuutta ei tiede yksin ratkaise, varsinkaan fysiikka ja tähtitiede pelkästään. Kysymys on filosofiasta ja muodostuu erilaisia filosofisia koulukuntia asiasta.

Tietysti on myös kosmologian fysiikka erillisenä asiana olemassa. Ja on kosmologian filosofia. Minun ajatukseni painottuvat kosmologian filosofiaan, ja BBn kannattajat haluaisivat, että pysytään fysiikassa, ja väittävät, ettei filosofialla ole mitään annettavaa luonnontieteelle. Se ei pidä paikkaansa.

Lue lisää

Hienosti taas todistat että sinulla ei ole hajuakaan mistä puhut. Vastustat BB sen takia koska et näytä tietävän edes mitä se sisältää.

santtunen2 kirjoitti:

Ei sitä tarvitse kumota. Vain muuttaa jonkin verran vastaamaan paremmin todellisuutta. Tästä olen kirjoittanut englanninkielisessä artikkelissani, jonka ACG julkaisi Essays kohdassa ja mallien luettelossa 2023. Päivitetty versio on kotisivuilla.

Pääkohta on se, että avaruudessa on neljä tilavuusdimensiota, eikä aika ole dimensio, vaan ikuinen aika. Ja painovoima todellinen voima.

BB dogmaatikot vastaavat yleensä, että GR on sellainen kokonaisuus, ettei sitä voi muuttaa osissaan ilman että se on sitten kokonaan uusi teoria tms.

Sehän on tyhjää puhetta. Jos sitä pitää muuttaa niin sitä pitää muuttaa. Se on verbaalinen, turha kysymys, onko se korjaus vai uusi teoria. Minä sanoisin että se on korjaus, ja BB taas sopii osauniversumiin, ei kaikkeuteen. Pikemminkin BB pitää näin kumota, ja GRää kehittää. Mutta voi sen muullakin tavalla sanoa. Miksi sitä sanotaan, on samantekevää, pääasia on, että vaadittavat korjaukset tehdään, että teoriat vastaisivat paremmin kaikkeuden, osauniversumimme ja muiden osauniversumien todellisuutta.

Ja kosmologia on myös maailmankatsomusta, joiden totuutta ei tiede yksin ratkaise, varsinkaan fysiikka ja tähtitiede pelkästään. Kysymys on filosofiasta ja muodostuu erilaisia filosofisia koulukuntia asiasta.

Tietysti on myös kosmologian fysiikka erillisenä asiana olemassa. Ja on kosmologian filosofia. Minun ajatukseni painottuvat kosmologian filosofiaan, ja BBn kannattajat haluaisivat, että pysytään fysiikassa, ja väittävät, ettei filosofialla ole mitään annettavaa luonnontieteelle. Se ei pidä paikkaansa.

Lue lisää

"Pääkohta on se, että avaruudessa on neljä tilavuusdimensiota, eikä aika ole dimensio, vaan ikuinen aika. Ja painovoima todellinen voima."

Noilla teeseillä yleinen suhteellisuusteoria olisi kumottu. Eihän siitä olisi oikeastaan mitään jäljellä. Mutta sitä kumoamista ei siis ole vielä tapahtunut.

Joten odottelen siis rauhassa......

"Parempi vai huonompi kuin BB teoria? "

Esität avauksessa kolme osin ristiriitaista spekulaatiota jotka eivät mitenkään liity yhteen ja kysyt parempi vai huonompi kuin BB teoria. Aivan varmasti huonompi ja paljon huonompi varsinkin tuolla tavoin esitettynä. Sinulla ei taida olla harmaata hajua siitä, mitä tieteellisellä teorialla tarkitetaan.

Muutama kysymys.
Miten nuo teoriat selitävät alkuainejakautuman, eli lähinnä vedyn ja heliumin suhteen avaruudessa?
Miten ne selittävät kosmisen taustan?
Entä yleisen punasiirtymän?
Miten syklinen avaruus välttää entropian?
Mitä tarkoittaa osauniversumi?

Anonyymi kirjoitti:

"Parempi vai huonompi kuin BB teoria? "

Esität avauksessa kolme osin ristiriitaista spekulaatiota jotka eivät mitenkään liity yhteen ja kysyt parempi vai huonompi kuin BB teoria. Aivan varmasti huonompi ja paljon huonompi varsinkin tuolla tavoin esitettynä. Sinulla ei taida olla harmaata hajua siitä, mitä tieteellisellä teorialla tarkitetaan.

Muutama kysymys.
Miten nuo teoriat selitävät alkuainejakautuman, eli lähinnä vedyn ja heliumin suhteen avaruudessa?
Miten ne selittävät kosmisen taustan?
Entä yleisen punasiirtymän?
Miten syklinen avaruus välttää entropian?
Mitä tarkoittaa osauniversumi?

Lue lisää

Näin tästä pitää keskustella. Hyvä.

Sinä olet siis sitä mieltä, että BB on parempi kuin galaksien verkosto perustilana, ja väität, että teoriani ei selitä noita asioita.

Tilanne tieteessä on nimenomaan sellainen, että noiden asioiden BB selitykset ovat kiistanalaisia.

Yksityiskohdat ovat minun kompetenssini ulkopuolella, mutta kaikki nuo asiat pystyy myös tämä teoria selittämään, ja paremmin. Ja kaksi havaintoa tukee tätä paremmin. Galaksien verkosto lähellä ja kaukana, ja kehittyneet galaksit kaukana.

Eikä tarvita epätyydyttäviä selityksiä ja uusia postulointeja ollenkaan. Singulariteettia, inflaatiota, pimeää ainetta, ylivalonnopeudella laajenemista ym. Tai kuten nyt: galaksien kehittymistä nopeammin kuin on luultu, tai laajenemisnopeuden lisäämistä, tai universumin iän pidentämistä. Niitä ei tarvita. Galaksit kaukana saavat olla vanhoja.

Ikähän on tässä teoriassa ikuinen, ei alkua, alku vain osauniversumeilla.

Osauniversumimme on ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata. Tässä ei enää oleteta, että kaikki ovat samasta alusta. Jokaisesta kaukaisesta galaksista on tutkittava erikseen, mistä osauniversumista se on. On luovuttava BB oletuksista asiassa, jos kerran tähän siirrytään.

Anonyymi kirjoitti:

"Parempi vai huonompi kuin BB teoria? "

Esität avauksessa kolme osin ristiriitaista spekulaatiota jotka eivät mitenkään liity yhteen ja kysyt parempi vai huonompi kuin BB teoria. Aivan varmasti huonompi ja paljon huonompi varsinkin tuolla tavoin esitettynä. Sinulla ei taida olla harmaata hajua siitä, mitä tieteellisellä teorialla tarkitetaan.

Muutama kysymys.
Miten nuo teoriat selitävät alkuainejakautuman, eli lähinnä vedyn ja heliumin suhteen avaruudessa?
Miten ne selittävät kosmisen taustan?
Entä yleisen punasiirtymän?
Miten syklinen avaruus välttää entropian?
Mitä tarkoittaa osauniversumi?

Lue lisää

"Miten nuo teoriat selitävät alkuainejakautuman, eli lähinnä vedyn ja heliumin suhteen avaruudessa?"

Varhaisimmista galakseista (esim. GLASS-z12 joka on vain 350 miljoonan vuoden ikäinen) on löytynyt suuria määriä hiiltä, happea, typpeä ja neonia. BB:n mukaan siellä pitäisi olla ainoastaan vähän heliumia ja minimaalisen vähän litiumia. Muita raskaampia alkuaineita pitäisi olla vain hyvin vanhoissa galakseissa. Tältä osin havainot tukevat paremmin TL-mallia kuin BB:tä.

"Miten ne selittävät kosmisen taustan?"

Tästä vastikään lähetettiin uusi tutkimus yhteen toiseen santtusen threadiin:
https://arxiv.org/pdf/2504.10510

Tuon mukaan CMB on valtaosin lähtöisin kymmenistä miljoonista ympäröivistä galakseista jotka ovat 240 Mpc:n sisällä. Tämä selittää myös kaikki CMB:n anomaliat joita ei BB:n pohjalta pystytä selittämään, esim. miksi CMB:n dipoli on paljon pienempi kuin hyvin kaukaisten kvasaarien dipoli.

Mikään noista ei ole teoria eikä edes tieteellinen hypoteesi.
Kosmologian standardimalli on vasta ns. työhypoteesi, eli se on matemaattinen malli jonka pohjalta kosmologit työskentelevät, mutta joka ei yritä selittää edes tämänhetkisiä havaintoja.

Tieteellinen hypoteesi sen sijaan selittää kaikki havainnot ja antaa lisäksi testatavia ennusteita jotta se voisi saavuttaa joskus teorian statuksen, mutta noin pitkällä kosmologia ei ole.

Tunnen sekä steady state- että sykliset hypoteesin periaatteet. Ne kaksi ovat siinä määrin vastakkaisia, että niiden yhdistäminen ei ole mahdollista. Jos maailmankaikkeutemme on syklinen, ei tila voi olla Hoylen pysyvä tila. Lisäksi syklinen maailmankaikkeus vaatisi, että entropia kulkisi vastavirtaan. Fysiikan mukaan niin ei tapahdu.
Hoylen pysyvän tilan teororiaa ei ole osoitettu vääräksi, mutta se on hylätty sen heikon selitysvoiman takia.
Mitä tulee Adamsin multiversumispekulaatioon, niin se on mahdoton testata ja siksi Popperia soveltaakseni pseudotiedettä. Sinun osauniversumihömppäsi ei ansaitse edes pseudotieteen nimeä. Se on pelkkää hömppää. Fred Adams ei esitä mitään, mikä olisi vastoin tunnettua fysiikkaa, kuten sinä esität useita alkuräjähdyksistä näkyvässä maailmankaikkeudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään noista ei ole teoria eikä edes tieteellinen hypoteesi.
Kosmologian standardimalli on vasta ns. työhypoteesi, eli se on matemaattinen malli jonka pohjalta kosmologit työskentelevät, mutta joka ei yritä selittää edes tämänhetkisiä havaintoja.

Tieteellinen hypoteesi sen sijaan selittää kaikki havainnot ja antaa lisäksi testatavia ennusteita jotta se voisi saavuttaa joskus teorian statuksen, mutta noin pitkällä kosmologia ei ole.

Lue lisää

Tuosta olen ihan samaa mieltä. Ei voida vielä muodostaa oikeaa teoriaa. Saa niitä silti teorioiksi sanoa, ei me olla kiistelemässä sanojen merkityksistä, vaan mikä olisi lähinnä totuus universumista filosofiassa ja tähtitieteessä kaiken järjen ja tiedon pohjalta.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnen sekä steady state- että sykliset hypoteesin periaatteet. Ne kaksi ovat siinä määrin vastakkaisia, että niiden yhdistäminen ei ole mahdollista. Jos maailmankaikkeutemme on syklinen, ei tila voi olla Hoylen pysyvä tila. Lisäksi syklinen maailmankaikkeus vaatisi, että entropia kulkisi vastavirtaan. Fysiikan mukaan niin ei tapahdu.
Hoylen pysyvän tilan teororiaa ei ole osoitettu vääräksi, mutta se on hylätty sen heikon selitysvoiman takia.
Mitä tulee Adamsin multiversumispekulaatioon, niin se on mahdoton testata ja siksi Popperia soveltaakseni pseudotiedettä. Sinun osauniversumihömppäsi ei ansaitse edes pseudotieteen nimeä. Se on pelkkää hömppää. Fred Adams ei esitä mitään, mikä olisi vastoin tunnettua fysiikkaa, kuten sinä esität useita alkuräjähdyksistä näkyvässä maailmankaikkeudessa.

Lue lisää

Tunnettu fysiikka kosmologiassa ei ole BB ja GR. Ne ovat vain vallitseva malli. Ei saa katsella todellisuutta vaan niiden silmillä.

Steady Statea, Syklistä ja Multiversumia täytyy nimenomaan muuttaa jokaista, jolloin ne sopivat yhteen ja selittävät hyvin kaiken. Sitähän minä juuri avauksessa ja selityksissä sanon. Tuollainen on pelkkää kuuroutta, vanhassa pysymistä, ei tajuta uutta, koska oletetaan vanhat teoriat totuuksiksi ja tunnetuksi fysiikaksi.

santtunen2 kirjoitti:

Tuosta olen ihan samaa mieltä. Ei voida vielä muodostaa oikeaa teoriaa. Saa niitä silti teorioiksi sanoa, ei me olla kiistelemässä sanojen merkityksistä, vaan mikä olisi lähinnä totuus universumista filosofiassa ja tähtitieteessä kaiken järjen ja tiedon pohjalta.

Lue lisää

Mutta sinähän kirjoitit aloituksessasi: "Universumin teoria ratkaistu".

Nyt jouduit nielemään nekin sanasi.

Höpölöps kirjoitti:

Mutta sinähän kirjoitit aloituksessasi: "Universumin teoria ratkaistu".

Nyt jouduit nielemään nekin sanasi.

Lue taas tarkemmin, missä mielessä ratkaistu. Tie eteenpäin. Tutkitaan näinkin. On ratkaisu olemassa: yhdistetään klassikkoteoriat esitetyllä tavalla.

santtunen2 kirjoitti:

Tunnettu fysiikka kosmologiassa ei ole BB ja GR. Ne ovat vain vallitseva malli. Ei saa katsella todellisuutta vaan niiden silmillä.

Steady Statea, Syklistä ja Multiversumia täytyy nimenomaan muuttaa jokaista, jolloin ne sopivat yhteen ja selittävät hyvin kaiken. Sitähän minä juuri avauksessa ja selityksissä sanon. Tuollainen on pelkkää kuuroutta, vanhassa pysymistä, ei tajuta uutta, koska oletetaan vanhat teoriat totuuksiksi ja tunnetuksi fysiikaksi.

Lue lisää

"Tunnettu fysiikka kosmologiassa ei ole BB ja GR. Ne ovat vain vallitseva malli. Ei saa katsella todellisuutta vaan niiden silmillä."

Eli taas tajusit väärin.

BB on kaikessa tunnetun fysiikan mukainen. Se ei vaadi entropian kumoamista, kuten syklinen malli vaatisi. Hoylen pysyvän tilan malli kuormittui ad hoc selityksillä niin vahvasti, että siitä luovuttiin. Multiversumiteoria on pelkkää spekulaatiota, jonka todentaminen on mahdotonta.
Ei niitä kyetä ikinä yhdistämään järkevällä tavalla. Haaveilusi on tietämättömän maallikon haaveilua.

Anonyymi kirjoitti:

"Tunnettu fysiikka kosmologiassa ei ole BB ja GR. Ne ovat vain vallitseva malli. Ei saa katsella todellisuutta vaan niiden silmillä."

Eli taas tajusit väärin.

BB on kaikessa tunnetun fysiikan mukainen. Se ei vaadi entropian kumoamista, kuten syklinen malli vaatisi. Hoylen pysyvän tilan malli kuormittui ad hoc selityksillä niin vahvasti, että siitä luovuttiin. Multiversumiteoria on pelkkää spekulaatiota, jonka todentaminen on mahdotonta.
Ei niitä kyetä ikinä yhdistämään järkevällä tavalla. Haaveilusi on tietämättömän maallikon haaveilua.

Lue lisää

"BB on kaikessa tunnetun fysiikan mukainen."

BB on myös täynnä ad-hoc hypoteeseja, jotka eivät perustu ennalta tunnettuihin fysiikan lakeihin vaan ovat sellaisia ilmiöitä joille ei ole kyetty antamaan mitään kelvollista selitystä. Esim. inflaatio, pimeä energia, pimeä aine jne. Näitä koskevat hypoteesit on enimmäkseen falsifioitu mm. LHC tutkimuksessa, mutta teoreetikot eivät silti luovuta vaan jatkavat uusien hypoteesien kehittelyä.

Anonyymi kirjoitti:

"BB on kaikessa tunnetun fysiikan mukainen."

BB on myös täynnä ad-hoc hypoteeseja, jotka eivät perustu ennalta tunnettuihin fysiikan lakeihin vaan ovat sellaisia ilmiöitä joille ei ole kyetty antamaan mitään kelvollista selitystä. Esim. inflaatio, pimeä energia, pimeä aine jne. Näitä koskevat hypoteesit on enimmäkseen falsifioitu mm. LHC tutkimuksessa, mutta teoreetikot eivät silti luovuta vaan jatkavat uusien hypoteesien kehittelyä.

Lue lisää

Näin se on.

santtunen2 kirjoitti:

Lue taas tarkemmin, missä mielessä ratkaistu. Tie eteenpäin. Tutkitaan näinkin. On ratkaisu olemassa: yhdistetään klassikkoteoriat esitetyllä tavalla.

Otsikkosi on aivan hanurista. Universumin teoriaa ei ole ratkaistu. Anna yhdenkin sellaisen oikean tiedemiehen nimi, joka sellaista väittää.

Höpölöps kirjoitti:

Otsikkosi on aivan hanurista. Universumin teoriaa ei ole ratkaistu. Anna yhdenkin sellaisen oikean tiedemiehen nimi, joka sellaista väittää.

Oikeat tiedemiehet eivät tajua. Eivät he silloin ole oikeita tiedemiehiä, vaan takapajuisia dogmaatikkoja, jos edelleen pitävät kiinni BB teoriasta, vaikka asia on ratkaistu.

Ei sinun tarvi olla sama mieltä, minusta asia on ratkaistu, kuten aikanaan maan ja auringon suhde. Näin mennään eteenpäin asiassa.

Jokainen järkevä ihminen, joka ei ole aivopesty BB teorialla tajuaa asian heti kun kuulee tämän.

Ei kuulu tähän. Kosmologiassa voi olla ateisti tai teisti sekä teorian puolustamisessa että vastustamisessa.

Ja ikuinen universumi on materialistinen eikä idealistinen teoria.

Evoluution yhdistäminen tähtitieteeseen merkitsee elämää ja kulttuureja muuallakin todennäköisesti. Ateistit ja kreationistit ja fundamentalistit ja tieteen ja filosofian koulukunnat määrittelevät kukin evoluution oman narratiivinsa mukaan. Ja naturalismi manipuloi ajattelemaan itseään ainoaksi oikeaksi tieteelliseksi koulukunnaksi. Sinä edustat naturalismia.

santtunen2 kirjoitti:

Ei kuulu tähän. Kosmologiassa voi olla ateisti tai teisti sekä teorian puolustamisessa että vastustamisessa.

Ja ikuinen universumi on materialistinen eikä idealistinen teoria.

Evoluution yhdistäminen tähtitieteeseen merkitsee elämää ja kulttuureja muuallakin todennäköisesti. Ateistit ja kreationistit ja fundamentalistit ja tieteen ja filosofian koulukunnat määrittelevät kukin evoluution oman narratiivinsa mukaan. Ja naturalismi manipuloi ajattelemaan itseään ainoaksi oikeaksi tieteelliseksi koulukunnaksi. Sinä edustat naturalismia.

Lue lisää

"Ateistit ja kreationistit ja fundamentalistit ja tieteen ja filosofian koulukunnat määrittelevät kukin evoluution oman narratiivinsa mukaan."

Evoluutioteorian määrittävät biologit. Muut "koulukunnat" ovat tieteellistä puoskarointia, eivät tiedettä.
Miten tämä on niin vaikea ymmärtää?

Anonyymi kirjoitti:

"Ateistit ja kreationistit ja fundamentalistit ja tieteen ja filosofian koulukunnat määrittelevät kukin evoluution oman narratiivinsa mukaan."

Evoluutioteorian määrittävät biologit. Muut "koulukunnat" ovat tieteellistä puoskarointia, eivät tiedettä.
Miten tämä on niin vaikea ymmärtää?

Lue lisää

Evoluutioteoria yleistetään myös avaruuteen.

santtunen2 kirjoitti:

Evoluutioteoria yleistetään myös avaruuteen.

Evoluutio on silti biologiaa.

Eli myönnät vihdoin, että BB on ihan oikein meidän universumissamme. Sen olet aiemmin aina kieltänyt.

Takin kääntäminen on ihan hyvä asia silloin kun huomaa olleensa väärässä.

"Onko avauksen teoria parempi kuin BB universumista?"

Avaus ei käsitellyt mitään teoriaa. Siinä oli lueteltu kolme keskenään ristiriitaista spekulaatiota, joista yksikään ei ole (enää) varteenotettava teoria. Spekulaatio ei ole teoria, eikä harrastamasi huuhailu tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko avauksen teoria parempi kuin BB universumista?"

Avaus ei käsitellyt mitään teoriaa. Siinä oli lueteltu kolme keskenään ristiriitaista spekulaatiota, joista yksikään ei ole (enää) varteenotettava teoria. Spekulaatio ei ole teoria, eikä harrastamasi huuhailu tiedettä.

Lue lisää

Väitteesi perustuu siihen, että oletat BBn oikeaksi fysiikaksi universumista. Minä taas pidän sitä vääränä. Nuo kolme ovat edelleen loogiset vaihtoehdot kaikkeudelle. Jokainen mahdollinen teoria on jonkinlainen yhdistelmä niistä. Se on ratkaisutapa kosmologian teoriaan.

Minä esitän yhden ratkaisun, tavan yhdistää nuo teoriat. Sinun pitää ensin edes ymmärtää, se, ennenkuin voit vastata asiallisesti tässä keskustelussa. Kun et ymmärrä, puhut olemattomia, turhia, vanhanaikaisia.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko avauksen teoria parempi kuin BB universumista?"

Avaus ei käsitellyt mitään teoriaa. Siinä oli lueteltu kolme keskenään ristiriitaista spekulaatiota, joista yksikään ei ole (enää) varteenotettava teoria. Spekulaatio ei ole teoria, eikä harrastamasi huuhailu tiedettä.

Lue lisää

Ne kolme teoriaa ovat kaikki kehittyneet ja muuttuneet täysin varteenotetaviksi. Mikä tahansa kosmologian teoria on näissä kolmessa kategoriassa. Muita mahdollisuuksia ei ole.

BB on yksi erityistapaus syklisistä teorioista, ja yksi kupla multiversumissa, ja kieltää Steady Staten, perustilan.

Näiden kolmen avulla voidaan luokitella jokainen teoria, ja jokainen teoria on näin näiden kolmen yhdistelmä tai jonkin mukainen ja kieltää muut.

Minä hyväksyn kaikki kolme, ja korjaan jokaista vähän. Siitä syntyy teoria, joka laittaakin yhtäkkiä kaikki palaset kohdalleen!

Lukekaa uudestaan avaus ja kommentoikaa sitten kun ymmärrätte sen ensin. Silloin syntyy kunnon keskustelu ja asian kumoaminen tai kehittäminen.

santtunen2 kirjoitti:

Väitteesi perustuu siihen, että oletat BBn oikeaksi fysiikaksi universumista. Minä taas pidän sitä vääränä. Nuo kolme ovat edelleen loogiset vaihtoehdot kaikkeudelle. Jokainen mahdollinen teoria on jonkinlainen yhdistelmä niistä. Se on ratkaisutapa kosmologian teoriaan.

Minä esitän yhden ratkaisun, tavan yhdistää nuo teoriat. Sinun pitää ensin edes ymmärtää, se, ennenkuin voit vastata asiallisesti tässä keskustelussa. Kun et ymmärrä, puhut olemattomia, turhia, vanhanaikaisia.

Lue lisää

"... oletat BBn oikeaksi fysiikaksi universumista. "

Väärin. Se on parhaiten kuvaava teoria mikä meillä on tällä hetkellä. Mutta hienosti taas näytät että sinulla ei ole hajuakaan tästäkään aiheesta.

"Kun et ymmärrä, puhut olemattomia, turhia, vanhanaikaisia."

Kukaan ei ymmärrä sinun sekavia horinoita joilla ei ole mitään tekmistä todellisuuden kanssa.

santtunen2 kirjoitti:

Ne kolme teoriaa ovat kaikki kehittyneet ja muuttuneet täysin varteenotetaviksi. Mikä tahansa kosmologian teoria on näissä kolmessa kategoriassa. Muita mahdollisuuksia ei ole.

BB on yksi erityistapaus syklisistä teorioista, ja yksi kupla multiversumissa, ja kieltää Steady Staten, perustilan.

Näiden kolmen avulla voidaan luokitella jokainen teoria, ja jokainen teoria on näin näiden kolmen yhdistelmä tai jonkin mukainen ja kieltää muut.

Minä hyväksyn kaikki kolme, ja korjaan jokaista vähän. Siitä syntyy teoria, joka laittaakin yhtäkkiä kaikki palaset kohdalleen!

Lukekaa uudestaan avaus ja kommentoikaa sitten kun ymmärrätte sen ensin. Silloin syntyy kunnon keskustelu ja asian kumoaminen tai kehittäminen.

Lue lisää

Ne eivät ole mitää teorioita.

Sinulla ei ole mitään käsitystä miten asiat menevät täällä todellisuudessa. Ottaisit ne uskovan lasit pois päältä ja katsoisit maailmaa vapain silmin.

Höpölöps kirjoitti:

Eli myönnät vihdoin, että BB on ihan oikein meidän universumissamme. Sen olet aiemmin aina kieltänyt.

Takin kääntäminen on ihan hyvä asia silloin kun huomaa olleensa väärässä.

Lue lisää

Ei se ole ihan oikein meidän osauniversumistamme. Se luulee, että tämä on kaikki alusta loppuun ja muuta ei ole. Oikeasti tämä on vain osa. Multiuniversumi teoria taas yleensä luulee, että nämä kuplat ovat erillisiä. Oikeasti kuplien galaksit sekoittuvat toisiinsa. Syklinen luulee, että sykli on kaikkeudella. Oikeasti on paikallisia syklejä vaan.

Sen takia tämä on hyvä ratkaisu. Kaikki palaset menevät kohdalleen. Havainnot sopivat tähän mainiosti.

santtunen2 kirjoitti:

Ei se ole ihan oikein meidän osauniversumistamme. Se luulee, että tämä on kaikki alusta loppuun ja muuta ei ole. Oikeasti tämä on vain osa. Multiuniversumi teoria taas yleensä luulee, että nämä kuplat ovat erillisiä. Oikeasti kuplien galaksit sekoittuvat toisiinsa. Syklinen luulee, että sykli on kaikkeudella. Oikeasti on paikallisia syklejä vaan.

Sen takia tämä on hyvä ratkaisu. Kaikki palaset menevät kohdalleen. Havainnot sopivat tähän mainiosti.

Lue lisää

Tosin tämä kaatuu siihen että ei ole olemassa mitään osauniversumeja.

santtunen2 kirjoitti:

Ne kolme teoriaa ovat kaikki kehittyneet ja muuttuneet täysin varteenotetaviksi. Mikä tahansa kosmologian teoria on näissä kolmessa kategoriassa. Muita mahdollisuuksia ei ole.

BB on yksi erityistapaus syklisistä teorioista, ja yksi kupla multiversumissa, ja kieltää Steady Staten, perustilan.

Näiden kolmen avulla voidaan luokitella jokainen teoria, ja jokainen teoria on näin näiden kolmen yhdistelmä tai jonkin mukainen ja kieltää muut.

Minä hyväksyn kaikki kolme, ja korjaan jokaista vähän. Siitä syntyy teoria, joka laittaakin yhtäkkiä kaikki palaset kohdalleen!

Lukekaa uudestaan avaus ja kommentoikaa sitten kun ymmärrätte sen ensin. Silloin syntyy kunnon keskustelu ja asian kumoaminen tai kehittäminen.

Lue lisää

"BB on yksi erityistapaus syklisistä teorioista..."

Paitsi, ettei BB ole syklinen.

santtunen2 kirjoitti:

Ei se ole ihan oikein meidän osauniversumistamme. Se luulee, että tämä on kaikki alusta loppuun ja muuta ei ole. Oikeasti tämä on vain osa. Multiuniversumi teoria taas yleensä luulee, että nämä kuplat ovat erillisiä. Oikeasti kuplien galaksit sekoittuvat toisiinsa. Syklinen luulee, että sykli on kaikkeudella. Oikeasti on paikallisia syklejä vaan.

Sen takia tämä on hyvä ratkaisu. Kaikki palaset menevät kohdalleen. Havainnot sopivat tähän mainiosti.

Lue lisää

Et ole tajuavinasi mitä tarkoitan, koska et voi myöntää kääntäneesi takkiasi. Nyt myönnät pamauksen (tai pamaukset), aiemmin kielsit galaksien etääntymisen.

Havaittavissa olevassa universumissamme ei ole muita kuplia paitsi toki esim. supernovaräjähdyksiä ja muita pikkupossahduksia. Mutta sinähän väität jopa, että alkuräjähdyksen paikka pitäisi pystyä osoittamaan jostain suunnasta taivaalta...

santtunen2 kirjoitti:

Ne kolme teoriaa ovat kaikki kehittyneet ja muuttuneet täysin varteenotetaviksi. Mikä tahansa kosmologian teoria on näissä kolmessa kategoriassa. Muita mahdollisuuksia ei ole.

BB on yksi erityistapaus syklisistä teorioista, ja yksi kupla multiversumissa, ja kieltää Steady Staten, perustilan.

Näiden kolmen avulla voidaan luokitella jokainen teoria, ja jokainen teoria on näin näiden kolmen yhdistelmä tai jonkin mukainen ja kieltää muut.

Minä hyväksyn kaikki kolme, ja korjaan jokaista vähän. Siitä syntyy teoria, joka laittaakin yhtäkkiä kaikki palaset kohdalleen!

Lukekaa uudestaan avaus ja kommentoikaa sitten kun ymmärrätte sen ensin. Silloin syntyy kunnon keskustelu ja asian kumoaminen tai kehittäminen.

Lue lisää

Jaa, että SINÄ korjaat jokaista vähän ja teet kaikenkattavan teorian. Heh... JA siihen teoriaasi kuuluu "suunnattoman suuri", jonka mahdollisella laajentumisella ei ole mitään merkitystä.

Oletko todella niin hölmö, että uskot tiedemiesten joskus nielevän sen?

Anonyymi kirjoitti:

"BB on yksi erityistapaus syklisistä teorioista..."

Paitsi, ettei BB ole syklinen.

On se, alkaa ja laajenee, ja siinä kaikki, tai sitten supistuu taas jne. Eli vain yksi sykli tai sitten monta. Yksi erityistapaus syklisistä malleista.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin tämä kaatuu siihen että ei ole olemassa mitään osauniversumeja.

Aina on osia, kysymys on vaan siitä minkälaisia kaikkia osia. Universumeita, kaikkeuksia taas on vain yksi. Se on varmaa; jos on monta, vasta ne kaikki yhdessä on universumi, kaikkeus, eli ne mitä on monta, ovat vain osauniversumeita.

Luettu huolella.
Ei ole ratkaisu.

Ei ole. Itsekin taisit jo jossain viestissä myöntäneesi valehdelleesi, että universumin teoria olisi ratkaistu.

Anonyymi kirjoitti:

Luettu huolella.
Ei ole ratkaisu.

Selvä, sinä olet sitä mieltä.

santtunen2 kirjoitti:

Selvä, sinä olet sitä mieltä.

Ei tuo ole mikään mielipide, vaan totuus näistä sinun höpötyksistä. Et tietenkään hyväksy tuota vastausta, koska ethän ole hakemassa täällä mitään oikeaa kritiikkiä, vaan hyväksyntää näille sinun höpötyksille.

BB on edelleenkin oikein. Eihän aloituksessa ollut mitään muuta kuin sinun höpötyksiä jotka eivät mitenkään sovi mihinkään havantoihin.

Esimerkiksi ei ole mitään havaintoja mistään "osauniversumeista". Joten tämä kaatuu jo tähän.

Ja mitä luulet saavuttavasi tuolal typerällä herjaamisella? Että joku ottaisi sinut tosissaan?

Anonyymi kirjoitti:

BB on edelleenkin oikein. Eihän aloituksessa ollut mitään muuta kuin sinun höpötyksiä jotka eivät mitenkään sovi mihinkään havantoihin.

Esimerkiksi ei ole mitään havaintoja mistään "osauniversumeista". Joten tämä kaatuu jo tähän.

Ja mitä luulet saavuttavasi tuolal typerällä herjaamisella? Että joku ottaisi sinut tosissaan?

Lue lisää

Et voi sanoa, että "BB on edelleenkin oikein", koska sitä ei ole koskaan osoitettu oikeaksi. BB on edelleenkin erilaisten mallinnusten, tulkintojen yms. klusteri, joka ei suoraan kykene todistamaan universumin oletettua alkua tai syntytapaa. Käytännössä mallinnukset yms. "todistaa" vain teoriaa itseään, joka oikeasti ei ole edes täydellinen teoria, vaan osittain myös hypoteettinen (esim. varhaisten oletettujen vaiheiden osalta). Teet virheen, kun ulkoistat sisäsyntyisen uskomuksen sellaisenaan, faktan omaisesti, osaksi universumia. Teet myös virheen siinä, että käperryt yhden teoreettisen oletuksen luomaan maailmaan, etkä salli mitään muuta tietoa. Jopa kiukustut "väärästä" tiedosta.

Anonyymi kirjoitti:

Et voi sanoa, että "BB on edelleenkin oikein", koska sitä ei ole koskaan osoitettu oikeaksi. BB on edelleenkin erilaisten mallinnusten, tulkintojen yms. klusteri, joka ei suoraan kykene todistamaan universumin oletettua alkua tai syntytapaa. Käytännössä mallinnukset yms. "todistaa" vain teoriaa itseään, joka oikeasti ei ole edes täydellinen teoria, vaan osittain myös hypoteettinen (esim. varhaisten oletettujen vaiheiden osalta). Teet virheen, kun ulkoistat sisäsyntyisen uskomuksen sellaisenaan, faktan omaisesti, osaksi universumia. Teet myös virheen siinä, että käperryt yhden teoreettisen oletuksen luomaan maailmaan, etkä salli mitään muuta tietoa. Jopa kiukustut "väärästä" tiedosta.

Lue lisää

...jota et kuitenkaan pysty osoittamaan vääräksi.

Anonyymi kirjoitti:

Et voi sanoa, että "BB on edelleenkin oikein", koska sitä ei ole koskaan osoitettu oikeaksi. BB on edelleenkin erilaisten mallinnusten, tulkintojen yms. klusteri, joka ei suoraan kykene todistamaan universumin oletettua alkua tai syntytapaa. Käytännössä mallinnukset yms. "todistaa" vain teoriaa itseään, joka oikeasti ei ole edes täydellinen teoria, vaan osittain myös hypoteettinen (esim. varhaisten oletettujen vaiheiden osalta). Teet virheen, kun ulkoistat sisäsyntyisen uskomuksen sellaisenaan, faktan omaisesti, osaksi universumia. Teet myös virheen siinä, että käperryt yhden teoreettisen oletuksen luomaan maailmaan, etkä salli mitään muuta tietoa. Jopa kiukustut "väärästä" tiedosta.

Lue lisää

Asia on juuri noin. BB teoria ei täytä itse tieteellisiä kriteerejä, vaan perustuu jatkuviin kehäpäättelyihin ja todistamattomiin oletuksiin. Kuitenkin sen edustajat väittävät sitä ainoaksi tieteelliseksi ja muut teoriat kumotuiksi. Ja kun tiedeyhteisön enemmistö on BBn käsissä ja vertaisarviointi, niin myös muutos on mahdoton tiedeyhteisön sisällä.

Silloin oikean tieteen on pakko toimia tiedeyhteisön ulkopuolella, jolloin näyttää siltä, ettei sillä ole kompetenssia ja se onkin huuhaata ja epätieteellistä.

Onneksi yliopistossa on kriittinen perinne. Kyllä sekin alkaa vähitellen näkyä. ACG ja MOND ovat alkaneet korjata tilannetta. Kyllä se tästä vielä iloksi muuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

BB on edelleenkin oikein. Eihän aloituksessa ollut mitään muuta kuin sinun höpötyksiä jotka eivät mitenkään sovi mihinkään havantoihin.

Esimerkiksi ei ole mitään havaintoja mistään "osauniversumeista". Joten tämä kaatuu jo tähän.

Ja mitä luulet saavuttavasi tuolal typerällä herjaamisella? Että joku ottaisi sinut tosissaan?

Lue lisää

Sinun käsityksesi on käynyt selväksi.

santtunen2 kirjoitti:

Sinun käsityksesi on käynyt selväksi.

Aivan. En usko "suunnattoman suuriisi" ja muihin hölmöilyihisi. Mutta kirjoitteluni ei ole turhaa, koska olet jo kääntänyt takkisi BB:n suhteen, mutta kun sinulla on ollut uho BB:tä kohtaan, jonka nyt vihdoin hyväksyt, sinun on pakko kohdistaa BB-kritiikkisi jonnekin muualle ja annat ymmärtää kuin multiuniversumiteorian kannattajat väittäisivät BB:n koskevan myös kaikkeutta.

santtunen2 kirjoitti:

Asia on juuri noin. BB teoria ei täytä itse tieteellisiä kriteerejä, vaan perustuu jatkuviin kehäpäättelyihin ja todistamattomiin oletuksiin. Kuitenkin sen edustajat väittävät sitä ainoaksi tieteelliseksi ja muut teoriat kumotuiksi. Ja kun tiedeyhteisön enemmistö on BBn käsissä ja vertaisarviointi, niin myös muutos on mahdoton tiedeyhteisön sisällä.

Silloin oikean tieteen on pakko toimia tiedeyhteisön ulkopuolella, jolloin näyttää siltä, ettei sillä ole kompetenssia ja se onkin huuhaata ja epätieteellistä.

Onneksi yliopistossa on kriittinen perinne. Kyllä sekin alkaa vähitellen näkyä. ACG ja MOND ovat alkaneet korjata tilannetta. Kyllä se tästä vielä iloksi muuttuu.

Lue lisää

BB ei täytä tieteellisiä kriteereitä, mutta nyt kuitenkin hyväksyt sen itse. Melkoista sekoilua.

Höpölöps kirjoitti:

BB ei täytä tieteellisiä kriteereitä, mutta nyt kuitenkin hyväksyt sen itse. Melkoista sekoilua.

Höpöä ei kannata huomioida. Ikivänkääjä. Lukekaa avaus, kumpi on parempi, BB vai tämä, galakseja ja räjähdyksiä jne.!?

Ilman muuta tämä, BB on huono ja mahdoton, ei kaikkeus ala, vaan on ikuinen.

santtunen2 kirjoitti:

Asia on juuri noin. BB teoria ei täytä itse tieteellisiä kriteerejä, vaan perustuu jatkuviin kehäpäättelyihin ja todistamattomiin oletuksiin. Kuitenkin sen edustajat väittävät sitä ainoaksi tieteelliseksi ja muut teoriat kumotuiksi. Ja kun tiedeyhteisön enemmistö on BBn käsissä ja vertaisarviointi, niin myös muutos on mahdoton tiedeyhteisön sisällä.

Silloin oikean tieteen on pakko toimia tiedeyhteisön ulkopuolella, jolloin näyttää siltä, ettei sillä ole kompetenssia ja se onkin huuhaata ja epätieteellistä.

Onneksi yliopistossa on kriittinen perinne. Kyllä sekin alkaa vähitellen näkyä. ACG ja MOND ovat alkaneet korjata tilannetta. Kyllä se tästä vielä iloksi muuttuu.

Lue lisää

"ACG ja MOND ovat alkaneet korjata tilannetta."

Kerro nyt viimeinkin, miten MOND kyseenalaistaa BB teoriaa. Se kyseenalaistaa vain pimeän aineen olemassaolon ja senkin hyvin kyseenalaisesti.

Enqvist pysyvän tilan teoriasta:
Kosmisen mikroaaltotaustan löytyminen oli viimeinen naula pysyvän tilan teorian arkkuun. Tosin populaarikirjallisuudessa se jatkoi sitkeästi zombin kaltaista elämää, joka tuo mieleen Monty Pythonin kuulun sketsin, jossa eläinkaupan myyjää esittävä Micael Palin yrittää selittää asiakkaalle myymäänsä papukaijaa eläväksi: "Ei ei, se ei ole kuollut, se - se lepäilee."

Anonyymi kirjoitti:

"ACG ja MOND ovat alkaneet korjata tilannetta."

Kerro nyt viimeinkin, miten MOND kyseenalaistaa BB teoriaa. Se kyseenalaistaa vain pimeän aineen olemassaolon ja senkin hyvin kyseenalaisesti.

Enqvist pysyvän tilan teoriasta:
Kosmisen mikroaaltotaustan löytyminen oli viimeinen naula pysyvän tilan teorian arkkuun. Tosin populaarikirjallisuudessa se jatkoi sitkeästi zombin kaltaista elämää, joka tuo mieleen Monty Pythonin kuulun sketsin, jossa eläinkaupan myyjää esittävä Micael Palin yrittää selittää asiakkaalle myymäänsä papukaijaa eläväksi: "Ei ei, se ei ole kuollut, se - se lepäilee."

Lue lisää

Jos universumissa on kaikkialla sama taustasäteily, niin se jos mikään on todiste Steady Statesta.

Steady State on kehittynyt. Välillä se oli Quasi Steady State, nyt se on Quasi Expansion Steady State. Kun laajenemista ei ole, ei tarvita materian syntymistä, mihin Steady Staten varhainen muoto kaatui.

Anonyymi kirjoitti:

"ACG ja MOND ovat alkaneet korjata tilannetta."

Kerro nyt viimeinkin, miten MOND kyseenalaistaa BB teoriaa. Se kyseenalaistaa vain pimeän aineen olemassaolon ja senkin hyvin kyseenalaisesti.

Enqvist pysyvän tilan teoriasta:
Kosmisen mikroaaltotaustan löytyminen oli viimeinen naula pysyvän tilan teorian arkkuun. Tosin populaarikirjallisuudessa se jatkoi sitkeästi zombin kaltaista elämää, joka tuo mieleen Monty Pythonin kuulun sketsin, jossa eläinkaupan myyjää esittävä Micael Palin yrittää selittää asiakkaalle myymäänsä papukaijaa eläväksi: "Ei ei, se ei ole kuollut, se - se lepäilee."

Lue lisää

Steady State voidaan kuopata, mutta eri syystä kuin Enqvist väittää. FLRW ja SS pitää kuopata samanaikaisesti, koska ne perustuvat kosmologiseen periaatteeseen. Havaintoaineisto toisaalta ei sovi Ellis & Baldwinin testiin joten KP ei voi pitää paikkaansa. Kosmologinen periaate oli alunperin Isaac Newtonin kehittämä, ja uusien kosmologioiden ei pitäisi siihen enää perustua.

TL-hypoteesia sen sijaan ei ole kuopattu vaan siihen liittyviä tutkimuksia julkaistaan paljon. TL selittää myös CMB:n jopa paremmin kuin BB. Enqvistinkin olisi hyödyllistä tutustua näihin tutkimuksiin, nauloja paukutetaan BB:n arkkuun:
https://arxiv.org/pdf/2504.10510

santtunen2 kirjoitti:

Höpöä ei kannata huomioida. Ikivänkääjä. Lukekaa avaus, kumpi on parempi, BB vai tämä, galakseja ja räjähdyksiä jne.!?

Ilman muuta tämä, BB on huono ja mahdoton, ei kaikkeus ala, vaan on ikuinen.

Lue lisää

Miksi olen sinulle liian kova pala? Sinua varmaan hävettää hirvittävästi, kun olet taistellun niin voimakkaasti BB:tä vastaan ja nyt olet joutunut kääntämään takkisi ja myönnät BB:n kuvaavan hyvin meidän universumiamme.

On siis epäselvää, että ketä vastaan sinä nyt takkisi käännettyäsi taistelet.

BB on miljoona kertaa parempi kuin sinu sekoilusi "suunnattoman suuren" ym. kanssa.

Huvittavaa on, että nyt kuitenkin jo hyväksyt BB:n koskien meidän ubniversumiamme ja oletkin siirtänyt kritiikkisi BB:tä kohtaan koskemaan multiuniversumiteorian mukaista "kaikkeutta".

Tosin kukaan multiuniversumin kannattaja ei ole väittänytkään, että BB:n täytyisi koskea kaikkeutta...

Häiriköijä olet edelleenkin SINÄ.

Hienoa kuitenkin, että rohkeasti uskallat kääntää takkiasi aina kun huomaat olleesi väärässä, mutta jälleen on epäselvää, että ketä kohtaan uhosi kohdistat, kun jo itsekin vihdoin hyväksyt BB:n.

Voitko mennä kertomaan omaan aloitukseesi kreationismi palstalle tuosta 6000 vuoden maasta? Mitä silloin tapahtui sinun mielestäsi?

Oksennat aloituksia niin paljon, ettet itsekään pysy mukana.

Ja selvästi juokset karkuun aina kun sinulle tuodaan kysymyksiä omasta julistuksistasi. Näin käy jatkuvasti tästäkin aiheesta. Muutamat kymmenet kysymykseni jo tästä sinun uskomuksestasi bb kaatamisesta olet liuennut karkuun, kun ovat olleet liian vaativia.

Koita edes hankkia se selkäranka omissa jutuissasi, ja mene vastaamaan edes yhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Voitko mennä kertomaan omaan aloitukseesi kreationismi palstalle tuosta 6000 vuoden maasta? Mitä silloin tapahtui sinun mielestäsi?

Oksennat aloituksia niin paljon, ettet itsekään pysy mukana.

Ja selvästi juokset karkuun aina kun sinulle tuodaan kysymyksiä omasta julistuksistasi. Näin käy jatkuvasti tästäkin aiheesta. Muutamat kymmenet kysymykseni jo tästä sinun uskomuksestasi bb kaatamisesta olet liuennut karkuun, kun ovat olleet liian vaativia.

Koita edes hankkia se selkäranka omissa jutuissasi, ja mene vastaamaan edes yhteen.

Lue lisää

Mitä mieltä olet tästä BBstä verrattuna minun ajatukseeni? Voin mennä sinne kertomaan, että maa on vanha, 4,8 miljardia vuotta, ja nykyinen järjestys n 6000 v. En ole fundamentalistinen kreationisti.

Universumi ei ole luotu, vaan Jumala ja universumi ovat aina olleet. Kaikessa on Jumala ja Jumala on kaikessa. Uskovissa on Jumalan Henki, ja kaikessa hyvässä Kristuksen Henki, ja ihmisillä Kristuksen Henki omatuntona erottamassa hyvän pahasta.

santtunen2 kirjoitti:

Mitä mieltä olet tästä BBstä verrattuna minun ajatukseeni? Voin mennä sinne kertomaan, että maa on vanha, 4,8 miljardia vuotta, ja nykyinen järjestys n 6000 v. En ole fundamentalistinen kreationisti.

Universumi ei ole luotu, vaan Jumala ja universumi ovat aina olleet. Kaikessa on Jumala ja Jumala on kaikessa. Uskovissa on Jumalan Henki, ja kaikessa hyvässä Kristuksen Henki, ja ihmisillä Kristuksen Henki omatuntona erottamassa hyvän pahasta.

Lue lisää

"Kaikessa on Jumala ja Jumala on kaikessa."

Ja taas olet tunkemassa satuolento todellisuuteen. Juuri tämän takia sinun höpinöitä ei ota kukaan tosissaan.

Ja miksi ohitat ne kaikki muut miljoonat jumalat? Ne ovat yhtä todellisia kuin sinun pyllistämä jumala.

santtunen2 kirjoitti:

Mitä mieltä olet tästä BBstä verrattuna minun ajatukseeni? Voin mennä sinne kertomaan, että maa on vanha, 4,8 miljardia vuotta, ja nykyinen järjestys n 6000 v. En ole fundamentalistinen kreationisti.

Universumi ei ole luotu, vaan Jumala ja universumi ovat aina olleet. Kaikessa on Jumala ja Jumala on kaikessa. Uskovissa on Jumalan Henki, ja kaikessa hyvässä Kristuksen Henki, ja ihmisillä Kristuksen Henki omatuntona erottamassa hyvän pahasta.

Lue lisää

Miksi et sitten tee sitä? Sanot että voit tehdä sen täällä, mutta mitään ei tapahdu. Anna kun autan https://keskustelu.suomi24.fi/t/19045392/evoluutioteoria-on-hyva#comment-136989323

Sinne vain avaamaan asiaa.

Mitä tapahtui 6000 vuotta sitten?

Jos et tämänkään jälkeen tee sitä, niin totean sinut fundamentalistiseksi joka tietää olevansa sellainen. Et uskalla avata asiaa, koska se paljastaa sen seikan jopa sinulle itsellesi liian selvästi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikessa on Jumala ja Jumala on kaikessa."

Ja taas olet tunkemassa satuolento todellisuuteen. Juuri tämän takia sinun höpinöitä ei ota kukaan tosissaan.

Ja miksi ohitat ne kaikki muut miljoonat jumalat? Ne ovat yhtä todellisia kuin sinun pyllistämä jumala.

Lue lisää

Ei jatketa tuosta tässä. Avauksessa ei ole mitään Jumalasta.

Kumpi on parempi, avauksen teoria, vai BB?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et sitten tee sitä? Sanot että voit tehdä sen täällä, mutta mitään ei tapahdu. Anna kun autan https://keskustelu.suomi24.fi/t/19045392/evoluutioteoria-on-hyva#comment-136989323

Sinne vain avaamaan asiaa.

Mitä tapahtui 6000 vuotta sitten?

Jos et tämänkään jälkeen tee sitä, niin totean sinut fundamentalistiseksi joka tietää olevansa sellainen. Et uskalla avata asiaa, koska se paljastaa sen seikan jopa sinulle itsellesi liian selvästi.

Lue lisää

Kirjoitin Evoluutio-osioon.

santtunen2 kirjoitti:

Mitä mieltä olet tästä BBstä verrattuna minun ajatukseeni? Voin mennä sinne kertomaan, että maa on vanha, 4,8 miljardia vuotta, ja nykyinen järjestys n 6000 v. En ole fundamentalistinen kreationisti.

Universumi ei ole luotu, vaan Jumala ja universumi ovat aina olleet. Kaikessa on Jumala ja Jumala on kaikessa. Uskovissa on Jumalan Henki, ja kaikessa hyvässä Kristuksen Henki, ja ihmisillä Kristuksen Henki omatuntona erottamassa hyvän pahasta.

Lue lisää

Mikä ihmeen nykyinen järjestys? 6000 vuotta siteen ei tapahtunut yhtään mitään merkittävää ihmisen evoluution tai minkään muunkaan kannalta. Olet muistaakseni joskus väittänyt, että kuolema tuli ihmisten osaksi vasta silloin.

Jos se oli joku muu, joka väitti jotain noin järjetöntä, otan sanani takaisin.

santtunen2 kirjoitti:

Kirjoitin Evoluutio-osioon.

Et ole sinnekään uskaltanut vastata kysymyksiini. Tiedät siis valehtelevasi kun pitää mennä kolmen palstan kautta ja siltikään ei saa vastausta.

Ei pitäisi olla näin vaikea vastata, jos olisi rehellinen henkilö kyseessä.

Sielläkin muuten sinut tuomittiin täysin höperöksi jutuissasi. Vaikka vastaajat todennäköisesti eri ihmisiä kun täällä. Menit meinaan siellä oikean tieteen puolelle, ja siitä ei tykätä kun fundamentalismia levitetään sinne. Olisit vain pysynyt kreationismi sinulla jutuillasi.

Täällä filosofia puolella myös saat aika vapaana olla roskallasi. Siis ei. Kukaan ei ota sinua tosissaan yhä edelleenkään. Sinun kyökkifilosofi kun on ehkä se heikoin muoto mitä löytyy. Edes oikeasti opiskelleet eivät juuri ikinä saa mitään aikaiseksi.

Höpölöps kirjoitti:

Mikä ihmeen nykyinen järjestys? 6000 vuotta siteen ei tapahtunut yhtään mitään merkittävää ihmisen evoluution tai minkään muunkaan kannalta. Olet muistaakseni joskus väittänyt, että kuolema tuli ihmisten osaksi vasta silloin.

Jos se oli joku muu, joka väitti jotain noin järjetöntä, otan sanani takaisin.

Lue lisää

Tätä olen painottanut häneltä koko ajan. Mitä tapahtui 6000 vuotta sitten. Ja tyyppi ei uskalla sanoa mitään asiasta. Alleviivaa kuinka ei ole ääriuskovainen, mutta tähän ei kehtaa edes vastata, koska tietää olevansa sellanen jos niin tekee.

No eikö tämä ole sinulle jo sanottu monta kertaa ettei tuossa sinun höpötyksessä ole mitään järkeä; joten bb on edelleen parempi.

Anonyymi kirjoitti:

No eikö tämä ole sinulle jo sanottu monta kertaa ettei tuossa sinun höpötyksessä ole mitään järkeä; joten bb on edelleen parempi.

Joo, monet ovat sitä mieltä ja hyvä on, että perustelevat kauniisti kuten monet tekevät. Tuo sanominen ja sanominen on riittämätöntä. Kyllä kaikki tietävät, että se BB on valtavirta.

Nyt on mahdollisuus niiden puhua, jotka huomaavat, että minun avauksessani on järkeä, että se on parempi. Katsos, heitäkin löytyy, mitä he sanovat?

santtunen2 kirjoitti:

Joo, monet ovat sitä mieltä ja hyvä on, että perustelevat kauniisti kuten monet tekevät. Tuo sanominen ja sanominen on riittämätöntä. Kyllä kaikki tietävät, että se BB on valtavirta.

Nyt on mahdollisuus niiden puhua, jotka huomaavat, että minun avauksessani on järkeä, että se on parempi. Katsos, heitäkin löytyy, mitä he sanovat?

Lue lisää

Mitä sinä oikein sekoilet, kun olet itse jo myöntänyt, että BB kuvaa hyvin meidän universumiamme?

Tappeletko itseäsi vastaan vai ketä?

Sinähän olet siis samaa mieltä multiuniversumin kannattajien kanssa. Olet myös melkein samaa mieltä niiden BB:n kannattajien kanssa, joiden mielestä muita universumeja ei ole kuin omamme. Sekä sinä että he ovat sitä mieltä, että BB kuvaa hyvin meidän universumiamme (joka on heille ainut, mutta sinulle ja multiuniversumin kannattajille yksi monista).

Mitä järkeä on jutuissasi? Hirveä uho jotakin vastaan, mutta olet jo hukannut vihollisen. Olet jo kääntänyt takkisi ja myönnät BB:n kuvaavan universumiamme. Niin tekevät monet muutkin...

Alun perinhän sinä taistelit meidän universumimme laajentumista vastaan mm. selittämällä punasiirtymän johtuvan sivuttaisliikkeestä (heh...). Kun nyt hyväksyt BB:n hyväksyt siten vastoin aiempaa kantaasi myös galaksien etääntymisen.

Höpölöps kirjoitti:

Mitä sinä oikein sekoilet, kun olet itse jo myöntänyt, että BB kuvaa hyvin meidän universumiamme?

Tappeletko itseäsi vastaan vai ketä?

Sinähän olet siis samaa mieltä multiuniversumin kannattajien kanssa. Olet myös melkein samaa mieltä niiden BB:n kannattajien kanssa, joiden mielestä muita universumeja ei ole kuin omamme. Sekä sinä että he ovat sitä mieltä, että BB kuvaa hyvin meidän universumiamme (joka on heille ainut, mutta sinulle ja multiuniversumin kannattajille yksi monista).

Mitä järkeä on jutuissasi? Hirveä uho jotakin vastaan, mutta olet jo hukannut vihollisen. Olet jo kääntänyt takkisi ja myönnät BB:n kuvaavan universumiamme. Niin tekevät monet muutkin...

Alun perinhän sinä taistelit meidän universumimme laajentumista vastaan mm. selittämällä punasiirtymän johtuvan sivuttaisliikkeestä (heh...). Kun nyt hyväksyt BB:n hyväksyt siten vastoin aiempaa kantaasi myös galaksien etääntymisen.

Lue lisää

Niin juuri, kaikkeus perustilassa, laajenemista ei ole, BB kuvaa osauniversumimme, muttei suinkaan täysin oikein, onhan muitakin osauniversumeja.

Ja se on ratkaisu! Ei mitään sekavaa, äläkä taas vääristele sanomani. Avauksessa on kaikki aivan selkeästi, ja tässä keskustelussa.

santtunen2 kirjoitti:

Niin juuri, kaikkeus perustilassa, laajenemista ei ole, BB kuvaa osauniversumimme, muttei suinkaan täysin oikein, onhan muitakin osauniversumeja.

Ja se on ratkaisu! Ei mitään sekavaa, äläkä taas vääristele sanomani. Avauksessa on kaikki aivan selkeästi, ja tässä keskustelussa.

Lue lisää

MIKÄÄN teoria ei ole ratkaisu ennen kuin on pitävät todisteet.

KUKA multiuniversumiteorian kannattaja väittää, että kaikkeus laajenee?

Yksiuniversumiteorian kannattajat ovat kanssasi samaa mieltä siitä, että havaittavissamme oleva universumi noudattaa BB-teoriaa.

Ketä vastaan siis väittelet?

Kyllä sinä olet todella sekava. Se johtuu siitä, että et ole vielä keksinyt kunnon selitystä takinkääntämisellesi, mutta pidät entistä uhoasi ja narsismiasi yllä tietämättä edes vihollistasi.

Jos ajatellaan kaikkeuden iäksi tai kooksi 13.8 mrd valovuotta niin olisi tapahtunut 38 perättäistä inflaatiota yhteensä 38000 vuoden aikana. Tosin en ole tässä huomioinut jarrutusvaiheita. Joita olisi kestoltaan ehkä noin 10000 vuotta. Se merkitsee että pitää vähän vexlata tuota kaavaa.

3.6 mrd vuotta ainakin olisi jarrutusvaiheiden osuus. Siinä tapauksessa perättäisiä inflaatioita on tapahtunut vain 28 kpl. Tämä sopii hyvin yhteen raamatun kanssa ja tähtitieteen kanssa. Salomo tunsi 28 eri aikaa ja Galaksien tähtitiede katsoo syntyneen noin 11 mrd vuotta sitten.

"Voiko Multi-stage inflaation kiihdytysvaiheet olla luonut Galaksiseinämät. Ja hidastusvaiheet filamentit. Sekä pohdimme onko nykyinen vauhdin kiihtyminen oire uudesta inflaatiovaiheesta. "

Kai voisivat, mutta kun supertietokoneelle on syötetty mahdollisimman tarkat tiedot kosmisen taustasäteilyn pienistä lämpötilaeroista ja laitettu kone puksuttamaan nykyfysiikan laskentakaavojen mukaan, kone on tuottanut juuri samanlaisen simulaation, kuin mitä nyt näemme syvässä taivaassa.

Tässä vaiheessa Ukko Occam astuu lavalle ja poistaa tarpeettoman spekuloinnin.
Lisäksi inflatonikenttä on romahtanut kerran koko universumin alueella. Ilmiön toistuminen ei nykyfysiikan mukaan ole paikallisesti mahollista.

Filamentit ovat tärkeitä. Nekin kumoavat BBn, mutta tukevat tätä.

Anonyymi kirjoitti:

"Voiko Multi-stage inflaation kiihdytysvaiheet olla luonut Galaksiseinämät. Ja hidastusvaiheet filamentit. Sekä pohdimme onko nykyinen vauhdin kiihtyminen oire uudesta inflaatiovaiheesta. "

Kai voisivat, mutta kun supertietokoneelle on syötetty mahdollisimman tarkat tiedot kosmisen taustasäteilyn pienistä lämpötilaeroista ja laitettu kone puksuttamaan nykyfysiikan laskentakaavojen mukaan, kone on tuottanut juuri samanlaisen simulaation, kuin mitä nyt näemme syvässä taivaassa.

Tässä vaiheessa Ukko Occam astuu lavalle ja poistaa tarpeettoman spekuloinnin.
Lisäksi inflatonikenttä on romahtanut kerran koko universumin alueella. Ilmiön toistuminen ei nykyfysiikan mukaan ole paikallisesti mahollista.

Lue lisää

"Nykyfysiikan" mukaan, eli BB todistaa BBn. Pitää syöttää kaikkien mahdollisten teorioiden mukaan, eikä vain BBn mukaan, niin nähdään mikä selittää parhaiten.

Tämä teoria selittää paremmin kuin BB.

santtunen2 kirjoitti:

"Nykyfysiikan" mukaan, eli BB todistaa BBn. Pitää syöttää kaikkien mahdollisten teorioiden mukaan, eikä vain BBn mukaan, niin nähdään mikä selittää parhaiten.

Tämä teoria selittää paremmin kuin BB.

Lue lisää

ITSE olet jo hyväksynyt sen, että BB kuvaa hyvin meidän "osauniversumiamme". Miksi hyökkäät itseäsi vastaan.

En ole huomannut yhdenkään multiuniversumiteorian kannattajan väittävän, että kaikkeus laajenee. Ketä vastaan siis vänkäät?

santtunen2 kirjoitti:

Filamentit ovat tärkeitä. Nekin kumoavat BBn, mutta tukevat tätä.

Tukevat tätä? Siis mitä tätä ja miten?

Miksi toistat kuin papukaija?

Nykyisinhän hyväksyt BB:n itsekin, joten mitä höyryät? Nythän kysymys näyttää olevan vain siitä, että olet samaa mieltä multiuniversumiteorian kannattajien kanssa ja eri mieltä niiden kanssa, jonka mukaan tämä havaittavissamme oleva universumi on ainoa.

Höpölöps kirjoitti:

Miksi toistat kuin papukaija?

Nykyisinhän hyväksyt BB:n itsekin, joten mitä höyryät? Nythän kysymys näyttää olevan vain siitä, että olet samaa mieltä multiuniversumiteorian kannattajien kanssa ja eri mieltä niiden kanssa, jonka mukaan tämä havaittavissamme oleva universumi on ainoa.

Lue lisää

Multiuniversumin kannattajien mielestä tämä osauniversumimme, jota he sanovat universumiksi, laajenee. Silloin he ajattelevat, että nämä kuplat, universumit, oikeasti siis osauniversumit, ovat niin kaukana toisistaan tilassa ja ajassa, ettei niitä täältä näy.

Se aiheuttaa sen, ettei heidän teoriastaan voi saada sitä tukevia havaintoja, se on vain päättely kaikesta. Eikä kyllä huono päättely ollenkaan.

Mutta kun laajeneminen jätetään siitäkin pois, osauniversumien galaksit sekoittuvat toisiinsa ja/eli muidenkin alkujen galakseja näkyy syvän taivaan kuvissa. Minun teoriani on empiirisesti verifioitavissa ja faksifioitavissa, samoin BB kumottavissa.

Galaksien verkosto sekä lähellä että kaukana todistaa tämän ja falsifioi muut, ainakin BBn.

Kehittyneet galaksit kaukana falsifioi BBn ja tekee tämän luontevaksi, tämä selittää ne oivallisesti, BB huonosti.

Laitan aina kehoituksen lukea avaus ja sanoa kantansa, kumpi on parempi, avauksen teoria vai BB, koska väitin, että se koko universumin teoria on näin ratkaistu, tie eteenpäin, ja että pysyttäisiin asiassa ja jokainen sanoisi siitä käsityksensä eikä muusta. Moni on sanonut, että BB on parempi, moni on sanonut, että huonompi. BBstä ei olla enää yksimielisiä, kuten ennen. Sen ehdoton valta on murenemassa. Mikä on tärkeää ja oikein tieteen maineelle. Ei ihmiskunnalle saa valehdella siitä, mikä on tieteen sana.

Se ei koskaan ole ollut BB.

Aina on ollut oppositio. Ja sillä tavoin, ettei opposition teorioita mitään kumottu ole. Vain niiden varhaiset muodot. Niin on BBnkin varhainen muoto kumottu.

santtunen2 kirjoitti:

Multiuniversumin kannattajien mielestä tämä osauniversumimme, jota he sanovat universumiksi, laajenee. Silloin he ajattelevat, että nämä kuplat, universumit, oikeasti siis osauniversumit, ovat niin kaukana toisistaan tilassa ja ajassa, ettei niitä täältä näy.

Se aiheuttaa sen, ettei heidän teoriastaan voi saada sitä tukevia havaintoja, se on vain päättely kaikesta. Eikä kyllä huono päättely ollenkaan.

Mutta kun laajeneminen jätetään siitäkin pois, osauniversumien galaksit sekoittuvat toisiinsa ja/eli muidenkin alkujen galakseja näkyy syvän taivaan kuvissa. Minun teoriani on empiirisesti verifioitavissa ja faksifioitavissa, samoin BB kumottavissa.

Galaksien verkosto sekä lähellä että kaukana todistaa tämän ja falsifioi muut, ainakin BBn.

Kehittyneet galaksit kaukana falsifioi BBn ja tekee tämän luontevaksi, tämä selittää ne oivallisesti, BB huonosti.

Laitan aina kehoituksen lukea avaus ja sanoa kantansa, kumpi on parempi, avauksen teoria vai BB, koska väitin, että se koko universumin teoria on näin ratkaistu, tie eteenpäin, ja että pysyttäisiin asiassa ja jokainen sanoisi siitä käsityksensä eikä muusta. Moni on sanonut, että BB on parempi, moni on sanonut, että huonompi. BBstä ei olla enää yksimielisiä, kuten ennen. Sen ehdoton valta on murenemassa. Mikä on tärkeää ja oikein tieteen maineelle. Ei ihmiskunnalle saa valehdella siitä, mikä on tieteen sana.

Se ei koskaan ole ollut BB.

Aina on ollut oppositio. Ja sillä tavoin, ettei opposition teorioita mitään kumottu ole. Vain niiden varhaiset muodot. Niin on BBnkin varhainen muoto kumottu.

Lue lisää

Edelleenkään ei ole olemassa mitään "osauniversumija", joten tämä sinun "teoria" kaatuu jo tähän.

Ja sinulle on jo moni kertonut että tuo sinun avauksen teksti on roskaa. Kuinka monta kertaa tämä pitää sanoa?

"Niin on BBnkin varhainen muoto kumottu."

Vain sinun harhaisessa mielessä. Sinulla ei ole mitään kykyjä kaataa yhtään mitään. EIkä tieteessä kaadeta mitään vaan parempi teoria korvaa edellisen. Ja tähän tarvitaan vähän enemmän kuin sinun kuvittelimia asioita kuten "osauniversumit". Eihän sinulla ole mitään näyttöä näille sinun höpinöille.

Nyt saa tähän taas laittaa itkua kuinka tiedemiehet / ateistit ovat pahoja jne. höpötystä.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkään ei ole olemassa mitään "osauniversumija", joten tämä sinun "teoria" kaatuu jo tähän.

Ja sinulle on jo moni kertonut että tuo sinun avauksen teksti on roskaa. Kuinka monta kertaa tämä pitää sanoa?

"Niin on BBnkin varhainen muoto kumottu."

Vain sinun harhaisessa mielessä. Sinulla ei ole mitään kykyjä kaataa yhtään mitään. EIkä tieteessä kaadeta mitään vaan parempi teoria korvaa edellisen. Ja tähän tarvitaan vähän enemmän kuin sinun kuvittelimia asioita kuten "osauniversumit". Eihän sinulla ole mitään näyttöä näille sinun höpinöille.

Nyt saa tähän taas laittaa itkua kuinka tiedemiehet / ateistit ovat pahoja jne. höpötystä.

Lue lisää

Se on sinun mielipiteesi, siihen on vastattu, se on kuultu.

Kaikkeudessa, universumissa on kaikenlaisia osia. Kyse on vaan siitä millaisia kaikkia osia on. Onko esim BBn kuvaama universumi jo kaikkeus, vai vaan osa suurempaa kokonaisuutta.

Multiuniversumi teorioiden mukaan se on vain osa, ja ne ovat tässä selvästi oikeassa. Koska kaikkeus ei ainakaan ala, eikä laajene, vaikka joku sen osa niin tekisi. Ja niinhän kaikki osat tekevät, alkavat. Laajeneminen on toisilla, toisilla ei. Alussa voi olla.

Sinä olet sanonut sanasi. Mitä mieltä muut, kumpi parempi, avaus vai BB?

santtunen2 kirjoitti:

Se on sinun mielipiteesi, siihen on vastattu, se on kuultu.

Kaikkeudessa, universumissa on kaikenlaisia osia. Kyse on vaan siitä millaisia kaikkia osia on. Onko esim BBn kuvaama universumi jo kaikkeus, vai vaan osa suurempaa kokonaisuutta.

Multiuniversumi teorioiden mukaan se on vain osa, ja ne ovat tässä selvästi oikeassa. Koska kaikkeus ei ainakaan ala, eikä laajene, vaikka joku sen osa niin tekisi. Ja niinhän kaikki osat tekevät, alkavat. Laajeneminen on toisilla, toisilla ei. Alussa voi olla.

Sinä olet sanonut sanasi. Mitä mieltä muut, kumpi parempi, avaus vai BB?

Lue lisää

"Multiuniversumi teorioiden mukaan se on vain osa, ja ne ovat tässä selvästi oikeassa."

Millä perusteella ne ovat oikeassa kun meillä ei ole mitään havaintoja muista universumeista.

"Mitä mieltä muut, kumpi parempi, avaus vai BB?"

No johan sanoin että avaus on roskaa, koska ei ole olemassa mitään "osauniversumija".

Miksi puhut asioista mistä sinulla ei näytä olevan mitään ymmärrystä?

santtunen2 kirjoitti:

Se on sinun mielipiteesi, siihen on vastattu, se on kuultu.

Kaikkeudessa, universumissa on kaikenlaisia osia. Kyse on vaan siitä millaisia kaikkia osia on. Onko esim BBn kuvaama universumi jo kaikkeus, vai vaan osa suurempaa kokonaisuutta.

Multiuniversumi teorioiden mukaan se on vain osa, ja ne ovat tässä selvästi oikeassa. Koska kaikkeus ei ainakaan ala, eikä laajene, vaikka joku sen osa niin tekisi. Ja niinhän kaikki osat tekevät, alkavat. Laajeneminen on toisilla, toisilla ei. Alussa voi olla.

Sinä olet sanonut sanasi. Mitä mieltä muut, kumpi parempi, avaus vai BB?

Lue lisää

"kumpi parempi, avaus vai BB?"

Siitä ei liene epäilystäkään. Avaus on asiaa tuntemattoman wannabe tiedemiehen tyhjää höpötystä ja BB on vallitseva kosmologinen teoria, jonka todisteet ovat erittäin vahvat.

Anonyymi kirjoitti:

"kumpi parempi, avaus vai BB?"

Siitä ei liene epäilystäkään. Avaus on asiaa tuntemattoman wannabe tiedemiehen tyhjää höpötystä ja BB on vallitseva kosmologinen teoria, jonka todisteet ovat erittäin vahvat.

Lue lisää

Se on sinun mielipiteesi, selvä. Monet
ovat samaa mieltä. Minusta BB on kaatumassa, koska samat havainnot sopivat muihinkin teorioihin, joista avauksen teoria on paras ja yksinkertaisin. Monet ovat myös tätä mieltä.

BB on vallitseva teoria, se on vielä totta, muttei kauaa. Sen todisteet eivät ole vahvat, vaan kehäpäättelyä ja olemattomien ja väärien asioiden postuloimista.

Anonyymi kirjoitti:

"Multiuniversumi teorioiden mukaan se on vain osa, ja ne ovat tässä selvästi oikeassa."

Millä perusteella ne ovat oikeassa kun meillä ei ole mitään havaintoja muista universumeista.

"Mitä mieltä muut, kumpi parempi, avaus vai BB?"

No johan sanoin että avaus on roskaa, koska ei ole olemassa mitään "osauniversumija".

Miksi puhut asioista mistä sinulla ei näytä olevan mitään ymmärrystä?

Lue lisää

Sinä vaan toistat mielipidettäsi, kyllä se on jo kuultu ja siihen vastattu.

santtunen2 kirjoitti:

Se on sinun mielipiteesi, selvä. Monet
ovat samaa mieltä. Minusta BB on kaatumassa, koska samat havainnot sopivat muihinkin teorioihin, joista avauksen teoria on paras ja yksinkertaisin. Monet ovat myös tätä mieltä.

BB on vallitseva teoria, se on vielä totta, muttei kauaa. Sen todisteet eivät ole vahvat, vaan kehäpäättelyä ja olemattomien ja väärien asioiden postuloimista.

Lue lisää

"joista avauksen teoria on paras ja yksinkertaisin. Monet ovat myös tätä mieltä."

Kuten ???
Et ole tainnut löytää ainuttakaan, joka jakaisi uskomuksesi.

Anonyymi kirjoitti:

"joista avauksen teoria on paras ja yksinkertaisin. Monet ovat myös tätä mieltä."

Kuten ???
Et ole tainnut löytää ainuttakaan, joka jakaisi uskomuksesi.

Muitakin on tässä keskustelussa! Ja muuallakin.

santtunen2 kirjoitti:

Muitakin on tässä keskustelussa! Ja muuallakin.

Kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan. Joten älä taas valehtele, se on rumaa.

santtunen2 kirjoitti:

Sinä vaan toistat mielipidettäsi, kyllä se on jo kuultu ja siihen vastattu.

Ei tuo ole mikään mielipide vaan totuus sinun höpinöistä. Totta kai sinä kiistät sen koska luulet tietäväsi asiasta jotain, vaikka et tiedä.

Mutta hauskahan tätä sinun sekoilua on seurata. Muuhun sinusta ei sitten olekaan kuin viihdyttämään meitä. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo ole mikään mielipide vaan totuus sinun höpinöistä. Totta kai sinä kiistät sen koska luulet tietäväsi asiasta jotain, vaikka et tiedä.

Mutta hauskahan tätä sinun sekoilua on seurata. Muuhun sinusta ei sitten olekaan kuin viihdyttämään meitä. ;)

Lue lisää

Tuo on jo kuultu ja vastattu. Ei siitä kannata jatkuvasti kinata.

santtunen2 kirjoitti:

Multiuniversumin kannattajien mielestä tämä osauniversumimme, jota he sanovat universumiksi, laajenee. Silloin he ajattelevat, että nämä kuplat, universumit, oikeasti siis osauniversumit, ovat niin kaukana toisistaan tilassa ja ajassa, ettei niitä täältä näy.

Se aiheuttaa sen, ettei heidän teoriastaan voi saada sitä tukevia havaintoja, se on vain päättely kaikesta. Eikä kyllä huono päättely ollenkaan.

Mutta kun laajeneminen jätetään siitäkin pois, osauniversumien galaksit sekoittuvat toisiinsa ja/eli muidenkin alkujen galakseja näkyy syvän taivaan kuvissa. Minun teoriani on empiirisesti verifioitavissa ja faksifioitavissa, samoin BB kumottavissa.

Galaksien verkosto sekä lähellä että kaukana todistaa tämän ja falsifioi muut, ainakin BBn.

Kehittyneet galaksit kaukana falsifioi BBn ja tekee tämän luontevaksi, tämä selittää ne oivallisesti, BB huonosti.

Laitan aina kehoituksen lukea avaus ja sanoa kantansa, kumpi on parempi, avauksen teoria vai BB, koska väitin, että se koko universumin teoria on näin ratkaistu, tie eteenpäin, ja että pysyttäisiin asiassa ja jokainen sanoisi siitä käsityksensä eikä muusta. Moni on sanonut, että BB on parempi, moni on sanonut, että huonompi. BBstä ei olla enää yksimielisiä, kuten ennen. Sen ehdoton valta on murenemassa. Mikä on tärkeää ja oikein tieteen maineelle. Ei ihmiskunnalle saa valehdella siitä, mikä on tieteen sana.

Se ei koskaan ole ollut BB.

Aina on ollut oppositio. Ja sillä tavoin, ettei opposition teorioita mitään kumottu ole. Vain niiden varhaiset muodot. Niin on BBnkin varhainen muoto kumottu.

Lue lisää

Ahaa, niinhän se olikin, että sinä väität, että osa havaitsemistamme galakseista on toisesta "osauniversumista". Siinä olet yksinkertaisesti täysin väärässä! Eipä taida kukaan guruistasikaan sellaista väittää!

> ...eli muidenkin alkujen galakseja näkyy syvän taivaan kuvissa.

Mutta kun niitä ei näy muualla kuin sinun mielikuvituksessasi. Kun nyt vihdoin olet kääntänyt takkisi ja hyväksyt tämän (osa)universumin laajenemisen, mutta annat ymmärtää toisten universumien galaksien tulevan meitä kohti, miksi ei ole havaittu yhtäkään kaukaista galaksia, jolla olisi sinisiirtymä eli että ne tulisivat meitä kohti?

Mitään muitakaan perusteluja et ole esittänyt väitteellesi, että havaittavissamme olisi muidenkin universumeiden galakseja kuin omamme.

> Kehittyneet galaksit kaukana falsifioi BBn ja tekee tämän luontevaksi...

Ei tee luontevaksi, koska nekään kehittyneet galaksit eivät lähene meitä.

Falsifioi BB:n, jonka kuitenkin nykyisin itsekin myönnät?

> Laitan aina kehoituksen (po. kehotuksen) lukea avaus ja sanoa kantansa, kumpi on parempi, avauksen teoria vai BB,

Mutta sinähän hyväksyt BB:n...

> koska väitin, että se koko universumin teoria on näin ratkaistu,

Mutta kun ei siitä selviä, että miten se on ratkaistu. Esität vain väitteitä ja oletuksia, että "sinun" on parempi. Ethän edes esitä koskaan mitään omaa oikeaa teoriaasi vaan esität vanhoja. Omaasi ovat vain hölmöilyt "suunnattoman suuresta" ja vieraista galakseista meidän universumissamme.

> BBstä ei olla enää yksimielisiä, kuten ennen.

Täyttä yksimielisyyttä ei ole koskaan ollut, mutta sinähän nykyisin hyväksyt BB:n, toisin kuin vuosikymmenien ajan sitä ennen, jolloin höpisit, että punasiirtymä johtuu sivuttaisliikkeestä eikä etääntymisestä.

> Ei ihmiskunnalle saa valehdella siitä, mikä on tieteen sana.

Mutta sinähän valehtelet aloituksessasi, että universumin teoria on ratkaistu!

Ja aivan viime aikoihin asti olet kieltänyt (osa)universumimme laajenemisen ja valehdellut punasiirtymän johtuvan sivuttaisliikkestä.

Lisäksi valehtelet, että jos jokin in suunnattoman suuri, laajenemisella ei ole merkitystä.

Milloin lopetat valehtelemisen?

"Selvästi avauksen ratkaisu."

Avauksen ratkaisu ei ole kosmologinen teoria. Sinulla tuntuu olevan suuria vaikeuksia ymmärtää, mitä tieteellisellä teorialla tarkoitetaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Selvästi avauksen ratkaisu."

Avauksen ratkaisu ei ole kosmologinen teoria. Sinulla tuntuu olevan suuria vaikeuksia ymmärtää, mitä tieteellisellä teorialla tarkoitetaan.

Lue lisää

Avauksen ratkaisu on kosmologian teoria. Ja parempi teoria kuin BB.

santtunen2 kirjoitti:

Avauksen ratkaisu on kosmologian teoria. Ja parempi teoria kuin BB.

Eihän tuo ole edes mikään tieteellinen teoria, joten se ei ratkaisi yhtään mitään.

Ottaisit nyt hyvä mies edes selvää miten tiedettä tehdään.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tuo ole edes mikään tieteellinen teoria, joten se ei ratkaisi yhtään mitään.

Ottaisit nyt hyvä mies edes selvää miten tiedettä tehdään.

Se on tieteellinen teoria. Verbaalinen filosofinen teoria. Kuvailee universumin hyvin, väittää universumin tuollaiseksi.

Ja tuollainen universumi on, ei sellainen kuin BB väittää.

santtunen2 kirjoitti:

Se on tieteellinen teoria. Verbaalinen filosofinen teoria. Kuvailee universumin hyvin, väittää universumin tuollaiseksi.

Ja tuollainen universumi on, ei sellainen kuin BB väittää.

Lue lisää

Ei ole, mutta ymmärrän kyllä että et edes tiedä mikä on tieteellinen teoria.

"Ja tuollainen universumi on, ei sellainen kuin BB väittää."

Ja ei ole. Sinulla ei ole mitään havaintoja tai malleja tuon tueksi.

Vastine esitettyihin havaintoväitteisiin
- ”Galaksiverkosto samanlainen lähellä ja kaukana.” Totta on, että kosminen verkko näyttää samantyyppiseltä eri mittakaavoissa ja aikakausina, mutta kvantitatiivisesti rakenne kehittyy: klusteroitumisen amplitudi kasvaa, massiivisia klustereita on harvemmassa korkeilla z-arvoilla ja BAO-viivottimen koko on vakio comoving-koordinaateissa. Havainnot tukevat evoluutiota, eivät ajallista steady state -symmetriaa.
- ”Kehittyneitä galakseja varhain.” JWST on löytänyt kirkkaita ja massiivisia varhaisia galakseja, joista osa näyttää ”kypsiltä”. Ne mahtuvat toistaiseksi ΛCDM:n epävarmuuksiin (tähtimassojen, punaisten siirtymien ja pölyn tulkinnat ovat vaikeita). Kyse on enemmänkin ajoituksen ja tehokkuuden hienosäädöstä kuin mallin kumoamisesta.
- ”Osauniversumit laajenevat vain maksimiinsa.” Nykyhavainnot (SNIa, BAO, CMB) viittaavat kiihtyvään laajenemiseen, joka asymptoituu de Sitter -tilaan (ei ”maksimiin ja pysähtymiseen”). Jos laajeneminen joskus pysähtyy tai kääntyy, mallin pitäisi antaa siitä kvantitatiivinen ennuste (w(z), H(z)), joka on yhteensopiva nykyrajojen kanssa.
- ”Galaksien sekoittuminen kuplien välillä.” Tästä pitäisi seurata havaittavia isotropian/kemiallisen kehityksen katkoksia taivaalla tai CMB-signatuureja; mitään selkeää evidenssiä ei ole.

Kumpi on parempi kosmologian teoriaksi?
Lyhyesti: nykyinen Big Bang/ΛCDM on selvästi parempi, koska se on kvantitatiivinen, ennustava ja läpäisee suuren joukon keskenään riippumattomia testejä. Esittämäsi malli on tällä hetkellä filosofinen kehys tai tutkimusohjelman aihio, ei vielä kilpailukykyinen teoria.

Vertailu
Kun vertaillaan esittämääsi mallia ja Big Bang/ΛCDM-mallia, erot piirtyvät näin.
- Matemaattisen tarkkuuden osalta esitetty malli ei vielä tarjoa eksplisiittistä metriikkaa tai kenttäsisältöä, kun taas Big Bang/ΛCDM perustuu yleiseen suhteellisuusteoriaan, Friedmannin yhtälöihin sekä kosmologiseen vakioon ja kylmään pimeään aineeseen.
- Kosmisen mikroaaltotaustan selityksessä staattinen-globaali malli tarvitsee ad hoc -järjestelyjä tuottaakseen lähes täydellisen mustankappalespektrin ja akustiset huiput, kun taas ΛCDM selittää ne erittäin tarkasti.
- Alkuräjähdysnukleosynteesissä esitetty malli ei tarjoa luontevaa mekanismia kevyiden alkuaineiden havaittujen runsausten (erityisesti deuteriumin ja heliumin) tuottamiseksi, mutta ΛCDM:n ennusteet osuvat havaintoihin kvantitatiivisesti.
- Supernovien Ia aikadilaatio ja Tolmanin pintakirkkaustesti ovat staattisen kokonaiskuvan kanssa jännitteessä, kun taas ΛCDM tuottaa havainnot oikein.
- Baryonisten akustisten värähtelyjen ja rakenteen kasvun osalta esitetty kehikko edellyttäisi tarkkoja uudelleenmäärittelyjä, jotta data saataisiin sopimaan, kun ΛCDM kuvaa ne johdonmukaisesti. –
- Falsifioitavuudessa esitetty malli on tällä hetkellä heikko, koska siitä puuttuvat numeeriset, yksiselitteiset ennusteet; ΛCDM on vahvasti testattavissa ja on läpäissyt laajan joukon riippumattomia kokeita.
- Filosofisessa mielessä ”ei alkua” -näkemys toteutuu luonnostaan esittämässäsi mallissa, kun taas ΛCDM tarjoaa sen vain joissakin laajennuksissa (esimerkiksi erilaisissa bounce- tai syklisissä versioissa). Kokonaisuutena Big Bang/ΛCDM on tällä hetkellä empiirisesti ja matemaattisesti huomattavasti vahvempi.

Miten ideasi voisi jalostaa testattavaksi teoriaksi
- Määritä metriikka ja dynamiikka:
- Mikä on kaikkeuden tila? Staattinen ratkaisu GR:ssä (tai vaihtoehtoteoriassa)? Miten se tehdään stabiiliksi?
- Miten osauniversumit upotetaan globaaliin taustaan (”Swiss-cheese”-tyyppinen rakenne, LTB, tms.) niin, että punasiirtymä, aikadilaatio ja BAO saadaan oikein?
- Energia-momentum-sisältö:
- Mikä kenttä mahdollistaa materian ”luonnin”/kierrätyksen (vrt. Hoyle–Narlikar C-kenttä)? Entropian hallinta?
- CMB:n alkuperä:
- Johda 2,725 K mustankappalespektri ja akustisten huippujen kulmajakauma. Ilman tätä malli ei ole uskottava.
- BBN:
- Johda alkuaineiden runsaudet yhtenäisellä mekanismilla ja selitä deuterium.
- Struktuuri ja aikariippuvuus:
- Ennusta tarkasti P(k), halo mass function, klusterointiamplitudin kehitys ja vertaile DESI/Euclid/Planckin aineistoihin.
- Konkretiatesti:
- Ennusta yksiselitteinen signatuuri ”kuplasekoittumisesta” (esim. CMB:hen jäävät rengasmaiset jäljet tai taivaankartalla olevat populaatiokatkokset), jota voidaan etsiä datasta.
- Laajenemishistoria:
- Johda H(z), w(z) ja vertaile SNIa-, BAO- ja kosmisten kronometrien aineistoihin.

Muutama ajatus nykyisistä ”umpikujista”
- H0-jännite ja S8-jännite ovat todellisia jännitteitä ΛCDM:ssä, mutta ne eivät kumoa mallia; niihin haetaan tarkennuksia joko systematiikoista tai uudesta fysiikasta. Esitetty kehikko ei vielä osoita, miten se ratkaisisi nämä määrällisesti.
[jatkuu...]

Anonyymi kirjoitti:

Vastine esitettyihin havaintoväitteisiin
- ”Galaksiverkosto samanlainen lähellä ja kaukana.” Totta on, että kosminen verkko näyttää samantyyppiseltä eri mittakaavoissa ja aikakausina, mutta kvantitatiivisesti rakenne kehittyy: klusteroitumisen amplitudi kasvaa, massiivisia klustereita on harvemmassa korkeilla z-arvoilla ja BAO-viivottimen koko on vakio comoving-koordinaateissa. Havainnot tukevat evoluutiota, eivät ajallista steady state -symmetriaa.
- ”Kehittyneitä galakseja varhain.” JWST on löytänyt kirkkaita ja massiivisia varhaisia galakseja, joista osa näyttää ”kypsiltä”. Ne mahtuvat toistaiseksi ΛCDM:n epävarmuuksiin (tähtimassojen, punaisten siirtymien ja pölyn tulkinnat ovat vaikeita). Kyse on enemmänkin ajoituksen ja tehokkuuden hienosäädöstä kuin mallin kumoamisesta.
- ”Osauniversumit laajenevat vain maksimiinsa.” Nykyhavainnot (SNIa, BAO, CMB) viittaavat kiihtyvään laajenemiseen, joka asymptoituu de Sitter -tilaan (ei ”maksimiin ja pysähtymiseen”). Jos laajeneminen joskus pysähtyy tai kääntyy, mallin pitäisi antaa siitä kvantitatiivinen ennuste (w(z), H(z)), joka on yhteensopiva nykyrajojen kanssa.
- ”Galaksien sekoittuminen kuplien välillä.” Tästä pitäisi seurata havaittavia isotropian/kemiallisen kehityksen katkoksia taivaalla tai CMB-signatuureja; mitään selkeää evidenssiä ei ole.

Kumpi on parempi kosmologian teoriaksi?
Lyhyesti: nykyinen Big Bang/ΛCDM on selvästi parempi, koska se on kvantitatiivinen, ennustava ja läpäisee suuren joukon keskenään riippumattomia testejä. Esittämäsi malli on tällä hetkellä filosofinen kehys tai tutkimusohjelman aihio, ei vielä kilpailukykyinen teoria.

Vertailu
Kun vertaillaan esittämääsi mallia ja Big Bang/ΛCDM-mallia, erot piirtyvät näin.
- Matemaattisen tarkkuuden osalta esitetty malli ei vielä tarjoa eksplisiittistä metriikkaa tai kenttäsisältöä, kun taas Big Bang/ΛCDM perustuu yleiseen suhteellisuusteoriaan, Friedmannin yhtälöihin sekä kosmologiseen vakioon ja kylmään pimeään aineeseen.
- Kosmisen mikroaaltotaustan selityksessä staattinen-globaali malli tarvitsee ad hoc -järjestelyjä tuottaakseen lähes täydellisen mustankappalespektrin ja akustiset huiput, kun taas ΛCDM selittää ne erittäin tarkasti.
- Alkuräjähdysnukleosynteesissä esitetty malli ei tarjoa luontevaa mekanismia kevyiden alkuaineiden havaittujen runsausten (erityisesti deuteriumin ja heliumin) tuottamiseksi, mutta ΛCDM:n ennusteet osuvat havaintoihin kvantitatiivisesti.
- Supernovien Ia aikadilaatio ja Tolmanin pintakirkkaustesti ovat staattisen kokonaiskuvan kanssa jännitteessä, kun taas ΛCDM tuottaa havainnot oikein.
- Baryonisten akustisten värähtelyjen ja rakenteen kasvun osalta esitetty kehikko edellyttäisi tarkkoja uudelleenmäärittelyjä, jotta data saataisiin sopimaan, kun ΛCDM kuvaa ne johdonmukaisesti. –
- Falsifioitavuudessa esitetty malli on tällä hetkellä heikko, koska siitä puuttuvat numeeriset, yksiselitteiset ennusteet; ΛCDM on vahvasti testattavissa ja on läpäissyt laajan joukon riippumattomia kokeita.
- Filosofisessa mielessä ”ei alkua” -näkemys toteutuu luonnostaan esittämässäsi mallissa, kun taas ΛCDM tarjoaa sen vain joissakin laajennuksissa (esimerkiksi erilaisissa bounce- tai syklisissä versioissa). Kokonaisuutena Big Bang/ΛCDM on tällä hetkellä empiirisesti ja matemaattisesti huomattavasti vahvempi.

Miten ideasi voisi jalostaa testattavaksi teoriaksi
- Määritä metriikka ja dynamiikka:
- Mikä on kaikkeuden tila? Staattinen ratkaisu GR:ssä (tai vaihtoehtoteoriassa)? Miten se tehdään stabiiliksi?
- Miten osauniversumit upotetaan globaaliin taustaan (”Swiss-cheese”-tyyppinen rakenne, LTB, tms.) niin, että punasiirtymä, aikadilaatio ja BAO saadaan oikein?
- Energia-momentum-sisältö:
- Mikä kenttä mahdollistaa materian ”luonnin”/kierrätyksen (vrt. Hoyle–Narlikar C-kenttä)? Entropian hallinta?
- CMB:n alkuperä:
- Johda 2,725 K mustankappalespektri ja akustisten huippujen kulmajakauma. Ilman tätä malli ei ole uskottava.
- BBN:
- Johda alkuaineiden runsaudet yhtenäisellä mekanismilla ja selitä deuterium.
- Struktuuri ja aikariippuvuus:
- Ennusta tarkasti P(k), halo mass function, klusterointiamplitudin kehitys ja vertaile DESI/Euclid/Planckin aineistoihin.
- Konkretiatesti:
- Ennusta yksiselitteinen signatuuri ”kuplasekoittumisesta” (esim. CMB:hen jäävät rengasmaiset jäljet tai taivaankartalla olevat populaatiokatkokset), jota voidaan etsiä datasta.
- Laajenemishistoria:
- Johda H(z), w(z) ja vertaile SNIa-, BAO- ja kosmisten kronometrien aineistoihin.

Muutama ajatus nykyisistä ”umpikujista”
- H0-jännite ja S8-jännite ovat todellisia jännitteitä ΛCDM:ssä, mutta ne eivät kumoa mallia; niihin haetaan tarkennuksia joko systematiikoista tai uudesta fysiikasta. Esitetty kehikko ei vielä osoita, miten se ratkaisisi nämä määrällisesti.
[jatkuu...]

Lue lisää

Johtopäätös
- Ajatuksesi on mielenkiintoinen ja intuitiivisesti vetoava yhdistelmä tunnetuista ideoista, mutta sellaisenaan se on kvalitatiivinen kuvailu, joka on ristiriidassa useiden vahvimpien havaintotulosten kanssa (CMB, BBN, SNIa, BAO, Tolman). Big Bang / ΛCDM on tällä hetkellä ylivoimaisesti parempi kosmologinen teoria, koska se antaa tarkkoja, toistaiseksi läpäistyjä ennusteita laajalla havaintovalikoimalla.
- Jos haluat viedä ideaa eteenpäin, seuraava askel on eksplisiittinen matemaattinen malli ja vähintään yksi selkeä, uusi, falsifioitavissa oleva ennuste, joka erottaa mallisi ΛCDM:stä.

- GPT-5

Anonyymi kirjoitti:

Vastine esitettyihin havaintoväitteisiin
- ”Galaksiverkosto samanlainen lähellä ja kaukana.” Totta on, että kosminen verkko näyttää samantyyppiseltä eri mittakaavoissa ja aikakausina, mutta kvantitatiivisesti rakenne kehittyy: klusteroitumisen amplitudi kasvaa, massiivisia klustereita on harvemmassa korkeilla z-arvoilla ja BAO-viivottimen koko on vakio comoving-koordinaateissa. Havainnot tukevat evoluutiota, eivät ajallista steady state -symmetriaa.
- ”Kehittyneitä galakseja varhain.” JWST on löytänyt kirkkaita ja massiivisia varhaisia galakseja, joista osa näyttää ”kypsiltä”. Ne mahtuvat toistaiseksi ΛCDM:n epävarmuuksiin (tähtimassojen, punaisten siirtymien ja pölyn tulkinnat ovat vaikeita). Kyse on enemmänkin ajoituksen ja tehokkuuden hienosäädöstä kuin mallin kumoamisesta.
- ”Osauniversumit laajenevat vain maksimiinsa.” Nykyhavainnot (SNIa, BAO, CMB) viittaavat kiihtyvään laajenemiseen, joka asymptoituu de Sitter -tilaan (ei ”maksimiin ja pysähtymiseen”). Jos laajeneminen joskus pysähtyy tai kääntyy, mallin pitäisi antaa siitä kvantitatiivinen ennuste (w(z), H(z)), joka on yhteensopiva nykyrajojen kanssa.
- ”Galaksien sekoittuminen kuplien välillä.” Tästä pitäisi seurata havaittavia isotropian/kemiallisen kehityksen katkoksia taivaalla tai CMB-signatuureja; mitään selkeää evidenssiä ei ole.

Kumpi on parempi kosmologian teoriaksi?
Lyhyesti: nykyinen Big Bang/ΛCDM on selvästi parempi, koska se on kvantitatiivinen, ennustava ja läpäisee suuren joukon keskenään riippumattomia testejä. Esittämäsi malli on tällä hetkellä filosofinen kehys tai tutkimusohjelman aihio, ei vielä kilpailukykyinen teoria.

Vertailu
Kun vertaillaan esittämääsi mallia ja Big Bang/ΛCDM-mallia, erot piirtyvät näin.
- Matemaattisen tarkkuuden osalta esitetty malli ei vielä tarjoa eksplisiittistä metriikkaa tai kenttäsisältöä, kun taas Big Bang/ΛCDM perustuu yleiseen suhteellisuusteoriaan, Friedmannin yhtälöihin sekä kosmologiseen vakioon ja kylmään pimeään aineeseen.
- Kosmisen mikroaaltotaustan selityksessä staattinen-globaali malli tarvitsee ad hoc -järjestelyjä tuottaakseen lähes täydellisen mustankappalespektrin ja akustiset huiput, kun taas ΛCDM selittää ne erittäin tarkasti.
- Alkuräjähdysnukleosynteesissä esitetty malli ei tarjoa luontevaa mekanismia kevyiden alkuaineiden havaittujen runsausten (erityisesti deuteriumin ja heliumin) tuottamiseksi, mutta ΛCDM:n ennusteet osuvat havaintoihin kvantitatiivisesti.
- Supernovien Ia aikadilaatio ja Tolmanin pintakirkkaustesti ovat staattisen kokonaiskuvan kanssa jännitteessä, kun taas ΛCDM tuottaa havainnot oikein.
- Baryonisten akustisten värähtelyjen ja rakenteen kasvun osalta esitetty kehikko edellyttäisi tarkkoja uudelleenmäärittelyjä, jotta data saataisiin sopimaan, kun ΛCDM kuvaa ne johdonmukaisesti. –
- Falsifioitavuudessa esitetty malli on tällä hetkellä heikko, koska siitä puuttuvat numeeriset, yksiselitteiset ennusteet; ΛCDM on vahvasti testattavissa ja on läpäissyt laajan joukon riippumattomia kokeita.
- Filosofisessa mielessä ”ei alkua” -näkemys toteutuu luonnostaan esittämässäsi mallissa, kun taas ΛCDM tarjoaa sen vain joissakin laajennuksissa (esimerkiksi erilaisissa bounce- tai syklisissä versioissa). Kokonaisuutena Big Bang/ΛCDM on tällä hetkellä empiirisesti ja matemaattisesti huomattavasti vahvempi.

Miten ideasi voisi jalostaa testattavaksi teoriaksi
- Määritä metriikka ja dynamiikka:
- Mikä on kaikkeuden tila? Staattinen ratkaisu GR:ssä (tai vaihtoehtoteoriassa)? Miten se tehdään stabiiliksi?
- Miten osauniversumit upotetaan globaaliin taustaan (”Swiss-cheese”-tyyppinen rakenne, LTB, tms.) niin, että punasiirtymä, aikadilaatio ja BAO saadaan oikein?
- Energia-momentum-sisältö:
- Mikä kenttä mahdollistaa materian ”luonnin”/kierrätyksen (vrt. Hoyle–Narlikar C-kenttä)? Entropian hallinta?
- CMB:n alkuperä:
- Johda 2,725 K mustankappalespektri ja akustisten huippujen kulmajakauma. Ilman tätä malli ei ole uskottava.
- BBN:
- Johda alkuaineiden runsaudet yhtenäisellä mekanismilla ja selitä deuterium.
- Struktuuri ja aikariippuvuus:
- Ennusta tarkasti P(k), halo mass function, klusterointiamplitudin kehitys ja vertaile DESI/Euclid/Planckin aineistoihin.
- Konkretiatesti:
- Ennusta yksiselitteinen signatuuri ”kuplasekoittumisesta” (esim. CMB:hen jäävät rengasmaiset jäljet tai taivaankartalla olevat populaatiokatkokset), jota voidaan etsiä datasta.
- Laajenemishistoria:
- Johda H(z), w(z) ja vertaile SNIa-, BAO- ja kosmisten kronometrien aineistoihin.

Muutama ajatus nykyisistä ”umpikujista”
- H0-jännite ja S8-jännite ovat todellisia jännitteitä ΛCDM:ssä, mutta ne eivät kumoa mallia; niihin haetaan tarkennuksia joko systematiikoista tai uudesta fysiikasta. Esitetty kehikko ei vielä osoita, miten se ratkaisisi nämä määrällisesti.
[jatkuu...]

Lue lisää

Ellis & Baldwinin testi viittaa siihen, että universumi on erilainen eri havainnoitsijoille, ei siis homogeeninen eikä isotrooppinen. LCDM ehkä karkeasti kuvaa lokaalia universumin osaa, mutta samanaikaisesti 300 miljardin valovuoden päässä toinen havainnoitsija näkee täysin vakaan avaruuden, kolmas rysähtävän, ja neljäs litistyvän avaruuden joka laajenee joihinkin suuntiin ja supistuu toisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Vastine esitettyihin havaintoväitteisiin
- ”Galaksiverkosto samanlainen lähellä ja kaukana.” Totta on, että kosminen verkko näyttää samantyyppiseltä eri mittakaavoissa ja aikakausina, mutta kvantitatiivisesti rakenne kehittyy: klusteroitumisen amplitudi kasvaa, massiivisia klustereita on harvemmassa korkeilla z-arvoilla ja BAO-viivottimen koko on vakio comoving-koordinaateissa. Havainnot tukevat evoluutiota, eivät ajallista steady state -symmetriaa.
- ”Kehittyneitä galakseja varhain.” JWST on löytänyt kirkkaita ja massiivisia varhaisia galakseja, joista osa näyttää ”kypsiltä”. Ne mahtuvat toistaiseksi ΛCDM:n epävarmuuksiin (tähtimassojen, punaisten siirtymien ja pölyn tulkinnat ovat vaikeita). Kyse on enemmänkin ajoituksen ja tehokkuuden hienosäädöstä kuin mallin kumoamisesta.
- ”Osauniversumit laajenevat vain maksimiinsa.” Nykyhavainnot (SNIa, BAO, CMB) viittaavat kiihtyvään laajenemiseen, joka asymptoituu de Sitter -tilaan (ei ”maksimiin ja pysähtymiseen”). Jos laajeneminen joskus pysähtyy tai kääntyy, mallin pitäisi antaa siitä kvantitatiivinen ennuste (w(z), H(z)), joka on yhteensopiva nykyrajojen kanssa.
- ”Galaksien sekoittuminen kuplien välillä.” Tästä pitäisi seurata havaittavia isotropian/kemiallisen kehityksen katkoksia taivaalla tai CMB-signatuureja; mitään selkeää evidenssiä ei ole.

Kumpi on parempi kosmologian teoriaksi?
Lyhyesti: nykyinen Big Bang/ΛCDM on selvästi parempi, koska se on kvantitatiivinen, ennustava ja läpäisee suuren joukon keskenään riippumattomia testejä. Esittämäsi malli on tällä hetkellä filosofinen kehys tai tutkimusohjelman aihio, ei vielä kilpailukykyinen teoria.

Vertailu
Kun vertaillaan esittämääsi mallia ja Big Bang/ΛCDM-mallia, erot piirtyvät näin.
- Matemaattisen tarkkuuden osalta esitetty malli ei vielä tarjoa eksplisiittistä metriikkaa tai kenttäsisältöä, kun taas Big Bang/ΛCDM perustuu yleiseen suhteellisuusteoriaan, Friedmannin yhtälöihin sekä kosmologiseen vakioon ja kylmään pimeään aineeseen.
- Kosmisen mikroaaltotaustan selityksessä staattinen-globaali malli tarvitsee ad hoc -järjestelyjä tuottaakseen lähes täydellisen mustankappalespektrin ja akustiset huiput, kun taas ΛCDM selittää ne erittäin tarkasti.
- Alkuräjähdysnukleosynteesissä esitetty malli ei tarjoa luontevaa mekanismia kevyiden alkuaineiden havaittujen runsausten (erityisesti deuteriumin ja heliumin) tuottamiseksi, mutta ΛCDM:n ennusteet osuvat havaintoihin kvantitatiivisesti.
- Supernovien Ia aikadilaatio ja Tolmanin pintakirkkaustesti ovat staattisen kokonaiskuvan kanssa jännitteessä, kun taas ΛCDM tuottaa havainnot oikein.
- Baryonisten akustisten värähtelyjen ja rakenteen kasvun osalta esitetty kehikko edellyttäisi tarkkoja uudelleenmäärittelyjä, jotta data saataisiin sopimaan, kun ΛCDM kuvaa ne johdonmukaisesti. –
- Falsifioitavuudessa esitetty malli on tällä hetkellä heikko, koska siitä puuttuvat numeeriset, yksiselitteiset ennusteet; ΛCDM on vahvasti testattavissa ja on läpäissyt laajan joukon riippumattomia kokeita.
- Filosofisessa mielessä ”ei alkua” -näkemys toteutuu luonnostaan esittämässäsi mallissa, kun taas ΛCDM tarjoaa sen vain joissakin laajennuksissa (esimerkiksi erilaisissa bounce- tai syklisissä versioissa). Kokonaisuutena Big Bang/ΛCDM on tällä hetkellä empiirisesti ja matemaattisesti huomattavasti vahvempi.

Miten ideasi voisi jalostaa testattavaksi teoriaksi
- Määritä metriikka ja dynamiikka:
- Mikä on kaikkeuden tila? Staattinen ratkaisu GR:ssä (tai vaihtoehtoteoriassa)? Miten se tehdään stabiiliksi?
- Miten osauniversumit upotetaan globaaliin taustaan (”Swiss-cheese”-tyyppinen rakenne, LTB, tms.) niin, että punasiirtymä, aikadilaatio ja BAO saadaan oikein?
- Energia-momentum-sisältö:
- Mikä kenttä mahdollistaa materian ”luonnin”/kierrätyksen (vrt. Hoyle–Narlikar C-kenttä)? Entropian hallinta?
- CMB:n alkuperä:
- Johda 2,725 K mustankappalespektri ja akustisten huippujen kulmajakauma. Ilman tätä malli ei ole uskottava.
- BBN:
- Johda alkuaineiden runsaudet yhtenäisellä mekanismilla ja selitä deuterium.
- Struktuuri ja aikariippuvuus:
- Ennusta tarkasti P(k), halo mass function, klusterointiamplitudin kehitys ja vertaile DESI/Euclid/Planckin aineistoihin.
- Konkretiatesti:
- Ennusta yksiselitteinen signatuuri ”kuplasekoittumisesta” (esim. CMB:hen jäävät rengasmaiset jäljet tai taivaankartalla olevat populaatiokatkokset), jota voidaan etsiä datasta.
- Laajenemishistoria:
- Johda H(z), w(z) ja vertaile SNIa-, BAO- ja kosmisten kronometrien aineistoihin.

Muutama ajatus nykyisistä ”umpikujista”
- H0-jännite ja S8-jännite ovat todellisia jännitteitä ΛCDM:ssä, mutta ne eivät kumoa mallia; niihin haetaan tarkennuksia joko systematiikoista tai uudesta fysiikasta. Esitetty kehikko ei vielä osoita, miten se ratkaisisi nämä määrällisesti.
[jatkuu...]

Lue lisää

Aivan hienoa! Juuri noin asiaa pitää käsitellä tähtitieteessä. Filosofinen arvio puuttuu kuitenkin.

Ja oletat BBn ja GRn tutkimuksessa ja tulosten arvioinnissa. Kun arvioidaan niiden kanssa kilpailevaa teoriaa, ei saa olettaa niitä, kuten nyt teet joka kohdassa.

Se, ettei ole tarkkaa teoriaa, ei ole mikään vika, vaan tilanne. Sellainen tietysti tehdään aikanaan. Ja pitäisi teikäläisten tehdä.

santtunen2 kirjoitti:

Aivan hienoa! Juuri noin asiaa pitää käsitellä tähtitieteessä. Filosofinen arvio puuttuu kuitenkin.

Ja oletat BBn ja GRn tutkimuksessa ja tulosten arvioinnissa. Kun arvioidaan niiden kanssa kilpailevaa teoriaa, ei saa olettaa niitä, kuten nyt teet joka kohdassa.

Se, ettei ole tarkkaa teoriaa, ei ole mikään vika, vaan tilanne. Sellainen tietysti tehdään aikanaan. Ja pitäisi teikäläisten tehdä.

Lue lisää

Nyt jo voidaan verrata kaukaisia galakseja, sopivatko ne tähän paremmin vai huonommin. Siinä asiassa sinulla on selittämisen makua.

Samoin galaksien verkosto on tosiasia.

Syklit eivät varsinaisesti ole juuri syklejä, vaan paikallisia alkumauksia, joiden kehitys vaan menee alusta loppuun pitkälle BBn mukaisesti. Koko kaikkeudella olisi sitten vasta varsinainen sykli, mutta sellaista ei sitten enää ole, tarvita.

BBn arvioiminen on aina kehäpäättelyä. Samoin GRn ikuinen oikeaksi todistaminen. Vallitsevalla fysiikalla todistetaan vallitseva fysiikka.

Pitää yrittää lähteä myös siitä, ettei alkupamausta joka puolella kaukana yksinkertaisesti ole. Se on täysin mahdotonta, filosofisesti kestämätön idea. Ei ole nuorta universumia kaukana, ei ole niin, että "kun alku pamauksesta oli niin ja niin kauan". Eikä tässä auta, että aika alkoi silloin, tai se oli jokaisen nenänpäässä, tai pohjoisnavalta ei pääse pohjoisemmaksi. Koska teoriani selittää kaikki paremmin, eikä yhtä alkupamausta eikä laajenemista tarvita näin mihinkään.

Laajeneminen ei ole tosiasia eikä havainto. Havainto on punasiirtymä. Sen tulkinta on teoriaa. Eikä taustasäteilyn BB tulkinta ole ainoa mahdollisuus.

Tämä teoria selittää kaikki havainnot ja ennustaa oikein. Pitää vaan tutkia riippumattomasti ja tämän oletuksilla eikä BBn ja GRn oletuksilla.

GRn kaavat pitää muuntaa tähän, ja MOND in mukaan, ja Suntolan mukaan jne. Kyllä työtä riittää. Tämän mukaan matematiikka olisi yksinkertaisempi. 4D ja Q ja ikuinen aika. Q avaruuden tuntematon halkaisija. Yli 46 miljardia vuotta ja alle absoluuttisen äärettömän.

Q äärettömyyden sijaan kaavoihin.

santtunen2 kirjoitti:

Aivan hienoa! Juuri noin asiaa pitää käsitellä tähtitieteessä. Filosofinen arvio puuttuu kuitenkin.

Ja oletat BBn ja GRn tutkimuksessa ja tulosten arvioinnissa. Kun arvioidaan niiden kanssa kilpailevaa teoriaa, ei saa olettaa niitä, kuten nyt teet joka kohdassa.

Se, ettei ole tarkkaa teoriaa, ei ole mikään vika, vaan tilanne. Sellainen tietysti tehdään aikanaan. Ja pitäisi teikäläisten tehdä.

Lue lisää

Eli muiden pitäisi todistaa Ollin väitteet tosiksi itselleen. Sama taktiikka kuin mormonismipalstalla...

Höpölöps kirjoitti:

Eli muiden pitäisi todistaa Ollin väitteet tosiksi itselleen. Sama taktiikka kuin mormonismipalstalla...

Minähän sanoin, että galaksien verkosto on jo tosiasia. Väitteet, että se olisi kaukana erilainen kuin lähellä, perustuvat havaintojen BB tulkintaan, siis teoriaan, siis ovat kehäpäättelyjä.

Samoin voidaan jo tutkia, kumpaan teoriaan galaksit kaukana paremmin sopivat.

Ei tarvi tehdä, eikä tutkia enempää, asia on jo ratkaistu. Tähtitieteessä nyt vaan tietysti halutaan tutkia asia tarkemmin, ja tietysti niin tehdäänkin.

Ei vaan haluta myöntää, että asia on jo ratkennut ja ollaan väärällä linjalla ja tehdään nollatutkimusta niin kauan kuin alkupamaus kaukana joka puolella on oletuksena.

Tottakai ilmassa olevalla fysiikalla ja matematiikalla löytyy selitys kaikkeen, että saataisiin tieteessä pysyä BB teoriassa.

Miksi siinä pitäisi pysyä? Ei tiede sellaista ole! Tieteessä aina korvataan vanhat teoriat paremmilla. Se on luonnollista kehitystä. Luonnotonta on nykyinen tilanne, kun niin ei tehdä, vaikka tarve on ilmeinen.

Tuossakin edellä tarve vaan kielletään, ja jatketaan samaa rataa: BB on muka paras eikä ole tarvetta vaihtaa. Se on Ptolemaioksen tiedettä eikä oikeaa, vaikka näyttää niin hienolta ja tieteellisesti perustellulta. Se tiede on ilmassa, ei vastaa enää todellisuutta, vaikka kuinka hienosti selittävät.

Hieno vaivannäkö kuitenkin! Kiitos!

Tuossa se tilanne tiedeyhteisössä on. Selitettynä meille muka noviiseille, jotka olemme 60 v tutkineet asiaa joka ikiseltä puolelta perusteellisesti.

santtunen2 kirjoitti:

Minähän sanoin, että galaksien verkosto on jo tosiasia. Väitteet, että se olisi kaukana erilainen kuin lähellä, perustuvat havaintojen BB tulkintaan, siis teoriaan, siis ovat kehäpäättelyjä.

Samoin voidaan jo tutkia, kumpaan teoriaan galaksit kaukana paremmin sopivat.

Ei tarvi tehdä, eikä tutkia enempää, asia on jo ratkaistu. Tähtitieteessä nyt vaan tietysti halutaan tutkia asia tarkemmin, ja tietysti niin tehdäänkin.

Ei vaan haluta myöntää, että asia on jo ratkennut ja ollaan väärällä linjalla ja tehdään nollatutkimusta niin kauan kuin alkupamaus kaukana joka puolella on oletuksena.

Tottakai ilmassa olevalla fysiikalla ja matematiikalla löytyy selitys kaikkeen, että saataisiin tieteessä pysyä BB teoriassa.

Miksi siinä pitäisi pysyä? Ei tiede sellaista ole! Tieteessä aina korvataan vanhat teoriat paremmilla. Se on luonnollista kehitystä. Luonnotonta on nykyinen tilanne, kun niin ei tehdä, vaikka tarve on ilmeinen.

Tuossakin edellä tarve vaan kielletään, ja jatketaan samaa rataa: BB on muka paras eikä ole tarvetta vaihtaa. Se on Ptolemaioksen tiedettä eikä oikeaa, vaikka näyttää niin hienolta ja tieteellisesti perustellulta. Se tiede on ilmassa, ei vastaa enää todellisuutta, vaikka kuinka hienosti selittävät.

Hieno vaivannäkö kuitenkin! Kiitos!

Tuossa se tilanne tiedeyhteisössä on. Selitettynä meille muka noviiseille, jotka olemme 60 v tutkineet asiaa joka ikiseltä puolelta perusteellisesti.

Lue lisää

Hienosti tulit taas todistamaan että sinulla ei ole hajuakaan tieteestä tai sen tekemisestä. Mutta herjata ja valehdella osaat kuin tosi uskovainen. :D

"BB on muka paras eikä ole tarvetta vaihtaa. "

Valetta. Se on tällä hetkellä paras malli ja selitys. Ja aivan varmasti jos tulee sopivampi niin siihen vaihdetaan. Et vai ntiedä miten tiede toimii.

"Selitettynä meille muka noviiseille, jotka olemme 60 v tutkineet asiaa joka ikiseltä puolelta perusteellisesti."

Ja kaikki nämä 60 vuotta ovat menneet hukkaan kun et näytä vieläkään ymmärtävän tieteestä mitään. :(

Anonyymi kirjoitti:

Hienosti tulit taas todistamaan että sinulla ei ole hajuakaan tieteestä tai sen tekemisestä. Mutta herjata ja valehdella osaat kuin tosi uskovainen. :D

"BB on muka paras eikä ole tarvetta vaihtaa. "

Valetta. Se on tällä hetkellä paras malli ja selitys. Ja aivan varmasti jos tulee sopivampi niin siihen vaihdetaan. Et vai ntiedä miten tiede toimii.

"Selitettynä meille muka noviiseille, jotka olemme 60 v tutkineet asiaa joka ikiseltä puolelta perusteellisesti."

Ja kaikki nämä 60 vuotta ovat menneet hukkaan kun et näytä vieläkään ymmärtävän tieteestä mitään. :(

Lue lisää

Yhtenä BB:n kompastuskivenä on CP-symmetriarikko, jota tarvitaan jotta normaalia ainetta voisi muodostua enemmän kuin antimateriaa barynigeneesin aikana. Se edellyttää, että protonin puoliintumisaika on korkeintaan 10^30 vuotta.
Yhtään protonin hajoamista ei ole tähän päivään mennessä havaittu, mutta tarkoissa tutkimuksissa 2020 osoitettiin puoliintumisajan olevan vähintään 10^34 vuotta, joka tarkoittaa että CP-symmetria ei rikkoonnu.
BB:tä voidaan tällä perusteella pitää falsifioituna, mutta toiveikkaammat kosmologit olettavat, että kyllä joku joskus keksii ad-hoc selityksen tähän ongelmaan.

santtunen2 kirjoitti:

Minähän sanoin, että galaksien verkosto on jo tosiasia. Väitteet, että se olisi kaukana erilainen kuin lähellä, perustuvat havaintojen BB tulkintaan, siis teoriaan, siis ovat kehäpäättelyjä.

Samoin voidaan jo tutkia, kumpaan teoriaan galaksit kaukana paremmin sopivat.

Ei tarvi tehdä, eikä tutkia enempää, asia on jo ratkaistu. Tähtitieteessä nyt vaan tietysti halutaan tutkia asia tarkemmin, ja tietysti niin tehdäänkin.

Ei vaan haluta myöntää, että asia on jo ratkennut ja ollaan väärällä linjalla ja tehdään nollatutkimusta niin kauan kuin alkupamaus kaukana joka puolella on oletuksena.

Tottakai ilmassa olevalla fysiikalla ja matematiikalla löytyy selitys kaikkeen, että saataisiin tieteessä pysyä BB teoriassa.

Miksi siinä pitäisi pysyä? Ei tiede sellaista ole! Tieteessä aina korvataan vanhat teoriat paremmilla. Se on luonnollista kehitystä. Luonnotonta on nykyinen tilanne, kun niin ei tehdä, vaikka tarve on ilmeinen.

Tuossakin edellä tarve vaan kielletään, ja jatketaan samaa rataa: BB on muka paras eikä ole tarvetta vaihtaa. Se on Ptolemaioksen tiedettä eikä oikeaa, vaikka näyttää niin hienolta ja tieteellisesti perustellulta. Se tiede on ilmassa, ei vastaa enää todellisuutta, vaikka kuinka hienosti selittävät.

Hieno vaivannäkö kuitenkin! Kiitos!

Tuossa se tilanne tiedeyhteisössä on. Selitettynä meille muka noviiseille, jotka olemme 60 v tutkineet asiaa joka ikiseltä puolelta perusteellisesti.

Lue lisää

" Selitettynä meille muka noviiseille, jotka olemme 60 v tutkineet asiaa joka ikiseltä puolelta perusteellisesti."

Kirjoittelustasi päätellen et hallitse edes alkeita. En todellakaan tiedä, mitä sinun kohdallasi voisi tarkoittaa perusteellinen tutkimus. Väitteesi ovat suoraan sanottuna alkokasmaista hapuilua, jos sitäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Hienosti tulit taas todistamaan että sinulla ei ole hajuakaan tieteestä tai sen tekemisestä. Mutta herjata ja valehdella osaat kuin tosi uskovainen. :D

"BB on muka paras eikä ole tarvetta vaihtaa. "

Valetta. Se on tällä hetkellä paras malli ja selitys. Ja aivan varmasti jos tulee sopivampi niin siihen vaihdetaan. Et vai ntiedä miten tiede toimii.

"Selitettynä meille muka noviiseille, jotka olemme 60 v tutkineet asiaa joka ikiseltä puolelta perusteellisesti."

Ja kaikki nämä 60 vuotta ovat menneet hukkaan kun et näytä vieläkään ymmärtävän tieteestä mitään. :(

Lue lisää

"Se on tällä hetkellä paras malli ja selitys."

Jos kosmologiset mallit kootaan yhteen kirjaan, miten se eroaa Grimmin veljesten satukirjasta? Mikään ei viittaa siihen, että kyseisillä malleilla olisi totuusarvoa. Niiden paremmuutta arvioidaan samalla tavalla kuin satujakin. Mikä satu on vihdyttävin ja opettavin, ja vetoaa sekä aikuisiin että lapsiin.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtenä BB:n kompastuskivenä on CP-symmetriarikko, jota tarvitaan jotta normaalia ainetta voisi muodostua enemmän kuin antimateriaa barynigeneesin aikana. Se edellyttää, että protonin puoliintumisaika on korkeintaan 10^30 vuotta.
Yhtään protonin hajoamista ei ole tähän päivään mennessä havaittu, mutta tarkoissa tutkimuksissa 2020 osoitettiin puoliintumisajan olevan vähintään 10^34 vuotta, joka tarkoittaa että CP-symmetria ei rikkoonnu.
BB:tä voidaan tällä perusteella pitää falsifioituna, mutta toiveikkaammat kosmologit olettavat, että kyllä joku joskus keksii ad-hoc selityksen tähän ongelmaan.

Lue lisää

"BB:tä voidaan tällä perusteella pitää falsifioituna..."

Ei voida. Protonin eliniän ja symmetriarikon välinen yhteys ei ole kovaa tieteellistä faktaa.

santtunen2 kirjoitti:

Minähän sanoin, että galaksien verkosto on jo tosiasia. Väitteet, että se olisi kaukana erilainen kuin lähellä, perustuvat havaintojen BB tulkintaan, siis teoriaan, siis ovat kehäpäättelyjä.

Samoin voidaan jo tutkia, kumpaan teoriaan galaksit kaukana paremmin sopivat.

Ei tarvi tehdä, eikä tutkia enempää, asia on jo ratkaistu. Tähtitieteessä nyt vaan tietysti halutaan tutkia asia tarkemmin, ja tietysti niin tehdäänkin.

Ei vaan haluta myöntää, että asia on jo ratkennut ja ollaan väärällä linjalla ja tehdään nollatutkimusta niin kauan kuin alkupamaus kaukana joka puolella on oletuksena.

Tottakai ilmassa olevalla fysiikalla ja matematiikalla löytyy selitys kaikkeen, että saataisiin tieteessä pysyä BB teoriassa.

Miksi siinä pitäisi pysyä? Ei tiede sellaista ole! Tieteessä aina korvataan vanhat teoriat paremmilla. Se on luonnollista kehitystä. Luonnotonta on nykyinen tilanne, kun niin ei tehdä, vaikka tarve on ilmeinen.

Tuossakin edellä tarve vaan kielletään, ja jatketaan samaa rataa: BB on muka paras eikä ole tarvetta vaihtaa. Se on Ptolemaioksen tiedettä eikä oikeaa, vaikka näyttää niin hienolta ja tieteellisesti perustellulta. Se tiede on ilmassa, ei vastaa enää todellisuutta, vaikka kuinka hienosti selittävät.

Hieno vaivannäkö kuitenkin! Kiitos!

Tuossa se tilanne tiedeyhteisössä on. Selitettynä meille muka noviiseille, jotka olemme 60 v tutkineet asiaa joka ikiseltä puolelta perusteellisesti.

Lue lisää

Tosiasia? Siis mikä? Kun googlasin "galaksien verkosto", ainut noita sanoja vastaava hakutulos oli Olli Santavuoren ("Santtusen") kotisivut...

Jos osa havaitsemistamme galakseista on toisesta "pamauksesta", niiden pitäisi lähestyä meitä. Onko sinulla todisteita kaukaisista galakseista, jotka lähestyvät meitä?

> Samoin voidaan jo tutkia, kumpaan teoriaan galaksit kaukana paremmin sopivat.

No lähestyvätkö ne meitä? Sehän olisi helppo todista esim. sinisiirtymällä.

> Ei tarvi tehdä, eikä tutkia enempää, asia on jo ratkaistu.

Heh... Olli on "ratkaissut".

> Tieteessä aina korvataan vanhat teoriat paremmilla. Se on luonnollista kehitystä.

Juuri noinhan se on, mutta ei kannata yrittää korvata huonommilla teorioilla.

> Tuossa se tilanne tiedeyhteisössä on. Selitettynä meille muka noviiseille, jotka olemme 60 v tutkineet asiaa joka ikiseltä puolelta perusteellisesti.

Heh, sinun "suunnattoman suuresi", sivuttaisliike punasiirtymän selittäjänä ja vasta aivan viime aikoina myöntämäsi BB meidän "osauniversumissamme" kertoo jo paljon ymmärryksesi tasosta... Ennen kaikkea sinua haittaa narsismisi ja uskonnollinen kiihkosi ja ehdoton oikeassa olemisen tarpeesi ja muiden mollaaminen tosiasioista väittämättä.

Eikö sinua yhtään edes hävetä se, että vielä joitakin viikkoja sitten väitit kiihkeästi, että mitään galaksien etääntymistä ei ole mutta nyt myönnätkin, että kyllä BB kuvaa aivan hyvin meidän "osauniversumimme" kehittymistä?

Anonyymi kirjoitti:

Yhtenä BB:n kompastuskivenä on CP-symmetriarikko, jota tarvitaan jotta normaalia ainetta voisi muodostua enemmän kuin antimateriaa barynigeneesin aikana. Se edellyttää, että protonin puoliintumisaika on korkeintaan 10^30 vuotta.
Yhtään protonin hajoamista ei ole tähän päivään mennessä havaittu, mutta tarkoissa tutkimuksissa 2020 osoitettiin puoliintumisajan olevan vähintään 10^34 vuotta, joka tarkoittaa että CP-symmetria ei rikkoonnu.
BB:tä voidaan tällä perusteella pitää falsifioituna, mutta toiveikkaammat kosmologit olettavat, että kyllä joku joskus keksii ad-hoc selityksen tähän ongelmaan.

Lue lisää

Itseasiassa CP-symmetriarikko ja kosminen taustasäteily (joka on BB:n todisteita) keksittiin samana vuonna eli 1964. Kyse ei siis ole mistään uudesta asiasta, joka tuosta vain kumoaisi BB:n.

Anonyymi kirjoitti:

"BB:tä voidaan tällä perusteella pitää falsifioituna..."

Ei voida. Protonin eliniän ja symmetriarikon välinen yhteys ei ole kovaa tieteellistä faktaa.

CP-symmetriarikko kaiken kaikkiaan oli ad-hoc selitys ja kehitettiin BB-kosmologiaa varten, mutta nyt kun se on falsifioitu, tarvitaan BB:n pelastamiseksi lisää selityksiä, missä kaikki antimateria on. Lähtikö antimateria räjähtämään ajassa taaksepäin antiuniversumiksi?

Anonyymi kirjoitti:

Itseasiassa CP-symmetriarikko ja kosminen taustasäteily (joka on BB:n todisteita) keksittiin samana vuonna eli 1964. Kyse ei siis ole mistään uudesta asiasta, joka tuosta vain kumoaisi BB:n.

Lue lisää

CP-symmetriarikkoa pystyi jopa pitämään varteenotettavana selityksenä 2010-luvulle asti ja toivomaan että kyllä protonin hajoaminen kohta vielä löydetään. Nykyisin se ei enää näyttäydy kovinkaan lupaavana selityksenä. Kyseessä kuitenkin oli puhtaasti BB:tä varten kehitetty ad-hoc selitys, jolle ei ole mitään tarvetta muilla fysiikan osa-alueilla, ja empiiristä vahvistustakaan ilmiölle ei löydy.

Höpölöps kirjoitti:

Tosiasia? Siis mikä? Kun googlasin "galaksien verkosto", ainut noita sanoja vastaava hakutulos oli Olli Santavuoren ("Santtusen") kotisivut...

Jos osa havaitsemistamme galakseista on toisesta "pamauksesta", niiden pitäisi lähestyä meitä. Onko sinulla todisteita kaukaisista galakseista, jotka lähestyvät meitä?

> Samoin voidaan jo tutkia, kumpaan teoriaan galaksit kaukana paremmin sopivat.

No lähestyvätkö ne meitä? Sehän olisi helppo todista esim. sinisiirtymällä.

> Ei tarvi tehdä, eikä tutkia enempää, asia on jo ratkaistu.

Heh... Olli on "ratkaissut".

> Tieteessä aina korvataan vanhat teoriat paremmilla. Se on luonnollista kehitystä.

Juuri noinhan se on, mutta ei kannata yrittää korvata huonommilla teorioilla.

> Tuossa se tilanne tiedeyhteisössä on. Selitettynä meille muka noviiseille, jotka olemme 60 v tutkineet asiaa joka ikiseltä puolelta perusteellisesti.

Heh, sinun "suunnattoman suuresi", sivuttaisliike punasiirtymän selittäjänä ja vasta aivan viime aikoina myöntämäsi BB meidän "osauniversumissamme" kertoo jo paljon ymmärryksesi tasosta... Ennen kaikkea sinua haittaa narsismisi ja uskonnollinen kiihkosi ja ehdoton oikeassa olemisen tarpeesi ja muiden mollaaminen tosiasioista väittämättä.

Eikö sinua yhtään edes hävetä se, että vielä joitakin viikkoja sitten väitit kiihkeästi, että mitään galaksien etääntymistä ei ole mutta nyt myönnätkin, että kyllä BB kuvaa aivan hyvin meidän "osauniversumimme" kehittymistä?

Lue lisää

Galakseja kaukana lähestyy meitä ja on sivuttaisliikkeessä ym. Tätä ei voi havaita, jos tutkii olettaen etääntymisen. Tietenkään.

Alussa on galaksien etääntyminen, laajeneminen, sitten se tasoittuu. Monet BB putket havainnollistetaan juuri näin kirjallisuudessa.

Pitää erottaa kaikkeus ja osauniversumi, niin kaikki ratkee.

santtunen2 kirjoitti:

Galakseja kaukana lähestyy meitä ja on sivuttaisliikkeessä ym. Tätä ei voi havaita, jos tutkii olettaen etääntymisen. Tietenkään.

Alussa on galaksien etääntyminen, laajeneminen, sitten se tasoittuu. Monet BB putket havainnollistetaan juuri näin kirjallisuudessa.

Pitää erottaa kaikkeus ja osauniversumi, niin kaikki ratkee.

Lue lisää

"Pitää erottaa kaikkeus ja osauniversumi, niin kaikki ratkee."

No miten nämä erotetaan? Näytä minulle mistä näitä sinun "osauniversumeja" voi havaita. Muuten sinun höpötyksiltä putoaa taas pohja.

santtunen2 kirjoitti:

Galakseja kaukana lähestyy meitä ja on sivuttaisliikkeessä ym. Tätä ei voi havaita, jos tutkii olettaen etääntymisen. Tietenkään.

Alussa on galaksien etääntyminen, laajeneminen, sitten se tasoittuu. Monet BB putket havainnollistetaan juuri näin kirjallisuudessa.

Pitää erottaa kaikkeus ja osauniversumi, niin kaikki ratkee.

Lue lisää

Missä on kaukana olevia galakseja, jotka lähestyvät meitä? Lähellä oleva galaksi, Andromeda lähestyy, mutta se johtuu vain siitä, että se on hyvin lähellä eikä kumoa sitä tosiasiaa, että galaksit etääntyvät sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat.

> Pitää erottaa kaikkeus ja osauniversumi, niin kaikki ratkee.

Ei ratkea, ellet pysty todistamaan jonkin kaukaisen galaksin lähenevän meitä.

Anonyymi kirjoitti:

Johtopäätös
- Ajatuksesi on mielenkiintoinen ja intuitiivisesti vetoava yhdistelmä tunnetuista ideoista, mutta sellaisenaan se on kvalitatiivinen kuvailu, joka on ristiriidassa useiden vahvimpien havaintotulosten kanssa (CMB, BBN, SNIa, BAO, Tolman). Big Bang / ΛCDM on tällä hetkellä ylivoimaisesti parempi kosmologinen teoria, koska se antaa tarkkoja, toistaiseksi läpäistyjä ennusteita laajalla havaintovalikoimalla.
- Jos haluat viedä ideaa eteenpäin, seuraava askel on eksplisiittinen matemaattinen malli ja vähintään yksi selkeä, uusi, falsifioitavissa oleva ennuste, joka erottaa mallisi ΛCDM:stä.

- GPT-5

Lue lisää

Kaukana on kehittyneitä galakseja, siis vanhoja, eikä tämä sovi BBmalliin.

Kaikki muu on selittelyä tästä lähin.

Lisäksi on tuo galaksien verkosto perustilana lähellä ja kaukana. Se sopii BBhen vain lähellä.

Minä olen filosofi. Tähtitieteilijät ja kosmologit tekevät tarkempia malleja. En minä osaa, eikä minun tarvi. Ja olen sanonut, että esim. 4D ja Q. Se tiputtaa laajenemisen näennäiseksi.

Filosofille tämä on suorastaan markkinarako, kun fysiikan kosmologit ovat noin sokeita. Ei tarvi kuin pyöritellä näitä eri malleja kuten minä teen, ja on heti enemmän oikeassa kuin hienot BB fyysikot.

Sitten minua haukutaan silmittömästi näissä foorumeissa. Hienoa, että sinä olet asiallinen.

santtunen2 kirjoitti:

Kaukana on kehittyneitä galakseja, siis vanhoja, eikä tämä sovi BBmalliin.

Kaikki muu on selittelyä tästä lähin.

Lisäksi on tuo galaksien verkosto perustilana lähellä ja kaukana. Se sopii BBhen vain lähellä.

Minä olen filosofi. Tähtitieteilijät ja kosmologit tekevät tarkempia malleja. En minä osaa, eikä minun tarvi. Ja olen sanonut, että esim. 4D ja Q. Se tiputtaa laajenemisen näennäiseksi.

Filosofille tämä on suorastaan markkinarako, kun fysiikan kosmologit ovat noin sokeita. Ei tarvi kuin pyöritellä näitä eri malleja kuten minä teen, ja on heti enemmän oikeassa kuin hienot BB fyysikot.

Sitten minua haukutaan silmittömästi näissä foorumeissa. Hienoa, että sinä olet asiallinen.

Lue lisää

Lähestyvätkö ne kaukana olevat galaksit meitä vai loittonevatko nekin? No, se tiedetään, että loittonevat. Siispä ne eivät ole peräisin toisesta "osauniversumista".

> Minä olen filosofi. Tähtitieteilijät ja kosmologit tekevät tarkempia malleja. En minä osaa, eikä minun tarvi.

Joo, et todellakaan osaa. Höpöttäminen "suunnattoman suuresta" kuten muutkin hölmöilysi sen todistavat.

> Ja olen sanonut, että esim. 4D ja Q. Se tiputtaa laajenemisen näennäiseksi.

Ei tiputa. 4D vain tarjoaa yhden laajentumissuunnan lisää 3D:hen verrattuna.

> Filosofille tämä on suorastaan markkinarako, kun fysiikan kosmologit ovat noin sokeita.

Heh, kenellekään ei liene epäselvää, että kuka on sokea...

Päätä nyt jo, että hyväksytkö sen BB:n vai muutitko taas mielesi? Ainakin hetken aikaa ehdit jo hyväksyä sen "osauniversumimme" osalta.

Jos koet hölmöilyjesi osoittamisen haukkumiseksi, minkä sille voi.

Siellä on materiaa niin tiheässä tilassa, että painovoima on niin valtava, ettei edes valo pääse karkaamaan. Imee kaiken läheltä sisäänsä. Hyvin pitkäaikainen tasapainotila. Tähden lopputila muiden loppu tilojen lopuksi. Kuollut tähti.

Kysymys on siitä, mitä sille lopulta tapahtuu? Jotain tapahtuu, esim räjähdys, ja silloin kaikki alkaa alusta uudelleen sillä alueella. Alku, paikallinen alku, paikallinen alkuräjähdys. Tulee sumu, sitten tähtimuodostus, sitten galaksi muodostus. Ympärillä on koko ajan galaksien ikuinen verkosto. Sitten possahtaa taas jossain muualla. Ikuinen galaksien verkoston perustila, ikuisia räjähdyksiä siellä täällä. Universumi on kuin kiehuva puuro.

santtunen2 kirjoitti:

Siellä on materiaa niin tiheässä tilassa, että painovoima on niin valtava, ettei edes valo pääse karkaamaan. Imee kaiken läheltä sisäänsä. Hyvin pitkäaikainen tasapainotila. Tähden lopputila muiden loppu tilojen lopuksi. Kuollut tähti.

Kysymys on siitä, mitä sille lopulta tapahtuu? Jotain tapahtuu, esim räjähdys, ja silloin kaikki alkaa alusta uudelleen sillä alueella. Alku, paikallinen alku, paikallinen alkuräjähdys. Tulee sumu, sitten tähtimuodostus, sitten galaksi muodostus. Ympärillä on koko ajan galaksien ikuinen verkosto. Sitten possahtaa taas jossain muualla. Ikuinen galaksien verkoston perustila, ikuisia räjähdyksiä siellä täällä. Universumi on kuin kiehuva puuro.

Lue lisää

"Kysymys on siitä, mitä sille lopulta tapahtuu? "

Mutta tämä jo tiedetään mitä sille tapahtuu. Etkö seuraa tiedettä?

Punasiirtymän väitetään olevan havainto galaksien etääntymisestä, ja näin avaruuden laajenemisesta. Ja taustasäteilyn väitetään vahvistavan tämän asian.

Molemmat väitteet, BBn koko perusta ja perustelu, ovat nyt kiistanalaisia tähtitieteessä.

Silti BBstä pidetään kiinni. Se on tieteellisesti niin väärin kuin väärin voi olla. Selittelyä. Havaintojen tulkintaa teorialla, joka on jo kyseenalainen. Kehäpäättelyä. Olemattomien postulointia.

Galaksit eivät kehity nopeasti, kuten on uusin selitys. Nopeaa kehitystä ei tarvita, kun vaihdetaan teoria, kaukana saa olla vanhoja galakseja, kun kerran niin on. Selittelyjä ei tarvita, vaihdetaan vaan teoria.

santtunen2 kirjoitti:

Punasiirtymän väitetään olevan havainto galaksien etääntymisestä, ja näin avaruuden laajenemisesta. Ja taustasäteilyn väitetään vahvistavan tämän asian.

Molemmat väitteet, BBn koko perusta ja perustelu, ovat nyt kiistanalaisia tähtitieteessä.

Silti BBstä pidetään kiinni. Se on tieteellisesti niin väärin kuin väärin voi olla. Selittelyä. Havaintojen tulkintaa teorialla, joka on jo kyseenalainen. Kehäpäättelyä. Olemattomien postulointia.

Galaksit eivät kehity nopeasti, kuten on uusin selitys. Nopeaa kehitystä ei tarvita, kun vaihdetaan teoria, kaukana saa olla vanhoja galakseja, kun kerran niin on. Selittelyjä ei tarvita, vaihdetaan vaan teoria.

Lue lisää

Todella huvittavaa, että vaikka olet ITSE myöntänyt, että BB toimii "osauniversumissamme", silti edelleen hyökkäät sitä vastaan, nyt siis itseäsikin vastaan. Ennenhän selitit punasiirtymän jopa sivuttaisliikkeellä...

Ollin sekopäiset ja sekavat selitykset ovat niin väärin kuin voi olla; "suunnattoman suuri", sivuttaisliike ym, ym.

Jaa, että galaksit eivät kehity nopeasti, koska niiden ei tarvitse kehittyä nopeasti... Johan oli taas selitysten selitys!

Mikä se sinun teoriasi on, kun olet jo BB:n myöntänyt?

Höpölöps kirjoitti:

Todella huvittavaa, että vaikka olet ITSE myöntänyt, että BB toimii "osauniversumissamme", silti edelleen hyökkäät sitä vastaan, nyt siis itseäsikin vastaan. Ennenhän selitit punasiirtymän jopa sivuttaisliikkeellä...

Ollin sekopäiset ja sekavat selitykset ovat niin väärin kuin voi olla; "suunnattoman suuri", sivuttaisliike ym, ym.

Jaa, että galaksit eivät kehity nopeasti, koska niiden ei tarvitse kehittyä nopeasti... Johan oli taas selitysten selitys!

Mikä se sinun teoriasi on, kun olet jo BB:n myöntänyt?

Lue lisää

BB ei ole täysin oikea teoria edes osauniversumistamme. Eihän sekään laajene kuin alussa. Lisäksi se väittää, luulee, sekoittaa asian, se esiintyy kuin se olisi jo kaikkeuden teoria, universumin teoria.

Kun tajutaan, kuten multiversumiteorioissa, että BB on vain osauniversumimme teoria, kaikki loksahtaa kohdalleen.

Multiversumi teorian vika taas on laajenemisen säilyttäminen osauniversumissamme. Silloin kaikkien näkyvien galaksien väitetään olevan samasta alusta kuten BBssäkin. Silloin muita osauniversumeja ei näy. Ne ovat niin kaukana paikallisesti ja ajallisesti.

Mutta kun näkyy! Silloin minun multiuniversumi ajatukseni voittaa, että alut ovat paikallisia, ja eri alkujen muodostamat eri galaksipopulaatiot osittain jo näkyvät syvän taivaan näkymissä.

Ja asia voidaan tutkia empiirisesti, onko näin, vai onko niin kuin BBssä! Klassinen multiuniversumiteoria on puhtaasti teoreettinen.

santtunen2 kirjoitti:

BB ei ole täysin oikea teoria edes osauniversumistamme. Eihän sekään laajene kuin alussa. Lisäksi se väittää, luulee, sekoittaa asian, se esiintyy kuin se olisi jo kaikkeuden teoria, universumin teoria.

Kun tajutaan, kuten multiversumiteorioissa, että BB on vain osauniversumimme teoria, kaikki loksahtaa kohdalleen.

Multiversumi teorian vika taas on laajenemisen säilyttäminen osauniversumissamme. Silloin kaikkien näkyvien galaksien väitetään olevan samasta alusta kuten BBssäkin. Silloin muita osauniversumeja ei näy. Ne ovat niin kaukana paikallisesti ja ajallisesti.

Mutta kun näkyy! Silloin minun multiuniversumi ajatukseni voittaa, että alut ovat paikallisia, ja eri alkujen muodostamat eri galaksipopulaatiot osittain jo näkyvät syvän taivaan näkymissä.

Ja asia voidaan tutkia empiirisesti, onko näin, vai onko niin kuin BBssä! Klassinen multiuniversumiteoria on puhtaasti teoreettinen.

Lue lisää

Ennen kiistit BB:n kokonaan. Nyt olet joutunut myöntämään, että se on oikea teoria "alussa". Ennen nimenomaan kiistit senkin. Ajattelusi kehittyy pikkuhiljaa.

Kaikki näkyvät galaksit todellakin ovat omasta BB:stämme peräisin. Mitä kauempana ne ovat, sitä nopeammin ne etääntyvät meistä. Jos osa olisi peräsin muista Bangeistä, niin ei voisi olla.

> Silloin muita osauniversumeja ei näy. Ne ovat niin kaukana paikallisesti ja ajallisesti. Mutta kun näkyy!

MISSÄ niitä näkyy! Voitko nimetä sellaisia galakseja? Tai voitko edes todistaa, että näkyvässä universumissamme on kaukaisia galakseja, jotka lähenevät meitä?

> Silloin minun multiuniversumi ajatukseni voittaa, että alut ovat paikallisia, ja eri alkujen muodostamat eri galaksipopulaatiot osittain jo näkyvät syvän taivaan näkymissä.

TODISTA niiden näkyminen!

> Ja asia voidaan tutkia empiirisesti, onko näin,

No miksi et tutki? Ja miksi ihmeessä KUKAAN tiedemies ei ole havainnut yhtäkään kaukaista galaksia, joka lähenisi meitä?

Höpölöps kirjoitti:

Ennen kiistit BB:n kokonaan. Nyt olet joutunut myöntämään, että se on oikea teoria "alussa". Ennen nimenomaan kiistit senkin. Ajattelusi kehittyy pikkuhiljaa.

Kaikki näkyvät galaksit todellakin ovat omasta BB:stämme peräisin. Mitä kauempana ne ovat, sitä nopeammin ne etääntyvät meistä. Jos osa olisi peräsin muista Bangeistä, niin ei voisi olla.

> Silloin muita osauniversumeja ei näy. Ne ovat niin kaukana paikallisesti ja ajallisesti. Mutta kun näkyy!

MISSÄ niitä näkyy! Voitko nimetä sellaisia galakseja? Tai voitko edes todistaa, että näkyvässä universumissamme on kaukaisia galakseja, jotka lähenevät meitä?

> Silloin minun multiuniversumi ajatukseni voittaa, että alut ovat paikallisia, ja eri alkujen muodostamat eri galaksipopulaatiot osittain jo näkyvät syvän taivaan näkymissä.

TODISTA niiden näkyminen!

> Ja asia voidaan tutkia empiirisesti, onko näin,

No miksi et tutki? Ja miksi ihmeessä KUKAAN tiedemies ei ole havainnut yhtäkään kaukaista galaksia, joka lähenisi meitä?

Lue lisää

https://arxiv.org/abs/2308.10924
Havainnot sopivat malliin, jossa universumi laajetessaan myös yhdistyy muihin universumeihin. Se selittäisi kiihtyvän laajenemisen ilman että tarvitaan pimeää energiaa. Eli santtusen multibang saattaa sittenkin olla järkevämpi selitys kuin mystinen hylkivä voima jota ei osata selittää teoreettisesti eikä empiirisesti.

Anonyymi kirjoitti:

https://arxiv.org/abs/2308.10924
Havainnot sopivat malliin, jossa universumi laajetessaan myös yhdistyy muihin universumeihin. Se selittäisi kiihtyvän laajenemisen ilman että tarvitaan pimeää energiaa. Eli santtusen multibang saattaa sittenkin olla järkevämpi selitys kuin mystinen hylkivä voima jota ei osata selittää teoreettisesti eikä empiirisesti.

Lue lisää

Monet teoriat, joissa viitataan jälkiin tuntemassamme universumissa poikkeavat aivan olennaisesti Ollin "teorioista". Esim. Ranga-Ram Chary esittää, että kosmisessa taustasäteilyssä on kohtia, joissa mikroaaltosäteily on voimakkaampaa kuin sen pitäisi olla ja hän ehdottaa, että se johtuisi törmäyksistä muihin universumeihin. Toisin kuin Olli, hän esittää, että oma Big Bangimme olisi synnyttänyt muutkin universumit ja alussa tapahtuneista törmäilyistä olisi jäänyt jälkiä omaan universumiimme. Kokonaisuus olisi laajeneva, joten ei tarvitsi olla meitä kohti tulevia galakseja. Eikä muita merkkejä olisi enää saatavissa muista universumeista niiden etäisyyden vuoksi. Vahvoja todisteita ei kuitenkaan ole, koska "jäljille" voi olla monia muitakin syitä.

Ja on toki moniakin teorioita, joissa voidaan hylätä pimeä aine ja pimeä energia.

Ollin "kaikkeus" on stabiili, vakiokokoinen, useita "osauniversumeja" sisältävä kokonaisuus, jossa tapahtuu universumeiden törmäyksiä. Olli väittää, että osa havaittavissamme olevista galakseista olisi peräisin muista universumeista. Sellaista en ole huomannut yhdenkään oikean tiedemiehen väittävän.

Jotta Olli voisi olla oikeassa lähtökohtinaan esim. vakiokokoinen "kaikkeus" mutta laajenevat universumit sekä kaikkeuden ikuinen olemassaolo, universumeiden olisi pitänyt jo sekoittua ja pitäisi olla meitä kohti tulevia galakseja (muitakin kuin läheinen Andromeda).

Ollin teoriat eivät sovi kunnolla mihinkään edes kuta kuinkin järkeviin vaihtoehtoisiinkaan teorioihin.

Höpölöps kirjoitti:

Monet teoriat, joissa viitataan jälkiin tuntemassamme universumissa poikkeavat aivan olennaisesti Ollin "teorioista". Esim. Ranga-Ram Chary esittää, että kosmisessa taustasäteilyssä on kohtia, joissa mikroaaltosäteily on voimakkaampaa kuin sen pitäisi olla ja hän ehdottaa, että se johtuisi törmäyksistä muihin universumeihin. Toisin kuin Olli, hän esittää, että oma Big Bangimme olisi synnyttänyt muutkin universumit ja alussa tapahtuneista törmäilyistä olisi jäänyt jälkiä omaan universumiimme. Kokonaisuus olisi laajeneva, joten ei tarvitsi olla meitä kohti tulevia galakseja. Eikä muita merkkejä olisi enää saatavissa muista universumeista niiden etäisyyden vuoksi. Vahvoja todisteita ei kuitenkaan ole, koska "jäljille" voi olla monia muitakin syitä.

Ja on toki moniakin teorioita, joissa voidaan hylätä pimeä aine ja pimeä energia.

Ollin "kaikkeus" on stabiili, vakiokokoinen, useita "osauniversumeja" sisältävä kokonaisuus, jossa tapahtuu universumeiden törmäyksiä. Olli väittää, että osa havaittavissamme olevista galakseista olisi peräisin muista universumeista. Sellaista en ole huomannut yhdenkään oikean tiedemiehen väittävän.

Jotta Olli voisi olla oikeassa lähtökohtinaan esim. vakiokokoinen "kaikkeus" mutta laajenevat universumit sekä kaikkeuden ikuinen olemassaolo, universumeiden olisi pitänyt jo sekoittua ja pitäisi olla meitä kohti tulevia galakseja (muitakin kuin läheinen Andromeda).

Ollin teoriat eivät sovi kunnolla mihinkään edes kuta kuinkin järkeviin vaihtoehtoisiinkaan teorioihin.

Lue lisää

Tuossa kyse ei ollut Ranga-Ramin ehdotuksesta, vaan Kööpenhaminan ja Tokion yliopistojen tutkijoiden reilu vuosi sitten esittämä ehdotus, jonka mukaan big bangeja on tapahtunut (ja tapahtuu koko ajan) toisistaan riippumattomasti useita (aivan kuten Ollikin väittää), ja isommaksi kasvaessaan ne sulautuvat yhteen yhdeksi suuremmaksi universumuksi.
https://www.labrujulaverde.com/en/2024/02/researchers-propose-our-universe-expands-by-merging-with-other-smaller-parallel-universes/
Tämä antaisi selityksen parillekin BB:n ongelmakohdalle: havaittu kiihtyvä laajeneminen, ja selittämätön inflaatio. Tutkijoiden mukaan alkuvaiheen inflaatio johtuu siitä, että meidän universumimme on sulautunut isompaan emouniversumiin 13,4 miljardia vuotta sitten. Kihtyvä laajeneminen puolestaan selittyy muiden universumien jatkuvasta sulautumisesta isompaan emouniversumiin.

"Olli väittää, että osa havaittavissamme olevista galakseista olisi peräisin muista universumeista. Sellaista en ole huomannut yhdenkään oikean tiedemiehen väittävän."

Tutkijoilla on kaksi eri mallia, toisessa mallissa emouniversumiin sulautuu vain hyvin pieniä vauvauniversumeita, ja toisessa mallissa myös isompia universumeja joissa on jo galaksejakin (vastaa Ollin teoriaa).
Muista universumeista tulleiden galaksien valo matkaa samaa reittiä laajenevan avaruuden läpi ja kulkiessaan punasiirtyy, joten se näyttää olevan samalla tavoin punasiirtynyttä kuin yhtä kaukana olevien tavallistenkin galaksien valo.

"Jotta Olli voisi olla oikeassa lähtökohtinaan esim. vakiokokoinen "kaikkeus" mutta laajenevat universumit sekä kaikkeuden ikuinen olemassaolo, universumeiden olisi pitänyt jo sekoittua ja pitäisi olla meitä kohti tulevia galakseja (muitakin kuin läheinen Andromeda)."

Vakiokokonen kaikkeus ilmeisesti tarkoittaa hyperavaruutta ("4D"), jossa big bangeja syntyy, ja niiden hypertasot sulautuvat yhteen isommaksi universumiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa kyse ei ollut Ranga-Ramin ehdotuksesta, vaan Kööpenhaminan ja Tokion yliopistojen tutkijoiden reilu vuosi sitten esittämä ehdotus, jonka mukaan big bangeja on tapahtunut (ja tapahtuu koko ajan) toisistaan riippumattomasti useita (aivan kuten Ollikin väittää), ja isommaksi kasvaessaan ne sulautuvat yhteen yhdeksi suuremmaksi universumuksi.
https://www.labrujulaverde.com/en/2024/02/researchers-propose-our-universe-expands-by-merging-with-other-smaller-parallel-universes/
Tämä antaisi selityksen parillekin BB:n ongelmakohdalle: havaittu kiihtyvä laajeneminen, ja selittämätön inflaatio. Tutkijoiden mukaan alkuvaiheen inflaatio johtuu siitä, että meidän universumimme on sulautunut isompaan emouniversumiin 13,4 miljardia vuotta sitten. Kihtyvä laajeneminen puolestaan selittyy muiden universumien jatkuvasta sulautumisesta isompaan emouniversumiin.

"Olli väittää, että osa havaittavissamme olevista galakseista olisi peräisin muista universumeista. Sellaista en ole huomannut yhdenkään oikean tiedemiehen väittävän."

Tutkijoilla on kaksi eri mallia, toisessa mallissa emouniversumiin sulautuu vain hyvin pieniä vauvauniversumeita, ja toisessa mallissa myös isompia universumeja joissa on jo galaksejakin (vastaa Ollin teoriaa).
Muista universumeista tulleiden galaksien valo matkaa samaa reittiä laajenevan avaruuden läpi ja kulkiessaan punasiirtyy, joten se näyttää olevan samalla tavoin punasiirtynyttä kuin yhtä kaukana olevien tavallistenkin galaksien valo.

"Jotta Olli voisi olla oikeassa lähtökohtinaan esim. vakiokokoinen "kaikkeus" mutta laajenevat universumit sekä kaikkeuden ikuinen olemassaolo, universumeiden olisi pitänyt jo sekoittua ja pitäisi olla meitä kohti tulevia galakseja (muitakin kuin läheinen Andromeda)."

Vakiokokonen kaikkeus ilmeisesti tarkoittaa hyperavaruutta ("4D"), jossa big bangeja syntyy, ja niiden hypertasot sulautuvat yhteen isommaksi universumiksi.

Lue lisää

Tuohan on aivan eri teoria kuin mitä Olli esittää, esim.

"Tiedemiehet ovat yhtä mieltä siitä, että maailmankaikkeus laajenee yhä nopeammin, mutta kaikki väitteet eivät viittaa samaan syyhyn. Fyysikkojen J. Ambjørnin ja Y. Watabikin johtaman tutkimuksen mukaan maailmankaikkeus saattaa olla yhdistymässä muihin rinnakkaisiin "vauvauniversumeihin", mikä johtaa jatkuvaan kiihtyvään laajenemiseen ilman kosmologista vakiota."

Eihän Olli hyväksy maailmankaikkeuden yhä nopeampaa laajenemista.

Ja useiden Big Bangien tapahtuminen on aivan normaalia multiuniversumiteoriaa. Ja multiuniversumiteorioissa (paitsi Ollin, ehkä joidenkin muidenkin), kaikkeus laajenee, joten törmäyksiä ei tapahdu tai jos tapahtuu, käy juuri niin kuin tuossa on kuvattu eli kaikkeus laajenee silti.

Tuo malli poistaisi kosmologisen vakion ja selittäisi kiihtymisen ilman sitä. Ollin mallihan on jotain aivan muuta, koska siinä laajenemista ei ole laajenemisen kiihtymisestä puhumattakaan.

> Muista universumeista tulleiden galaksien valo matkaa samaa reittiä laajenevan avaruuden läpi ja kulkiessaan punasiirtyy, joten se näyttää olevan samalla tavoin punasiirtynyttä kuin yhtä kaukana olevien tavallistenkin galaksien valo.

Niin, eli ne mahdolliset muistakin universumeista tulleet galaksit etääntyvät meistä, mutta Ollin mallissa niiden pitäisi lähestyä meitä, koska kokonaisuus ei laajene, pelkästään "osauniversumit". Tosin mikäli olen oikein tulkinnut, Olli hyväksyy Big Bangit vain aluksi. Silloin olisi pitänyt syntyä jokin sellainen tasapaino, että oman pamauksemme galaksit ja toisen universumin galaksit olisivat "lukkiutuneet" paikoilleen eli eivät etääntyisi meistä eivätkä lähenisi meitä. Joka tapauksessa aivan eri teoria kuin mitä nuo tanskalais-japanilaiset esittävät.

Tässä mallissahan punasiirtymän selitys vastaa sitä minkä yksiuniversumiteorian kannattajat esittävät eli se johtuu etääntymisetä. Koska Olli kieltää etääntymisen (vaikka on muutama viikko sitten hyväksynyt osauniversumien osalta BB:n ALUKSI) hän selittää punasiirtymän "sivuttaisliikkeellä" tai jollakin väsyneen valon teorialla.

En löytänyt mistään tietoa, että nämä tutkijat pitäisivät 4D-"palloa" kaikkeuden "muotona", kuten Olli pitää. En myöskään huomannut, että he selittäisivät, että laajentumista ei voi olla, koska kaikkeus on jo "suunnattoman suuri".

Aika lailla siis erilainen tämäkin kuin Ollin malli.

Höpölöps kirjoitti:

Tuohan on aivan eri teoria kuin mitä Olli esittää, esim.

"Tiedemiehet ovat yhtä mieltä siitä, että maailmankaikkeus laajenee yhä nopeammin, mutta kaikki väitteet eivät viittaa samaan syyhyn. Fyysikkojen J. Ambjørnin ja Y. Watabikin johtaman tutkimuksen mukaan maailmankaikkeus saattaa olla yhdistymässä muihin rinnakkaisiin "vauvauniversumeihin", mikä johtaa jatkuvaan kiihtyvään laajenemiseen ilman kosmologista vakiota."

Eihän Olli hyväksy maailmankaikkeuden yhä nopeampaa laajenemista.

Ja useiden Big Bangien tapahtuminen on aivan normaalia multiuniversumiteoriaa. Ja multiuniversumiteorioissa (paitsi Ollin, ehkä joidenkin muidenkin), kaikkeus laajenee, joten törmäyksiä ei tapahdu tai jos tapahtuu, käy juuri niin kuin tuossa on kuvattu eli kaikkeus laajenee silti.

Tuo malli poistaisi kosmologisen vakion ja selittäisi kiihtymisen ilman sitä. Ollin mallihan on jotain aivan muuta, koska siinä laajenemista ei ole laajenemisen kiihtymisestä puhumattakaan.

> Muista universumeista tulleiden galaksien valo matkaa samaa reittiä laajenevan avaruuden läpi ja kulkiessaan punasiirtyy, joten se näyttää olevan samalla tavoin punasiirtynyttä kuin yhtä kaukana olevien tavallistenkin galaksien valo.

Niin, eli ne mahdolliset muistakin universumeista tulleet galaksit etääntyvät meistä, mutta Ollin mallissa niiden pitäisi lähestyä meitä, koska kokonaisuus ei laajene, pelkästään "osauniversumit". Tosin mikäli olen oikein tulkinnut, Olli hyväksyy Big Bangit vain aluksi. Silloin olisi pitänyt syntyä jokin sellainen tasapaino, että oman pamauksemme galaksit ja toisen universumin galaksit olisivat "lukkiutuneet" paikoilleen eli eivät etääntyisi meistä eivätkä lähenisi meitä. Joka tapauksessa aivan eri teoria kuin mitä nuo tanskalais-japanilaiset esittävät.

Tässä mallissahan punasiirtymän selitys vastaa sitä minkä yksiuniversumiteorian kannattajat esittävät eli se johtuu etääntymisetä. Koska Olli kieltää etääntymisen (vaikka on muutama viikko sitten hyväksynyt osauniversumien osalta BB:n ALUKSI) hän selittää punasiirtymän "sivuttaisliikkeellä" tai jollakin väsyneen valon teorialla.

En löytänyt mistään tietoa, että nämä tutkijat pitäisivät 4D-"palloa" kaikkeuden "muotona", kuten Olli pitää. En myöskään huomannut, että he selittäisivät, että laajentumista ei voi olla, koska kaikkeus on jo "suunnattoman suuri".

Aika lailla siis erilainen tämäkin kuin Ollin malli.

Lue lisää

"Tässä mallissahan punasiirtymän selitys vastaa sitä minkä yksiuniversumiteorian kannattajat esittävät eli se johtuu etääntymisetä. Koska Olli kieltää etääntymisen (vaikka on muutama viikko sitten hyväksynyt osauniversumien osalta BB:n ALUKSI) hän selittää punasiirtymän "sivuttaisliikkeellä" tai jollakin väsyneen valon teorialla."

Pimeää energiaa tarvitaan ainoastaan silloin, jos ajatellaan kaiken punasiirtymän johtuvan avaruuden laajenemisesta. TL-mallissa ja muissa staattisen avaruuden malleissa SN1a-data sopii mainiosti punasiirtymähavaintoihin ilman pimeää energiaa. Katso esim. Lopez-Corredoira 2022, kappale 7 staattiset mallit.

On perusteltua väittää, että valo voi yhtä hyvin olla lähtöisin staattisessa avaruudessa olevista galakseista, jolloin ei tarvitse tehdä ad-hoc oletusta ylifysikaalisesta pimeästä energiasta joka työntäisi galakseja loitommalle. Laboratoriokokeissa on havaittu huomattavasti heikommatkin voimat (esim. kvanttifluktuaatioiden aiheuttama paine joka on 10^120 kertaa liian heikko selittääkseen pimeää energiaa) mutta ei niin vahvaa voimaa joka selittäisi kiihtyvän laajenemisen.

Alkuräjähdys staattisessa avaruudessa johtaa nopeuksien hidastumiseen reilusti alle valonnopeuden jolloin dopplerin vaikutus punasiirtymään on z << 1, ja huomattavasti suuremmat kosmiset punasiirtymät selittyvät muilla mekanismeilla. Jos vastaavasti isossa staattisessa avaruudessa on useita alkuräjähdyksiä, niistä tulleet galaksit kulkevat toistensa ohitse mutta liikkuvat reilusti alle valonnopeudella.

Anonyymi kirjoitti:

"Tässä mallissahan punasiirtymän selitys vastaa sitä minkä yksiuniversumiteorian kannattajat esittävät eli se johtuu etääntymisetä. Koska Olli kieltää etääntymisen (vaikka on muutama viikko sitten hyväksynyt osauniversumien osalta BB:n ALUKSI) hän selittää punasiirtymän "sivuttaisliikkeellä" tai jollakin väsyneen valon teorialla."

Pimeää energiaa tarvitaan ainoastaan silloin, jos ajatellaan kaiken punasiirtymän johtuvan avaruuden laajenemisesta. TL-mallissa ja muissa staattisen avaruuden malleissa SN1a-data sopii mainiosti punasiirtymähavaintoihin ilman pimeää energiaa. Katso esim. Lopez-Corredoira 2022, kappale 7 staattiset mallit.

On perusteltua väittää, että valo voi yhtä hyvin olla lähtöisin staattisessa avaruudessa olevista galakseista, jolloin ei tarvitse tehdä ad-hoc oletusta ylifysikaalisesta pimeästä energiasta joka työntäisi galakseja loitommalle. Laboratoriokokeissa on havaittu huomattavasti heikommatkin voimat (esim. kvanttifluktuaatioiden aiheuttama paine joka on 10^120 kertaa liian heikko selittääkseen pimeää energiaa) mutta ei niin vahvaa voimaa joka selittäisi kiihtyvän laajenemisen.

Alkuräjähdys staattisessa avaruudessa johtaa nopeuksien hidastumiseen reilusti alle valonnopeuden jolloin dopplerin vaikutus punasiirtymään on z << 1, ja huomattavasti suuremmat kosmiset punasiirtymät selittyvät muilla mekanismeilla. Jos vastaavasti isossa staattisessa avaruudessa on useita alkuräjähdyksiä, niistä tulleet galaksit kulkevat toistensa ohitse mutta liikkuvat reilusti alle valonnopeudella.

Lue lisää

Tuossa vielä lähdeviite:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_constant_problem
Kenties universumin laajenemisnopeus on vain 10^120:s osa siitä mitä kosmologit luulevat, ja muut mekanismit selittävät valtaosan punasiirtymästä.

Tämä on se kosmologian teoria, että: huimaa...

Tuo on vain yksi versio. Sinun opissasi on mm. se oleellinen vika. että aika on sinun mielestäsi ääretön, mutta tilaulottuvuudet eivät ole. Se ei ole loogista.

Höpölöps kirjoitti:

Tuo on vain yksi versio. Sinun opissasi on mm. se oleellinen vika. että aika on sinun mielestäsi ääretön, mutta tilaulottuvuudet eivät ole. Se ei ole loogista.

Olen tarkkaan selvittänyt millaista on kaikkeuden aika ja avaruus verrattuna osauniversumien aikaan ja avaruuteen ja maan aikaan ja avaruuteen. Ja materiaan, ja ajan, paikan ja materian suhteellisuuden. Ja ehkä tarvitaan uudet käsitteetkin kaikkeuden kohdalla. Avaruus on MAHTAVA, ja mahtava määritellään. Kaikkeuden aika ei ala, ja materia on galaksit, voimat jne.

Niin se pitää tehdä. Joku osaa vielä paremmin, mutta näiden asioiden sekoittaminen on BBn ja monen muunkin teorian perusvika. Minulla ei sitä vikaa ole, ja siksi käsitykseni on parempi, vaikkei ole mitenkään täydellinen.

santtunen2 kirjoitti:

Olen tarkkaan selvittänyt millaista on kaikkeuden aika ja avaruus verrattuna osauniversumien aikaan ja avaruuteen ja maan aikaan ja avaruuteen. Ja materiaan, ja ajan, paikan ja materian suhteellisuuden. Ja ehkä tarvitaan uudet käsitteetkin kaikkeuden kohdalla. Avaruus on MAHTAVA, ja mahtava määritellään. Kaikkeuden aika ei ala, ja materia on galaksit, voimat jne.

Niin se pitää tehdä. Joku osaa vielä paremmin, mutta näiden asioiden sekoittaminen on BBn ja monen muunkin teorian perusvika. Minulla ei sitä vikaa ole, ja siksi käsitykseni on parempi, vaikkei ole mitenkään täydellinen.

Lue lisää

Jaa, että olet tarkkaan selvittänyt...

Olet keksinyt vielä järjettömämmän ilmaisun entisen "suunnattoman suuresi" tilalle: MAHTAVA.

Kiitos siitä. Vastatessani hölmöilyihisi MAHTAVA on paljon nopeampi kirjoittaa kuin "suunnattoman suuri"...

Sinulla on se perusvika, että et tunne edes matematiikan perusteita. Mahtava ei ole matematiikkaa, ei vaikka sen kirjoittaisi HUUTAMALLA.

> Minulla ei sitä vikaa ole,...

Heh! Hanki peili!