Evoluutioteoria on hyvä

Valtavan monimutkaisen solun ja äärimmäisen monimutkaisen, täydellisenä kokonaisuutena toimivan DNA:n olemassaolon selityksistä ainut looginen on, että ne on luonut älykäs olento. Yksisoluiset oliot eivät ole koskaan ryhtyneet muodostamaan monisoluisia eliöitä. Oliko se jopa niin, että kaksisoluisia olentoja ei ole olemassa?

Tekoäly Grok joutui myöntämään, että luominen on loogisin ja matematiikalla perusteltavin vastaus kysymykseen, miten kaikki on olemassa. Kuunnelkaa Youtube-kanavaa 'Answers in Genesis'.

Anonyymi kirjoitti:

Valtavan monimutkaisen solun ja äärimmäisen monimutkaisen, täydellisenä kokonaisuutena toimivan DNA:n olemassaolon selityksistä ainut looginen on, että ne on luonut älykäs olento. Yksisoluiset oliot eivät ole koskaan ryhtyneet muodostamaan monisoluisia eliöitä. Oliko se jopa niin, että kaksisoluisia olentoja ei ole olemassa?

Tekoäly Grok joutui myöntämään, että luominen on loogisin ja matematiikalla perusteltavin vastaus kysymykseen, miten kaikki on olemassa. Kuunnelkaa Youtube-kanavaa 'Answers in Genesis'.

Lue lisää

Villi veikkaus on, jos kysyisin Grok ohjelmalta tuota kuten sinä mainostat, niin se kaataisi väitteesi.

En vain luota kyseiseen Elon Musk ohjelmaan ihan lähtökohtaisesti.

Alkujaan muuten mainitsit, ettei ohjelma saa käyttää tiedettä tuossa sinun jutussasi. Nyt olet jättänyt sen mainitsematta, koska olet valehteleva kreationisti, ja tiedät valehtelevasi.

Anonyymi kirjoitti:

Valtavan monimutkaisen solun ja äärimmäisen monimutkaisen, täydellisenä kokonaisuutena toimivan DNA:n olemassaolon selityksistä ainut looginen on, että ne on luonut älykäs olento. Yksisoluiset oliot eivät ole koskaan ryhtyneet muodostamaan monisoluisia eliöitä. Oliko se jopa niin, että kaksisoluisia olentoja ei ole olemassa?

Tekoäly Grok joutui myöntämään, että luominen on loogisin ja matematiikalla perusteltavin vastaus kysymykseen, miten kaikki on olemassa. Kuunnelkaa Youtube-kanavaa 'Answers in Genesis'.

Lue lisää

"Valtavan monimutkaisen solun ja äärimmäisen monimutkaisen, täydellisenä kokonaisuutena toimivan DNA:n olemassaolon selityksistä ainut looginen on, että ne on luonut älykäs olento."

Unohdit kokonaan perustella väitteesi. Niin ja niin suureen monimutkaisuuteen vetoaminen on täysin merkityksetöntä, jos et osaa kertoa mikä raja monimutkaisuutta on mahdollista ilman että älykäs olento on sen luonut.

Ja selität että monimutkaisuus on mahdotonta ilman luojaa, mutta sitten täysin epäloogisesti tämä paljon luomisiaan monimutkaisempi luoja voi olla olemassa ilman omaa luojaansa.

"Yksisoluiset oliot eivät ole koskaan ryhtyneet muodostamaan monisoluisia eliöitä."

Kyllä ovat, ja niin on käynyt kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä (linkki varsinaiseen rutkimuspaperiin on jutun alussa):
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

"Tekoäly Grok joutui myöntämään, että luominen on loogisin ja matematiikalla perusteltavin vastaus kysymykseen, miten kaikki on olemassa."

Äläpä vääristele. Se on loogisin vastaus vain jos etukäteen tekee oikeasti rajoitukset siihen, mitä kaikkea saa ottaa huomioon vastauksessa. Kyseessä on siis pelkkä ajatusleikki, ei todellisuutta kuvaava vastaus
.
"Kuunnelkaa Youtube-kanavaa 'Answers in Genesis'."

Miksi? Sen jutut ovat niin täydellistä roskaa, ettet koskaan kykene puolustamaan niitä, vaan pakenet niiden saamaa kritiikkiä. Et koskaan suostu keskustelemaan tuon kanavan väitteistä, vaan ainoastaan saarnaat ja mainostat.

Occamin partaveitsi voi aiheuttaa, että totuus unohdetaan, ei se joka asiaan aina päde.

santtunen2 kirjoitti:

Occamin partaveitsi voi aiheuttaa, että totuus unohdetaan, ei se joka asiaan aina päde.

Höpsistä. Oletus, jota ei tarvitse minkään selittämiseen, ei ole totuus. Se on harhaista kuvitelmaa.

Minä kannatan Raamatun kertomusta. Muissakin on Jumala, Ukko jne.

Jumalasta ei ole todistettu, että kuuluu olemattomien joukkoon.

santtunen2 kirjoitti:

Minä kannatan Raamatun kertomusta. Muissakin on Jumala, Ukko jne.

Jumalasta ei ole todistettu, että kuuluu olemattomien joukkoon.

"Jumalasta ei ole todistettu, että kuuluu olemattomien joukkoon."

Niin ei ole kaikista niistä miljoonista jumalista. joten miksi suljet nämä pois?

Ja jumalasi on yhtä todellinen kuin nämä muut jumalat.

Evoluution on elämän synty aineen kehityksen johdosta ja sitten kaikkien lajien kehitys ensimmäisistä soluista. Luominen on, että tähän on puututtu eri vaiheissa ja Jumala on ollut jo ennen maapallon syntyä, siis elämä ja tietoiset olennot, ja ne ovat vaikuttaneet maapallon ja se elämän ja ihmisen kehitykseen.

Molempia on voinut olla.

santtunen2 kirjoitti:

Evoluution on elämän synty aineen kehityksen johdosta ja sitten kaikkien lajien kehitys ensimmäisistä soluista. Luominen on, että tähän on puututtu eri vaiheissa ja Jumala on ollut jo ennen maapallon syntyä, siis elämä ja tietoiset olennot, ja ne ovat vaikuttaneet maapallon ja se elämän ja ihmisen kehitykseen.

Molempia on voinut olla.

Lue lisää

Eli et tiedä edes mitä evoluutio on. Miksi taas puhut aiheesta mistä sinulla ei ole mitään hajuakaan?

Maapammon nykyinen järjestys on kehittynyt ja luotu ja alkanut 6000 v sitten. Sitä ennen maapallo on ollut 4,8 miljardia vuotta, jne. kuten tiede sanoo, ja silloinkin luomista aina välillä. Jumala oli jo kun maapallo syntyi. Samoin koko universumi galakseineen.

Fundamentalistit ovat ihan erilaisia kuin tämä minun käsitys.

santtunen2 kirjoitti:

Maapammon nykyinen järjestys on kehittynyt ja luotu ja alkanut 6000 v sitten. Sitä ennen maapallo on ollut 4,8 miljardia vuotta, jne. kuten tiede sanoo, ja silloinkin luomista aina välillä. Jumala oli jo kun maapallo syntyi. Samoin koko universumi galakseineen.

Fundamentalistit ovat ihan erilaisia kuin tämä minun käsitys.

Lue lisää

"kehittynyt ja luotu"

Ei ole. Luomisesta tai luojasta ei ole mitään jälkeäkään. Satuja molemmat.

santtunen2 kirjoitti:

Maapammon nykyinen järjestys on kehittynyt ja luotu ja alkanut 6000 v sitten. Sitä ennen maapallo on ollut 4,8 miljardia vuotta, jne. kuten tiede sanoo, ja silloinkin luomista aina välillä. Jumala oli jo kun maapallo syntyi. Samoin koko universumi galakseineen.

Fundamentalistit ovat ihan erilaisia kuin tämä minun käsitys.

Lue lisää

"Maapammon nykyinen järjestys on kehittynyt ja luotu ja alkanut 6000 v sitten."

Avaisitko mitä tämä tarkoittaa käytännössä? Ehkä se herättelisi sinua tajuamaan sen järjettömyyden.

"Sitä ennen maapallo on ollut 4,8 miljardia vuotta, jne. kuten tiede sanoo, ja silloinkin luomista aina välillä."

Mitä luomista on tuossa välissä ollut ja koska?

"Fundamentalistit ovat ihan erilaisia kuin tämä minun käsitys."

Avaa nämä edelliset väittämäsi niin on helpompi arviota sinun tilannetta.
Toivottavasti se herättelisi sinua itseäsi siihen, kuinka paha tilanteesi on kun sinun pitää ihan oikeasti kertoa siitä.

Tosiaan silloin vuonna nakki ja kivi kun näin sinut ensimmäisiä kertoja ateismi palstalla, niin juttusi ei ollut näin kaukana todellisuudesta kuin nykyään.

santtunen2 kirjoitti:

Maapammon nykyinen järjestys on kehittynyt ja luotu ja alkanut 6000 v sitten. Sitä ennen maapallo on ollut 4,8 miljardia vuotta, jne. kuten tiede sanoo, ja silloinkin luomista aina välillä. Jumala oli jo kun maapallo syntyi. Samoin koko universumi galakseineen.

Fundamentalistit ovat ihan erilaisia kuin tämä minun käsitys.

Lue lisää

Unohdit vastata tänne tuosta väitteestäsi maapallon luomisesta ja järjestyksestä 6000 vuotta sitten. Haluan kuulla tämän, koska se vaikuttaa fundamentalistiselta ja näkyy varmasti heti kun avataan.

Todista, että olen väärässä.

santtunen2 kirjoitti:

Maapammon nykyinen järjestys on kehittynyt ja luotu ja alkanut 6000 v sitten. Sitä ennen maapallo on ollut 4,8 miljardia vuotta, jne. kuten tiede sanoo, ja silloinkin luomista aina välillä. Jumala oli jo kun maapallo syntyi. Samoin koko universumi galakseineen.

Fundamentalistit ovat ihan erilaisia kuin tämä minun käsitys.

Lue lisää

Et ole edelleenkään vastannut tähän, vaikka uhmaisit ja tiedostot asian toisella palstalla.

Eli olin oikeassa. Tiedät itse olevasi fundamentalisti ja tiedät juttusi olevan täysin uskonnollista humpuukia, joka ei kestä päivänvaloa.

Tässä on todiste. Ei kai muuta tarvitse. On meinaan ollut aikaa jo ihan hyvin vastata.

Maailma on luotu ja kehittynyt. Molemmat.

Universumi on ikuinen, ja Jumala on ikuinen. Ei luotuja, ikuisia.

Siinä yksi filosofia.

santtunen2 kirjoitti:

Maailma on luotu ja kehittynyt. Molemmat.

Universumi on ikuinen, ja Jumala on ikuinen. Ei luotuja, ikuisia.

Siinä yksi filosofia.

"Universumi on ikuinen, ja Jumala on ikuinen. Ei luotuja, ikuisia.

Siinä yksi filosofia."

Vale tuo, ei mitään muuta.

Evoluutioteoria on ihan hyvä tieteellinen teoria. Luominen siihen pitää liitää, että se vastaisi todellisia tapahtumia maapallolla. Luomisella on täällä osansa. Ei sitä mikään "tiede" kiellä, vaan ateismi ja naturalismi. Metodologinen naturalismi on naturalistista filosofiaa, ei sitä mikään metodologinen näkökulma pelasta.

Totuus on totuus, ja teorioiden tehtävä on lähestyä sitä paremmin ja paremmin. Jos luomista on, niin sitten on. On olemassa filosofisia ja teologisia näkemyksiä että sitä on, ja ne ovat varteenotettavia ja kehittämisen arvoisia, vaikkei luomista ja evoluutiota vielä kovin hyvin osata yhdistää. Niitä saa kannattaa tieteessä. Vain naturalismi ja ateismi yrittävät kieltää sen. Se on manipulaatiota ja tieteen vapauden vastaista. Lapsi voi mennä pesuveden mukana, totuus asiassa.

santtunen2 kirjoitti:

Evoluutioteoria on ihan hyvä tieteellinen teoria. Luominen siihen pitää liitää, että se vastaisi todellisia tapahtumia maapallolla. Luomisella on täällä osansa. Ei sitä mikään "tiede" kiellä, vaan ateismi ja naturalismi. Metodologinen naturalismi on naturalistista filosofiaa, ei sitä mikään metodologinen näkökulma pelasta.

Totuus on totuus, ja teorioiden tehtävä on lähestyä sitä paremmin ja paremmin. Jos luomista on, niin sitten on. On olemassa filosofisia ja teologisia näkemyksiä että sitä on, ja ne ovat varteenotettavia ja kehittämisen arvoisia, vaikkei luomista ja evoluutiota vielä kovin hyvin osata yhdistää. Niitä saa kannattaa tieteessä. Vain naturalismi ja ateismi yrittävät kieltää sen. Se on manipulaatiota ja tieteen vapauden vastaista. Lapsi voi mennä pesuveden mukana, totuus asiassa.

Lue lisää

"Luomisella on täällä osansa. "

Luomisella tai luomisella ei ole mitään osaa koska kumpikin on satuja. Mihin luomista tai luojaa tarvitaan? Eihän ne selitä yhtään mitään.

"Vain naturalismi ja ateismi yrittävät kieltää sen. "

Mitään ei edelleenkään kielleteä, koska olematonta on vaikea kieltää.

Miksi taas puhut asioista mistä sinulla ei ole mitään hajuakaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Luomisella on täällä osansa. "

Luomisella tai luomisella ei ole mitään osaa koska kumpikin on satuja. Mihin luomista tai luojaa tarvitaan? Eihän ne selitä yhtään mitään.

"Vain naturalismi ja ateismi yrittävät kieltää sen. "

Mitään ei edelleenkään kielleteä, koska olematonta on vaikea kieltää.

Miksi taas puhut asioista mistä sinulla ei ole mitään hajuakaan?

Lue lisää

Jumalan olemassaolo on ikuinen kysymys. Jos on olemassa, luomistakin on. Kyllä tämä pitäisi jokaisen ymmärtää!

Manipulaatioyrityksesi ei onnistu. Ikävä kyllä se on kyllä tieteessä onnistunut, muttei kaikkien kohdalla.

santtunen2 kirjoitti:

Jumalan olemassaolo on ikuinen kysymys. Jos on olemassa, luomistakin on. Kyllä tämä pitäisi jokaisen ymmärtää!

Manipulaatioyrityksesi ei onnistu. Ikävä kyllä se on kyllä tieteessä onnistunut, muttei kaikkien kohdalla.

Lue lisää

"Jos on olemassa, luomistakin on. "

Ja millä ihmeen perusteella oletat näin? Mutta hienoa että sinäkin myönnät että ei ole mitän todisteita näistä satuolennoista. Se on vain uskoa, ja usko ei ole tietoa.

"Manipulaatioyrityksesi ei onnistu. "

Ei tuo ollut mitään tuollaista, vaan totuus.

"Tämä on tosiasia olkoon sitten uskovain tai ateisti."

Ei ole mitään muuta kuin satua.

Niin, Taivas on olemassa, ja henkimaailma. Vain ateismi ja naturalismi kieltävät tämän, ei tiede!

Ei ole satua, vaan mahdollista.

santtunen2 kirjoitti:

Niin, Taivas on olemassa, ja henkimaailma. Vain ateismi ja naturalismi kieltävät tämän, ei tiede!

Ei ole satua, vaan mahdollista.

" Taivas on olemassa, ja henkimaailma. "

Ei ole, vaan satua.

" Vain ateismi ja naturalismi kieltävät tämän, ei tiede!"

Ei olemattomia asioita voi kieltää.

Anonyymi kirjoitti:

" Taivas on olemassa, ja henkimaailma. "

Ei ole, vaan satua.

" Vain ateismi ja naturalismi kieltävät tämän, ei tiede!"

Ei olemattomia asioita voi kieltää.

Lue lisää

Mistä nuo ajatukset tulee? Olemattomasta, vai asuuko ne aivoissasi?

santtunen2 kirjoitti:

Niin, Taivas on olemassa, ja henkimaailma. Vain ateismi ja naturalismi kieltävät tämän, ei tiede!

Ei ole satua, vaan mahdollista.

Taivas ja henkimaailma ovat olemassa vain konsepteina pään sisällä.

Minä olen filosofinen kirjailija, intellektuelli, sivistynyt ja oppinut, perehtynyt näihin asioihin. Mollaaminen ei auta yhtään, lisäksi se on argumenttivirhe.

Tässähän niitä perusteluja on, keskustelussa.

santtunen2 kirjoitti:

Minä olen filosofinen kirjailija, intellektuelli, sivistynyt ja oppinut, perehtynyt näihin asioihin. Mollaaminen ei auta yhtään, lisäksi se on argumenttivirhe.

Hulvatonta :D

Jos uskonnolla päänsä polttanutta harhaista dilentanttia sanoo sellaiseksi, se ei todellakaan ole argumentti. Se on vain sivullisten huomio.

Intellektuellia sinusta ei saa tekemälläkään, oppinut et ole ainakaan asioista joista täällä jankutat, ja sivistystä ei löydy sitä pintaraapaisua enempää. Mihin lienet sitten perehtynyt, se on jäänyt kaikille epäselväksi. Tieteestä ja sen tekemisestä et ymmärrä edes alkeita.

Kaltaisiasi harhaisia inttäjiä löytyy 13 tusinaan. Tälläkin palstalla eräs toinen kreationistisen tieteen kärkinimi Göögle-ChatGPT-Töhtöri on kaatanut ainakin evoluutioteorian, geologian, ison osan fysiikasta ja kvanttimekaniikan. Nämä monesti useaan kertaan päivässä. Lisäksi hän on kirjoittanut kirjan, joka on käännetty jopa englanniksi. Eli sinulla riittää melko paljon kirittävää että otat palstan kylähullun kiinni. Ehkäpä sinun vain kannattaisi pysyä siellä filosofiapalstalla "suunnattoman suurien" ajatustesi parissa.

Anonyymi kirjoitti:

Hulvatonta :D

Jos uskonnolla päänsä polttanutta harhaista dilentanttia sanoo sellaiseksi, se ei todellakaan ole argumentti. Se on vain sivullisten huomio.

Intellektuellia sinusta ei saa tekemälläkään, oppinut et ole ainakaan asioista joista täällä jankutat, ja sivistystä ei löydy sitä pintaraapaisua enempää. Mihin lienet sitten perehtynyt, se on jäänyt kaikille epäselväksi. Tieteestä ja sen tekemisestä et ymmärrä edes alkeita.

Kaltaisiasi harhaisia inttäjiä löytyy 13 tusinaan. Tälläkin palstalla eräs toinen kreationistisen tieteen kärkinimi Göögle-ChatGPT-Töhtöri on kaatanut ainakin evoluutioteorian, geologian, ison osan fysiikasta ja kvanttimekaniikan. Nämä monesti useaan kertaan päivässä. Lisäksi hän on kirjoittanut kirjan, joka on käännetty jopa englanniksi. Eli sinulla riittää melko paljon kirittävää että otat palstan kylähullun kiinni. Ehkäpä sinun vain kannattaisi pysyä siellä filosofiapalstalla "suunnattoman suurien" ajatustesi parissa.

Lue lisää

Kaikki me ollaan intellektuelleja jotka täällä keskustelevat. Suvaitsevaisuus puuttuu sinulta tarvittavista luonneominaisuuksista, että voisi edistyä.

santtunen2 kirjoitti:

Minä olen filosofinen kirjailija, intellektuelli, sivistynyt ja oppinut, perehtynyt näihin asioihin. Mollaaminen ei auta yhtään, lisäksi se on argumenttivirhe.

Mitä arvon intellektuelli tekee suomi24 kaltaisella roskapalstalla, ja vieläpä roskakorin pohjalla eli kreationismi osiossa?

Joku Tiede-lehden keskustelufoorumi voisi olla sopivampi paikka.

Vai onko taka-ajatuksena että täällä on vähemmän ihmisiä jotka voivat haastaa näkemyksesi?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä arvon intellektuelli tekee suomi24 kaltaisella roskapalstalla, ja vieläpä roskakorin pohjalla eli kreationismi osiossa?

Joku Tiede-lehden keskustelufoorumi voisi olla sopivampi paikka.

Vai onko taka-ajatuksena että täällä on vähemmän ihmisiä jotka voivat haastaa näkemyksesi?

Lue lisää

No tuohan tuolla hörhöllä on tarkoituksena; kun kesksutelee samanmielisten hörhöjen kanssa, niin saa sen tunteet että olisi oikeassa. Vaikka ei selvästi ole. :)