Jos valtuutettu jonka pitäisi nauttia luottamusta, valehtelee julkisessa kokouksessa joka vielä dokumentoidaan, niin eikö paikallismedian eli Lieksan lehden ja Karjalaisen tehtäviä ole nostaa ne otsikoiksi?
Niinhän tapahtuu Arkadianmäenkin tapauksessa yleensä. Täällä korvessa se olisi vielä tärkeämpää koska on riski suhmuroinnille muutoinkin korkea.
Tuntuu muutoinkin että täällä Karjalassa eletään ihan omilla säännöillä kuin muualla. Ei noudateta juuri mitään protokollaa
Niinhän tapahtuu Arkadianmäenkin tapauksessa yleensä. Täällä korvessa se olisi vielä tärkeämpää koska on riski suhmuroinnille muutoinkin korkea.
Tuntuu muutoinkin että täällä Karjalassa eletään ihan omilla säännöillä kuin muualla. Ei noudateta juuri mitään protokollaa
Vastaukset 18
Vanhimmat
Haluatko tulla yamaliin saunomaan? Laitan syytimuin hakemaan ja aitonainen voi tummeloida sinut ennen kohtaamistamme, ettei satu ahnukseen...
Yst.terv. Jatkis
Lieksan Lehti on kaupungin käskyvallan alla. Eivät kirjoita totuutta auki. Siksi lehteen pitää suhtautua aina epäillen.
Veli todistaa asiantuntevasti 👆
Luotan nykyään vain Yleen Lieksaan liittyvässä uutisoinnissa, enkä luota siihenkään jos kaupunki on syöttänyt asian Ylelle
Ei Lieksan lappu kirjoita pahaa sanaa suurimmasta rahoittajastaan. Ihmetyttää miten ilkeevät itseänsä kutsua puolueettomasti lehdeksi 🤣😄🤣😄🤣😄🤣
Olen valtuutettu ja tykkään valehdella 🙋♂️
Kerrankin rehellinen valtuutettu ☝
Eduskuntaan edustajille ja ministereille sama laki, että valehtelusta valakunnan media uutisoi. Eipä muita uutisia olisikaan.😃
😄🤣😂😁😀😅
Mielenkiintoinen dilemma, kun valtuutettu kertoo ja tunnustaa, että aina valehtelee ja puhuu paskaa niin onko hän silloin rehellinen vai epärehellinen? 🤔🤨
Lieksan tiedeseura vastaa:
Jos valtuutettu sanoo rehellisesti: "Minä valehtelen aina ja puhun paskaa," syntyy ristiriita.
Jos hän puhuu totta (eli on rehellinen), hänen lausuntonsa on tosi. Mutta lausunto itsessään sanoo, että hän valehtelee aina. Tällöin hän ei voi puhua totta, mikä tekee lausunnosta epätoden.
Jos hän valehtelee (eli on epärehellinen), hänen lausuntonsa on epätosi. Lausunto kuitenkin väittää, että hän valehtelee aina, jolloin se olisi silloin totta, mikä tarkoittaa, että hän puhuu totta. Tämä on ristiriita.
Yhteenvetona, valtuutettu ei voi olla kumpikaan, sillä molemmat vaihtoehdot johtavat loogiseen ristiriitaan.
En ymmärrä, liian tieteellistä 🤔
Tässä oli hyvää päättelyä.
Mielestäni nämä ovat suljetun salin asioita.
Ei tavallinen kadunkulkija (siis äänestäjä) ymmärrä näitä asioita. Sanoi valtuutettu valtuustossa.
Lieksassa sateenkaari pervot hermostui, kun valtuutettu sanoi totuuden pervoilusta? No pervoporukkahan haastoi oitis käräjille. Totuuskin kirvelee jos siitä kertoo. kannattaako enää vaatia totuutta?
"Ei tavallinen kadunkulkija (siis äänestäjä) ymmärrä näitä asioita. Sanoi valtuutettu valtuustossa."
tuollainen kommentti kuulostaa sille ettei sanojalla ole itsetuntoa vaan siksi pitää lyödä jotenkin toisia ihmisiä ja ylentää itsensä. kuitenkaan missään ei näy lieksan päättäjien kyvykkyys.
Pervoporukka ymmärsi kerralla valtuutetun sanoman, sitä ei voitane kiistää.😁