Moni muslimimaa on jo kieltänyt burkat ja niqabit. Miksi Euroopassa ja Suomessa ne halutaan sallia – jopa hartaammin kuin muslimimaissa itse?
Forssan Lehden pääkirjoitus (15.8.) kutsui kasvohuntukiellosta puhumista turhanaikaiseksi. Mutta miksi keskustelu olisi turhaa? Marokko, Tunisia, Turkki ja useat Persianlahden maat ovat kieltäneet burkan ja niqabin julkisilla paikoilla. Perusteet ovat selkeät ja yhteneväiset: turvallisuus, yhteiskunnan yhtenäisyys ja naisten asema.
On hämmentävää, että Euroopassa moni päättäjä on valmiimpi puolustamaan ääri-islamin symboleita kuin muslimimaiden omat hallitukset. Jos he eivät näe huntukieltoa uskonnonvapauden loukkauksena, miksi me näemme?
Kyse ei ole vain erosta Euroopan ja muslimimaiden välillä – myös Ranska, Belgia, Tanska, Itävalta ja Sveitsi ovat päätyneet kieltämään kasvot peittävän pukeutumisen. Nämä maat ovat nähneet käytännössä, mihin liiallinen ja rajoittamaton uskonnollinen vapaus johtaa, jos sille ei aseteta selkeitä rajoja. Miksi emme Suomessa voisi ottaa mallia maista, joissa ratkaisuja on jo tehty?
Itäkeskus Helsingissä näyttää jo nyt täysin erilaiselta kuin suomalainen katukuva vielä kymmenen vuotta sitten. Joillakin alueilla muutos on tehnyt ympäristöstä turvattoman – varsinkin naisille ja tytöille. Tämä ei ole vain “monikulttuuria” – se on osoitus siitä, miten nopeasti ympäristö voi muuttua ilman yhteisiä pelisääntöjä.
Kasvot peittävä pukeutuminen ei ole harmiton vaatekappale, vaan poliittinen ja ideologinen viesti, joka erottaa käyttäjänsä muusta yhteiskunnasta. Näin syntyy varjoyhteiskuntia, jotka lopulta puolustavat omaa tilaansa ja omia lakejaan.
Jos emme uskalla asettaa rajoja, kuka lopulta päättää, miltä suomalainen julkinen tila näyttää? Pääkirjoituksen mukaan keskustelu lietsoo epäluuloa. Todellinen epäluulo syntyy silloin, kun aihetta vältellään – ja viimeistään silloin, kun todellisuus lyö kasvoille.
Nykyään lehdet kyselevät jopa lapsilta mielipiteitä kasvohunnuista. Ja totta kai moni lapsi vastaa myönteisesti – koska ympärillä on jo islamin painetta, jota ei uskalleta sanoa ääneen. Kun kotona kuulee, että hunnullinen nainen on arvokas ja hyvä, on luonnollista, että lapsi valitsee hunnun.
Pitää uskaltaa kyseenalaistaa vapaa valinta: tämä ei ole harmiton pukeutumistapa, vaan merkki siitä, että yhteiskunnan ilmapiiri on muuttunut. Suunta ei ole tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta vahvistava, vaan päinvastoin niitä kaventava.
Forssan Lehden pääkirjoitus muistuttaa opetuselokuvan käsikirjoitusta: “Jos ongelma ei sovi woke-tarinaan, sitä ei ole olemassa.” FL:n maailmassa se on vain merkki siitä, että kaikki muut ovat väärässä ja me olemme ainoat oikeassa – kannattaa katsoa todellisuutta muuallakin kuin Forssassa. Ehkä siannahat tippuvat silmistä, ennen kuin on liian myöhäistä.
Miksi Suomi kannattaa burghia kun muu eurooppa on kieltämässä ne?
175
1153
Vastaukset
- Anonyymi
Ei lähdetä ilmaisunvapautta rajoittamaan ja rankaisemaan uhreja.
Pakottajia voisi kyllä rangaista kovemmin.- Anonyymi
Naamioituminen julkisilla paikoilla on laissa kielletty.
- Anonyymi
Vain - Rosvot - ja - Raiskaajat - Naamioituu - !
Vain - Rehelliset Ihmiset - Ei Peittele itseään - ! - Anonyymi
ksytiloli purkka on hyvää,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ksytiloli purkka on hyvää,
Suomalainen loistokeksintö
Anonyymi kirjoitti:
Naamioituminen julkisilla paikoilla on laissa kielletty.
Suomessa kannatetaan vapaata pukeutumista, joka on kauhistus eri puolilla maailmaa.
- Anonyymi
Vihervassujen juonia
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Naamioituminen julkisilla paikoilla on laissa kielletty.
Kyllä.
- Anonyymi
Suomessa on kylmä talvi
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain - Rosvot - ja - Raiskaajat - Naamioituu - !
Vain - Rehelliset Ihmiset - Ei Peittele itseään - !Rosvoja ja raiskaajiako nämä musliminaiset ovat. Eipä mahdu järkeen.
- Anonyymi
Miksi ihmeessä tänne työntyvät, jos eivät sopeudu oleviin olosuhteisiin, vaan haluavat eristäytyä huiveineen. huntuineen ja kaikkinaisine umpivaatteineen! Pysyisivät kotimaassaan, jos ei tämän maan normaalit tavat kelpaa!!
Kyllä se on niin, että maassa maan tavalla tai maasta pois! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Naamioituminen julkisilla paikoilla on laissa kielletty.
Aivan ! NE yrittävät piilotella sitä "Rupua ...AN" .... siis ... . = ( "RUPU-porukka" ) Eikohän Suomen valtiolla ole VARAA kuljetuttaa se porukka , vaikka ns. härkävaunuissa sinne takaisin, mistä ovat tulleetkin!
Viittaan aikaisempaan yhteistyöhön, ent. NEUVOSTOLIITON* KANSSA !
*) ERIKOISOSAAMISTA JUNAKULJETUKSISSA! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain - Rosvot - ja - Raiskaajat - Naamioituu - !
Vain - Rehelliset Ihmiset - Ei Peittele itseään - !Ku Klux Klan olisi ollut tuosta eri mieltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rosvoja ja raiskaajiako nämä musliminaiset ovat. Eipä mahdu järkeen.
Monta kello ja koruliikettä on kyllä ryöstetty burghat ja niqabit päällä. Tosin tekijät on monesti vaan olleet olevinaan naisia. Vaikka nykyäänhän kai riittää että tuntee tai haluaa olla olevansa jotain.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rosvoja ja raiskaajiako nämä musliminaiset ovat. Eipä mahdu järkeen.
Hmmm..,,,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Naamioituminen julkisilla paikoilla on laissa kielletty.
Hmm...Paitsi Halloween aikoina.....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ksytiloli purkka on hyvää,
Hmm...Pure Jenkkii!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomessa on kylmä talvi
Hmm.Ei sentään vielä niin kylmä etteikö sisätioissa vielä tarkenisi,jos isännöitsijä niin suo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rosvoja ja raiskaajiako nämä musliminaiset ovat. Eipä mahdu järkeen.
Mistä tiedät,että Hannun takana on nainen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät,että Hannun takana on nainen?
Hunnun
- Anonyymi
Miten tämä aloitus liittyy luterilaisuuteen?
- Anonyymi
Hyvä aihe!
- Anonyymi
Koska Suomi on hölmöä.
- Anonyymi
Ja innovaatio veloissa ja sävyissä ihan kaitarisojansa myöten.
- Anonyymi
No se on tämä yliherkkä puolestaloukkaantujien lössi taas asialla.
- Anonyymi
Sinä tietysti kunnon palena kannatat, myös tunneleita, joihin voi piiloutua, kun käy pahojaan tekemässä.
Vain epärehelliset ihmiset kätkevät kasvonsa ja piiloutuvat em. tunneleihin
- Anonyymi
Kaikki rikollisethan peittää kasvonsa jollain oikeudenkäynnissä aina,sekin sallitaan. Sama kait tuo on sitten jos niitä rikoksiakin tehdään naama peitettynä.
- Anonyymi
Sinäpä sen sanoit. Oikeussalissa sitä naamansa peittämistä tapahtuu jatkuvasti, eikä tuomarilla ole oikeutta kieltää sitä. Sieltä sen naamiointkiellon pitäisi alkaa, eikä muutaman musliminaisen huivin käytöstä.
”Moni muslimimaa on jo kieltänyt burkat ja niqabit. Miksi Euroopassa ja Suomessa ne halutaan sallia – jopa hartaammin kuin muslimimaissa itse?”
Niin, suomessa perustellaan se perustuslain turvaaman uskonnonvapauden alaan. Siihen luetaan myös oikeus ilmaista itseään pukeutumisen kautta.
Osa muslimeista on sitä mieltä että kasvojen peittäminen ei johdu islamin uskonnosta, vaan kulttuurista.
Suomessa voi oppilaitos kieltää sellaisen pukeutumisen mikä ei vastaa turvallisuussääntöjä tai hygieniaa. Suomessa on hyvin vähän näitä kasvot peittäviä koululaisia.
Ranskassa on kielletty kaikki uskonnolliset symbolit. Niin huivit kuin juutalaisten kipat sekä suuret näkyvät ristit jne.
Mielestäni tässä oikeastaan on vain se ongelma, miten oikeasti jokainen saa valita sen, minkälaista asua käyttää.- Anonyymi
Kertotko, miksi Suomessa pitäisi saada liikkua julkisilla paikoilla täysin tunnistamattomana.
Anonyymi kirjoitti:
Kertotko, miksi Suomessa pitäisi saada liikkua julkisilla paikoilla täysin tunnistamattomana.
Eihän se tietysti kivaa ole, mutta kyllä heidät voidaan tarvittaessa tunnistaa.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Eihän se tietysti kivaa ole, mutta kyllä heidät voidaan tarvittaessa tunnistaa.
Olet todellinen islamisti!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kertotko, miksi Suomessa pitäisi saada liikkua julkisilla paikoilla täysin tunnistamattomana.
Ei kukaan terve nainen koe tarvetta piiloutua niin. Pitää olla joko mielenterveysongelmia, alistettu tai aivopesty piilottamaan kasvonsa.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Eihän se tietysti kivaa ole, mutta kyllä heidät voidaan tarvittaessa tunnistaa.
Tarvittaessa?
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Eihän se tietysti kivaa ole, mutta kyllä heidät voidaan tarvittaessa tunnistaa.
Onhan niitä tilanteita, joissa jälkikäteen pitäisi selvittää henkilöllisyys kuvista ja videoista.
Vaikeaa, jos on piiloutunut noin, paremmin kuin rosvot yleensä. - Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Eihän se tietysti kivaa ole, mutta kyllä heidät voidaan tarvittaessa tunnistaa.
Mitä salaavat?
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Eihän se tietysti kivaa ole, mutta kyllä heidät voidaan tarvittaessa tunnistaa.
Ei ole mukava, jos esimerkiksi aupassa tapaa henkilön, jonka silmät vain näkyy. Suoeastaan pelottavaa, ei koskaan tiedä, motä tuolla huntjen sisällä on, voi olla vaikka ase piilotettuna!
Sivistyneessä maassa ei pidä sallia tuollaisia uskontoon liittyviä pukeutumissääntöjä!
Ei uskonnon tarvitse näkyä ulospäin! Jokainen sydämessään kätkee Jumalyhteytensä, ei sitä tarvitse julkisesti toitottaa!!
- Anonyymi
Asiaa!
- Anonyymi
Koska on yksi maailman epävarmimmista maista ja aina epävarmuudessa tulevaisuudesta jota on helppoa ohjata ulkomaiden tahoilta kuten Valheiden Unionista.
Voi verrata porolaumaan jota helppo ohjata suuntaan jos toiseen.- Anonyymi
Hyvin kiteytit.
- Anonyymi
Alunperinkään näitä ei olisi nyt ollenkaan eikä puhetta kieltämisestä/ sallimisesta ym, uh!
Jos ei koskaan olisi alkanut Euroopan Unionia jonka tarkoitus oli alussa edistää kaupankäyntiä ja vaalia Eurooppalaisuutta, ihmisoikeuksia ym.
Mutta onkin ollut pahinta mahdollista vastaan "Periaatteita" On ottanut miljoonia Euroopan ulkopuolelta tulleita tunkeulijoita. Hävettävää Eurooppalaisia kohtaan joidenka on nyt jaettava kotimaansa kutsumattomien vieraiden kanssa joista on ollut paljon uhkaa. - Anonyymi
Suomi on islamistisin Euroopan maa.
- Anonyymi
Joidenkin tutkijoiden mielestä jopa koko maailman islamistisin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joidenkin tutkijoiden mielestä jopa koko maailman islamistisin.
Niin,meidänpä alkuperäiskansat uskontoineen unohdetaan jopa kokonaan ulkomaan muotisuuntauksissa.
Suomalaisessa yhteiskunnassa tulisi elää suomalaisten arvojen mukaan. Jos julkisilla paikoilla pitää olla tunnistettavissa sen pitäisi kuulua kaikille. Kenenkään ei kuuluisi saada mitää erityisvapauksia
- Anonyymi
Juurikin näin!
- Anonyymi
Meillä ei ole mitään sellaista lainsäädäntöä, joka pakottaisi ihmisen olemaan tunnistettavissa julkisilla paikoilla. Kyse ei ole mistään erivapaudesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meillä ei ole mitään sellaista lainsäädäntöä, joka pakottaisi ihmisen olemaan tunnistettavissa julkisilla paikoilla. Kyse ei ole mistään erivapaudesta.
Eihän sitä tietenkään kenen tahansa tunnistettavissa tarvitse olla, ja onhan se salaa kuvaaminenkin kiellettyä, mutta virkavallan täytyy esim. tietyissä tapahtumissa ja julkisissa tilaisuuksissa voida tunnistaa ja kieltää kasvojen peittäminen turvallisuussyistä. Mielestäni silloin se tulisi koskea kaikkia myös uskonnollisia asuja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän sitä tietenkään kenen tahansa tunnistettavissa tarvitse olla, ja onhan se salaa kuvaaminenkin kiellettyä, mutta virkavallan täytyy esim. tietyissä tapahtumissa ja julkisissa tilaisuuksissa voida tunnistaa ja kieltää kasvojen peittäminen turvallisuussyistä. Mielestäni silloin se tulisi koskea kaikkia myös uskonnollisia asuja.
Se koskee jo nyt. Kyseessä on rikoslain 17. luvun 3. pykälä eli ns. laiton naamioituminen.
Henkilö syyllistyy laittomaan naamioitumiseen, jos hän yleisellä paikalla järjestettävässä yleisessä kokouksessa, yleisötilaisuudessa tai muussa yleisön kokoontumisessa esiintyy tunnistamattomaksi naamioituneena ilmeisenä tarkoituksenaan ryhtyä käyttämään henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai vahingoittamaan omaisuutta.
Eli kynnys on korkea, mutta myös burkha tai vastaava voidaan kyseisessä tilanteessa vaatia poistamaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se koskee jo nyt. Kyseessä on rikoslain 17. luvun 3. pykälä eli ns. laiton naamioituminen.
Henkilö syyllistyy laittomaan naamioitumiseen, jos hän yleisellä paikalla järjestettävässä yleisessä kokouksessa, yleisötilaisuudessa tai muussa yleisön kokoontumisessa esiintyy tunnistamattomaksi naamioituneena ilmeisenä tarkoituksenaan ryhtyä käyttämään henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai vahingoittamaan omaisuutta.
Eli kynnys on korkea, mutta myös burkha tai vastaava voidaan kyseisessä tilanteessa vaatia poistamaan.Ne eivät kuulu länsimaihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne eivät kuulu länsimaihin.
Tuo on niin kehno perustelu mihinkään, että en viitsi edes vaivautua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meillä ei ole mitään sellaista lainsäädäntöä, joka pakottaisi ihmisen olemaan tunnistettavissa julkisilla paikoilla. Kyse ei ole mistään erivapaudesta.
Esim Yhdysvalloissa ei ole näytettävä henkilöpapereita vaikka kuka vaatisi jos ei epäillä rikoksesta
mutta Suomessa on ihan toisin päin,
on vaadittaessa näytettävä henkilöpaperit.
Suomi ei olekkaan länsimainen vapaa demokratia
mutta on olevinaan sitä!
On monia muita vajaita oikeudenkäytäntöjä,
liian monia tähän listata. Jury ym...
Jos tietää jonkun verran Suomen historiaa niin hyvin ymmärtää Suomen kaks naamasuuden, verkon kummaltakin puolelta pelaamisen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esim Yhdysvalloissa ei ole näytettävä henkilöpapereita vaikka kuka vaatisi jos ei epäillä rikoksesta
mutta Suomessa on ihan toisin päin,
on vaadittaessa näytettävä henkilöpaperit.
Suomi ei olekkaan länsimainen vapaa demokratia
mutta on olevinaan sitä!
On monia muita vajaita oikeudenkäytäntöjä,
liian monia tähän listata. Jury ym...
Jos tietää jonkun verran Suomen historiaa niin hyvin ymmärtää Suomen kaks naamasuuden, verkon kummaltakin puolelta pelaamisen.Yhdysvalloissa ei ole yhtenäistä käytäntöä vaan se riippuu osavaltiosta. Pääsääntöisesti ero on siinä, että Yhdysvalloissa poliisilla on oikeus selvittää henkilöllisyys kun hänellä on perusteltu syy epäillä, että rikos on tapahtunut tai tapahtumassa.
Suomessa oikeus on laajempi. Poliisilla on Yhdysvaltain tapaan oikeus selvittää henkilöllisyyttä, jos on syytä epäillä rikoksesta. Lisäksi poliisilla on oikeus selvittää henkilöllisyys, jos hänellä on pätevä virkatehtäviin liittyvä syy sille, em. mielenosoituksen turvaaminen.
Suomessa ei muuten tarvitse näyttää henkilöpapereita, koska meillä ei ole laissa säädettyä velvollisuutta pitää niitä mukana kuten ei Yhdysvalloissakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on niin kehno perustelu mihinkään, että en viitsi edes vaivautua.
Huomasitko mitä just teit 🤕🙃
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yhdysvalloissa ei ole yhtenäistä käytäntöä vaan se riippuu osavaltiosta. Pääsääntöisesti ero on siinä, että Yhdysvalloissa poliisilla on oikeus selvittää henkilöllisyys kun hänellä on perusteltu syy epäillä, että rikos on tapahtunut tai tapahtumassa.
Suomessa oikeus on laajempi. Poliisilla on Yhdysvaltain tapaan oikeus selvittää henkilöllisyyttä, jos on syytä epäillä rikoksesta. Lisäksi poliisilla on oikeus selvittää henkilöllisyys, jos hänellä on pätevä virkatehtäviin liittyvä syy sille, em. mielenosoituksen turvaaminen.
Suomessa ei muuten tarvitse näyttää henkilöpapereita, koska meillä ei ole laissa säädettyä velvollisuutta pitää niitä mukana kuten ei Yhdysvalloissakaan.Tämä ei riipu osavaltioissa ollenkaan vaan on federal!
On osa constitution.
Suomi on kaks naamanen joka puhuu hienoja mutta teot ovat vastaan ja se on kautta lyhyen historian ollutkin niin.
Kyllä tämäkin tiedetään Yhdysvalloissa, siis niissä tahoissa jota tietävät näistä asioista, muuten Suomi on täysin tuntematon kaikkialla osavaltioissa riippumatta ihan kuin Virokin on, kaksi marjaa joilla sama kielikin vaikka eivät silti ymmärrä toisiaan, weird! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä ei riipu osavaltioissa ollenkaan vaan on federal!
On osa constitution.
Suomi on kaks naamanen joka puhuu hienoja mutta teot ovat vastaan ja se on kautta lyhyen historian ollutkin niin.
Kyllä tämäkin tiedetään Yhdysvalloissa, siis niissä tahoissa jota tietävät näistä asioista, muuten Suomi on täysin tuntematon kaikkialla osavaltioissa riippumatta ihan kuin Virokin on, kaksi marjaa joilla sama kielikin vaikka eivät silti ymmärrä toisiaan, weird!Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada (2004). Sitä voit tarkistaa väitteesi faktat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomasitko mitä just teit 🤕🙃
Vaivauduin vaikken viitsinyt vaivautua, tiedän. Turhaa, niin kovin turhaa.
- Anonyymi
Keskustelu alkoi siitä, että pitäisikö peruskoussa lapsen kasvojen peittäminen kieltää.
Nyt heitä on vielä vähän, mutta määrä tulee kasvamaan...- Anonyymi
Kyllähän se voi olla perusteltua koulussakin, turvallisuussyistä. Olihan n. vuosi sitten ampumistapaus koulussa, missä huivi kasvojen suojaksi 12 vuotias poika aloitti luokkaan tullessa ampumimen, missä kaksi tyttöä loukkaantui toinen heistä vakavasti. Koulupuukotuksia on ollut useampiakin.
- Anonyymi
Kukaan ei tiedä, onko tällaisia lapsia koulussa tai kuinka paljon heitä on? Luuletko, että olisi fiksumpaa ensin selvittää, että onko sellaista ongelmaa edes olemassa, joka pitäisi uudella lailla ratkaista?
- Anonyymi
Eihän burga päässä voi syödä burgeriakaan. Siksikö islamisti fanaatikot vaativat rätillä peitämistä, koska olisi liikaa vapautta nauttia vapaan maan ruokia.
- Anonyymi
Eikä Burka päässä voi mussuttaa purkkaakaan...
- Anonyymi
Suomalaiset itse ovat maansa pilanneet ihan kuin on moni muukin LÄNSI Euroopan maa, mutta se että muutkin ovat niin pilanneet ei muuta sitä tosi asiaa että Suomi on itse pilannut.
Nyt on sitten damaged goods! ”Anonyymi” 2025-08-21 14:50:25 kirjoitti:
”Meillä ei ole mitään sellaista lainsäädäntöä, joka pakottaisi ihmisen olemaan tunnistettavissa julkisilla paikoilla. Kyse ei ole mistään erivapaudesta.”
Aivan oikein. Jos tarvitsee selvittää jostain syystä henkilöllisyys, niin poliisi tekee sen.
”Anonyymi” 2025-08-20 12:11:22 kommentoi:
”Ei kukaan terve nainen koe tarvetta piiloutua niin.”
Hmm. Tuossa osa on ihan miettimisen paikka. Osaan voin tuumata, että kyllä on naisia, jotka meikkien ja peruukkien ym. avulla ”piiloutuvat” joskus tehokkaasti. Toisaalta jotkut naiset voivat kokea olevansa turvassa peittävän vaatteen alla.
Se toinen puoli. Luin Sara Al Husaini kannanoton aiheeseen ja nämä kohdat jättivät miettimisen aihetta:
”Mielestäni kielto ei ole tarpeellinen, mutta se kuvastaa murrosta Euroopassa. Uususkovaisuuden nousun Yhdysvalloissa ja muualla länsimaissa pitäisi viimeistään olla syy alkaa rohkeasti kritisoimaan uskontojen patriarkaalisia rakenteita, islamin kohdalla poikkeusta tekemättä.”
Missä määrin miehet saavat määrätä sen, miten nainen pukeutuu?
Kaikkia konservatiiveja myös koskee se, miten he määrittelevät naisen ”siveellisyyden” pukeutumisen suhteen.
”Voimme vastustaa naisten vaatetuksiin kohdistuvia kieltoja mutta feministeinä vähintä, mitä meidän tulee tehdä, on käyttää ääntämme siveyssääntöjen kritisoimiseen. Ei kohdistettuna yksilöihin, vaan laajemmin siihen ideologiaan, joka tuputtaa eetteeriin naisen kehon olevan syntiä.”
Mitä mieltä tästä?- Anonyymi
Vastaa itse ensin sinulle esitettyihin kysymyksiin
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaa itse ensin sinulle esitettyihin kysymyksiin
Taitavat olla liian kiusallisia….
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taitavat olla liian kiusallisia….
Todellakin on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellakin on.
Siinä taas tyypillistä mummonmuorin venkoilua islamin hyväksi:
"Hmm. Tuossa osa on ihan miettimisen paikka. Osaan voin tuumata, että kyllä on naisia, jotka meikkien ja peruukkien ym. avulla ”piiloutuvat” joskus tehokkaasti."
Ei tuo huntupakko ole ainoastaan miesten toivomus, vaan esim Iranissa VAPAUTUNEET NAISET heittivät ENSIMMÄISENÄ pois huntunsa! - Anonyymi
Jos vedetään yhteen tämä keskustelu, kolme perustelua burkhan kiellon puolesta ja kolme vastaan.
Puolesta:
Kiellon kannattajien mukaan burkha on naisen alistamista, joka rajoittaa naisen vapautta ja itsemääräämisoikeutta. Se on siis vastoin yhteiskunnan arvoja.
Kasvojen peittäminen vaikeuttaa ihmisen tunnistamista julkisilla paikoilla, mikä voidaan nähdä turvallisuusriskinä. Plus kasvoista kasvoihin kommunikointi on tärkeää em. koulussa vuorovaikutuksessa ja yhteisöllisyydessä.
Burkhan käyttöä pidetään merkkinä haluttomuudesta sopeutua länsimaiseen yhteiskuntaan ja arvoihin.
Vastaan:
Burkhan käyttö kuuluu uskonnolliseen ilmaisuun ja on osa henkilökohtaista identiteettiä. Ihmisellä tulee olla vapaus pukeutua tai olla pukeutumatta riippumatta muiden mielipiteistä, jos se ei loukkaa muiden vapauksia. Kielto rajoittaisi perusteettomasti näitä vapauksia.
Useimmat muslimit lännessä käyttävät burkhaa omasta vapaasta tahdostaan, eivätkä koe sen olevan pakko. Jos taas kyseessä on pakko joillekin naisille, niin burkha-kielto vain pahentaa näiden naisten tilannetta ja eristää heidät lopullisesti kotiinsa. He eivät pääse koulutukseen, sosiaalisiin tapaamisiin jne. Joka tapauksessa kielto pakottaa uskonnolliset naiset valitsemaan uskollisuuden uskonnolle tai julkiseen tilaan osallistumisen välillä.
Burkha-kiellot ovat poliittista teatteria, jossa ei ratkaista mitään todellista ongelmaa, eivät ne vaikuta todellisiin ongelmiin kuten naisten alistamiseen tai perheväkivaltaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos vedetään yhteen tämä keskustelu, kolme perustelua burkhan kiellon puolesta ja kolme vastaan.
Puolesta:
Kiellon kannattajien mukaan burkha on naisen alistamista, joka rajoittaa naisen vapautta ja itsemääräämisoikeutta. Se on siis vastoin yhteiskunnan arvoja.
Kasvojen peittäminen vaikeuttaa ihmisen tunnistamista julkisilla paikoilla, mikä voidaan nähdä turvallisuusriskinä. Plus kasvoista kasvoihin kommunikointi on tärkeää em. koulussa vuorovaikutuksessa ja yhteisöllisyydessä.
Burkhan käyttöä pidetään merkkinä haluttomuudesta sopeutua länsimaiseen yhteiskuntaan ja arvoihin.
Vastaan:
Burkhan käyttö kuuluu uskonnolliseen ilmaisuun ja on osa henkilökohtaista identiteettiä. Ihmisellä tulee olla vapaus pukeutua tai olla pukeutumatta riippumatta muiden mielipiteistä, jos se ei loukkaa muiden vapauksia. Kielto rajoittaisi perusteettomasti näitä vapauksia.
Useimmat muslimit lännessä käyttävät burkhaa omasta vapaasta tahdostaan, eivätkä koe sen olevan pakko. Jos taas kyseessä on pakko joillekin naisille, niin burkha-kielto vain pahentaa näiden naisten tilannetta ja eristää heidät lopullisesti kotiinsa. He eivät pääse koulutukseen, sosiaalisiin tapaamisiin jne. Joka tapauksessa kielto pakottaa uskonnolliset naiset valitsemaan uskollisuuden uskonnolle tai julkiseen tilaan osallistumisen välillä.
Burkha-kiellot ovat poliittista teatteria, jossa ei ratkaista mitään todellista ongelmaa, eivät ne vaikuta todellisiin ongelmiin kuten naisten alistamiseen tai perheväkivaltaan.Loistava kiteytys puolesta ja vastaan. Kiitos.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä taas tyypillistä mummonmuorin venkoilua islamin hyväksi:
"Hmm. Tuossa osa on ihan miettimisen paikka. Osaan voin tuumata, että kyllä on naisia, jotka meikkien ja peruukkien ym. avulla ”piiloutuvat” joskus tehokkaasti."
Ei tuo huntupakko ole ainoastaan miesten toivomus, vaan esim Iranissa VAPAUTUNEET NAISET heittivät ENSIMMÄISENÄ pois huntunsa!Meikki on ihan eri asia kuin kasvojen muodot, kaiken peittävä rätti kasvoilla
- Anonyymi
Sohrabi puhui taas asiaa. kuten aina
https://youtu.be/IZO2W0ncNyo
”Sohrabilta suorat sanat huntukeskusteluun: Suomen ei pitäisi liputtaa ääri-islamin puolesta. Kurditaustainen nainen kieltäisi täyshunnut julkisissa tiloissa.”- Anonyymi
Jos haluaa sopeutua tähän maahn täysin, ei kyllä käytä minkäänlaisia erottavia vaatetuksia!Olisi luonnollisempaa elää maassa maan tavalla herättämättä jatkuvasti huomiota omalla uskontovakaumuksellaan!
Ei uskinnon tarvitse ulospäin näkyä! Se on jokaisen ihmisen oma asia ja sisimmässään sen kantaa!!
- Anonyymi
”Miksi Suomi kannattaa burghia kun muu eurooppa on kieltämässä ne?”
”Miksi Euroopassa ja Suomessa ne halutaan sallia – jopa hartaammin kuin muslimimaissa itse?”
Otsikossa muu Eurooppa ja kieltämässä, mutta sitten kommenttiosan alussa Eurooppa haluaa sallia. Mitä ihmettä yritit aloittaja tällä sanoa? - Anonyymi
Vasemmisto kuten Mummomuori tahtovat.
- Anonyymi
Tyhmyyttään.
- Anonyymi
Ajatelkaa jos Marimekko rupeaa valmistamaan raidallisia Burghia?
- Anonyymi
Ateistit kannattaa islamia.
- Anonyymi
Siinäpä viikon mietelause. Älykäs ja pohdittu.
”Anonyymi” 2025-08-22 10:06:38 kyselee:
”Kerrotko jo mitä hyvää islam on tuonut Eurooppaan tai Suomeen?”
Mitä nyt yleensä uskonnot mukanaan tuovat. Hyvä muistaa, että eri kulttuurien tavat ja arvot vaikuttavat ehkä enemmän.
Islam on siinä samanlainen kuin kristinusko, että siinä on fundamentalistisia suuntia, eri konservatiivisia suuntia eli koulukuntia sekä yhtälailla ”nimimuslimeja” sekä länsimaistuneita ja ei niin uskonnollisia henkilöitä.
Kaikki muslimit eivät ole islamisteja tai fundamentalisteja. Yhtä lailla hekin maallistuvat kun muuttavan länsimaihin.
”Anonyymi” 2025-08-22 10:36:30 kirjoitti:
”Jos vedetään yhteen tämä keskustelu, kolme perustelua burkhan kiellon puolesta ja kolme vastaan.”
Kiitos asiallisesta kommentista.
”Puolesta:
Kiellon kannattajien mukaan burkha on naisen alistamista, joka rajoittaa naisen vapautta ja itsemääräämisoikeutta. Se on siis vastoin yhteiskunnan arvoja.”
Kun hetken miettii sitä, mihin liittyvät nämä naisiin liittyvät kiellot, niin olennaista on tässä se siveellisyyden käsitys.
Joku islamin uskonoppinut on sanonut että koska Eeva oli se joka teki syntiä syödessään kielletyn hedelmän, niin siksi naisille on asetettu paljon kieltoja.
Tämä täysin itsensä peittäminen tarkoittaa sitä, ettei naisella saa herätä mitään ”houkutuksia” (eli ei saa katsella ympärilleen) ja etenkin, ettei hän tule ”houkutelluksi”, toisin sanoen herätä miehissä kiinnostusta.
Näyttää siltä että miehiä tulee ”suojella” seksuaalisilta houkutuksilta, koska heidän moraalinsa on heikko tässä asiassa.
”Burkha-kiellot ovat poliittista teatteria, jossa ei ratkaista mitään todellista ongelmaa, eivät ne vaikuta todellisiin ongelmiin kuten naisten alistamiseen tai perheväkivaltaan.”
Todellakin on näin.
On syntynyt tavallaan paradoksi siinä suhteessa, että burkha-kieltoja on asettamassa etenkin keski-iän ylittäneet miehet ja jotka samalla vastustavat kiivaasti niin feminismiä kuin naisten tasa-arvoa.
Koraani ei anna tarkkaa ohjetta naisten pukeutumisesta
naisia kehotetaan peittämään (eri käännösten mukaan) joko rintansa, povensa tai kaulansa hunnulla
varjella siveyttään, olla näyttämättä muita sulojaan kuin niitä, jotka tavallisestikin ovat näkyvissä,
jos nainen pelkää herättävänsä houkutusta tai tulevansa houkutelluksi, hänen velvollisuutensa on peittää hunnulla kätensä ja kasvonsa.[8]
Eeva teki syntiä syödessään Paratiisissa hedelmän, jonka Jumala oli häneltä kieltänyt
Keskusteluun ja burkan vastustamiseen ovat osallistuneet lähinnä keski-iän ylittäneet miehet, jotka eivät elämässään ole tasa-arvotyötä tehneet, mutta ovatkin yhtäkkiä tasa-arvon kiivaimpia puolustajia.- Anonyymi
"Keskusteluun ja burkan vastustamiseen ovat osallistuneet lähinnä keski-iän ylittäneet miehet, jotka eivät elämässään ole tasa-arvotyötä tehneet, mutta ovatkin yhtäkkiä tasa-arvon kiivaimpia puolustajia."
Koska toin tuo poliittisen teatterin esiin, niin....
Hypoteesi:
Burkha on asia, jota käsitellään moraalisena valintana. Se on ihmisen mielestä moraalisesti hyvä tai huono, oikein tai väärin.
Ihmiset tekevät moraalisia valintoja ensisijaisesti tunteisiin perustuen, eivätkä niinkään harkitun järkeilyn kautta. Moraalinen arviointimme on kuin esteettinen arviointi, eli onko jokin kaunis tai ruma. Arviointi tapahtuu nopeasti ja automaattisesti, perustuen "sisäiseen tunteeseen".
Toisin sanoen, tietoinen järkeily on usein jälkikäteen tehty perustelu moraaliselle päätökselle, joka on jo tehty tunteen perusteella. Koska burkha koetaan tunteilla moraalisesti vääränä, sille keksitään jälkikäteen perustelu naisten tasa-arvon puolustamisesta.
Tarkoituksena on selittää tunteen oikeutus itselle ja perustella muille, miksi minun tunteeni on asiassa hyväksyttävä. Koska kyse on tunteen perustelusta eikä loogisen järkeilyn lopputuloksesta, ihminen ei itse huomaa ristiriitaa toiminnassaan ja arvoissaan.
Ps. Olen muuten keski-iän ylittänyt mies, joka vastustaa feminismiä. - Anonyymi
Mistähän se johtuu, että varsinkin vihervasemmistoon kuuluvat HYVÄKSYVÄT KAIKKI muslimien kotkotukset, niin pukeutumisessa. Lähi-idän politiikassa kuin käyttäytymisessäkin.
Naisia saa orjuuttaa, demokratiasta ei ole väliä.
He kai kuvittelevat, että se on muslimien sortamista, tai epätasa-arvoa, jos Suomessakin eletään Suomen lakien mukaan.
Tietenkin äärimuslimit ovat iskuillaan tehneet meidät varovaisiksi, mutta kyllä islamin sellaisia sääntöjä pitää vastustaa, jotka rikkovat räikeästi ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa. Vasemmistolta vaan tasa-arvo-vaatimus usein unohtuu, kun on kyse islamista.
Demokratia saa mennä, kun on kysymys esim Palestiinan valtion tunnustamisesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistähän se johtuu, että varsinkin vihervasemmistoon kuuluvat HYVÄKSYVÄT KAIKKI muslimien kotkotukset, niin pukeutumisessa. Lähi-idän politiikassa kuin käyttäytymisessäkin.
Naisia saa orjuuttaa, demokratiasta ei ole väliä.
He kai kuvittelevat, että se on muslimien sortamista, tai epätasa-arvoa, jos Suomessakin eletään Suomen lakien mukaan.
Tietenkin äärimuslimit ovat iskuillaan tehneet meidät varovaisiksi, mutta kyllä islamin sellaisia sääntöjä pitää vastustaa, jotka rikkovat räikeästi ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa. Vasemmistolta vaan tasa-arvo-vaatimus usein unohtuu, kun on kyse islamista.
Demokratia saa mennä, kun on kysymys esim Palestiinan valtion tunnustamisesta.Meillä on uskonlahkoja, joissa naisten meikkaaminen ja ehkäisy on kielletty. Meillä on uskonlahkoja, joissa (naisten) koulutus pidemmälle kuin ammatilliseen koulutukseen on kielletty kaikilta.
Osaatko sanoa, miksi palstan "naistenoikeuksien puolustajat" eivät sano mitään näistä, mutta musliminaisten pukeutumisesta jaksetaan vaahdota sivukaupalla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meillä on uskonlahkoja, joissa naisten meikkaaminen ja ehkäisy on kielletty. Meillä on uskonlahkoja, joissa (naisten) koulutus pidemmälle kuin ammatilliseen koulutukseen on kielletty kaikilta.
Osaatko sanoa, miksi palstan "naistenoikeuksien puolustajat" eivät sano mitään näistä, mutta musliminaisten pukeutumisesta jaksetaan vaahdota sivukaupalla?Tarkoitatko vanhoillislestadiolaisia?
Kyllä heidän ongelmistaan media on puhunut aivan riittävästi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko vanhoillislestadiolaisia?
Kyllä heidän ongelmistaan media on puhunut aivan riittävästi.Kysymys kuului:
Osaatko sanoa, miksi palstan "naistenoikeuksien puolustajat" eivät sano mitään näistä, mutta musliminaisten pukeutumisesta jaksetaan vaahdota sivukaupalla?
Samalla logiikalla voisin sanoa, että media on puhunut aivan riittävästi burkhan käytöstä vuosien varrella, että ollaan hiljaa vaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys kuului:
Osaatko sanoa, miksi palstan "naistenoikeuksien puolustajat" eivät sano mitään näistä, mutta musliminaisten pukeutumisesta jaksetaan vaahdota sivukaupalla?
Samalla logiikalla voisin sanoa, että media on puhunut aivan riittävästi burkhan käytöstä vuosien varrella, että ollaan hiljaa vaan."Samalla logiikalla voisin sanoa, että media on puhunut aivan riittävästi burkhan käytöstä vuosien varrella, että ollaan hiljaa vaan."???
Nythän vasta puhuminen burkhan käytöstä ALKAA. Media on vaiennut siitä hienotunteisuus syistä jo liian kauan. Pelkää kai muslimien iskuja.
Kyllä tytöillä ja naisille pitää suoda vapaus päättää pukeutumisestaan itse ja yleensä, kun uskonnollinen kontrolli heltyy, niin burkhasta luovutaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Samalla logiikalla voisin sanoa, että media on puhunut aivan riittävästi burkhan käytöstä vuosien varrella, että ollaan hiljaa vaan."???
Nythän vasta puhuminen burkhan käytöstä ALKAA. Media on vaiennut siitä hienotunteisuus syistä jo liian kauan. Pelkää kai muslimien iskuja.
Kyllä tytöillä ja naisille pitää suoda vapaus päättää pukeutumisestaan itse ja yleensä, kun uskonnollinen kontrolli heltyy, niin burkhasta luovutaan.Kysymys kuului:
Osaatko sanoa, miksi palstan "naistenoikeuksien puolustajat" eivät sano mitään näistä, mutta musliminaisten pukeutumisesta jaksetaan vaahdota sivukaupalla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys kuului:
Osaatko sanoa, miksi palstan "naistenoikeuksien puolustajat" eivät sano mitään näistä, mutta musliminaisten pukeutumisesta jaksetaan vaahdota sivukaupalla?Hyvä kysymys:
"Osaatko sanoa, miksi palstan "naistenoikeuksien puolustajat" eivät sano mitään näistä,.....?
He eivät inahdakkaan myöskään siitä sorrosta ja alistamisesta, mitä musliminaiset joutuvat kokemaan islamilaisissa yhdyskunnissa. Esim tulevassa Palestiinan valtiossa ei naisilla ole mitään oikeuksia eikä vapauksia.
Ja Suomen naisaktivistit OVAT HILJAA! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä kysymys:
"Osaatko sanoa, miksi palstan "naistenoikeuksien puolustajat" eivät sano mitään näistä,.....?
He eivät inahdakkaan myöskään siitä sorrosta ja alistamisesta, mitä musliminaiset joutuvat kokemaan islamilaisissa yhdyskunnissa. Esim tulevassa Palestiinan valtiossa ei naisilla ole mitään oikeuksia eikä vapauksia.
Ja Suomen naisaktivistit OVAT HILJAA!Kuinka vaikeaa tuohon kysymykseen voi olla vastata?
Kysymys kuului:
Osaatko sanoa, miksi palstan "naistenoikeuksien puolustajat" eivät sano mitään näistä, mutta musliminaisten pukeutumisesta jaksetaan vaahdota sivukaupalla?
- Anonyymi
Suomen pitää aina ottaa turpaansa eikä uskota mitä muualla on tapahtunut.
”Anonyymi” 2025-08-25 09:22:16 kirjoitti:
”…tietoinen järkeily on usein jälkikäteen tehty perustelu moraaliselle päätökselle, joka on jo tehty tunteen perusteella. Koska burkha koetaan tunteilla moraalisesti vääränä, sille keksitään jälkikäteen perustelu naisten tasa-arvon puolustamisesta.”
Myönnän etten ihan kunnolla päässyt kiinni tekstiisi.
Uskonoissa on eri pukeutumissääntöjä, etenkin naisille. Yleensä ne ovat sellaisia, missä naisen tukee kätkeä eri kehonosia miesten katseilta.
Burkaa käytetään pääasiassa Afganistanissa, Pakistanissa ja Pohjois-Intiassa. Sitä perustellaan Koraanilla, vaikka siinä ei ole mitään täsmällisiä ohjeita tai käskyjä. Ne tulevat joiltakin uskonoppineilta. Suurin osa muslimeista ei käytä näitä.
Ihminen kasvaa siihen ympäröivään uskontoon sekä sen kulttuuriin. Jos nainen ajattelee niin, että täysin peitettynä on enemmän suojassa miehiltä, niin se on yksi osa. Toinen osa on sitten uskonnon kautta saatu kokemus, missä sille tulee hengellinen aspekti.
Olosuhteet missä ei ole pakotettu ketään pukeutumaan tietyllä tavalla, voi olla myös naisen vapaa valinta pukeutua ei niin normien mukaan. Mutta taustalla vaikuttaa tämä patriarkaalisuus, missä yksin vanhat miehet säätävät nämä hengelliset normi. Silloin ongelma on syvemmällä kuin pelkästään pukeutumisessa.
”Ps. Olen muuten keski-iän ylittänyt mies, joka vastustaa feminismiä.”
Ahaa, et siis hyväksy naisten yhdenvertaisuutta miesten rinnalla tai mitään tasa-arvoa?
Sitten näihin väitteisiin, jotka ilmeisesti perustuvat pelkään väärään tietoon:
”Anonyymi” 2025-08-25 09:36:36 kirjoittaa: ”Mistähän se johtuu, että varsinkin vihervasemmistoon kuuluvat HYVÄKSYVÄT KAIKKI muslimien kotkotukset, niin pukeutumisessa. Lähi-idän politiikassa kuin käyttäytymisessäkin.”
”Anonyymi” 2025-08-25 10:41:00 puolestaan: ”Osaatko sanoa, miksi palstan "naistenoikeuksien puolustajat" eivät sano mitään näistä, mutta musliminaisten pukeutumisesta jaksetaan vaahdota sivukaupalla?”
Kun näin ei oikeasti tehdä missään, mitä minä ole lueskellut näitä.
Uskonnon vapaus lienee se, mistä enemmän puhutaan, eikä asioita painoteta uskonnollisesti.
Naisten pukeutumisesta tuntuu enemmän olevan tietyt konservatiiviset kristityt huolissaan, etenkin liian paljastavasta tai seksistisestä pukeutumisesta.
Ne muslimit, jotka omaksuvat länsimaisen kulttuurin, eivät ole enää kovin uskonnollisia.
Muslimifeministit etenkin puhuva patriarkaalisen kulttuurin naisten asemaa heikentävistä puolista ja kritisoivat sitä.
”Anonyymi” 2025-08-25 18:39:13 kirjoittaa: ”Kyllä tytöillä ja naisille pitää suoda vapaus päättää pukeutumisestaan itse ja yleensä, kun uskonnollinen kontrolli heltyy, niin burkhasta luovutaan.”
Tämä pitää paikkansa.
”Anonyymi” 2025-08-26 09:16:18 on jo puolestaan päättänyt sen, minkälainen valtio Palestiina tulee olemaan:
”Esim tulevassa Palestiinan valtiossa ei naisilla ole mitään oikeuksia eikä vapauksia.
Ja Suomen naisaktivistit OVAT HILJAA!”
Sinulla on joku kristallipallo, mistä näitä juttuja keksit?
Näistä huntupakoista on keskusteltu jo vuodesta 2010 ja keskustelu laajeni n. 2018 jälkeen.- Anonyymi
Missähän tuollaisia musliminaisia näkee:
"Ne muslimit, jotka omaksuvat länsimaisen kulttuurin, eivät ole enää kovin uskonnollisia."
Suomessakin on korkeastikoulutettuja musliminaisia, mutta sitkeästi he peittävät päänsä, koska se perustuu islamiin. Eli he ovat ISLAMIN ORJIA! He pelkäävät miesten kostoa.
Häh: "Sinulla on joku kristallipallo, mistä näitä juttuja keksit?"????
Etkö seuraa palestiinalaisten johtajien puheita? MM Mahmud Abbas on USEASTI puheissaan sanonut, että "tulevassa Palestiinan valtiossa ei saa asua YKSIKÄÄN juutalainen."
Eli Palestiinan valtiossa vallitsee APARTHEID-politikka.
Suomessakin ihmiset ovat niin sinisilmäisiä, että uskovat sen, että jos Palestiinan valtio perustetaan, siitä tulisi länsimainen demokratia, jossa vallitsee tasa-arvo ja jossa kunnioitetaan ihmisoikeuksia.
Missä islamilaisessa maassa on noin???? - Anonyymi
"Ps. Olen muuten keski-iän ylittänyt mies, joka vastustaa feminismiä.”
Ahaa, et siis hyväksy naisten yhdenvertaisuutta miesten rinnalla tai mitään tasa-arvoa?"
Ahaa, jos en kannata kommunismia, niin tarkoittaako se, että en kannata luokatonta yhteiskuntaa ja ihmisten vapautta? C'mon.
Me emme voi arvostella ideologiaa sen perusteella mihin se pyrkii vaan kuinka se tekee sitä käytännössä. En vain allekirjoita monia niitä teorioita (kuten tieteen subjektiivisuus) ja käytäntöjä (kuten miten yksityinen on poliittista ja valtion kontrolloitavissa) mitä monet feministiset liikeet ajavat tavoitteidensa saavuttamiseksi. Mielestäni ne ovat illiberaaleja, rasististia ja yksilönvapauksia rajoittavia.
"Myönnän etten ihan kunnolla päässyt kiinni tekstiisi."
Yksinkertaisesti yritin selittää, että usein burkhaa vastustetaan, koska se aiheuttaa ahdistusta ja pelkoa. Tätä tunnetilaa yritetään ratkaista vaatimalla burkhan kieltoa. Koska ei haluta myöntää, että kyse on pohjimmiltaan pelkästä tunteesta niin keksitään sille älyllinen perustelu eli naisten oikeuksien puolustaminen. Näin tunteesta tulee salonkikelpoinen vaatimus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ps. Olen muuten keski-iän ylittänyt mies, joka vastustaa feminismiä.”
Ahaa, et siis hyväksy naisten yhdenvertaisuutta miesten rinnalla tai mitään tasa-arvoa?"
Ahaa, jos en kannata kommunismia, niin tarkoittaako se, että en kannata luokatonta yhteiskuntaa ja ihmisten vapautta? C'mon.
Me emme voi arvostella ideologiaa sen perusteella mihin se pyrkii vaan kuinka se tekee sitä käytännössä. En vain allekirjoita monia niitä teorioita (kuten tieteen subjektiivisuus) ja käytäntöjä (kuten miten yksityinen on poliittista ja valtion kontrolloitavissa) mitä monet feministiset liikeet ajavat tavoitteidensa saavuttamiseksi. Mielestäni ne ovat illiberaaleja, rasististia ja yksilönvapauksia rajoittavia.
"Myönnän etten ihan kunnolla päässyt kiinni tekstiisi."
Yksinkertaisesti yritin selittää, että usein burkhaa vastustetaan, koska se aiheuttaa ahdistusta ja pelkoa. Tätä tunnetilaa yritetään ratkaista vaatimalla burkhan kieltoa. Koska ei haluta myöntää, että kyse on pohjimmiltaan pelkästä tunteesta niin keksitään sille älyllinen perustelu eli naisten oikeuksien puolustaminen. Näin tunteesta tulee salonkikelpoinen vaatimus.Tuohan ei pidä alkuunkaan paikkaansa:
"Yksinkertaisesti yritin selittää, että usein burkhaa vastustetaan, koska se aiheuttaa ahdistusta ja pelkoa."
Kuka noita "telttanaisia" pelkäisi?
Pikemmin säälittää se, että heiltä puuttuu oikeus pukeutua haluamallaan tavalla. Muutama vanha mies päättää sen, miten naisen pitää pukeutua.
Erikoista, että monet naisasianaisetkin hyväksyvät tuollaisen holhoamisen, koska on kysymys muslimeista. Heitähän ei kukaan uskalla arvostella, koska pelkää että nämä kostavat, kuten on tapahtunut muualla Euroopassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuohan ei pidä alkuunkaan paikkaansa:
"Yksinkertaisesti yritin selittää, että usein burkhaa vastustetaan, koska se aiheuttaa ahdistusta ja pelkoa."
Kuka noita "telttanaisia" pelkäisi?
Pikemmin säälittää se, että heiltä puuttuu oikeus pukeutua haluamallaan tavalla. Muutama vanha mies päättää sen, miten naisen pitää pukeutua.
Erikoista, että monet naisasianaisetkin hyväksyvät tuollaisen holhoamisen, koska on kysymys muslimeista. Heitähän ei kukaan uskalla arvostella, koska pelkää että nämä kostavat, kuten on tapahtunut muualla Euroopassa.Jep, ja olet varmasti kirjoittanut satoja viestejä tänne puolustaaksesi lestadiolaisten oikeuksia meikkeihin ja ehkäisyyn, jehova-naisten oikeuksista akateemiseen koulutukseen jne. jne. Eikö totta, kun niin kovasti olet heistäkin huolissasi?
- Anonyymi
Islam tuhoaa kaiken mihin se pääsee.
”Anonyymi” 2025-08-27 11:52:50 vastasi kommettiini ”Ahaa, et siis hyväksy naisten yhdenvertaisuutta miesten rinnalla tai mitään tasa-arvoa?" näin :
”Ahaa, jos en kannata kommunismia, niin tarkoittaako se, että en kannata luokatonta yhteiskuntaa ja ihmisten vapautta? C'mon.”
Palautan mieleen, mitä feminismi on saanut aikaan.
Niitä ovat naisten äänioikeus, oikeus yrittäjyyteen sekä reiluun tasa-arvoiseen palkkaan, omaisuuden hallintaan, mahdollisuus kouluttautua ja saada työpaikka yhdenvertaisesti miesten kanssa. Niitä ovat olleet myös oikeus äitiyslomaan jne., vaatimukset suojella tyttöjä ja naisia niin perheväkivalalta kuin raiskauksilta.
Myös miesten tuomia ongelmia on otettu esille ja pyritty niitä korjaamaan.
”Sitten hän lisää: ”En vain allekirjoita monia niitä teorioita (kuten tieteen subjektiivisuus) ja käytäntöjä (kuten miten yksityinen on poliittista ja valtion kontrolloitavissa) mitä monet feministiset liikeet ajavat tavoitteidensa saavuttamiseksi.”
Tässä viittaat kai siihen, että kun on syntynyt näitä erilaisia ideologioita ja niiden myötä teorioita, jotka ovat joskus ristiriitaisia keskenään, niin en minkään niitä aina jaksa arvostaa.
”Yksinkertaisesti yritin selittää, että usein burkhaa vastustetaan, koska se aiheuttaa ahdistusta ja pelkoa.”
Ok. Mietin tovin, että mikä niissä on pelottavaa? Tai ahdistavaa?
Suomessa kasvojen peittäminen ei aina ole ongelma. Joskus pakkasella kun sitä aika usea tekee. Sitten on näitä kommandopipoja, joita saatetaan ihan tarkoituksella käyttää salaamaan henkilöllisyys. Ehkä ne voivat vähän aiheuttaa pientä pelkoakin.
”Koska ei haluta myöntää, että kyse on pohjimmiltaan pelkästä tunteesta niin keksitään sille älyllinen perustelu eli naisten oikeuksien puolustaminen.”
Mielestäni tässä on vain kyse siitä, että islamia kohtaan halutaan nostaa vihamielisiä tunteita. Siinä mielessä kyse on tunteista eikä järjestä.- Anonyymi
Islam on taas-arvoinen uskonto. Mutta ei sen edustajilla ole myöskään oikeutta käyttäytyä siten kun maan laki ja muut uskonnot eivät toimi.
- Anonyymi
Eikö mummonmuori tunne muslimimiesten käytäntöjä:
"Mietin tovin, että mikä niissä on pelottavaa? Tai ahdistavaa?"??
Islamilaisissa maissa MIEHET KONTROLLOIVAT naisten käyttäytymistä ja rankaisevat näitä, jos heidän sanaansa ei totella.
Sama ilmiö TOIMII SUOMESSAKIN, vaikkakin peitetymmin.
Iranissa ei näkynyt burghia tai muita peittäiviä vaatteita ennen vallankumousta mutta tänä päivänä heitä ruoskitaan tai lyödään, jos uskaltavat kulkea länsimaisen naisen tavoin.
Tätäkö mummonmuori halua Suomeenkin eikä tuollaista touhua saisi arvostella? - Anonyymi
"Mielestäni tässä on vain kyse siitä, että islamia kohtaan halutaan nostaa vihamielisiä tunteita. Siinä mielessä kyse on tunteista eikä järjestä."
En tiedä, halutaanko islamia kohtaan nostaan vihamielisiä tunteita tai ei. Voi olla.
Itse ajattelen, että burkha on symboli, joka edustaa meille vierasta ja tuntematonta. Se aiheuttaa pelkoa ja ahdistusta, joka purkautuu haluna kieltää sen symbolin käyttö kokonaan.
"Tässä viittaat kai siihen, että kun on syntynyt näitä erilaisia ideologioita ja niiden myötä teorioita, jotka ovat joskus ristiriitaisia keskenään, niin en minkään niitä aina jaksa arvostaa."
Feminismi jaetaan 4 eri vaiheeseen ihan heidän omien tutkimustensa mukaan. Se lähti 1800-luvun liberaalifeminismistä, jossa todella vaadittiin naisille samoja oikeuksia kuin miehille ja mielestäni täysin perustellusti.
Toinen vaihe oli 1960-1980 luvulla, jolloin feminismiin tuli mukaan mm. juuri tieteen objektiivisuuden periaatteen hylkääminen patriarkaalisena vallankäyttönä ja tasa-arvon laajentaminen kansalaisoikeuksista yksityiselämään ja työpaikoille.
Kolmas vaihe oli viime vuosituhannen lopulla, jolloin feminismiin otettiin ajatuksia monikulttuurisuudesta ja intersektionaalisuudesta.
Neljäs vaihe, jota elämmme nyt, on tuonut mukaan käsityksen sukupuolen ja seksuaalisuuden moninaisuudesta sekä tietysti Me Too-liikkeen onnistumiset ja epäonnistumiset.
Mielestäni feminismin typistäminen -edes heidän omasta mielestään - pelkäksi tavoitteeksi miehen ja naisen tasa-arvosta ei enää kuvaa feminismiä juurikaan.
”Anonyymi” 2025-08-28 09:31:43 kirjoitti:
”Islamilaisissa maissa MIEHET KONTROLLOIVAT naisten käyttäytymistä ja rankaisevat näitä, jos heidän sanaansa ei totella.
Sama ilmiö TOIMII SUOMESSAKIN, vaikkakin peitetymmin.”
Niin, tässä ongelma on patriarkaalisuus eli miesten valta. Näin oli ennen suomessakin, ja vuosia meni siihen, että asiaan saatiin parannus.
Eikö myös niille ulkomaalaisille, jotka ovat joutuneet elämään tuollaisessa kulttuurissa, oli parempi heitä kannustaa ja viedä tietoa, jotta heidänkin asenteensa muuttui kuten meidän suomalaisten aseteet muuttuivat?
”Anonyymi” 2025-08-28 09:54:58 kirjoitti:
”Itse ajattelen, että burkha on symboli, joka edustaa meille vierasta ja tuntematonta. Se aiheuttaa pelkoa ja ahdistusta…”
Tuon näkökulman ymmärrän jo paremmin. On tosiaan ihmisiä, joita vieraat jutut voi ahdistaa. Monessa muussakin asiassa kuin vain pukeutumisessa.
”Mielestäni feminismin typistäminen -edes heidän omasta mielestään - pelkäksi tavoitteeksi miehen ja naisen tasa-arvosta ei enää kuvaa feminismiä juurikaan.”
Olen tästä toista mieltä. Kyllä itsepintaisesti pidän alkuperäisesti ajatuksesta kiinni, enkä liikaa lähde näihin uusiin aatteisiin mukaan. Jostain syystä etenkin nuoret naiset ovat kiinnostuneita – ehkä siksi, ettei naisia enää kohdella niin kehnosti kuin muutama vuosikymmen sitten.- Anonyymi
Kannatat siis sitä, että kaikki ihmiset kulkisivat julkisilla painolla niin, ettei heistä näy yhtään mitään?
- Anonyymi
" Kyllä itsepintaisesti pidän alkuperäisesti ajatuksesta kiinni, enkä liikaa lähde näihin uusiin aatteisiin mukaan. "
Jokaisessa meissä asuu pieni konservatiivi. Anonyymi kirjoitti:
" Kyllä itsepintaisesti pidän alkuperäisesti ajatuksesta kiinni, enkä liikaa lähde näihin uusiin aatteisiin mukaan. "
Jokaisessa meissä asuu pieni konservatiivi.Näinpä. On asioita joissa tosiaan voi olla konservatiivi ja asioita joissa puolustaa vapautta.
- Anonyymi
Itse olen tuosta burkan käytöstä sitä mieltä, että uskonnonvapaus sallii burkan käytön, mutta Suomessa pitää noudattaa Suomen lakeja ja sillä on oikeus turvallisuussyistä kieltää kasvojen peittäminen julkisissa tiloissa. Ja tämän tulee koskea kaikkia.
- Anonyymi
Itselläni on tuttavana joitkin muslimiperheitä ja käytäntö on sellainen, että naiset riisuvat burghat heti pois kun tulevat kotiinsa. Hekin kokevat sen orjuuttavana
Mutta koska nainen ei voi näyttäytyä ulkona ilman päätä peittävää liinaa, niin heidän on pakko peittaa päänsä, sillä muuten aviomies saattaa lyädä heitä tai ainakin rähisee.
Musliminaiset ovat orjia!
Sitä ei Suomessa tajuta. - Anonyymi
Edelleenkään sellaista lakia ei ole olemassa, joka vaatisi tällaista. Sitä vasta yritetään esittää.
"...on oikeus turvallisuussyistä kieltää kasvojen peittäminen julkisissa tiloissa. Ja tämän tulee koskea kaikkia."
Olen tässä katsellun kaikenlaisia kuvia sekä seurannut keskusteluja.
Esim. ns. kommandopipon käyttö olisi yksi kiellettyjen listalla. Näitä on eräät äärioikeistojärjestöt käyttäneet mielenosoituksissa.
Sitten on tämä huppumuoti, missä huppu vedetään silmille, jotta kasvot eivät näkyisi.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"...on oikeus turvallisuussyistä kieltää kasvojen peittäminen julkisissa tiloissa. Ja tämän tulee koskea kaikkia."
Olen tässä katsellun kaikenlaisia kuvia sekä seurannut keskusteluja.
Esim. ns. kommandopipon käyttö olisi yksi kiellettyjen listalla. Näitä on eräät äärioikeistojärjestöt käyttäneet mielenosoituksissa.
Sitten on tämä huppumuoti, missä huppu vedetään silmille, jotta kasvot eivät näkyisi." Kommandopipoja.Näitä on eräät äärioikeistojärjestöt käyttäneet mielenosoituksissa."???
Minä en ole nähnyt kommandopipoja julkisilla paikoilla enkä lasten päässä. - Anonyymi
Se koskee jo kaikkia. Laiton naamioituminen Suomen rikoslaissa tarkoittaa kasvojen peittämistä tunnistamattomaksi yleisessä kokoontumisessa yleisellä paikalla, jos siihen liittyy ilmeinen tarkoitus ryhtyä väkivaltaan tai vahingoittamaan omaisuutta. Naamioituminen ei ole muutoin Suomessa kiellettyä yleisellä paikalla. Yleisessä kokoontumisessa (kuten mielenosoituksessa) naamiota voi käyttää, jos siihen on hyväksyttävä syy, kuten yksityisyyden suoja tai sääolosuhteet.
Käytännössä yleinen naamioitumisen kielto johtaisi siihen, että em. mielenosoitukseen ei voisi matkustaa, kulkea tai osallistua naamioituneena lainkaan. Ihmiset eivät siis voisi osallistua mihinkään tapahtumaan anonyymeina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Kommandopipoja.Näitä on eräät äärioikeistojärjestöt käyttäneet mielenosoituksissa."???
Minä en ole nähnyt kommandopipoja julkisilla paikoilla enkä lasten päässä.” Kommandopipoja.Näitä on eräät äärioikeistojärjestöt käyttäneet mielenosoituksissa. ”
Tuossa lienee, ettei haluta tulla tuossa yhteydessä tunnistetuksi. Voi olla kyseessä esim. omaan turvallisuuteen ja vaikka työpaikkaan liittyvät syyt.
Eikö joku tietty tilaisuus ole eri asia pukeutumisen osalta, kuin arkisin missä vain meneminen. Pridessäkin osa jättää pukeutumatta kunnolla paikoista, jotka yleensä ensisijassa peitetään, mutta siihen ei juuri puututa kulkueessa, kun taas puututtaisiin paremmin, jos joku kulkisi sellaisessa vaatetuksessa yksinään kaupungilla arkipäivänä.
”Anonyymi” 2025-09-01 11:27:25 kirjoitti:_
”Yleisessä kokoontumisessa (kuten mielenosoituksessa) naamiota voi käyttää, jos siihen on hyväksyttävä syy, kuten yksityisyyden suoja tai sääolosuhteet.”
Niinpä ja sitten vain pitää miettiä, mikä on se hyväksyttävä syy.
”Käytännössä yleinen naamioitumisen kielto johtaisi siihen, että em. mielenosoitukseen ei voisi matkustaa, kulkea tai osallistua naamioituneena lainkaan,,”
Tätä tässä juuri hain. Jos kielto tulee, sen pitää tulla kaikille.
”Anonyymi” 2025-09-01 14:04:58 kommentoi: ”Tuossa lienee, ettei haluta tulla tuossa yhteydessä tunnistetuksi. Voi olla kyseessä esim. omaan turvallisuuteen ja vaikka työpaikkaan liittyvät syyt.”
Minilexissä on hyvä määrite:
”Järjestyslain mukaan toistuvilla uhkaavilla tai hyökkäävillä eleillä, suullisilla uhkailuilla tai muulla vastaavalla, pelkoa herättävällä uhkaavalla käyttäytymisellä aiheutettu toiminta, joka häiritsee yleistä järjestystä tai vaarantaa turvallisuutta yleisellä paikalla, on kielletty.”
”Tämän perusteella tapauksissa, joissa naamioituminen herättää toisissa pelkoa yleisellä paikalla, voi kyseessä olla järjestyslain rikkomus, josta voi seurata rikesakkoa.”
”Rikoslaissa lisäksi kielletään nimenomaisesti laiton naamioituminen, jonka ilmeisenä tarkoituksena on ryhtyä käyttämään henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai vahingoittamaan omaisuutta, ja siitä voi seurata vankeutta.”
Se, joka naamioituu siksi, että tarkoitus on tehdä väkivaltaa, on ehdottomasti kielletty.
Mutta mistä voi tietää, milloin joku kommandopipopäisellä on tarkoitus tehdä väkivaltaa ja milloin vain muuten hyvikseen naamioida itsensä?
”Anonyymi”2025-09-01 10:59:27 näemmä kulkee itse ”pipo silmillä” : ”Minä en ole nähnyt kommandopipoja julkisilla paikoilla enkä lasten päässä.
Johan noista on lukuisia valokuvia ollut lehdissäkin.- Anonyymi
"Mutta mistä voi tietää, milloin joku kommandopipopäisellä on tarkoitus tehdä väkivaltaa ja milloin vain muuten hyvikseen naamioida itsensä?"
Eiköhän sitä kannata lähestyä käyttäytymisen eikä vaatetuksen perusteella? Muutoin mennään persumetsään ja kunnolla. - Anonyymi
Jos joku häpeää sitä, että osallistuu mielenosoitukseen, niin sellaisen pitäisi pysyä kotona:
”Tuossa lienee, ettei haluta tulla tuossa yhteydessä tunnistetuksi. Voi olla kyseessä esim. omaan turvallisuuteen ja vaikka työpaikkaan liittyvät syyt.”
" Anonyymi kirjoitti:
Jos joku häpeää sitä, että osallistuu mielenosoitukseen, niin sellaisen pitäisi pysyä kotona:
”Tuossa lienee, ettei haluta tulla tuossa yhteydessä tunnistetuksi. Voi olla kyseessä esim. omaan turvallisuuteen ja vaikka työpaikkaan liittyvät syyt.”
"Niinpä. Mitäs häpeämistä siinä on.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Niinpä. Mitäs häpeämistä siinä on.
Lakia perusteltiin aikanaan sillä, että on em. uskonnollisia , poliittisia, etnisiä, kulttuuria ja seksuaalisia vähemmistöjä, joille osallistuminen jopa lailliseen mielenosoitukseen voi tuottaa ongelmia yksityis- ja työelämässä. Tämän takia naamioitumista ei haluttu kokonaan kieltää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos joku häpeää sitä, että osallistuu mielenosoitukseen, niin sellaisen pitäisi pysyä kotona:
”Tuossa lienee, ettei haluta tulla tuossa yhteydessä tunnistetuksi. Voi olla kyseessä esim. omaan turvallisuuteen ja vaikka työpaikkaan liittyvät syyt.”
"Eihän siinä mistään häpeästä mainittu mitään, vaan esim. omaan turvallisuuteen ja työpaikkaan liittyvät syyt” ja muut vastaavat, jotka ovat oikein päteviä syitä..
Anonyymi kirjoitti:
Eihän siinä mistään häpeästä mainittu mitään, vaan esim. omaan turvallisuuteen ja työpaikkaan liittyvät syyt” ja muut vastaavat, jotka ovat oikein päteviä syitä..
:D Jos ei ilkeä näyttää naamansa kun jonkun asian puolesta (tai vastaan) mieltään osoittaa, niin jotain hämärää siinä on.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
:D Jos ei ilkeä näyttää naamansa kun jonkun asian puolesta (tai vastaan) mieltään osoittaa, niin jotain hämärää siinä on.
Oletan, että Mummo laskee leikkiä, mutta jos ei, niin...Yksinkertainen esimerkki... Suomeen paennut venäläinen naamioi kasvonsa Putinin vastaisessa mielenosoituksessa Senaatintorilla, koska pelkää, että Venäjän tiedustelupalvelu tunnistaa hänet kuvista ja vangitsee hänen perheensä Venäjällä.
Omasta mielestäni ihan pätevä syy naamioitua, mites Mummo? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletan, että Mummo laskee leikkiä, mutta jos ei, niin...Yksinkertainen esimerkki... Suomeen paennut venäläinen naamioi kasvonsa Putinin vastaisessa mielenosoituksessa Senaatintorilla, koska pelkää, että Venäjän tiedustelupalvelu tunnistaa hänet kuvista ja vangitsee hänen perheensä Venäjällä.
Omasta mielestäni ihan pätevä syy naamioitua, mites Mummo?Ei Navalnin leski ainakaan peitä kasvojaan. Sellainen vaatii ROHKEUTTA ja ainoastaan rohkeat ihmiset saavat muutoksia aikaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Navalnin leski ainakaan peitä kasvojaan. Sellainen vaatii ROHKEUTTA ja ainoastaan rohkeat ihmiset saavat muutoksia aikaan.
Ei se ole niin pieni asia, jos voi olla esim. vaarassa menettää työpaikkansa poliittisten näkemysten vuoksi. Vaikka niiden vuoksi ei saisi syrjiä, työnantaja voi pyrkiä irtisanomaan niin ettei kerro todellista syytä irtisanomiselle. Voi olla myös este ylennyksille.
Henkilökohtaisesti voi olla tärkeää osallistua mielenosoitukseen itse asian vuoksi. Ei kasvojen näkyminen tuo siinä paljon lisäarvoa. Anonyymi kirjoitti:
Oletan, että Mummo laskee leikkiä, mutta jos ei, niin...Yksinkertainen esimerkki... Suomeen paennut venäläinen naamioi kasvonsa Putinin vastaisessa mielenosoituksessa Senaatintorilla, koska pelkää, että Venäjän tiedustelupalvelu tunnistaa hänet kuvista ja vangitsee hänen perheensä Venäjällä.
Omasta mielestäni ihan pätevä syy naamioitua, mites Mummo?"Omasta mielestäni ihan pätevä syy naamioitua, mites Mummo?"
Tuossa on kyllä ihan asiaa.
Enemmän vain oli näitä naamioituneita noissa uusnatsien kulkueissa.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Omasta mielestäni ihan pätevä syy naamioitua, mites Mummo?"
Tuossa on kyllä ihan asiaa.
Enemmän vain oli näitä naamioituneita noissa uusnatsien kulkueissa.Mitä jos vastaisit itse kysymykseen ja laitat kuvan kotiseutusi naamioituneina uusnatseista arkipäivän liikenteessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole niin pieni asia, jos voi olla esim. vaarassa menettää työpaikkansa poliittisten näkemysten vuoksi. Vaikka niiden vuoksi ei saisi syrjiä, työnantaja voi pyrkiä irtisanomaan niin ettei kerro todellista syytä irtisanomiselle. Voi olla myös este ylennyksille.
Henkilökohtaisesti voi olla tärkeää osallistua mielenosoitukseen itse asian vuoksi. Ei kasvojen näkyminen tuo siinä paljon lisäarvoa.Ihminen tulee olla tunnistettavissa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä jos vastaisit itse kysymykseen ja laitat kuvan kotiseutusi naamioituneina uusnatseista arkipäivän liikenteessä.
Kotiseudultani Helsingistä: https://yle.fi/a/3-11672848
Naamioituneita tavalllisia, oikeistolaisia perheenisiä "juhlimassa itsenäisyyttä" meillä päin.
Ps. Kannatan heidän oikeuttaan peittää kasvonsa vaikka koen kyseisen liikkeen vastenmielisenä.
- Anonyymi
MIksi pitäisi kieltää? Siihen on vain yksi syy: rasismi.
- Anonyymi
Onneksi on Persut!
- Anonyymi
Sellaista typerää yleistämistä ja leimaamista kaltaiseltasi vihaajalta
- Anonyymi
Vasemmisto haluaa Suomen olevan kehitysmaa.
- Anonyymi
Hänen kommentinsa oli paljon korkeampitasoinen keskittyen asioihin, kuin sinun joka kuvittelet tietäväsi ovatko toiset eläkkeellä, töissä vai missä ja leimaamamassa yksilöitä hyvin pahantahtoisesti yhden tavallisen kommentin vuoksi
- Anonyymi
Onko asia kovin iso Suomessa?
En ole koskaan nähnyt.
Ja eiköhän se poistu, kun naiset opetetaan lukemaan?
Maailman paras ehkäisykeino muuten. - Anonyymi
Koulutus, kotoutus on tie eteenpäin.
Ei päälle sylkeminen, halveksunta tai viha, - Anonyymi
Islamin nuolemisesta ei näytä olevan rajaa.
Tässä oli kyse tyypillisestä PS:ten kikasta siirtää huomio toisaalle, eli se ”katso orava!”.
Kyse vain siitä, että islamia kohtaan halutaan nostaa vihamielisiä tunteita. Siinä mielessä kyse on tunteista eikä järjestä.
”Anonyymi” 2025-09-04 13:22:17 kirjoitti:
”Onko asia kovin iso Suomessa?
En ole koskaan nähnyt.
Ja eiköhän se poistu, kun naiset opetetaan lukemaan?”
Ei ole iso asia. Suurin osa muslimeista eikä käytä burkaa.
Osa naisista ei tosiaan osaa lukea eikä kirjoittaa edes äidinkielellään. Mitettikää miten sisukkaita he ovat (ja erittäin oppimishaluisia) oppimaan uuden kielen, uudet kirjaimet siinä samalla kun opettelevat lukemaan ja kirjoittamaan.
Toisekseen, aika moni näistä naisista jo osaa, joten he tarvitsevat lisää sivistystä eli opiskelua.
”Anonyymi” 2025-09-04 13:23:10 kirjoittaa:
”Koulutus, kotoutus on tie eteenpäin.
Ei päälle sylkeminen, halveksunta tai viha.”
Olen täsmälleen samaa mieltä, Vaikka nykyhallitus yrittää kaikin keinoin estää ihmisten kotoutumisen suomeen, tuo on se ainoa tie, joka vie eteenpäin.- Anonyymi
Kyllä se kotoutukinen on ihan tulijan vastuulla.
Ei kannata tulla vieraaseen kulttuuriin jos ei halua sopeutua. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se kotoutukinen on ihan tulijan vastuulla.
Ei kannata tulla vieraaseen kulttuuriin jos ei halua sopeutua.:D Kyllä vain parhaiten opastaa ja ohjaa ne, jotka jo asuvat maassa ja tuntevat lait, käytännöt sekä kielen.
Mistä muualta kukaan saisi tietää näistä?
”Anonyymi” 2025-09-12 10:54:26 kirjoittaa:
”Länsimaissa ei haluta nähdä sitä tosiasiaa, että ainakin osan muslimeista tarkoituksena on ISLAMILAISTAA Eurooppa.”
Vastaavasti osa kristityistä haluaa kristinuskoistaa niin Eurooppa, Yhdysvallat kuin muu maailma. Sen vuoksihan sitä lähetystyötä tehdään.
Uskoinnoissa kun on sellainen piirre, että jokainen pitää sitä ainoa oikeana, niin se saattaa synnyttää vastakkain asettelua ja myös väärää kilpailua. Jos vähäkään osaa joustaa ja ottaa muut huomioon, se on tie rauhanomaiseen rinnakkaiseloon.- Anonyymi
Kristinuskovaiset uhkaavat pyhän kirjansa valtuuttamina ikuisella kidutuksella niitä, jotka eivät suostu uskomaan heidän tirehtööriinsä.
Semmosta se on näitten raamattutalebanien kanssa eläminen. - Anonyymi
Tulihan se mummonmuorin todellinen luonto taas esiin:
"Vastaavasti osa kristityistä haluaa kristinuskoistaa niin Eurooppa,..."
Onkohan mummonmuori kuullut koskaan Jeesuksen Lähetyskäskystä? Anonyymi kirjoitti:
Tulihan se mummonmuorin todellinen luonto taas esiin:
"Vastaavasti osa kristityistä haluaa kristinuskoistaa niin Eurooppa,..."
Onkohan mummonmuori kuullut koskaan Jeesuksen Lähetyskäskystä?Kyllä mutta tuolla mainitsemallani asialla on hyvin vähän enää tekemistä kristinuskon kanssa.
Kristinuskon ei pidä olla pakkouskonto eikä poliittinen puolue.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Kyllä mutta tuolla mainitsemallani asialla on hyvin vähän enää tekemistä kristinuskon kanssa.
Kristinuskon ei pidä olla pakkouskonto eikä poliittinen puolue.Evlut kirkko on pakkouskonto eikä poliittinen puolue. Ei kristinusko.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Kyllä mutta tuolla mainitsemallani asialla on hyvin vähän enää tekemistä kristinuskon kanssa.
Kristinuskon ei pidä olla pakkouskonto eikä poliittinen puolue.Heh heh: "Kristinuskon ei pidä olla pakkouskonto"?
Tarkoitatko, että pakollinen lapsikaste pitää lopettaa? Anonyymi kirjoitti:
Evlut kirkko on pakkouskonto eikä poliittinen puolue. Ei kristinusko.
Kukaan ei tässä maassa pakottanut minua aikoinaan olemaan kristitty!
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Kukaan ei tässä maassa pakottanut minua aikoinaan olemaan kristitty!
"Kukaan ei tässä maassa pakottanut minua aikoinaan olemaan kristitty!"
Hyvä kun myönsit, että olit AIKOINAAN kristitty.
Mikähän sinä nykyisin olet? Anonyymi kirjoitti:
"Kukaan ei tässä maassa pakottanut minua aikoinaan olemaan kristitty!"
Hyvä kun myönsit, että olit AIKOINAAN kristitty.
Mikähän sinä nykyisin olet?Tarkennan, kun aikoinaan olin ateisti, ei silti minua pakotettu olemaan kristitty.
- Anonyymi
Muslimit kannattaa demareita.
- Anonyymi
Debarit on mamujen keskuudessa suosituin puolue. Tiedät kyllä miksi!
- Anonyymi
Samoin ovat demarit!
Siksi he kannattavat maahanmuuttoa, koska se lisää demarien kannatusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samoin ovat demarit!
Siksi he kannattavat maahanmuuttoa, koska se lisää demarien kannatusta.Maahanmuuttajien määrä on jo niin merkittävä, että sellaisilta, joilla ei ole Suomen kansalaisuutta tulisi viedä kunnallisvaaleissa äänestysoikeus pois.
Suomalaisten tulee päättää suomalaisten asioista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maahanmuuttajien määrä on jo niin merkittävä, että sellaisilta, joilla ei ole Suomen kansalaisuutta tulisi viedä kunnallisvaaleissa äänestysoikeus pois.
Suomalaisten tulee päättää suomalaisten asioista.”Suomalaisten tulee päättää suomalaisten asioista.”
Tai asioista Suomessa, myös koskien ulkomaalaisia Suomessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Suomalaisten tulee päättää suomalaisten asioista.”
Tai asioista Suomessa, myös koskien ulkomaalaisia Suomessa.Juuri niin, emnekn saa päättää mitä arabit ja somalit tekevät.
”Anonyymi” 2025-09-18 08:27:23 kirjoitti:
”Maahanmuuttajien määrä on jo niin merkittävä, että sellaisilta, joilla ei ole Suomen kansalaisuutta tulisi viedä kunnallisvaaleissa äänestysoikeus pois.”
Tiesitkö että lain mukaan;
”Kuntavaaleissa äänioikeutettuja ovat myös muiden EU-maiden, Norjan ja Islannin kansalaiset, joilla on kotikunta Suomessa.”
”Äänioikeutettuja ovat myös ne EU:n ulkopuolisten maiden kansalaiset, joilla on ollut yhtäjaksoisesti kotikunta Suomessa vähintään kaksi vuotta laskettuna 51. päivästä ennen vaalipäivää.”
Tätä kutsutaan demokratiaksi.- Anonyymi
Valitettavasti niin on, mutta monet maahanmuuttajat käyttävät VÄÄRIN tätä demokratiaa.
Lakia pitää muuttaa oikeudenmukaisemmaksi. Anonyymi kirjoitti:
Valitettavasti niin on, mutta monet maahanmuuttajat käyttävät VÄÄRIN tätä demokratiaa.
Lakia pitää muuttaa oikeudenmukaisemmaksi.Yhtä lailla on suomalaisia, jotka käyttävät väärin demokratiaa ja haluavat murtaa sen. Heitä on jopa hallituksessa.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Yhtä lailla on suomalaisia, jotka käyttävät väärin demokratiaa ja haluavat murtaa sen. Heitä on jopa hallituksessa.
Et sinä hallituksessa ole, onneksi.
🤓 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valitettavasti niin on, mutta monet maahanmuuttajat käyttävät VÄÄRIN tätä demokratiaa.
Lakia pitää muuttaa oikeudenmukaisemmaksi.Musut ovat täyttä roskasakkia.
Ulos Suomesta! - Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Yhtä lailla on suomalaisia, jotka käyttävät väärin demokratiaa ja haluavat murtaa sen. Heitä on jopa hallituksessa.
Häh????
Tarkoittaako mummonmuori noita elokapinallisia vai itseään?
Hallitus toimii LAILLISESTI Suomen lakien mukaan ja sekös harmittaa mummonmuoria. Kuka yrittää murtaa demokratiaa? - Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Yhtä lailla on suomalaisia, jotka käyttävät väärin demokratiaa ja haluavat murtaa sen. Heitä on jopa hallituksessa.
Millä tavoin on esiintynyt sinun mukaasi ”demokratian murtamishalua”?
- Anonyymi
"Moni muslimimaa on jo kieltänyt burkat ja niqabit. " Olisipa kiva saada lista näistä maista.
- Anonyymi
Viime vuoden lopulta:
”Lähi-idästä kotoisin olevilta naisilta pyydettiin vapaamuotoista kommenttia mahdollisesta burkakieltolaista. Useat haastatellut ovat eläneet islamistisen hallinnon alaisuudessa, jossa siveyspoliisi valvoo naisten pukeutumista.
- Feministit sallivat hunnuttamisen -
Nika on Suomessa työskentelevä iranilainen tutkija, joka sanoo nähneensä burkan ensimmäistä kertaa Helsingissä.
– Ennen kun tulin Suomeen, en ollut nähnyt burkaa. Muutin tänne kymmenen vuotta sitten. Naisena, joka taistelee Iranin Islamilaista tasavaltaa vastaan, olin järkyttynyt siitä, kuinka niin sanotut suomalaiset feministit antavat tämän tapahtua Suomessa. Pian ymmärsin, että länsimainen feminismi koskeekin vain sinisiä ja vihreitä hiuksia tai sheivaamattomia kainaloita, eikä sillä ole mitään tekemistä naisten oikeuksien kanssa. Toivon, että Suomi seuraa Sveitsiä, Ranskaa, Hollantia ja Tanskaa ja kieltää burkan käytön, Nika sanoo.
—
- Aiheuttaa pelkoa ja levottomuutta -
Suomessa 19 vuotta asunut vantaalainen, 68-vuotias Simin Shafaghat on elänyt Iranissa pakkohijab-säädöksen alaisuudessa. Hän on myös kokenut ajan ennen Iranin Islamistisen hallinnon vallankaappausta, jolloin naisten pukeutumista ei valvottu.
– Suomen kaltaisessa terveessä ja turvallisessa maassa ei ole tarvetta, että nainen peittää kasvonsa burkalla. Minusta se aiheuttaa pelkoa ja levottomuutta. En muutenkaan ymmärrä, miksi naisen pitäisi peittää itseään eri tavalla kuin miehen, hän sanoo ja lisää:
– Jos burkan käyttämisen tarkoitus on häivyttää henkilön näkyvyyttä, niin täällä se toimii päinvastaisesti. Peittävä burka herättää käyttäjänsä päällä paljon huomiota.
Itse henkilökohtaisesti tunnen oloni turvattomaksi pimeällä, jos vastaan tuleva henkilö on peittänyt kasvonsa. Yritän tuolloin, mikäli mahdollista, siirtyä kadun toiselle puolelle.
—
- Islam antaa miehille kaikki vapaudet rajoittaa naisia -
Iranista Suomeen muuttanut Mir työskentelee asiantuntijatehtävissä ja on Suomen kansalainen.
– Burka on eräänlainen äärimuslimien show, jolla he haluavat osoittaa olevansa lähempänä jumalaa kuin muut muslimit.
– Itse asiassa tällaiset ihmiset ovat mielestäni väkivaltaisia, koska he mahdollistavat islamistien lainsäädännön ja lakien säätämisen. Kuten kaikki tiedämme, islam antaa miehille kaikki vapaudet ja oikeudet rajoittaa naisia kaikin tavoin. Tämä on myös syy sille, että naiset pitää peittää päästä varpaisiin, jotta miehet eivät lankea ”syntiin”.
—
- Burka on turvallisuusuhka -
Iranissa syntynyt helsinkiläinen ravintoloitsija Parvin Shokri kommentoi lakia parhaaksi laiksi. Shokri on Suomen kansalainen.
Hänen mukaansa burkan käyttö on Suomessa on paitsi naisten oikeuksia loukkaavaa myös turvallisuusuhka. Hänen mukaansa peitettyjen asujen avulla voidaan tehdä terroritekoja.
– Suomen pitää kieltää burkat myös turvallisuussyistä.
— - Anonyymi
”Naisia sortavat kulttuurit eivät kuulu Suomeen
Perussuomalaisten puheenjohtaja, valtionvarainministeri Riikka Purra puhui puoluevaltuuston kokouksessa (9.11-24) poliittisen islamin ja takapajuisten naisia sortavien kulttuurien yhteensopimattomuudesta suomalaisen tasa-arvon kanssa.
– Vaikka samat ongelmat ovat olemassa koko ajan, voimistuen ja lisääntyen, niistä puhutaan ja huolestutaan vain hyvin satunnaisesti – lähinnä kun jokin yksittäinen tapahtuma ylittää uutiskynnyksen. Silloin lehdet huomaavat, että laiskalla uutisella saa väen kiihdyksiin eli siis klikkejä, ja muut toistavat saman uutisen. Ja tadaa, meillä on Suomessa puheenaihe, taas muutamaksi päivää.
– Näin tapahtui, kun ihan tyypillinen ja joka päivä Suomessa arkipäivää oleva islamisaatio ryöpsähti esille Isis-sormimerkkiä esittelevän sankarin vietyä Itäkeskukseen ohjeistuksen siitä, miten siveellinen musliminainen pukeutuu. Ohjeistuksessa ei ollut mitään ihmeellistä – näin iso osa musliminaisista pukeutuu, myös Suomessa. Peittävästi ja löysästi, jottei vieras mies näkisi hänen lihaansa ja muotojaan ja hiuksiaan.
Kunniamurhia, silpomisia…
Purra huomautti, että samat puolueet, ihmiset ja tahot, jotka vuosikausia ovat halunneet ja vaatineet ja tuottaneet kehitysmaista ja erityisesti islamilaisista maasta tulevaa maahanmuuttoa Suomeen, esittävät tyhjiä kauhistelujaan.
– Samat ihmiset, jotka kehtaavat väittää, että islamilainen naiskäsitys kyllä sopii Suomeen, että sukupuolisegregaatio esimerkiksi uimahalleissa on ihan ok, että nainen vapaaehtoisesti vaatettaa itsensä piiloon ja niin edelleen.
– Se on hävytöntä. Hävytöntä. Samaan aikaan maassa tehdään ja tuomitaan kunniamurhia, lähetetään lapsia silvottavaksi ja oppimaan tavoille, vainotaan seksuaalivähemmistöjä, juutalaisia ja islamista vapautuneita naisia, kaunistellaan oppikirjoja, islamilaiset seurakunnat haluavat ostaa kirkkoja moskeijoiksi, kouluissa vietetään islamilaisia juhlapäiviä, mutta maksetaan korvauksia kristillisistä, ja niin edelleen.
– Tätä kaikkeahan tapahtuu koko ajan. Millaista naiskäsitystä nämä yhdestä ohjeistuksesta pöyristyjät mahtavat ajatella moskeijoissa edistettävän? Liberaalia vai? Millaisessa asussa luulette moskeijaan naisen pääsevän, sinne omalle puolelleen? Tekopyhää ja hävytöntä, Purra painotti. - Anonyymi
Meillä on jo yli sata vuotta ollut uskonvapaus. Onkohan sillä jotain tekemistä asian kanssa?
Sanoisin, että lukutaito, ammatti auttaa alistettuja naisia aina.
Musliminaisia omasta tahdostaan huivia pitävää en pidä ongelmana.
Burkha voi olla samanlainen este työssä kuin romanien hame. Hekin laittavat vasta sen päälle vapaa-aikanaan. Tämä burka keskustelu oli PS:ten tapa kääntää huomio johonkin toisaalle, että ihmiset eivät keskustelisi siitä, mitä hallitus on tekemässä.
”Anonyymi” 2025-09-24 22:33:40 kirjoitti:
”Perussuomalaisten puheenjohtaja, valtionvarainministeri Riikka Purra puhui puoluevaltuuston kokouksessa (9.11-24) poliittisen islamin ja takapajuisten naisia sortavien kulttuurien yhteensopimattomuudesta suomalaisen tasa-arvon kanssa.”
Tämä on siinä mielessä mielenkiintoista, ettei Purra ole muuten kiinnostuntu tasa-arvosta.
Jos naisen asema on heikko joissakin uskonnollisissa yhteisöissä (kuten nämä uuskalvinistit tai valkoiset evankelikaaliset, jotka haluavat naiset pois työelämästä), niin silloin pitää tehdä puhua kaikkien naisten asemasta.
Jos joku nainen vapaaehtoisesti haluaa käyttää burkaa, niin hänen on myös otettava huomioon sen käytön ongelmallisuus. Mutta jos hänet pakotetaan, tilanne on toinen.
Kuten naisia ei voi pakottaa olemaan vain hameissa tai kotona, ellei siihen ole omaa tahtoa.
”Anonyymi” 2025-09-24 22:34:51 kirjoittaa:
”Burkha voi olla samanlainen este työssä kuin romanien hame. Hekin laittavat vasta sen päälle vapaa-aikanaan.”
Tuota, romaninaiset, jotka pukevat kansallispuvun ylleen, eivät saa sitä riisua eli vaihtaa asusteitaan muuksi. Se on aina päällä.
Tässä tullaan siihen, että on työtehtäviä, joissa todellakin asusteet on oltava sellaisia, ettei niistä koidu työturvallisuus uhkaa. Tämä taas on se valinta, minkä eri asusteita käyttävien on aina huomioitava, kun joko valitsee ammatin tai työpaikan.- Anonyymi
Mummonmuori yrittää TAAS valehtelemalla nolata toista:
"Tämä on siinä mielessä mielenkiintoista, ettei Purra ole muuten kiinnostuntu tasa-arvosta."
Mummonmuori ei ole kiinnostunut muusta kuin toisten halveeraamisesta. Anonyymi kirjoitti:
Mummonmuori yrittää TAAS valehtelemalla nolata toista:
"Tämä on siinä mielessä mielenkiintoista, ettei Purra ole muuten kiinnostuntu tasa-arvosta."
Mummonmuori ei ole kiinnostunut muusta kuin toisten halveeraamisesta.Ei se mikään valhe ole. Jostain syystä näemmä koet asiat eri tavoin kuin Purra, sillä hän on ilmaissut monessa eri yhteydessä, ettei etenkään naisten tasa-arvo ole tärkeää.
- Anonyymi
Vasemmisto haluaa osan naisista mustien säkkien sisään mikä on itseasiassa ihmisarvoloukkaus.
- Anonyymi
Se hirvittävä persumoukkaa niin paljon pelottava mystinen vihervasemmisto??
- Anonyymi
Kun arabimaat kaatavat ääri-islamistiset ongelmakansalaiset eurooppaan, heidän omat maansa rauhoittuvat. Tottakai meidän pitää sallia näille tulijoille massiivisia erivapauksia, etteivät he lähde takaisin. Pahimmassa tapauksessahan tulijoiden virta tyrehtyy ja korruptiorahat lakkaavat vaihtamasta käsiä. Pitäähän teidän nyt tämä ymmärtää. Bisnes on bisnes.
- Anonyymi
Kiellettävä ehdottomasti,tai lähdettävä takaisin
- Anonyymi
Suomi on islamistinen maa?
- Anonyymi
Pitäisiköhän se Arafat-rätti vaatia pakolliseksi kouluvarusteeksi Suomessa?
Pojille tuo rätti ja tytöille burgha. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitäisiköhän se Arafat-rätti vaatia pakolliseksi kouluvarusteeksi Suomessa?
Pojille tuo rätti ja tytöille burgha.Tehdään niin, vaikka sitten joidenkin muslimien mieliksi, niinhän täällä on ollut tapana.
Kristinuskon näkyvyyskin täällä mukamas loukkaa muslimeja, eivät he ole niinkään itse tuoneet sitä esiin, vaan puolesta loukkaantujat.
Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persut = far-right Finns Party?
Eikös tuo tarkoita, että persut ovat äärioikeistoa? "In 2023, Petteri Orpo, of the National Coalition Party, unseated M317044Sanna Marin pitäisi palauttaa pääministeriksi
Oikeisto "voitti" vaalit valehtelemalla äänistäjille päin naamaa, joten heidät tulisi tuomita menettämään vaalitulos ja1143835Ei me olla sielunkumppaneita
jos sellaisia edes on. En tiedä miksi niin kovasti pidin sinusta, varmaan olisi paljonkin hyviä syitä, mutta ehkä olit v463776KÄVELYTREFFIT ?
Mikä on tuo konsepti. Ei kävely ole mitkään treffit. Se on hengailua, ilman mitään panostamista toiseen, go with the flo2501981Porno-ope?
Kaikenlaisia sitä nykyään Suomessakin on. Tai onhan niitä voinut olla aiemminkin, mutta ehkä paperilehtin aikakaudella e521862Hevosmies kylän kunnioitettu herra
Hei, eikö olis aika pistää "nuoriso" kuriin? Tiedämme miten teidän "yhteisö" toimii sekä kylän vanhin herra, olet poruka331860Opettaja teki pornoa sivubisneksenä
Jännittävää nähdä, koetaanko tämä ihan normaaliksi ja toivottavaksi kombinaatioksi kasvatusalalla. Voi mennä hyvin kiinn391399- 781263
Opettaja OnlyFansissa - Onko ihan OK?
Onko mielestäsi ihan OK, että peruskoulun luokanopettaja on virka-aikansa ulkopuolella aktiivinen aikuisviihteen tuottaj291211Tsekkoslovakialaiset Skoodat ei kelvanneet hesalaisille
Mutta jotain "polskifiiaatteja" Itä-Blokista kuitenkin hommaavat. No kommunistiakvaarioitahan nuo ovat muutenkin. https61176