Sain rukousvastauksen, tai sanotaan mieluummin, että tulkitsin tapahtuman rukousvastaukseksi. Tämä vastaus toteutui toisten ihmisten toiminnan kautta, mikä pani minut miettimään rukousvastausten teologiaa.
Asia on mutkaton, jos Jumala toimii suoraan, jos esimerkiksi sairas rukoilee parantumista ja Jumala parantaa hänet ihmeellisesti ilman ihmiskätten työtä.
Mutta jos rukousvastaus toteutuu toisten ihmisten toiminnan kautta, asia voidaan ymmärtää ainakin kahdella tavalla:
1) Molinistinen ratkaisu. Tämän ratkaisun mukaan ihmiset ovat vapaita ja Jumala ottaa maailmaa luodessaan huomioon ihmisten vapauden. Rukousvastauksen tapauksessa tämä tarkoittaisi sitä, että koska minä vapaasta tahdostani rukoilen jotakin ja koska Jumala tahtoo vastata tähän rukoukseen, Jumala luo sellaisen maailman, jossa joku muu myöhemmin vapaasta tahdostaan tekee jotakin, minkä minä koen vastaukseksi rukoukseeni.
2) Deterministinen ratkaisu. Tämän ratkaisun mukaan Jumala luo maailman säätämyksensä mukaan ja tästä säätämyksestä riippuu, mitä ihmiset tekevät. Ihmiset eivät ole vapaita. Tässä tapauksessa Jumala voi säätää, että minä rukoilen jotakin ja että joku muu myöhemmin tekee jotakin, minkä minä koen vastaukseksi rukoukseeni.
Sitten mietin sitä, että jos jonkun toiminta on vastaus minun rukoukseeni, myös minun toimintani voi olla vastaus jonkun muun rukoukseen. Edellä kuvattujen vaihtoehtojen valossa näyttää siltä, että ihminen tekee asioita omista syistään (tai determinismin tapauksessa ilmeisesti luulee tekevänsä) ja nämä asiat tai näiden asioiden luonnolliset seuraukset koituvat rukousvastaukseksi jollekulle muulle.
Voidaan kuvitella myös sellainen tapaus, että Jumala erikseen kehottaa jotakuta yksittäistä ihmistä tekemään jotakin. Tällöin ihminen ei tee jotakin omista syistään, vaan saamansa kehotuksen vuoksi. Molinismin tapauksessa ihmisellä olisi vapaus jättää kehotus huomiotta ja olla tekemättä sitä, mihin häntä kehotettiin. Mutta tietysti jos Jumala tahtoo vastata jonkun rukoukseen jonkun toisen ihmisen toiminnan kautta, hän kehottaa vain sellaista ihmistä, jonka hän tietää noudattavan kehotusta. Tämä on ikään kuin kudottu sisään molinistiseen järjestykseen. Determinismin tapauksessa sekä kehotus että kehotuksen noudattaminen ovat ennaltasäädettyjä.
Tässä vaiheessa heräsi kysymys, olenko minä tuntenut sellaista kehotusta. Näyttää siltä, että olen. Tämä kehotus ilmeni tarpeena tehdä jotakin, mitä en tavallisesti tee, koska olen paha ihminen. Olisin voinut jättää sen tekemättä, mutta en jättänyt, vaan tein sen. Tämä voisi olla jonkun rukousvastaus (en sano, että on, vaan että voisi olla).
Rukousvastausten teologia
56
584
Vastaukset
Oikeastaan toisen ihmisen auttaminen kuuluu kristinuskon ytimeen ilman esirukoustakin.
Niin kuuluu, mutta myös hyvän pyytäminen kuuluu, jo Isä meidän -rukouksessakin. En kyllä silti tulkitse jokapäiväistä leipääni rukousvastaukseksi.
Matteus 6 "26Katsokaa taivaan lintuja: eivät ne kylvä, eivät ne leikkaa eivätkä kokoa varastoon, ja silti teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne. Ja olettehan te paljon enemmän arvoisia kuin linnut! 27Kuka teistä voi murehtimalla lisätä elämänsä pituutta kyynäränkään vertaa?"
Mieli vaikuttaa kehoon? Rukous vaikuttaa mieleen?
Tulkoon sinun valtakuntasi.
Tapahtukoon sinun tahtosi,
myös maan päällä niin kuin taivaassa.
Vaikuttaako se, että rukouksen kohde tietää hänen puolestaan rukoiltavan?Jos rukous olisi vain positiivista ajattelua, se olisi yhtä säälittävää kuin positiivinen ajattelu.
Siinä määrin kuin rukouksen vaikutus riippuu ihmisen tietoisuudesta, se voi olla yhtä hyvin kielteinen kuin myönteinen.
On varmaankin myös mahdollista, että joku pahoittaa mielensä, jos sanoo rukoilevansa hänen puolestaan. Jos rukoilee salaa hänen puolestaan, ainakin hän säästyy mielipahalta.herrens_tiggare kirjoitti:
Jos rukous olisi vain positiivista ajattelua, se olisi yhtä säälittävää kuin positiivinen ajattelu.
Siinä määrin kuin rukouksen vaikutus riippuu ihmisen tietoisuudesta, se voi olla yhtä hyvin kielteinen kuin myönteinen.
On varmaankin myös mahdollista, että joku pahoittaa mielensä, jos sanoo rukoilevansa hänen puolestaan. Jos rukoilee salaa hänen puolestaan, ainakin hän säästyy mielipahalta."se voi olla yhtä hyvin kielteinen kuin myönteinen"
Tai ehkä ei "yhtä hyvin". Ehkä se kuitenkin useammin on myönteinen.herrens_tiggare kirjoitti:
Jos rukous olisi vain positiivista ajattelua, se olisi yhtä säälittävää kuin positiivinen ajattelu.
Siinä määrin kuin rukouksen vaikutus riippuu ihmisen tietoisuudesta, se voi olla yhtä hyvin kielteinen kuin myönteinen.
On varmaankin myös mahdollista, että joku pahoittaa mielensä, jos sanoo rukoilevansa hänen puolestaan. Jos rukoilee salaa hänen puolestaan, ainakin hän säästyy mielipahalta.Sheldrake.org-sivustolta googlella käännettynä:
"Rukouksen ymmärtäminen tieteellisenä ilmiönä edellyttää mielestäni sitä, että päästään irti ajatuksesta mielestä, joka on jotenkin aivojen sisällä.
Jotta morfologisilla kentillä olisi mentaalinen yhteys, uskon, että on oltava jokin, joka yhdistää sinut toiseen ihmiseen. Vaikka et olisi koskaan tavannut toista ihmistä, uskon, että pelkkä hänen nimensä tai jonkin hänestä kertovan tiedon tietäminen näyttää riittävän yhteyden luomiseen, vaikka tämä yhteys on todennäköisesti heikompi kuin toisensa hyvin tuntevien ihmisten välinen yhteys."inti kirjoitti:
Sheldrake.org-sivustolta googlella käännettynä:
"Rukouksen ymmärtäminen tieteellisenä ilmiönä edellyttää mielestäni sitä, että päästään irti ajatuksesta mielestä, joka on jotenkin aivojen sisällä.
Jotta morfologisilla kentillä olisi mentaalinen yhteys, uskon, että on oltava jokin, joka yhdistää sinut toiseen ihmiseen. Vaikka et olisi koskaan tavannut toista ihmistä, uskon, että pelkkä hänen nimensä tai jonkin hänestä kertovan tiedon tietäminen näyttää riittävän yhteyden luomiseen, vaikka tämä yhteys on todennäköisesti heikompi kuin toisensa hyvin tuntevien ihmisten välinen yhteys.""pelkkä hänen nimensä tai jonkin hänestä kertovan tiedon tietäminen"
Eivätkös nämä ole niitä keinoja, joita noidat käyttävät loitsuissaan? Vai pitääkö olla jotakin noitumisen kohteelle kuuluvaa, kuten hiustuppo tai jokin vaatekappale?
Jos rukous vaikuttaisi suoraan ihmisestä ihmiseen, niin eihän siinä sitten tarvita Jumalaa ollenkaan ja rukous näyttää magialta.herrens_tiggare kirjoitti:
"pelkkä hänen nimensä tai jonkin hänestä kertovan tiedon tietäminen"
Eivätkös nämä ole niitä keinoja, joita noidat käyttävät loitsuissaan? Vai pitääkö olla jotakin noitumisen kohteelle kuuluvaa, kuten hiustuppo tai jokin vaatekappale?
Jos rukous vaikuttaisi suoraan ihmisestä ihmiseen, niin eihän siinä sitten tarvita Jumalaa ollenkaan ja rukous näyttää magialta.Kieltämättä tuo joltain woodoolta kuulostaa. Sheldrake sanoo olevansa panenteisti. Vähän epäselväksi jää Jumalan osuus rukouksessa.
inti kirjoitti:
Kieltämättä tuo joltain woodoolta kuulostaa. Sheldrake sanoo olevansa panenteisti. Vähän epäselväksi jää Jumalan osuus rukouksessa.
Ehkä Jumala panenteismissään läpäisee morfologisen kentän.
herrens_tiggare kirjoitti:
Ehkä Jumala panenteismissään läpäisee morfologisen kentän.
Katsoin hieman erästä Sheldraken videota, jossa hän vertasi Jumalaa äärettömän suureen aurinkoon. Minua se kummastutti. Panenteismin mukaan eläisimme siis tuon auringon sisällä. Silloin kaikki maailman pahuuskin olisi Jumalassa. Entropiakin.
Ehkä olisi kuitenkin parempi ajatella, että olemme lähellä aurinkoa ja auringon valo valaisee meitä.
Esirukoukseen liittyen lienee ainoa vaihtoehto rukoilla Jumalaa. Hän saa sitten päättää mitä tekee. Ei siis olisi olemassa suoraa ihminen ihmiseen vaikutusta vaan vaikutus kulkisi yläkerran kautta.inti kirjoitti:
Katsoin hieman erästä Sheldraken videota, jossa hän vertasi Jumalaa äärettömän suureen aurinkoon. Minua se kummastutti. Panenteismin mukaan eläisimme siis tuon auringon sisällä. Silloin kaikki maailman pahuuskin olisi Jumalassa. Entropiakin.
Ehkä olisi kuitenkin parempi ajatella, että olemme lähellä aurinkoa ja auringon valo valaisee meitä.
Esirukoukseen liittyen lienee ainoa vaihtoehto rukoilla Jumalaa. Hän saa sitten päättää mitä tekee. Ei siis olisi olemassa suoraa ihminen ihmiseen vaikutusta vaan vaikutus kulkisi yläkerran kautta.Ihmisten välillä luultavasti on myös jonkinlainen suora telepaattinen yhteys. Ainakin kuolemansa hetkellä ihmiset usein näyttäytyvät läheisilleen, ilmeisesti jättääkseen vielä viimeiset hyvästit. Miten se tapahtuu? Ainakaan henkeä tai sielua tai tietoisuutta ei voi nähdä luonnollisilla silmillä.
inti kirjoitti:
Katsoin hieman erästä Sheldraken videota, jossa hän vertasi Jumalaa äärettömän suureen aurinkoon. Minua se kummastutti. Panenteismin mukaan eläisimme siis tuon auringon sisällä. Silloin kaikki maailman pahuuskin olisi Jumalassa. Entropiakin.
Ehkä olisi kuitenkin parempi ajatella, että olemme lähellä aurinkoa ja auringon valo valaisee meitä.
Esirukoukseen liittyen lienee ainoa vaihtoehto rukoilla Jumalaa. Hän saa sitten päättää mitä tekee. Ei siis olisi olemassa suoraa ihminen ihmiseen vaikutusta vaan vaikutus kulkisi yläkerran kautta.Jossakin panenteisimiä taidettiin kuvata siten, että Jumala on meri ja luomakunta kelluu tässä meressä, vai olisiko se pikemminkin upoksissa.
herrens_tiggare kirjoitti:
Jossakin panenteisimiä taidettiin kuvata siten, että Jumala on meri ja luomakunta kelluu tässä meressä, vai olisiko se pikemminkin upoksissa.
Universumia voi verrata seinäkelloon, jossa aika kulkee ulkokehää pitkin, mutta ulkokehän pisteiden välille saattaa muodostua yhteyksiä keskipisteen kautta. Aika ja paikka kuuluvat ulkokehälle, mutta keskipisteessä ei ole aikaa eikä paikkaa. Keskipiste on pienen pieni piste, mutta erityisasemassa muihin pisteisiin liittyen. Se on yhtä kaukana kaikista ulkokehän pisteistä. Panenteismi ei tunnu sopivan tällaiseen vertaukseen. Jos Jumala pitäisi jonnekin sijoittaa niin kellon keskipisteeseen. Sheldraken kentät kuuluisivat keskipisteen ja ulkokehän välille.
inti kirjoitti:
Universumia voi verrata seinäkelloon, jossa aika kulkee ulkokehää pitkin, mutta ulkokehän pisteiden välille saattaa muodostua yhteyksiä keskipisteen kautta. Aika ja paikka kuuluvat ulkokehälle, mutta keskipisteessä ei ole aikaa eikä paikkaa. Keskipiste on pienen pieni piste, mutta erityisasemassa muihin pisteisiin liittyen. Se on yhtä kaukana kaikista ulkokehän pisteistä. Panenteismi ei tunnu sopivan tällaiseen vertaukseen. Jos Jumala pitäisi jonnekin sijoittaa niin kellon keskipisteeseen. Sheldraken kentät kuuluisivat keskipisteen ja ulkokehän välille.
Kellon 🕗 viisareiden voi ajatella esittävän piileviä yhteyksiä keskipisteen kautta. Kelloa voi verrata myös temppeliin ja jos on hyvä säkä, niin siellä keskipisteessä on joku kotona kuulumassa esirukouksen. Toisin kuin Sheldrake ja muut panenteistit olettavat, niin ei ole mitään takeita ettei temppeli olisi tyhjä.
Mielenkiintoista pohdintaa rukousvastauksista, tosin aika monimutkaiselta kuulostavaa.
Entä miten on kun vastaus ei olekaan sitä, mitä on itse toivonut?"Entä miten on kun vastaus ei olekaan sitä, mitä on itse toivonut?"
Sitten katkeroidutaan ja ruvetaan vihaisiksi jumalankieltäjiksi ja mennään internetin uskontoaiheisille palstoille räyhäämään.herrens_tiggare kirjoitti:
"Entä miten on kun vastaus ei olekaan sitä, mitä on itse toivonut?"
Sitten katkeroidutaan ja ruvetaan vihaisiksi jumalankieltäjiksi ja mennään internetin uskontoaiheisille palstoille räyhäämään.:D Ehkä silloin on jäänyt jotain olennaista ymmärtämättä kristinuskosta.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
:D Ehkä silloin on jäänyt jotain olennaista ymmärtämättä kristinuskosta.
Oletkin täysin toivoton tapaus.
Anonyymi kirjoitti:
Oletkin täysin toivoton tapaus.
Onko sinulta siis jäänyt lukematta esim. Isä meidän rukous:
Isä meidän, joka olet taivaissa.
Pyhitetty olkoon sinun nimesi.
Tulkoon sinun valtakuntasi.
Tapahtukoon sinun tahtosi,
myös maan päällä niin kuin taivaassa.
Ei kai Jumala mikään toivomus automaatti ole?Mummomuori2 kirjoitti:
Onko sinulta siis jäänyt lukematta esim. Isä meidän rukous:
Isä meidän, joka olet taivaissa.
Pyhitetty olkoon sinun nimesi.
Tulkoon sinun valtakuntasi.
Tapahtukoon sinun tahtosi,
myös maan päällä niin kuin taivaassa.
Ei kai Jumala mikään toivomus automaatti ole?Jos Jumala olisi toivomusautomaatti, minäkin saattaisin loikoilla tällä hetkellä Karibian lämmössä rommilasi toisessa, kyynärvarren paksuinen sikari toisessa kädessä huuri-impyiden hieroessa iholleni tuoksuvia voiteita ja ihaillessa auringonkilossa kimaltelevaa vartaloani palvovin katsein.
On selvää, että tällainen rukousvastaus häiritsisi velvollisuuksiani, sikäli kuin minulla on velvollisuuksia.
Tietenkään Jumala ei voi vastata kaikkiin rukouksiin, koska se johtaisi kaaokseen ja tekisi elämästä muutenkin mieletöntä. Rukousvastausten on pakko olla Jumalan tahdon mukaisia, jotta maailma pysyisi järjestyksessä.
Mutta ehkä Jumalan ei pitäisi vastata ollenkaan rukouksiin, ellei hän vastaa kaikkiin tahtonsa mukaisiin rukouksiin (tosin myös kaikkiin Jumalan tahdon mukaisiin rukouksiin vastaaminen tekisi tästä elämästä sellaista, ettemme enää tunnistaisi sitä, se siis tekisi tästä elämästä jotakin, mitä tämän elämän nähtävästi ei ole tarkoitus olla, kukaan ei esimerkiksi olisi koskaan sairas, yksinäinen, onneton jne.). Yksittäinen rukousvastaus voi tietysti vahvistaa tai jopa luoda uskoa, mikä on hyvä asia. Mutta jos minulla olisi vaikkapa sormessa haava ja rukoilisin parantumisihmettä ja Jumala todella parantaisi haavani ihmeellisesti, niin tämä tuntuisi minusta melko epäilyttävältä. Jumala ei kuitenkaan paranna esimerkiksi palasiksi räjäytettyä lasta. Täytyy kuitenkin olla sinänsä Jumalan tahdon mukaista, että palasiksi räjäytetty lapsi parantuu. Jos Jumala parantaa haavan sormessani, mutta ei palasiksi räjäytettyä lasta, niin se ei anna kovin hyvää kuvaa Jumalasta ja saattaa herättää epäilyksiä Jumalaa kohtaan.
Toisaalta eihän se ole keneltäkään pois, jos Jumala tekee pienen hyvänteon ja jättää suuremman tekemättä. Se on vain outoa ja epäilyttävää, mutta ei siinä tehdä väärin ketään kohtaan, siinä tehdään pientä hyvää jotakuta kohtaan.- Anonyymi
herrens_tiggare kirjoitti:
"Entä miten on kun vastaus ei olekaan sitä, mitä on itse toivonut?"
Sitten katkeroidutaan ja ruvetaan vihaisiksi jumalankieltäjiksi ja mennään internetin uskontoaiheisille palstoille räyhäämään.Kuulutko muuten itsekkin jumalankieltäjiin? Kiellätkö Allahin, Vishnan ja muut pitkässä jumluuslistasta löytyvät jumalat?
- Anonyymi
Kaikkitietävä Herra Sebaot tietää jokaisen tulevan ihmisen kaikki ajatukset ja teot jo ennen näiden syntymää, joten ihmisellä ei ole hänen kaikkitietävässä katsannossaan lainkaan vapautta valita?
Vai eikö Hän ole mielestäsi kaikkivoipa?- Anonyymi
Etkö vielä palannutkaa planeetallesi, mistä tulit tänne näitä jumalavalheitasi jakamaan ja jo entisestään sekaisin olevia ihmisten päitä sotkemaan?!. Hus, mene matkoihisi!
- Anonyymi
"Kaikkitietävä Herra Sebaot tietää jokaisen tulevan ihmisen kaikki ajatukset ja teot jo ennen näiden syntymää, joten ihmisellä ei ole hänen kaikkitietävässä katsannossaan lainkaan vapautta valita?"
Näinhän se asia on että Jumala on kirjaimellisesti kaikkivaltias.
- Anonyymi
Yle Teemalta tuli 25.8.25 ohjelma ”Taivaallista hyvää”.
Ohjelman tiedetoimittaja kertoi, että USA:ssa on tutkittu magneettikuvauksessa aivoja kun ihminen harjoittaa mindfulnessia tai rukoilee.
Kävi ilmi, että mindfulnessissa ei tapahtunut mitään erikoista, mutta rukouksessa tietyt aivoalueet aktivoituivat.
Eroavaisuutta ei ole pystytty selvittämään.
Meillä näyttää siis rukoillessa olevan suora yhteys Pyhän Hengen kautta Jeesukseen.- Anonyymi
Millä tavalla kyseinen koe osoitti koehenkilöiden aivojen magneettikuvauksen rukouksen aikana osoittavan Jumalan olevan olemassa, kuten kommentissasi väität?
Voitko laittaa linkin kyseiseen kokeeseen, kiitos. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavalla kyseinen koe osoitti koehenkilöiden aivojen magneettikuvauksen rukouksen aikana osoittavan Jumalan olevan olemassa, kuten kommentissasi väität?
Voitko laittaa linkin kyseiseen kokeeseen, kiitos."Millä tavalla kyseinen koe osoitti koehenkilöiden aivojen magneettikuvauksen rukouksen aikana osoittavan Jumalan olevan olemassa, kuten kommentissasi väität?"
Etkö lukenut, hänhän vastasi kysymykseesi!! Ei se että aina nämä ihmeet yritetään suoraan tai epäsuorin kuvioin poisselittää ole yhtään tieteellinen tapa lähestyä asiaa.
- Anonyymi
On hienoa, että pysähdyt pohtimaan näin syvällisesti omia kokemuksiasi ja annat niille tilaa monesta näkökulmasta. Tuollaiset hetket, joissa jokin kokemus tuntuu liittyvän rukoukseen tai johdatukseen, ovat monille hyvin merkityksellisiä. Ne kertovat siitä, että ihminen etsii merkityksiä ja yhteyksiä oman elämänsä tapahtumien taustalta – ja se on inhimillinen ja arvokas tarve.
Ateistin silmin asiaa voi katsoa hieman toisin. Kun ihminen rukoilee, hän asettaa ajatuksensa ja toiveensa tietoisesti esille, mikä jo itsessään voi herkistää huomaamaan ympärillä tapahtuvat asiat. Se, minkä muuten ohittaisi arjen sattumana, voi rukouksen jälkeen näyttäytyä merkkinä tai vastauksena. Toisten ihmisten tekoihin voi projisoitua tämä merkityksen etsintä – ei siksi, että heitä ohjaisi jokin ulkopuolinen voima, vaan koska me kaikki elämme jatkuvassa vuorovaikutuksessa. Ihminen on toisten kautta, aina.
Se, että koit kehotuksen tehdä jotain, mitä et tavallisesti tee, voi olla hyvinkin merkittävä kokemus. Psykologisesti se voi selittyä empatialla, sisäisellä moraalisella impulssilla tai sillä, että alitajuntaasi jäi itämään jokin havainto, joka nousi toiminnaksi vasta myöhemmin. Se ei tee kokemusta vähemmän arvokasta – päinvastoin. Se kertoo, että sinussa on kyky rikkoa omaa totuttua kaavaasi ja toimia toisen hyväksi.
Minun näkökulmastani rukousvastauksia ei tarvitse selittää jumalallisen säätämyksen kautta, jotta ne olisivat merkittäviä. Ne voivat olla ihmisten välistä resonanssia: sinun tarpeesi kohdataan, koska joku toinen toimii tavalla, joka sattuu vastaamaan siihen. Se tuntuu oikeutetusti suurelta – ja onkin suurta.
Ehkä tärkein pointti on se, että et ole ”paha ihminen”, vaikka niin kirjoitit. Se että pohdit näitä asioita, että kykenet toimimaan toisin kuin tavallisesti, ja että haluat ymmärtää tekojesi ja kokemustesi merkitystä, kertoo enemmän hyvyyden siemenistä kuin pahuudesta. Olipa vastaus rukoukseen sitten Jumalan säätämää tai ihmisten välistä kohtaamista, sinä teit teon, jolla oli merkitystä. Se yksin riittää.
A-Teisti- Anonyymi
" Kun ihminen rukoilee, hän asettaa ajatuksensa ja toiveensa tietoisesti esille, mikä jo itsessään voi herkistää huomaamaan ympärillä tapahtuvat asiat."
Aivan oikein totesit tuossa että IHMINEN rukoilee etkä että USKOVA rukoilee. Näillä on eroa sillä normaalinen kirkkouskova rukoilee itselleen, joskus syystäkin, itelleen etuisuuksia kun taas uskovan rukous on pohjimmiltaan "tapahtukoon Sinun tahtosi"- tyyppisiä. Uskova kun on käskytetty elämään Jumalan tahdossa eikä ihmisen lyhytaikaisessa tahdossa. - Anonyymi
"Minun näkökulmastani rukousvastauksia ei tarvitse selittää jumalallisen säätämyksen kautta, jotta ne olisivat merkittäviä. "
Usein rukousvastaukset ovat sellaisia mitä nykytiede ja myös uskovat joskus kkutsuu ihmeiksi kun ei kykene niitä selittämään, vaan yleensä tieteen edustajat poisselittää ongelman mikä on heille mahdoton asia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minun näkökulmastani rukousvastauksia ei tarvitse selittää jumalallisen säätämyksen kautta, jotta ne olisivat merkittäviä. "
Usein rukousvastaukset ovat sellaisia mitä nykytiede ja myös uskovat joskus kkutsuu ihmeiksi kun ei kykene niitä selittämään, vaan yleensä tieteen edustajat poisselittää ongelman mikä on heille mahdoton asia.Kyse ei tietenkään ole siitä, etteivät ihmeet olisi tieteen mukaan mahdollisia - niitähän tapahtuu koko ajan, koska atomiytimien reaktioita voidaan tarkastella vain tilastollisina todennäköisyyksinä.
Filosofisesti on kyse siitä, että ne eivät voi perustua/liittyä uskontoon, tai joudumme kokonaan luopumaan käsitteestä, että nuo reaktiot jotenkin liittyisivät Luojajumalaan eli ylimaalliseen älyyn. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse ei tietenkään ole siitä, etteivät ihmeet olisi tieteen mukaan mahdollisia - niitähän tapahtuu koko ajan, koska atomiytimien reaktioita voidaan tarkastella vain tilastollisina todennäköisyyksinä.
Filosofisesti on kyse siitä, että ne eivät voi perustua/liittyä uskontoon, tai joudumme kokonaan luopumaan käsitteestä, että nuo reaktiot jotenkin liittyisivät Luojajumalaan eli ylimaalliseen älyyn.Uskon että Jumala toimii paljon uskovien elämässä joita nykytiede ei voi käsittää eikä tiedemiesten järki ylety. Kokemusta mm. minulla uskovana on ihan riittävästi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskon että Jumala toimii paljon uskovien elämässä joita nykytiede ei voi käsittää eikä tiedemiesten järki ylety. Kokemusta mm. minulla uskovana on ihan riittävästi.
Ja ihan varmasti uskot nimenomaan Jeesukseen, etkä Jeesusta, kun et tunne tiedettä, joka tuntee ihmeet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minun näkökulmastani rukousvastauksia ei tarvitse selittää jumalallisen säätämyksen kautta, jotta ne olisivat merkittäviä. "
Usein rukousvastaukset ovat sellaisia mitä nykytiede ja myös uskovat joskus kkutsuu ihmeiksi kun ei kykene niitä selittämään, vaan yleensä tieteen edustajat poisselittää ongelman mikä on heille mahdoton asia.Ei ole olemassa ainuttakaan luotettavaa havaintoa mistään yliluonnollisesta. Rukousvastaukset eivät ole tieteen kannalta ongelmallisia. Ne ovat ihan mielenkiintoinen psykologian tutkimusalue.
Tässä yksi tieteellinen julkaisu aiheesta:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10191893/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Kun ihminen rukoilee, hän asettaa ajatuksensa ja toiveensa tietoisesti esille, mikä jo itsessään voi herkistää huomaamaan ympärillä tapahtuvat asiat."
Aivan oikein totesit tuossa että IHMINEN rukoilee etkä että USKOVA rukoilee. Näillä on eroa sillä normaalinen kirkkouskova rukoilee itselleen, joskus syystäkin, itelleen etuisuuksia kun taas uskovan rukous on pohjimmiltaan "tapahtukoon Sinun tahtosi"- tyyppisiä. Uskova kun on käskytetty elämään Jumalan tahdossa eikä ihmisen lyhytaikaisessa tahdossa."Aivan oikein totesit tuossa että IHMINEN rukoilee etkä että USKOVA rukoilee."
Kaikki USKOVAt ovat aina IHMISIÄ. Vai oletko tavannut ikinä USKOVAa kissaa?
- Anonyymi
Rukousvastaukset joista osa niin ihmeellisiä että tiede ei niihin vieläkään ylety, on Jeesukseen uskovan arkipäivää. Itse tässä yhtenä päivänä aloin listata selviä rukousvastauksia ja Jumalan puuttumisia ja sain noin 10 sellaista mitä nykytiede ei kykene selittämään.Sinänsä meidän ei pitäisi niitä kutsua ihmeellisiksi koska ne ovat Jumalan jokapäiväistä arkipäivää tässä ajassa. Jumala ei ole riippuvainen alkuunkaan siitä tyhmyydestä ja tietovajauksesta missä tiede vieläkin vaan askartelee.
- Anonyymi
Mitkä 10 löytyivät, mitä nykytiede ei pysty selittämään, jotka liittyivät rukousvastauksiin?
Teen vain faktantarkistuksen, kun Jeesuksen sanoin teidän jumaluutenne on kaiken valheen isä, sen lisäksi, että kyseessä on Saatana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitkä 10 löytyivät, mitä nykytiede ei pysty selittämään, jotka liittyivät rukousvastauksiin?
Teen vain faktantarkistuksen, kun Jeesuksen sanoin teidän jumaluutenne on kaiken valheen isä, sen lisäksi, että kyseessä on Saatana.Lisäksi - jos tarinasi pitäisi paikkansa, olisi Luojajumalan tekemä materiasuojaus (pahuudella ei voi saada ihmeitä käyttöönsä) pettänyt, joten todistamisella on itse asiaa suurempi merkitys meidän todellisuuden kannalta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäksi - jos tarinasi pitäisi paikkansa, olisi Luojajumalan tekemä materiasuojaus (pahuudella ei voi saada ihmeitä käyttöönsä) pettänyt, joten todistamisella on itse asiaa suurempi merkitys meidän todellisuuden kannalta.
Selityksenä - hänen sanomansa JeesukSEEEEN uskova, palvoo Jeesuksen nimeen tosi Jumalan kiroamista kiroukseksi, ja JeesuSTA uskova taas elää Raamatun mukaan taivasten valtakunnassa, joka on meissä ja meidän ympärillämme, mihin ne ihmeet kuuluvat, eivät syntimaailmaan - tai valtakunta riitelisi, Jeesuksen sanoin, itsensä kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitkä 10 löytyivät, mitä nykytiede ei pysty selittämään, jotka liittyivät rukousvastauksiin?
Teen vain faktantarkistuksen, kun Jeesuksen sanoin teidän jumaluutenne on kaiken valheen isä, sen lisäksi, että kyseessä on Saatana."Mitkä 10 löytyivät, mitä nykytiede ei pysty selittämään, jotka liittyivät rukousvastauksiin?"
Yleisellä tasolla nämä ihmeet mm. liittyvät parantumisiin mahdottomissa tilanteissa joita lääkärit eivät osaa selittää. Ja näitä parantumisia parantumattomista sairauksista tapahtuu tuhansia per päivä, jopa kuolleista nousemisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mitkä 10 löytyivät, mitä nykytiede ei pysty selittämään, jotka liittyivät rukousvastauksiin?"
Yleisellä tasolla nämä ihmeet mm. liittyvät parantumisiin mahdottomissa tilanteissa joita lääkärit eivät osaa selittää. Ja näitä parantumisia parantumattomista sairauksista tapahtuu tuhansia per päivä, jopa kuolleista nousemisia.No niinhän se olikin. Ja kaikki hartaita kristittyjä sekä Jeesuksen vastustaman uhrikultin palvojia, eikö?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mitkä 10 löytyivät, mitä nykytiede ei pysty selittämään, jotka liittyivät rukousvastauksiin?"
Yleisellä tasolla nämä ihmeet mm. liittyvät parantumisiin mahdottomissa tilanteissa joita lääkärit eivät osaa selittää. Ja näitä parantumisia parantumattomista sairauksista tapahtuu tuhansia per päivä, jopa kuolleista nousemisia.Lääketiede ei tunne ainuttakaan tuollaista ihmeparantumista. Nämä ihme-parantumiset eivät koskaan osu sellaisiin tauteihin, joiden tiedetään olevan ihmisen ruumiin oman parantumiskyvyn ulottumissa: Esimerkkeinä vaikkapa Altzheimer ja Parkinssonin tauti.
Kuolleista nouseminen on jo sen verran absurdi väite, ettet taida edes tietää lääketieteellistä määritelmää kuolemalle. Tajuttomuus, tai hetkellinen sydämen pysähtyminen ei ole vielä mikään kuolema. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lääketiede ei tunne ainuttakaan tuollaista ihmeparantumista. Nämä ihme-parantumiset eivät koskaan osu sellaisiin tauteihin, joiden tiedetään olevan ihmisen ruumiin oman parantumiskyvyn ulottumissa: Esimerkkeinä vaikkapa Altzheimer ja Parkinssonin tauti.
Kuolleista nouseminen on jo sen verran absurdi väite, ettet taida edes tietää lääketieteellistä määritelmää kuolemalle. Tajuttomuus, tai hetkellinen sydämen pysähtyminen ei ole vielä mikään kuolema."Lääketiede ei tunne ainuttakaan tuollaista ihmeparantumista. "
Näin varmaan on mutta miljoonat lääkärit ovat tunteneet parantumisia joita eivät ole voineet selittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lääketiede ei tunne ainuttakaan tuollaista ihmeparantumista. Nämä ihme-parantumiset eivät koskaan osu sellaisiin tauteihin, joiden tiedetään olevan ihmisen ruumiin oman parantumiskyvyn ulottumissa: Esimerkkeinä vaikkapa Altzheimer ja Parkinssonin tauti.
Kuolleista nouseminen on jo sen verran absurdi väite, ettet taida edes tietää lääketieteellistä määritelmää kuolemalle. Tajuttomuus, tai hetkellinen sydämen pysähtyminen ei ole vielä mikään kuolema."Kuolleista nouseminen on jo sen verran absurdi väite, ..."
Näitä on tapahtunut lukemattomia mutta tieteen torjunta on niin vahvaa että se ei tunnusta kuolleista nousemisia eikä uusien elinten syntymisiä Jumalan voimasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kuolleista nouseminen on jo sen verran absurdi väite, ..."
Näitä on tapahtunut lukemattomia mutta tieteen torjunta on niin vahvaa että se ei tunnusta kuolleista nousemisia eikä uusien elinten syntymisiä Jumalan voimasta.Sinulla on varmasti yhteystiedot - tai etsimällä löytyy - julkiseen terveydenhuoltoon - kuten sanoin - hoitoonohjaus on paikallaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on varmasti yhteystiedot - tai etsimällä löytyy - julkiseen terveydenhuoltoon - kuten sanoin - hoitoonohjaus on paikallaan.
on kyllä
Anonyymi kirjoitti:
Lääketiede ei tunne ainuttakaan tuollaista ihmeparantumista. Nämä ihme-parantumiset eivät koskaan osu sellaisiin tauteihin, joiden tiedetään olevan ihmisen ruumiin oman parantumiskyvyn ulottumissa: Esimerkkeinä vaikkapa Altzheimer ja Parkinssonin tauti.
Kuolleista nouseminen on jo sen verran absurdi väite, ettet taida edes tietää lääketieteellistä määritelmää kuolemalle. Tajuttomuus, tai hetkellinen sydämen pysähtyminen ei ole vielä mikään kuolema."Kuolleista nouseminen on jo sen verran absurdi väite, ettet taida edes tietää lääketieteellistä määritelmää kuolemalle. "
Todellakin. Aika "rikas" saa mielikuvitus olla, jos tuollaiseen uskoo.
” Anonyymi” 2025-08-29 12:44:53 kirjoitti:
”Yleisellä tasolla nämä ihmeet mm. liittyvät parantumisiin mahdottomissa tilanteissa joita lääkärit eivät osaa selittää. Ja näitä parantumisia parantumattomista sairauksista tapahtuu tuhansia per päivä, jopa kuolleista nousemisia.”
Tässä taitaa olla kyse vain siitä, että henkilö kuvittelee asioita ja uskoo sitten niihin.
Valtaosa kyetään selittämään, jopa ne ns. ”ihme” parantumiset. Ei niissä välttämättä ole kyse edes mistään mystiikasta.
Näille kuvitelmille on tyypillistä, ettei niitä kukaan huomaa eikä niitä ole voitu todentaa millään tavalla.- Anonyymi
Kyse ei ole siitä, etteikö ihmeitä tapahtuisi, se on tieteellinen tosiasia ja todistaa tieteen perustan, että kaikki onkin vain tilastollista todennäköisyyttä.
Kyse on siitä, että kaikista viimmeisimpänä ne ihmeet liittyisivät Saatanaa Jumalana palvoviin uskovaisiin. Se olisi jo absurdia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse ei ole siitä, etteikö ihmeitä tapahtuisi, se on tieteellinen tosiasia ja todistaa tieteen perustan, että kaikki onkin vain tilastollista todennäköisyyttä.
Kyse on siitä, että kaikista viimmeisimpänä ne ihmeet liittyisivät Saatanaa Jumalana palvoviin uskovaisiin. Se olisi jo absurdia.Ja tällä kohdalla voisikin sitten heittää roskakoriin koko jumaluskon.
Anonyymi kirjoitti:
Kyse ei ole siitä, etteikö ihmeitä tapahtuisi, se on tieteellinen tosiasia ja todistaa tieteen perustan, että kaikki onkin vain tilastollista todennäköisyyttä.
Kyse on siitä, että kaikista viimmeisimpänä ne ihmeet liittyisivät Saatanaa Jumalana palvoviin uskovaisiin. Se olisi jo absurdia.No, sinulle kun tuo Saatana tuntuu olevan se ylin jumala, niin kommenttisi vesittyvät aina.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
No, sinulle kun tuo Saatana tuntuu olevan se ylin jumala, niin kommenttisi vesittyvät aina.
Johtuu varmaan siitä, että uskon Jeesusta, enkä Jeesukseen, kun hän sanoo juutalaisuuden Jumalaa Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi, jonka juutalaisuuden vastustamisesta kristinuskon luonut Paavali Jeesuksen surmasi, ja loi kristinuskon juutalaisuuteen.
Nyt kristinusko perustuu okkultisiin riitteihin; viattoman ihmisen veriliitolla ja sadistisella kidutuksella sekä kirouksin, myös kannibalistisella ihmissyöntiriitillä, joka on saatananpalvojilta tuttu, joten uskominen Jeesusta, ei tuota edes vaikeuksia. - Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
No, sinulle kun tuo Saatana tuntuu olevan se ylin jumala, niin kommenttisi vesittyvät aina.
Sinulle, mummomuori, on totuus ollut koko ajan pelkkää vettä, se ei johdu minun viesteistäni, vaan siitä mitä on sinun omien korviesi välissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulle, mummomuori, on totuus ollut koko ajan pelkkää vettä, se ei johdu minun viesteistäni, vaan siitä mitä on sinun omien korviesi välissä.
Edelleenkin olisi erittäin vaarallista, jos uskovaiset saisivat haltuun Jeesuksen lupaaman ihmeiden tekokyvyn, joille henkilöille pyhyyttä edustaa viattomien kidutus, veren vuodatus, kirouksien lukeminen ja ihmissyönti.
Tästä syystä Jeesus juuri sanoi, joka opetti moraalia ja etiikkaa, että vain hänen kauttaan vie tie takaisin paratiisiin, missä voittaja saa syödä elämän puusta salattua mannaa ja saa ihmeiden tekokyvyn.
Ja tämän suojaksen teki Raamatun mukaan Luojajumala, kun ihminen tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi luomaan sanan voimalla, sitomalla ihmisen materiaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkin olisi erittäin vaarallista, jos uskovaiset saisivat haltuun Jeesuksen lupaaman ihmeiden tekokyvyn, joille henkilöille pyhyyttä edustaa viattomien kidutus, veren vuodatus, kirouksien lukeminen ja ihmissyönti.
Tästä syystä Jeesus juuri sanoi, joka opetti moraalia ja etiikkaa, että vain hänen kauttaan vie tie takaisin paratiisiin, missä voittaja saa syödä elämän puusta salattua mannaa ja saa ihmeiden tekokyvyn.
Ja tämän suojaksen teki Raamatun mukaan Luojajumala, kun ihminen tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi luomaan sanan voimalla, sitomalla ihmisen materiaan.Ja se kohta luomiskertomuksessa on 1.Mooseksen kirja 3:22.
Anonyymi kirjoitti:
Johtuu varmaan siitä, että uskon Jeesusta, enkä Jeesukseen, kun hän sanoo juutalaisuuden Jumalaa Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi, jonka juutalaisuuden vastustamisesta kristinuskon luonut Paavali Jeesuksen surmasi, ja loi kristinuskon juutalaisuuteen.
Nyt kristinusko perustuu okkultisiin riitteihin; viattoman ihmisen veriliitolla ja sadistisella kidutuksella sekä kirouksin, myös kannibalistisella ihmissyöntiriitillä, joka on saatananpalvojilta tuttu, joten uskominen Jeesusta, ei tuota edes vaikeuksia."Johtuu varmaan siitä, että uskon Jeesusta, enkä Jeesukseen, kun hän sanoo juutalaisuuden Jumalaa Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi..."
:D Tuo tulkintasi on niin omaperäinen, että se vaatii jo melkoista aivojen nyrjäyttämistä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persut = far-right Finns Party?
Eikös tuo tarkoita, että persut ovat äärioikeistoa? "In 2023, Petteri Orpo, of the National Coalition Party, unseated M827433Demarilesbo synnytti lapsen
Lapsen biologisella isällä ei ole mitään oikeuksia lapseensa. On pelkkä "luovuttaja". https://www.hs.fi/politiikka/art2044690Opettaja teki pornoa sivubisneksenä
Jännittävää nähdä, koetaanko tämä ihan normaaliksi ja toivottavaksi kombinaatioksi kasvatusalalla. Voi mennä hyvin kiinn734628Ei me olla sielunkumppaneita
jos sellaisia edes on. En tiedä miksi niin kovasti pidin sinusta, varmaan olisi paljonkin hyviä syitä, mutta ehkä olit v584140HS - SDP valmistatuu MILJARDILEIKKAUKSIIN seuraavalla vaalikaudella!
"Sdp:n uusi talousääni lupaa miljardien edestä leikkauksia HS-haastattelu|Kansanedustaja Joona Räsänen on Sdp:n puheen714127Persu ei ole koskaan päässyt Valkoiseen Taloon
Eikä pääse. Jopa demareita siellä on käynyt, vaikka jenkkien vasemmistolaisin suuri puolue vastaa lähinnä Suomen kokoomu333629Porno-ope?
Kaikenlaisia sitä nykyään Suomessakin on. Tai onhan niitä voinut olla aiemminkin, mutta ehkä paperilehtin aikakaudella e613035Sovitteko ulkonäöllisesti
Oletteko kaivattunne kanssa sopivan näköinen pari? Semmoinen, suurinpiirtein yhtä hyvän näköisiä? Samanlainen olemus, ty652752Opettaja OnlyFansissa - Onko ihan OK?
Onko mielestäsi ihan OK, että peruskoulun luokanopettaja on virka-aikansa ulkopuolella aktiivinen aikuisviihteen tuottaj401950- 471695