Helsingissä kirjoitetaan näin:
Joukkoliikenteen hinnat eivät saa nousta joka vuosi
Mitä enemmän kunnat rakentavat uutta joukkoliikenneinfraa, sitä enemmän HSL:lle tulee maksettavaa. Kunnat hyötyvät, kun maan arvo nousee.
Missään muualla maailmassa ei tiettävästi ole käytössä mallia, jossa kaupunkikehityshankkeita maksavat joukkoliikenteen matkustajat.
Mitä enemmän kunnat rakentavat uutta joukkoliikenneinfraa, sitä enemmän HSL:lle tulee maksettavaa. Kunnat hyötyvät, kun maan arvo nousee.
Missään muualla maailmassa ei tiettävästi ole käytössä mallia, jossa kaupunkikehityshankkeita maksavat joukkoliikenteen matkustajat.
Joukkoliikenteen hinnat eivät saa nousta joka vuosi
Mitä enemmän kunnat rakentavat uutta joukkoliikenneinfraa, sitä enemmän HSL:lle tulee maksettavaa. Kunnat hyötyvät, kun maan arvo nousee.
Missään muualla maailmassa ei tiettävästi ole käytössä mallia, jossa kaupunkikehityshankkeita maksavat joukkoliikenteen matkustajat.
Mitä enemmän kunnat rakentavat uutta joukkoliikenneinfraa, sitä enemmän HSL:lle tulee maksettavaa. Kunnat hyötyvät, kun maan arvo nousee.
Missään muualla maailmassa ei tiettävästi ole käytössä mallia, jossa kaupunkikehityshankkeita maksavat joukkoliikenteen matkustajat.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Mutta van Helpereellä...
Transport for London, on voittoja tavoittelematon "not-for-profit" yhtiö/organisaatio, joka tietääkseni kattaa toimintansa lipputuloilla.
"Transport for London (TfL) is a not-for-profit organisation."
Kysymys onkin, kuuluuko "toimintaan" sijoitukset esim uuteen raideliikenneinfraan. Ei ole järkevää, että joukkoliikenteen lipputuloilla maksettaisiin uudet radat, pysäkit, asemat, varikot yms. Yhteiskunta hyötyy liikenneinfrasta, koska rakennusmaan arvo nousee ja yhteiskunnan verotulot (uusien asukkaiden tuloverot, kiinteistöverot yms) nousevat. Siispä kunnat ja valtio yleensä kustantavat kadut, tiet ja radat sekä niihin liittyvät kustannukset samasta budjetista kuin muunkin perusinfran (vesi, viemäri, lämpö, koulut, puistot jne).
Julkisen liikenteen liikennöintiä harjoittava operaattori pyrkii kattamaan toiminnan juoksevat, muuttuvat kulut kuten työvoiman, energian ja perusylläpidon kulut. Julkisen liikenteen operaattorin tehtävä ei ole yrittää kuolettaa koko liikennejärjestelmän perusinvestointia.
Tässä jaottelussa on Helsingin seudulla jotain ongelmaa. Lisäksi on vielä se tilanne, että päättäjiä on sekä suuresta Helsingin kaupungista että monesta pienemmästä kunnasta. Näillä on osittain eri intressit.
>> "Kysymys onkin, kuuluuko "toimintaan" sijoitukset esim uuteen raideliikenneinfraan."
Kuuluu tuossa Transport for London tapauksessa. He ylläpitävät vanhaa ja rakentavat tarvittaessa myös uutta.
Katsoin pikaisesti netistä, miten uusi(n) metrolinja Elizabeth Line rahoitettiin. Siellä on kyllä mainittu Transport for London merkittävänä rahoituksen hankkijana, mutta myös valtio, Heathrow Airport ja Canary Wharf monien muiden joukossa, jotka välittömästi hyötyvät uudesta tuubilinjasta.
ratikka ei tarvitse kuskia , sen palkan vois vähentää lippujen hinnoista
Kyllä ratikka tarvitsee kuskin.
Koska ratkikan eteen loikkaavat jalankulkijat eivät osaa töötätä itselleen
Tukholmassa pidennetään parhaillaan vihreää metrolinjaa ja rakennetaan kokonaan uutta keltaista metroa. Rahoituksesta suuri osa tulee Tukholman ruuhkamaksuista, joita veloitetaan kaikilta tulliporttien läpi ajavilta autoilta, myös Suomen rekisterissä olevilta. Näin naapurissa. Eipä tule velkaa jälkipolvien tai tunnelbana-matkustajien maksettavaksi. Systeemillä on kuulemma tukholmalaisten tuki takanaan.
Myös sinistä metroa rakennetaan lisää.
Itse lataan kuukausikortin Treella ni kyllä käyttöä on ni pelkän saldon varaan en viitsi kun perhanan laskemista.Julkistaliikennettähän tuetaan valtion varoista.