Lakiuudistusten myötä on ajan kuluessa Suomeen muodostunut uusi trendi, joka takaa edulliset oluet kansalaisille paikkakunnasta riippumatta. Asian puuhamiehinä toimivat isot kauppaketjut, jotka ovat ottaneet oluet sisäänheittotuotteikseen.
Korillisen olutta (vielä peräti tölkeissä) saattaa löytää isosta marketista jopa reilusti alle 15 euron, joka todellisuudessa alkaa olla jo hyvin lähellä naapurimme Eestin hintatasoa. Näitä kun ostaa sen pari laatikkoa viikonlopuksi, voi perheen vanhemmat viettää ympärivuorokautisen huuruisen viikonlopun kotonaan alle 30 euron kokonaiskustannuksilla.
Itselleni tutut päihteet ovat alkoholi sekä kannabis. Olen myös käyttänyt itselleni määrättyjä psyykenlääkkeitä, ollen niihin koukussa.
Näistä vaikeimmin hallittava kokonaisuus liittyi lääkkeisiin, koska vieroitusoireiden muoto oli hyvin lähellä niitä oireitä mihin lääkkeitä määrättiin.
Alkoholin käytön hallitseminen on likimain yhtä hankalaa -nykyisin, halvan viinan aikana. On ihan liian helppoa hakea se seitsemän euron mäyris, ja päihtyä ihan minä iltana tahansa. Siihen jää todella pahasti koukkuun, varsinkin jos tekee raskasta työtä ja kärsii ajoittaisista univaikeuksista.
Kannabiksen käytön hallinta on tapauskohtaisesti jotain semi-vaikeasta aina helpohkoon. Saatavuus ja yksilöllinen kyky hallita mielihalujaan ratkaisee eniten. Mitään vaikeita riippuvuusoireita ei tule. Isoimmat ongelmat liittyvät tyypilliseen vainotteluun, kiinnijäämisen pelkoon.
Minulla on puhtaasti oma lehmä ojassa. Laittoman kannabiksen maassa joudun hoitamaan valtaosan päihtymistarpeistani halvalla, laillisella oluella -sillä seurauksella että juon sitä välillä ihan liikaakin, ja liian usein. Olen siis suuressa riskissä alkoholisoitua.
Laillisen kannabiksen maassa pystyisin korvaamaan alkoholinkäyttöni vähähaittaisemmalla kannabiksella, jonka käyttöä minun olisi helpompaa hallita ja jonka takia yleinen terveydentilani ja kuntoisuusasteeni olisi huomattavasti korkeammalla tasolla.
Sinä tietenkin tähän kysymään, "miksi käytät mitään?"
Johon minä vastaan, koska minä olen minä ja kuulun niihin ihmisiin jotka tarvitsevat ajoittain *"kemiallista sielunhoitoa"*. Ehkä olen henkisesti heikompi ihminen kuin sinä, mutta tekeekö se minusta huonomman, vai peräti reheellisemmän?
Kuinka moni teistä ymmärtää, että valtion holhous/päihdepolitiikka tekee jatkuvasti tuhansia uhreja, joille se laiton vaihtoehto olisi sittenkin ollut parempi?
Korillisen olutta (vielä peräti tölkeissä) saattaa löytää isosta marketista jopa reilusti alle 15 euron, joka todellisuudessa alkaa olla jo hyvin lähellä naapurimme Eestin hintatasoa. Näitä kun ostaa sen pari laatikkoa viikonlopuksi, voi perheen vanhemmat viettää ympärivuorokautisen huuruisen viikonlopun kotonaan alle 30 euron kokonaiskustannuksilla.
Itselleni tutut päihteet ovat alkoholi sekä kannabis. Olen myös käyttänyt itselleni määrättyjä psyykenlääkkeitä, ollen niihin koukussa.
Näistä vaikeimmin hallittava kokonaisuus liittyi lääkkeisiin, koska vieroitusoireiden muoto oli hyvin lähellä niitä oireitä mihin lääkkeitä määrättiin.
Alkoholin käytön hallitseminen on likimain yhtä hankalaa -nykyisin, halvan viinan aikana. On ihan liian helppoa hakea se seitsemän euron mäyris, ja päihtyä ihan minä iltana tahansa. Siihen jää todella pahasti koukkuun, varsinkin jos tekee raskasta työtä ja kärsii ajoittaisista univaikeuksista.
Kannabiksen käytön hallinta on tapauskohtaisesti jotain semi-vaikeasta aina helpohkoon. Saatavuus ja yksilöllinen kyky hallita mielihalujaan ratkaisee eniten. Mitään vaikeita riippuvuusoireita ei tule. Isoimmat ongelmat liittyvät tyypilliseen vainotteluun, kiinnijäämisen pelkoon.
Minulla on puhtaasti oma lehmä ojassa. Laittoman kannabiksen maassa joudun hoitamaan valtaosan päihtymistarpeistani halvalla, laillisella oluella -sillä seurauksella että juon sitä välillä ihan liikaakin, ja liian usein. Olen siis suuressa riskissä alkoholisoitua.
Laillisen kannabiksen maassa pystyisin korvaamaan alkoholinkäyttöni vähähaittaisemmalla kannabiksella, jonka käyttöä minun olisi helpompaa hallita ja jonka takia yleinen terveydentilani ja kuntoisuusasteeni olisi huomattavasti korkeammalla tasolla.
Sinä tietenkin tähän kysymään, "miksi käytät mitään?"
Johon minä vastaan, koska minä olen minä ja kuulun niihin ihmisiin jotka tarvitsevat ajoittain *"kemiallista sielunhoitoa"*. Ehkä olen henkisesti heikompi ihminen kuin sinä, mutta tekeekö se minusta huonomman, vai peräti reheellisemmän?
Kuinka moni teistä ymmärtää, että valtion holhous/päihdepolitiikka tekee jatkuvasti tuhansia uhreja, joille se laiton vaihtoehto olisi sittenkin ollut parempi?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kuten itsekin mainitsit,niin tuo oma lehmä paistaa kirjoituksesta aika pahasti läpi.Mielestäni on kyseenalaista AINA arvostella mahdollista hintojen laskua,joka EI,toisin kuin annat ymmärtää,velvoita suurempaan kulutukseen vaan antaa vain lisää vaihtoehtoja.Ei ihmisiltä vastuuta omista valinnoistaan voi siirtää hintapolitiikan harteille.Sanot että on "liian helppoa" hakea se mäyris ja humaltua vaikka joka ilta.Minun mielestäni ei mikään ole koskaan liian helppoa.Jos ihminen haluaa humaltua joka ilta,niin mielestäni se halu on siellä taustalla,oli mäyris minkä hintainen tahansa ja vaikka kuinka kaukana.
Otsikkoosi hukummeko viinaan?-ei ketään ainakaan velvoiteta.Ostokset kannattaa tehdä omien halujen,ei hinnoittelun pohjalta.Toki on hyvä että hinnat on alhaalla,se lisää halujen totetuttamisen mahdollisuuksia.
Nyt muuten mietin oikein tätä asiaa,ja alkoholiveron laskun jälkeistä aikaa.En ole juurikaan väkevää juonut,jokusen pullon korkeintaan,vaikka niiden kulutuksen nousua ennusteltiin.(halpaan) olueen ja (veroalessa tappion kokeneeseen) viiniin minun makutottumukseni on ainakin suuntautunut jostain syystä-x lähivuosina.
Totta, niin paistaa. Enkä edes koittanut sitä peitellä vaan toin asian reheellisesti esille.
Yhtälailla on totta, että jokainen meistä on viimekädessä itse itsestään vastuussa. Siinä ei hinnat, yms. vaikuta millään tavalla. Mutta kyllä minusta löytyy yhteys käytön tiheydelle ja hinta/saatavuus yhtälölle.
Ja tämä oli vain peilin toinen puoli. Toisella puolella löytyy se realiteetti minkä käytännössä joka sortin pääihdeongelmainen nykymaailmassa kohtaa. Se kantaa nimeä "valtavirran hyväksymä malli ja aineet/toimitavat". Onko esimerkiksi sinusta mitään mieltä siitä, että krooninen unihäiriöpotilas voi joutua vieroittamaan itsensä pariin-kolmeen otteeseen vuodessa bentsopohjaisista unilääkkeistä, jos samaan aikaan olisi mahdollista hoitaa häntä sellaisella kannabispohjaisella valmisteella johon fyysistä riippuvuutta ei yksinkertaisesti pääse syntymään ja teho säilyy?
Ok, alan varmaankin jo kuulostamaan hysteeriselle kannabishörhölle, mutta et voi kieltää etteikö puheissani olisi edes pientä pointtia. Se, että kielletään ja kontrolloidaan -ja kun kontrollin kohteena oleva aine on laillisia vaihtoehtoja vähähaittaisempi, eikö se kuulostakin pöhkölle?
Toki minustakin on hyvä, että maksan vähemmän juomistani -mutta myönnän suoraan, että sillä on seurauksensa. Se on muuten henkilötasolla aika ison asian myöntäminen. Se että kärsii orastavasta alkoholiongelmasta.
Vastaan lyhyesti ja en edes koko viestiin koska takana on pitkä(ja kuuma)päivä.
" Onko esimerkiksi sinusta mitään mieltä siitä, että krooninen unihäiriöpotilas voi joutua vieroittamaan itsensä pariin-kolmeen otteeseen vuodessa bentsopohjaisista unilääkkeistä, jos samaan aikaan olisi mahdollista hoitaa häntä sellaisella kannabispohjaisella valmisteella johon fyysistä riippuvuutta ei yksinkertaisesti pääse syntymään ja teho säilyy?"
-ei ole mieltä.Päättäjätasolla vain mielikuvat ovat niin vahvat,että jo kannabis sanan esiintyminen estää asian vakavan lähestymisen.
" Toki minustakin on hyvä, että maksan vähemmän juomistani -mutta myönnän suoraan, että sillä on seurauksensa. Se on muuten henkilötasolla aika ison asian myöntäminen. Se että kärsii orastavasta alkoholiongelmasta."
-itse en tunnusta oikeastaan edes käsitteen alkoholi-ongelma olemassa oloa.Kysehän on vain haluista.on vain viinaan meneviä ihmisiä,urheilu hulluja,Jehovalaisuuteen "hurahtavia",liikkumaan kykenemättömiä pulssin kohoamista pelkääviä laiskottelua rakastavia ihmisiä.Mikäli alkoholi-ongelma olisi universaali todellinen asia(ei siis ympäristön määrittelemä) niin silloin tarvittaisiin koko joukko diagnooseja diagnosoimaan ihmisten eri mielihaluja.
Omalla kohdalla asia ainakin on niin että toisinaan en juo,yleensä (ympäristön määrittelemän) kohtuuden verran ja joskus juon paljon ja pitkään,kaikkia näitä yhdistää se,että niin olen halunnut tehdä.Koskaan en ole vielä lasillistakaan juonut niin,etten sitä olisi halunnut juoda.Ja hyvällä omalla tunnolla v**ut välitän mikä on "virallinen" määritelmä sen hetkisen kyseisen lasillisen kippaamisen taustoista.
Olemme ihmisyksilöinä kokonaisuuksia,fyysinen puoli,henkinen puoli ja joku näiden keskiarvoinen minä.Ihmiset elävät (minun mielestäni) nykyään liikaa sen tiedostavan ympäristöä ja ihanteita(jopa määritteitä omasta itsestä)kuuntelevan minän kautta,jättäen vähemmälle sen oman pienen sisäisen lapsen kuuntelun,ja kuten totuus yleensä,se tässäkin tulisi lapsen suusta.Siis voinko hyvin vai enkö?Viime kädessä ympäristön ihanteet eivät voi määrittää sitä voinko todella hyvin.
Runsas alkoholin käyttö ja sen seurauksena vakava alkoholismi tarvitsee usein rinnalleen lääkkeet ja tämä sekakäyttö on suuri ongelma Suomessa. Kannabis sinällään on kevyempi vaihtoehto, jos sen käyttö riittää tyydyttämään sen tarpeen, jota tunne-elämä ilmeisesti tarvitsee.
Tunne-elämäähän näillä korjataan, muutetaan ja siihen vaikutetaan. Haetaan fiiliksiä ensin ja jäädään pysyvästi koukkuun.
Nämä kaikki aineet ovat jotakin tarvetta varten olemassa. Ihmisillä on tarve ja tarvetta varten on aineet.
Tarve käyttöön selvästi on ja syyt siis syvällä. Itse kannatan kannabiksen käyttöä mieluummin kuin alkoholin ja lääkkeiden käyttöä.
Itse käytän alkoholia vähän, lääkkeitä ja kannabista en ollenkaan. Kuinka kannabiksen käyttö sitten riittää tyydyttämään nämä tarpeet, se onkin toinen juttu. Jos riittää, niin minun mielestäni varmasti parempi vaihtoehto kuin muut.
Totta tämäkin.
Tämä sekakäyttöongelma on muuten asiana sellainen, että se pitäisi valtiollisella tasolla tunnustaa ihan oikeaksi ongelmaksi. Siitähän ei paljoa puhuta, kuten tiedetään.
Olen joskus lukenut hankkeesta (usa & suomi yhteistyöprojekti) jossa on kehittämässä alkoholismiin lääkettä. Kyse kun kyvyttömyydestä tuntea tarpeeksi positiivisia asioita elämässä. Eli tämä Suomalaisille tyypillinen melankolia. Kokemuksesta tiedän että kannabiksella vaikutetaan nimenomaan samaan asiaryppääseen. Tunteisiin, siihen miten elämän kokee. Positiivinen mieli on hyvän terveyden peruspilari. Paljon isompi sellainen kuin mitä edes yleisesti myönnetään.
Totuus on kuitenkin se, että kannabiksella on tämä porttivaikutus myös toiseen suuntaan.
Tiedostettu suunta altistaa käyttäjän kovemmille aineille silloin kun niitä on saatavilla ja kannabista ei. (lue: porttiteoria)
Toinen, tiedostamaton suunta toimii opeteltaessa raitista, tai likimain raitista elämää. Jättäytymällä tyystin alkoholin parista kannabiksen varaan, voi ihminen opetella päihtymään kohtuudella, ilman alkoholille tyypillisiä kielteisiä terveysvaikutuksia. Tämä toimii vain silloin kun kannabista on riittävästi saatavilla. (esim. itsekasvatus, tms)
Mutta kuten tiedetään, eihän Suomi tule mitään tämän asian eteen tekemään. Suurin syy sille on se, että tämän maan kotiäitien mielenrauha on saatava säilymään. Ihan kuin pitää myös säilyttää vähäosaisten nokkimisjärjestys. Ilman päihdeongelmaisia raittiiden pitkäaikaistyöttömien, yms. olisi todella vaikeaa löytää alempiarvoisia verrokkeja enää omaa statusta tarkasteltaessa.
Tai tekee itseasiassa. Mutta aikaa voi kulua muutaman kymmentä vuotta. Juuri sen verran että isot ikäryhmät ovat kauttaaltaan mullan alla.
Holhoamisella ei ole mitään merkitystä. Valtio ei pysty holhoamalla parantamaan tätä kansaa ja tekemään siitä raitista.
Yksilö itse tekee valinnan aina ja tarve lähtee yksilötasolta. Joku tarvitsee tupakkaa, joku alkoholia, lääkkeitä, mitä tahansa tyydyttääkseen jonkun tarpeensa.
Kannabis on laitonta, mutta sitä varmasti löydetään jos halutaan ja etsitään. Kannabis on vaarattomampi, jos se riittää eikä tule tarvetta siirtyä vahvempiin aineisiin. Ja jos tulee tarve vahvempiin aineisiin, niin kyllä se lähtee yksilön tarpeesta tälläkin hetkellä. Sitäkään ei valtio voi holhoamalla estää. Ei nyt, eikä jatkossa ja valtion tehtäväksi jää aina ja jatkuvasti jossain määrin ennaltaehkäistä, hoitaa ja parantaa niin sairaita kuin päihderiippuvaisiakin.
Kuten tähänkin asti. Viina ja lääkkeet eivät ole yhtään sen parempi vaihtoehto kuin kannabiksen laillistaminen, mutta kannabiksen laillistamisella jäisi pimeä kauppa ja pelko pois. Ja syytteet ja oikeuskäsittelyt ym. Tosin valtio menettäisi viinan verotuloja, joten siksi eivät varmasti laillista kannabista.
Verotuloja tulee alkoholista mutta myös menee valtavasti alkoholisimin hoitoon ja sen käytön seuraamuksiin. Mutta holhous ei ole mikään hoitokeino.
Niin. Ei kansan holhoamisella saavuteta mitään hyvää, ja tämän päivän ongelma onkin se, että samaan aikaan holhotaan ja sallitaan.
Lieko menneisyyden kauhuvalistuksen aikaansaannosta, että vielä tänäkin päivänä törmää ihmisiin jotka summaavat huumeet yhdeksi isoksi kummitukseksi, eivätkä sen enempää tiedä koko asiasta.
Kannabiksen kohdalla isoin ongelma on sen laittomuus. Se ettei kukaan viranomainen valvo sitä, kenen käsiin sitä päätyy. Olen siinä käsityksessä että varsinkin Suur-Helsingin alueella alaikäisten olisi jopa helpompaa saada haltuunsa Hashista kuin tupakkaa tai viinaa. Tuskin kenenkään mielestä sellainen asia jonka toteaminen olisi kivaa, tai että asia olisi hyväksyttävissä.
Miksi ehdoin tahdoin pitää yllä sellaista järjestelmää joka altistaa ongelmille, ei suojele eikä myöskään toimi minkäänmuotoisena kontrollina?
Kumpa olis vaan kyliä ja kaupunkeja joissa viinaa ei olisi laisinkaan. Tääl olis heti yksi asukki.
Moisista mestoista muodostuis helposti eliittimestoja kun jengi olis sellaista että ne panostais elämässään muuhunkin huin humalan määrään.
Miksi ihmeessa joka helvetin loukkoon pitää tunkea viinaa? Viinattomuus alkais olla tässä sairaassa yhteiskunnassa jo pienelle joukolle suuri myyntivaltti.
Ja mikään ei olis hauskempaa (ja turvallisempaa!) kuin kurmuuttaa pesäpallomailalla jotain känniääliötä kun koko yhteisö on ideologian takana.
Tänä vuonna välittömiin alkoholimyrkytyksiin kuolee 800-1000 ihmistä. Siihen kun lisätään loput alkoholin aiheuttamat kuolemat (maksa, haima tai munuaiset-poks) päästään kokonaislukuun 2500 vainajaa vuodessa. Jos vielä löytyisi tilastotieto kaikista kuolemaan johtaneista onnettomuuksista ja rikoksista, joissa alkoholi on ollut mukana -koko alkoholin "murhasaldo" olisi todella suuri.
Puolustamatta huumeita, virallisen tiedon mukaan viime vuonna huumekuolemia oli tasan nolla.
Tätä taustaa vasten minä vanha deeku, joka olen pyörittänyt muutakin kuin tahkoa, en millään ymmärrä, mistä tässä yhteiskunnassa oikein hässäköidään? Asiasta vai asian pielestä?
Ei alkoholi ketään tapa,vaan ihmiset siellä taustalla valintoineen.
Aseetkaan ei tapa vaan se mulkero joka vetää liipasimesta?
(Tämä ei ole kuitenkaan syy suosia aseita ja jakaa niitä R-kioskeilta)
Joo,eihän aseetkaan tapa itsekseen.Ne eivät kuitenkaan vertaudu päihteisiin ihan tuosta vaan.Aseiden pääasiallinen tarkoitus on tuottaa uhkaa/pelkoa/vahinkoa jollekkin muulle,kuin hallitsijalleen.
Päihteiden tarkoitus taas on tuottaa mielihyvää käyttäjälleen.
Mutta se,että käyttäjä tässä jotenkin toimii väärin,ei tarkoita sitä,että vika olisi päihteen.Eikä se etenkään tarkoita sitä,että päihteen käyttö evättäisiin muiltakin,saati että käyttäjät nähtäisiin yhdenä homogeenisenä ryhmänä.Jokainen on erilainen.
että juopot joutavatkin kuolemaan, kun kerran oman valinnan mukaan sitä litkua kurkkuunsa kaatavat? Niinkö? Jos järjestettäisiin kyynisyyden maailmanmestaruuskisat, olisitte molemmat palkintosijoilla.
No en minä ainakaan halua,että kukaan kuolee ennenaikaisesti(haluamattaan),mutta kyllähän "elämän tie" on osiensa summa,halujen ja valintojen summa.Valtaosan ihmisten elämä menee,kulkee ja päättyy "kuten sen kuuluikin",ellei oteta onnettomuuksissa kuolleita lukuun.
Eikä siitä elämästä ikinä täydellistä saa.
Lienee jokaisen oma valinta elääkö kieltäymysten täyteisen pitkän elämän,joka on koko ajan täynnä tukahdutettuja haluja,ja pitää sitä onnellisena elämänä,vai antaako itselleen "vapaat kädet" seurauksineen?
Mutta edelleen.Minä ainakin pidän alkoholista.Haluan sitä juoda silloin kun haluan.Mielestäni olemme loppujen lopuksi jokainen "yksin" päätöksinemme eikä niiden päätösten pidä vaikuttaa toisen yksilön elämään ja valinnan vapauteen.
Ei autoiluakaan kriminalisoida,vaikka joka kesä juuri kortin saaneet irrottelevat toistensa päitä typerissä kilpailuissaan corollillaan.Siinä tosin on se,että nämä kortin saaneet voivat päätöksillään vaikuttaa toistenkin elämään.
Salliminen elää ja tehdä valinta.
Sitä ei voi koskaan kukaan kieltää, joten periaatteessa kaikki mitä on olemassa, on sallittua.
Ihmisen on itse tehtävä valinta ja jos se on musta tai valkoinen, se on ääripään valinta.
Tasapainoinen ihminen valitsee keskeltä.
Tasapainottomuus syntyy valintojen seurauksena, mutta yhteiskunta ei voi estää eikä holhota ihmisen valintaa.
Totaalikielto ei poista mitään ongelmaa, vaan siirtää sen pimentoon ja silloin siltä voidaan sulkea silmät. Ikäänkuin mitään ongelmaa ei olisikaan. Ongelma on kuitenkin olemassa ja kun silmät avataan, niin se on silmien edessä.
Paskanjauhamista niin kauan kuin ei ole ratkaisua.
Ongelma on se että minä maksan alkoholiääliöiden aiheuttamat menetykset menetettyinä työpäivinä, lisääntyneinä terveyskustannuksina, yleisenä turvattomuutena ja ilkivaltana.
Bonuksena en voi enää kävellä edes täällä maaseutukunnassa paljain varpain koska nämä "minulla on oikeus"-päihteilijät rikkovat lasipullonsa voimiensa tunnossa katuun. Kaljat myydään lasipullossa; limsat muovipullossa.
Minua ei kiinnosta juoko joku vaiko eikö - se ei kuulu minulle. Mutta ne juomisen seuraukset joska koskettavat myös minua kuuluvat minulle ja jos juominen aiheuttaa noita edellisiä niin silloin on todellakin aika alkaa toimiin.
Jos viina kiellettäisiin niin en usko että siitä mitään mellakkaa syntyisi. Kun se mellakointia aiheuttava aine olisi kiellossa... uskon että ihmiset kyllä nurisisivat ja poraisivat suureen ääreen mutta en usko että kukaan kokisi asiaa riehumisen arvoiseksi. Ja jos kokisi niin ainahan on kyynelkaasu.
Alkoholin kieltäminen olisi myös hyvä keino kutsua koolle raittiit ja heidän oikeustajunsa. Nythän raittiit eivät voi mennä tekemään valitusta juomisesta koska se on sallittua. Valtio voisi henkisesti tukea raittiusaatteen oikeudenmukaisuutta konkreettisesti käymällä viinapirua vastaan.
Mutta tämähän on tietenkin utopiaa sillä demokratiassa enemmistö päättää ja meistä suomalaisista enemmistö todellakin käyttää tuota huumausainetta vastaavaa tuotetta.
Uskon kuitenkin että olisi mahdollisuus paljon tiukempaan rajoittamispolitiikkaan kunhan se sallii kohtuuskäytön. Vaikka joskus myytiinkin pikkusormi ja se vie jo pitkälle toista puolta koko kehosta niin se ei tarkoita etteikö vielä olisi mahdollista palauttaa omaa omistusta ainakin kyynärpäähän asti. Pikkusormi on jo menetetty, se on selvä asia. Varmaan rannekin.
Raittiusaate menettelee henkilökohtaisena elämäntapana ja ideologiana, mutta heti kun sitä aletaan soveltaa repressiivisen politiikan muodossa, ongelmat vain moninkertaistuvat eikä päihteidenkäyttö todellakaan vähene. Esim. alkoholikieltolain aikana kaikki muut nykyisin huumeet olivat laillisia ja kannabis ja oopium reseptivapaata apteekkitavaraa, mutta silti alkoholi ja erityisesti kieltolain tuomat lieveilmiöt (väkivalta, korruptio yms) koettiin kaikkia muita huumeitakin pahemmiksi. Ideologiset sosiologiasta mitään tietämättömät raittiusaatepoliitikot silti vain vaativat alkoholin kieltoakin ja typerintä mahdollista päihdepolitiikkaa.
"eikä päihteidenkäyttö todellakaan vähene" ???
Historia todistaa juuri päinvastaista. Päihteidenkäyttö väheni erittäin suuresti noin välillä 1850 - 1920..30 kun raittiusaate oli yhteiskunnassa vahva positiivinen voima.
Minulla ei ole tarkkoja Suomen lukuja, mutta olen nähnyt esim Ruotsin arvion n 40 l alk/hlö/vuosi 1800-luvun alkupuolella (!), joka on ehkä suuntaa antava Suomeenkin, ja siitä väheni n. 3 l alk/hlö/vuosi tasolle Suomessa 1930 - 1960 aikana. Sen jälkeenhän se on taas hypännyt n 10 l tasolle... jossa haitat alkaa taas näkyä selvemmin
Minkäs ansiota se vähennys on ellei raittiustyön?
En vaadi alkoholia sinänsä pannaan, vaadin vain että remuavia ääliöitä vedetään pampulla ympäri korvia ja heidät palautetaan takaisin karsinaansa.
"Minkäs ansiota se vähennys on ellei raittiustyön?"
Sotien jälkeen alkoholinkulutuksen nousu on ollut sidoksissa tulotason nousuun.
Raittiuskampanjointi on saanut aikaiseksi lähinnä harmittoman substituutin käyttökiellon joka on johtanut ns. viinaanhukkumisilmiöön (suonensisäisen huumeiden ongelmakäytön ja oheisrikollisuuden lisäksi). Hollannissa sen sijaan 70-luvun puolivälistä lähiten erityisesti väkevien alkoholijuomien kulutus on vähentynyt tasaisesti ja nopeasti.
Suomessa alkoholikieltolain aikana ja sen jälkeenkin esim. kannabis ja oopium olivat apteekkitavaraa, joka myös selittää alkoholi- ja huumeongelmankin vähäisyyttä.