niin hän ilmoittaisi itsensä ihmisille ja paljastaisi itsensä. Koska hän piileksii, hän ei todellisuudessa tahdo että hänet tunnetaan. Tai sitten hän ei ole olemassa ja häntä ei sen vuoksi löydetä. Ehkäpä niin. :)
Jos Jumala haluaisi, että hänet tunnetaan
Anonyymi-ap
32
268
Vastaukset
- Anonyymi
Tässä täytyizi tulla oikeasti ihan lapsen omaiseksi.
Siis hyätä tiede hetkeksi ja ajatella kuin lapsi. Vaikka olemnekin aikuisia jopa eläkeläisiä. Ehkä vanhuksia.
Niin hyvin yksinkertsisesti.
Eli. Miten Jumalan ja Jeesuksen suhde ymmärretään.
Monissa uskonnoissa ja myös Raamatussa varoitetaan "epäjumalanpalveluksesta" – siitä, että palvotaan jotakin luotua Jumalan sijasta. Jos joku ihminen esiintyisi Jumalana, häntä pidettäisiin epäjumalana. Mutta Jeesuksen kohdalla kristityt tekevät poikkeuksen, ja tähän on heidän mukaansa teologiset perusteet:
Kristityt eivät opeta, että Jeesus olisi vain ihminen, joka ilmoittaa Jumalaa. Heidän mukaansa Jeesus on itse Jumala – Jumalan Poika, joka on yhtä Isän ja Pyhän Hengen kanssa (Joh. 1:1–14, Joh. 10:30: "Minä ja Isä olemme yhtä").
Siksi Jeesuksen palvominen ei ole "toisen jumalan" palvomista, vaan Jumalan palvomista hänen omassa ilmestyksessään.
Jeesus puhui usein Jumalasta Isänä. Tämä ei kristillisen tulkinnan mukaan tarkoita, että hän olisi ollut joku toinen "epäjumala" Isän rinnalla, vaan että hänellä on pojan suhde Isään. Hän ei siis tuonut uutta jumaluutta, vaan ilmoitti olemassa olevan Jumalan luonteen.
Epäjumalat Raamatun käsityksessä ovat luotuja: joko ihmisen tekemiä kuvia, luonnonvoimien jumalallistamista tai henkiolentoja.
Jeesus taas nähdään Jumalasta lähteneenä ja Jumalassa pysyvänä (Fil. 2:6–7: "Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen...").
Tästä syystä hänen palvomisensa ei kristillisessä uskossa ole epäjumalanpalvelusta.
Jeesus sanoi mm. Joh. 14:9: "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän." – eli hän itse esitti olevansa enemmän kuin profeetta, enemmän kuin Jumalan lähettiläs.
Jos tämä pitää paikkansa, häntä ei voida pitää epäjumalana vaan itse Jumalana, joka ilmestyy ihmiselle.
Toisin sanoen: Jeesusta ei pidetä epäjumalana, koska kristinusko tulkitsee hänet Jumalan omaksi ilmenemismuodoksi, ei erilliseksi jumalaksi Isää vastaan."Toisin sanoen: Jeesusta ei pidetä epäjumalana, koska kristinusko tulkitsee hänet Jumalan omaksi ilmenemismuodoksi, ei erilliseksi jumalaksi Isää vastaan."
Tuo on puhtaasti kristinuskon sisäinen ongelma. Ulkopuoliselle, joka ei usko Jumalaan ja Jeesukseen, sinun selitykseksi ei tee Jumalaa ja Jeesusta yhtään sen uskottavammaksi. Ensin pitäisi osoittaa että Jumala on olemassa ja että Jeesus on osa tätä jumaluutta.- Anonyymi
siare kirjoitti:
"Toisin sanoen: Jeesusta ei pidetä epäjumalana, koska kristinusko tulkitsee hänet Jumalan omaksi ilmenemismuodoksi, ei erilliseksi jumalaksi Isää vastaan."
Tuo on puhtaasti kristinuskon sisäinen ongelma. Ulkopuoliselle, joka ei usko Jumalaan ja Jeesukseen, sinun selitykseksi ei tee Jumalaa ja Jeesusta yhtään sen uskottavammaksi. Ensin pitäisi osoittaa että Jumala on olemassa ja että Jeesus on osa tätä jumaluutta.Itsestään, tyhjä, olematon hups tupsahti ei mistään olevaksi, tuli kaikki ja se eloton muuttui itsestään eläväksi ajattelevaksi ihan itsestään. On se vaan tosi loogista.
Eikä edes voi sanoa että itsestään olematon tuli olevaksi koska NOLLA nollassa on nolla. Anonyymi kirjoitti:
Itsestään, tyhjä, olematon hups tupsahti ei mistään olevaksi, tuli kaikki ja se eloton muuttui itsestään eläväksi ajattelevaksi ihan itsestään. On se vaan tosi loogista.
Eikä edes voi sanoa että itsestään olematon tuli olevaksi koska NOLLA nollassa on nolla."Itsestään, tyhjä, olematon hups tupsahti ei mistään olevaksi, tuli kaikki ja se eloton muuttui itsestään eläväksi ajattelevaksi ihan itsestään. On se vaan tosi loogista."
Ei tuo ole loogista.
"Eikä edes voi sanoa että itsestään olematon tuli olevaksi koska NOLLA nollassa on nolla."
Ei niin.
Vastasitkohan vahingossa väärään viestiin. En näe miten viestisi liittyy minun huomioihini. Tiedän kyllä, että uskovilla on tapana levittää sitä valetta, että ateistit muka uskovat että olemattomuus muuttui itsestään maailmaksi tms. Oletko niitä uskovia, jotka valehtevat noin, vai oletko niitä uskovia, jotka ovat vilpittömästi menneet uskomaan toisten uskovien valheet ateisteista? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi hyvän moraalin mukaista?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itsestään, tyhjä, olematon hups tupsahti ei mistään olevaksi, tuli kaikki ja se eloton muuttui itsestään eläväksi ajattelevaksi ihan itsestään. On se vaan tosi loogista.
Eikä edes voi sanoa että itsestään olematon tuli olevaksi koska NOLLA nollassa on nolla.Se on vain sinun ongelmasi ettet tunne mitä tiedämme asioista ja olet liian laiska opettelemaan.
Tuo on sama kun kehuisi kuinka Zeus tekee salamoita, koska ei niitä tyhjästäkään voi tulla. Ja kuinka muut ovat tyhmiä kun eivät usko samoin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itsestään, tyhjä, olematon hups tupsahti ei mistään olevaksi, tuli kaikki ja se eloton muuttui itsestään eläväksi ajattelevaksi ihan itsestään. On se vaan tosi loogista.
Eikä edes voi sanoa että itsestään olematon tuli olevaksi koska NOLLA nollassa on nolla."Itsestään, tyhjä, olematon hups tupsahti ei mistään olevaksi,"
- Siihen saattoi olla jokin syy, mutta ei ole mitään syytä olettaa, että se olisi jokin ihmisen keksimä jumaluus. Ja oliko se välttämättä jotain "olematonta"?
"tuli kaikki"
- Ei tullut kaikki, oli vain melko tasalaatuista kvarkkimössöä. "Kaikki" kehittyi vasta paljon myöhemmin.
"ja se eloton muuttui itsestään eläväksi"
- Se elävä on ihan samaa elotonta ainetta kuin "se eloton". Se ei ole jotain erilaista "elävää ainetta".
"ajattelevaksi ihan itsestään."
- Ns. ajattelu syntyi vasta paljon myöhemmin. Ja miten niin taas itsestään? Onhan siihen voinut olla jokin ihan luonnollinen syy. Mutta miksi sen syyn pitäisi taas olla jokin ihmisten keksimä taikurijumaluus?
"On se vaan tosi loogista."
Kumpikohan on loogisempaa? Jotkin luonnolliset syyt vai jokin yliluonnollinen (epämääräinen) taikahenkiolento, joka lienee pelkkää ihmisten mielikuvitusta?
- Anonyymi
Jumala ei voi ilmestyä kuin ihmisenä ainoastaan.
Tämä on vakuutus kristityille. Jeesusta pidetään
Profeettana muissa uskonnoissa mutta kristityt
Pitävät jumalan ilmentymänä. Siksi kristittyjä on
Suurin osa. Eli pyhistä pyhin.
Tämä on samalla henkilön ja Jumalan palvelusta.
Samoin kun Islam.
Jumala ei voi ilmestyä muulla tavalla.- Anonyymi
Raamatussa vilisee ihmeitä, jolla Jahve osoitti olevansa olemassa. Miksi Raamatun jumala ei kykene enää minkäänlaisiin ihmeisiin? Jeesuksen mukaan hänen seuraajiensa pitäisi tehdä jopa jopa suurempia ihmeitä! Loogisin selitys on, että nämä ovat vain höpöhöpö-tarinoita. Olematon ei voi ilmestyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa vilisee ihmeitä, jolla Jahve osoitti olevansa olemassa. Miksi Raamatun jumala ei kykene enää minkäänlaisiin ihmeisiin? Jeesuksen mukaan hänen seuraajiensa pitäisi tehdä jopa jopa suurempia ihmeitä! Loogisin selitys on, että nämä ovat vain höpöhöpö-tarinoita. Olematon ei voi ilmestyä.
Mielikuvitus voi tuottaa mitä ihmeellisempiä asioita, mutta niiden saattaminen todeksi onkin huomattavan paljon hankalampi, jollei mahdoton, työmaa.
- Anonyymi
Tämän ympärillä pyörii koko uskontojen historia. Jos joku sanoo olevansa suoraan Jumalasta lähtöisin, niin miten sen voi osoittaa? Eri uskonnoissa
Perinteisesti
Pyhyys ja synnittömyys
– Jos ihminen todella on Jumalasta, hänen elämänsä pitäisi olla täysin läpinäkyvä ja puhdas.
– Kristityt esimerkiksi uskovat, että Jeesus eli synnittömän elämän, mikä erottaa hänet kaikista muista.
Sanoman totuudellisuus
– Jumalasta lähtöisin oleva sanoma ei voi olla ristiriidassa Jumalan olemuksen (totuuden, oikeuden, rakkauden) kanssa.
– Jos julistus kantaa pysyvää hyvää hedelmää, se nähdään todisteena sen jumalallisesta alkuperästä.
Teot ja voimateot
– Monille ihmisille ihmeet, merkit tai selittämättömät voimateot ovat olleet merkki jumalallisesta alkuperästä.
– Esimerkiksi Raamatussa Jeesuksen teot (sairaitten parantaminen, kuolleen herättäminen) tulkittiin Jumalan vahvistukseksi.
kirjoitusten täyttyminen
– Juutalais-kristillisessä perinteessä yksi vahvin todiste on se, että henkilön elämä täyttää ennustuksia, joita Jumala on ilmoittanut aiemmin.
– Jeesuksen kohdalla kristityt uskovat, että hänen elämänsä täytti Vanhan testamentin profetiat.
Hengen todistus
– Kristinuskon mukaan Pyhä Henki todistaa ihmisten sydämille, kuka on Jumalasta. Tämä ei ole ulkoinen todiste, vaan sisäinen kokemus (Joh. 16:13).
– Tämä tekee asiasta hyvin henkilökohtaisen: joku voi nähdä todisteet, mutta vasta sydämen vakuuttuneisuus antaa sen “varmuuden”.
Historian ja ihmisyyden muutos
– Todellinen Jumalasta lähtöisin oleva vaikuttaja muuttaa historiaa ja ihmisten elämää pysyvästi.
– Jeesuksen vaikutus näkyy edelleen 2000 vuotta hänen jälkeensä – valtavana muutoksena koko ihmiskunnan kulttuuriin ja ajatteluun.
ihminen voi osoittaa olevansa Jumalasta vain sillä,
että hänen olemuksensa, sanomansa, tekonsa ja vaikutuksensa yhdessä muodostavat jotakin, mitä ei voi selittää " tsvallisen " ihmisen voimilla.
Muistakaa ateistit
Ihminen on henki ja ruumis olento.
Kun ruumis kuolee.
Henki elää edelleen
100 %
OH8 tekokuu radiosähköttäjä 120/120 ykkösluokka- Anonyymi
Kun sinulle ei ole annettu edes armolahjaa yhdyssanojen oikeinkirjoitukseen, niin on turha kuvitella, että jutuissasi olisi minkäänlaista korkeampaa viisautta.
Ruumis olento ei jatkoon!
- Anonyymi
Olen joskus kirjoittanut hyvin samansisältöisen kommentin eikä kukaan uskovainen ole osannut selittää ristiriitaa.
JOS oletetaan, että:
1. Jumala on olemassa
2. Jumala on hyvä
3. Jumala on kaikkitietävä
4. Minulle on ehduksi ymmärtää, että Jumala on olemassa
NIIN silloin loogisesti:
⇒ Jumla tietäisi miten ilmaista itsensä niin, että minä tietäisin hänen olevan olemassa.
⇒ Koska Jumala ei ole ilmaissut minulle itseään, joku tai jotkut (ehkä kaikki) oletuksista 1-4 ovat vääriä. - Anonyymi
"Jumala on olemassa, koska jotakin on olemassa" (Tämä universumi on olemassa)
Näin teistit ovat mm. perustelleet uskoaan Jumalaan, mutta tuo on pelkkä tyhjä oletus, sillä aivan yhtä hyvin Jumala ei ole olemassa, vaikka jotakin on olemassa.
Jotakin on olemassa ja sillä selvä: se ei tarvitse välttämättä syytä ja jos tarvitsee, niin ihmisen ei tarvitse sitä tietää.
Me emme tiedä sitä, "miksi" universumi on olemassa. Jumalaa siihen ei tarvita eikä sitä ole havaittu missään objektiivisissa lähteissä.- Anonyymi
Ja jos kaikella pitää olla syy, niin myös Jumalan olemassaololla olisi joku ulkopuolinen syy. Mikähän se sitten olisi?
- Anonyymi
Jos Jumalalle olisi tärkeää, että häneen uskotaan, niin hän varmaan näyttäytyisi kaikille ihmisille tai ainakin suurimmalle osalle. Koska ei niin tee, niin hän ei halua tulla tunnetuksi tai sitten - mikä on todennäköisempää - hän ei ole todellinen.
- Anonyymi
Jumalanhan piti olla kaikkitietävä ja kaikkivaltias?
Jos Jumala on kaikkitietävä, hän varmasti tietäisi, miten todistaa itsensä kaikille ihmisille, vastaansanomattomasti.
Jos Jumala on kaikkivaltias, hänellä varmasti olisi keinot ja voima myös todistaa olemassaolonsa.
Eikä taida olla kaikkihyväkään, kun piilottelee ja antaa ihmisten vain arvuutella asiaa. Eikö olisi reilumpaa panna kortit pöytään kaikkien nähtäville?- Anonyymi
Tämä Jumala ei vaivaudu kertomaan edes omille mitä hän haluaa. Katselee vieressä kun omat kannattajat jopa tappaa toisiaan siitä miten kuuluu uskoa.
Asiaa ei ainakaan helpota ne, jotka väittävät olevansa suorassa yhteydessä Jumalaan. Näillä "pyhän hengen" käyttäjillä on ristiriitaisia juttuja. Eli parhaimmillaankin tämä Jumala oikein jekkuilisi näiden kanssa ja ohjaisi niitä tarkoituksella vääriin suuntiin.
- Anonyymi
Jo Jumala olisi jotain muuta kuin paskapuhetta, hänen olisi helppo olla olemassa.
- Anonyymi
Hyvää pohdintaa, kiitos. Ehkä kuitenkin Hän monella tavalla ilmoittaa itsensä, mutta langenneitten ihmisten vastaanottokyky on turtunut pahemman kerran. Hän antaa pahuuden voimienkin vielä temmeltää. Ne aloittivat itse asiassa pahuuden olemassa olon, koska ne lähtivät kapinoimaan Jumalaa vastaan. Ne ajettiin ulos taivaasta ja siitä lähtien ne ovat vaikuttaneet maan lähellä joka päivä. Ja seuraukset totisesti on nähtävissä niin maailmassa kuin ihmisen mielessä ja toiminnassakin.
Jumala antaa vapaan tahdon valita. Siksi Hän lähetti Jeesuksen maailmaan. Ihminen todella saa vapaan tahdon valita pahuuden ja armon välillä. Kyllä ihminen tietää, mikä on pahaa ja mikä hyvää. Yleensä pahan tunnistaa jo siitä, että sitä ei mielellään paljasteta, vaan se yritetään pitää viimeiseen asti piilossa.
Jumalalla ei ole mitään hävettävää. Hän on valmis pelastamaan jokaisen, joka Häneltä apua pyytää. Hänen edessään kaikki pahuus ja jopa kuolema on voimaton. Ihminen halutessaan saa pelastua myös näiden vaikutuspiiristä.
Surullista on kuitenkin, että ihminen ei halua useinkaan kääntyä, katua syntejään ja antautua Jeesuksen armon varaan. Viimeiseen asti kuitenkin ihmisellä on mahdollisuus tähän. Kuka muu voisi olla näin kaikkivaltias ja armollinen kuin Jumala. Se ei ole piileskelyä. Ihmiselle tarjotaan tätä mahdollisuutta joka päivä.
Jumala tekee kuitenkin kaiken päinvastaisesti kuin pahuus. Pahuus orjuuttaa ja pakottaa, kun on saanut ihmisen koukkuun.
Jumala vapauttaa ja armahtaa, jos ihminen sydämessään kääntyy Hänen puoleensa, vapaaehtoisesti. Jeesus tarjoaa uhriverensä puhdistavaa ja suojaavaa voimaa ihmisen koko elämän ajan. Siksi siihen kannattaisi tarttua, eikä jatkaa pahoilla teillä, tehden vääriä tekoja ja menemällä Jumalaa karkuun aina kun Hän yrittää lähestyä. Se on tuhon tie.
Kaikki salatutkin vääryydet, joita ihminen tekee ovat täysin paljaana Jumalan edessä. Ihminen joutuu kohtaamaan ne kaikki ja ne tulevat myös muiden tietoon. Vain Jeesus voi puhdistaa ne ja säästää ihmisen häpeästä ja tuhosta. Hän näkee jokaisen sydämeen jo etukäteen, kuka on valmis katumaan ja kääntymään.
Kaikkea hyvää!- Anonyymi
Eivät ihmiset (eivätkä ateistitkaan) ole langenneita tai turtuneita. Jumalan typerä tekosyy omaan avuttomuuteensa!
Ja miksi Jumala ei kukistanut pahuuden voimia? Eikö kaikkivaltias kykene siihen?
Eikä kaikkitietävä tiennyt, miten tulisi tapahtumaan. Olisi jättänyt luomistyönsä tekemättä, olisimme kaikki säästyneet paljosta kärsimyksestä.
Uskontojen logiikka on niin noloa... - Anonyymi
Mikä kristinuskoisten ryhmistä on sitten oikeassa opeissaan ja miksi? Kun edes kristityt eivät tiedä mitä se Jumala nyt sitten haluaakaan, niin eipä ole kovinkaan selvästi ilmoittanut asiasta.
Eikö se olisikin kätevää, jos se Jumala tulisi ihan itse ja kertoisi mitä haluisi. Se auttaisi kummasti siihen uskomista niillä jotka eivät mokomaan usko.
Kun se Jeesus idea ei oikein toiminut ja siitä ei jäänyt mitään aikalaista todistetta.
Asiaa ei auta yhtään se, että teknisesti koko vanha testamentti on pelkkiä tarinoita, jotka eivät ole tapahtuneet.
Yrititkö tuossa sanoa että Jumala on paha? Näin asian itse ymmärsin monestakin kohdasta.
Eikö sinua häiritse yhtään tuo ajatusmalli, jossa Jumala vain katsoo pahan (ilmeisesti jokin entiteetti) mellastamista ja tuhoamista luomakunnassaan?
Jos olisin itse jonkinlainen kaiken luoja, niin en loisi pahaa ihan lähtökohtaisesti. Vai onko tämä paha joku isompi voima, jolle luoja ei voi mitään? Vähän kuin vieläkin isomman luojan tekele. - Anonyymi
"Ehkä kuitenkin Hän monella tavalla ilmoittaa itsensä, mutta langenneitten ihmisten vastaanottokyky on turtunut pahemman kerran."
Ei hän käytännössä ilmoita. Koska Jumala on kaikkitietävä ja tietää jo asiat ennalta, niin jos hän oikeasti olisi olemassa ja hienovaraisesti antaisi viiden pisteen vihjeitä olemassaolostaan, niin hänhän tietää ennalta kuka vihjeet "tajuaa" kuka ei.
Tai sitten vihjeet ovat kuviteltuja eikä todellisia.
"Hän antaa pahuuden voimienkin vielä temmeltää."
Jos uskoo, että Jumala on kaikkivoipa niin hän vastuussa myös pahassta. Viattomat kärsivät VAIN koska Jumala HALUAA HEIDÄN KÄRSIVÄN. Jopa uskovan logiikalla luulisi ymmärtävän, että valta ja vastuu ovat saman kolikon kaksi puolta. Kaikkivaltias on siksi väkisin kaikkivastuullinen.
"Jumala antaa vapaan tahdon valita."
Vapaa tahto ja ennalta tietäminen ei sovi yhteen. Joko Jumala ei tiedä mitä tapahtuu tai sitten ihmisellä on vapaa tahto. Molemmat eivät voi olla yhtä aikaa.
"Siksi Hän lähetti Jeesuksen maailmaan."
Jeesuksen sovitustyö on absurdein uskonnollinen oppi johon olen ikinä törmännyt. Kristityt väittävät olevansa monoteisteja ja silloin Jeesuksen täytyy olla Jumalan "ilmentymä" eikä erillinen jumaluus. Silloin ristiinnaulitsemisessa Jumala uhrasi itsensä itselleen Jeesuksen muodossa. Ja hullummaksi vain menee, kun tutkii syytä. Kaikkialtiaan piti muka uhrata itsensä itselleen, koska ei voinut muuten tehdä sitä mitä halusi. Mihin se kaikkivaltius katosi? Eikä tässä vielä kaikki: kun tähän lisää pelastusopin "vain uskosta" prinsiippi, niin saadaan ajatushimmeli, jossa:
Jumala uhrasi itsensä itselleen Jeesuksen muodossa, koska kaikkivoipaisuudestaan huolimatta ei voinut muuten pelastaa niitä ihmisiä, jotka uskovat, että Jumala uhrasi itsenstä itselleen Jeesuksen muodossa ja heittää helvetin kärsimyksiin niitä, jotka eivät usko, että Jumala uhrasi itsensä itselleen. Loogista?!?
Entä jos Jumala ei olisikaan uhrannut Jeesuksen muodossa itseään itselleen, niin tuohon uhriin ei tarvitsisi eikä voisi uskoa, jolloin ketään ei tarvitsisi eikä voisi rangaista siitä, että ei siihen usko?!? Onko Jeesuksen "sovitustyö" siis enemmän syy tuomiolle vai pelastus siltä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät ihmiset (eivätkä ateistitkaan) ole langenneita tai turtuneita. Jumalan typerä tekosyy omaan avuttomuuteensa!
Ja miksi Jumala ei kukistanut pahuuden voimia? Eikö kaikkivaltias kykene siihen?
Eikä kaikkitietävä tiennyt, miten tulisi tapahtumaan. Olisi jättänyt luomistyönsä tekemättä, olisimme kaikki säästyneet paljosta kärsimyksestä.
Uskontojen logiikka on niin noloa...Kiitos kommentista ja kysymyksistä.
Kuka on kaikkivaltias? Onko Hän se, joka toimii pahuuden voimien tavoin, pakottamalla ja orjuuttamalla. Tuhoamalla heti kättelyssä vastustajansa kuin diktaattorit ikään? Silloinhan hän ei eroaisi pahuudesta tai näistä surullisen kuuluisista diktaattoreista mitenkään. Heistä ja heidän pahoista teoistaan saamme jatkuvasti uutisista lukea. He toimivat samoin kuin sielunvihollinenkin.
Vai onko kaikkivaltias pieni viaton lapsi seimessä, jota jo sen ajan diktaattorin alkoivat heti vainoamaan, kun he Itämaan tietäjiltä Hänestä kuulivat.
Onko Hän nöyrä Isän tahdon toteuttaja, joka sovitti ihmisten synnit ristillä, pelkäämättä kipua, nöyryytystä ja halveksuntaa. Hän teki vain sen, minkä Isä Häneltä pyysi.
Mikä on ihmisen osa? Hän saa valita pelastuksen ja armon Jeesuksessa Kristuksessa tai pahuuden väliltä. Jeesus on kuitenkin voittanut pahuuden, ja se häviää aikanaan kokonaan. Jeesukseen turvaavat kuitenkin loistavat Isän valtakunnassa aina ja ikuisesti.
Kaikkea hyvää Sinulle ja siunausta! Anonyymi kirjoitti:
Kiitos kommentista ja kysymyksistä.
Kuka on kaikkivaltias? Onko Hän se, joka toimii pahuuden voimien tavoin, pakottamalla ja orjuuttamalla. Tuhoamalla heti kättelyssä vastustajansa kuin diktaattorit ikään? Silloinhan hän ei eroaisi pahuudesta tai näistä surullisen kuuluisista diktaattoreista mitenkään. Heistä ja heidän pahoista teoistaan saamme jatkuvasti uutisista lukea. He toimivat samoin kuin sielunvihollinenkin.
Vai onko kaikkivaltias pieni viaton lapsi seimessä, jota jo sen ajan diktaattorin alkoivat heti vainoamaan, kun he Itämaan tietäjiltä Hänestä kuulivat.
Onko Hän nöyrä Isän tahdon toteuttaja, joka sovitti ihmisten synnit ristillä, pelkäämättä kipua, nöyryytystä ja halveksuntaa. Hän teki vain sen, minkä Isä Häneltä pyysi.
Mikä on ihmisen osa? Hän saa valita pelastuksen ja armon Jeesuksessa Kristuksessa tai pahuuden väliltä. Jeesus on kuitenkin voittanut pahuuden, ja se häviää aikanaan kokonaan. Jeesukseen turvaavat kuitenkin loistavat Isän valtakunnassa aina ja ikuisesti.
Kaikkea hyvää Sinulle ja siunausta!Päätellen siitä, että vastauksen sijaan esitit anonyymin kommenttiin vain vadtakysymyksiä, et osaa kertoa, miksi miksi Jumala ei kukistanut pahuuden voimia, mutta sinulla ei ole selkärankaa myöntää asiaa venkoilematta.
- Anonyymi
Jumala ilmoittaa itsensä esim. luonnossa.
Katsoin kerran linnun pesää, televisiosta. Munat alkoivat kuoriutua. Mutta mitä ihmettä!Yksi poikanen otti suurella voimalla suuren , miltei itsensä kokoisen munan. Se ponnisteli ja sai sen vieritettyä pesästä pois. samoin se teki muillekin munille. Lopulta se oli yksin ja emo ruokki sitä. Se kasvoi ja kasvoi. Lopulta se oli suurempi, kuin emo. Emo ei huomannut petosta, vaan ruokki ja ruokki. Hänellä oli käenpoikanen
Ajattele! Kuka ilmoitti alussa käenpoikaselle, että heitä muut munat pois pesästä. Jumala ilmoittaa välillä huumorillakin, että on olemassa suuri Luoja, joka ilmoittaa itsensä esim, luonnossa.
Room 1;
19 , 20
Sentähden, että se, mitä Jumalasta voidaan tietää, , on ilmeistä heidän keskuudessaan, sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20
Sillä hänen näkymätön olemuksensa,hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan,maailman luomisesta asti nähtävänä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa.- Anonyymi
Eli Jumala neuvoi, miten voi pettää ruokkijansa. Olipas taas korkeaa jumalallista moraalia...
"Jumala ilmoittaa itsensä esim. luonnossa. "
Unohdoit kertoa, että miten luonnon "ilmoituksesta" voi päätellä Jumalan olemassaolon.
"Ajattele! Kuka ilmoitti alussa käenpoikaselle, että heitä muut munat pois pesästä. "
Ei kukaan. Eli ilmeisesti tämä paljon mainostamasi "luonnon ilmoitus" vain aukkojen jumalaan vetoamista.
"Sillä hänen näkymätön olemuksensa,hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan,maailman luomisesta asti nähtävänä"
Mistä konkreettisesta havainnoista voi vetää sen johtopäätöksen että A: on olemassa Jumala, B: tuo jumala on juuri Raamatun jumala?- Anonyymi
Ilmeisesti kyse on "tehokkaasta tekoälystä", mutta taas kerran kun tein kommentin, jossa puhuttiin paljon "loisista" (siis eläiöistä, jotka elävät loismaisesti), niin se poistettiin, vaikka siinä
ei ollut mitään oikeasti loukkavaa.
V*ttu tätä amatöörien AI-soveltamista!
- Anonyymi
Jumala voisi esiintyä julkisesti ja tehdä ihmeitä ja antaa tieteilijöiden tutkia häntä, jotta voitaisiin varmistua siitä, että hän on jumala. Jos jumala todella haluaisi, että hänet tunnetaan, hän tekisi jotakin tuollaista. Mutta jumala ei selvästikään tahdo tulla tunnetuksi laajemmin tai sitten hän ei ole olemassa. Kumpi on oikein? :)
- Anonyymi
Jumala on silkkaa huijausta. Vai mitä Jumala?
- Anonyymi
Vaihtoehtoja
a) Jumala on, mutta ei piittaa paskaakaan mitä ihmiset hänestä ajattelevat eikä todennäköisesti siis siitäkään miten me elämme
b) Jumalaa ei ole edes olemassa/
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kela kelaa toimeentulotukia takaisin
Ylen sivulla juttu, kun vähäisen omaisuuden takia peritään tukia takaisin ja uhataan ulosotolla. Jutussa yksi mielenkii1651900- 821614
- 341437
Oletko koskaan stalkannut kaivattuasi?
Jos olet, miten olet stalkannut? Jäitkö kiinni? Onko hän stalkannut sinua? Jos on, miten suhtauduit?181376- 621264
Onkohan nyt niin, että kärvistellään kumpikin tykönämme
Toisiamme miettien ja ikävöiden. Miettien kuinka ihanaa olisi vaan olla sen toisen lähellä.. Mitä luulet mies?551126Kirk ei ollut hyvä ihminen
Hän edusti kristillistä äärioikeistoa puhtaimmillaan ja pahimmillaan: hengellistä sodankäyntiä, nationalismia, kristilli2451106Työnsin sut aikoinani pois nainen, koska en ollut varma hyväksikäyttäisinkö sinua
Olin varma, että hyväksikäyttäisin sinua, tai että et olisi tarpeeksi kaunis tai kiva minulle, sen takia työnsin sinut p601043Minulla on edelleen
ikävä sinua mies. En itsekään pysty ymmärtämään, mistä tämä tunne vielä näiden vuosien jälkeen kumpuaa. Olisipa meillä o43989Näin paljon somalian kielen tulkki tienaa
Istu ja hämmästy. Ammatti jota ei edes tarvittaisi Suomessa ilman maahanmuutto bisnestä. Tulkin keskimääräinen palkka ol172962