Onko uskonnoista mitään hyötyä?

Naapurin alkoholisti hurhati uskoon ja helvetinmoinen ympärivuorokautinen metelöinti on vaihtunut taivaalliseen hiljaisuuteen.

olisi hyvä jos yhteiskunta kykenisi tarjoamaan jotain ihmisarvoista ratkaisua vähäosaisilleen.

tekstisi perusteella sinä oletkin meistä se kaikkein älykkäin ja mukavin persoona... että eiköhän olisi parempi jos pysyisit vain hiljaa jos päästäsi ei löydy mitään muuta sanottavaa.

...sunkaan meininki täällä netissä vaikuta mitenkään terveeltä tai tasapainoiselta.

Se on helppo heittää noita juttuja ja luulla olevansa vähintään Nobel-palkinnon arvoinen persoona, mutta ei se katsos aina ole ihan niin.
Aina ei pidä uskoa kaikkea mitä se äiti on lupaillut tai ylipäätään mitä muut on povaillut (siis sun tulevaisuudesta).

Ajatellaanpa nyt... ...Sä olet niiiiiiiiiiiiiin viisas ja kaikkea mahdollista, mutta mikä onkaan se karu totuus???

Siellä istuu tosi yksinäinen ja elämäänsä (tai ainakin valtaosaan sen sisällöstä) kyllästynyt veijari, joka pätee täällä ja vetää hirmuista roolia (kuitenkin kasvottomana) ja siihen se sitten jääkin. Olisi tod. mielenkiintoista nähdä juuri kaltaisesi tyyppi (siis sä) jossain ihan livenä ja sitten vaan ihan rauhallisesti tutkia sua =)

Vau, taidat olla tosi kova jätkä kun täällä netissa provoilet? Olisi mielenkiintoista tutkia sinua, kun yrität päteä jollain vasemmistolaisella pseudotiedehuuhaalla. Tosi yksinäinen veijari joka vetää roolia? Sanohan, miten itsesi kuvaileminen auttaa sinua voittamaan väittelyn? Ai niin, eihän se autakaan, hahhah miten säälittävä luuseri olet.

raamatun sanomaa?

Nassen kirjoitti:

raamatun sanomaa?

MITÄ?

Mitä ihmettä raamatulla on tämän kanssa tekemistä?

Onko hyvä asia, jos elämän sisältö perustuu valheeseen? Ei!

"Ehkäpä osaat myös mainita mikä muu ideologia tai järjestelmä EI olisi aiheuttanut mainitseamiasi juttuja?"

Ympäristön suojelu.

"tympäisee typerät ennakkoluulot, jotka perustuvat ainoastaan tietämättömyyteen ja huonon itsetunnon pönkittämiseen herjaamalla toisenlaista elämänkatsomusta ja ylistämällä omaa elämänkatsomustaan. Miten siis eroat noista sinun panettelemista uskiksista?"

Ei perustu noihin, uskonto on aiheuttanut paljon kärsimystä. En ole ylistänyt mitenkään omaa elämänkatsomusta tai edes puhunut siitä tässä! Ja 'uskonnot' ei ole elämänkatsomus, vaan niihin sisältyy monia erilaisia elämänkatsomuksia. Eroan niin, että pyrin olemaan harjoittamatta mainittuja asioita. Ja huomaa, etten panettele uskiksia vaan uskontoja.

pikku-µ kirjoitti:

MITÄ?

Mitä ihmettä raamatulla on tämän kanssa tekemistä?

valtaosa suomen hihhuleista on raamatun jumalaan uskovia.

Mitä tuossa listattuihin uskonnon haittavaikutruksiin tulee, niin ne liittyvät kiinteästi juuri näihin paimentolaiskansojen uskontoihin, josta raamattukin kertoo.

On olemassa myös uskontoja jotka eivät keskity kiduttamiseen, tappamiseen ja huoraamiseen.

Diagoras kirjoitti:

Onko hyvä asia, jos elämän sisältö perustuu valheeseen? Ei!

"Ehkäpä osaat myös mainita mikä muu ideologia tai järjestelmä EI olisi aiheuttanut mainitseamiasi juttuja?"

Ympäristön suojelu.

"tympäisee typerät ennakkoluulot, jotka perustuvat ainoastaan tietämättömyyteen ja huonon itsetunnon pönkittämiseen herjaamalla toisenlaista elämänkatsomusta ja ylistämällä omaa elämänkatsomustaan. Miten siis eroat noista sinun panettelemista uskiksista?"

Ei perustu noihin, uskonto on aiheuttanut paljon kärsimystä. En ole ylistänyt mitenkään omaa elämänkatsomusta tai edes puhunut siitä tässä! Ja 'uskonnot' ei ole elämänkatsomus, vaan niihin sisältyy monia erilaisia elämänkatsomuksia. Eroan niin, että pyrin olemaan harjoittamatta mainittuja asioita. Ja huomaa, etten panettele uskiksia vaan uskontoja.

Lue lisää

"Onko hyvä asia, jos elämän sisältö perustuu valheeseen? Ei!"

Suurin osa ideologioista ja ihmisten kognitiivisista rakenteista perustuvat enemmän tai vähemmän valheisiin. Erilaisien illuusioiden luominen ja niiden toteuttamis yritykset ovat kaiken toiminnan perusta.

Ota myös huomioon että suurelle osalle ihmisiä uskonto on osa kulttuuria samalla tavalla, kuin vaikkapa sauna ja makkara, joten on vaikea mieltää elämän sisällön perustuvan valheeseen esittämälläsi tavalla.

"Ympäristön suojelu."

Heti tulee ainakin seuraavat ympäristön suojeluun liittyvät jutut listastasi mieleen.

- Vainoja
- Suvaitsemattomuutta
- Pelkoa
- Vainoharhaisuutta
- Itsetunnon heikkenemistä
- Syyllisyyden tuntoa
- Ylimielisyyttä
- Tuomitsevaisuutta
- Tekopyhyyttä
- Tietämättömyyttä
- Ahdasmielisyyttä
- Eristäytyneisyyttä
- Naiivisuutta
- Rahastusta
- Terrorismia
- Turhien toivojen elättelyä

Sinun logiikkaasi lainaten ympäristön suojelusta ei kaiketi ole siis mitään hyötyä?

"Ei perustu noihin, uskonto on aiheuttanut paljon kärsimystä."

Vai ihmiset? Samanlaisesta virhepäättelystä johtuen tälläkin palstalla on ateismi yhdistetty Stalinin puhdistuksiin. Ateismi on siis aiheuttanut myös suurinta osaa listaamistasi jutuista ja pelkkää pahaa - eikö? Siitä ei siis ole mitään hyötyä...

"En ole ylistänyt mitenkään omaa elämänkatsomusta tai edes puhunut siitä tässä!"

Rivien välistä ei siis voi lukea - "Olen ateisti, joten elämäni sisältö ei perustu valheisiin kuten uskisten. Uskonnot ovat aiheuttaneet pelkästään kärsimystä, joten viisaana ateistina en kannata sellaisia.".

"Ja 'uskonnot' ei ole elämänkatsomus, vaan niihin sisältyy monia erilaisia elämänkatsomuksia."

Aivan! Etkä osoita mielestäsi hitustakaan ennakkoluuloisuutta esittämälläsi listasi kuvaavan uskontoja yleensä?

"Eroan niin, että pyrin olemaan harjoittamatta mainittuja asioita."

Ja tuo eroaa keskiverto uskiksen tavoitteista millä tavalla?

Nassen kirjoitti:

valtaosa suomen hihhuleista on raamatun jumalaan uskovia.

Mitä tuossa listattuihin uskonnon haittavaikutruksiin tulee, niin ne liittyvät kiinteästi juuri näihin paimentolaiskansojen uskontoihin, josta raamattukin kertoo.

On olemassa myös uskontoja jotka eivät keskity kiduttamiseen, tappamiseen ja huoraamiseen.

Lue lisää

Mielestäsi siis nuo suomalaiset hihhulit keskittyvät kiduttamiseen, tappamiseen ja huoraamiseen?

Vai miten tuo tulisi ymmärtää?

pikku-µ kirjoitti:

Mielestäsi siis nuo suomalaiset hihhulit keskittyvät kiduttamiseen, tappamiseen ja huoraamiseen?

Vai miten tuo tulisi ymmärtää?

suhteellisen hyvät elinolosuhteet, seklarismi ja lainsäädäntö rauhoittelevat heitä.

Pohjimmiltaan evlut lahkon uskonto on sarja paimentolaisille annettuja ohjeita ja lakeja, joista merkittävä osa, resurssien vähäisyyden johdosta, keskittyy kilpailevien ryhmittymien elminointiin.

Nassen kirjoitti:

suhteellisen hyvät elinolosuhteet, seklarismi ja lainsäädäntö rauhoittelevat heitä.

Pohjimmiltaan evlut lahkon uskonto on sarja paimentolaisille annettuja ohjeita ja lakeja, joista merkittävä osa, resurssien vähäisyyden johdosta, keskittyy kilpailevien ryhmittymien elminointiin.

Lue lisää

"Pohjimmiltaan evlut lahkon uskonto on sarja paimentolaisille annettuja ohjeita ja lakeja, joista merkittävä osa, resurssien vähäisyyden johdosta, keskittyy kilpailevien ryhmittymien elminointiin."

Et ilmeisestikään tiedä kristinuskosta juuri mitään... vai tekeydytkö tarkoituksellisesti tietämättömäksi?

Vanhalla testamentilla ei ole kristinuskon kanssa paljoakaan tekemistä. Suurin syy vanhan testamentin olemiselle raamatussa lienee se että uudessa testamentissa viitataan muutaman kerran kirjoituksiin. Niin ja olihan Jeesus toki juutalainen, mutta uuden testamentin kertomukset ovat hyvin erilaisia vanhan testamentin kertomusten kanssa.

pikku-µ kirjoitti:

"Pohjimmiltaan evlut lahkon uskonto on sarja paimentolaisille annettuja ohjeita ja lakeja, joista merkittävä osa, resurssien vähäisyyden johdosta, keskittyy kilpailevien ryhmittymien elminointiin."

Et ilmeisestikään tiedä kristinuskosta juuri mitään... vai tekeydytkö tarkoituksellisesti tietämättömäksi?

Vanhalla testamentilla ei ole kristinuskon kanssa paljoakaan tekemistä. Suurin syy vanhan testamentin olemiselle raamatussa lienee se että uudessa testamentissa viitataan muutaman kerran kirjoituksiin. Niin ja olihan Jeesus toki juutalainen, mutta uuden testamentin kertomukset ovat hyvin erilaisia vanhan testamentin kertomusten kanssa.

Lue lisää

Mainitsit asian, joka minua on aina ihmetyttänyt: >>Vanhalla testamentilla ei ole kristinuskon kanssa

pikku-µ kirjoitti:

"Onko hyvä asia, jos elämän sisältö perustuu valheeseen? Ei!"

Suurin osa ideologioista ja ihmisten kognitiivisista rakenteista perustuvat enemmän tai vähemmän valheisiin. Erilaisien illuusioiden luominen ja niiden toteuttamis yritykset ovat kaiken toiminnan perusta.

Ota myös huomioon että suurelle osalle ihmisiä uskonto on osa kulttuuria samalla tavalla, kuin vaikkapa sauna ja makkara, joten on vaikea mieltää elämän sisällön perustuvan valheeseen esittämälläsi tavalla.

"Ympäristön suojelu."

Heti tulee ainakin seuraavat ympäristön suojeluun liittyvät jutut listastasi mieleen.

- Vainoja
- Suvaitsemattomuutta
- Pelkoa
- Vainoharhaisuutta
- Itsetunnon heikkenemistä
- Syyllisyyden tuntoa
- Ylimielisyyttä
- Tuomitsevaisuutta
- Tekopyhyyttä
- Tietämättömyyttä
- Ahdasmielisyyttä
- Eristäytyneisyyttä
- Naiivisuutta
- Rahastusta
- Terrorismia
- Turhien toivojen elättelyä

Sinun logiikkaasi lainaten ympäristön suojelusta ei kaiketi ole siis mitään hyötyä?

"Ei perustu noihin, uskonto on aiheuttanut paljon kärsimystä."

Vai ihmiset? Samanlaisesta virhepäättelystä johtuen tälläkin palstalla on ateismi yhdistetty Stalinin puhdistuksiin. Ateismi on siis aiheuttanut myös suurinta osaa listaamistasi jutuista ja pelkkää pahaa - eikö? Siitä ei siis ole mitään hyötyä...

"En ole ylistänyt mitenkään omaa elämänkatsomusta tai edes puhunut siitä tässä!"

Rivien välistä ei siis voi lukea - "Olen ateisti, joten elämäni sisältö ei perustu valheisiin kuten uskisten. Uskonnot ovat aiheuttaneet pelkästään kärsimystä, joten viisaana ateistina en kannata sellaisia.".

"Ja 'uskonnot' ei ole elämänkatsomus, vaan niihin sisältyy monia erilaisia elämänkatsomuksia."

Aivan! Etkä osoita mielestäsi hitustakaan ennakkoluuloisuutta esittämälläsi listasi kuvaavan uskontoja yleensä?

"Eroan niin, että pyrin olemaan harjoittamatta mainittuja asioita."

Ja tuo eroaa keskiverto uskiksen tavoitteista millä tavalla?

Lue lisää

hyötyä mm. seuraavilla tavoilla:
- Dogmeista vapaa ajattelu
- Ei pelkoa kuolemanjälkeisestä
- Voi auttaa ihmisiä auttamisen itsensä vuoksi, eikä palkkion toivossa/rangaistuksen pelossa

Ja ympäristön suojelusta mm.:
- Puhtaampi ja lajirikkaampi maailma jälkipolville

Joten hyötyä löytyy... Enemmän kuin uskonnoista. Enkä edes väittänyt avauksessa, ettei uskonnoista olisi mitään hyötyä, vaan kysyin onko niistä mielestänne. Ja kuinka vitussa ymäristönsuojelu aiheuttaa esim. pelkoa tai ylimielisyyttä?!!

"Ja tuo eroaa keskiverto uskiksen tavoitteista millä tavalla?"

Ei ehkä keskiverron, mutta fundamentalistin kyllä.

"Erilaisien illuusioiden luominen ja niiden toteuttamis yritykset ovat kaiken toiminnan perusta."

Anna esimerkkejä.
PS. Ei 'erilaisienä, vaan 'erilaisten' ja 'toteuttamisyritykset' on yhdyssana. Takaisin koulun penkille!

Isti Ate kirjoitti:

Mainitsit asian, joka minua on aina ihmetyttänyt: >>Vanhalla testamentilla ei ole kristinuskon kanssa

Oletko kuullut,että vanhan testamentin aika oli lain alla olemisen aikaa,ja Jeesus kävi tekemässä uuden liiton.

Ja uusi liitto on Jeesuksessa Kristuksessa.
Jeesus täytti lain,ainoana ihmisenä ja se oli mahdollista vain siten,että Jumala tuli ihmiseksi,ja sovitti itsensä ihmisten kanssa.

Tätä ei luonnollinen ihminen ymmärrä,joten on pakko mennä rukouksessa Jeesuksen luo,ja otettava pelastus armosta vastaan.

Vasta sen jälkeen Jumalan johdattamana alkaa oppia hengellisiä asioita pikkuhiljaa käsittämään.

Diagoras kirjoitti:

hyötyä mm. seuraavilla tavoilla:
- Dogmeista vapaa ajattelu
- Ei pelkoa kuolemanjälkeisestä
- Voi auttaa ihmisiä auttamisen itsensä vuoksi, eikä palkkion toivossa/rangaistuksen pelossa

Ja ympäristön suojelusta mm.:
- Puhtaampi ja lajirikkaampi maailma jälkipolville

Joten hyötyä löytyy... Enemmän kuin uskonnoista. Enkä edes väittänyt avauksessa, ettei uskonnoista olisi mitään hyötyä, vaan kysyin onko niistä mielestänne. Ja kuinka vitussa ymäristönsuojelu aiheuttaa esim. pelkoa tai ylimielisyyttä?!!

"Ja tuo eroaa keskiverto uskiksen tavoitteista millä tavalla?"

Ei ehkä keskiverron, mutta fundamentalistin kyllä.

"Erilaisien illuusioiden luominen ja niiden toteuttamis yritykset ovat kaiken toiminnan perusta."

Anna esimerkkejä.
PS. Ei 'erilaisienä, vaan 'erilaisten' ja 'toteuttamisyritykset' on yhdyssana. Takaisin koulun penkille!

Lue lisää

Mielestäni "Jumalaa/jumalia ei ole olemassa" on kyllä dogmi.

Ja jos kouluaineeseen kirjoitat "ymäristönsuojelu", niin ei siitä ainakaan kymppiä tipu.

Diagoras kirjoitti:

hyötyä mm. seuraavilla tavoilla:
- Dogmeista vapaa ajattelu
- Ei pelkoa kuolemanjälkeisestä
- Voi auttaa ihmisiä auttamisen itsensä vuoksi, eikä palkkion toivossa/rangaistuksen pelossa

Ja ympäristön suojelusta mm.:
- Puhtaampi ja lajirikkaampi maailma jälkipolville

Joten hyötyä löytyy... Enemmän kuin uskonnoista. Enkä edes väittänyt avauksessa, ettei uskonnoista olisi mitään hyötyä, vaan kysyin onko niistä mielestänne. Ja kuinka vitussa ymäristönsuojelu aiheuttaa esim. pelkoa tai ylimielisyyttä?!!

"Ja tuo eroaa keskiverto uskiksen tavoitteista millä tavalla?"

Ei ehkä keskiverron, mutta fundamentalistin kyllä.

"Erilaisien illuusioiden luominen ja niiden toteuttamis yritykset ovat kaiken toiminnan perusta."

Anna esimerkkejä.
PS. Ei 'erilaisienä, vaan 'erilaisten' ja 'toteuttamisyritykset' on yhdyssana. Takaisin koulun penkille!

Lue lisää

Diagoras kirjoitti, että ateismista olisi
"hyötyä mm. seuraavilla tavoilla:
- Dogmeista vapaa ajattelu
- Ei pelkoa kuolemanjälkeisestä
- Voi auttaa ihmisiä auttamisen itsensä vuoksi, eikä palkkion toivossa/rangaistuksen pelossa"

Dogmivapaudesta.
On äärimmäisen idealistista kuvitella, ettei ihminen tarvitse ajatteluunsa minkäänlaista mallittamista ja mallittamistahan kaikki dogmittaminenkin on. Dogmi on toki tosin turhan tiukka ja jatkuvaan valehteluun johtava ajatusmalli. Tämä mallittamisen tarve johtuu siitä, että ihminen käyttää ajattelunsa ja toimiensa suunnittelun apuna todennäköisyyksiä ja muistojaan (eli oppimaansa), mitkä molemmat perustuvat uskoon siitä, että ao. kokemukset ovat aitoja ja hänelle luotettavia. Joillekin ihmisille dogmit ovat tärkeitä: luovat selkeyttä ja jäsentävät maailmaa, vrt. nämä uraputki-uroot, jotka taannoin tulvehtivat Sarasvuon konsertteihin kuulemaan oppia sisäisestä kestopotenssistaan.

Kuoleman pelosta.
Nekin, jotka uskovat pääsevänsä paratiisiin tms. kuoleman jälkeen, pelkäävät kuolemaa. Joka muuta väittää, valehtelee. Mielestäni kuolempanpelkoa oleellisempi eräiden uskontojen (buddhalaisuus, luonnonuskonnot, hindulaisuuskin) tuottama hyve, on elämänrohkeus.

Moraalista.
Väitteesi sisältää taustaoletuksen, että vain ateistit toimisivat pyyteettömästi. Olen sitä mieltä, että ihan jokainen ihminen, tunnistaessaan ihmisyyden itsessään, eli myötäeläessään toisen ihmisen vaikeuksia tai kärsimystä, auttaa siihen kyetessään. Tämä on mielestäni universaalia, eikä ole kytköksissä suoranaisesti mihinkään uskontoon.

akk. kirjoitti:

Oletko kuullut,että vanhan testamentin aika oli lain alla olemisen aikaa,ja Jeesus kävi tekemässä uuden liiton.

Ja uusi liitto on Jeesuksessa Kristuksessa.
Jeesus täytti lain,ainoana ihmisenä ja se oli mahdollista vain siten,että Jumala tuli ihmiseksi,ja sovitti itsensä ihmisten kanssa.

Tätä ei luonnollinen ihminen ymmärrä,joten on pakko mennä rukouksessa Jeesuksen luo,ja otettava pelastus armosta vastaan.

Vasta sen jälkeen Jumalan johdattamana alkaa oppia hengellisiä asioita pikkuhiljaa käsittämään.

Lue lisää

Luonnoton homo sitten ymmärtää pelastuksen sanoman? ;-)

Asylum2 kirjoitti:

Luonnoton homo sitten ymmärtää pelastuksen sanoman? ;-)

Otsikko luonnoton kuten varmaan kaikki ymmärsi. Ja pieni selvennys, että en pidä homoutta epäluonnollisena vaan suhkoot normaalina historian ja eläinkunnan valossa. En viitsinyt tätä laittaa edelliseen viestiin koska vitsi olisi mennyt pilalle, kerrankin kun sain ahaa-elämyksen. (elämän suuria hetkiä, arvatkaa miltä tuntui kun hoksasin, että 1 1 on 3? Huomasin tulleeni uskoon)

akk. kirjoitti:

Oletko kuullut,että vanhan testamentin aika oli lain alla olemisen aikaa,ja Jeesus kävi tekemässä uuden liiton.

Ja uusi liitto on Jeesuksessa Kristuksessa.
Jeesus täytti lain,ainoana ihmisenä ja se oli mahdollista vain siten,että Jumala tuli ihmiseksi,ja sovitti itsensä ihmisten kanssa.

Tätä ei luonnollinen ihminen ymmärrä,joten on pakko mennä rukouksessa Jeesuksen luo,ja otettava pelastus armosta vastaan.

Vasta sen jälkeen Jumalan johdattamana alkaa oppia hengellisiä asioita pikkuhiljaa käsittämään.

Lue lisää

Miksi sanotaan, että kristinusko on syrjivä ja homofobinen? Johan akk kertoo, että luonnottomat homot ymmärtävät raamatun pelastussanoman. onko profeetat luonnottomia homoja? Jeesus oli sitten vissiin yliluonnollinen homo? Tarpeeksi rukoiltuaan ja hartaimman toiveen täytyttyä kaikista uskovaisista tulee luonnottomia homoja ja sitten he ymmärtävät pelastuksen?

Isti Ate kirjoitti:

Mainitsit asian, joka minua on aina ihmetyttänyt: >>Vanhalla testamentilla ei ole kristinuskon kanssa

"Minulle on tälläkin palstalla monesti kerrottu, että raamattu on kannesta kanteen Jumalan sanaa."

Fundamentalisti kristillisyys on eri asia kuin liberaalimpi kristillisyys. Puheena tässä oli lähinnä luterilaisuus suomen valtauskontona. Tunnut lähes vaativan sitä että kristityt suhtautuisivat fundamentalistisesti raamattuun - miksi ihmeessä?

Uuden testamentin myötä vanha testamentti jäi opillisesti vähäisempään asemaan ja on lähinnä vain "historiallista" kuvausta ajasta ennen Jeesusta.

Diagoras kirjoitti:

hyötyä mm. seuraavilla tavoilla:
- Dogmeista vapaa ajattelu
- Ei pelkoa kuolemanjälkeisestä
- Voi auttaa ihmisiä auttamisen itsensä vuoksi, eikä palkkion toivossa/rangaistuksen pelossa

Ja ympäristön suojelusta mm.:
- Puhtaampi ja lajirikkaampi maailma jälkipolville

Joten hyötyä löytyy... Enemmän kuin uskonnoista. Enkä edes väittänyt avauksessa, ettei uskonnoista olisi mitään hyötyä, vaan kysyin onko niistä mielestänne. Ja kuinka vitussa ymäristönsuojelu aiheuttaa esim. pelkoa tai ylimielisyyttä?!!

"Ja tuo eroaa keskiverto uskiksen tavoitteista millä tavalla?"

Ei ehkä keskiverron, mutta fundamentalistin kyllä.

"Erilaisien illuusioiden luominen ja niiden toteuttamis yritykset ovat kaiken toiminnan perusta."

Anna esimerkkejä.
PS. Ei 'erilaisienä, vaan 'erilaisten' ja 'toteuttamisyritykset' on yhdyssana. Takaisin koulun penkille!

Lue lisää

"- Dogmeista vapaa ajattelu"

Elämän katsomukset, erilaiset ideologiat ja kognitiiviset rakenteet ovat usein hyvin dogmaattisia uskonnosta riippumatta.

"- Ei pelkoa kuolemanjälkeisestä"

Kuoleman pelko on tervettä ja kuoleman jälkeisyys askarruttaa ihmisten mieltä joka tapauksessa.

"- Voi auttaa ihmisiä auttamisen itsensä vuoksi, eikä palkkion toivossa/rangaistuksen pelossa"

Ajatteletko todellakin noin naivisti? Mielipiteiteistäsi saa kuvan että uskikset olisivat sydämettömiä hirviöitä jotka eivät kykene tuntemaan empatiaa. Yhtä hyvin ateistin voi sanoa toimivan oman edun ohjaamana tai sitten maallisen rangaistuksen pelossa auttaessaan muita .

"Ja kuinka vitussa ymäristönsuojelu aiheuttaa esim. pelkoa tai ylimielisyyttä?!!"

Esimerkiksi turkistarhaiskut eivät varmastikkaan aiheuta pelkoa turkistarhaajan lähipiirissä. Luonnonsuojelijat turvautuvat toisinaan lainvastaisiin keinoihin ja harvoin voidaan puhua pelkästään kansalais tottelemattomuudesta. Eikö tuo ole ylimielisyyttä?

Kettutyttöjä voi pitää eräänlaisina fundamentalisteina, joten ympäristön suojelu aiheuttaa lähinnä pahaa. Sovelsin hieman ontuen logiikkaasi. ;-)

"Anna esimerkkejä."

Kognitiivinen ajattelu perustuu erilaisiin illuusioihin ja dogmeihin. Ilman kognitiivisia rakenteita ihminen taas olisi aika hukassa.

PS. Karkasiko mopo niin pahasti käsistä että täytyy hyökätä henkilöä vasten ja yrittää vähentää uskottavuutta kirjoitusvirheitä esittelemällä?

pikku-µ kirjoitti:

"Minulle on tälläkin palstalla monesti kerrottu, että raamattu on kannesta kanteen Jumalan sanaa."

Fundamentalisti kristillisyys on eri asia kuin liberaalimpi kristillisyys. Puheena tässä oli lähinnä luterilaisuus suomen valtauskontona. Tunnut lähes vaativan sitä että kristityt suhtautuisivat fundamentalistisesti raamattuun - miksi ihmeessä?

Uuden testamentin myötä vanha testamentti jäi opillisesti vähäisempään asemaan ja on lähinnä vain "historiallista" kuvausta ajasta ennen Jeesusta.

Lue lisää

onkin yleisin uskovaisuuden muoto

Asylum2 kirjoitti:

Miksi sanotaan, että kristinusko on syrjivä ja homofobinen? Johan akk kertoo, että luonnottomat homot ymmärtävät raamatun pelastussanoman. onko profeetat luonnottomia homoja? Jeesus oli sitten vissiin yliluonnollinen homo? Tarpeeksi rukoiltuaan ja hartaimman toiveen täytyttyä kaikista uskovaisista tulee luonnottomia homoja ja sitten he ymmärtävät pelastuksen?

Lue lisää

Juttuasi. et ehkä itsekään.

pikku-µ kirjoitti:

"- Dogmeista vapaa ajattelu"

Elämän katsomukset, erilaiset ideologiat ja kognitiiviset rakenteet ovat usein hyvin dogmaattisia uskonnosta riippumatta.

"- Ei pelkoa kuolemanjälkeisestä"

Kuoleman pelko on tervettä ja kuoleman jälkeisyys askarruttaa ihmisten mieltä joka tapauksessa.

"- Voi auttaa ihmisiä auttamisen itsensä vuoksi, eikä palkkion toivossa/rangaistuksen pelossa"

Ajatteletko todellakin noin naivisti? Mielipiteiteistäsi saa kuvan että uskikset olisivat sydämettömiä hirviöitä jotka eivät kykene tuntemaan empatiaa. Yhtä hyvin ateistin voi sanoa toimivan oman edun ohjaamana tai sitten maallisen rangaistuksen pelossa auttaessaan muita .

"Ja kuinka vitussa ymäristönsuojelu aiheuttaa esim. pelkoa tai ylimielisyyttä?!!"

Esimerkiksi turkistarhaiskut eivät varmastikkaan aiheuta pelkoa turkistarhaajan lähipiirissä. Luonnonsuojelijat turvautuvat toisinaan lainvastaisiin keinoihin ja harvoin voidaan puhua pelkästään kansalais tottelemattomuudesta. Eikö tuo ole ylimielisyyttä?

Kettutyttöjä voi pitää eräänlaisina fundamentalisteina, joten ympäristön suojelu aiheuttaa lähinnä pahaa. Sovelsin hieman ontuen logiikkaasi. ;-)

"Anna esimerkkejä."

Kognitiivinen ajattelu perustuu erilaisiin illuusioihin ja dogmeihin. Ilman kognitiivisia rakenteita ihminen taas olisi aika hukassa.

PS. Karkasiko mopo niin pahasti käsistä että täytyy hyökätä henkilöä vasten ja yrittää vähentää uskottavuutta kirjoitusvirheitä esittelemällä?

Lue lisää

'Kansalaistottelemattomuus' on yhdyssana ja 'naiivi' kirjoitetaan kahdella i-kirjaimella.

Ja kettutyttöjen toiminta on eläintensuojelua, ei ympäristön.

"Eikö tuo ole ylimielisyyttä?"

Ei.

"Ajatteletko todellakin noin naivisti? Mielipiteiteistäsi saa kuvan että uskikset olisivat sydämettömiä hirviöitä jotka eivät kykene tuntemaan empatiaa. Yhtä hyvin ateistin voi sanoa toimivan oman edun ohjaamana tai sitten maallisen rangaistuksen pelossa auttaessaan muita ."

Luulen, että eräät tosiuskovaiset ovat niin keskittyneitä Jumalaan ja taivaaseen, että heillä on tietty taka-ajatus auttaessa, eivät toki kaikki.

Nassen kirjoitti:

raamatun sanomaa?

näköjään...

Nasse kirjoitti:

onkin yleisin uskovaisuuden muoto

että en kyllä ymmärrä noita juttujasi! Miten tuokin juttusi liittyy tähän keskusteluun?
Ole hyvä, mene ja vastaa sinulle osoitettuihin viesteihin ja lopeta tuo säälittävä herjanheitto...jos sitä voi edes herjaksi sanoa, minusta se on jotakin vielä paljon säälittävämpää ja todella loppuunkulunutta juttua jota tänne viljelet.

Nassen kirjoitti:

valtaosa suomen hihhuleista on raamatun jumalaan uskovia.

Mitä tuossa listattuihin uskonnon haittavaikutruksiin tulee, niin ne liittyvät kiinteästi juuri näihin paimentolaiskansojen uskontoihin, josta raamattukin kertoo.

On olemassa myös uskontoja jotka eivät keskity kiduttamiseen, tappamiseen ja huoraamiseen.

Lue lisää

ihan pihalla näistä uskonasioista. Mikset luopuisi tuosta uppiniskaisuudestasi?!
Olenko minä muka kiduttaja, tappaja ja vielä huoraajakin?? HÄ?

Koita nyt ymmärtää, että on paljon ihmisiä ja erilaisia sellaisia. Toiset tekevät paljon pahoja tekoja ja sanovat olevansa uskossa, voivat ollakin, mutta eri asia mihin he uskovat..
Mitä tekemistä näillä mainitsemillasi asioilla on esimerkikisi minun kanssa, joka en ole tehnyt noista mainitsemistasi esimerkeistä mitään???!

Diagoras kirjoitti:

'Kansalaistottelemattomuus' on yhdyssana ja 'naiivi' kirjoitetaan kahdella i-kirjaimella.

Ja kettutyttöjen toiminta on eläintensuojelua, ei ympäristön.

"Eikö tuo ole ylimielisyyttä?"

Ei.

"Ajatteletko todellakin noin naivisti? Mielipiteiteistäsi saa kuvan että uskikset olisivat sydämettömiä hirviöitä jotka eivät kykene tuntemaan empatiaa. Yhtä hyvin ateistin voi sanoa toimivan oman edun ohjaamana tai sitten maallisen rangaistuksen pelossa auttaessaan muita ."

Luulen, että eräät tosiuskovaiset ovat niin keskittyneitä Jumalaan ja taivaaseen, että heillä on tietty taka-ajatus auttaessa, eivät toki kaikki.

Lue lisää

"Luulen, että eräät tosiuskovaiset ovat niin keskittyneitä Jumalaan ja taivaaseen, että heillä on tietty taka-ajatus auttaessa, eivät toki kaikki."

Minäkin luulen, vaikka mitä, mutta en sen perusteella rupea tuomitsemaan enkä mollaamaan ketään.

Jos minä nyt huomaisin tien poskessa makaavan ihmisen joka tarvitsee apua ja auttaisin häntä, niin luuletko tosiaan, että teen sen vain siksi, että olisi "paremmat" mahikset päästä taivaaseen??

Siis jos raamatussa ei mainittaisi tapauksesta esimerkkiä, miten kuuluu toimia, niin luuletko, että olisin jättänyt auttamatta tätä ihmistä??

Mielestäni tuo sinun luulosi on aika kaukaa haettua.

Diagoras kirjoitti:

'Kansalaistottelemattomuus' on yhdyssana ja 'naiivi' kirjoitetaan kahdella i-kirjaimella.

Ja kettutyttöjen toiminta on eläintensuojelua, ei ympäristön.

"Eikö tuo ole ylimielisyyttä?"

Ei.

"Ajatteletko todellakin noin naivisti? Mielipiteiteistäsi saa kuvan että uskikset olisivat sydämettömiä hirviöitä jotka eivät kykene tuntemaan empatiaa. Yhtä hyvin ateistin voi sanoa toimivan oman edun ohjaamana tai sitten maallisen rangaistuksen pelossa auttaessaan muita ."

Luulen, että eräät tosiuskovaiset ovat niin keskittyneitä Jumalaan ja taivaaseen, että heillä on tietty taka-ajatus auttaessa, eivät toki kaikki.

Lue lisää

"Ja kettutyttöjen toiminta on eläintensuojelua, ei ympäristön."

Okei, mutta samankaltaiseen vandalismiin ovat syyllistyneet myös ympäristön/luonnonsuojelijat.

"Luulen, että eräät tosiuskovaiset ovat niin keskittyneitä Jumalaan ja taivaaseen, että heillä on tietty taka-ajatus auttaessa, eivät toki kaikki."

Yhtä hyvin voi sanoa ateistien olevan niin keskittyneitä rahan tekemiseen ja oman edun tavoittelemiseen, että heillä on tiettyjä taka-ajatuksia auttaessaan...

Kristityistä puhuttaessa hyvien tekojen tekemisellä ei ole mitään tekemistä pelastuksen kanssa - ainakaan Jeesuksen mukaan.

PS

Rahkeesi eivät taida riittää muuhun kommentoimiseen kuin kirjoitusvirheiden etsimiseen, vai kuinka?

Varmasti älykkäänä ihmisenä, jonka maailmankuva ei perustu valheeseen huomaat tarttua myös mahdollisten keskustelukumppanien puhevikoihinkin aina tarvittaessa? Sinä se olet älykäs... ;-)

pikku-µ kirjoitti:

"Ja kettutyttöjen toiminta on eläintensuojelua, ei ympäristön."

Okei, mutta samankaltaiseen vandalismiin ovat syyllistyneet myös ympäristön/luonnonsuojelijat.

"Luulen, että eräät tosiuskovaiset ovat niin keskittyneitä Jumalaan ja taivaaseen, että heillä on tietty taka-ajatus auttaessa, eivät toki kaikki."

Yhtä hyvin voi sanoa ateistien olevan niin keskittyneitä rahan tekemiseen ja oman edun tavoittelemiseen, että heillä on tiettyjä taka-ajatuksia auttaessaan...

Kristityistä puhuttaessa hyvien tekojen tekemisellä ei ole mitään tekemistä pelastuksen kanssa - ainakaan Jeesuksen mukaan.

PS

Rahkeesi eivät taida riittää muuhun kommentoimiseen kuin kirjoitusvirheiden etsimiseen, vai kuinka?

Varmasti älykkäänä ihmisenä, jonka maailmankuva ei perustu valheeseen huomaat tarttua myös mahdollisten keskustelukumppanien puhevikoihinkin aina tarvittaessa? Sinä se olet älykäs... ;-)

Lue lisää

Jaak. 2:24-26
"24 Näette siis, että ihminen osoittautuu vanhurskaaksi tekojen, ei yksistään uskon perusteella.
25 Juuri tekojensa ansiosta portto Rahabkin osoittautui vanhurskaaksi, kun otti sanansaattajat luokseen ja auttoi heidät pois toista tietä.
26 Niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin on uskokin kuollut ilman tekoja."

Diagoras kirjoitti:

Jaak. 2:24-26
"24 Näette siis, että ihminen osoittautuu vanhurskaaksi tekojen, ei yksistään uskon perusteella.
25 Juuri tekojensa ansiosta portto Rahabkin osoittautui vanhurskaaksi, kun otti sanansaattajat luokseen ja auttoi heidät pois toista tietä.
26 Niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin on uskokin kuollut ilman tekoja."

Lue lisää

Ef. 2:8,9

"8. Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja -
9. ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi."


Mikäli yhtään tiedät kotoisesta valtauskonnostamme luterilaisuudesta mitään, niin tiedät varmasti myös sen että heidän oppinsa mukaan ihminen pelastuu armosta ei tekojensa perusteella. Tuo käy mielestäni aika hyvin ilmi myös Jeesuksen opetuksissa.

Luuk. 23.

"43. Niin Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa.""

Kyseessä oli kuten tiedät joku heppu ristillä Jeesuksen vieressä.

pikku-µ kirjoitti:

Ef. 2:8,9

"8. Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja -
9. ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi."


Mikäli yhtään tiedät kotoisesta valtauskonnostamme luterilaisuudesta mitään, niin tiedät varmasti myös sen että heidän oppinsa mukaan ihminen pelastuu armosta ei tekojensa perusteella. Tuo käy mielestäni aika hyvin ilmi myös Jeesuksen opetuksissa.

Luuk. 23.

"43. Niin Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa.""

Kyseessä oli kuten tiedät joku heppu ristillä Jeesuksen vieressä.

Lue lisää

kun Raamatussa on niin paljon sisäisiä ristiriitoja sekä erilaisia tulkintoja opetuksista, että niistä on vaikea ottaa selvää: On tuo minun lainaamani Jaakobin kirjeen kohtakin Raamatussa.

Ja tuo ristin ryövärien tapauskin on ristiriitainen: Kun Luukkaan mukaan toinen pilkkasi ja toinen ei, niin Matteuksen ja Markuksen mukaan molemmat pilkkasivat ja Johannes ei kerro mitään. Kuinka tuosta voi muka ottaa mitenkään selvää miten kävi?

Toinen ristiriita on myös: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000005&posting=22000000009334258 Noita on lähes loputtomasti.

PS.
"tiedät varmasti myös sen että"

Ennen 'että'-sanaa aina pilkku.

"pelastuu armosta ei tekojensa perusteella."

'Armosta'-sanan jälkeen pilkku.

"Kyseessä oli kuten tiedät joku"

'Oli'-sanan ja 'tiedät-sanan' jälkeen pilkku.

"joku heppu"

'Heppu' ei ole kirjakieltä.

pph kirjoitti:

että en kyllä ymmärrä noita juttujasi! Miten tuokin juttusi liittyy tähän keskusteluun?
Ole hyvä, mene ja vastaa sinulle osoitettuihin viesteihin ja lopeta tuo säälittävä herjanheitto...jos sitä voi edes herjaksi sanoa, minusta se on jotakin vielä paljon säälittävämpää ja todella loppuunkulunutta juttua jota tänne viljelet.

Lue lisää

Jopa evlut lahkon omat tutkimukset osoittavat että valtaosa ei usko kuten kirkko opettaa, samoin jengi ei edes usko uskontunnustukseensa.

Edellinen kirjoittaja antoi ymmärtää, kuten asia on, että ihmiset muodostavat oman tulkintansa.

Se on rusinapullauskovaisuutta.

Älä mulle vikise, jos peilissä näkyvä kuva ei mielytä.

pph kirjoitti:

että en kyllä ymmärrä noita juttujasi! Miten tuokin juttusi liittyy tähän keskusteluun?
Ole hyvä, mene ja vastaa sinulle osoitettuihin viesteihin ja lopeta tuo säälittävä herjanheitto...jos sitä voi edes herjaksi sanoa, minusta se on jotakin vielä paljon säälittävämpää ja todella loppuunkulunutta juttua jota tänne viljelet.

Lue lisää

"Ole hyvä, mene ja vastaa sinulle osoitettuihin viesteihin ja lopeta tuo säälittävä herjanheitto..."

Sitä olen tässäkin ketjussa tehnyt ja teen nytkin, kun väliin tunget Sinä.

Mitä lopppuunkuluneisiin juttuihin tilee, niin jeesussatu lienee yksi kuluneimpia.

Keksikää hihhulit uusi jumala että saadaan vaihtelua.

Diagoras kirjoitti:

kun Raamatussa on niin paljon sisäisiä ristiriitoja sekä erilaisia tulkintoja opetuksista, että niistä on vaikea ottaa selvää: On tuo minun lainaamani Jaakobin kirjeen kohtakin Raamatussa.

Ja tuo ristin ryövärien tapauskin on ristiriitainen: Kun Luukkaan mukaan toinen pilkkasi ja toinen ei, niin Matteuksen ja Markuksen mukaan molemmat pilkkasivat ja Johannes ei kerro mitään. Kuinka tuosta voi muka ottaa mitenkään selvää miten kävi?

Toinen ristiriita on myös: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000005&posting=22000000009334258 Noita on lähes loputtomasti.

PS.
"tiedät varmasti myös sen että"

Ennen 'että'-sanaa aina pilkku.

"pelastuu armosta ei tekojensa perusteella."

'Armosta'-sanan jälkeen pilkku.

"Kyseessä oli kuten tiedät joku"

'Oli'-sanan ja 'tiedät-sanan' jälkeen pilkku.

"joku heppu"

'Heppu' ei ole kirjakieltä.

Lue lisää

Tuon Jaakobin kirjeen kohdan voi tietysti tulkita tarkoittavan sitä,(!) että olisi aika tekopyhää väittää olevansa uskova ja silti toimia Jeesuksen opetusten vastaisesti. Vähän niinkuin joku väittää olevansa sinun kaverisi,(!) mutta kusee kuitenkin silmään jatkuvasti.

Siitä olen samaa mieltä kanssasi,(!) että raamattu on aika ristiriitainen laitos. On kuitenkin virheellistä argumentoida esittämällä lainaus kirjasta,(!) josta löytää helposti lainauksen joka kumoaa oman lainauksesi. Uskottavuutesi olisi noussut ainoastaan,(!) mikäli en olisi esittänyt väitettäni tukevaa lainausta. Kun tuollainen lainaus löytyi,(!) niin vesitätkin koko kirjan josta lainaat ristiriitaiseksi. Aika halpoja argumentointimenetelmiä sinulla.

PS

Menikö kielioppi nyt oikein?

Olisimme tältäkin kamppailulta säästytty,(!) mikäli et olisi ruvennut neroilemaan kirjoitusvirheistäni. ;-)

pikku-µ kirjoitti:

Tuon Jaakobin kirjeen kohdan voi tietysti tulkita tarkoittavan sitä,(!) että olisi aika tekopyhää väittää olevansa uskova ja silti toimia Jeesuksen opetusten vastaisesti. Vähän niinkuin joku väittää olevansa sinun kaverisi,(!) mutta kusee kuitenkin silmään jatkuvasti.

Siitä olen samaa mieltä kanssasi,(!) että raamattu on aika ristiriitainen laitos. On kuitenkin virheellistä argumentoida esittämällä lainaus kirjasta,(!) josta löytää helposti lainauksen joka kumoaa oman lainauksesi. Uskottavuutesi olisi noussut ainoastaan,(!) mikäli en olisi esittänyt väitettäni tukevaa lainausta. Kun tuollainen lainaus löytyi,(!) niin vesitätkin koko kirjan josta lainaat ristiriitaiseksi. Aika halpoja argumentointimenetelmiä sinulla.

PS

Menikö kielioppi nyt oikein?

Olisimme tältäkin kamppailulta säästytty,(!) mikäli et olisi ruvennut neroilemaan kirjoitusvirheistäni. ;-)

Lue lisää

'Niin kuin' ei nimittäin ole yhdyssana ja Raamattu kirjoitetaan isolla alkukirjaimella. Lisäksi, nimet kirjoitetaan isolla alkukirjaimella, toisin kuin nimimerkkisi antaa ymmärtää.

Diagoras kirjoitti:

'Niin kuin' ei nimittäin ole yhdyssana ja Raamattu kirjoitetaan isolla alkukirjaimella. Lisäksi, nimet kirjoitetaan isolla alkukirjaimella, toisin kuin nimimerkkisi antaa ymmärtää.

Lue lisää

Vältän kirjoittamasta raamattua, jumalaa tai muitakaan uskonnollisia termejä isolla alkukirjaimella puolueettomuuden vuoksi.

Viestiketju meni sitten näemmä tyhjän jauhamiseksi. Käytit perinteistä asian sivuraiteille johtamistaktiikkaa. Tuliko edes hyvä mieli? Yleensä tuota taktiikkaa käyttää keskustelussa se osapuoli, joka ei oikein osaa perustella kantaansa. Tuossa tapauksessa aletaan etsimään kirjoituksista sitten kirjoitusvirheitä ja muuta millä yritetään johtaa harhaan.

Myönnettäköön että oikeinkirjoitus ei ole minun heiniäni, mutta eipä tässä mitään raporttia tai esseetä olla kirjoittelemassa. ;-)

Argumentointi ei sitten taida olla sinun heiniäsi?

pikku-µ kirjoitti:

Vältän kirjoittamasta raamattua, jumalaa tai muitakaan uskonnollisia termejä isolla alkukirjaimella puolueettomuuden vuoksi.

Viestiketju meni sitten näemmä tyhjän jauhamiseksi. Käytit perinteistä asian sivuraiteille johtamistaktiikkaa. Tuliko edes hyvä mieli? Yleensä tuota taktiikkaa käyttää keskustelussa se osapuoli, joka ei oikein osaa perustella kantaansa. Tuossa tapauksessa aletaan etsimään kirjoituksista sitten kirjoitusvirheitä ja muuta millä yritetään johtaa harhaan.

Myönnettäköön että oikeinkirjoitus ei ole minun heiniäni, mutta eipä tässä mitään raporttia tai esseetä olla kirjoittelemassa. ;-)

Argumentointi ei sitten taida olla sinun heiniäsi?

Lue lisää

hyvä mieli ja minä julistaudun väittelyn voittajaksi parempana argumentoijana :-D

Diagoras kirjoitti:

hyvä mieli ja minä julistaudun väittelyn voittajaksi parempana argumentoijana :-D

Minä kun ajattelin vieneeni 6-0 vähäisellä koulutuksellani. :b

pph kirjoitti:

ihan pihalla näistä uskonasioista. Mikset luopuisi tuosta uppiniskaisuudestasi?!
Olenko minä muka kiduttaja, tappaja ja vielä huoraajakin?? HÄ?

Koita nyt ymmärtää, että on paljon ihmisiä ja erilaisia sellaisia. Toiset tekevät paljon pahoja tekoja ja sanovat olevansa uskossa, voivat ollakin, mutta eri asia mihin he uskovat..
Mitä tekemistä näillä mainitsemillasi asioilla on esimerkikisi minun kanssa, joka en ole tehnyt noista mainitsemistasi esimerkeistä mitään???!

Lue lisää

noilla asioilla ei varmastikaan ole Sinun kanssasi mitään tekemistä.

Jäljelle jääkin kysymys: miksi siis uskot johonkin Sinulle täysin vieraaseen, pitäen niitä kidutus ja murhajuttuja Sinun jumalasi tekosina?

Ymmärrätkö, väärä konteksti?

Nasse kirjoitti:

"Ole hyvä, mene ja vastaa sinulle osoitettuihin viesteihin ja lopeta tuo säälittävä herjanheitto..."

Sitä olen tässäkin ketjussa tehnyt ja teen nytkin, kun väliin tunget Sinä.

Mitä lopppuunkuluneisiin juttuihin tilee, niin jeesussatu lienee yksi kuluneimpia.

Keksikää hihhulit uusi jumala että saadaan vaihtelua.

Lue lisää

Joo, suurin osa evluteista ei uskalla olla erilainen. Vanhojen kaavojen mukaan vaan mennään, niin kastamiset, rippikoulut, häät ja kuolemiset. Uskominen onkin uskon puutetta. Se, että tekeekin asiat toisin on todellista elämää ja herättää ihmisissä mielenkiintoa ei ainainen raamattu.

Isti Ate kirjoitti:

Mainitsit asian, joka minua on aina ihmetyttänyt: >>Vanhalla testamentilla ei ole kristinuskon kanssa

Kyllä se jumalan sanaa on ihan ihmisen keksimää. Kirjoitukset ovat vain sen ajan elämää ja pelkoa ja uskomuksia. Kaikki tieteellisesti sevitettävissä.

...tässä kommenttejasi ja kiistelyä huvittuneena. Esität hyviä perusteluja, etkä tuomitse toisia. Mielestäni voitit väittelyn 6-0. Sinunlaisiasi keskustelijoita kaivattaisiin tällä palstalla enemmänkin :)

Freak2 kirjoitti:

...tässä kommenttejasi ja kiistelyä huvittuneena. Esität hyviä perusteluja, etkä tuomitse toisia. Mielestäni voitit väittelyn 6-0. Sinunlaisiasi keskustelijoita kaivattaisiin tällä palstalla enemmänkin :)

Lue lisää

Minä voitin.

Diagoras kirjoitti:

Minä voitin.

..mitä haluat, jos se saa olosi paremmaksi :D

"Katolilaisuus ja islam ovat taas pahoja uskontoja, jotka väkisin pyrkivät vaikuttamaan yksilön elämään."

Etkä yleistä yhtään?

Vaikka katolisella kirkolla onkin enemmän verivelkaa kuin millään muulla uskonnollisella instanssilla, ei sekään ole niinkään uskonnollinen kysymys, vaan poliittinen. Pienenä vinkkinä - uskonnollinen instanssi ei ole sama asia kuin uskonto.

Niin ja kaikki muhamettilaisethan tunnetusti räjäyttelevät pommeilla viattomia ihmisiä ja silpovat tyttöjen sukuelimiä.

pikku-µ kirjoitti:

"Katolilaisuus ja islam ovat taas pahoja uskontoja, jotka väkisin pyrkivät vaikuttamaan yksilön elämään."

Etkä yleistä yhtään?

Vaikka katolisella kirkolla onkin enemmän verivelkaa kuin millään muulla uskonnollisella instanssilla, ei sekään ole niinkään uskonnollinen kysymys, vaan poliittinen. Pienenä vinkkinä - uskonnollinen instanssi ei ole sama asia kuin uskonto.

Niin ja kaikki muhamettilaisethan tunnetusti räjäyttelevät pommeilla viattomia ihmisiä ja silpovat tyttöjen sukuelimiä.

Lue lisää

Räjäyttelyt ja niiden tukeminen on kielletty. Verrataan taasen katoliseen kirkkoon. Se tietoisesti ja tarkoituksen mukaisesti kieltää ehkäisyt, ja tällä tavoin saattaa kokonaisia valtiota köyhyyteen, puhumattakaan yksilöistä.

Ongelmana on mielestäni se, että vaikka uskonto on henkilökohtainen asia, mutta siitä tehdään valtakunnallinen.

oggi kirjoitti:

Räjäyttelyt ja niiden tukeminen on kielletty. Verrataan taasen katoliseen kirkkoon. Se tietoisesti ja tarkoituksen mukaisesti kieltää ehkäisyt, ja tällä tavoin saattaa kokonaisia valtiota köyhyyteen, puhumattakaan yksilöistä.

Ongelmana on mielestäni se, että vaikka uskonto on henkilökohtainen asia, mutta siitä tehdään valtakunnallinen.

Lue lisää

Tuossa olen samaa mieltä. Viestisi on paljon asiallisempi kuin keskustelun avannut provo.

Esitetään esimerkkejä ongelmista ja sen jälkeen esitetään mielipide ongelmien lähteestä.

pikku-µ kirjoitti:

Tuossa olen samaa mieltä. Viestisi on paljon asiallisempi kuin keskustelun avannut provo.

Esitetään esimerkkejä ongelmista ja sen jälkeen esitetään mielipide ongelmien lähteestä.

Lue lisää

mikään provo! Minähän vain kysyin vilpittömästi, että onko niitä hyviä puolia.

Diagoras kirjoitti:

mikään provo! Minähän vain kysyin vilpittömästi, että onko niitä hyviä puolia.

Meillä taitaa olla hieman erilaiset käsitykset vilpittömyydestä.

Diagoras kirjoitti:

mikään provo! Minähän vain kysyin vilpittömästi, että onko niitä hyviä puolia.

Haastoit riitaa. Eikö tuo ollut aika selviö? Vai kiistätkö sen?

oggi kirjoitti:

Haastoit riitaa. Eikö tuo ollut aika selviö? Vai kiistätkö sen?

Joo. Mietin vain, mitä positiivisia vaikutuksia uskonnoilla on.

Diagoras kirjoitti:

Joo. Mietin vain, mitä positiivisia vaikutuksia uskonnoilla on.

http://bluelaguna.net/downloads/mp3s/ff6/53 - Gogo.mp3

olivat kirkon tukemia ja katolilaisten ja protestanttien uskonsodat 1500-1600-luvuilla olivat ehdottomasti uskonnon aikaansaannosta.

Ja uskonnon innoittamana Bin Ladenkin toimii.

Diagoras kirjoitti:

olivat kirkon tukemia ja katolilaisten ja protestanttien uskonsodat 1500-1600-luvuilla olivat ehdottomasti uskonnon aikaansaannosta.

Ja uskonnon innoittamana Bin Ladenkin toimii.

Lue lisää

Sinulla taitaa mennä helposti uskonto ja instituutio mikä on tunnettu katolisena kirkkona helposti sekaisin.

pikku-µ kirjoitti:

Sinulla taitaa mennä helposti uskonto ja instituutio mikä on tunnettu katolisena kirkkona helposti sekaisin.

toimet olivat lähinnä uskonnon vuoksi tehtyjä, siten siis uskonnon aiheuttamia. Politiikkaakin oli toki mukana jonkin verran.

"Sinulla taitaa mennä helposti uskonto ja instituutio mikä on tunnettu katolisena kirkkona helposti sekaisin."

Oikea sanajärjestys: Sinulla taitaa mennä helposti sekaisin instituuti, (pilkku!) joka (ei 'mikä'!) on tunnettu katolisena kirkkona.

Diagoras kirjoitti:

toimet olivat lähinnä uskonnon vuoksi tehtyjä, siten siis uskonnon aiheuttamia. Politiikkaakin oli toki mukana jonkin verran.

"Sinulla taitaa mennä helposti uskonto ja instituutio mikä on tunnettu katolisena kirkkona helposti sekaisin."

Oikea sanajärjestys: Sinulla taitaa mennä helposti sekaisin instituuti, (pilkku!) joka (ei 'mikä'!) on tunnettu katolisena kirkkona.

Lue lisää

Suuremmassa roolissa on ollut kyllä poliittiset tekijät. Katolinen kirkko on toiminut samalla tavalla kuin valtiollisetkin instanssit turvaten omaa asemaansa. Vallattujen alueiden takaisin valtausta, toisin ajattelijoiden kukistamista, jne. On kuitenkin perusteetonta väittää uskonnon olleen niihin syynä, sillä poliittiset motiivit ovat hyvin selvästi nähtävissä.

Ei ne uskalla siellä muslimivaltioissa olla uskomatta, muuten tulee vaino ja lähtee henki. Jos joku haluaa uskoa, niin se on oma sisäinen juttu. Kun se muuttuu julkiseksi, keräännytään ja käännytetään, niin silloin katoaa todellinen usko. Uskontoyhteisö muuttuu kapitalistiseksi kilpailuyhdyskunnaksi.