Kertaus on siunsoten äitee

Joensuun Sosiaali- ja terveydenhuollon yhteistoiminta-alueen toimeentulotukiohjeet on osittain lain vastaisia. Sosiaali- ja terveyslautakunta hyväksyi yksimielisesti toimeentulotuki ohjeet vuodelle 2016 kokouksessaan 19.01.2016. Yhteistoiminta-alue kattaa koko Pohjois-Karjalan maakunnan. Perustoimeentulotuki siirtyi tämän vuoden alusta Kelalle ja Kela noudattaa noita Joensuun toimeentulotukiohjeita vielä tämän vuoden ajan joten nuo ohjeet ovat tavallaan vielä tämän vuoden voimassa.
Ohjeen sivulla 3 lukee että "Toimeentulotukeen liittyvä lainsäädäntö on aina ensisijainen sen soveltamisohjeisiin nähden." mutta tuo jätetään käytännössä huomioimatta kun se rajoittaa pikkuvirkamiehen kuviteltua valtaa joka on käytännössä harkittua mielivaltaa väitetyn harkintavallan sijasta ja sitä käytetään myös sellaisissa asioissa jossa laki ei edes anna harkintavaltaa viranomaiselle.
Sivulla 12 sanotaan että kohtuullisten asumismenojen lisäksi asumisen kuluina voidaan huomioida vesimaksu kork. 20 €/hlö/kk. Tuota ohjeen kohtaa on tulkittu siten että vaikka asumismenot kokonaisuutena jäisivät alle kunnan normin niin silti on vesimaksusta jätetty huomioimatta 20 €/hlö/kk yli menevä osa. Tuo tulkinta on mahdollista vain kun ei ymmärretä tai haluta ymmärtää sanan ”lisäksi” merkitystä.
Sivulla 13 kerrotaan että hyväksytään toimeentulotukeen asuinrakennuksen/huoneiston kotivakuutus (irtaimisto ja palo), tuo on johtanut kotivakuutusmaksun osittaiseen hylkäämiseen oikeusturva- ja vastuuvakuutuksen osalta.
Sähkölaskusta on sivulla 13 maininta ”Taloussähkömenoja huomioidaan kohtuullisen suuruisina kulutusarvion mukaan suhteessa ruokakunnan kokoon.” Toimeentulotukilaissa on kuitenkin ehdoton määräys siitä että ne otetaan huomioon tarpeellisen suuruisina. Tuo tarpeen suuruus on laskun loppusumma ja sitä ei lautakunnalla ole lain mukaan oikeutta määrätä.
En ihmettele yhtään jos noissa ohjeissa on muitakin lain vastaisuuksia, nuo vain löysin mutta kaikki on liikaa. Nuo ohjeet löytyy tuolta: http://webdynasty.jns.fi/djulkaisu/kokous/2016881-8-1.PDF
Noita lakiin perustumattomia ohjeita ja niiden asiakasvastaista tulkintaa on sovellettu varmaan ”valovuosia” tuhansiin tai ehkä jopa kymmeniin tuhansiin päätöksiin. Oikaisuvaatimusaika noista on mennyt jo ohi mutta asiakas voi vaatia virheen korjaamista hallintolain 8 luvun 50§: 1 mom 2 kohdan perusteella koska päätös on perustunut ilmeisen väärään lain soveltamiseen. Vaatimus virheen korjaamiseksi on esitettävä viiden vuoden kuluessa päätöksen tekemisestä. Kohtuullista olisi jos siunsote saisi muutamia tuhansia virheen korjausvaatimuksia käsiteltäväkseen. Minun asiassani tuon virheen korjauksen tekivät ja niin pitäisi tehdä kaikkien muidenkin osalta oma-alotteisesti mutta tuskin tekevät vaikka se olisi lain mukaan mahdollista. Siksi on tärkeää että mahdollisimman moni vaatii virheiden korjaamista ja sen voi tehdä vaikka sähköpostilla siunsoten kirjaamoon, osoite on [email protected], liitteitä ei tarvita koska päätökset on jo valmiiksi siellä siunsotessa. Riittää kun virheenkorjausvaatimuksessa on aikaväli jolta korjausta vaaditaan ja ne etuudet joita vaatimus koskee (esim. vesimaksu, sähkölasku, kotivakuutus tai terveydenhoitomenot) sekä peruste hallintolain 8 luvun 50§: 1 mom 2 kohta. Joutuvat ainakin käsittelemään nuo korjausvaatimukset ja toivottavasti myös miettivät samalla tekosiaan.

Kela noudatti noita kunnan ohjeita tammi- ja helmikuussa tekemieni hakemusten käsittelyssä. Tein oikaisuvaatimuksen kotivakuutuksen ja vesimaksun ”kohtuullistamisen” osalta. Kotivakuutusmaksu hyväksyttiin kokonaan, sen sijaan vesimaksusta Kelan oikaisuvaatimuskeskus alkoi tinkiä oikaisuvaatimuskäsittelyssä ja tarjosi Kelan omaa normia joka on tasan yhtä laiton kun kunnankin normi ja sovelsi sitä täysin Kelan täysin ohjeidenkin vastaisesti. Tuosta oikaisuvaatimuskeskuksen päätöksestä tuli mieleen torilla rukkasia myyvä ”helppoheikki” ja päätös oli häpeäksi koko virkakunnalle ja sen maineelle. Valitin oikaisuvaatimuspäätöksestä Itä-Suomen hallinto-oikeuteen. Tinkiminen loppui heti kun Kela sai lausuntopyynnön Itä-Suomen hallinto-oikeudesta ja maksoi puuttuvan osan vesimaksusta, lausunnossaan Kela hyväksyi kaikki vaatimukseni ja Itä-Suomen hallinto-oikeus teki tutkimattajättämispäätöksen koska minulla ei ollut enää oikeusturvan tarvetta, ei minulla ollutkaan mutta varmaan monella muulla sitä olisi.
Olen todella huolissani viranomaisten lain noudattamisesta. Toiminta on todella röyhkeää ja raukkamaista siksi että monikaan asiakas ei tiedä oikeuksiaan ja jos tietääkin niin ei uskalla vaatia oikeuksiaan viranomaisen koston pelossa, tuo pelko voi olla joissain tapauksissa aiheellinen. Nuo laittomuudet ovat niin selviä ja röyhkeitä ettei lain tulkinnasta voi olla kyse vaan tahallisuu