Käsite suojeluvaisto, tarkoittaa miehessä ilmenevää suojeluvaistoa (male protective instinct) joka on yksi maskuliinin miehen perusvaistoista. Mies auttaa, suojelee ja puolustaa omaa naistaan sekä omia lapsiaan väkevämmin kuin muita sukulaisiaan, mitä etäisempi suhde miehellä on suojelua/apua tarvitsevaan, sen heikompana miehen suojeluvaisto ilmenee.
Kaakattajat toisinaan kokevat miehen suojeluvaiston olevan mustasukkaisuutta.
Kaakattajat toisinaan kokevat miehen suojeluvaiston olevan mustasukkaisuutta.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Suojeluvaisto on ihmisessä ilmenevä vaisto, eikä edes mitenkään erityisen maskuliininen vaisto.
Tämä. Jotain ihmeen manosphere-soopaa aloittaja taas jakaa.
Niinpä. On tavallista luonnossa, että naarailla on jopa voimakkaampi suojeluvaisto. Esimerkiksi koirissa nartuilla on hyvin usein uroksia voimakkaampi suojeluvietti.
Kyllä poikasiaan kohtaan ja äideillä lapsiaan kohtaan. Mutta, en ole kyllä itse naisena kokenut voimakasta suojeluvaistoa miestä kohtaan. Toki sitä haluaa, että on turvassa ym. mutta se on enemmän sellaista huolenpitoa ei suojeluvaistoa mielestäni.
Ei, vaan laumaa kohtaan. Se, jos kukaan nainen ei ole halunnut suojella sinua, kertoo enemmän sinusta kuin naisista.
Jollet sinä kykene todella välittämään miehistä, niin sehän nyt kertoo sinusta. Minä tunnen vain sellaisia naisia, joilla on suojeluvaisto. Jos joku tulee soittamaan suuta miehelleni, niin olen ihan taatusti yhdessä rintamassa miehen kanssa sitä uhkaa torjumassa
Itse en kehtais demaskulinisoida mut kukin tyylillään. Oot palstasetä todella urvelo
Tämä tämmöinen ei sovi meän Hannu-Pekalle ollenkaan työmaata myöten. Näitäkin varmaa löytyy
Jaa että jopa tokittain täytyis suojella?
No voi sitä leivän voidella ettei nälkään kuole
Dunno big buddy wanna challenge offspring
Ihmiset harvoin pitävät laumanaan "tokkaa", vaikka toki ihmislauma on venyvä käsite. Yleisimmin ihminen pitää laumanaan oma perhettään, mutta sekin on totta, ettei kaveriakaan jätetä pulaan, ainakaan oikeiden ystävien taholta. On myös tilanteita, joissa vaikkapa koko yhteiskunta on ollut se lauma jne.
Miesten suojeluvaisto on syvästi juurtunut psykologinen ja biologinen vaisto, joka panee miehet turvaamaan rakkaansa. Tähän vaistoon vaikuttavat evoluutiotekijät, hormonaaliset vaikutukset, kuten testosteroni ja oksitosiini, sekä sosiaaliset odotukset, muokkauskäyttäytymisen, kuten tuen tarjoaminen ja turvallisuuden varmistaminen suhteissa ja yhteisöissä. Lähde: Duck.ai kysymykseen: research about "male protective instinct".
Vaan kun ei se liity miehiin, eikä testosteroniin mitenkään. Suojeluvaisto on sukupuolesta riippumaton vaisto, kuten jokainen voi hyvin helposti luontoa seuraamalla huomata.
Mikä tatva sulle on nyt viimepäivinä tyrkyttää tuota "suojeluvaistoa"? Kuka mielestäsi nyt niin kovasti tarvitsee suojelua? Noin yleisesti ottaen miehillä on jo muutenkin niin paljon suurempi riski loukkaantua tai kuolla väkivallan seurauksena, ettei heidän tötöilyjään kannata ruokkia yhtään tällaisella suojeluhössötyksellä.
Niin, ja miltä uhalta ne naiset nykymaailmassa yleensä tarvitsevat suojelua?
MIEHILTÄ.
Miehet useammin hylkäävät kumppanin, jos kumppani sairastuu vakavasti. Naiset eivät hylkää tällaisessa tilanteessa.
Todellakin. Oleellisempaa on, että mies ei vahingoita naista. Sen jälkeen suojelua ei tarvita.
Ennen feminismin aikakautta mies ei hylännyt vakavasti sairastunutta vaimoaan, ei edes vaihdevuosien takia.
Kyllä usein hylkäsi käytännössä, vaikka ei virallisesti voinutkaan erota. Eikä avioeron mahdollisuus liity mitenkään feminismiin.
Ei miltään. Palstalla on yksi femakko, joka tehtailee näitä miehen suojeluvaistojuttuja, kertoo vain siitä, että tällä on taipumus paeta vastuuta ja piiloutua miesten selän taakse.
Aina on voinut virallisesti erota.
Noin nopeasti osoitit tietämättömyytesi. Ei todellakaan ole aina voinut erota.😃
Aivan. Ja tuosta syystä miesten ei ole aidosti edullista pyrkiä korjaamaan maailmaa sen suhteen, että mm. miesten naisiin kohdistama väkivalta loppuisi. Koska jos se loppuisi, ei tarvittaisi enää niitä "suojelijoita" ja "ritareita". Miehet hyötyy siitä, että naiset kokevat miesten tasolta väkivaltaa.
Siinä syytä sille, miksi niin harva mies on aidosti naisten puolella näissä asioissa.
*taholta, ei tasolta
Onpa antisosiaalista pohdintaa taas monologisetä. Tässä on vaan se ongelma, että sinä jätääisit vaan ripulirannun jäljessäs
Aika älyvapaa lause palstasetä, muttei niin älyvapaa etteikö pari autuasta sitä ylistäisi. T naiselta ootte voittajia👍
Ja kirkon wanhimmat ovat tietoa pihdanneet kö
Jos ei pälvikaljun takia hylätty ennen miestäkään. Jaksamisia palstasetä sulle
Sitten nainen on tehnyt väärän valinnan miehensä suhteen (luonne merkitsee paljon)? Yleistää ei kannata. Mieskin voi tehdä vääriä valintoja. Uskon itse miehenä, että molemmista löytyy niitä pelureita, jotka ajattelevat itsekkäästi asioita ja tosi paikan tullen ottavat hatkat?
Toki arkiset asiat ym. voivat vaikuttaa asiaan "lopputulokseen", jos syntyy riitoja jo pikkuasioista silloin voi päätellä myös siitä, että mitä toinen on valmis tekemään toisen puolesta jne. Erehtyminen on mahdollista myös suhteen luonnissa, ensivaikutelma voi olla jotain muuta kuin totta toisessa.
Tottahan toki tuokin on naisen vika. Tuollaista "väärää valintaa" harvoin saa tietää, ennen kun sen sitten saa tietää. Jokainen, joka on vähänkään elämää nähnyt tietää, etteivät nämä asiat ole kenenkään otsaan tatuoituna. Olipa kyseessä kumopani, ystävä tai vaikka sukulainen, niin vasta tositilanteessa lopulta tietää miten toinen toimii, eikä siihen tarvita edes mitään riitoja. Ihmiset voivat reagoida ja toimia hyvinkin yllättävillä ja oudoiltakin tuntuvilla tavoilla. Se kuitenkin on tosiasia, että miehet häipyvät keskimäärin paljon helpommin ihmissuhteista koettelemusten myötä. Siihen on ihan syynsä, että miehillä myös hyvin pitkäkestoiset ystävyyssuhteet ovat harvinaisempia kuin naisilla. Miehet myös häipyvät helpommin sukulaustensa luota jne. Ei koske kaikkia yksilöitä, kuten ei mikään ominaisuus koske, mutta keskimäärin noin.
Itse aina ihmetellyt heitä, joilla on kauhea kiire sitouttaa itsensä toiseen, tuntematta toista suuremmin. Ymmärrän vielä avoliiton ja siihen sitoutumisen, mutta tutustumista se vaatii aina molemmilta ja järjen käyttöä.
Luonteista voi paljastua asioita, kun tulee suuria vastoinkäymisiä ym. Ikävien asioiden kanssa painiminen paljastaa paremmin todellisuutta. Viinakin voi paljastaa hölmöilyjä ym. mikä kertoo jotain toisesta ja jos paljastuu asioita, jotka vähemmän mieleen.
Miksi haluaa uskoa siihen, että saa toisen muuttumaan paremmaksi? Ymmärrän sen mahdolliseksi, mutta paljon tulee riitoja ja eroja, jotka olisi voitu välttää puhtaalla järjen käytöllä. Tiedän, että eroaminen voi tapahtua vielä päivääkin ennen häitä.
Ennakoiden tulevaa, fiksumpi pääsee helpommalla. Lapsia hyvä hankkia, kun pohjat on hyvin valettuja hyvälle perhe arjelle hyvässä suhteessa. Talous on hyvä olla kunnossa tai koulutus sellainen, että tuleva näyttää turvatulta. Hyvä suhde vaatii joustoa molemmilta.
Vaan kun näissä ei ole kysymys liiasta nopeudesta. Se nyt on huomattu, että vaikka olisit ollut 20 vuotta yhdessä ja tehnyt lauman lapsia niin vasta ne eteen tulevat vastoinkäymiset kertovat sen todellisuuden.
Kyllä minun mies mielellään minun SUOJELUN alle suostuu, koska meitä SUOJELEE sentään tulevassa kaikki.
Meille vielä maksetaan siitä, että MEITÄ SAA SUOJELLA!
Miesten ritarillisuutta pidetään usein miesten suojeluvaiston yhtenä osoituksena, jossa miehet tuntevat luontaisen taipumuksen suojella ja palvella muita, etenkin naisia. Tähän käyttäytymiseen vaikuttavat sekä biologiset tekijät että sosiaalinen ehdollistuminen kautta historian.
Lähde: Duck.ai kysymykseen: "is male chivalry a part of male protective instinct"
Toki, feminismi on syövyttänyt miesten ritarillisuuden pitkälti pois.
En ole ikinä ymmärtänyt, miksi normaali hyvä käytös pitää miesten kohdalla juhlallisesti pukea joksikin "ritarillisuudeksi". Normaali ja tavallinen hyvä kaytös on muka miehelle jokin ihmeellinen ritarillinen hyve.
Kiitos, nyt tiedämme että aivokapasiteettisi on aina ollut huono.
Miksi mies avaa naisille ovia, mutta kukaan nainen ei samaa ritarillisuutta osoita koskaan miehille? Miksi mies pysähtyy auttamaan autollaan jumiin jääneitä naisia, mutta kukaan nainen ei samaa ritarillisuutta osoita koskaan miehille? yms/jne/etc.
Ei tuo ole nykypäivää. Itse autan vain ihmisiä, joiden uskoisin auttavan minua vastaavassa tilanteessa, naiset kuuluvat harvemmin tuohon osastoon.
Tämä on niin totta. Ei puhuta mistään ritarillisuudesta, kun nainen avaa vanhukselle oven tai nostaa vieraalta pudonneen tavaran hänen puolestaan ylös. Ihan perusjuttujahan noiden pitäisi olla miehillekin.
Kyllä minä ainakin avaan ihan joka kerta oven tuntemattomillekin miehille, jossa heillä on vaikkapa kädet täynnä tavaraa ja ylipäänsä pidän oven auki, jos itse menen siitä, ettei lävähdä päin näköä kiinni jne. Ihan normaaleja hyviä käytöstapoja, joilla ei ole mitään tekoa sukupuolen kanssa. Tosin miehiltä kyllä yleensä saa ikäviä mulkaisuja osakseen, jos heille on "ritarillinen".
Ja kyllä, jos joku on jossain pulassa, vaikkapa auto rikki, niin kyllä minä kysyn tarvitseeko apua. Ei sillä, en minä sille autolle osaa mitään tehdä, mutta eipä ehdoton valtaosa miehistäkään kykenisi minun autoni kanssa auttamaan.
Ei, minut on vain kasvatettu valtavan paljon paremmin kuin sinut.
Trumpilainen ajatusmaailma. Tekee vain sen, mistä hyötyy itse. Ei osata olla pyyteetön.
Ei kannata kysellä mitään tekoälyltä. Tekoäly nimittäin toimii niin, että se myötäilee kysyjän kysymyksessä asettamia ennakko-oletuksia. Se on kehitetty olemaan samaa mieltä kuin sinä.
Jos edes haarniskaa ei ole niin
Niin sinäkin toimit, et vaan ole rehellinen, mikä on vasemmistolaiselle tyypillistä.
Sinun kaltaisen sosialistin tunnistaa siitä, tunget mieluusti kätesi toisten taskuille, periaatteesi mukaan sinulla on laiskempana oikeus hyötyä ahkerampien työn tuloksista.
Täleen sivusta totean, että saahan auttamisesta tietysti usein hyvän mielen. Jos se lasketaan oman hyödyn tavoitteluksi, niin ok. Muuta en itse ainakaan auttamisella tavoittele.
Palstamiehilläkö muka suojeluvaistoa? Tekisi mieli nauraa, mutta antaa olla, eivät ansaitse edes naurua.
Kirjaimeton nainen.
Miksi kukaan mies suojelisi miehiä vihaavia naisia?
En varoittaisi jos näkisin feministi kävelevän auton alle.
Eli se siitä "maskuliinisen miehen suojeluvaistosta" 😂😂😂
Ilolla katsoisin kun pläts vain maailma muuttuisi paremmaksi paikaksi elää.
Se olisi kaunista.
Mua ei tarvitse suojella. Suojelen ja huolehdin miehestä, joka hän antaa niin tehdä😘🥰
Miten sinä mies hoitaisit ”niitä”?
Miten niin miehinen vaisto. Kyllä mulla on rakkaitani kohtaa hyvin voimakas tarve suojella. Ja silloin kun olen rakastunut tuntuu että tekis mieli kääriä toinen pumpuliin ettei satu mitään pahaa. Yleensäkin huolehdin rakkaiteni hyvinvoinnista. Mitään tekemistä mustasukkaisuuden kanssa.
Kuulostaa ihanalta
Sivusta
No niinpä. Ei tuolla ole mitään tekoa sukupuolen kanssa. Tottakai omia rakkaitaan suojelee, olipa sukupuoli mikä tahansa. Jollei tunne tarvetta suojella, niin ei silloin myöskään rakasta.
Eli hengität niskaan aamusta iltaan
Tietenkin. Töissäkin istun vieressä ja loppu perheelle pidän videopuhelua auki kokoajan 😳
Jääkaapin kokoiseen rumaan naiseen ei voi tuntea suojeluvaistoa.
Mutta aloittajahan sanoo, että suojeluvaisto on maskuliinisten miesten hommia. Eihän tuo sitten kerro mistään muusta kuin siitä, että sinä et sitten ole maskuliininen mies. Jos olisit maskuliininen mies, tuntisit suojeluvaistoa myös "jääkaapin kokoiseen rumaan naiseen".
Mahtava yksinkeskustelu tämäkin, aloittajaäijä. Oikein syvällistä on
Aloittaja ei ole mikään auktoriteetti suojeluvaiston kysymyksessä.
Eli ihan seinähllu on aloittaja. Lukekaa loppukaneetti
Se on nimenomaan syy