Olipa lehdessä artikkeli 7 kertaisen pesäpallon Suomen Mestarin uran jälkeisistä bisneksistä. Hän ostaa asunnon, jota ehkä remontoi, pankki antaa lainan, sitten hän vuoraa asunnon jollekin.
Seuraavaksi hän ostaa uuden asunnon, ottaa pankilta lainaa, jne. Tavoite on ostaa joka vuosi yksi asunto.
Tällaiseen keinotteluun pankit lainaa rahaa. Sitten tavalliset kansalaiset tarvitsisi lyhyttä luottoa, takuita olisi ruhtinaallisesti, pankki ei lainaa koska tulot ei riitä. Mistä tämmöinen johtuu.
Itse oletan että 2014 alkanut Ukrainan sotaretki on ajanut Suomen konkurssin partaalle. Pankeilla ei ole varaa lainata, pitää miettiä miltä laina näyttää pankin tuloksessa, sillä maksaako joku lainan takaisin ei ole mitään merkitystä vaan miltä se näyttää.
Ehkä tämän syyn takia Op olisi ajautunut konkurssiin jos olisi lainannut minulle 1000-2000 euroa 2-3 kuukaudeksi. Takeitakin olisi ollut 100 000 euron edestä, tulot oli pankille ongelma, ei takuut.
Seuraavaksi hän ostaa uuden asunnon, ottaa pankilta lainaa, jne. Tavoite on ostaa joka vuosi yksi asunto.
Tällaiseen keinotteluun pankit lainaa rahaa. Sitten tavalliset kansalaiset tarvitsisi lyhyttä luottoa, takuita olisi ruhtinaallisesti, pankki ei lainaa koska tulot ei riitä. Mistä tämmöinen johtuu.
Itse oletan että 2014 alkanut Ukrainan sotaretki on ajanut Suomen konkurssin partaalle. Pankeilla ei ole varaa lainata, pitää miettiä miltä laina näyttää pankin tuloksessa, sillä maksaako joku lainan takaisin ei ole mitään merkitystä vaan miltä se näyttää.
Ehkä tämän syyn takia Op olisi ajautunut konkurssiin jos olisi lainannut minulle 1000-2000 euroa 2-3 kuukaudeksi. Takeitakin olisi ollut 100 000 euron edestä, tulot oli pankille ongelma, ei takuut.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Eihän tuo keinottelua ole vaan sijoitustoimintaa.
Lainanantajat noin yleensä haluavat varmistaa, että velallisella on edellytykset maksaa lainansa ilman, että vakuuksia pitää realisoida. Toisekseen muutaman tonnin luotto on aika pikkubisnestä. Kätevimminhän tuollaisen hoitaa luottokortilla, jos on rahasta tiukkaa. Tosin tuollainen summahan nyt pitäisi aikuisella olla vararahastossakin.
Sijoitustoimintakin voi mennä päin persettä.
Aloittaja on kyllä asian ytimessä. Ei ainakaan OP:sta lainaa saa, jos ei ole "pohjia". Ei auta säännölliset tulot ja vanhan lainan (vähän vielä jäljellä) säännöllinen maksu ilman mitään viiveitä. Onneksi on ulkomaiset pankit. Säntillisesti maksan sitäkin. Toki tulee kalliimaksi jo korkojenkin puolesta ja vain yksi laina olisi ollut mieleen, mutta kun ei, niin ei...
Näillä on mentävä. Niin ja se laina tuli pakolliseen kodin remonttiin, ei mihinkään humputteluun.
Niin? Pankkia kiinnostaa lainanhakijan kyky maksaa lainaa takaisin eli riittävät tulot suhteessa menoihin ja vakuudet. Jos sijoitustoiminta "menee päin persettä" niin siinä kohtaa sitten saatetaan joutua realisoimaan vakuuksia.
Pankki ei ole hyväntekeväisyyslaitos.
Pankeilla kun ei vaikuta olevan rahaa lainata kaikille. Luulisi että ensisijaisesti lainattaisiin tarpeeseen niille jotka tarvitsee lainaa elämiseen, ei tällaiseen keinotteluun. Olen ymmärtänyt että tällaisessa keinottelussa käytetään myös verotuksellisia kikkailuja.
Myös pienituloisella pitäisi olla mahdollisuus suunnitella elämää siten että maksaako jonkun äkillisen menon käteisellä vai luotolla. On väärin että pienituloiselta, mutta maksukykyiseltä vaaditaa valtava käteiskassa kaikkiin mahdollisiin tai mahdottomiin äkillisiin menoihin.
Kyllä maksukyky pitäisi merkitä, ei pelkät tulot.
"Luulisi että ensisijaisesti lainattaisiin tarpeeseen niille jotka tarvitsee lainaa elämiseen, ei tällaiseen keinotteluun. "
Miksi? Pankit ovat liikelaitoksia, ei hyväntekeväisyyttä.
Lainaahan ei nimenomaan tarvita elämiseen. Tulot on elämiseen ja laina ”ylellisyyteen” / sijoittamiseen.
Pankki ei lainaa elämiseen. Sellaisia lainoja antaa pikavippifirmat.
Mistä hitosta sä tuon "hyväntekeväisyyden" keksit??
Pankithan rahastaa joka saataban asiasta, siitäkin, että maksat laskusi itse, nostavat korkoja, "palvelu"maksuja ym ja keksivät lisää rahastuskeinoja ja sinä lätiset hyväntekeväisyydestä... Mitä hyväntekeväisyyttä se on, jos lainaa rahaa korkojen kera ja maksaa takasin? Minä ymmärrän sen sitten vasta hyväntekeväisyydeksi, jos ne ANTAISI rahaa eikä ikinä tarttis takasin maksaa.
Kenties tästä: "Luulisi että ensisijaisesti lainattaisiin tarpeeseen niille jotka tarvitsee lainaa elämiseen"
Pankit ovat liikeyrityksiä, joiden tavoite on tehdä voittoa eikä myöntää lainoja sosiaalisin perustein.
Pankki ei ole oikea taho 1000-2000€ lainoille.
Itse olen saanut jokaisen pankkilainan mitä olen pankista hakenut.
Vaikuttaa siltä että aloittajalla ei ole pankin mielestä talous niin kunnossa kuin pitäisi olla (ja onko, jos 1000-2000€ lainaa hakee).
Vippilaitoksetkin kysyy ensin tulot ja toteaa että lainaa ei anneta. Kardinaalivalhe että talouteni ei olisi kunnossa. Minun ei enää ikinä tarvitsisi mennä töihin jos en halua. Takuita on ja pankki tunnustaa sen.
Jos sinun ei tarvitse enää tehdä töitä, jos et halua, miksi tarvitset lainaa? Yleensä tuossa kohtaa on joko päomatuloja tai säästöjä, joilla katetaan eläminen. Miten siis on mahdollista, että tulot eivät riitä lainaan TAI et voi käyttää säästöjä?
1-2000€ lainoille ei ole oikeaa paikkaa. Ei sellaista kuulu ottaa eikä myöntää. Siitä jo tietää, että asiat ei ole hyvin. Luottokortti toimii satunnaisiin tilinylityksiin, mutta sekin on monella aina tapissa ja se 50€ nostovara kortilla lasketaan vielä omaksi rahalso.
Haluaisin että todellinen pankin sisäpiiriläinen kommentoisi syyn. Onko syy se että pankin tuloksessa minun kaltaisten ihmisten lainat näkyy roskalainoina. Vaikka maksukykyä kiistatta on. Foliohatut älkööt vaivautuko.
Jos sulla ei ole tuloja niin maksukykyä ei kiistatta ole. Ei kukaan lähde jotain korpipalstaa myymään lainan takia. Jos rahat ja tulot ei riitä elämiseen niin sinun pitää tehdä jotain. Lainaa otetaan tuloja vastaan.
Jos sulla ois tuloja ja luottotiedot, niin tuo ei olisi mikään ongelma. ”Kaikki” täissäkäyvät saavat tuollaisen muutaman tonnin luottokortin.
Ei tonnin lainan takia pankki ala vakuuksien kanssa puljaamaan.
Enkö sanonut että foliohatut älkööt vaivautuko vaan aidosti pankkiasioista tietävät. Te ette tiedä asioista pätkääkään.
Onhan pankkien toiminta nyt ihan yleistietoa. Lainaa lähtökohtaisesti saa, jos on tuloja ja vakuuksia. Eikä luottohäiriömerkintöjä jne.
En tiedä kuka vastaajista on foliohattu, mutta keskusteluun siis saa osallistua vain sinun kanssa samaa mieltä olevat, mutta ei asioita ymmärrävät?
Ihmetyttää tuo sijoituksiin lainaaminen on se lainakohde mikä tahansa. Se ettei pankki anna lainaa yksityiselle voi olla myös ihan asiakkaan etu. Hyödyt ja haitat näkyy joskus muutaman kuukauden päästä ja viimeistään vuosien päästä.
Mikä siinä ihmetyttää?
Voit olettaa mitä haluat, mutta Ukraina ei ole lähtenyt sotaretkelle. Kuvauksen perusteella oletan myös, että pankki teki oikean päätöksen.
Pankit on täysiä rottia. Vihaan nordeaa sydänjuuria myöten. Ensin kysyivät mun eläkevaarilta, että mistä olet saanut rahaa, kun talletit 25 e tilille ? Sitten kävivät minun kimppuun. Ikinä en ole mitään vilppiä tehnyt ja niin vain alennettiin talletusraja niin alas etten kykene laskuja maksamaan. Olen kaikin keinoin yrittänyt päästä k.o pankista eroon, mutta tekevät siitäkin vaikeaa. Näin palkitaan elinikäinen asiakkuus STS , MERITA , NORDEA ja mitä niitä ehtikään olla ? En edes osaisi tehdä mitään väärää ja nyt elämä on yhtä helvettiä.
Miksi valitat siitä, että pankki noudattaa sille asetettuja velvoitteita?
Mikä ongelma olisi vaarille ollut sanoa, mistä talletetut rahat on peräisin? Tosin epäilen, että yksikään pankki kyselisi yksittäisestä 25e talletuksesta.
Jos haluat tallettaa enemmälti rahaa, pankin on tiedettävä, mistä rahasi tulevat. Jos talletusrajaasi laskettiin, viittaisi tuo pankin riskienhallintaan. Mitä jätit kertomatta?
Miten pankin vaihto on niin vaikeaa? Siirrät asiointisi toiseen pankkiin ja irtisanot asiakkuuden vanhasta. Tosin miksi toinen pankki toimisi toisin?
Nyt on sekava stoori. Pankista kuin pankista pääsee halutessaan helposti eroon ja 25€ talletuksesta ei kysellä mitään ellet tee niitä 2x päivässä. Talletusautomaatissa 1000€/kk on raha jonka jälkeen pitää valmistautua kertomaan mistä rahat on tullut. Sekin on helppo jos ne ei ole tullut peukkukaupasta.
Ihme vikinää ketjussa.
Itse hain lainaa remonttiin ja pohjalla oli vanhaa remonttilainaa 18 000€.
Sain reilu 30 000€ jolla maksoin tuon vanhan lainan pois ja loppuosan käytän oman taloni remonttiin.
Jos olisin hakenut lainaa sen takia ettei rahani riitä elämiseen niin totta hitossa olisi tullut hylky.
Nytkin sovittiin lainanhoitokuluni pienemmiksi kuin mitä oli tuo alkuperäinen laina ettei se rasita liikaa talouttani, tosin pankki laski jokapäiväisiin kuluihini lähe kaksinkertaisen rahamäärän todelliseen verrattuna.
Pankki myös luotaa teköälyllä pankkitilin tapahtumat joten tietävät aika tarkalleen kulutustottumuksen.
Sitten sijoituskohteeseen lainan hakeminen.
Sijoituskohteen ideahan on tuottaa rahaa ja sillä rahalla maksetaan sitä lainaa pois.
Itselläni oli pankkilainaa useaan sijoitusasuntoa varten, tuotolla maksoin lainan pois kuten myös yhtiölainan.
Extravakuutena oli minun oma taloni, eli jos sijoitus olisi mennyt pieleen niin olisin menettänyt taloni ja pankki olisi saanut omansa pois.