Uuden perustuslain (astui voimaan Halosen kauden alussa) presidentti nimittää KAIKKI vakituisessa virassa olevat tuomarit, ei vain KKO:n tuomareita. Oikeuslaitoksen pitäisi myös ulospäin näyttää puolueettomalta, mutta Suomen kohdalla se ei välttämättä toteudu, sillä Suomen presidentti on Halosen kauden päättyessä ollut 24 vuotta samasta puolueesta. Se näkyy esim. KKO:n jäsenten nimittämisistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&con ference=1500000000000104&posting=22000000009301603
Se, mistä olen erityisen kiinnostunut on tuo presidenti nimitysoikeuksien laajentuminen koskien tuomarikuntaa. Millaisen käytännön tämän UUDEN valtaoikeuden suhteen Halonen on luonut? Ketä/millaisen taustan omaavia henkilöitä Halonen on nimittänyt alempien oikeusasteiden tuomarinvirkoihin. Tähän astihan julkisuudessa on lähinnä valiteltu presidentin valtaoikeuksien kaventumisesta - näin myös Halonen. Periaatteenani tulee olemaan se, että jos tästä selkoa ei tehdä, Halonen ei ääneäni saa. No, totuuden nimissä muutenkaan ei kyllä saisi, lähinnä poliitisen taustansa takia, sillä mielestäni 30 vuotta SAMAN PUOLUEEN piiristä tulevaa (tässä tapauksessa sosiaalidemokraattista) presidenttiä olisi aivan liikaa.
Miksi tällainen merkittävä presidentin valtaoikeuksien lisäys (tuomarinimitykset) halutaan, myös Halonen on halunnut, jättää vähemälle huomiolle?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&con ference=1500000000000104&posting=22000000009301603
Se, mistä olen erityisen kiinnostunut on tuo presidenti nimitysoikeuksien laajentuminen koskien tuomarikuntaa. Millaisen käytännön tämän UUDEN valtaoikeuden suhteen Halonen on luonut? Ketä/millaisen taustan omaavia henkilöitä Halonen on nimittänyt alempien oikeusasteiden tuomarinvirkoihin. Tähän astihan julkisuudessa on lähinnä valiteltu presidentin valtaoikeuksien kaventumisesta - näin myös Halonen. Periaatteenani tulee olemaan se, että jos tästä selkoa ei tehdä, Halonen ei ääneäni saa. No, totuuden nimissä muutenkaan ei kyllä saisi, lähinnä poliitisen taustansa takia, sillä mielestäni 30 vuotta SAMAN PUOLUEEN piiristä tulevaa (tässä tapauksessa sosiaalidemokraattista) presidenttiä olisi aivan liikaa.
Miksi tällainen merkittävä presidentin valtaoikeuksien lisäys (tuomarinimitykset) halutaan, myös Halonen on halunnut, jättää vähemälle huomiolle?
Vastaukset 11
Vanhimmat
äänestää Tarja Halosta,ja niinhän se on että enemmistö voittaa.
Kaiva,kaiva suosiosenkun kasvaa!
Hellitäppä vähän ja vedä ilmaa keuhkot täyteen, jos vaikka helpottaisi. Pistä sortsit jalkaan ja mee rannalle. Varo, ettet saa uutta aurinkon pistosta!
Kun noita ylläolevia tai vaikkapa nimimerkkiini kohdistettuja "onko pääsi sekaisin" -kommentteja lukee, niin hymyilttää suunnattomasti ilmeisesti samaisten henkilöiden heitot siihen suuntaan, että Halosen vastustajat olisivat todellisia rääväsuita. Niitäkin nyt valitettavasti on, mutta yleistäminen on lähinnä älyllisesti köyhää. Yhtä hyvin voisi sanoa, että kaikki muslimit ovat terroristeja. Kaikki Halosta todennäköisesti äänestävät (ainakaan tuntemani vasemmistoliittolaiset) eivät moiseen alentuisi.
Tässäpä haaste yllä kirjoittaneille: Kertokaa yksikin vaalilupaus, mikä Halonen on pitänyt.
Toinen haaste: Selittäkää yksiselitteisesti, mikä on Halosen NATO-kanta.
Odotan mielenkiinnolla Halosen kampanjan alkamista. Parempi voittakoot.
Pitihän arvata...Hupaisa, oli juttusi. Toden totta! "rääväsuita" kas tässä yksi lapsus, eikö tämä sitten ol yleis...Keksippä poika lisää, nuita tarinoita, niin alan paremmin ymmärtää näitä vasm.aatoksiasi! No annahan kuulua?
Missä sinä tuossa yleistyksen näit?
Vai rassako sinua se, että porvaripuoluetta äänestävä kehuu estottomasti vasemmistoliittolaisia tuttujaan?
"Koivisto määräsi - Halonen salasi."
http://groups.msn.com/Suomiparemmaksi/tyministerityllistvainitsens.msnw
Aika kova väite, pitäneekö paikkansa?
Tosiasiahan on se, että Halonen voisi halutessaan ottaa puheeksi sen, miksi oman maan kansalaisia kohdellaan eri tuomioistuimissa erittäin törkeästi oikeutta ja lakia halventaen. Varsinkin sosiaalivakuutuslainsäädäntö on vailla vertaa, mutta siihen ei näytä kansa oiken oivaltavan, miten suuresta kansallisesta häpeästä ja törkeydestä on kyse. Sääli.
kun oman maan kansalaiset ovat oikeusmurhien kautta hätää kärsimässä. Eduskunnassa perustuslakivaliokuntakin on vain kumileimasin ja Sasi, Beni jne ovat kuorossa laulamassa, maassa on kaikki hyvin. Ja sitten istutaan ja puhutaan köyhyysloukusta. Se on tehty oikeusmurhien kautta, ja siitä ovat vastuussa Koivisto, Lipponen, STM:n ministerit ja Koskinen. Todellisuudessa ei ole haluttu eikä haluta korjata asioita, koska RYHMÄKURI puhuttaa ja se hallituspaikka on tärkeämpi jossain vakuutusyhtiössä kuin kansan palveleminen, sama koskee Halosta. Mikä on arvostelemaan toisten valtioiden hallintoa, kun omassa maassa asiat ovat retuperällä, koskee Ahtisaartakin, Nobelia vonkaa,mutta mitä teki oman maan hyväksi aikoinaan, ei mitään.
käskytyksellä aikaan saatu kansallinen katastrofi jonka seurauksena n. 14000 henkilöä päätti päivänsä ennen aikaisesti. Kyseessä on enemmän kuin oikeusmurha Halonen ja Koskinen olisivat voineet puuttua ja voisivat vieläkin puuttua asioiden kulkuun mutta heillä ei riitä sympatiaa väärin kohdelluille......
Suomalaisten johdolla huolehditaan Acehin sisällissodassa menehtyneiden 12.000 ihmisen kohtaloa, mutta Suomen omalle kansalle aiheutetusta katastrofista, jossa arviolta 14.500 ihmistä ajautui itsemurhaan ei kerrota mediassamme mitään. Indonesian väestöön verrattuna maallemme tullut ihmishenkien tarpeeton menetys on suhteessa meidän väkilukuun pöyristyttävää luokkaa vaikenemisen lisäksi. Pyydetäänkö vastavuoroisesti indonesialaisia auttamaan meidän sisäisen ongelmamme saattamisessa kansainvälisen yhteisön tietoisuuteen.
"Acehin itsenäisyyttä vaativa Gam-liike taistelee Sumatran saaren pohjoisosassa alueella valtaa pitävää supervaltaa Indonesiaa vastaan. Tässä pian kolme vuosikymmentä kestäneessä sisällissodassa on kuollut arviolta 12 000 ihmistä."
http://www.aamulehti.fi/teema/paakirjoitukset/2584446.shtml