Julkisesti omistettuja yrityksiä perustellaan aina silloin tällöin sillä, että ne tekevät voittoa ja tuovat rahaa. Sama pätee myös yksityisiin yrityksiin kuten puunjalostustehtaisiin.
Yleensä ajatus perustuu siihen, ettei osata laskea mitä voitto oikeasti tarkoittaa.
Ensimmäinen ja minimi voiton laskemiseksi on, että rahaa tulee yli inflaation eli omaisuus säilyttää arvonsa ja kasvattaa sitä. Matalan inflaation aikana se ei ole ollut kovin suuri vaatimus.
Merkittävin voiton laskennan peruste on kuitenkin vaihtoehtoinen sijoitus. Yritykseen on sitoutunut pääomaa ja sille pääomalle pitää saada korkoa, jos halutaan edes osallistua keskusteluun voitosta.
Ajatus on hyvin helppo ymmärtää, jos verrataan sitä ostamiseen. Jos on vaihtoehtoina on ostaa kaksi yritystä, joista toinen tuottaa 2% voittoa vuodessa ja toinen 10%, niin alemman tuoton yritys tuottaa 6% tappiota verrattuna toiseen vaihtoehtoon.
Sama pätee myös yhtiön omistukseen. Jos yhtiö tuottaa voittoa vähemmän kuin vaihtoehtoinen sijoitus, se tuottaa tappiota ja se kannattaa myydä. Rahoilla voi sitten ostaa sen paremmin tuottavan vaihtoehdon.
Jos vaihtoehtona on velan ottaminen suuremmalla korolla kuin mitä yritys tuottaa voittoa, niin silloinkin yritys tuottaa oikeasti tappiota koska myymällä yritys säästetään rahaa.
Inflaatio ja vaihtoehtoinen tuotto muuttuvat ajassa. Eilinen järkevä omistus voi olla tänään riippakivi.
Yleensä ajatus perustuu siihen, ettei osata laskea mitä voitto oikeasti tarkoittaa.
Ensimmäinen ja minimi voiton laskemiseksi on, että rahaa tulee yli inflaation eli omaisuus säilyttää arvonsa ja kasvattaa sitä. Matalan inflaation aikana se ei ole ollut kovin suuri vaatimus.
Merkittävin voiton laskennan peruste on kuitenkin vaihtoehtoinen sijoitus. Yritykseen on sitoutunut pääomaa ja sille pääomalle pitää saada korkoa, jos halutaan edes osallistua keskusteluun voitosta.
Ajatus on hyvin helppo ymmärtää, jos verrataan sitä ostamiseen. Jos on vaihtoehtoina on ostaa kaksi yritystä, joista toinen tuottaa 2% voittoa vuodessa ja toinen 10%, niin alemman tuoton yritys tuottaa 6% tappiota verrattuna toiseen vaihtoehtoon.
Sama pätee myös yhtiön omistukseen. Jos yhtiö tuottaa voittoa vähemmän kuin vaihtoehtoinen sijoitus, se tuottaa tappiota ja se kannattaa myydä. Rahoilla voi sitten ostaa sen paremmin tuottavan vaihtoehdon.
Jos vaihtoehtona on velan ottaminen suuremmalla korolla kuin mitä yritys tuottaa voittoa, niin silloinkin yritys tuottaa oikeasti tappiota koska myymällä yritys säästetään rahaa.
Inflaatio ja vaihtoehtoinen tuotto muuttuvat ajassa. Eilinen järkevä omistus voi olla tänään riippakivi.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Julkisen sektorin toiminta on aina yhteiskuntalähtöistä, kun taas yksityisen sektorin yrityksten toiminta perustuu voittojen tavoitteluun.
Gepardi on nopein nisäkäs.
Uinti on parasta liikuntaa
Ykstyinen toiminta on myös aina yheteiskuntalähtöistä ja vastaa myös niihin tarpeisiin, joita julkinen toiminta ei pysty tai halua tyydyttää.
Voitto on työkalu, joka ohjaa resursseja aidosti sinne, mihin ihmiset haluavat niiden ohjautuvan. Jokainen yksityisen palvelun käyttö on valinta ja ääni kyseisen palvelun tuottamasta suuremmasta hyödystä kuin siihen käytetty panos.
Yksityinen toiminta on aidompaa demokratiaa kuin julkinen.
" yhteiskuntalähtöistä ... "
Viime vuosituhannella näin varmaan vielä oli.
Mitähän copy-pastea tuo teksti on? Kuvattu periaate saattaa päteä yksityiseen omistamiseen ja sijoituksiin. Julkisella omistamisella ja sijoituksilla ei ole samalla tavoin suoria tuottovaatimuksia. Hyvinvointivaltiossa esimerkiksi julkista terveydenhuoltoa ei ylläpidetä välittömän tuoton vuoksi.
Onko sillä väliä, mistä teksti on peräisin?
Se pitää paikkansa.
Julkisella sijoittamisella pitää olla tuottovaatimuksia. Sinun ajatuksesi johtaa siihen, että jos raha on käytetty julkisesti, ei ole väliä, miten ja mihin se menee.
Julkisella terveydenhoidolla pitää olla tuottotavoite. Tuottona on se, että se täyttää sille asetetut vaatimukset ja se tekee sen taloudellisesti. Julkista rahaa pitää vahtia paljon tarkemmin kuin yksityistä koska yksityisellä rahalla on aina omistaja, joka valvoo etuaan.
Jos julkista rahankäyttöä ei valvota, niin käy niin, että jaetaan 21 miljoonaa vuodessa solidaarisuusrahaa kavereille ja sen päälle palkataan poliittista johtoa 750 miljoonalla. Eihän kukaan sitä halua, vai?
Posti yrityksenä ei ole tarpeellinen, postipalvelut ovat. Sinulla menee sekaisin väline ja haluttu lopputulos. Jos halutun lopputuloksen saa halvemmalla, niin siitä on hyötyä kaikille.
Ensin kupattiin tyhjiin velkaiseksi ja nyt revitään vielä muutama miljoona listautumisella. Osakkeenostajia hyväksikäytetään rankasti.
Osakkeen omistaja on sitä mieltä, ettei omistus ole järkevä. Yritystä on pyritty saamaan kannattavaksi, mutta se ei ole onnistunut.
Yrityksen omistaja on tehnyt järkevän päätöksen, kun antaa muiden yrittää.
Posti on itse kupannut omistajiltaan 50 miljoonaa viimeisen viiden vuoden aikana. Sen verran se on tuottanut tappiota. Raha ei ole jäänyt edes Suomeen vaan sitä on jaettu Tanskaan, Ruotsiin ja Balttiaan.
Siinä, kun verkkokauppa kaikilla muilla kasvaa, Postilla se pienenee. Posti ei ole kilpailukykyinen ja kun se jatkuvasti nostaa hintojaan, kilpailukyky heikkenee edelleen.
Postin suorilla tappioilla olisi maksanut puolet omalääkäreistä ja kun tappio lasketaan menetettynä voittona, jonka olisi saanut muualta, kaikki olisivat sillä rahalla saaneet ikioman lääkärin.
Posti on kaikkea muuta kuin postinjakelua näinä päivinä. Lakisääteiset postipalvelut ovat 5%. Postin suurimpia asiakkaita ovat mm. Verkkokauppa.com ja ALKO, sekä 60 muuta asiasta mukaan lukien TELIA sun muita suuryrityksiä. Pelto on aina tuottanut enempi satoa kun omistaja on yksityinen viljelijä eikä kolhoosi. Tämä järjestely olisi pitänyt tehdä jo kauan sitten ja nykyään vähäisen postinjakelu tulee eriyttää erilliseen yhtiöön.
Just. Jakeluvelvollisuus jää valtion vastuulle ja tuottavat osat myyntiin.
Tulee hakemattakin mieleen valtio-omisteisen Fortumin sähköverkkojen myynti Carunalle. Kuten totesit, sähköverkot tuottavat paljon paremmin yksityisessä omistuksessa. Olemmeko onnellisia?
Onko sinun mielestäsi Postin tappiollisen organisaation pyörittäminen tehokkain tapa hoitaa jakeluvelvollisuus?
Väitän, että sen voi tehdä halvemmalla.
Ei tietenkään ole.
On mieletöntä pyörittää organisaatiota, jonka tärkein asia on vain 5% koko toiminnasta.
Ei ainakaan silloin, kun organisaatio tekee tappiota joka vuosi.
On Postissa jotain hyvääkin.
Se aiheutti potkut pääministerille, joka ei tiennyt omaa toimenkuvaansa. Ilman sitä Marinista ei olisi tullut kansakunnan henkaria. viimeksi Marin esitteli farkkuja.
No tulojahan tuossa haetaan ,mutta osakkeen omistajat luontaisesti odottavat tuottoja .
Odotuksina on mainittu ns. kansan osakkeen muodostuminen ,mutta äkkiseltään saattaa käydä samoin kuin tele osakkeiden kanssa, että tietyt tahot ostattelevat ja haalivat niitä ja sen kautta suurempaa kakkua osuudesta.
Posti on valtiollinen tasainen tulon lähde ja peikkona tautalla on se että valtion myydessä tulolähteitä , helpottaa se hetken mutta kostautuu jatkossa . Ehkä omaisuuden myyntien sijaan jotka toimivat tulolähteinä tulisi pyrkiä hankkimaan ja löytämään uusia ,vanhojen myymisen sijaan.
80 000 000 000€ 15 000 työntekijää ei paljon jää.johtajien palkan korotuksiin Super Eläkkeisii
Ehkä vika on tähän astisessa toiminnassa ollut johdossa .Verkkoon siirtynyt liiketoiminta kasvattaa postin markkinoita tulevaisuudessa vääjäämättä ja se asema vahvistuu yhteiskunnallisessa keskiössä toimijana.
Oman postilaatikkoni naulasin puuhun kottaraisen pöntöksi
jo aikaa sitten.
Saapa nähdä tuleeko Tunisiasta siihen mamupulu loisimaan.
sdp- eittämättä järkkää sille paremman asunnon lammen rannalta.