Miksi asfaltti täytyy tehdä niin isosta kivestä? Onko se vain asfalttifirmojen kusetusta(halempaa)? Joku tietysti sanoo että se on kestävämpää mutta se on kyllä pötyä. Jos se tehtäis pienemmäst kivestä niin silloin olis kiviainesta samassa tilvuudessa enemmän. Kun massa tehdään isosta kivestä niin tiestä tulee karheaa kun nastat syövät bitumin pois. Tie ei kuivu myöskään niin nopeasti kun se sitoo itseensä paljon vettä. Ruotsissa esim massa on paljon hienommasta kivestä ja tiet kestävät talven nastavaikutusta paljon paremmin. Turku-Aura välinen uusi päällyste on sellaista että ensi keväänä se on jo täysin susi!
Asfaltti
Sutta
132204
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
saadaan asfaltti tehtyä kato halvemmalla ja silti rokotetaan täysi hinta! ja loput eget ne vetää gartelli touhulla. olen "ruotsin mallista" kanssasi samaa mieltä!
Kyllä tilaaja sanoo mitä massaa se haluaa tiellensä, ei siinä työn tekevällä firmalla ole päätösvaltaa.
mutta kun kartellissa touhutaan niin kaikilla vaan samaa paskaa!
Kartellisyytöksillä ei ole mitään tekemistä massan laadun kanssa.
Tilaaja ottaa koepaloja tehdystä työstä, ja valvoo näin laatua.
Asfaltin (nastarengas)kulutuskestävyys riippuu lähes täysin kiviaineksen kulutuskestävyydestä ja asfaltimassan suhteutuksesta. Toisin sanoen, jos on käytössä hyvää kiveä ja halutaan saada mahdollisimman kulutusta kestävä päällyste, kannattaa asfalttimassa suhteuttaa niin, että suuria kivirakeita on mahdollisimman paljon. Tämän takia vilkasliikenteisillä teillä käytetään karkeita päällysteitä kuten SMA 16. Jos käytettäisiin pienempää kiveä, nastat rikkoisivat ja irrottaisivat kivirakeita paljon nopeammin. Kulunut SMA saattaa olla karkeaa ja meluisaa mutta täytyy muistaa se että asfalttipäällyste on ominaisuuksen kompromissi. Mistä muuten olet päätellyt että Ruotsin tiet kestäisivät kulutusta paremmin? Oletko käynyt joka kevät mittaamassa?
Tiedän ja näen sen silmilläni kun viimeiset 16 vuotta olen siellä joka vuosi ajanut 100000km vuosi. Karkeesti voisi sanoa että kun Suomessa päälystetään tie niin Ruotsalaiset tekis sen jo uudestaan. On siinä laadulla eroa!
Ja sitten kun uria paikataan, se massa tehdään pienestä kivestä ja se paikkaus vaan kestää,kestää ,kestää.. Totta kai se kestää kun siinä on kiviainesta enemmän,eikä se ole kun pesusientä että vesi menee kivien väliin ja pakkanenkin sen murentaa.
hörökorva täällä lässyttääZ? paa kuule mennä vaa hoitamaan ihmis-suhde asioitas kuntoon ja hommaa itelles oma elämä! ja kämppä!!!!!!!!!
kehtaatkin asua santakuopassa 12kk/vuosi.
ps. vaikka ainoa vaihtoehto se sulle taitaakin olla kun joka paikasta on heitetty ulos.
SE ON SULLE SAATANAN RAKINPASKA OIKEIN!
Ei turku aura väli ole vielä valmis jos motaria tarkoitat. Mistäs tiedät, ettei siihen enää vedetä jotain asfalttia en tiedä minäkään kunhan meinasin.
On siinä jo osan matkaa valmista pintaa toiseen suuntaan.
Itse pidän isokivisestä asvaltista. Pito on parempaa ja sadevedet ei jää lätäköiksi tienpinnalle.
Kyllä se on niin että mahd. sileäpintainen tie kuivuu nopemmin koska se ei sido itseensä vettä. Lätäköt on siiten ihan toinen juttu.
Asia nyt vaan ON niin, että asfaltin kulumiseen vaikuttaa eniten käytetyn kiviaineksen geologiset ominaisuudet, kuten kivirakeiden mineraalikoostumus ja se miten nämä kiven mineraalit ovat liittyneet toisiinsa. Seuraavaksi eniten vaikuttaa käytetyn kiviaineksen koko. Eli mitä suurempaa kiveä käytetään sitä vähemmän on kuluvaa pinta-alaa, koska kuluminen tapahtuu kivien reunoilta. Älyttömän isoa kiveä ei voi kuitenkaan käyttää, koska asfaltin paksuuden tulisi olla noin 3*kiviaineksen maksimi raekoko. Suolauksella on myös suuri vaikutus, koska märkä tien pinta kuluu moninkertaisesti enemmän verrattuna kuivaan tienpintaa.Ja kyllä ne tiet kuluu Ruotsissakin, ei kai siellä muuten olis paljon pahempaa katupölyongelmaa verrattuna Suomeen. Tiet kuluu ja muodostuu pölyä.