Miksi kirkollisveroa peritään prosentuaalisesti, n. 1.5% ihmisen bruttopalkasta?
Eikö kirkon pitäisii olla edelläkävijä ihmisten kesken, eikä laittaa heitä erilaiseen asemaan varallisuutensa mukaan?
Miksi kirkollisveroa peritään ihmisten tuloista?
Anonyymi-ap
109
759
Vastaukset
- Anonyymi
Evlut kirkko ei pysyisi pystyssä jos olisi vapaaehtoisten lahjoitusten varassa.
- Anonyymi
Kirkollisvero on täysin vapaaehtoinen lahjoitus, sillä ihminen voi päättää kuuluuko seurakuntaa ja maksaa veroja tai ei kuulu ja välttyy verolta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkollisvero on täysin vapaaehtoinen lahjoitus, sillä ihminen voi päättää kuuluuko seurakuntaa ja maksaa veroja tai ei kuulu ja välttyy verolta.
Ei se ole vapaaehtoinen
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole vapaaehtoinen
Täysin vapaaehtoista. Jos kuulut johonkin järjestöön, niin maksat jäsenmaksua. Ellet kuulu, et maksa.
- Anonyymi
Eikä yksikään kirkko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole vapaaehtoinen
On se.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täysin vapaaehtoista. Jos kuulut johonkin järjestöön, niin maksat jäsenmaksua. Ellet kuulu, et maksa.
Oikein !
- Anonyymi
Kirkon veronkeräysoikeus on lähinnä mahdollinen oikeudenmukainen keräystapa. Köyhät eivät maksa mitään ja rikkaat paljon. Keskituloiset eivät huomaakaan osallisuuttaan ja kirkolta saa paljon vastinetta verrattuna muihin keräyksiin.
Kolehdit ovat täysin vapaaehtoisia kirkossa.- Anonyymi
Keskimäärin maksetaan n. 450€ vuodessa!
Ja kuinkahan moni maksaja käy kirkossa 'saamassa rahoistaan vastinetta'?
Erittäin harva! - Anonyymi
Verot kuuluu Jeesuksen mukaan keisarille!
- Anonyymi
>>Keskituloiset eivät huomaakaan osallisuuttaan ja kirkolta saa paljon vastinetta verrattuna muihin keräyksiin.<<
Eivät huomaakkaan kuuluvansa kirkkoon muutoin kun tilinauhasta lukemalla.
Ja sitten saavat paljon "keräyksestä" vastinetta takaisin.
Hieman on nyt epäloogista juoksutusta mutta sitä se uskominen lie kaikkinensa onkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keskimäärin maksetaan n. 450€ vuodessa!
Ja kuinkahan moni maksaja käy kirkossa 'saamassa rahoistaan vastinetta'?
Erittäin harva!onhan tänään telkku olemassa.... ei ole pakko mennä kirkkoon, jos niikseen tulee, sieltä se vastine on .... näkyvissä
- Anonyymi
Oikein sanottu.
- Anonyymi
Kirkollisveroa ei peritä pääomatuloista, koska Jeesus rakastaa koroillaeläjiä ja osakespekulantteja.
Palkasta maksettavasta kirkollisverosta pääsee helposti eroon: eroa kirkosta! - Anonyymi
Onhan se aivan järjenköyhä ajatus että rikas tarvitsee enemmän Jumalaa ja maksaa siitä enemmän. Eihän siinä ole mitään järkeä periä noin maksuja ja kun sitten hyvin moni ei maksa ollenkaan kirkollisveroa kun tulot ovat avustuksia eikä palkkaa.
Jos halutaan erilaisia maksuja, niin sen pitäisi olla kuten ulosotossa, että menojen jälkeen katsotaan mitä jää käteen ja siitä sitten otetaan osa.
Sinällään valtion määräämät maksut pitää maksaa ja totella siinä esivaltaa kuten Jeesus esimerkillään näytti maksaen temppeliveron ja sanoen että anna keisarille se mikä keisarin on. Joskin sitä ei pidätetty Hänen tuloistaan, vaan Hän otti rahan kalan suusta. "Eikö kirkon pitäisii olla edelläkävijä ihmisten kesken, eikä laittaa heitä erilaiseen asemaan varallisuutensa mukaan?"
:D Juuri prosentti perintä kun on sitä.- Anonyymi
Maksetaanko se myös sossun etuuksista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maksetaanko se myös sossun etuuksista?
Hyvä huomio.
Anonyymi kirjoitti:
Maksetaanko se myös sossun etuuksista?
Eläkkeistä, työttömyyskorvauksista jne. maksetaan.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Eläkkeistä, työttömyyskorvauksista jne. maksetaan.
Mutta ei osinkotuloista, koska ne ovat Jeesuksen siunaamia.
- Anonyymi
Näin juuri.
- Anonyymi
Piispat tietävät että kirkollisvero on monille viimeinen toivo kuoleman hetkellä , mutta se saa vain helvetin portin ammolleen auki.
- Anonyymi
Lahkoon kuuluvat, esimerkiksi helluntailaiset joutuvat maksamaan saarnaajilleen ja ihmeparantajilleen kymmenykset eli 10% tuloistaan.
- Anonyymi
Eivät kuulu lahkoon, olet ihan pihalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät kuulu lahkoon, olet ihan pihalla.
Hyvä kysymys: "Miksi kirkollisveroa peritään ihmisten tuloista?"
Eikö se pitäisi periä sen mukaan, miten usein käy kirkossa? Silloin jokainen maksaa harrastuksensa mukaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä kysymys: "Miksi kirkollisveroa peritään ihmisten tuloista?"
Eikö se pitäisi periä sen mukaan, miten usein käy kirkossa? Silloin jokainen maksaa harrastuksensa mukaan.No, oletko yleensä kirkossa? ja miksi et käy? Eli eroa ja käydessäsi, "harrastuksessa" laita sitten roposesi harrastuksesi mukaan.
Toiset laittavat elämänsä, eivätkä harrasta. - Anonyymi
Samoin mormoonit.eiköhän se kaikilla hihhuleille lie sama.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät kuulu lahkoon, olet ihan pihalla.
Kuuluu.
- Anonyymi
Meidän seurakunnan kirkollisvero on 1,9%. Se on melkoinen summa palkasta vuositasolla!
- Anonyymi
Meneekö sinulta enemmän kuin tuolla ylhäällä mainittu 450€ vuodessa?
Keskimääräinen kirkollisveroprosentti lienee aika lähellä 1,4, joten, jos sinulla on keskimääräinen palkka, niin maksat selvästi yli tuon 450€ vuodessa. - Anonyymi
Jos sinulla on kymmenen omenaa- niin paljonko siitä on tuo 1,9 prossaa ja loput on sinun !
eli sinulla on 9. kokonaista omenaa ja yhdestä on lohkaistu vain pikkuinen siivu kirkonkäyttöön.
Onko se melkoinen menetys, varmaankin joku heikkotuloinen saa kirkkokahvit viikonloppuna
- Anonyymi
Esimerkiksi jos ei osta mitään silti saa vihapostia tuntemattomilta tahoilta.
- Anonyymi
Totta? Kirkon työntekijöiden pitäisi tapaasi mennä kortistoon työnhakijoiksi ja hoitaa vapaaehtoisuuteen perustuen siinä sivussa Kirkon tehtäviä ilman palkkaa.
- Anonyymi
Kirkosta eronneet EIVÄT maksa kirkollisveroa.
- Anonyymi
Yritykset maksaa ja kun ostaa jotain niin osa menee väkisinkin kirkolle.
- Anonyymi
Kirkon ei pitäisi erota valtiosta, vaan päinvastoin. Kirkko pitäisi valtiollistaa siten että se olisi palvelu, joka tuotetaan verovaroista kuten monet muut palvelut ja ihmiset käyttävät niitä miten käyttävät. Ei tarvitse kuulua mihinkään jos haluaa lapsen kastaa, lapsi käydä rippikoulun tai saada hautauspalvelun. Se kuuluu yhteiskunnan palveluihin joissa voisi olla tietyissä tapauksissa joku maksu kuten terveydenhuollossa, mutta keneltäkään kirkolliset palvelut eivät olisi kuitenkaan rahasta kiinni.
- Anonyymi
Vähän yli 100 vuotta sitten Suomeen tuli uskonnonvapaus. Julkisen vallan tehtävä ei ole tukea mitään uskonnollista suuntausta tai yhteisöä. Jo nykyinen toimintamalli on ristiriidassa täydellisen uskonnonvapuden kansssa, kun muutamalle uskonnolliselle yhteisölle on annettu erityisoikeuksia ja luterilaisen kirkon "järjestyssääntöjä" on jopa osana Suomen valtion lainsäädäntöä.
Anonyymi kirjoitti:
Vähän yli 100 vuotta sitten Suomeen tuli uskonnonvapaus. Julkisen vallan tehtävä ei ole tukea mitään uskonnollista suuntausta tai yhteisöä. Jo nykyinen toimintamalli on ristiriidassa täydellisen uskonnonvapuden kansssa, kun muutamalle uskonnolliselle yhteisölle on annettu erityisoikeuksia ja luterilaisen kirkon "järjestyssääntöjä" on jopa osana Suomen valtion lainsäädäntöä.
Niin, kyllä suomessa uskonnon vapaus on ihan ok.
Se taas on toinen juttu, että koska suomessa on niin paljon ollut kirkkojen jäseniä, ja kirkoille on laitettu velvollisuuksia, niin tietty kytkös on edelleen olemassa.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Niin, kyllä suomessa uskonnon vapaus on ihan ok.
Se taas on toinen juttu, että koska suomessa on niin paljon ollut kirkkojen jäseniä, ja kirkoille on laitettu velvollisuuksia, niin tietty kytkös on edelleen olemassa.Hautaustoimi on ainoa "velvollisuus" ja senkin kirkko on rahastanut jo moneen kertaan. Suurimmasta osasta hautuumaita kirkko ei ole koskaan maksanut pennin puolikasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hautaustoimi on ainoa "velvollisuus" ja senkin kirkko on rahastanut jo moneen kertaan. Suurimmasta osasta hautuumaita kirkko ei ole koskaan maksanut pennin puolikasta.
Niiden hoitamisesti ovat. Vai luuletko, että niitä hoidetaan ilmaiseksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niiden hoitamisesti ovat. Vai luuletko, että niitä hoidetaan ilmaiseksi?
Ei kirkko ainakaan minun vanhempien hautaani hoida ilmaiseksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kirkko ainakaan minun vanhempien hautaani hoida ilmaiseksi?
Kyllä kesäkukat laitetaan jokaiselle.
- Anonyymi
Eikä kukaan maksaisi älyttömiä summia ja joku olisi vapaamatkustaja.
- Anonyymi
Eikö kristitty luota kristityihin?
- Anonyymi
Menoista se olisi vaikeampaa.
- Anonyymi
Peritäänhän alvikin käytännössä menoista.
- Anonyymi
"Miksi kirkollisveroa peritään ihmisten tuloista?"
No aivan siksi, että köyhä antaa vain vähän tai jopa ei ollenkaan ja rikas antaa paljon paljostaan! Se on aivan kristillinen, alkukristillisten tapa koota seurakunnalle tarpeet hoitaa ja huoltaa pieni, köyhä seurakunta. Sehän on aivan kristillinen tapa vieläkin, köyhät anatavat vähistään vähän tai jopa turvautua diakonia-apuun ja rikkailla on mahdollisuus jakaa paljostaan.
k_v- Anonyymi
"No aivan siksi, että köyhä antaa vain vähän tai jopa ei ollenkaan ja rikas antaa paljon paljostaan!"
Todella rikkaat ja suuri osa varakkaistakin saa osan tuloistaan pääomatuloina ja pääomatuloista kirkollisvero on 0,0%. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"No aivan siksi, että köyhä antaa vain vähän tai jopa ei ollenkaan ja rikas antaa paljon paljostaan!"
Todella rikkaat ja suuri osa varakkaistakin saa osan tuloistaan pääomatuloina ja pääomatuloista kirkollisvero on 0,0%.Aloittaja itkikin sitä pienituloisten osaa! Bisnes ei maksa kirkollisveroa, koska bisnes ei ole kirkon jäsen. Pitäisihän sinun se tietää, arvoisa trolli!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloittaja itkikin sitä pienituloisten osaa! Bisnes ei maksa kirkollisveroa, koska bisnes ei ole kirkon jäsen. Pitäisihän sinun se tietää, arvoisa trolli!
Ei yksityishenkilökään, joka saa miljoonatulot osinkoina ja muina pääomatuloina, maksa senttiäkään kirkollisveroa vaikka olisi kirkon jäsen. Hänen tulonsa ovat siunattuja.
- Anonyymi
Sosialistit ovat vallanneet kirkon ja pilanneet sen.
Jeesus ei ole sinun rahojasi vailla.
Demari on. - Anonyymi
Eikös lahkolaisilta esim. helluntailaisilta perittävät kymmenykset ole prosenttilukuna 10% maksajan tuloista.
- Anonyymi
Mutta omat tulot saa itse "muistaa" niin väärin kuin haluaa ja aina voi tulkita että onko kyse nettotuloista vai brutto ja mitä kaikkea nettotuloihin pääsemiseksi pitääkään vähentää ...
- Anonyymi
ei helluntalaisilla ole kymmenyksiä, kuten adventisteilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ei helluntalaisilla ole kymmenyksiä, kuten adventisteilla.
ei helluntain ihmisiltä mitään peritä, ei edes muistuteta että maksappas nyt kymmenyksesi.
onko tämä hyvinkin vaikeasti käsitettävä fakta ? - Anonyymi
On. Ja monen muun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta omat tulot saa itse "muistaa" niin väärin kuin haluaa ja aina voi tulkita että onko kyse nettotuloista vai brutto ja mitä kaikkea nettotuloihin pääsemiseksi pitääkään vähentää ...
Kuolleeltako niitä kysytään ?
- Anonyymi
Jos kaikilta jäseniltä perittäisiin 175 € kuussa, niin lapsia ei liitettäisi kirkkoon montaakaan ja pienituloiset eroaisivat sankoin joukoin.
- Anonyymi
Ortooksisil vero 12% kalista
Olipas siinä kirjoitusvirheitä, mutta olennaista oli koko väitteen virheellisyys.
Ortodoksisten seurakuntien veroprosentit vaihtelevat välillä 1,75 – 2,25%.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Olipas siinä kirjoitusvirheitä, mutta olennaista oli koko väitteen virheellisyys.
Ortodoksisten seurakuntien veroprosentit vaihtelevat välillä 1,75 – 2,25%.Evlut kirkko ei anna mitään vastinetta veroille. Sana kuin YLE.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Olipas siinä kirjoitusvirheitä, mutta olennaista oli koko väitteen virheellisyys.
Ortodoksisten seurakuntien veroprosentit vaihtelevat välillä 1,75 – 2,25%.Miksihän noilla vain KAHDELLA kirkolla on oikeus periä veroa?
Tuo on EPÄTASA-ARVOA! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksihän noilla vain KAHDELLA kirkolla on oikeus periä veroa?
Tuo on EPÄTASA-ARVOA!Voi kun helluntailaista kismittää
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi kun helluntailaista kismittää
Tarkoitat varmaan luterilaisia, kun verotulot romahtivat?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitat varmaan luterilaisia, kun verotulot romahtivat?
Ei vaan sinua kun itket siitä että vain kaksi kirkkoa saa verottaa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan sinua kun itket siitä että vain kaksi kirkkoa saa verottaa
Aivan, luin huonosti viestisi. Kyllä se minua itkettää ja olen hyvin kateellinen ja katkera siitä luterilaisille
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan, luin huonosti viestisi. Kyllä se minua itkettää ja olen hyvin kateellinen ja katkera siitä luterilaisille
Jonglöörikö se siellä taas tekeytyy toiseksi?
Hänellä on tuollaisia lapsellisia temppuja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jonglöörikö se siellä taas tekeytyy toiseksi?
Hänellä on tuollaisia lapsellisia temppuja.En minä ole Jonglööri mutta minua ärsyttää lut kirkon verotus!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä ole Jonglööri mutta minua ärsyttää lut kirkon verotus!
Se tuntuu ärsyttävän helluntailaisia yleensä, myös tuota uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollia
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evlut kirkko ei anna mitään vastinetta veroille. Sana kuin YLE.
Voi pientä persukkaa. Yhyy yhyy.
- Anonyymi
Alkuperäiseen aloittajan kysymykseen: "Miksi kirkollisveroa pitäisi maksaa?"
Yksi vastaus on se, että täytyyhän nyt "hörhöarkkipiispan" ja "hörhöpiispojenkin", joku elättää. Kaiketi nekin pitää syödä ja asua jossakin. Jotta tarkeneevat Suomen syksyssä ja talvessa. Kuitenkin vapaaehtoista. Ja asiakkaalla vapaus äänestää jaloillaan.
Toki mikään ei toiminta parane, jos ei tule kritiikkiä. Ja vaikka tulisikin, paraneeko toiminnan laatu? Vai sulkevatko nuo "hörhöjohtajat" korvansa? Toki isompi hyöty niistäkin valuutoista olisi "läpeensäköyhän pussissa".
Onkohan tämä anekauppaa? Menköön minne tykkää! Mopen persiihin!- Anonyymi
Että voit trollata noin pahasti ja tietämättömänäkin vielä?
Vastauksesi meni siis täysin Kankkulan kaivoon ja munasit taas kerran itsesi, koska vastauksesi perustui valhellisiin, alhaisiin kuvitteluihisi piispojen osuudesta kirkollisverojen jaossa! Ai, etkö tiennytkään, miten?
Kerrottakoon sitten aivan vanha ja oikea julkinen tieto : "Piispojen sekä kirkollishallituksen virkamiesten palkkaukset ja virkamatkoista aiheutuvien matkakustannusten korvaus päivärahoineen maksetaan valtion varoista."
k_v - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Että voit trollata noin pahasti ja tietämättömänäkin vielä?
Vastauksesi meni siis täysin Kankkulan kaivoon ja munasit taas kerran itsesi, koska vastauksesi perustui valhellisiin, alhaisiin kuvitteluihisi piispojen osuudesta kirkollisverojen jaossa! Ai, etkö tiennytkään, miten?
Kerrottakoon sitten aivan vanha ja oikea julkinen tieto : "Piispojen sekä kirkollishallituksen virkamiesten palkkaukset ja virkamatkoista aiheutuvien matkakustannusten korvaus päivärahoineen maksetaan valtion varoista."
k_vEn mä mikään trulli ole. Älä sinäkään kuvittele sellaista, mikä ei ole totta.
Luehan vielä toistamiseen ajatuksen kanssa.
Mikään toiminta ja palvelu ei parane, ellei sitä "negatiivistakin" ole.
Mitä trullia siinä on? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En mä mikään trulli ole. Älä sinäkään kuvittele sellaista, mikä ei ole totta.
Luehan vielä toistamiseen ajatuksen kanssa.
Mikään toiminta ja palvelu ei parane, ellei sitä "negatiivistakin" ole.
Mitä trullia siinä on?Silloin kun keskustellaan asiasta, niin puhutaan faktoista eli keskustellaan tosiasioista eikä trollien kuvitelmista. Sitä tarkoitin kärkevällä vastauksellani. Ja tässä tapauksessa se oli piispojen yms. palkanmaksu valtion tilipussista, koska ne kulut ovat todella valtion budjetista!!!! Korjaan siis hyvin yleisen MIELIPITEEN, joka ei kestä mitään tarkastelua. Olen samaa mieltä, että mikään toiminta ja palvelu ei parane ilman kriittistä tarkastelua. Mutta kriittinen on aivan eri planeetalta kuin valheiden pohjalle laaditut mielipiteet tai trollaukset. Sen kirkon johdon palkkojen maksamisen kohdalla totesinkin. On siis valhe, että kirkko maksaa kirkon ylimpien palkat. Onko se reilua vai ei, en ota kantaa, mutta tosiasiassa kirkon ja yhteiskunnan johto toimivat aika hyvin keskenään pienen ihmisen hyvinvoinnin hyväksi. Se on pitkän yhteisen historian ja hyvinvointipyrkimyksen seurausta. Se on hyvä se, jos vertaa sekavaa hallintoa eri tasoilla monissa maissa.
k_v - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Silloin kun keskustellaan asiasta, niin puhutaan faktoista eli keskustellaan tosiasioista eikä trollien kuvitelmista. Sitä tarkoitin kärkevällä vastauksellani. Ja tässä tapauksessa se oli piispojen yms. palkanmaksu valtion tilipussista, koska ne kulut ovat todella valtion budjetista!!!! Korjaan siis hyvin yleisen MIELIPITEEN, joka ei kestä mitään tarkastelua. Olen samaa mieltä, että mikään toiminta ja palvelu ei parane ilman kriittistä tarkastelua. Mutta kriittinen on aivan eri planeetalta kuin valheiden pohjalle laaditut mielipiteet tai trollaukset. Sen kirkon johdon palkkojen maksamisen kohdalla totesinkin. On siis valhe, että kirkko maksaa kirkon ylimpien palkat. Onko se reilua vai ei, en ota kantaa, mutta tosiasiassa kirkon ja yhteiskunnan johto toimivat aika hyvin keskenään pienen ihmisen hyvinvoinnin hyväksi. Se on pitkän yhteisen historian ja hyvinvointipyrkimyksen seurausta. Se on hyvä se, jos vertaa sekavaa hallintoa eri tasoilla monissa maissa.
k_vTämänkin trullipeikon kanta on se, että nykykirkko on hengellisessä rappiotilassa.
Onko tämäkin sitä trollausta? Ja mitkä tahot kirkon sisäisesti sitä yrittävät pitää pystyssä?
En ole käynyt kysymässä asiaa piispoilta, kuka heidän palkkansa maksaa. Oletko sinä?
Jos mä olisinkin mieluummin se joulutonttu? Tai joulupukki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämänkin trullipeikon kanta on se, että nykykirkko on hengellisessä rappiotilassa.
Onko tämäkin sitä trollausta? Ja mitkä tahot kirkon sisäisesti sitä yrittävät pitää pystyssä?
En ole käynyt kysymässä asiaa piispoilta, kuka heidän palkkansa maksaa. Oletko sinä?
Jos mä olisinkin mieluummin se joulutonttu? Tai joulupukki.Onko nykykirkko on hengellisessä rappiotilassa tai ei, ei kuulu ollenkaan keskusteluun piispojen palkkojen maksajan nimeämiseen palstalla.
Kirkko taas toimii oikein silloin, kun sana opetetaan oikein ja sakramentit toimitetaan.
k_v - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko nykykirkko on hengellisessä rappiotilassa tai ei, ei kuulu ollenkaan keskusteluun piispojen palkkojen maksajan nimeämiseen palstalla.
Kirkko taas toimii oikein silloin, kun sana opetetaan oikein ja sakramentit toimitetaan.
k_vSilloin olet ehkäpä, ja toisetkin lukevat, kuulleet kirkon sisäisistä herätysliikkeistä?
Entäpä oletteko kuulleet Jeesuksesta, jota useat Kristukseks myös nimittävät?
Kuuluu muuten hyvinkin paljon keskusteluun, uskonnollisten palstalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko nykykirkko on hengellisessä rappiotilassa tai ei, ei kuulu ollenkaan keskusteluun piispojen palkkojen maksajan nimeämiseen palstalla.
Kirkko taas toimii oikein silloin, kun sana opetetaan oikein ja sakramentit toimitetaan.
k_vmiten milloin ja missä ne sakramenttien oikein toimitusten vaikutukset ovat näkyvissä suomalaisten elämässä, onko tietoa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko nykykirkko on hengellisessä rappiotilassa tai ei, ei kuulu ollenkaan keskusteluun piispojen palkkojen maksajan nimeämiseen palstalla.
Kirkko taas toimii oikein silloin, kun sana opetetaan oikein ja sakramentit toimitetaan.
k_vKirkkohan nyt aina toimii oikein. Ja sana ja sakramentit on Jumala.
Jota piispat eivät ole. En kuitenkaan laita montaa huutomerkkiä peräjälkeen, vaikka huutaa tekisi kovasti ehkäpä mielenikin.
Miten siis näet luterikirkon historiallisessa valossa? Tai tulevaisuuden? Nykyisyyden?
Eräässä kohdassa kirjoitit yhteisen hyvinvoinnin ja sellaisen edistäjänä kirkon tarkoituksen. Siispä yhteenvetona. Taloudellisesti menee hyvin, mutta henkisesti ja hengellisesti ei.
Joten hieman, ilman huutomerkkejä, lukuisia, kysyisinkin onko tulevaisuuden kirkko ehkäpä muotoutumassa "kaikenlaisen kivan" tekemisen ja harrastamisen johtajavetoisena kerhona? Voisitteko k_v oikaista näkemyksiäni? Puhutaan sitten Mestarista ja Mestareista enempi.
Kuulostiko muuten k_v tämäkin liian trullipeikkomaiselta? - Anonyymi
Menehän jo ulos rassukka.
- Anonyymi
Tuo 1,5% ei nyt paljon ole.
Niillä rahoilla kirkko auttaa parhaansa mukaan myös apua tarvitsevia.- Anonyymi
Kyllähän esim konsertteihin ja moneen muuhun tapahtumaan maksetaan käyntien perusteella.
Miksi kirkossa ei ole samaa käytäntöä?
Ne maksavat eniten, jotka käyttävät kirkon jumalanpalveluksia eniten. Se olisi oikeudenmukaista ja tasa-arvoista. - Anonyymi
Kirkon budjetista hyväntekeväisyyteen menee joitakin prosentteja. Suurimmat menoerät ovat rakennuskannan ja byrokratian ylläpito.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkon budjetista hyväntekeväisyyteen menee joitakin prosentteja. Suurimmat menoerät ovat rakennuskannan ja byrokratian ylläpito.
Tuollaiset umpimähkäiset heitot eivät kerro kenellekään mitään. Mutta rahaliikenteistä kiinnostuneet löytävät budjeteista selkeät faktat, joita trollit eivät edes halua julkaistavan. Hyvää ja asiallista luettavaa ja tietoa numeroiden valossa löytyy kiinnostuville linkissä: https://evl.fi/plus/wp-content/uploads/sites/3/2024/11/Kirkon-keskusrahaston-talousarvio-vuodelle-2025-ja-toiminta-ja-taloussuunnitelma-vuosille-2025–2027.pdf
Mielenkiintoista on se, että kirkolla pitää lain mukaankin olla "pahojen päivien varalle" kiinteää ja muutakin omaisuutta varallisuutta, joilla erilaisten perustoimintojen rahoitus onnistuu, vaikka maan talous olisi miten tiukkaa tahansa! Sen vaatii laki. Kiinteistöt ja muu arvo-omaisuus on ollut hyvä sijoituskohde kirkollekin, vaikka niiden arvoissa on ollutkin väliaikainen selkeä notkahdus ja jopa pudotus yhteiskunnan rajujen muutosten vuoksi, esimerkiksi vaikka maaltamuuton seurauksena. Kirkon diakonia eli kirkon hyväntekeväisyys on noussut erityisen arvokkaaksi työmaaksi alueilla, missä yhteiskunnan toimet ovat surkastuneet väestömuutoksen seurauksena. Sitä ei mitenkään mainosteta, koska se on henkilökohtaista perusavustamista. Kirkko taas ei toimi, jos kirkolla ei ole henkilöstöä ja hallintoa!!!!
Taas on hyvä muistuttaa faktasta, jonka mielelläni tällaiessa yhteydessä tuon esille:Jokin vuosi sitten verrattiin eräässä lehdessä Kirkon ja Turun kaupungin vuosibudjettia. Siitä selvisi, että pienen Turun kaupungin budjetti oli kokonaisuudessaan suurempi kuin KOKO kirkon budjetti, mutta tietenkin toiminnat olivat ja ovat erilaiset. Anonyymi kirjoitti:
Tuollaiset umpimähkäiset heitot eivät kerro kenellekään mitään. Mutta rahaliikenteistä kiinnostuneet löytävät budjeteista selkeät faktat, joita trollit eivät edes halua julkaistavan. Hyvää ja asiallista luettavaa ja tietoa numeroiden valossa löytyy kiinnostuville linkissä: https://evl.fi/plus/wp-content/uploads/sites/3/2024/11/Kirkon-keskusrahaston-talousarvio-vuodelle-2025-ja-toiminta-ja-taloussuunnitelma-vuosille-2025–2027.pdf
Mielenkiintoista on se, että kirkolla pitää lain mukaankin olla "pahojen päivien varalle" kiinteää ja muutakin omaisuutta varallisuutta, joilla erilaisten perustoimintojen rahoitus onnistuu, vaikka maan talous olisi miten tiukkaa tahansa! Sen vaatii laki. Kiinteistöt ja muu arvo-omaisuus on ollut hyvä sijoituskohde kirkollekin, vaikka niiden arvoissa on ollutkin väliaikainen selkeä notkahdus ja jopa pudotus yhteiskunnan rajujen muutosten vuoksi, esimerkiksi vaikka maaltamuuton seurauksena. Kirkon diakonia eli kirkon hyväntekeväisyys on noussut erityisen arvokkaaksi työmaaksi alueilla, missä yhteiskunnan toimet ovat surkastuneet väestömuutoksen seurauksena. Sitä ei mitenkään mainosteta, koska se on henkilökohtaista perusavustamista. Kirkko taas ei toimi, jos kirkolla ei ole henkilöstöä ja hallintoa!!!!
Taas on hyvä muistuttaa faktasta, jonka mielelläni tällaiessa yhteydessä tuon esille:Jokin vuosi sitten verrattiin eräässä lehdessä Kirkon ja Turun kaupungin vuosibudjettia. Siitä selvisi, että pienen Turun kaupungin budjetti oli kokonaisuudessaan suurempi kuin KOKO kirkon budjetti, mutta tietenkin toiminnat olivat ja ovat erilaiset.Kiitos todella asiallisesta kirjoituksesta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuollaiset umpimähkäiset heitot eivät kerro kenellekään mitään. Mutta rahaliikenteistä kiinnostuneet löytävät budjeteista selkeät faktat, joita trollit eivät edes halua julkaistavan. Hyvää ja asiallista luettavaa ja tietoa numeroiden valossa löytyy kiinnostuville linkissä: https://evl.fi/plus/wp-content/uploads/sites/3/2024/11/Kirkon-keskusrahaston-talousarvio-vuodelle-2025-ja-toiminta-ja-taloussuunnitelma-vuosille-2025–2027.pdf
Mielenkiintoista on se, että kirkolla pitää lain mukaankin olla "pahojen päivien varalle" kiinteää ja muutakin omaisuutta varallisuutta, joilla erilaisten perustoimintojen rahoitus onnistuu, vaikka maan talous olisi miten tiukkaa tahansa! Sen vaatii laki. Kiinteistöt ja muu arvo-omaisuus on ollut hyvä sijoituskohde kirkollekin, vaikka niiden arvoissa on ollutkin väliaikainen selkeä notkahdus ja jopa pudotus yhteiskunnan rajujen muutosten vuoksi, esimerkiksi vaikka maaltamuuton seurauksena. Kirkon diakonia eli kirkon hyväntekeväisyys on noussut erityisen arvokkaaksi työmaaksi alueilla, missä yhteiskunnan toimet ovat surkastuneet väestömuutoksen seurauksena. Sitä ei mitenkään mainosteta, koska se on henkilökohtaista perusavustamista. Kirkko taas ei toimi, jos kirkolla ei ole henkilöstöä ja hallintoa!!!!
Taas on hyvä muistuttaa faktasta, jonka mielelläni tällaiessa yhteydessä tuon esille:Jokin vuosi sitten verrattiin eräässä lehdessä Kirkon ja Turun kaupungin vuosibudjettia. Siitä selvisi, että pienen Turun kaupungin budjetti oli kokonaisuudessaan suurempi kuin KOKO kirkon budjetti, mutta tietenkin toiminnat olivat ja ovat erilaiset.Aikamoista sattumaa. (?) Että vertasit kirkon budjettia juuri Turun kaupungin budjettiin.
Hieman ehkäpä valoitan kysymystä. Turun hiippailukuntahan on Suomen suurin hiippailukunta, josta sitten valitaan arkkipiispa. Varmasti siksi, koska siellä on paljon äänivolyymiä. Pitääkö, pitäneekö paikkansa?
Jos pitää, kysyn, täytyykö se olla jokin "vakio".?
Onko kirkko johtajineen siis demokraattinen laitos? Tai totalisaarinen laitos?
Tai joku kolmas vaihtoehto?
Sillä koko asia tiivistettynä. Enemmistö, joka on kuitenkin vähemmistö. Ja tuo vähemmistö, on enemmistö.
Kuuluuko myös muutaman "vähemmistöpiispain edustajien" ääni?
Tämä ei ollut kompakysymys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aikamoista sattumaa. (?) Että vertasit kirkon budjettia juuri Turun kaupungin budjettiin.
Hieman ehkäpä valoitan kysymystä. Turun hiippailukuntahan on Suomen suurin hiippailukunta, josta sitten valitaan arkkipiispa. Varmasti siksi, koska siellä on paljon äänivolyymiä. Pitääkö, pitäneekö paikkansa?
Jos pitää, kysyn, täytyykö se olla jokin "vakio".?
Onko kirkko johtajineen siis demokraattinen laitos? Tai totalisaarinen laitos?
Tai joku kolmas vaihtoehto?
Sillä koko asia tiivistettynä. Enemmistö, joka on kuitenkin vähemmistö. Ja tuo vähemmistö, on enemmistö.
Kuuluuko myös muutaman "vähemmistöpiispain edustajien" ääni?
Tämä ei ollut kompakysymys.Kyse ei ollutkaan Turun hiippakunnasta, vaan LUTERILAISEN KIRKON kokonaisbudjetista vs. Turun kapupungin budjetti!!!! Eipidä johtaa ajattelua harhaan.
k_v - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuollaiset umpimähkäiset heitot eivät kerro kenellekään mitään. Mutta rahaliikenteistä kiinnostuneet löytävät budjeteista selkeät faktat, joita trollit eivät edes halua julkaistavan. Hyvää ja asiallista luettavaa ja tietoa numeroiden valossa löytyy kiinnostuville linkissä: https://evl.fi/plus/wp-content/uploads/sites/3/2024/11/Kirkon-keskusrahaston-talousarvio-vuodelle-2025-ja-toiminta-ja-taloussuunnitelma-vuosille-2025–2027.pdf
Mielenkiintoista on se, että kirkolla pitää lain mukaankin olla "pahojen päivien varalle" kiinteää ja muutakin omaisuutta varallisuutta, joilla erilaisten perustoimintojen rahoitus onnistuu, vaikka maan talous olisi miten tiukkaa tahansa! Sen vaatii laki. Kiinteistöt ja muu arvo-omaisuus on ollut hyvä sijoituskohde kirkollekin, vaikka niiden arvoissa on ollutkin väliaikainen selkeä notkahdus ja jopa pudotus yhteiskunnan rajujen muutosten vuoksi, esimerkiksi vaikka maaltamuuton seurauksena. Kirkon diakonia eli kirkon hyväntekeväisyys on noussut erityisen arvokkaaksi työmaaksi alueilla, missä yhteiskunnan toimet ovat surkastuneet väestömuutoksen seurauksena. Sitä ei mitenkään mainosteta, koska se on henkilökohtaista perusavustamista. Kirkko taas ei toimi, jos kirkolla ei ole henkilöstöä ja hallintoa!!!!
Taas on hyvä muistuttaa faktasta, jonka mielelläni tällaiessa yhteydessä tuon esille:Jokin vuosi sitten verrattiin eräässä lehdessä Kirkon ja Turun kaupungin vuosibudjettia. Siitä selvisi, että pienen Turun kaupungin budjetti oli kokonaisuudessaan suurempi kuin KOKO kirkon budjetti, mutta tietenkin toiminnat olivat ja ovat erilaiset.Kun kristitty puhuu, niin vastuu siirtyy kuulijalle. Erityisesti vastuu faktantarkistuksesta.
"Jokin vuosi sitten verrattiin eräässä lehdessä Kirkon ja Turun kaupungin vuosibudjettia. Siitä selvisi, että pienen Turun kaupungin budjetti oli kokonaisuudessaan suurempi kuin KOKO kirkon budjetti,"
Turun vuoden 2026 budjetti perustuu 868 miljoonan toimintamenoihin. Kirkon kulut ovat yli miljardin eli 1000 miljoonaa. Ja Turun kaupunki (Suomen 6. suurin) tuottaa turkulaisille (ja Turussa vieraileville) palvuita, joita he tarvitsevat PÄIVITTÄIN. Suurin osa kirkon jäsenistä ei käy vuoden mittaan kertaakaan kirkossa eikä käytä mitään kirkon palveluita. Jouluaattona (joka on suosituin kirkossakäyntipäivä) koko Suomessa taitaa käydä vähemmän väkeä kirkossa kuin Turussa on vakituisia asukkaita?
P.S.
Tuo linkki vei Kirkon keskusrahaston talousarvioon, joka on kaiken lisäksi sangen epäselvä, kun se ei ole minkään kirjanpitolainsäädännön mukainen. Se ei ole koko kirkko, vaan pelkästään "kekusbyrokratia" ja ilmeisesti siihenkin saadaan palamaan 170 miljoonaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse ei ollutkaan Turun hiippakunnasta, vaan LUTERILAISEN KIRKON kokonaisbudjetista vs. Turun kapupungin budjetti!!!! Eipidä johtaa ajattelua harhaan.
k_vVoisit sinäkin isällisellä Rakkaudella vähentää "noita" huutomerkkejäsi.
Minähän puhuin (sattumista), ja esitin avoimen kysymyksen.
Ollaan sitten kapu. Kiitos sinulle ylennyksestä. :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisit sinäkin isällisellä Rakkaudella vähentää "noita" huutomerkkejäsi.
Minähän puhuin (sattumista), ja esitin avoimen kysymyksen.
Ollaan sitten kapu. Kiitos sinulle ylennyksestä. :)Ahaa, katsos kun juttu huomattiin paremmin huutomerkkien kera! ainakin sinä huomasit :)
- Anonyymi
Valheet jatkuu yli 2000 vuotta Emävalheita
Suuria. satuja Karjala takaisin- Anonyymi
"Valheet jatkuu yli 2000 vuotta Emävalheita" Näin on marjat. Mestarimmekin naulittiin ristille kansan valheiden perusteella. Samaa syntiä kaivetaan jokaisen kristityn harteilla jokaisena päivänä aina eri syistäkin.
k_v
- Anonyymi
Onhan YLE-vero isompi kuin kirkollisvero ja täytyy vain miettiä että kummalla tuotetaan enemmän palveluja. Onko TV-ohjelmat tärkeämpiä kuin kirkolliset palvelut. Joskaan YLE:stä ei voi erota ja siinä mielessä kirkko joutuu kuuntelemaan kansan ääntä jotta yleensä pysyy hengissä.
- Anonyymi
Ole hyvillään. Lähes joka lahko perii 10 % vaikka saisit vain tonnin kuussa.
- Anonyymi
Käytä järkeäsi jos on Eroa. Kirkosta HETI
💀☠️👺. Pääkallo Papit. Ei saa ryyppyrahaa "Anonyymi" 2025-10-11 22:08:43 kirjoitti: "Onhan YLE-vero isompi kuin kirkollisvero ja täytyy vain miettiä että kummalla tuotetaan enemmän palveluja."
Tuota, sinun mielestäsi luterilaisen kirkon pitäisi olla vain joku palvelulaitos?- Anonyymi
Sitähän se pyrkii olemaan, palvelulaitos.
Uskonnon alkuperäinen tarkoitus tosin on toinen. Anonyymi kirjoitti:
Sitähän se pyrkii olemaan, palvelulaitos.
Uskonnon alkuperäinen tarkoitus tosin on toinen.:D Diakonia kuuluu aika olennaisesti kristinuskoon. Ilman tekoja ei ole uskoakaan.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
:D Diakonia kuuluu aika olennaisesti kristinuskoon. Ilman tekoja ei ole uskoakaan.
Voi mummu sun kanssa. Ja myös mua niin perkeleesti hymyilyttää.
Mutta menoistako ne kirkollisverot sitten pitäisi maksaa? Jos ei tuloista. Alkuperäiseen kysymykseen. YLE nyt on YLE. Ja viestii, mitä viestii. Luterilainen kirkko nyt on luterilainen kirkko. Ja viestii mitä viestii.
Mihin halavatun sudensuuhun te aiotte tämän maan viedä?
Laita mummu se hymys sinne perseeseen.
- Anonyymi
Jotta papit saavat leipää syödäkseen eikä kirkon katto ala vuotaa.
- Anonyymi
Kirkollisvero on täysin vapaaehtoinen maksu, joten jos haluaa välttyä maksamasta tuota veroa, kannattaa erota kirkosta, jonka jälkeen veronmaksuvelvollisuus lakkaa.
https://www.vero.fi/tietoa-verohallinnosta/uutishuone/esitys_ja_opetusmateriaali/kirkollisver/- Anonyymi
Vain julkisella vallalla tulisi olla verotusoikeus.
Kaikki uskonnolliset- ja muut yhteisöt ja yhdistykset voivat periä jäsenmaksua niin kuin haluavat, mutta julkisen vallan ei pidä sotkeentua jäsenmaksujen perimiseen.
- Anonyymi
Nyt onkin esitetty seuraavassa kirkolliskokouksessa verotusoikeuden poistamista ja kirkon erottamisesta valtiosta.
Kirkko ei vastaa enää sen alkuperäistä tarkoitusta. Entistä vähän ihmisiä kuuluu kirkkoon, eikä kirkon sanomakaan perustu hengelliseen vaan poliittiseen agendaan. Siksi ei ole oikein vaatia kaikilta kirkon jäseniltä tietyn puolueen mukaista sitoutumista kirkkoon verovaroin.- Anonyymi
Linkki edelliseen Kirkolliskokouksen aloitteen mukaan on varauduttava kirkon aseman muutoksiin. https://share.google/1uvLtQJzIDD80vA4D
”Anonyymi” 2025-10-19 07:53:17 kirjoitti hiukan erheellisesti: ”Nyt onkin esitetty seuraavassa kirkolliskokouksessa verotusoikeuden poistamista ja kirkon erottamisesta valtiosta.”
Kun Kotimaan uutisen lukee, niin siellä puhutaan kirkon julkisoikeudellisen aseman purkamisesta.
Julkisoikeudellinen asema tarkoittaa että ”yhteisöllä on julkisen vallan käyttöön liittyviä tehtäviä, jotka määritellään laissa. Tällainen asema on muun muassa valtiolla, kunnilla, evankelis-luterilaisella ja ortodoksisella kirkolla sekä tietyillä laitoksilla, kuten KELA:lla ja Suomen Pankilla.”
Tähän perustuu myös verotusoikeus.
Perusteena tuossa aloitteessa on mm.
”Schaumanin kirkkolain 1869 ja itsenäisen Suomen perustuslain 1919 säätämisestä lähtien. Kun kansa lähes kokonaisuudessaan oli kirkon jäseniä, oli aloitteen mukaan luonnollista vahvistaa järjestys, jossa kirkon oikeudellinen ja yhteiskunnallinen asema heijasti tätä todellisuutta.”
Kun siis perustuslaki säädettiin, oli tilanne se, että melkein kaikki suomalaiset kuuluivat jompaankumpaan kirkkoon.
Valtio ja kirkot olivat valtion kirkkoja 1870 saakka. Eli silloin valtio päätti sen asioista. Sen jälkeen säilyi julkisoikeudellinen asema mutta kirkot saivat itse päättää omat lakinsa.
Vahvimmin tätä ajaa Vapaa-ajattelijoiden liitto ja sen mukaan kirkkojen tulisi olla yhdistyksiä.
Aloitteessa arvioidaan perustuslain 76§ on vanhentunut ja se ehkä tullaan poistamaan.
Yhdysvalloissa mennään toiseen suuntaan. Projektin 2025 kannattajat ovat sitä mieltä, että yksi tavoitteista on tehdä kristinuskosta Yhdysvaltojen virallinen valtionuskonto ja kieltää kaikki muut uskonnot.
Jo nytkin on korkein oikeus aiemmin joutunut pohtimaan sitä että onko rikottu Yhdysvalloissa perustuslakia, kun hallinnollisia kokouksia avataan kristillisillä rukouksilla. Sen ei pitäisi olla laillista maassa, jossa valtio ja kirkko on perustuslain mukaan erotettu toisistaan. Mutta sille ei ole kuitenkaan tehty mitään.- Anonyymi
"Kun siis perustuslaki säädettiin, oli tilanne se, että melkein kaikki suomalaiset kuuluivat jompaankumpaan kirkkoon."
Kun siis perustuslaki säädettiin Suomessa ei ollut uskonnonvapautta. Uskonnonvapauslaki tuli voimaan 1923 ja vasta sen jälkeen oli vapaus erota kirkosta.
"Valtio ja kirkot olivat valtion kirkkoja 1870 saakka"
Suomen järjestelmässä kirkko on poiminut rusinat valtionkirkkojärjestelmästä (mm. verotusoikeus), mutta luikerrellut pitkälti irti valtion määräysvallasta.
"Vahvimmin tätä ajaa Vapaa-ajattelijoiden liitto ja sen mukaan kirkkojen tulisi olla yhdistyksiä."
Vapaa-ajatttelijat ajavat sitä, että kaikki uskonnolliset yhteisöt toimisivat saman juridisen viitekehyksen puitteissa ja olisivat julkisen vallan kannalta tasa-arvoisia. Sehän on uskonnonvapauden idea. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kun siis perustuslaki säädettiin, oli tilanne se, että melkein kaikki suomalaiset kuuluivat jompaankumpaan kirkkoon."
Kun siis perustuslaki säädettiin Suomessa ei ollut uskonnonvapautta. Uskonnonvapauslaki tuli voimaan 1923 ja vasta sen jälkeen oli vapaus erota kirkosta.
"Valtio ja kirkot olivat valtion kirkkoja 1870 saakka"
Suomen järjestelmässä kirkko on poiminut rusinat valtionkirkkojärjestelmästä (mm. verotusoikeus), mutta luikerrellut pitkälti irti valtion määräysvallasta.
"Vahvimmin tätä ajaa Vapaa-ajattelijoiden liitto ja sen mukaan kirkkojen tulisi olla yhdistyksiä."
Vapaa-ajatttelijat ajavat sitä, että kaikki uskonnolliset yhteisöt toimisivat saman juridisen viitekehyksen puitteissa ja olisivat julkisen vallan kannalta tasa-arvoisia. Sehän on uskonnonvapauden idea.Monenlaisia pulmia on piispoilla ja heidän pääpiispallaankin. Aika näyttää mihin tulokseen tulevat. Kukahan muuten tuonkin sopan on lopuksi keittänyt? Vaikea nyt olla positiivinenkaan asian osalta. Sen verran voin sanoa uskiksena, että pitää uskoa siihen mitä opettaa. Ja mistä saarnaa. On meilläkin pappia ja kirkkoherraa käynyt siviilipuvussakin.
Ne hyviä olivatkin, ja ulkokahvitkin juotiin. Toisella kerralla jopa rukoiltiin.
Toki liukuhihnahommiahan nekin välillä on. Pappien työtkin.
Tekevät työtä muulloinkin kun sunnuntaiaamuna. Anonyymi kirjoitti:
"Kun siis perustuslaki säädettiin, oli tilanne se, että melkein kaikki suomalaiset kuuluivat jompaankumpaan kirkkoon."
Kun siis perustuslaki säädettiin Suomessa ei ollut uskonnonvapautta. Uskonnonvapauslaki tuli voimaan 1923 ja vasta sen jälkeen oli vapaus erota kirkosta.
"Valtio ja kirkot olivat valtion kirkkoja 1870 saakka"
Suomen järjestelmässä kirkko on poiminut rusinat valtionkirkkojärjestelmästä (mm. verotusoikeus), mutta luikerrellut pitkälti irti valtion määräysvallasta.
"Vahvimmin tätä ajaa Vapaa-ajattelijoiden liitto ja sen mukaan kirkkojen tulisi olla yhdistyksiä."
Vapaa-ajatttelijat ajavat sitä, että kaikki uskonnolliset yhteisöt toimisivat saman juridisen viitekehyksen puitteissa ja olisivat julkisen vallan kannalta tasa-arvoisia. Sehän on uskonnonvapauden idea.”Vapaa-ajatttelijat ajavat sitä, että kaikki uskonnolliset yhteisöt toimisivat saman juridisen viitekehyksen puitteissa ja olisivat julkisen vallan kannalta tasa-arvoisia.”
Ymmärrän kyllä tuon tavoitteen.
Taustalla vain on pitkä historia ja etenkin se, kun valtaosa suomalaisista kuului luterilaiseen tai ortodoksiseen kirkkoon, on paljon sidoksia jäljellä.
Voi olla, että juridinen asema joskus muuttuu, mutta se pitkä ja aika monimutkainen tie.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sannan kirja USA:n bestseller!
"Congratulations to Sanna Marin's HOPE IN ACTION, officially a USA TODAY bestseller!" Kertoo Scribner. Mitäs persut tä16211510- 288132
Metsäalan rikolliset
Jokohan alkaa vähitellen kaatua kulissit näillä ihmiskauppaa harjoittavilla firmoilla.566004Ruotsalaistoimittaja: "Sanna Marinin saunominen saa minut häpeämään"
Sanna Marinin kirja saa täyslaidallisen ruotsalaislehti Expressenissä perjantaina julkaistussa kolumnissa.....voi itku..1664967- 204737
Suomen kaksikielisyys - täyttä huuhaata
Eivätkö muuten yksilöt pysty arvioimaan mitä kieliä he tarvitsevat? Ulkomaalaiselle osaajalle riittää Suomessa kielitai394384Työeläkeloisinta 27,5 mrd. per vuosi
Tuo kaikki on pois palkansaajien ostovoimasta. Ja sitten puupäät ihmettelee miksei Suomen talous kasva. No eihän se kas1014275- 973619
- 803290
- 481781