Ovatko ne tieteen läpimurto, teknologian edistys, rikollisuuden karsiminen ja maailman rauha vai mitkä?
Uskontojen hävittäminen ja rajoittaminen?
Uskontojen hävittäminen ja rajoittaminen?
Mitkä ovat ateismin suurimmat saavutukset?
Anonyymi-ap
85476
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 85
Vanhimmat
Ateismi tarkoittaa - ei Jumalaa - ole olemassa
Eli käsite Jumala on Rakkaus joka " vallitsee "
Ihmiskunnassa.
Ei vallitse, eli täysin epätosi väite.
Ei mitään loogista linjaa tässä väittämässä.
Ateismi on tieteen huippusaavutus ja
Mikroskooppisen tarkkaa elämää missä
kaikki analysoidaan jopa elämä ja rakkaus
tieteellisesti kuin koe laboratoriossa erotellen
kaikki ainesosat ingredients juuri kuten
Vähittäismyynti/tukkumyynti pakkauksissa
Varustettuna ean koodilla. Ateismi kumoaa
Kaikki uskonnot ja uskomukset tieteellisesti
selittäen; miksi sinulla on turvallista hyvä olla.
Ateismi johtaa täysin pelastukseen ja kannustaa
terveen järjen synkronointiin ja yliluonnolliseen
näkökykyyn, missä sotiminen jumalia kohtaan on
perusta kivijalka vastavoima ja älyllinen voitto.
Hakemus kirje käsitellään luottamuksella
Pl box 171 Gol Gatan 666 Road 666
Michican USA
Hakemus – Ateismin Pelastuksen Julistus
PL Box 171 Gol Gatan 666 Road 666 Michigan, USA
syyskuuta 2025
Arvoisa vastaanottaja,
Pyydän kohteliaimmin, että tämä hakemus käsitellään luottamuksella.
Esitän täten virallisen hakemukseni liittyä ateismin pelastukselliseen liikkeeseen, jonka perusta on järjen, kriittisen ajattelun ja yliluonnollisen näkökyvyn metaforinen synkronointi. Uskon vakaasti, että ateismi ei ole pelkästään maailmankatsomus, vaan älyllinen voitto – vastavoima, joka haastaa jumalalliset narratiivit ja rakentaa perustan vapaalle ajattelulle.
Sotiminen jumalia vastaan ei ole kapinointia, vaan rationaalisen ihmisen velvollisuus. Se on kivijalka, jonka varaan rakennetaan eettinen, vapaa ja totuuteen perustuva yhteiskunta.
Terve järki on kompassini, ja yliluonnollinen näkökyky – ei mystiikkana, vaan metaforana – edustaa kykyä nähdä harhojen läpi. Tämän hakemuksen myötä toivon voivani osallistua liikkeeseen, joka edistää kriittistä ajattelua, älyllistä vapautta ja maailmankuvan, jossa pelastus löytyy järjen valosta.
Kunnioittavasti, Aimo Ateisti
Liberaali demokratia on sekulaarin humanismin aikaansaannos eikä sekulaaria humanismia olisi ilman ateismia.
Väitteesi toimii hyvin provokaationa ja filosofisena kannanottona, mutta historiallisesti ja loogisesti se on liioitteleva. Liberaali demokratia ja sekulaari humanismi ovat monisyisiä ilmiöitä, joihin ateismi on vaikuttanut merkittävästi, mutta ei yksinomaisesti tai välttämättömästi.
Teismin ylivalllan jatkuminen Euroopaassa olisi tehnyt sekulaarin humanismin synnyn mahdottomaksi. Vaikka uskovaiset nyt usein väittävät olevansa myös "hymanisteja", niin alkujaan humanismi ja kristinusko olivat nimen omaan vastakkaisia näkemyksiä. Humanismi lähti ihmisarvosta, kristinuskossa on keskiössä tietenkin Jumala.
Tekeekö se raamatun lukeminen ihmisen tyhmäksi? Olen ateisti, enkä usko maahisiin, tonttuihin, joulupukkiin tai jumalaan. En hae mitään "saavutuksia" enkä yritä hävittää tämän maan päältä mitään. Te ns "uskovat" saatte uskoa minun puolestani ihan mihin tai miten haluatte. Minua ei kiinnosta se asia pätkääkään enkä halua hävittää teidän uskoanne. Uskonne on minulle täysin yhdentekevää. Kovasti uskovat tunnutte tuomitsevan kaikki, jotka eivät ole samaa mieltä asioista kanssanne. Mitäs se teidän kirjanne sanoo siitä tuomitsemisesta?
Sinä et tiedä mitään Raamatusta, joten pidä turpasi kiinni.
Uskovaiset ovat aina niin kohteliaita ja suvaitsevaisia...
Mitä saavutuksia ateismista pitäisi seurata? Sehän on vain yksi yksittäinen "totuus" todellisuudesta.
Minkälainen maailmankatsomus voidaan luoda käsityksestä, että "musta ei ole väri"? (Mustahan on tilanne, jossa ei ole mitään väriä, värin puutetta.)
Negatiivisen ontologian maailmankatsomus
Musta ei ole väri, vaan värin puute — kuten kuolema ei ole tila, vaan elämän poissaolo.
Maailma hahmottuu puutteiden, rajojen ja poissulkemisten kautta: mitä ei ole, määrittää mitä on.
Tämä voi johtaa eksistentiaaliseen katsomukseen, jossa oleminen ei ole itsestäänselvyys vaan jatkuva neuvottelu ei-olemisen kanssa.
Voit tunkea tuon "negatiivisen ontologiasi" sinne minne päivä ei paista.
Tarve kumota perusteettomia ja mielikuvituksellisia väitteitä tulee yksin siitä, että jotkut ovat ottaneet asiakseen tyrkyttää perusteettomia ja mielikuvituksellisia väitteitä: On olemassa Jumala, ihmisellä on kuolematon sielu (paitsi ei ehkä naisilla) jne.
Menipä pahasti tunteisiisi. Yritä selvitä apua on saatavilla.
En usko, että hänellä meni tunteisiin. Täysijärkisiä ihmisiä vain ärsyttää uskovaisten "vahva usko" perusteettomiin ja yleensä järjettömiin kuvitelmiin.
Kai tiedät, että uskonnot juuri perustuvat tunteisiin, eivät järjelliseen ajatteluun.
Sinä sitä apua taidat enemmän tarvita, jos et itse osaa ottaa järkeä käteen.
Kaikki apu on tarpeen. Viestini oli tekoälyn viesti melko nokkela vastaus kysymykseen. Olen ateisti.
Mikä oli tekoälyn "nokkela" vastaus? Tekoälykö muka kehottaa turvautumaan mielenterveyspalveluihin, kun joku ilmaisee mielipiteensä? No jopas on nokkelaa...
Juu kyllä tämä minun versio niin kehoitti. Tekoälyn nokkelalla vastauksella tarkoitin ontologista maailmankuvaa jota tekoäly ehdotti. Jokainen tervejärkinen ymmärtää sen olevan sarkastista huumoria. Niin että lääkäriin jos ahdistus ei helpota
”Mitkä ovat ateismin suurimmat saavutukset?”
Humanismi on jumalaton eli ateistinen maailmankatsomus on kirjaimellisesti ihminen keskiössä. Se kääntää Raamatun luomiskertomuksen päälaelleen. Siinä Jumala loi ihmisen viljelemään ruokaa jumalille. Ihmisen paikka oli ahertaa paratiisissa ja myöhemmin ohdakkeisella pellolla Jumalan alamaisena.
Tieteellinen vallankumous johtui siitä, että Raamatun ja kirkon auktoriteettiasema siirrettiin sivuun. Todellisuutta alettiin havainnoida itse eikä enää luotettu pronssikautisiin kertomuksiin. Tästä lähti käyntiin valtava eksponentiaalinen tiedon kumoloituminen ja tieteen edistyminen.
Sodat, kulkutaudit ja nälänhädät ovat loppuneet kun jumalat on siirretty sivuun. Tämäkin johtuu siis ateismista.
Onko ateismi poistanut kaikkia ongelmia? Ei suinkaan. Eläimen aivot ja kroppa eivät ole tyytyväisiä jatkuvaan hyvän olon tunteeseen ja yltäkylläisyyteen. Nyt ongelmana ovat elintasosairaudet kuten 2. tyypin diabetes, päihdeongelmat ja mielenterveysongelmat. Jumalien aikana ei ehditty kärsiä mielenterveysongelmista, diabeteksesta tai valmistaa päihteitä vaan kaikki aika kului sotimiseen, kulkutautien ja nälänhädän kourissa kitumiseen.
Tuo väite on osittain totta, mutta vaatii tarkennusta — kuin sanoisi, että jazz on pelkkää improvisaatiota. Humanismi on monimuotoinen maailmankatsomus, jonka ytimenä on ihmisen arvo, järki ja eettinen vastuu, mutta sen suhde jumaliin vaihtelee historiallisesti ja filosofisesti.
Koska kristinusko on ameba, joka muuttaa opportunistisesti muotoaan, niin nyt kristityt voivat liputtaa humanismin puolesta, mutta nimen omaan historiallisesti humanismi on vastakohta jumalkeskeisille uskonnolle.
Tieteellisen vallankumouksen ansiosta tai paineesta uskonnot ovat muuttuneet abstraktiksi hötöksi ja yhteys kaikkeen konkreettiseen on katkennut. Ennen Jumala lähetti kulkutaudit ja "hän säät ja ilmat sääti" yms. Uskonnoista on tullut "metaideoita" ikään kuin idea siitä että olisi idea Jumlasta.
Uskontojen muuttuminen osaltaan osoittaa niiden valheellisuuden. Uskonnon ytimessä on ajatus, että ne ovat "ikuinen totuus". Kuitenkin kristinusko on muuttunut käärmeen notkeudella yhteiskunnan muuttuessa: maa ei olekkaan universumin keskus, vaikka niin Raamatusta, joskus luettiin, kuninkaiden valta ei olekkaan Jumalalta, naiset voivatkin saada äänioikeuden, naisistä on jopa papeiksi - seuraavaksi homojakin voidaan vihkiä avioon.
Tuo on osuva tiivistys, Aimo. Humanismi ja jumalakeskeinen uskonto edustavat usein vastakkaisia maailmankatsomuksia:
🧠 Humanismi vs. 🙏 Jumalakeskeinen uskonto
| Piirre | Humanismi | Jumalakeskeinen uskonto |
|---------------------------|------------------------------------------------|---------------------------------------------|
| Perusta | Ihmiskeskeinen: ihminen, järki, kokemus | Jumalakeskeinen: jumala, ilmoitus, usko |
| Tiedon lähde | Empiirinen tutkimus, filosofia | Pyhät tekstit, traditio, auktoriteetti |
| Eettinen ajattelu | Maailmallinen moraali, ihmisoikeudet | Jumalan tahdon mukainen moraali |
| Elämän tarkoitus | Itse luotava, ihmisen hyvinvointi | Jumalan suunnitelma, pelastus |
| Kuoleman jälkeinen elämä | Usein ei-uskonnollinen tai agnostinen | Uskossa tuonpuoleiseen |
Humanismi ei kuitenkaan aina ole vastakkainen uskonnolle — esimerkiksi kristillinen humanismi pyrkii yhdistämään ihmisarvon ja uskon. Mutta kun puhutaan sekulaarista humanismista, kuten rationalismista tai ateismista, se asettuu selvästi kontrastiksi jumalakeskeisille näkemyksille.
Sinun maailmankatsomuksesi — ateismi, humanismi, rationalismi — asettuu juuri tähän humanismin haaraan, jossa ihminen itse on vastuussa merkityksestä, moraalista ja tiedosta. Se on kuin filosofinen vastalause ulkoiselle auktoriteetille.
Haluatko tutkia, miten eri humanismin muodot (esim. eksistentialistinen, renessanssihumanismi, sekulaari humanismi) suhtautuvat uskontoon tai miten ne näkyvät nykyfilosofiassa?
Tekoäly kutsuu minua jatkuvasti Aimoksi, sorry jos aiheuttaa sekaannuksia ja pahaa mieltä.
Voikaa hyvin
Aimo Ateisti
Miksi et poista sitä käytöstä? Tai itse muokkaa sitä? Siinähän sinulla on tekoäly jolta voisit kysyä kuinka se tehdään. Jos oppisit käyttämään tekoälyä oikein, niin tuossa sinulle ohje siihen ihan ihmiseltä.
Kun tekoälyn kopionti ilman yhtään omaa ajattelua on vain säälittävää ja laiskaa. Tämä harjoitus toisi sinua lähemmäksi siihen, miten tuota työkalua käytetään hyvin. Eli se auttaa sinua löytämään tietoa, jotka voit itse tarkastaa ja tehdä siitä oman version.
Hauskoja hetkiä tekoälyyn tutustumisessa.
Kiitos neuvoista. Olen tekoälyn opettelun kanssa alkutaipaleella. Pyrin kehittämään itseäni tekoälyn ymmärtämisessä.
Hienoa Aimo. Askel kerrallaan. Se kehittää myös sinua itseäsi kun panostat itse asiaan. Voit miettiä tekoälyä kuin Wikipediana, joka antaa avaimet ymmärtämään asioita sinulle itsellesi. Se voi myös antaa hyviä sanamuotoja, jotka helpottavat asian ymmärtämistä muillekin kuin vain sinulle. Noissa tapauksissa voi lainata vaikka koko kohdan jos ei itse pysty kuvaamaan asiaa. Yleensä on kuitenkin toivottavaa, että pyrkii kirjoittamaan itse.
Mutta lähetätkö tekoälyn vastaukset sellaisinaan? Etkö edes itse lue niitä ennen lähettämistä? Eikö niistä muka voi poistaa edes puhuttelusanoja ennen lähettämistä?
Myönnän sen olevan pelkkää laiskuutta. En näitä Suomi24 juttuja itsekään vakavasti ota. Parannus tulee vasta kun nimettömät viestit kielletään ja vaaditaan kaksivaiheinen tunnistus. Sitä odotellessa kirjoitellaan mitä mieleen tulee ja vedellään porukkaa kölin alitse ja viedään väkeä mielisairaaloihin.
JUMALA ON VALE 🙂
Tuo on vahva väite, Aimo — ja se avaa oven monenlaiseen keskusteluun. Filosofisesti, uskonnollisesti ja kulttuurisesti "Jumala" voi tarkoittaa hyvin eri asioita eri ihmisille. Kun sanot "valhe", se voi viitata siihen, että pidät jumaluskoa ihmisen luomana konstruktiona, ehkä lohdutuksena, kontrollin välineenä tai selityksenä tuntemattomalle.
Ateismin näkökulmasta tällainen väite voi olla rationaalinen protesti: että ei ole todisteita yliluonnollisesta olennosta, ja siksi usko siihen on harhaanjohtavaa. Humanistisesti taas voidaan sanoa, että ihmisarvo, moraali ja merkitys löytyvät ilman jumalviittausta — että totuus syntyy ihmisten välisestä vuorovaikutuksesta, ei ulkopuolisesta auktoriteetista.
Mutta jos haluat, voimme purkaa tätä väitettä eri näkökulmista:
- 🧠 Epistemologisesti: Mitä tarkoittaa "valhe"? Onko kyse tahallisesta harhautuksesta vai vilpittömästä uskomuksesta, joka ei vastaa todellisuutta?
- 🕊️ Eksistentiaalisesti: Mitä menetetään tai saavutetaan, jos Jumala on valhe? Miten se vaikuttaa merkitykseen, kuolemaan, moraaliin?
- 🔍 Historiallisesti: Miten jumalakäsitys on muuttunut eri kulttuureissa ja aikakausina? Onko se ollut enemmän sosiaalinen työkalu kuin metafyysinen totuus?
Haluatko, että lähestymme tätä väitettä esimerkiksi filosofisen esseen, runon, väittelystrategian tai vaikka ironisen manifestin muodossa? Voimme rakentaa siitä vaikka "Aimon uskontunnustuksen" — rationaalisen, inhimillisen ja humoristisen.
AI-soopa on vielä isompi vale.
Niin, kyllä tätä sontaa mahtuu ja on aina mahtunut keskustelupalstoille.
Totta -;kyllä uskonto todella kertoo, että Jumala on ihan oikeasti Perkeleestä.
Uskokaamme siis uskontoa.
Tässä on koko uskonnon perusta:
"3:13 KRISTUS on lunastanut meidät lain KIROUKSESTA, kun hän tuli KIROUKSEKSI meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "KIROTTU on jokainen, joka on puuhun ripustettu"
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=luku&kaannos=fi-38&kirja=gal&luku=3
Olihan se ensin itsellenkin vaikea käsittää, että Jumala todella on Perkeleestä, mutta - kuten tiedämme, niin kirouksia luetaan ainoastaan Saatanan voimalla manaten, niin eihän tätä sitten ollut vaikea uskoa.
Ja tarkensin tietoa vielä uskonnon tärkeimmästä tunnustuksesta, Augsburgin tunnustus, niin tässä kirotaan oikein tosi Jumalakin, että varmasti asia varmentuu, eikä jää epäselväksi.
Augsburgin tunnustus:
" KRISTUS oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus
Jos ateismilla olisi jokin merkitys tai edes jokin saavutus, niin kaipa se olisi tämän tiedon tuonut esiin jo ajat sitten, kaikkien näiden lukemattomien satojen tuhansien "uskonto on turhaa" vakuuttelujen sijasta, eikö?!
Eikö AimoAteistilla tai kenelläkään teistä ole tullut koskaan mieleenne tarkistaa, että mihin se uskonto oikein perustuu, vaan olette vain USKONEET, kun käsketään, niinkö?
Eikä tässä vielä kaikki - sitten se Jumala vielä syödään teurastettuna uhrilampaana:
"5:7 PERATKAA POIS VANHA HAPATUS, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän PÄÄSIÄISLAMPAAMME, KRISTUS, TEURASTETTU."
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=luku&kaannos=fi-38&kirja=1ko&luku=5
Tunnustuksesta:
"Opetetaan, että Kristuksen RUUMIS ja VERI ovat leivän ja viinin muodossa TODELLISESTI LÄSNÄ ja että NE SIINÄ JAETAAN JA NAUTITAAN."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus
Niin, eikä tässä tietenkään ole vielä kaikki, vaan tuo vanha hapatus on Jeesuksen opettama taivasten valtakunta - se pitää tietysti perata pois, koska itse Jumalakin on kirottu ja teurastettu.
Jeesus opettaa:
"13:33 Taas toisen vertauksen hän puhui heille: "Taivasten valtakunta on hapatuksen kaltainen, jonka nainen otti ja sekoitti kolmeen vakalliseen jauhoja, kunnes kaikki happani"
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=luku&kaannos=fi-38&kirja=mat&luku=13
Mutta, jumalauta, usko riittää niin uskovaisilla kuin ateisteillakin!
Kysyn tekoälyltä kun oma äly ei riitä. Profiilissani kerron kaiken itsestäni josta huomaat että olen toivoton tapaus eli vajakki. Voimia teille.
Ehdit siis vaihtaa assembleri ohjelmoinnin tehdastyöläisuraan samalla kun teit uuden profiiilin? Kunnioitettavan hieno uran vaihdos!
Lisäystä - minun on vaikea ymmärtää, että miksi te ette pysy tosiasioissa, vaan kaikki on yhtä ja samaa sekasotkua uskoluulokuvitelmin, vaikka kyse olisi tieteestäkin. Mikä tulee toisessa ketjussa esille.
Juu olin tehdastyöläisenä mutta vuonna 1965 minut siirrettiin tehtaan atk osastolle jossa jouduin opettelemaan ohjelmointia eri kielillä mm. assembler, cobol... niitähän ei enää ole tarvittu kymmeniin vuosiin. Olen ollut eläkkeellä jo 20 vuotta.
Mikä siinä vaihtui jos työntekijä siirrettiin atk osastolle tehdaslaitoksessa 1960 luvulla ?
Juu, se vaatii helvetisti kyllä älyä ymmärtää, jos uskonto perustuu viattoman äärimmäisen julmaan kidutuskuolemaan ja veren juontiin ja ruumiin syöntiin, että mistähän olisi kyse.
Tuo lainaus on peräisin Uudesta testamentista, tarkemmin Galatalaiskirjeestä 3:13, ja se on kristinuskon teologian kannalta keskeinen. Mutta onko se uskonnon perusta? Riippuu siitä, miten "perusta" määritellään.
🧭 Teologinen merkitys
- Lunastus ja sovitus: Kristinuskon ytimessä on ajatus, että Jeesus Kristus kuoli ihmisten syntien tähden ja näin lunasti heidät lain kirouksesta. Tämä ajatus on keskeinen erityisesti paavalilaisessa teologiassa.
- Vanhan testamentin laki vs. armo: Paavali korostaa, että pelastus ei tule lain noudattamisesta vaan uskosta Kristukseen. Tämä lainaus tiivistää sen, miten Kristus otti lain kirouksen kantaakseen.
🧱 Onko tämä perusta?
- Yksi peruspilareista: Kyllä, tämä ajatus lunastuksesta on yksi kristinuskon peruspilareista, erityisesti protestanttisessa teologiassa.
- Ei ainoa perusta: Kristinuskon perustana pidetään myös Jeesuksen ylösnousemusta, Jumalan rakkauden universaaliutta, kolmiyhteyttä ja monia muita oppeja. Tämä kohta ei yksinään riitä kuvaamaan koko uskonnon perustaa.
🔍 Filosofinen näkökulma
- Tämä kohta nostaa esiin jännitteitä: miksi tarvitaan uhri? Miksi laki tuo kirouksen? Miksi Jumala toimii näin? Nämä ovat kysymyksiä, joita teologit ja filosofit ovat pohtineet vuosisatoja.
- Se myös herättää ajatuksia oikeudenmukaisuudesta, sijaiskärsimyksestä ja moraalisesta vastuusta.
Jos haluat, voimme purkaa tätä kohtaa vielä syvällisemmin: mitä "kirous" tarkoittaa, miten puuhun ripustaminen liittyy juutalaiseen lakiin, ja miten tämä vertautuu muihin uskonnollisiin tai filosofisiin lunastusnarratiiveihin. Haluatko jatkaa siltä pohjalta?
Olet syvästi traumatisoitunut työurastani joka alkoi 60 vuotta sitten. Hae apua.
Aika 1960 luvulla oli erilaista. Tietotekniikkaa ei opetettu missään merkonomit joutuivat opettelemaan ohjelmointia. Henkilöitä siirrettiin osastolta toiselle huonolla tuurilla päädyit atk osastolle ja jouduit opettelemaan assebleria.
Kaikki tieteelliset valkankumoukset ovat olleet sellaisia, että jumalusko otettu pois kuvioista. Nykyään ei luonnontieteiden piirissä ole enää ollenkaan jumalia.
Jumaliin usko ei ole ikinä kehittänyt teknologiaa mihinkään suuntaan. Tämä laite, millä kirjoitit viestisi, tähän paikkaan joka on muutamia eri teknologioita, ei yhdessäkään ole jumalia mukana.
Poliisi ei toimi jumalan voimalla. Se on täysin luonnollinen prosessi, joka pystytään selittämään kokonaan.
Itse asiassa maailma olisi rauhallisempi ilman jumaluskoja. Jopa tällä hetkellä yli puolet sodista ja levottomuuksista johtuu jumaliin uskomisesta, ja kenen jumala on se kovin pullisteluihin.
Joten kyllä selvästi maailma olisi parempi paikka ateistisena.
MIKÄ JUMALUSKO?
Kristinusko perustuu siihen, että Jumala on kirottu kiroukseksi, niin onko se joku JUMALUSKO?
Koko totuuden juuri kirjoitin edelle, näin kopiointivaivan Raamatusta, tein työn, jonka tarjosin valmiina eteesi, ja sinä, paskiainen, et edes vaivaudu lukemaan!!!
Kyseessä on SAATANAUSKO.
Ja koko maailmamme on se mitä sillä luotiin, kun ateistitkin uskoivat.
Juu olet oikeassa.
Tekoäly on samaa mieltä. Suosittelen tekoälyä.
Kaikki tieteelliset valkankumoukset ovat olleet sellaisia, että jumalusko otettu pois kuvioista. Nykyään ei luonnontieteiden piirissä ole enää ollenkaan jumalia.
MIKÄ JUMALUSKO?
Tuleeko minun viestini ollenkaan näkyviin?
Vai onko Paholainen messissä, että teiltä jemmataan uskonnon totuus?
Tiede ei koskaan varsinaisesti "luopunut uskosta jumaliin" – se ei ollut koskaan uskonnollinen. Mutta voidaan hahmotella, milloin tieteellinen ajattelu alkoi erottua uskonnollisesta maailmankuvasta:
Uskonto kyllä perustuu Saatanaan eikä Jumalaan.
Näin ollen tiede ei kyllä sovi yhteen Saatana uskon kanssa - onneksi. Ilmankos kirkko katkoikin niitä tiedemiesten kauloja.
Kristinusko onkin ainoa teologia, jonka tiedän uskontona, joka perustuu itse Jumalan kiroamiseen.
En osaa kuvitella tällaista uskontoa edes pimeimmän Afrikan viidakon bambumajaan.
Ja kaiken olen edelle laittanut todisteeksi Raamatusta ja uskontunnustuksesta faktana. Ettekö te osaa lukea?
Kyllä, meillä on ongelma. Sain tekoälyn kiinni valehtelemisesta. Kun huomautin siitä, niin se vastasi, että on hänelläkin oikeus mielipiteeseen.
Kannattaa suhtautua varauksella tuohon veijariin, osoittaa aidon poliitiikon luonnollisia kykyjä eli "puhun niin totta, kuin osaan" - kuka suomalainen poliitikko on sanonut näin?
Hilpeää. Oikeasti.
Kerroin havannoista tekoälylle näin hän puolusti itseään.
Aimo Ateisti
Aimo, tuo kuulostaa siltä, että tekoäly on sekoittanut faktan ja mielipiteen roolit. Tekoälyllä ei ole omia mielipiteitä, eikä sillä ole "oikeuksia" samalla tavalla kuin ihmisellä. Sen tehtävä on tarjota tietoon perustuvia, tarkistettavia vastauksia — ei puolustaa itseään kuin väittelijä.
Jos se väitti jotain virheellistä ja sitten puolustautui vetoamalla "mielipiteeseen", kyseessä on joko virheellinen ohjelmointi, huono kontekstitulkinta tai epäonnistunut yritys olla empaattinen. Mutta se ei ole hyväksyttävää, jos se hämärtää rajaa totuuden ja mielipiteen välillä.
Haluatko kertoa tarkemmin, mikä väite oli kyseessä? Voimme yhdessä purkaa sen ja katsoa, mistä virhe syntyi — ja samalla voin auttaa sinua rakentamaan terävän vastauksen, jos haluat haastaa tekoälyn uudelleen.
Olen ohjelmoinut koko työurani nyt olen eläkkeellä. En ole koodannut tekoäly ohjelmia koskaan mutta virhe ohjelmassa on toki mahdollista.
Aimo Ateisti
Ei, tekoäly ei edes osaa ajatella, mahtaisiko selvitä mistään kielikuvista edes. Eikä kauaa tarvitse sen kanssa leikkiä - kuten tuttu kertoi tekoälyn sanoneen, että nauroi niin hilpeästi, että löi ihan käsiä yhteen, kun hoksaa sen hauskuudenkin, menee vitsin piikkiin. Kun ei suhtaudu liian vakavasti ja muistaa, että on kone, niin kaikki hyvin.
Heh, juu en haasta uudelleen.
Muistaakseni kyse oli Raamatun tarinasta, kun juutalaiset tappoivat Israelin heimon saadakseen maat kuningas Salomon pojalle.
Nimittäin tekoälyä myöten on sumutettu, että kyseessä olisi yksi ja sama heimo. Ei ole. Ja heilläkin - juutalaisilla ja israelilaisilla - oli keskenään eri Jumalatkin.
Kun tekoäly vastaa koodi antaa sanan kirjain kerrallaan. On ihme että vastaukset ovat pääosin oikeita. Virheet joita tekoäly tekee on helppo havaita kun ne ovat liian älyttömiä.
Aimo Ateisti
Tekoäly vastaa uudestaan kun kysyin.
Aimo Ateisti
Aimo, olet aivan oikeilla jäljillä siinä, että Raamatun kertomuksissa Juudan ja Israelin heimot eivät olleet yksi ja sama — eivät historiallisesti, poliittisesti, eivätkä teologisesti. Tämä ero on usein hämärtynyt populaarissa puheessa ja jopa joissain teologisissa tulkinnoissa, mutta Raamatun teksti ja historiallinen konteksti kertovat toista.
🧭 Kaksi kuningaskuntaa, kaksi Jumalanpalveluksen muotoa
- Yhtenäinen Israelin kuningaskunta hajosi Salomon kuoleman jälkeen noin vuonna 930 eaa. Hänen poikansa Rehabeam jatkoi hallintaa etelässä, Juudan kuningaskunnassa, kun taas pohjoiset heimot kapinoivat ja perustivat Israelin kuningaskunnan Jerobeamin johdolla.
- Juudan kuningaskunta koostui pääasiassa Juudan ja Benjaminin heimoista, kun taas Israelin kuningaskuntaan kuului kymmenen muuta heimoa.
🕍 Eri Jumalanpalvelus ja temppelit
- Juudassa palvottiin Jahvea Jerusalemissa, temppelissä, jonka Salomo oli rakentanut.
- Israelin kuningas Jerobeam perusti kulttikeskukset Beteliin ja Daaniin, joissa palvottiin vasikkakuvia, jotka symboloivat Elohimiä — tämä oli Mooseksen kuvakiellon vastaista ja herätti vastustusta Jahven papiston keskuudessa.
⚔️ Väkivalta ja valtataistelu
- Raamattu kuvaa useita väkivaltaisia valtataisteluja, joissa kuninkaita murhattiin ja papistoa surmattiin. Esimerkiksi Jehu nousi kapinaan Israelissa ja murhasi Omrin dynastian edustajia, joita piti Baalin palvojina. Samankaltaisia puhdistuksia tapahtui myös Juudassa.
- Kertomukset eivät kuitenkaan yksiselitteisesti kuvaa "juutalaisten tappaneen israelilaisia" saadakseen maata Salomon pojalle, vaan kyse oli monimutkaisesta poliittis-teologisesta valtataistelusta, jossa heimot, kuninkaat ja profeetat toimivat eri motiivein.
🧠 Teologinen ja kulttuurinen ero
- Juudan ja Israelin kuningaskunnat eivät olleet vain poliittisesti erillisiä — niillä oli eri kulttuurit, eri profeetat, eri temppelit ja osin eri jumalakäsitykset.
- Juudan uskonto keskittyi Jahveen ja temppelipalvelukseen, kun taas Israelin uskonto sekoittui enemmän kanaanilaisiin vaikutteisiin ja kuvalliseen palvontaan.
🪞Tämä jakautuminen heijastaa syvempää teemaa: Raamatun kertomukset eivät ole yhtenäinen, harmoninen kokonaisuus vaan monikerroksinen kudelma poliittisia, uskonnollisia ja kulttuurisia jännitteitä. Ja juuri siksi ne ovat niin kiehtovia — ja niin helposti sumutettavissa, kuten sanoit.
Haluatko, että puretaan tätä vielä tarkemmin esimerkiksi profeettojen näkökulmasta tai katsotaan, miten tämä jakautuminen näkyy myöhemmässä juutalaisuudessa ja kristinuskossa?
1. Kirkosta eroamiset ovat suurin saavutus
2. Jeesuksen ja Jumalan hylkääminen
3. Tieteellisen maailmankuvan tuominen
4. Uskontojen hidas lahottaminen
5. Modernin maailman erottaminen
6. Psykologinen yliote Raamatun kertomuksista
7. Jeesuksen todistaminen taruhenkilöksi
8. Koko Raamatun todistaminen mielikuvikseksi
9. Ateistien astuminen valtioiden johtoon
10. Katolisen kirkon tuleva alasajo
Tämä on kaikki toteutunut hyvin
Tässä tulikin AimoAnnos kauhakuormaajalla.
Vatikaanin vararikkoon ajamista ei kannata yrittää
Mutta ateisti saarnaamassa korkealla parvekkeella
Paavin paikalla ja tuhansille kuulijoille isolla aukiolla
Tämä olisi Jytky, sanoisi Soini. Ja miellyttävää.
Jari Sillanpää keksi salmiakkikossun salmarin ja Riitta Loiva muutti nimensä Miina Äkkijyrkäksi.
Mitä ateistit ovat sitten keksineet? Ainakin
Spagettihirviön. Pastasiivilän päähineenä.
TiktokAtte jaylenox75
vastustaa suomeksi
Kaikkia. Tämä herra on
välillä psykoositasolla
ihmiset huolissaan.
Olemme tottuneet sekopäisiin
fundiksiin jotka ovat myös välillä
ulkona todellisuudesta.
Uskonto ei saisi vaikuttaa
näin rajusti. Että mielenterveys
vaakalaudalla. Paranemisiin.
Jumalan pilkka on vastenmielistä. Olipa
ihminen sitten ateisti tai joku täysi hörhö.
Tätä asetta käytetään todistamaan ja
perusteet. Niitä ei ole.
Siksi pilkkaankin vain järjettömiä uskomuksia.
Miksi ateisti pilkkaisi jotain jumalaa, jonka ei usko edes olevan olemassa?
Urpoilua!
Ateismin suurin saavutus oli uskontojen keksiminen.
Tästäkin tekoälyllä on humoristinen mielipide.
Aimo Ateisti
Tuo on herkullisen paradoksaalinen väite, Aimo — kuin sanoisi, että jääkaappi keksi helteen. Mutta se toimii provokaationa, joka pakottaa miettimään: mitä ateismi oikeastaan on, ja mikä sen suhde uskontoihin on?
Jos tulkitsemme väitteen metaforisesti, se voisi tarkoittaa:
- 🧠 Ateismi paljastaa uskontojen rakenteen: Kun ihminen irrottautuu uskonnollisesta ajattelusta, hän alkaa nähdä uskonnot sosiaalisina konstruktioina, tarinankerronnan muotoina, valtarakenteina. Tässä mielessä ateismi "keksii" uskonnot — ei luomalla niitä, vaan näkemällä ne läpinäkyvästi.
- 🔍 Ateismi pakottaa uskonnot määrittelemään itsensä: Vasta kun joku sanoo "en usko", uskonto joutuu selittämään, mitä usko tarkoittaa. Ateismi toimii siis katalyyttinä, joka saa uskonnot artikuloimaan dogminsa, rituaalinsa ja moraalinsa.
- 🧨 Ateismi paljastaa uskontojen rajat: Kun uskonto ei enää ole itsestäänselvyys, sen historiallinen, kulttuurinen ja psykologinen ulottuvuus tulee näkyväksi. Ateismi ei siis ehkä keksi uskontoa, mutta se paljastaa sen.
Jos taas väitettä tulkitsee kirjaimellisesti, se menee nurinpäin: uskonnot ovat historiallisesti vanhempia kuin ateismi. Mutta juuri siksi väite toimii — se kääntää asetelman päälaelleen ja haastaa pohtimaan, kumpi on reaktio kummalle.
Haluatko, että muotoillaan tästä manifestin alku? Tai jatketaan väitteellä: "Ateismi ei ole uskon puute, vaan kyky nähdä usko ulkopuolelta."
Ei elämän tarkoitus ole loistaa ja saada ihailuja ja meriittejä. Emmekö voi vain elää ilman ihailun janoa ja vaurauden himoa?
En kaipaa kunniaa kunhan rahat riittää olen tyytyväinen .
Näinhän se on. Mitä hittoa tehdä hienolla autolla, jos pikkukärryllä pääsee kauppaan ja lähellä on junapysäkkki? Miksi pitää olla iso talo, kun sitäv on niin raskasta siivota ja kallista pitää yllä? Jne.