Nasima Ryzmyar laitettu puhumaan kun Palestiinan tilanteesta keskustellaan. Nyt odottaa puoluetta ennen näkemätön kannattajakato yhden yön aikana.
Onko nyt niin, että puoluejohto kuvittelee kaikkien kannattajien tukevan Palestiinan tunnustamista, kun Palestiinaa hallitsee Hamas, verenhimoinen rasistiyhteisö.
Puolue maksaa nyt kalliisti talebanilaisista kommunistinäkemyksistä. Vai ovatko nuo kemykset tämänpävän sosialidemokratiaa?
Onko nyt niin, että puoluejohto kuvittelee kaikkien kannattajien tukevan Palestiinan tunnustamista, kun Palestiinaa hallitsee Hamas, verenhimoinen rasistiyhteisö.
Puolue maksaa nyt kalliisti talebanilaisista kommunistinäkemyksistä. Vai ovatko nuo kemykset tämänpävän sosialidemokratiaa?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Mene hoitoon heti persu
Ei ole pakko katsoa mene vaikka homostelemaan
Äääsdeepee haluaa täyttää Suomen moskeejoilla
Vallanhimoinen Moskovan opein toimiva afgaanitar. Eikös hänen isänsä ollut puna-armeijan poliittinen upseeri?
Hyvä Nazima! Jeee!
Taleban = Persut
kusimaa
Lisää insinöörejä Suomeeen heti ja jokaiselle ilmaiset talot ja autot in Demarien unelma
Lateli sosialidemokratialle vierasta kieltä. Vaati, Suomen hallitusta tunnistamaan jotain sellaista mitä ei ole.
Hän tuo keskelle suomalaista politiikkaa ihan aitoa neuvostoliittolaista perintöä, vakavissaan aikaansaatua keskustelua jostain näkymättömästä ja kuulumattomasta.
Nasima on puolueelle todellinen haaste ja riski. Ehkä olis puolueen kannalta parempi, että hän olisi tunnustautunut jonkun muun puolueen kannattajaksi ja aktiiviksi. Semmoisen puolueen jolle neuvostoperintö sopisi paremmin kuin SDP:lle.
No huomenna aamulla on kannattajia entistä vähemmän.
Nasima putoaa ensi vaaleissa
Hauskoja juttuja täällä, demarien huippu kannatus näkyy palstoilla ja persuhen ja kokoomuksen hätä. Hyvä demarit olette parhaita.
Nasiman pitää mennä kotiinsa Afganistaniin hoitamaan naisasiat kuntoon. Täällä tuollaista ei tarvita lainkaan.
Palkkapaimen, kun hän näkee susien tulevan, jättää lammaslauman ja pakenee? Minne? -Johtamaan susilaumaa luodoille ja oikeussaleihin syömään lampaita.
Miksi Raamattu on ateistisissa ja sekularisoituneissan maissa poistettu oikeussaleista? Uskaltaako sanoa suoraan, pelkäämättä kostoa?
Stefanus uskalsi. Eikä sitä ole pidetty turhina sanoina, kun hän puolusti ihmisiä vääriä tuomioita vastaan. Vai pidettiinkö?
Leipää ja sirkushuveja kansalle, oli menetelmä hallita ja jakaa oikeutta jo antiikin Roomassa, jossa syyttömät syötettiin leijonille. Kreikkalaista viisautta ja roomalaista oikeutta sanotaan toteutettavan myös nykyisin, ainakin Suomessa. Nykyisin järjestetään myös kansalle hupia, mutta sivistyneemmin. Keskusteluttamalla valtakunnan vihreille valta- ja hyvinvointi, kunnia ja maine oksille päässeitä, niin milloin neljännestä artiklasta, milloin mistäkin hirmutapahtumista ja kansanmurhista. Ihmisten kohtalot ovat nykyisin puheissa, mielivallassa, sotarikoksissa, mutta ei ainakaan julkisesti leijonien suissa. Ellei käsitteenmäärittelyjä laajenneta. Väärät tuomiot eivät nouse keskusteluihin kun huomio ja kiinnostus ovat ohjattu muualle. Suomalaiset tavan kansaliset on aivopesty luottamaan ”riippumattoman” vallankäytön puhtauteen ja puolustamaan myös väärien tuomioiden tekijöitä.
KOTIMAA IL 23.9.2025 JÄLLEEN KERRAN! Mutta Montesquieun vallan kolmijako ja Machiavellimäinen vallan asema ja käyttö?! Ei totuus, vaan valta päättää!!! Vastaajan oikeusturvanormeista ei ole, vai onko taaskaan huolehdittu lakien yms. säädettyjen normien mukaisesti, eli oikeusvaltioperiaatetta noudattaen. Jos vastaajan oikeusturvanormeja ja objektiivisen totuuden vaatimusta on noudatettu oikeusprosessissa, se on ennen muuta tuotava perusteluin ja dokumentaatioin, ei vain mielipitein, julkisuuteen. Vastaajan oikeusturvasta on laissa yms. normeissa säädetty ainakin sadassa määrityksessä ja normeissa. Tässä otan vain yhden, joka pitää laillisessa oikeusprosessissa selvittää ja julkaista. Se on kirjattu esimerkiksi kahdessa tai kolmessa tunnetussa julkaisussa (kirjassa). Tärkein niistä on Pekka Santtilan kirja: Oikeuspsykologia. Muissakin kirjoissa, kuten Päivi Hirvelän kirjassa: Lapsi rikosprosessissa ja Martin Scheininin väitöskirjassa on näitä asioita käsitelty varsin suoraan. Pekka Santtilan kirjassa; Oikeuspsykologia, painotetaan, että yksityinen tavanomainen terapeutti ei ole ammattilainen, eikä osaa ja siis ei myöskään voi antaa oikeudelle lausuntoja, joita käytetään oikeusprosessissa syytetyn langettavan tuomitsemisen näyttöaineistona. Lue tarkemmin kirjasta. Julkisuudessa on kauhisteltu aiemmin kyseisenkin oikeustapauksen aikana oikeiden asiantuntijoiden, oikeuspsykologien häpäisyä ja heidän lausuntonsa sivuuttamista, vaikka he juuri tietävät normit ja miten objektiivinen totuus, vastaajan oikeusturva huomioiden, oikeusprosessissa tulee käsitellä ja tulkita.
Onkin selvää, että mitä pikimmiten on otettava käyttöön tekoälyn mahdollistama kontrollimenettely sen hyvän varmistamiseksi, että kaikissa oikeusprosesseissa huolehditaan oikeusvaltioperiaatteen mukaisesti vastaajan oikeusturvanormien noudattamisesta ja objektiivisiin tosiasioihin pitäytymisestä. Objektiiviset tosiasiat on selvitettävä, sosiologian tutkimusmenetelmien oikealle tiedolle, sen kausaliteettimääritykset ja menetelmät. Hypoteesit ja mutukäsitykset mahdollistavat vallan väärinkäytön, kun poliittinen tarkoituksenmukaisuus sivuuttaa rehellisyyden vaatimukset. Jos mietit, että mielivallalle on kansalaisen vain moraaliseettisillä perusteilla alistuttava, ota esille vanha Biblia ja lue sieltä marttyyri Stefanuksen kohtalo kivittäjien oikeudenkäytön objektina. Stefanushan meni sen ajan neuvoston kokoukseen ja sanoi suoraan vääristä tuomioista, että… Lue Raamatusta tarkemmin. Uskotko ja pidätkö Stefanusta oikeana uskovaisena ja uskotko, että hänen sielunsa kelpasi kuoleman jälkeen, Raamattuun perustuen, Jumalalle?