Osa vapaa-ajattelijoista on sitä mieltä, että naispappeus on raamatun vastaista.
Kertoisitteko mitä UT sanoo miespapeista.
Kertoisitteko mitä UT sanoo miespapeista.
Miespapit Uudessa testamentissa
Anonyymi-ap
24259
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
UT on koottu kirja kaikenlaista
Markuksen on vanhin evankeliumi ja Johanneksen nuorin aivan erilainen
Nämä eivät ole mitään ukkoja jotka ovat jotain kirjoittaneet vaan keksittyjä
nimiä sen aikaisia yleisiä ja koottuja juttuja keksitystä ukosta Jsuksesta
Ei kai ketään kiinnosta oikesti enää. Onneksi luterilaisuus on maallistunut eikä mitään
kremlinortodoksismia tai islamsortoa
Ei kirkolla mitään pappeja ollut oli vain luolassa piilotelleita äijiä
Sitten vielä silleen että Paavi on tietysti myös keksitty virka tyhjästä ja yl 30 paavia
alkupäästä on teloitettu luolissa eläneitä ukkeleita
Muistaakseni viimeinen katolisten tunnustama martyyripaavi? en ole varma
on Martinus
joka sillä tavalla teloitettiin vielä 600-luvulla että hänet tapettiin oleellisesti nälkään
No voi elämä... "Epsikopos"-sanasta on johdettu piispa, joka ehkä paremmin kumminkin kuvaisi nykyistä kirkkoherraa. Ja periaatteessa on kolmijakoinen piispa-pappi-diakoni -jako jotenkin luettavissa Uudesta testamentista, mutta käytännössä isojen organisaatioiden hierarkiaksi se ei riitä.
Jumalia ei ole, Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja. Voimme keskustella siitä, onko Don Rosan Aku Ankka sama kuin Carl Barksin, mutta ei sillä keskustelulla pitäisi olla reaalitodellisuuteen mitään merkitystä.
No ei, sinä nyt selität raamattua halumallasi/kirkon tavalla.
Uusi testamentti ei tunne pappeja.
Hieman ehkä sanoin pieleen, koska ut:ssa tosiana on pappeja, mutta ne taitavat olla juutalaisten pappeja (archiereus), ei kristittyjen seurakuntien pappeja. Ja onko tuo kohen?
Eikä tuo Jeesuksesta tosin sanotaan, että hän on pappi (sinun pappeutesi on Melkisedekin pappeutta), sekä rabbi.
Paavali sanoo itsestään:
että minä olisin Kristuksen Jeesuksen palvelija pakanain keskuudessa, papillisesti toimittaakseni Jumalan evankeliumin palvelusta
Mutta tuo on leitourgos: Minister, Servant, Public Servant. Se kyllä käännetään papiksikin, mutta ei ole sama asia kuin vt:n pappi eikä edes sama kuin archiereus.
Kaiken lisäksi usein seurakuntahallinnon ohjeet taitavat olla muualta kuin varsinaisista Paavalin kirjeistä.
Fil 1:1
Paavali ja Timoteus, Kristuksen Jeesuksen palvelijat, kaikille pyhille Kristuksessa Jeesuksessa, jotka ovat Filippissä, sekä myös seurakunnan kaitsijoille ja seurakuntapalvelijoille.
Tuo lienee Paavalin aito kirje, siinä mainitaan seurakunnan kaitsijat ja seurakuntapalvelijat.
(episkopois, diakonois)
Kirjeessään roomalaisille 1:1 Paavali kirjoittaa
Minä suljen teidän suosioonne sisaremme Foiben, joka on Kenkrean seurakunnan palvelija, (diakonon)
Eli jos nyt puhutaan sellaisista papeista tai pastoreista, kuin mitä sillä nykyään kristinuskon piirissä tarkoitetaan, niin käsittääkseni näitä ei uudessa testamentissa tunneta. Jos olen väärässä, oikaistaa ihmeessä.
Sen sijaan erilaisissa papillisissa toimissa ja johtotehtävissä mainitaan useampikin nainen.
Useimmat ovat miehiä siis, mutta joukossa on myös naisia. Nämä olivat usein, ei välttämättä aina, vauraita kristinuskon tukijoita ja toimijoita. Kun antiikin maailmassa yleisesti nainen oli toisen luokan ihminen niin rikkaus tavallaan saattoi ohittaa "naisena olemisen puutteet".
Kristinusko myös ainakin alkuun kohensi naisen asemaa. Kun julkinen toiminta oli miesten valtakuntaa, kristinuskon siirtyessä pois kodeista myös naisten valta heikkeni.
Lauri voisi tähänkin keskusteluun osallistua, kun niin mielellään haastaa toisia. Eihän hänellä mitään osaamista ole, mutta saattaisi oppia muutaman asian hänkin.
Raamatussa on siis muitakin kohtia kuin 1. Kor 14:34. Eikä sekään ole aina ollut tuolla paikalla ja aika monet tutkijat ovat tänä päivänä sitä mieltä, että se olisi jonkinlainen lisäys.
Enemmänkin kai Raamatussa pidetään myöhempänä lisäyksenä lähetyskäskyä, jos oikein muistelen.
Mutta mitä Raamatusta oikeastaan jää, jos jakeet pitää lukea miettien samaan aikaan taustaa, historiankirja toisessa kädessä, ja vielä miettien mitkä jakeet edes kuuluvat mukaan? Onhan silloin aivan ilmeinen riski tulkita kirjaa tämänhetkisten aatteiden kanssa myötäkarvaan.
Ratkaisu on onneksi yksinkertainen. Riittää muistaa ettei ole jumalia ja Raamattu on vain ihmisten kirjoittama.
Johdatko tarkoitusella harhaan tätä keskustelua?
En. Tai koko keskustelu on melko absurdi.
Oikea ja todellinen viestini kaikille kristityille on selkeä: Olet väärässä, ei ole jumalia. Siihen nähden on vähäinen sivuseikka hämmästellä miten pyhänä pidetyn kirjan tekstejä väännetään ja mieli tekee akrobatiaa jossa yritetään sovittaa yhteen parin vuosituhannen perinnettä ja nykyajan arvoja.
Jospa nyt kuitenkin keskittyisit tähän asiaan. Sinulta on selvästi edelleen mennyt ohi se, ettei alkukristillisyydessä ollut samanlaista misogyniaa ainakaan siinä määrin kuin myöhemmin. Sinämyös ohitat 2000 vuoden takaisin ihmiskiäsityksen, jossa nainen oli kesken kehityksen jäänyt mies, asteikko meni
1. jumalat
2. mies
3. nainen
4. lapset
5. orjat
Ohitat myös orjuusasian, ja sen ettei miespappeutta ole uudessa testamentissa.
Ohitat senkin ettei Paavali ole kirjoittanut kaikkia nimiinsä laitettuja tekstejä.
SINÄ ET PÄÄTÄ KRISTINUSKON TULKINNOISTA!!!
Kuka päättää kristinuskon tulkinnoista? Kuten taisin tässäkin ketjussa mainita: Minusta voi sanoa että Mustanaamio Ankkalinnassa rikkoo Disney-kaanonia, vaikka ei uskoisi Akun ja Iineksen olevan oikeasti olemassa.
Mutta ilmeisestikään minun ei sitten pidä kommentoida, jos kerran en voi päättää tulkinnoista. Eikä kysymys sinänsä erityisen kiinnostava olekaan, kun en Raamattuun usko enempää kuin Aku Ankkaan.
Sanotaanko näin ettei sinulla ole meriittiä esittää naispappeuden olevan raamatunvastainen. Toistat misogyynisiä tulkintoja raamatusta, piittaamatta siitä mitä muuta sieltä löytyy.
Ehkä sinun ei erilaisia positiivisia arvoja, kuten tasa-arvo ja ihmisoikeudet, edustavana liiton jäsenenä kannattaisi viljellä näkemyksiä, jotka eivät oikeasti edistä tasa-arvoista maailmankuvaa ja tieteellistä lähestymistä asioihin. Lähestymisesi naispappeutta koskeviin asioihin muistuttaa enemmänkin paikallisen kuppilan tynnyrien tyhjää kuminaa.
Tasa-arvoa edistää sen toteaminen, että Raamattu on vain yksi kirja eikä mitenkään "henkeytetty" tms.
Mikä sinusta on oikea Raamatun tulkinta, ja miksi? Onko Suomen evlut kirkon tulkinta kaikilta osin oikeassa?
Naispappeuden kohdalla raamatun tulkinta, jossa se naisilta kielletään,ei ole oikea eikä ainakaan ainoa mahdollinen, eikä vastaa alkukristillisyyden tilannetta.
Miespappeja niin kuin ne nykyään ymmärretään, ei ole uudessa testamentissa. Siellä on diakoneita ym ja näitä mainitaan myös naisiksi.
Miksi kysyt evlut kirkon tulkintaa raamatusta, sinähän olet itse perustellut asioita sillä, että muuten kirkko olisi ollut väärässä . . . oliko se 1700 vuotta?
Mutta jos haluat keskustella luterilaisuuden tulkinnoista raamatusta, valitse aihe ja tee aloitus.
Tietenkään kirkolla ei ole oikeaa tulkintaa, jos otetaan vaikka Ef. 5:23, joka ei liene edes Paavalin aitoja kirjeitä, niin miten se sopii kolminaisuuden kanssa yhteen?
Nykykristillisyys on eri asia kuin juutalainen Jeesus-liike.
Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.
Tuo löytyy myös 1 kor. Eli pitäisi olla Paavalin näkemys. Paitsi jos lainaa jotain toista?
Huomionarvoinen on myös se, missä kohtaa uutta testamenttia vaaditaan miespappien selibaattia?
Ei varmaan missään, kun ei niitä pappeja siellä ensinkään ole ja toisekseen, seurakunnan kaitsijoiden tuli olla YHDEN vaimon miehiä. Muilla ei ollut väliä. Vai onko joku eri mieltä?
Lisäksi mainitaan, että seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon mies, lapsensa ja kotinsa hyvin hallitseva.
Tätä taustaa vasten siis mormonien moniavioisuus on ihan raamatullista.
Voidaan siis sanoa, että myös kristityillä on suullinen laki, joka ohittaa kirjoitetun.
Vaikuttaa siltä, että vaparien fiksaatio naisappeihin on pohjimmiltaan syrjivää. Uskonnoissa olisi kaikenlaista arvosteltavaa, myös miespappeudessa, mutta naispapitnovat heidän hampaissaan.
Kummallista, minulle on tullut sellainen vaikutelma, että vaparit karttavat näitä pappisaiheita. Paitsi silloin kun pääsevät sanomaan, että "nainen vaietkoon seurakunnassa" ja ilmeisesti toivoisivat kovasti sen olevan ihan yleinen määräys.
Eli ei ne miespapitkaan ole raamatussa mikään itsestään selvyys. Taas on poimittu kirsikoita ja jätetty jotain.