Pieni lapsi kuollut liikenneonnettomuudessa

Autolla ei saisi ajaa kenenkään päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Autolla ei saisi ajaa kenenkään päälle.

Bingo!

Ei se ajele enää ja varmaan pari kaveriaan muistaa myös väistää autoja.

Mielipiteestäsi huolimatta tieliikennelaki, eli liikennesäännöt määrää, että lapsia pitää aina varoa liikenteessä erityisen paljon. Tavallinen varominen ei riitä, vaan pitää varoa erityisen paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipiteestäsi huolimatta tieliikennelaki, eli liikennesäännöt määrää, että lapsia pitää aina varoa liikenteessä erityisen paljon. Tavallinen varominen ei riitä, vaan pitää varoa erityisen paljon.

Lue lisää

Kun se kevyen liikenteen ajoneuvon kuljettaja ei varo vähääkään, niin se auton kuljettajan erityisen paljon varominenkaan ei riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun se kevyen liikenteen ajoneuvon kuljettaja ei varo vähääkään, niin se auton kuljettajan erityisen paljon varominenkaan ei riitä.

Sitten ajoneuvon kuljettaja ei ole ollut tarpeeksi varovainen, jos tulee osuma.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten ajoneuvon kuljettaja ei ole ollut tarpeeksi varovainen, jos tulee osuma.

No tän huomaa kyl tuolla kun katsoo. Ollaan valmis vaikka kuolemaan vedoten että toisen ois pitänyt huomata tai jopa väistää.

Anonyymi kirjoitti:

No tän huomaa kyl tuolla kun katsoo. Ollaan valmis vaikka kuolemaan vedoten että toisen ois pitänyt huomata tai jopa väistää.

Meinaatko, että se lapsi pyöräili auton alle tahallaan, vai mitä yrität sanoa?

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko, että se lapsi pyöräili auton alle tahallaan, vai mitä yrität sanoa?

Ei tahallaan mutta katsomatta kuolemaansa aikaisemmin

Anonyymi kirjoitti:

Kun se kevyen liikenteen ajoneuvon kuljettaja ei varo vähääkään, niin se auton kuljettajan erityisen paljon varominenkaan ei riitä.

Heillä on kuitenkin se velvoite. Jos ei halua tai ei osaa, niin ajo-oikeus pois lopullisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten ajoneuvon kuljettaja ei ole ollut tarpeeksi varovainen, jos tulee osuma.

Ei, vaan se osuma johtuu siitä kevyenliikenteen ajoneuvon kuljettajan varomattomuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko, että se lapsi pyöräili auton alle tahallaan, vai mitä yrität sanoa?

Tahallaan , tahtomattaan tai huolimattomuuttaan ihan sama, kunhan ei enää ole kolareita aiheuttamassa.

Anonyymi kirjoitti:

Heillä on kuitenkin se velvoite. Jos ei halua tai ei osaa, niin ajo-oikeus pois lopullisesti.

Ei se velvoite mahdottomuuksiin velvoita. Ja mitä sillä ajo-oikeuden poistolla muka saavutetaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan se osuma johtuu siitä kevyenliikenteen ajoneuvon kuljettajan varomattomuudesta.

Vaikka sinulla on kova pakkomielle päästä väittelemään, niin lapsen kuolemalla revittely on jo todella mautonta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan se osuma johtuu siitä kevyenliikenteen ajoneuvon kuljettajan varomattomuudesta.

Ja jos ymmärtää keskustelun tähän mennessä, niin lapsien osalta varovaisuus on ulkoistettu ajoneuvon kuljettajalle. Niin määrää tieliikennelaki.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se velvoite mahdottomuuksiin velvoita. Ja mitä sillä ajo-oikeuden poistolla muka saavutetaan?

Poisto vähentää huolimattomuudesta aiheutuvia kolareita.

Anonyymi kirjoitti:

Poisto vähentää huolimattomuudesta aiheutuvia kolareita.

Kuvitelmasi, että kirjoittamallasi tavalla tapahtuisi ei ole uskottava.

Anonyymi kirjoitti:

Autolla ei saisi ajaa kenenkään päälle.

Oikein, ei saisi. Mutta kun on näitä paukapäitä aina ollut ja tulee olemaan, jotka ajavat ihmisten päälle varsinkin suoja teillä. Tuossa turmassa ei siis ole mitään epäiltävää, vaan selvää faktaa, eli kuorma-auton kuljettaja on syyllistynyt kuolemantuottamukseen . Ei sitä tarvitse jäädä odottelemaan, että tuomari ja oikeuslaitos sen yksin toteavat. Poliisi on se ensimäinen tietäjä, eikö niin, eli poliisit tässä syyllisyyden selvittävät, ei mikään typerä oikeuslaitos, jolle on vain annettu tuomiovalta tuomita sen perusteella mitä poliisi ja tutkintalautakunta ovat asiasta selvää ottaneet. Muiden pitää vaan tyytyä olemaan typeriä epäilijöitä ja pitää suunsa supussa, vaikka missään lakipykälässä ei kielletä jättämästä tuota typerääkin typerämpää epäillään mantraa laittamasta etuliitteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun se kevyen liikenteen ajoneuvon kuljettaja ei varo vähääkään, niin se auton kuljettajan erityisen paljon varominenkaan ei riitä.

Kylläpä riittää, eli kun oikein tosissaan haluaa varoa, niin taatusti onnistuu. Näin on närhen munat.

ja lopuksi ajoi traktorin jokeen

En ota tähän onnettomuuteen sen enempää kantaa kuin, että onnettomuuksia saattaa sattua vaikka kaikki liikenteessä liikkuvat olisivat varovaisia.

Vuosikymmeniä sitten oli uutisissa, että vasta n. 12-13 vuotias lapsi kykenee hahmottamaan liikennettä niin, että voidaan päästä liikenteeseen yksin pyöräilemään.

Monissa kouluissa taitaa vieläkin olla niin, että vasta 3-4 luokkaiset saavat tulla pyörällä kouluun?

Nyt on turha alkaa syyttelemään ketään, kun autoilija ajoi kolmion takaa pyöräilijän päälle, paitsi syytellään uhrin vanhempia.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on turha alkaa syyttelemään ketään, kun autoilija ajoi kolmion takaa pyöräilijän päälle, paitsi syytellään uhrin vanhempia.

Huomaa asenteesi.
Keroin ettei täydellisiä ihmisiä ole olemassakaan ja siitä huolimatta heität vaatimuksen autoilijalle joka nyt teki virheen.

Mieti omalle kohdalle, laitat lapsen joka ei osaa havannoida liikennettä eikä näin ollen ole kykenevä liikkumaan liikenteessä pyörällä kouluun ja toivot etti kukaan tee reitillä virhettä eikä kenenkään huomio herpaannu.

Jos minä ajelisin autolla samalla periaatteella ettei tarvitse varoa kun liikennesäännöt sanoo ettei esim. kolmion takaa saa tulla eteen niin kolarosin autoni useamman kerran vuodessa.
Kuitenkaan en ole kolaroinut autoa 45 vuoteen.

Miettikää nyt hyvät pienten lasten vanhemmat, Liikenteessä liikkuja tulee havannoida muutakin liikennettä, onko lapsenne havannointikyky että hän voi havannoida jos joku muu tekee virheen?

En syytä uhria mutta näitä turhia kuolemia ei saada pois ilman että kaikki ovat huolellisia liikenteessä, jos kyseessä pieni lapsi niin sen huolellisuusroolin ottaa hänen vanhemmat.
Eli käydä läpi lapsen reitti, tuleeko vastaan risteyksiä jossa autoilijan tekemä virhe voi eskaloitua vakavaksi onnettomuudeksi.
Tätä sanotaan riskinarvioksi, jos löytyy riksipaikka niin arvioidaan riskin suuruus ja mitä siitä voi seurata ja mitä voi tehdä ettei onnettomuutta synny.
Jos se vaatii aikuisen siihen stop merkin kanssa turvaamaan lapsen kulku niin sitten se.
Mutta se ei ole riskin poistamista kun laki sanoo että ei saa ajaa päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa asenteesi.
Keroin ettei täydellisiä ihmisiä ole olemassakaan ja siitä huolimatta heität vaatimuksen autoilijalle joka nyt teki virheen.

Mieti omalle kohdalle, laitat lapsen joka ei osaa havannoida liikennettä eikä näin ollen ole kykenevä liikkumaan liikenteessä pyörällä kouluun ja toivot etti kukaan tee reitillä virhettä eikä kenenkään huomio herpaannu.

Jos minä ajelisin autolla samalla periaatteella ettei tarvitse varoa kun liikennesäännöt sanoo ettei esim. kolmion takaa saa tulla eteen niin kolarosin autoni useamman kerran vuodessa.
Kuitenkaan en ole kolaroinut autoa 45 vuoteen.

Miettikää nyt hyvät pienten lasten vanhemmat, Liikenteessä liikkuja tulee havannoida muutakin liikennettä, onko lapsenne havannointikyky että hän voi havannoida jos joku muu tekee virheen?

En syytä uhria mutta näitä turhia kuolemia ei saada pois ilman että kaikki ovat huolellisia liikenteessä, jos kyseessä pieni lapsi niin sen huolellisuusroolin ottaa hänen vanhemmat.
Eli käydä läpi lapsen reitti, tuleeko vastaan risteyksiä jossa autoilijan tekemä virhe voi eskaloitua vakavaksi onnettomuudeksi.
Tätä sanotaan riskinarvioksi, jos löytyy riksipaikka niin arvioidaan riskin suuruus ja mitä siitä voi seurata ja mitä voi tehdä ettei onnettomuutta synny.
Jos se vaatii aikuisen siihen stop merkin kanssa turvaamaan lapsen kulku niin sitten se.
Mutta se ei ole riskin poistamista kun laki sanoo että ei saa ajaa päälle.

Lue lisää

Et ilmeisesti ymmärtänyt, mitä kirjoitin.

Anonyymi kirjoitti:

En ota tähän onnettomuuteen sen enempää kantaa kuin, että onnettomuuksia saattaa sattua vaikka kaikki liikenteessä liikkuvat olisivat varovaisia.

Vuosikymmeniä sitten oli uutisissa, että vasta n. 12-13 vuotias lapsi kykenee hahmottamaan liikennettä niin, että voidaan päästä liikenteeseen yksin pyöräilemään.

Monissa kouluissa taitaa vieläkin olla niin, että vasta 3-4 luokkaiset saavat tulla pyörällä kouluun?

Lue lisää

>> "onnettomuuksia saattaa sattua vaikka kaikki liikenteessä liikkuvat olisivat varovaisia."

Onnettomuuksia ei sattuisi, jos kaikki olisivat tarpeeksi varovaisia. Kaikilla ei välttämättä ole riittävää kykyä huolehtia omasta turvallisuudesta ja laki ulkoistaakin heidän turvallisuudesta huolehtimisen muille.

Lähestyttäessä ajoneuvolla .... taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

>> "onnettomuuksia saattaa sattua vaikka kaikki liikenteessä liikkuvat olisivat varovaisia."

Onnettomuuksia ei sattuisi, jos kaikki olisivat tarpeeksi varovaisia. Kaikilla ei välttämättä ole riittävää kykyä huolehtia omasta turvallisuudesta ja laki ulkoistaakin heidän turvallisuudesta huolehtimisen muille.

Lähestyttäessä ajoneuvolla .... taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Lue lisää

Mitä arvelet, näkikö kuorma-autokuski lasta?
Miten voi olla erityisen varovainen kun ei näe kohdetta jonka takia pitää olla erityisen varovainen?

Vai menaatko että autoilijoiden tulisi olla vielä selvännäkijöitä?

Jos kuorma-autokuski olisi nähnyt lapsen niin tuskin olisi ajanut hänen päälle.

Tuo hokeminen että pitää olla erikoisen varovainen kun kevyenliikenteen käyttäjä on lapsi tai muuten rajoittuneella taidolla oleva on höpöä juuri edellä mainituista syistä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä arvelet, näkikö kuorma-autokuski lasta?
Miten voi olla erityisen varovainen kun ei näe kohdetta jonka takia pitää olla erityisen varovainen?

Vai menaatko että autoilijoiden tulisi olla vielä selvännäkijöitä?

Jos kuorma-autokuski olisi nähnyt lapsen niin tuskin olisi ajanut hänen päälle.

Tuo hokeminen että pitää olla erikoisen varovainen kun kevyenliikenteen käyttäjä on lapsi tai muuten rajoittuneella taidolla oleva on höpöä juuri edellä mainituista syistä.

Lue lisää

Autokuskin olisi pitänyt varmistaa, ettei ole ajamassa kenenkään päälle.

Anonyymi kirjoitti:

>> "onnettomuuksia saattaa sattua vaikka kaikki liikenteessä liikkuvat olisivat varovaisia."

Onnettomuuksia ei sattuisi, jos kaikki olisivat tarpeeksi varovaisia. Kaikilla ei välttämättä ole riittävää kykyä huolehtia omasta turvallisuudesta ja laki ulkoistaakin heidän turvallisuudesta huolehtimisen muille.

Lähestyttäessä ajoneuvolla .... taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Lue lisää

ja vaikka kuinka noudatettaisiin sitä erityistä varovaisuutta , niin silti ja siitä huolimatta onnettomuuksia aina vaan sattuu ja voi sattua.

Anonyymi kirjoitti:

Autokuskin olisi pitänyt varmistaa, ettei ole ajamassa kenenkään päälle.

Juuri noin. Lisäksi kun ajaa tilanteessa erityisen varovasti ja hiljaa, niin päälle ajamisen mahdollisuus vähenee huomattavasti.

Anonyymi kirjoitti:

ja vaikka kuinka noudatettaisiin sitä erityistä varovaisuutta , niin silti ja siitä huolimatta onnettomuuksia aina vaan sattuu ja voi sattua.

Silloin ei ole ollut riittävän varovainen, jos tulee osuma. Pala kakkua.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin ei ole ollut riittävän varovainen, jos tulee osuma. Pala kakkua.

Onko sitten kaikki tyytyväisiä?
Eli jos kuskia rankaistaan ankarimman mukaan niin myös lapsen vanhemmat ovat tyytyväisiä?

Epäilen suuresti että mikään rangaistus ei tuo lasta takaisin, mutta se etukäteiskartoitus ja vaaranpaikoissa oiken toimiminen olisi todennäköisesti pelastanut lapsen.
Olen myös sitä mieltä että vaikka päälleajajat tuomittaisiin kuolemaan niin siitä huolimatta näitä tapahtuu ja syy on se että ihminen on inhimillinen ja inhimillisiä virheitä sattuu.

Jos joku on täydellinen niin voisi ilmoittautua niin löydettäisiin edes yksi ihminen maailmasta joka on täydellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sitten kaikki tyytyväisiä?
Eli jos kuskia rankaistaan ankarimman mukaan niin myös lapsen vanhemmat ovat tyytyväisiä?

Epäilen suuresti että mikään rangaistus ei tuo lasta takaisin, mutta se etukäteiskartoitus ja vaaranpaikoissa oiken toimiminen olisi todennäköisesti pelastanut lapsen.
Olen myös sitä mieltä että vaikka päälleajajat tuomittaisiin kuolemaan niin siitä huolimatta näitä tapahtuu ja syy on se että ihminen on inhimillinen ja inhimillisiä virheitä sattuu.

Jos joku on täydellinen niin voisi ilmoittautua niin löydettäisiin edes yksi ihminen maailmasta joka on täydellinen.

Lue lisää

Minä en ainakaan ole tyytyväinen, jos lapsen hengen vieneelle ei koidu mitään seurauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ainakaan ole tyytyväinen, jos lapsen hengen vieneelle ei koidu mitään seurauksia.

Mutta oletko tyytyväinen jos vaikka autoilijalta perutaan liikennelupa ja alennetaan korttitaso pelkkään b korttiin ja lisäksi sakko ja mahdollisesti ehdollinen tuomio?
Olisitko silloin tyytyväinen jos kuski teloitetaan?

Jos olet tytyväinen ankaran rangaistuksen jälkeen niin olet silloin valmis hyväksymään menetetyt ihmishenget.

Kyseinen paikka oli todettu jo aiemmin vaaralliseksi, miksi pieni lapsi laitetaan liikkumaan päivittäin vaarallisessa paikassa?
Jos vaaran paikkaa ei voida korjata niin lapselle olisi pitänyt huolehtia kuljetus joko vanhempien toimesta tai yhteikunnan taoimesta.
Se että tiedetään vaaranpaikasta eikä tehdä mitään on sama kuin olisi itse osallisena tapahtumaketjuun.

Poikani vasta 4kk ikäinen lapsi varttuu jossakin vaiheessa isommaksi ja joutuu pakostakin liikkumaan tiellä joka on mutkainen soratie ja 80 rajoitus ja jossa ei ole katuvaloja.
Aion tehdä aloitteen että tie muutetaan 60 rajoitteiseksi, olen ainakin yrittänyt silloin tehdä jotain.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta oletko tyytyväinen jos vaikka autoilijalta perutaan liikennelupa ja alennetaan korttitaso pelkkään b korttiin ja lisäksi sakko ja mahdollisesti ehdollinen tuomio?
Olisitko silloin tyytyväinen jos kuski teloitetaan?

Jos olet tytyväinen ankaran rangaistuksen jälkeen niin olet silloin valmis hyväksymään menetetyt ihmishenget.

Kyseinen paikka oli todettu jo aiemmin vaaralliseksi, miksi pieni lapsi laitetaan liikkumaan päivittäin vaarallisessa paikassa?
Jos vaaran paikkaa ei voida korjata niin lapselle olisi pitänyt huolehtia kuljetus joko vanhempien toimesta tai yhteikunnan taoimesta.
Se että tiedetään vaaranpaikasta eikä tehdä mitään on sama kuin olisi itse osallisena tapahtumaketjuun.

Poikani vasta 4kk ikäinen lapsi varttuu jossakin vaiheessa isommaksi ja joutuu pakostakin liikkumaan tiellä joka on mutkainen soratie ja 80 rajoitus ja jossa ei ole katuvaloja.
Aion tehdä aloitteen että tie muutetaan 60 rajoitteiseksi, olen ainakin yrittänyt silloin tehdä jotain.

Lue lisää

Aika kummallisia kysymyksiä. Eikä tuossa paasauksessa muutenkaan tolkkua ole.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sitten kaikki tyytyväisiä?
Eli jos kuskia rankaistaan ankarimman mukaan niin myös lapsen vanhemmat ovat tyytyväisiä?

Epäilen suuresti että mikään rangaistus ei tuo lasta takaisin, mutta se etukäteiskartoitus ja vaaranpaikoissa oiken toimiminen olisi todennäköisesti pelastanut lapsen.
Olen myös sitä mieltä että vaikka päälleajajat tuomittaisiin kuolemaan niin siitä huolimatta näitä tapahtuu ja syy on se että ihminen on inhimillinen ja inhimillisiä virheitä sattuu.

Jos joku on täydellinen niin voisi ilmoittautua niin löydettäisiin edes yksi ihminen maailmasta joka on täydellinen.

Lue lisää

Silmä silmästä, taisi olla laki joskus aikoinaan. Sillä periaatteella, niin jos aiheutat jonkun kuoleman, niin henki pois. Sen jälkeen ei ainakaan aiheuta kellekään muulle enää vaaraa.

Anonyymi kirjoitti:

Autokuskin olisi pitänyt varmistaa, ettei ole ajamassa kenenkään päälle.

Miten sellainen varmistetaan , joka ei ole mahdillista varmistaa?

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin. Lisäksi kun ajaa tilanteessa erityisen varovasti ja hiljaa, niin päälle ajamisen mahdollisuus vähenee huomattavasti.

Kaikista mainitsemistasi toimenpiteistä huolimatta niitä onnettomuuksia aina vaan sattuu.
Meinaatko , että kääntyvä ajoneuvo muka ajaisi liian lujaa, Kävelyvauhtia nuo näyttää menevän, ainakin raskas kalusto.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin ei ole ollut riittävän varovainen, jos tulee osuma. Pala kakkua.

Kun se moottorioriajoneuvon riittävä varovaisuuskaan ei auta, jos ja kun se kevyenliikenteen kuljettaja ei sitä omaa varovaisuusvelvollisuuttaan noudata. Eli ei auta vakka olisi parikin palaa kakkua.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikista mainitsemistasi toimenpiteistä huolimatta niitä onnettomuuksia aina vaan sattuu.
Meinaatko , että kääntyvä ajoneuvo muka ajaisi liian lujaa, Kävelyvauhtia nuo näyttää menevän, ainakin raskas kalusto.

Lue lisää

Tietenkin silloin sattuu onnettomuuksia, kun ei olla riittävän varovaisia.

Lapsien osalta varominen on kuitenkin ulkoistettu ajoneuvon kuljettajille. Niin määrää tieliikennelaki.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sitten kaikki tyytyväisiä?
Eli jos kuskia rankaistaan ankarimman mukaan niin myös lapsen vanhemmat ovat tyytyväisiä?

Epäilen suuresti että mikään rangaistus ei tuo lasta takaisin, mutta se etukäteiskartoitus ja vaaranpaikoissa oiken toimiminen olisi todennäköisesti pelastanut lapsen.
Olen myös sitä mieltä että vaikka päälleajajat tuomittaisiin kuolemaan niin siitä huolimatta näitä tapahtuu ja syy on se että ihminen on inhimillinen ja inhimillisiä virheitä sattuu.

Jos joku on täydellinen niin voisi ilmoittautua niin löydettäisiin edes yksi ihminen maailmasta joka on täydellinen.

Lue lisää

Kun tätäkin ketjua, muiden liikennettä käsittelevien ketjujen ohella lukee, niin niitä täydellisiä kuskeja, ainakin kommenttiensa perusteella, näyttäisi olevan olemassa pilvin pimein .

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ainakaan ole tyytyväinen, jos lapsen hengen vieneelle ei koidu mitään seurauksia.

Mutta kun se sinun tyytymättömyys ei vaikuta mihinkään yhtään mitään. Eikö olekin hurjaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta oletko tyytyväinen jos vaikka autoilijalta perutaan liikennelupa ja alennetaan korttitaso pelkkään b korttiin ja lisäksi sakko ja mahdollisesti ehdollinen tuomio?
Olisitko silloin tyytyväinen jos kuski teloitetaan?

Jos olet tytyväinen ankaran rangaistuksen jälkeen niin olet silloin valmis hyväksymään menetetyt ihmishenget.

Kyseinen paikka oli todettu jo aiemmin vaaralliseksi, miksi pieni lapsi laitetaan liikkumaan päivittäin vaarallisessa paikassa?
Jos vaaran paikkaa ei voida korjata niin lapselle olisi pitänyt huolehtia kuljetus joko vanhempien toimesta tai yhteikunnan taoimesta.
Se että tiedetään vaaranpaikasta eikä tehdä mitään on sama kuin olisi itse osallisena tapahtumaketjuun.

Poikani vasta 4kk ikäinen lapsi varttuu jossakin vaiheessa isommaksi ja joutuu pakostakin liikkumaan tiellä joka on mutkainen soratie ja 80 rajoitus ja jossa ei ole katuvaloja.
Aion tehdä aloitteen että tie muutetaan 60 rajoitteiseksi, olen ainakin yrittänyt silloin tehdä jotain.

Lue lisää

Yrityksesi on toki hyvä. Tuskin ja toivottavasti ei koskaan toteudu, ei ainakaan pitäisi toteutua.
Muuten miten olis, jos vaarina ohjeisit ja opettaisit sitä pojanpoikaasi tai tyttöä oikeille ja turvallisille liikennetavoille, koska poikasi ei siihen, aikanaan tapahtuvan opetuksen puutteen takia liene kykenevä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin. Lisäksi kun ajaa tilanteessa erityisen varovasti ja hiljaa, niin päälle ajamisen mahdollisuus vähenee huomattavasti.

Juu vähenee mutta ei poistu kokonaan.
Tuntuu että hyväksytte tietyn "tappion" liikenteessä.

Itse olen tehnyt pitkän uran erillaisilla työmailla ja siellä tavoitellaan 0 tapaturmaa, näihin on keinona riskienarvio.
Jos liikenteessä ihan kaikki tekisivät riskienarvion niin sillä on mahdollista saada oikeasti onnettumuudet loppumaan.

Ei riitä että autoilija tekee sen vaan sen pitää tehdä myös kevyenliikenteen liikkujat.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin silloin sattuu onnettomuuksia, kun ei olla riittävän varovaisia.

Lapsien osalta varominen on kuitenkin ulkoistettu ajoneuvon kuljettajille. Niin määrää tieliikennelaki.

Lue lisää

Jos nyt oikein tarkkoja ollaan niin vanhemmat ovat velvollisia huolehtimaan alaikäisten turvallisuus, ja se on hyllä kirjattu ihan lakiin, ei tosi tieliikennelakiin.
Alaikäistä ei saa edes jättää yksin saatikkaan että läheteään yksin sellaiseen paikkaan joka tiedetään vaaralliseksi.

Mutta yhteikuntahan on mennyt siihen ettei kukaan halua ottaa vastuuta omista lapsista vaan aina löytyy joku muu joka on vastuussa.

Anonyymi kirjoitti:

Yrityksesi on toki hyvä. Tuskin ja toivottavasti ei koskaan toteudu, ei ainakaan pitäisi toteutua.
Muuten miten olis, jos vaarina ohjeisit ja opettaisit sitä pojanpoikaasi tai tyttöä oikeille ja turvallisille liikennetavoille, koska poikasi ei siihen, aikanaan tapahtuvan opetuksen puutteen takia liene kykenevä.

Lue lisää

Minähän olen tehnyt riskinarviota tulevaisuutta varten.
Koulukuljetus jättää lapset n. 1,5km päähän ja lapsi saa siitä kävellä kotiin.
80 nopeusrajoitus, mutkainen soratie ilman valaistusta.
Vaikka kuinka lapsi kävelee tien vasenta laitaa on hän altis jäämään auton alle.
Toimenpide on se että leikataan niitä nopeuksia pois jolloin kuski saa sen sekunnnin kaksi enemmän aikaa reakoida.
En oikein ymmärrä miten lapsi pystyisi kävelemään turvallisemmin tien laidassa, pitäisikö hänen alkaa lentämään n. 3m ilmassa jolloin autot menevät alitse?

Anonyymi kirjoitti:

>> "onnettomuuksia saattaa sattua vaikka kaikki liikenteessä liikkuvat olisivat varovaisia."

Onnettomuuksia ei sattuisi, jos kaikki olisivat tarpeeksi varovaisia. Kaikilla ei välttämättä ole riittävää kykyä huolehtia omasta turvallisuudesta ja laki ulkoistaakin heidän turvallisuudesta huolehtimisen muille.

Lähestyttäessä ajoneuvolla .... taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Lue lisää

Tuossa kohtaa on pusikko ihan risteyksen vieressä estämässä näkemistä pyöräilijän tulosuuntaan.

Todellista tietoa minulla ei ole tapahtumasta, mutta jos esim. kuorma-auton kuljettaja olisi pysähtynyt risteysalueella eikä ketään näkynyt ja jatkanut sitten matkaa. Sieltä sitten on pyöräilijä tullut.

SInun mielestä olisi ilmeisesti kuorma-auton kuljettajan pitänyt pysäköidä auto, nousta autosta ja mennä katsomaan, tuleeko sieltä ketään. Sillä hetkellä ei ketään näkynyt. Kuljettaja menisi autoon ja lähtisi ajamaan. Sitten sieltä tulisi pyöräilijä.

Edellä kuvitteellinen tilanne olisi se, kun eräs asiantuntija (ei keskustelupalstojen "asiantuntija"), sanoi aikanaan Raaseporin junaonnettomuuden yhteydessä, että armeijan auton kuljettajan olisi pitänyt vaikka poistua autosta katsomaan tuleeko junaa. Autoon sisälle mennessä se juna olisi silti voinut tulla.

Tässäkin keskustelussa on muutamia todella päteviä liikenteessä liikkuvia, joten kertokaa miten Te olisitte toimineet tuon risteyksen kohdalla, jossa näkyvyys on ihan olematon?

Teillä on varmaan aina autossa viikate varalla, jotta voitte mennä poistamaan kaikenmaailman puskia risteysalueelta pois liikenneturvan parantamiseksi?

Valitettavasti toisinaan onnettomuuksia sattuu kaikesta huolimatta!

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa kohtaa on pusikko ihan risteyksen vieressä estämässä näkemistä pyöräilijän tulosuuntaan.

Todellista tietoa minulla ei ole tapahtumasta, mutta jos esim. kuorma-auton kuljettaja olisi pysähtynyt risteysalueella eikä ketään näkynyt ja jatkanut sitten matkaa. Sieltä sitten on pyöräilijä tullut.

SInun mielestä olisi ilmeisesti kuorma-auton kuljettajan pitänyt pysäköidä auto, nousta autosta ja mennä katsomaan, tuleeko sieltä ketään. Sillä hetkellä ei ketään näkynyt. Kuljettaja menisi autoon ja lähtisi ajamaan. Sitten sieltä tulisi pyöräilijä.

Edellä kuvitteellinen tilanne olisi se, kun eräs asiantuntija (ei keskustelupalstojen "asiantuntija"), sanoi aikanaan Raaseporin junaonnettomuuden yhteydessä, että armeijan auton kuljettajan olisi pitänyt vaikka poistua autosta katsomaan tuleeko junaa. Autoon sisälle mennessä se juna olisi silti voinut tulla.

Tässäkin keskustelussa on muutamia todella päteviä liikenteessä liikkuvia, joten kertokaa miten Te olisitte toimineet tuon risteyksen kohdalla, jossa näkyvyys on ihan olematon?

Teillä on varmaan aina autossa viikate varalla, jotta voitte mennä poistamaan kaikenmaailman puskia risteysalueelta pois liikenneturvan parantamiseksi?

Valitettavasti toisinaan onnettomuuksia sattuu kaikesta huolimatta!

Lue lisää

>> "SInun mielestä olisi ilmeisesti kuorma-auton kuljettajan pitänyt pysäköidä auto, nousta autosta ja mennä katsomaan, tuleeko sieltä ketään."

Jos muulla tavoin ei pysty asiaa varmistamaan, niin sitten pitää. Luulisi kuitenkin peilien avulla olevan mahdollinen toteuttaa riittävä näkyvyys joka suuntaan. Toinen, kolmas ja tarvittaessa neljäskin peili sitten siihen kylkeen.

Anonyymi kirjoitti:

>> "SInun mielestä olisi ilmeisesti kuorma-auton kuljettajan pitänyt pysäköidä auto, nousta autosta ja mennä katsomaan, tuleeko sieltä ketään."

Jos muulla tavoin ei pysty asiaa varmistamaan, niin sitten pitää. Luulisi kuitenkin peilien avulla olevan mahdollinen toteuttaa riittävä näkyvyys joka suuntaan. Toinen, kolmas ja tarvittaessa neljäskin peili sitten siihen kylkeen.

Lue lisää

Et tainnut lukea ajatuksella kommentoimaasi kirjoitusta.
Eli jos kuski olisi pysähtynyt ja käynyt toteamassa ettei ketään näy niin ennenkuin hän kerkeää auton penkille ja laittaa turvavyön kiinni ja vaihde silmään ja käsijarru pois niin hänen tietonsa on jo vanhentunutta.
Sinun mielestä kuskin päitäisi lähteä sitten uudelle kierrokselle ja taas uudelle jne.
Siinä kun auto seisoo koko päivän risteyksessä kun kuski ramppaa katsomassa että tulisiko nyt sieltä joku.

Toinen ne peilit, tiedätkö että peilit näyttävät taakseppäin, ei niillä näy kulman taakse eteenpäin.

Itse olen tuonut aiemmin eräässä toisessa ketjussa tämän ongelman esille, kuksi ei voi olla 100% varma vaikka kävisi katomassa kun se tieto on vanhentunutta kun hän saa auton uudelleen liikkeelle.

Tuosta peiliviritelmästä joka olisi parimetrisen tolpan nokassa auton keulassa on varmaan katsastusmiehellä ja poliisilla sanottavaa.
Sehän estää näkyvyyden eteenpäin aiheuttamalla katvealueita, näkökenttään ei saa asettaa mitään näkyvyyttä haittaavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun se sinun tyytymättömyys ei vaikuta mihinkään yhtään mitään. Eikö olekin hurjaa?

Oletko tuosta asiasta eri mieltä kanssani?

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt oikein tarkkoja ollaan niin vanhemmat ovat velvollisia huolehtimaan alaikäisten turvallisuus, ja se on hyllä kirjattu ihan lakiin, ei tosi tieliikennelakiin.
Alaikäistä ei saa edes jättää yksin saatikkaan että läheteään yksin sellaiseen paikkaan joka tiedetään vaaralliseksi.

Mutta yhteikuntahan on mennyt siihen ettei kukaan halua ottaa vastuuta omista lapsista vaan aina löytyy joku muu joka on vastuussa.

Lue lisää

Vanhempi ei joka hetki kellon ympäri kulje lapsen vierellä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt oikein tarkkoja ollaan niin vanhemmat ovat velvollisia huolehtimaan alaikäisten turvallisuus, ja se on hyllä kirjattu ihan lakiin, ei tosi tieliikennelakiin.
Alaikäistä ei saa edes jättää yksin saatikkaan että läheteään yksin sellaiseen paikkaan joka tiedetään vaaralliseksi.

Mutta yhteikuntahan on mennyt siihen ettei kukaan halua ottaa vastuuta omista lapsista vaan aina löytyy joku muu joka on vastuussa.

Lue lisää

Voi olla vaikka miten tarkka ja varsinkin liikenteessä on syytäkin. Lapsien osalta varominen on tieliikennelain myötä ulkoistettu ajoneuvon kuljettajille, vaikka olisi asiasta mitä mieltä tahansa. Kyseessä on jopa erityisen varomisen velvoite.

Lähestyttäessä ajoneuvolla lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko tuosta asiasta eri mieltä kanssani?

Olen erimieltä, sillä sinun tyytymättömyys ei vaikuta asiaan millään tavoin .

Anonyymi kirjoitti:

Voi olla vaikka miten tarkka ja varsinkin liikenteessä on syytäkin. Lapsien osalta varominen on tieliikennelain myötä ulkoistettu ajoneuvon kuljettajille, vaikka olisi asiasta mitä mieltä tahansa. Kyseessä on jopa erityisen varomisen velvoite.

Lähestyttäessä ajoneuvolla lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Lue lisää

Eikä se erityisen varovaisuuden noudattaminenkaan poista onnettomuuden mahdollisuutta.
niin ja miten sitä erityistä varovaisuutta noudattaa, kun mitään varottavaa ei ole näkyvissä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin. Lisäksi kun ajaa tilanteessa erityisen varovasti ja hiljaa, niin päälle ajamisen mahdollisuus vähenee huomattavasti.

Ei tuo auta tippaakaan vaikka ajaisi kuinka hiljaa, jos kuorma- auto kääntyy oikealle, niin pelkästään sen paino tappaa kevyenliikenteen kulkijan. Tilannetta voi parantaa ainoastaan liikennesuunnittelulla, eli kevyenliikenteen kulkuväylät kauemmaksi ajoradasta, jolloin kevytliikenne olisi helpompi huomioida auton ohjaamosta.

Anonyymi kirjoitti:

Olen erimieltä, sillä sinun tyytymättömyys ei vaikuta asiaan millään tavoin .

Olet siis tyytyväinen, jos lapsen hengen vieneelle ei koidu mitään seurauksia. No, sellainen ihminen olet.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo auta tippaakaan vaikka ajaisi kuinka hiljaa, jos kuorma- auto kääntyy oikealle, niin pelkästään sen paino tappaa kevyenliikenteen kulkijan. Tilannetta voi parantaa ainoastaan liikennesuunnittelulla, eli kevyenliikenteen kulkuväylät kauemmaksi ajoradasta, jolloin kevytliikenne olisi helpompi huomioida auton ohjaamosta.

Lue lisää

Väheneminen ei ole sama asia, kuin poistuminen kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä se erityisen varovaisuuden noudattaminenkaan poista onnettomuuden mahdollisuutta.
niin ja miten sitä erityistä varovaisuutta noudattaa, kun mitään varottavaa ei ole näkyvissä.

Lue lisää

>> "Eikä se erityisen varovaisuuden noudattaminenkaan poista onnettomuuden mahdollisuutta."

Poistaa itsensä kannalta, jos varoo muita, eikä aja muiden päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis tyytyväinen, jos lapsen hengen vieneelle ei koidu mitään seurauksia. No, sellainen ihminen olet.

Sellaisen kolarin sattumisesta, jopa kuolemaan johtaneesta, jolle kukaan ei voi mitään, ei saisi myöskään aiheutua kenellekään mitään seurauksia.
Tuo mieltä ja järkeä vailla oleva tuomitsemisesi on laskettava jokin sairastamasi henkisen sairauden piikkiin.

Anonyymi kirjoitti:

Väheneminen ei ole sama asia, kuin poistuminen kokonaan.

Ei, mutta se väheneminenkin olisi oikea askel eteen päin.

Anonyymi kirjoitti:

>> "Eikä se erityisen varovaisuuden noudattaminenkaan poista onnettomuuden mahdollisuutta."

Poistaa itsensä kannalta, jos varoo muita, eikä aja muiden päälle.

Lue lisää

Ei poista itsensä kannalta, kun mitään varottavaa ei ole näkyvissä.

> Nyt on turha alkaa syytelemään ketään ja USKON, että kuorma-auton kuskin annti vaihtuu tämän tapauksen jälkeen.

Kohdassa ei ole mitään suojatietä.

https://maps.app.goo.gl/M2Mk1kALTr4qocNx7

Myös autoilijat tulee velvoittaa työntämään autonsa suojatien yli.

Mitä autoliikenteelle aiheutettavaa haittaa tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Kohdassa ei ole mitään suojatietä.

https://maps.app.goo.gl/M2Mk1kALTr4qocNx7

Lue lisää

Katoppas vain.
Eli lapsi oli ohjeistettu liikkumaan väärin tai sitten lapselle ei oltu selitetty mitä tarkoittaa tien ylitys muualta kuin suojatien kohdalta.
Aika hurjaksi menee jos autoilijan tulee varoa kaikkialla ja kaikkia ja muiden ei tarvitse varoa mitään eikä missään.

Toisaalta ei ole tiedossa mihin lapsi oli menossa, jos hän tuli keskuskadun jalkakäytävää pitkin ja jos oli alle 12v niin silloin hänellä oli lupa ajaa jalkakäytävällä.
Toisaalta autoilijaa ei oltu veroitettu jalkakäytävästä eikä risteyksessä ollut suojatietä joka olisi antanut viitteitä että siinä on tien ylittävä jalkakäytävä ilman suojatietä.
Toisaalta kolmio velvoittaa väitämään risteävää liikennettä joihin tuo lapikin kuului (todennäköisesti).

Onko kyseisessä paikassa suunnittelijan tekemä ansa?
Asiantunteva liikenteen suunnittelija tuskin olisi luonut tuollaista ansaa tietäen että on vain ajan kysymys milloin sattuu vakava onnettomuus.

Mutta asia palautuu jälleen kerran vanhemmille, miksi päästää lapsen liikkumaan reitille jossa on selvä ja vakava riskinpaikka?

Anonyymi kirjoitti:

Katoppas vain.
Eli lapsi oli ohjeistettu liikkumaan väärin tai sitten lapselle ei oltu selitetty mitä tarkoittaa tien ylitys muualta kuin suojatien kohdalta.
Aika hurjaksi menee jos autoilijan tulee varoa kaikkialla ja kaikkia ja muiden ei tarvitse varoa mitään eikä missään.

Toisaalta ei ole tiedossa mihin lapsi oli menossa, jos hän tuli keskuskadun jalkakäytävää pitkin ja jos oli alle 12v niin silloin hänellä oli lupa ajaa jalkakäytävällä.
Toisaalta autoilijaa ei oltu veroitettu jalkakäytävästä eikä risteyksessä ollut suojatietä joka olisi antanut viitteitä että siinä on tien ylittävä jalkakäytävä ilman suojatietä.
Toisaalta kolmio velvoittaa väitämään risteävää liikennettä joihin tuo lapikin kuului (todennäköisesti).

Onko kyseisessä paikassa suunnittelijan tekemä ansa?
Asiantunteva liikenteen suunnittelija tuskin olisi luonut tuollaista ansaa tietäen että on vain ajan kysymys milloin sattuu vakava onnettomuus.

Mutta asia palautuu jälleen kerran vanhemmille, miksi päästää lapsen liikkumaan reitille jossa on selvä ja vakava riskinpaikka?

Lue lisää

Lapsi ei ylittänyt mitään tietä. Lapsi kulki yhtäjaksoisella katkeamttomalla kevyenliikenteen väylällä ja ajoradan ajoneuvo oli väistämisvelvollinen. Ajoradan ajoneuvo on kohdassa väistämisvelvollinen, vaikka kolmiota ei edes kohdassa olisi.

Ajoneuvolla on aina väistettävä: jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä.

Anonyymi kirjoitti:

Katoppas vain.
Eli lapsi oli ohjeistettu liikkumaan väärin tai sitten lapselle ei oltu selitetty mitä tarkoittaa tien ylitys muualta kuin suojatien kohdalta.
Aika hurjaksi menee jos autoilijan tulee varoa kaikkialla ja kaikkia ja muiden ei tarvitse varoa mitään eikä missään.

Toisaalta ei ole tiedossa mihin lapsi oli menossa, jos hän tuli keskuskadun jalkakäytävää pitkin ja jos oli alle 12v niin silloin hänellä oli lupa ajaa jalkakäytävällä.
Toisaalta autoilijaa ei oltu veroitettu jalkakäytävästä eikä risteyksessä ollut suojatietä joka olisi antanut viitteitä että siinä on tien ylittävä jalkakäytävä ilman suojatietä.
Toisaalta kolmio velvoittaa väitämään risteävää liikennettä joihin tuo lapikin kuului (todennäköisesti).

Onko kyseisessä paikassa suunnittelijan tekemä ansa?
Asiantunteva liikenteen suunnittelija tuskin olisi luonut tuollaista ansaa tietäen että on vain ajan kysymys milloin sattuu vakava onnettomuus.

Mutta asia palautuu jälleen kerran vanhemmille, miksi päästää lapsen liikkumaan reitille jossa on selvä ja vakava riskinpaikka?

Lue lisää

Vaikka näet paljon vaivaa sen eteen, että löytäisit jonkun muun syyllisen kuin autoilijan, niin ainoa syyllinen on autoilija.

Olet varmasti oikeassa, että ehdotuksesi tuskin saa kannatusta, ainakaan niissä piireissä joissa asioista päätetään. Eikä noiden piirien, esityksesi kannattamisen vähäisyyttä/olemattomuutta voi mitenkään moittia.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka näet paljon vaivaa sen eteen, että löytäisit jonkun muun syyllisen kuin autoilijan, niin ainoa syyllinen on autoilija.

Tuo asenteesi näkyy myös teillä jonne ripustellaan kylttejä "varokaa leikkiviä lapsia", siis tiellä, ei kadulla vaan tiellä.
Haloo hei, eikö lapille enään opeteta mitään ja kaikki vastuu siirretään muille?

Näitä varokaa leikkiviä lapsia näki -80 luvulla ruotsissa mutta sielläkin älyttiin ettei leikkipaikka ole yleinen tie.

Eikö lapsten vanehemmilla ole mitään vastuuta?
Kun tiedetään että lapsi ei kykene liikkumaan turvallisesti liikenteessä niin siitä vain pyörän selkään ja liikenteen sekaan kun se vastuuhan on ulkoistettu muille.

Miettikää miten ihmiskunta on selvinnyt tähän saakka, ennen ei ollut kevyen liikenteen väyliä ja nopeudet olivat kovempia, silti lapset selvisi hengissä.

Aina sama juttu, etsitään syylisiä, olen monesti kysynyt että lohduttaako omaisia jos kuski todetaan syylliseksi?
Mitä pirun merkitystä on kuka on syyllinen jos onnettomuus on tapahtunut.
Kuten olen todennut täydellistä ihmista ei ole olemassa ja ihminen tekee inhimillisiä virheitä.
Jos edelleen tinkaatte vain että lasten ja muidenkaan kevyen liikenteen käyttäjien ei tarvitse olla huolellisia eikä kantaa mitään vastuuta niin silloin hyväksytte tulevat kuolemat sillä niitä tulee.
Ainoa tapa jolla kuolemat vältetään ja annetaan kevyenliikenteen liikkujille täysi vapaus liikkua miten lystää ja niin huolettomasti kuin lystää on se että erotetaan ihan fyysisesti toisistaan.
Tosin ei kuolemat siihenkään lopu kun pyöräilijätkin saavat henget toisltaan.

Eli vaikka autokuski todettaisiin syylliseksi ja vaikka hänet telotettaisiin niin lapsi ei herää henkiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo asenteesi näkyy myös teillä jonne ripustellaan kylttejä "varokaa leikkiviä lapsia", siis tiellä, ei kadulla vaan tiellä.
Haloo hei, eikö lapille enään opeteta mitään ja kaikki vastuu siirretään muille?

Näitä varokaa leikkiviä lapsia näki -80 luvulla ruotsissa mutta sielläkin älyttiin ettei leikkipaikka ole yleinen tie.

Eikö lapsten vanehemmilla ole mitään vastuuta?
Kun tiedetään että lapsi ei kykene liikkumaan turvallisesti liikenteessä niin siitä vain pyörän selkään ja liikenteen sekaan kun se vastuuhan on ulkoistettu muille.

Miettikää miten ihmiskunta on selvinnyt tähän saakka, ennen ei ollut kevyen liikenteen väyliä ja nopeudet olivat kovempia, silti lapset selvisi hengissä.

Aina sama juttu, etsitään syylisiä, olen monesti kysynyt että lohduttaako omaisia jos kuski todetaan syylliseksi?
Mitä pirun merkitystä on kuka on syyllinen jos onnettomuus on tapahtunut.
Kuten olen todennut täydellistä ihmista ei ole olemassa ja ihminen tekee inhimillisiä virheitä.
Jos edelleen tinkaatte vain että lasten ja muidenkaan kevyen liikenteen käyttäjien ei tarvitse olla huolellisia eikä kantaa mitään vastuuta niin silloin hyväksytte tulevat kuolemat sillä niitä tulee.
Ainoa tapa jolla kuolemat vältetään ja annetaan kevyenliikenteen liikkujille täysi vapaus liikkua miten lystää ja niin huolettomasti kuin lystää on se että erotetaan ihan fyysisesti toisistaan.
Tosin ei kuolemat siihenkään lopu kun pyöräilijätkin saavat henget toisltaan.

Eli vaikka autokuski todettaisiin syylliseksi ja vaikka hänet telotettaisiin niin lapsi ei herää henkiin.

Lue lisää

Mikä asenteeni?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo asenteesi näkyy myös teillä jonne ripustellaan kylttejä "varokaa leikkiviä lapsia", siis tiellä, ei kadulla vaan tiellä.
Haloo hei, eikö lapille enään opeteta mitään ja kaikki vastuu siirretään muille?

Näitä varokaa leikkiviä lapsia näki -80 luvulla ruotsissa mutta sielläkin älyttiin ettei leikkipaikka ole yleinen tie.

Eikö lapsten vanehemmilla ole mitään vastuuta?
Kun tiedetään että lapsi ei kykene liikkumaan turvallisesti liikenteessä niin siitä vain pyörän selkään ja liikenteen sekaan kun se vastuuhan on ulkoistettu muille.

Miettikää miten ihmiskunta on selvinnyt tähän saakka, ennen ei ollut kevyen liikenteen väyliä ja nopeudet olivat kovempia, silti lapset selvisi hengissä.

Aina sama juttu, etsitään syylisiä, olen monesti kysynyt että lohduttaako omaisia jos kuski todetaan syylliseksi?
Mitä pirun merkitystä on kuka on syyllinen jos onnettomuus on tapahtunut.
Kuten olen todennut täydellistä ihmista ei ole olemassa ja ihminen tekee inhimillisiä virheitä.
Jos edelleen tinkaatte vain että lasten ja muidenkaan kevyen liikenteen käyttäjien ei tarvitse olla huolellisia eikä kantaa mitään vastuuta niin silloin hyväksytte tulevat kuolemat sillä niitä tulee.
Ainoa tapa jolla kuolemat vältetään ja annetaan kevyenliikenteen liikkujille täysi vapaus liikkua miten lystää ja niin huolettomasti kuin lystää on se että erotetaan ihan fyysisesti toisistaan.
Tosin ei kuolemat siihenkään lopu kun pyöräilijätkin saavat henget toisltaan.

Eli vaikka autokuski todettaisiin syylliseksi ja vaikka hänet telotettaisiin niin lapsi ei herää henkiin.

Lue lisää

Lapset ovat lapsia ja lainsäätäjä on myös huomioinut asian. Lapsia pitää sääntöjen mukaan liikenteessä aina varoa erityisen paljon.