Pieni lapsi kuollut liikenneonnettomuudessa

Autolla ei saisi ajaa kenenkään päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Autolla ei saisi ajaa kenenkään päälle.

Bingo!

Ei se ajele enää ja varmaan pari kaveriaan muistaa myös väistää autoja.

Mielipiteestäsi huolimatta tieliikennelaki, eli liikennesäännöt määrää, että lapsia pitää aina varoa liikenteessä erityisen paljon. Tavallinen varominen ei riitä, vaan pitää varoa erityisen paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipiteestäsi huolimatta tieliikennelaki, eli liikennesäännöt määrää, että lapsia pitää aina varoa liikenteessä erityisen paljon. Tavallinen varominen ei riitä, vaan pitää varoa erityisen paljon.

Lue lisää

Kun se kevyen liikenteen ajoneuvon kuljettaja ei varo vähääkään, niin se auton kuljettajan erityisen paljon varominenkaan ei riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun se kevyen liikenteen ajoneuvon kuljettaja ei varo vähääkään, niin se auton kuljettajan erityisen paljon varominenkaan ei riitä.

Sitten ajoneuvon kuljettaja ei ole ollut tarpeeksi varovainen, jos tulee osuma.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten ajoneuvon kuljettaja ei ole ollut tarpeeksi varovainen, jos tulee osuma.

No tän huomaa kyl tuolla kun katsoo. Ollaan valmis vaikka kuolemaan vedoten että toisen ois pitänyt huomata tai jopa väistää.

Anonyymi kirjoitti:

No tän huomaa kyl tuolla kun katsoo. Ollaan valmis vaikka kuolemaan vedoten että toisen ois pitänyt huomata tai jopa väistää.

Meinaatko, että se lapsi pyöräili auton alle tahallaan, vai mitä yrität sanoa?

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko, että se lapsi pyöräili auton alle tahallaan, vai mitä yrität sanoa?

Ei tahallaan mutta katsomatta kuolemaansa aikaisemmin

Anonyymi kirjoitti:

Kun se kevyen liikenteen ajoneuvon kuljettaja ei varo vähääkään, niin se auton kuljettajan erityisen paljon varominenkaan ei riitä.

Heillä on kuitenkin se velvoite. Jos ei halua tai ei osaa, niin ajo-oikeus pois lopullisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten ajoneuvon kuljettaja ei ole ollut tarpeeksi varovainen, jos tulee osuma.

Ei, vaan se osuma johtuu siitä kevyenliikenteen ajoneuvon kuljettajan varomattomuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko, että se lapsi pyöräili auton alle tahallaan, vai mitä yrität sanoa?

Tahallaan , tahtomattaan tai huolimattomuuttaan ihan sama, kunhan ei enää ole kolareita aiheuttamassa.

Anonyymi kirjoitti:

Heillä on kuitenkin se velvoite. Jos ei halua tai ei osaa, niin ajo-oikeus pois lopullisesti.

Ei se velvoite mahdottomuuksiin velvoita. Ja mitä sillä ajo-oikeuden poistolla muka saavutetaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan se osuma johtuu siitä kevyenliikenteen ajoneuvon kuljettajan varomattomuudesta.

Vaikka sinulla on kova pakkomielle päästä väittelemään, niin lapsen kuolemalla revittely on jo todella mautonta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan se osuma johtuu siitä kevyenliikenteen ajoneuvon kuljettajan varomattomuudesta.

Ja jos ymmärtää keskustelun tähän mennessä, niin lapsien osalta varovaisuus on ulkoistettu ajoneuvon kuljettajalle. Niin määrää tieliikennelaki.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se velvoite mahdottomuuksiin velvoita. Ja mitä sillä ajo-oikeuden poistolla muka saavutetaan?

Poisto vähentää huolimattomuudesta aiheutuvia kolareita.

Anonyymi kirjoitti:

Poisto vähentää huolimattomuudesta aiheutuvia kolareita.

Kuvitelmasi, että kirjoittamallasi tavalla tapahtuisi ei ole uskottava.

Anonyymi kirjoitti:

Autolla ei saisi ajaa kenenkään päälle.

Oikein, ei saisi. Mutta kun on näitä paukapäitä aina ollut ja tulee olemaan, jotka ajavat ihmisten päälle varsinkin suoja teillä. Tuossa turmassa ei siis ole mitään epäiltävää, vaan selvää faktaa, eli kuorma-auton kuljettaja on syyllistynyt kuolemantuottamukseen . Ei sitä tarvitse jäädä odottelemaan, että tuomari ja oikeuslaitos sen yksin toteavat. Poliisi on se ensimäinen tietäjä, eikö niin, eli poliisit tässä syyllisyyden selvittävät, ei mikään typerä oikeuslaitos, jolle on vain annettu tuomiovalta tuomita sen perusteella mitä poliisi ja tutkintalautakunta ovat asiasta selvää ottaneet. Muiden pitää vaan tyytyä olemaan typeriä epäilijöitä ja pitää suunsa supussa, vaikka missään lakipykälässä ei kielletä jättämästä tuota typerääkin typerämpää epäillään mantraa laittamasta etuliitteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun se kevyen liikenteen ajoneuvon kuljettaja ei varo vähääkään, niin se auton kuljettajan erityisen paljon varominenkaan ei riitä.

Kylläpä riittää, eli kun oikein tosissaan haluaa varoa, niin taatusti onnistuu. Näin on närhen munat.

Anonyymi kirjoitti:

Oikein, ei saisi. Mutta kun on näitä paukapäitä aina ollut ja tulee olemaan, jotka ajavat ihmisten päälle varsinkin suoja teillä. Tuossa turmassa ei siis ole mitään epäiltävää, vaan selvää faktaa, eli kuorma-auton kuljettaja on syyllistynyt kuolemantuottamukseen . Ei sitä tarvitse jäädä odottelemaan, että tuomari ja oikeuslaitos sen yksin toteavat. Poliisi on se ensimäinen tietäjä, eikö niin, eli poliisit tässä syyllisyyden selvittävät, ei mikään typerä oikeuslaitos, jolle on vain annettu tuomiovalta tuomita sen perusteella mitä poliisi ja tutkintalautakunta ovat asiasta selvää ottaneet. Muiden pitää vaan tyytyä olemaan typeriä epäilijöitä ja pitää suunsa supussa, vaikka missään lakipykälässä ei kielletä jättämästä tuota typerääkin typerämpää epäillään mantraa laittamasta etuliitteeksi.

Lue lisää

Jahas että näin.
Ei muuten ollut suojatietä.
Isossa ajoneuvossa auto käyttäytyy aivan eri lailla kuin henkilöautossa ja näkyvyys on rajattu.
Oikeuslaitos on se elin joka ottaa kaikki tekijät huomioon, eli näkikö kuski ja olisiko kuskin pitänyt nähdä alle jäänyt lapsi.

Tuolla teidän logiikalla kaikki vahingot olisi katsottava tahallisiksi teoiksi.
Kun esim. työntekjä pudottaa jonkun lattialle niin hänet voi irtisanoa tahallisen vahingonteon varjolla.
Tai ajat autolla lyhtypylvääseen niin vakuutusyhtiö evää korvauksen vedoten tahallisuuteen.
Eli on-off ajattelu, joko et tee mitään vahinkoa tai jos vahinko sattuu niin se on aina tahallista.

En tiedä elättekö jossakin pirun kuplassa, ihmisille nyt sattuu niitä inhimillisiä erehdyksiä, myös teille vai oletteko te niitä harvinaisia täydellisiä ihmisiä?

En tiedä paranisiko kevyenliikenteen ja ajoneuvojen väliset onnettomuudet jos poistetaan kevyeltä liikenteeltä kaikki oikeudet ja ajoneuot ajavat aina ensin, eihän junienkaan alle kävellä eikä ajeta pyörällä kun tiedetään että ne eivät väistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se velvoite mahdottomuuksiin velvoita. Ja mitä sillä ajo-oikeuden poistolla muka saavutetaan?

Ei ole mahdotonta olla ajamatta muiden päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Oikein, ei saisi. Mutta kun on näitä paukapäitä aina ollut ja tulee olemaan, jotka ajavat ihmisten päälle varsinkin suoja teillä. Tuossa turmassa ei siis ole mitään epäiltävää, vaan selvää faktaa, eli kuorma-auton kuljettaja on syyllistynyt kuolemantuottamukseen . Ei sitä tarvitse jäädä odottelemaan, että tuomari ja oikeuslaitos sen yksin toteavat. Poliisi on se ensimäinen tietäjä, eikö niin, eli poliisit tässä syyllisyyden selvittävät, ei mikään typerä oikeuslaitos, jolle on vain annettu tuomiovalta tuomita sen perusteella mitä poliisi ja tutkintalautakunta ovat asiasta selvää ottaneet. Muiden pitää vaan tyytyä olemaan typeriä epäilijöitä ja pitää suunsa supussa, vaikka missään lakipykälässä ei kielletä jättämästä tuota typerääkin typerämpää epäillään mantraa laittamasta etuliitteeksi.

Lue lisää

Poliisi tekee tutkinnat ja tälläisessä tapauksessa juttu tulee menemään syyttäjälle ja syyttäjä tutkii asian.

Syyttäjä katsoo, onko asia syytä viedä käräjäoikeuteen . Käräjäoikeudessa sitten kuullaan asianosaisia, todistajia jne.

"Poliisi on se ensimäinen tietäjä, eikö niin, eli poliisit tässä syyllisyyden selvittävät, ei mikään typerä oikeuslaitos, jolle on vain annettu tuomiovalta tuomita sen perusteella mitä poliisi ja tutkintalautakunta ovat asiasta selvää ottaneet. "

Jos puhutaan yleisesti niin käräjäoikeus tekee omat päätökset asioista!

"

Anonyymi kirjoitti:

Oikein, ei saisi. Mutta kun on näitä paukapäitä aina ollut ja tulee olemaan, jotka ajavat ihmisten päälle varsinkin suoja teillä. Tuossa turmassa ei siis ole mitään epäiltävää, vaan selvää faktaa, eli kuorma-auton kuljettaja on syyllistynyt kuolemantuottamukseen . Ei sitä tarvitse jäädä odottelemaan, että tuomari ja oikeuslaitos sen yksin toteavat. Poliisi on se ensimäinen tietäjä, eikö niin, eli poliisit tässä syyllisyyden selvittävät, ei mikään typerä oikeuslaitos, jolle on vain annettu tuomiovalta tuomita sen perusteella mitä poliisi ja tutkintalautakunta ovat asiasta selvää ottaneet. Muiden pitää vaan tyytyä olemaan typeriä epäilijöitä ja pitää suunsa supussa, vaikka missään lakipykälässä ei kielletä jättämästä tuota typerääkin typerämpää epäillään mantraa laittamasta etuliitteeksi.

Lue lisää

Sitä epäillään trolli on humalastaan sen verran selvinnyt, että on jälleen kyennyt palstalle räkäisemään mieltä ja järkeä vailla olevan, täydellistä typeryyttä olevan syytösvyörynsä, niin oikeuslaitosta kuin yksittäistä kuorma-auton kuljettajaa kohtaan.
Poliisia ja poliisin roolia tämä typerä trolli kyllä ylistää, vaikka poliisi ei kenenkään syyllisyyttä päätä vaan on se asian tutkiva viranomainen.

Anonyymi kirjoitti:

Kylläpä riittää, eli kun oikein tosissaan haluaa varoa, niin taatusti onnistuu. Näin on närhen munat.

Närhen munien vakuuttelustasi huolimatta, se moottoriajoneuvon kuljettajan, vakaasta ja tosissaan olevasta halusta huolimatta, onnettomuuksia sattuu, juurikin kevyenliikenteen kuljettajien varomattomuuden seurauksena.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mahdotonta olla ajamatta muiden päälle.

Kyllä se päälle ajamattomuus mahdottomuudeksi muuttuu niissä tilanteissa, joissa sitä väistettävää tai muuten varottavaa on mahdoton nähdä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se päälle ajamattomuus mahdottomuudeksi muuttuu niissä tilanteissa, joissa sitä väistettävää tai muuten varottavaa on mahdoton nähdä.

Ei saa edetä sellaisessa tilanteessa, jossa muuta liikennettä ei syystä tai toisesta näe. Päivänselvä asia. Lisää peilejä tai kameroita kuorma-autoon, jos ei kaikkialle näe.

Anonyymi kirjoitti:

Jahas että näin.
Ei muuten ollut suojatietä.
Isossa ajoneuvossa auto käyttäytyy aivan eri lailla kuin henkilöautossa ja näkyvyys on rajattu.
Oikeuslaitos on se elin joka ottaa kaikki tekijät huomioon, eli näkikö kuski ja olisiko kuskin pitänyt nähdä alle jäänyt lapsi.

Tuolla teidän logiikalla kaikki vahingot olisi katsottava tahallisiksi teoiksi.
Kun esim. työntekjä pudottaa jonkun lattialle niin hänet voi irtisanoa tahallisen vahingonteon varjolla.
Tai ajat autolla lyhtypylvääseen niin vakuutusyhtiö evää korvauksen vedoten tahallisuuteen.
Eli on-off ajattelu, joko et tee mitään vahinkoa tai jos vahinko sattuu niin se on aina tahallista.

En tiedä elättekö jossakin pirun kuplassa, ihmisille nyt sattuu niitä inhimillisiä erehdyksiä, myös teille vai oletteko te niitä harvinaisia täydellisiä ihmisiä?

En tiedä paranisiko kevyenliikenteen ja ajoneuvojen väliset onnettomuudet jos poistetaan kevyeltä liikenteeltä kaikki oikeudet ja ajoneuot ajavat aina ensin, eihän junienkaan alle kävellä eikä ajeta pyörällä kun tiedetään että ne eivät väistä.

Lue lisää

> Ei muuten ollut suojatietä.< - ei niin, eikä kukaan ole niin sanonutkaan. Todennut vaan, että varsinkin suojatiellä ajellaan päälle.

> Oikeuslaitos on se elin joka ottaa kaikki tekijät huomioon, eli näkikö kuski ja olisiko kuskin pitänyt nähdä alle jäänyt lapsi.< - ei se oikeuslaitos voi poliisia paremmin tietää, näkikö kuski ja ei sitä tiedä poliisikaan, näkikö, vai eikö nähnyt. Vain kuski yksin tietää ja ei varmasti myönnä näkemistään, mutta tietysti sanoo, ettei nähnyt. Jos ei nähnyt, niin sillolin syynä on huolellisuuden sekä tarkkaavaisuuden laiminlyönti.

> Tuolla teidän logiikalla kaikki vahingot olisi katsottava tahallisiksi teoiksi.< - ei ihan noinkaan, vaan aina kun liikenteessä toheloidaan, niin syynä on huolellisuuden sekä tarkkaavaisuuden laiminlyönti, jotka taas johtuvat asenteesta, välinpitämättömyydestä, kiireestä, stressistä, väsymyksestä, huomiokyvyn puuttumisesta tai herpaantumisesta, mielialasta jne..
--- mitä tulee vahinkoihin pudottaessa esineen lattialle tai ajaessa lyhtypylvääseen, niin pätee samat jo luetellut syyt, joissa ei ole suoranaista tahallisuutta, mutta tahallisuuteen viittaavia tekijöitä, joista edellä luetteloimme. Kyllä vakuutusyhtiöt tutkii erittäin tarkoin, oliko kyse huolimattomuudesta, joka yleisesti ottaen johtaa aina vahinkojen syntyyn. Paljon tehdään tahallisia tulipaloja ynnä muita vahinkoja, jotta saadaan vakuutusyhtiöt korvaamaan. Liikenteestä puheen ollen siellä tapahtuu erittäin paljon vahinkoja, joiden takia vakuutusyhtiöt joutuvat joka vuosi nostamaan vakuutusmaksuja. Liikenteessä jos missä, tarvitaan sitä huolellisuutta sekä tarkkaavaisuutta, mutta siellä sitä laiminlyödään isossa mittakaavassa. Voidaan sanoa ihan rehellisesti liikenteessä tapahtuvan paljon vahinkoja tahallisuudesta, kuten ylinopeudet, erilaiset päihteet, turvavälien pitämättömyydet, varomattomat ohitukset, liukkaan kelin varomattomuudet ja yleensäkin varomattomuudet, kuten nyt vaikkapa hirvivaara merkin huomiotta jättäminen eli nopeuksien vähentäminen. Vahinkoja sattuu kyllä kaikesta varovaisuudestakin huolimatta, mutta niitä voidaan kyllä vähentää ennakoivalla ajotavalla.
> En tiedä elättekö jossakin pirun kuplassa, ihmisille nyt sattuu niitä inhimillisiä erehdyksiä, myös teille vai oletteko te niitä harvinaisia täydellisiä ihmisiä?<
- ei eletä kuplassa, vaan varovaisuudessa, joka on tärkeä ennaltaehkäisevä keino välttyä joutumasta vaaroille alttiiksi. Esim. alkoholi on yksi merkittävimmistä vaarojen aiheuttajista ei vain liikenteessä, vaan kaikkialla muuallakin elämän aloilla. Moni on päässyt elämästään juopporingissä, jossa illan mittaan tunteet kuumenee ja alkaa puukkohippastelu, jonka seurauksena joku porukasta saa puukon keuhkoon.
--- näkisin tuon kevyen ja autoliikenteen välisten onnettomuuksien ehkäisyksi vaan sen, että ajoneuvot varoisivat entistä tarkemmin kevyttä liikennettä, joka on aina heikoilla kolari tilanteissa. Siihen en usko ollenkaan, että kevyt liikenne tahallaan ajaisi autojen eteen, mutta aina kun kyseessä ovat lapset ja nuoret, niin heillä ei vielä toimi aikuisten tapaan tämä varovaisuus ja itsesuojeluvaisto. Sitten kun tullaan riittävän vanhoiksi, niin alkaa heilläkin se varovaisuus ja tarkkaavaisuus herpaantua uudestaan.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi tekee tutkinnat ja tälläisessä tapauksessa juttu tulee menemään syyttäjälle ja syyttäjä tutkii asian.

Syyttäjä katsoo, onko asia syytä viedä käräjäoikeuteen . Käräjäoikeudessa sitten kuullaan asianosaisia, todistajia jne.

"Poliisi on se ensimäinen tietäjä, eikö niin, eli poliisit tässä syyllisyyden selvittävät, ei mikään typerä oikeuslaitos, jolle on vain annettu tuomiovalta tuomita sen perusteella mitä poliisi ja tutkintalautakunta ovat asiasta selvää ottaneet. "

Jos puhutaan yleisesti niin käräjäoikeus tekee omat päätökset asioista!

"

Lue lisää

" Poliisi tekee tutkinnat ja tälläisessä tapauksessa juttu tulee menemään syyttäjälle ja syyttäjä tutkii asian." Syyttäjä ei voi poliisia paremmin tutkia asiaa ja kuinka voisikaan, koska syyttäjän saama tieto tulee poliisilta ja koska poliisi vain muka epäilee, niin syyttäjän täytyy ikäänkuin rivien välistä korjata poliisin epäilyksiä syytettyä kohtaan, joko parempaan tai huonompaan suuntaan. Asian ydin on kuitenkin vain tämä, että " poliisi epäilee" on väärä ilmaisumuoto, sillä poliisi tietää, uskoo, ja toteaa asian oikean laidan. Ihmetellä täytyy näitä uutiskliseitä, joissa koko ajan hoetaan vaan sitä yhtä ja samaa epäillään mantraa. Yhäkin esim,. epäillään Eagle S aluksen katkoneen kaapeleita suomenlahdella viime joulukuussa ja mikä oli lopputulos ? Täydellinen Fiasko, eli suomen valtio pannaan korvaamaan kaapelin katkoja aluksen kaikki pidättämisestä aiheutuneet kulut, koska typerä oikeuslaitos näin päätti. Tuosta aluksestahan olisi pitänyt takavarikoida korvauksia silloin kun se vielä oli mahdollista saada, eli tyhjentää polttoaine lasti suomen satamassa. Venäjällä olisi varmasti näin toimittu. Kyllä Venäjällä nyt nauretaan P-kasta naurua. Kaikista naurettavinta on myös tämä, että pitää yhäkin muka luutuneen tavan vuoksi epäillä alusta kaapelien katkomisesta vain siitä naurettavasta syystä, kun oikeus ei ole tuominnut ja sanonut tekoa tahalliseksi. Asian vierestä vielä, että ollaan niin tiukasti sääntöjen orjia. Venäjällä taas ei kansainvälisistä säännöistä piitata tuon taivaallista ja he saa tehdä kiusaa ja aiheuttaa vahinkoja muille.

Anonyymi kirjoitti:

Närhen munien vakuuttelustasi huolimatta, se moottoriajoneuvon kuljettajan, vakaasta ja tosissaan olevasta halusta huolimatta, onnettomuuksia sattuu, juurikin kevyenliikenteen kuljettajien varomattomuuden seurauksena.

Lue lisää

Emme voi tietää oliko kyseessä lapsen huolimattomuus, mutta voimme olettaa yhdeksi syyksi sen, ettei tuon ikäinen taapero hallitse julman liikenteen lain alaisuuksia täydellisesti. Me autoilijat tiedämme sen, miten liikenteessä liikkuu paljon nitä, jotka eivät hallitse sääntöjä täydellisesti, eivätkä muista varoa, joten meille autoilijoille se päävastuu täytyy ottaa omalle kontolle muiden varomisesta. Ja autoilijat, HUOM: ottakaa huomioon se, ettei teitä osata, muisteta, tai huomata varoa, eli ei pidä vain omista oikeuksistaan pitää jääräpäisesti kiinn, vaan luopua oikeuksistaan. Mitään onnea ei tuo se, vaikka minähän olinkin oikeassa ja tuo jalankulkija väärässä. Kyllä se tulee uniin tuollainen tapettu lapsiparka.

Anonyymi kirjoitti:

Emme voi tietää oliko kyseessä lapsen huolimattomuus, mutta voimme olettaa yhdeksi syyksi sen, ettei tuon ikäinen taapero hallitse julman liikenteen lain alaisuuksia täydellisesti. Me autoilijat tiedämme sen, miten liikenteessä liikkuu paljon nitä, jotka eivät hallitse sääntöjä täydellisesti, eivätkä muista varoa, joten meille autoilijoille se päävastuu täytyy ottaa omalle kontolle muiden varomisesta. Ja autoilijat, HUOM: ottakaa huomioon se, ettei teitä osata, muisteta, tai huomata varoa, eli ei pidä vain omista oikeuksistaan pitää jääräpäisesti kiinn, vaan luopua oikeuksistaan. Mitään onnea ei tuo se, vaikka minähän olinkin oikeassa ja tuo jalankulkija väärässä. Kyllä se tulee uniin tuollainen tapettu lapsiparka.

Lue lisää

Se on tismalleen noin. Lapsien osalta onkin määrätty jokaiselle velvoite varoa lapsia aina erityisen paljon kaikissa liikennetilanteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Se on tismalleen noin. Lapsien osalta onkin määrätty jokaiselle velvoite varoa lapsia aina erityisen paljon kaikissa liikennetilanteissa.

Ei tuolla liikenteessä ole ihmisiä, joilla on Supermiehen katse ja näkee puskien, talokulmien tms lävitse.

Autoilijan on pakko edetä, mutta toinen asia on millä nopeudella.

Kuka teistä oli paikalla ja näki onnettomuuden?

Itse en ollut enkä siten pysty sanomaan miten varovainen autoilija oli ja miten varovainen lapsi oli.

Vuosikymmeniä sitten oli, että vasta n. 11-12 vuotias lapsi pystyy liikenteessä pyörällä ajaessaan hahmottamaan liikennettä!

Anonyymi kirjoitti:

Kylläpä riittää, eli kun oikein tosissaan haluaa varoa, niin taatusti onnistuu. Näin on närhen munat.

Hommaa ajokortti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei saa edetä sellaisessa tilanteessa, jossa muuta liikennettä ei syystä tai toisesta näe. Päivänselvä asia. Lisää peilejä tai kameroita kuorma-autoon, jos ei kaikkialle näe.

Lue lisää

Sen kuorma ja linja -auton on vaan pakko edetä, vaikka sen jättämiin kuolleisiin kulmiin ei nyt olevalla varustuksella kuski kykene näkemään. Tämä pitäisi olla jokaiselle päivän selvä asia, mutta näyttää kuitenkin olevan vielä muutama sellainen torvelo ja täys idiootti joka ei päivän selvää asiaa ymmärrä tai paremminkin ei halua ymmärtää.

PS Hienoine ja kannatettavine ehdotuksinesi voisit, netissä vouhottamisen sijaan, kääntyä kuorma ja linja-autojen valmistajien ja lainsäätäjien puoleen, tuon nyt olemassa olevan epäkohdan korjaamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

> Ei muuten ollut suojatietä.< - ei niin, eikä kukaan ole niin sanonutkaan. Todennut vaan, että varsinkin suojatiellä ajellaan päälle.

> Oikeuslaitos on se elin joka ottaa kaikki tekijät huomioon, eli näkikö kuski ja olisiko kuskin pitänyt nähdä alle jäänyt lapsi.< - ei se oikeuslaitos voi poliisia paremmin tietää, näkikö kuski ja ei sitä tiedä poliisikaan, näkikö, vai eikö nähnyt. Vain kuski yksin tietää ja ei varmasti myönnä näkemistään, mutta tietysti sanoo, ettei nähnyt. Jos ei nähnyt, niin sillolin syynä on huolellisuuden sekä tarkkaavaisuuden laiminlyönti.

> Tuolla teidän logiikalla kaikki vahingot olisi katsottava tahallisiksi teoiksi.< - ei ihan noinkaan, vaan aina kun liikenteessä toheloidaan, niin syynä on huolellisuuden sekä tarkkaavaisuuden laiminlyönti, jotka taas johtuvat asenteesta, välinpitämättömyydestä, kiireestä, stressistä, väsymyksestä, huomiokyvyn puuttumisesta tai herpaantumisesta, mielialasta jne..
--- mitä tulee vahinkoihin pudottaessa esineen lattialle tai ajaessa lyhtypylvääseen, niin pätee samat jo luetellut syyt, joissa ei ole suoranaista tahallisuutta, mutta tahallisuuteen viittaavia tekijöitä, joista edellä luetteloimme. Kyllä vakuutusyhtiöt tutkii erittäin tarkoin, oliko kyse huolimattomuudesta, joka yleisesti ottaen johtaa aina vahinkojen syntyyn. Paljon tehdään tahallisia tulipaloja ynnä muita vahinkoja, jotta saadaan vakuutusyhtiöt korvaamaan. Liikenteestä puheen ollen siellä tapahtuu erittäin paljon vahinkoja, joiden takia vakuutusyhtiöt joutuvat joka vuosi nostamaan vakuutusmaksuja. Liikenteessä jos missä, tarvitaan sitä huolellisuutta sekä tarkkaavaisuutta, mutta siellä sitä laiminlyödään isossa mittakaavassa. Voidaan sanoa ihan rehellisesti liikenteessä tapahtuvan paljon vahinkoja tahallisuudesta, kuten ylinopeudet, erilaiset päihteet, turvavälien pitämättömyydet, varomattomat ohitukset, liukkaan kelin varomattomuudet ja yleensäkin varomattomuudet, kuten nyt vaikkapa hirvivaara merkin huomiotta jättäminen eli nopeuksien vähentäminen. Vahinkoja sattuu kyllä kaikesta varovaisuudestakin huolimatta, mutta niitä voidaan kyllä vähentää ennakoivalla ajotavalla.
> En tiedä elättekö jossakin pirun kuplassa, ihmisille nyt sattuu niitä inhimillisiä erehdyksiä, myös teille vai oletteko te niitä harvinaisia täydellisiä ihmisiä?<
- ei eletä kuplassa, vaan varovaisuudessa, joka on tärkeä ennaltaehkäisevä keino välttyä joutumasta vaaroille alttiiksi. Esim. alkoholi on yksi merkittävimmistä vaarojen aiheuttajista ei vain liikenteessä, vaan kaikkialla muuallakin elämän aloilla. Moni on päässyt elämästään juopporingissä, jossa illan mittaan tunteet kuumenee ja alkaa puukkohippastelu, jonka seurauksena joku porukasta saa puukon keuhkoon.
--- näkisin tuon kevyen ja autoliikenteen välisten onnettomuuksien ehkäisyksi vaan sen, että ajoneuvot varoisivat entistä tarkemmin kevyttä liikennettä, joka on aina heikoilla kolari tilanteissa. Siihen en usko ollenkaan, että kevyt liikenne tahallaan ajaisi autojen eteen, mutta aina kun kyseessä ovat lapset ja nuoret, niin heillä ei vielä toimi aikuisten tapaan tämä varovaisuus ja itsesuojeluvaisto. Sitten kun tullaan riittävän vanhoiksi, niin alkaa heilläkin se varovaisuus ja tarkkaavaisuus herpaantua uudestaan.

Lue lisää

.< - ei se oikeuslaitos voi poliisia paremmin tietää,
Vain ja ainoastaan oikeuslaitos on se joka, poliisin keräämät todisteet. tutkii ja tietää mitä kulloisessakin tilanteessa on tapahtunut. Näin se asia on , vaikka epäillään trolli mitä muuta tahansa väittää.
Kuskit, noin ylipäätään, on rehellisiä kansalaisia eikä muita syyllistavia mätämunia. Eikä se ettei ole mahdollista jotain nähdä, ole huolellisuuden ja tarkkavaisuuden menetystä eli tahallisuutta, kuten halut väittää.
" vaan aina kun liikenteessä toheloidaan, niin syynä on huolellisuuden sekä tarkkaavaisuuden laiminlyönti"
Noin ei ole juuri koskaan muuta kuin jonkin asiaa täysin ymmärtämättömän pösilön mielestä.
"mutta tahallisuuteen viittaavia tekijöitä,"
Tuollaisia tekijöitä ei ole olemassa.
"sanoa ihan rehellisesti liikenteessä tapahtuvan paljon vahinkoja tahallisuudesta,"
Onko yhtäkään onnettomuutta tahallisesti aiheutetuksi todistettu? Eipä taida olla.
"- ei eletä kuplassa, vaan varovaisuudessa,"
Miksi pitää valehdella? vaikka siellä juopporingissä joku pyörisi, niin ei sillä ole mitään vaikutusta liikenteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

" Poliisi tekee tutkinnat ja tälläisessä tapauksessa juttu tulee menemään syyttäjälle ja syyttäjä tutkii asian." Syyttäjä ei voi poliisia paremmin tutkia asiaa ja kuinka voisikaan, koska syyttäjän saama tieto tulee poliisilta ja koska poliisi vain muka epäilee, niin syyttäjän täytyy ikäänkuin rivien välistä korjata poliisin epäilyksiä syytettyä kohtaan, joko parempaan tai huonompaan suuntaan. Asian ydin on kuitenkin vain tämä, että " poliisi epäilee" on väärä ilmaisumuoto, sillä poliisi tietää, uskoo, ja toteaa asian oikean laidan. Ihmetellä täytyy näitä uutiskliseitä, joissa koko ajan hoetaan vaan sitä yhtä ja samaa epäillään mantraa. Yhäkin esim,. epäillään Eagle S aluksen katkoneen kaapeleita suomenlahdella viime joulukuussa ja mikä oli lopputulos ? Täydellinen Fiasko, eli suomen valtio pannaan korvaamaan kaapelin katkoja aluksen kaikki pidättämisestä aiheutuneet kulut, koska typerä oikeuslaitos näin päätti. Tuosta aluksestahan olisi pitänyt takavarikoida korvauksia silloin kun se vielä oli mahdollista saada, eli tyhjentää polttoaine lasti suomen satamassa. Venäjällä olisi varmasti näin toimittu. Kyllä Venäjällä nyt nauretaan P-kasta naurua. Kaikista naurettavinta on myös tämä, että pitää yhäkin muka luutuneen tavan vuoksi epäillä alusta kaapelien katkomisesta vain siitä naurettavasta syystä, kun oikeus ei ole tuominnut ja sanonut tekoa tahalliseksi. Asian vierestä vielä, että ollaan niin tiukasti sääntöjen orjia. Venäjällä taas ei kansainvälisistä säännöistä piitata tuon taivaallista ja he saa tehdä kiusaa ja aiheuttaa vahinkoja muille.

Lue lisää

Kyllä nyt epäillään trollia ja roistovaltio Venäjän puolustajaa ja hännystelijää sanomattomasti kiukuttaa, kun oikeusistuin noudatti lakia, eikä toiminut kuten trolli toimii, eli paskat välittää laista ja asetuksista.
Sama se on tuon trollin loputtoman vihan kohteen , eli oikeuslaitoksen kanssa. Sama idiotismi, trollin käsityskyvyn puutteesta paistaa läpi tuossa kuvitelmassa, että "poliisi tietää, uskoo, ja toteaa asian oikean laidan." Ei tee noin kun asia ei noin ole.

Anonyymi kirjoitti:

Se on tismalleen noin. Lapsien osalta onkin määrätty jokaiselle velvoite varoa lapsia aina erityisen paljon kaikissa liikennetilanteissa.

Pentujen osalta on turvallisuus osin ulkoistettu moottoriajoneuvon kuljettajille, joka sekään ei onnettomuuden mahdollisuutta poista, jos ja kun sitä väistettävää pentua ei ole mahdollista nähdä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuolla liikenteessä ole ihmisiä, joilla on Supermiehen katse ja näkee puskien, talokulmien tms lävitse.

Autoilijan on pakko edetä, mutta toinen asia on millä nopeudella.

Kuka teistä oli paikalla ja näki onnettomuuden?

Itse en ollut enkä siten pysty sanomaan miten varovainen autoilija oli ja miten varovainen lapsi oli.

Vuosikymmeniä sitten oli, että vasta n. 11-12 vuotias lapsi pystyy liikenteessä pyörällä ajaessaan hahmottamaan liikennettä!

Lue lisää

Kuten palstan ylivoimaisten kuskien ja liikennenerojen vastauksista on huomattavissa, noita supermiehiä ja ehkä naisiakin on olemassa. Sillä, että tuskin monikaan heistä, ainakaan autolla, liikkuu tai on liikkunut liikenteessä on sitten eriasia. Useinhan se vanha sanonta, että maalla on hyvä olla viisas kun merellä vahinko sattuu, pitää paikkansa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuolla liikenteessä ole ihmisiä, joilla on Supermiehen katse ja näkee puskien, talokulmien tms lävitse.

Autoilijan on pakko edetä, mutta toinen asia on millä nopeudella.

Kuka teistä oli paikalla ja näki onnettomuuden?

Itse en ollut enkä siten pysty sanomaan miten varovainen autoilija oli ja miten varovainen lapsi oli.

Vuosikymmeniä sitten oli, että vasta n. 11-12 vuotias lapsi pystyy liikenteessä pyörällä ajaessaan hahmottamaan liikennettä!

Lue lisää

Ei tarvitse olla mitään yliluonnollisia kykyjä. Riittää, että varoo muita, eikä ajaa muiden päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten palstan ylivoimaisten kuskien ja liikennenerojen vastauksista on huomattavissa, noita supermiehiä ja ehkä naisiakin on olemassa. Sillä, että tuskin monikaan heistä, ainakaan autolla, liikkuu tai on liikkunut liikenteessä on sitten eriasia. Useinhan se vanha sanonta, että maalla on hyvä olla viisas kun merellä vahinko sattuu, pitää paikkansa.

Lue lisää

Liikenteen vähimmäisvaatimus on, että ei aja muiden päälle. Suurimmalta osalta tämä onnistuu ihan päivittäin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse olla mitään yliluonnollisia kykyjä. Riittää, että varoo muita, eikä ajaa muiden päälle.

Kyllä se vähintään yliluonnollisia kykyjä vaatii nähdä sellainen mitä ei voi nähdä.
Kykenetkö sinä näkymättömän näkemiseen?
Varovaisuus ei vaan aina riitä onnettomuuden ehkäisemiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenteen vähimmäisvaatimus on, että ei aja muiden päälle. Suurimmalta osalta tämä onnistuu ihan päivittäin.

Siinä ilmoittautuu ensimmäinen liikennenero ja superhenkilö. Omistaneeko edes ajokorttia?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se vähintään yliluonnollisia kykyjä vaatii nähdä sellainen mitä ei voi nähdä.
Kykenetkö sinä näkymättömän näkemiseen?
Varovaisuus ei vaan aina riitä onnettomuuden ehkäisemiseksi.

Lue lisää

Jaa nyt se uhri olikin näkymätön.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa nyt se uhri olikin näkymätön.

Juu, näkymätön oli, tai ei ainakaan ollut nähtävissä, muutenhan autokuski olisi sen havainnut, eikä onnettomuutta olisi tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, näkymätön oli, tai ei ainakaan ollut nähtävissä, muutenhan autokuski olisi sen havainnut, eikä onnettomuutta olisi tapahtunut.

Kuski ei katsonut tarpeeksi tarkkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuski ei katsonut tarpeeksi tarkkaan.

Missä on ne kuskit, jotka näkee pensaiden lävitse?

Vaikka auto ajaisi ihan hiljaa, hiljempaa kuin kävelyvauhtia niin ainakin auton nokka menee pensaiden ohi ennenkuin kuljettaja näkee mitään!

Anonyymi kirjoitti:

Kuski ei katsonut tarpeeksi tarkkaan.

Vaikka kuski katsoisi katsoisi miten tarkkaan tahansa , niin sellainen mikä ei ole nähtävissä ei ole myöskään varottavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka kuski katsoisi katsoisi miten tarkkaan tahansa , niin sellainen mikä ei ole nähtävissä ei ole myöskään varottavissa.

Ei se uhri tainnut näkymätön olla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se uhri tainnut näkymätön olla.

Lukemansa olisi hyvä myös ymmärtää.
Ei kukaan pentua näkymättömäksi ole väittänyt, vaikka autokuskin nähtävissä se ei ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Lukemansa olisi hyvä myös ymmärtää.
Ei kukaan pentua näkymättömäksi ole väittänyt, vaikka autokuskin nähtävissä se ei ollut.

Olet hieno ihminen, kun puhut kuolleesta lapsesta halveksivaan sävyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Olet hieno ihminen, kun puhut kuolleesta lapsesta halveksivaan sävyyn.

Nälvimisesi ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että pennut tai kakarat, voidaan sanoa kummin vain haluat, nimitys ei halvenna ketään.

Anonyymi kirjoitti:

Nälvimisesi ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että pennut tai kakarat, voidaan sanoa kummin vain haluat, nimitys ei halvenna ketään.

Ei tuo nälvimistä ollut. Ja ihan rehellisestihän sinä näytät, minkälainen ihminen olet.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo nälvimistä ollut. Ja ihan rehellisestihän sinä näytät, minkälainen ihminen olet.

Mitä tuo muta on kuin nälvimistä. tai no oman eronomaisuuden korostamista.
Niin, mitäpä sitä kukaan muuta olisi kuin mitä on, eikä minulla ainakaan ole mitään häpeämistä siinä mitä olen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tuo muta on kuin nälvimistä. tai no oman eronomaisuuden korostamista.
Niin, mitäpä sitä kukaan muuta olisi kuin mitä on, eikä minulla ainakaan ole mitään häpeämistä siinä mitä olen.

Lue lisää

En minä korosta mitään.

Anonyymi kirjoitti:

En minä korosta mitään.

Etpä tietenkään, mitä nyt omaa erinomaisuuttasi, tuolla kuvittelemallasi tietämykselläsi siitä mitä ja millainen kukakin on.

Anonyymi kirjoitti:

Etpä tietenkään, mitä nyt omaa erinomaisuuttasi, tuolla kuvittelemallasi tietämykselläsi siitä mitä ja millainen kukakin on.

No ei se minusta kerro mitään jos sinä olet omalle käytöksellesi sokea.

Anonyymi kirjoitti:

No ei se minusta kerro mitään jos sinä olet omalle käytöksellesi sokea.

Eihän kukaan ole sinusta mitään kertonut, joten ei sinun kuvitelmat kenenkään sokeudesta sen paremmin kuin käytöksestäkään mikään tosia ole, pelkkää omahyväistä kuvitelmaasi kaikki tyyni.

ja lopuksi ajoi traktorin jokeen

En ota tähän onnettomuuteen sen enempää kantaa kuin, että onnettomuuksia saattaa sattua vaikka kaikki liikenteessä liikkuvat olisivat varovaisia.

Vuosikymmeniä sitten oli uutisissa, että vasta n. 12-13 vuotias lapsi kykenee hahmottamaan liikennettä niin, että voidaan päästä liikenteeseen yksin pyöräilemään.

Monissa kouluissa taitaa vieläkin olla niin, että vasta 3-4 luokkaiset saavat tulla pyörällä kouluun?

Nyt on turha alkaa syyttelemään ketään, kun autoilija ajoi kolmion takaa pyöräilijän päälle, paitsi syytellään uhrin vanhempia.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on turha alkaa syyttelemään ketään, kun autoilija ajoi kolmion takaa pyöräilijän päälle, paitsi syytellään uhrin vanhempia.

Huomaa asenteesi.
Keroin ettei täydellisiä ihmisiä ole olemassakaan ja siitä huolimatta heität vaatimuksen autoilijalle joka nyt teki virheen.

Mieti omalle kohdalle, laitat lapsen joka ei osaa havannoida liikennettä eikä näin ollen ole kykenevä liikkumaan liikenteessä pyörällä kouluun ja toivot etti kukaan tee reitillä virhettä eikä kenenkään huomio herpaannu.

Jos minä ajelisin autolla samalla periaatteella ettei tarvitse varoa kun liikennesäännöt sanoo ettei esim. kolmion takaa saa tulla eteen niin kolarosin autoni useamman kerran vuodessa.
Kuitenkaan en ole kolaroinut autoa 45 vuoteen.

Miettikää nyt hyvät pienten lasten vanhemmat, Liikenteessä liikkuja tulee havannoida muutakin liikennettä, onko lapsenne havannointikyky että hän voi havannoida jos joku muu tekee virheen?

En syytä uhria mutta näitä turhia kuolemia ei saada pois ilman että kaikki ovat huolellisia liikenteessä, jos kyseessä pieni lapsi niin sen huolellisuusroolin ottaa hänen vanhemmat.
Eli käydä läpi lapsen reitti, tuleeko vastaan risteyksiä jossa autoilijan tekemä virhe voi eskaloitua vakavaksi onnettomuudeksi.
Tätä sanotaan riskinarvioksi, jos löytyy riksipaikka niin arvioidaan riskin suuruus ja mitä siitä voi seurata ja mitä voi tehdä ettei onnettomuutta synny.
Jos se vaatii aikuisen siihen stop merkin kanssa turvaamaan lapsen kulku niin sitten se.
Mutta se ei ole riskin poistamista kun laki sanoo että ei saa ajaa päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa asenteesi.
Keroin ettei täydellisiä ihmisiä ole olemassakaan ja siitä huolimatta heität vaatimuksen autoilijalle joka nyt teki virheen.

Mieti omalle kohdalle, laitat lapsen joka ei osaa havannoida liikennettä eikä näin ollen ole kykenevä liikkumaan liikenteessä pyörällä kouluun ja toivot etti kukaan tee reitillä virhettä eikä kenenkään huomio herpaannu.

Jos minä ajelisin autolla samalla periaatteella ettei tarvitse varoa kun liikennesäännöt sanoo ettei esim. kolmion takaa saa tulla eteen niin kolarosin autoni useamman kerran vuodessa.
Kuitenkaan en ole kolaroinut autoa 45 vuoteen.

Miettikää nyt hyvät pienten lasten vanhemmat, Liikenteessä liikkuja tulee havannoida muutakin liikennettä, onko lapsenne havannointikyky että hän voi havannoida jos joku muu tekee virheen?

En syytä uhria mutta näitä turhia kuolemia ei saada pois ilman että kaikki ovat huolellisia liikenteessä, jos kyseessä pieni lapsi niin sen huolellisuusroolin ottaa hänen vanhemmat.
Eli käydä läpi lapsen reitti, tuleeko vastaan risteyksiä jossa autoilijan tekemä virhe voi eskaloitua vakavaksi onnettomuudeksi.
Tätä sanotaan riskinarvioksi, jos löytyy riksipaikka niin arvioidaan riskin suuruus ja mitä siitä voi seurata ja mitä voi tehdä ettei onnettomuutta synny.
Jos se vaatii aikuisen siihen stop merkin kanssa turvaamaan lapsen kulku niin sitten se.
Mutta se ei ole riskin poistamista kun laki sanoo että ei saa ajaa päälle.

Lue lisää

Et ilmeisesti ymmärtänyt, mitä kirjoitin.

Anonyymi kirjoitti:

En ota tähän onnettomuuteen sen enempää kantaa kuin, että onnettomuuksia saattaa sattua vaikka kaikki liikenteessä liikkuvat olisivat varovaisia.

Vuosikymmeniä sitten oli uutisissa, että vasta n. 12-13 vuotias lapsi kykenee hahmottamaan liikennettä niin, että voidaan päästä liikenteeseen yksin pyöräilemään.

Monissa kouluissa taitaa vieläkin olla niin, että vasta 3-4 luokkaiset saavat tulla pyörällä kouluun?

Lue lisää

>> "onnettomuuksia saattaa sattua vaikka kaikki liikenteessä liikkuvat olisivat varovaisia."

Onnettomuuksia ei sattuisi, jos kaikki olisivat tarpeeksi varovaisia. Kaikilla ei välttämättä ole riittävää kykyä huolehtia omasta turvallisuudesta ja laki ulkoistaakin heidän turvallisuudesta huolehtimisen muille.

Lähestyttäessä ajoneuvolla .... taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

>> "onnettomuuksia saattaa sattua vaikka kaikki liikenteessä liikkuvat olisivat varovaisia."

Onnettomuuksia ei sattuisi, jos kaikki olisivat tarpeeksi varovaisia. Kaikilla ei välttämättä ole riittävää kykyä huolehtia omasta turvallisuudesta ja laki ulkoistaakin heidän turvallisuudesta huolehtimisen muille.

Lähestyttäessä ajoneuvolla .... taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Lue lisää

Mitä arvelet, näkikö kuorma-autokuski lasta?
Miten voi olla erityisen varovainen kun ei näe kohdetta jonka takia pitää olla erityisen varovainen?

Vai menaatko että autoilijoiden tulisi olla vielä selvännäkijöitä?

Jos kuorma-autokuski olisi nähnyt lapsen niin tuskin olisi ajanut hänen päälle.

Tuo hokeminen että pitää olla erikoisen varovainen kun kevyenliikenteen käyttäjä on lapsi tai muuten rajoittuneella taidolla oleva on höpöä juuri edellä mainituista syistä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä arvelet, näkikö kuorma-autokuski lasta?
Miten voi olla erityisen varovainen kun ei näe kohdetta jonka takia pitää olla erityisen varovainen?

Vai menaatko että autoilijoiden tulisi olla vielä selvännäkijöitä?

Jos kuorma-autokuski olisi nähnyt lapsen niin tuskin olisi ajanut hänen päälle.

Tuo hokeminen että pitää olla erikoisen varovainen kun kevyenliikenteen käyttäjä on lapsi tai muuten rajoittuneella taidolla oleva on höpöä juuri edellä mainituista syistä.

Lue lisää

Autokuskin olisi pitänyt varmistaa, ettei ole ajamassa kenenkään päälle.

Anonyymi kirjoitti:

>> "onnettomuuksia saattaa sattua vaikka kaikki liikenteessä liikkuvat olisivat varovaisia."

Onnettomuuksia ei sattuisi, jos kaikki olisivat tarpeeksi varovaisia. Kaikilla ei välttämättä ole riittävää kykyä huolehtia omasta turvallisuudesta ja laki ulkoistaakin heidän turvallisuudesta huolehtimisen muille.

Lähestyttäessä ajoneuvolla .... taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Lue lisää

ja vaikka kuinka noudatettaisiin sitä erityistä varovaisuutta , niin silti ja siitä huolimatta onnettomuuksia aina vaan sattuu ja voi sattua.

Anonyymi kirjoitti:

Autokuskin olisi pitänyt varmistaa, ettei ole ajamassa kenenkään päälle.

Juuri noin. Lisäksi kun ajaa tilanteessa erityisen varovasti ja hiljaa, niin päälle ajamisen mahdollisuus vähenee huomattavasti.

Anonyymi kirjoitti:

ja vaikka kuinka noudatettaisiin sitä erityistä varovaisuutta , niin silti ja siitä huolimatta onnettomuuksia aina vaan sattuu ja voi sattua.

Silloin ei ole ollut riittävän varovainen, jos tulee osuma. Pala kakkua.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin ei ole ollut riittävän varovainen, jos tulee osuma. Pala kakkua.

Onko sitten kaikki tyytyväisiä?
Eli jos kuskia rankaistaan ankarimman mukaan niin myös lapsen vanhemmat ovat tyytyväisiä?

Epäilen suuresti että mikään rangaistus ei tuo lasta takaisin, mutta se etukäteiskartoitus ja vaaranpaikoissa oiken toimiminen olisi todennäköisesti pelastanut lapsen.
Olen myös sitä mieltä että vaikka päälleajajat tuomittaisiin kuolemaan niin siitä huolimatta näitä tapahtuu ja syy on se että ihminen on inhimillinen ja inhimillisiä virheitä sattuu.

Jos joku on täydellinen niin voisi ilmoittautua niin löydettäisiin edes yksi ihminen maailmasta joka on täydellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sitten kaikki tyytyväisiä?
Eli jos kuskia rankaistaan ankarimman mukaan niin myös lapsen vanhemmat ovat tyytyväisiä?

Epäilen suuresti että mikään rangaistus ei tuo lasta takaisin, mutta se etukäteiskartoitus ja vaaranpaikoissa oiken toimiminen olisi todennäköisesti pelastanut lapsen.
Olen myös sitä mieltä että vaikka päälleajajat tuomittaisiin kuolemaan niin siitä huolimatta näitä tapahtuu ja syy on se että ihminen on inhimillinen ja inhimillisiä virheitä sattuu.

Jos joku on täydellinen niin voisi ilmoittautua niin löydettäisiin edes yksi ihminen maailmasta joka on täydellinen.

Lue lisää

Minä en ainakaan ole tyytyväinen, jos lapsen hengen vieneelle ei koidu mitään seurauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ainakaan ole tyytyväinen, jos lapsen hengen vieneelle ei koidu mitään seurauksia.

Mutta oletko tyytyväinen jos vaikka autoilijalta perutaan liikennelupa ja alennetaan korttitaso pelkkään b korttiin ja lisäksi sakko ja mahdollisesti ehdollinen tuomio?
Olisitko silloin tyytyväinen jos kuski teloitetaan?

Jos olet tytyväinen ankaran rangaistuksen jälkeen niin olet silloin valmis hyväksymään menetetyt ihmishenget.

Kyseinen paikka oli todettu jo aiemmin vaaralliseksi, miksi pieni lapsi laitetaan liikkumaan päivittäin vaarallisessa paikassa?
Jos vaaran paikkaa ei voida korjata niin lapselle olisi pitänyt huolehtia kuljetus joko vanhempien toimesta tai yhteikunnan taoimesta.
Se että tiedetään vaaranpaikasta eikä tehdä mitään on sama kuin olisi itse osallisena tapahtumaketjuun.

Poikani vasta 4kk ikäinen lapsi varttuu jossakin vaiheessa isommaksi ja joutuu pakostakin liikkumaan tiellä joka on mutkainen soratie ja 80 rajoitus ja jossa ei ole katuvaloja.
Aion tehdä aloitteen että tie muutetaan 60 rajoitteiseksi, olen ainakin yrittänyt silloin tehdä jotain.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta oletko tyytyväinen jos vaikka autoilijalta perutaan liikennelupa ja alennetaan korttitaso pelkkään b korttiin ja lisäksi sakko ja mahdollisesti ehdollinen tuomio?
Olisitko silloin tyytyväinen jos kuski teloitetaan?

Jos olet tytyväinen ankaran rangaistuksen jälkeen niin olet silloin valmis hyväksymään menetetyt ihmishenget.

Kyseinen paikka oli todettu jo aiemmin vaaralliseksi, miksi pieni lapsi laitetaan liikkumaan päivittäin vaarallisessa paikassa?
Jos vaaran paikkaa ei voida korjata niin lapselle olisi pitänyt huolehtia kuljetus joko vanhempien toimesta tai yhteikunnan taoimesta.
Se että tiedetään vaaranpaikasta eikä tehdä mitään on sama kuin olisi itse osallisena tapahtumaketjuun.

Poikani vasta 4kk ikäinen lapsi varttuu jossakin vaiheessa isommaksi ja joutuu pakostakin liikkumaan tiellä joka on mutkainen soratie ja 80 rajoitus ja jossa ei ole katuvaloja.
Aion tehdä aloitteen että tie muutetaan 60 rajoitteiseksi, olen ainakin yrittänyt silloin tehdä jotain.

Lue lisää

Aika kummallisia kysymyksiä. Eikä tuossa paasauksessa muutenkaan tolkkua ole.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sitten kaikki tyytyväisiä?
Eli jos kuskia rankaistaan ankarimman mukaan niin myös lapsen vanhemmat ovat tyytyväisiä?

Epäilen suuresti että mikään rangaistus ei tuo lasta takaisin, mutta se etukäteiskartoitus ja vaaranpaikoissa oiken toimiminen olisi todennäköisesti pelastanut lapsen.
Olen myös sitä mieltä että vaikka päälleajajat tuomittaisiin kuolemaan niin siitä huolimatta näitä tapahtuu ja syy on se että ihminen on inhimillinen ja inhimillisiä virheitä sattuu.

Jos joku on täydellinen niin voisi ilmoittautua niin löydettäisiin edes yksi ihminen maailmasta joka on täydellinen.

Lue lisää

Silmä silmästä, taisi olla laki joskus aikoinaan. Sillä periaatteella, niin jos aiheutat jonkun kuoleman, niin henki pois. Sen jälkeen ei ainakaan aiheuta kellekään muulle enää vaaraa.

Anonyymi kirjoitti:

Autokuskin olisi pitänyt varmistaa, ettei ole ajamassa kenenkään päälle.

Miten sellainen varmistetaan , joka ei ole mahdillista varmistaa?

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin. Lisäksi kun ajaa tilanteessa erityisen varovasti ja hiljaa, niin päälle ajamisen mahdollisuus vähenee huomattavasti.

Kaikista mainitsemistasi toimenpiteistä huolimatta niitä onnettomuuksia aina vaan sattuu.
Meinaatko , että kääntyvä ajoneuvo muka ajaisi liian lujaa, Kävelyvauhtia nuo näyttää menevän, ainakin raskas kalusto.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin ei ole ollut riittävän varovainen, jos tulee osuma. Pala kakkua.

Kun se moottorioriajoneuvon riittävä varovaisuuskaan ei auta, jos ja kun se kevyenliikenteen kuljettaja ei sitä omaa varovaisuusvelvollisuuttaan noudata. Eli ei auta vakka olisi parikin palaa kakkua.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikista mainitsemistasi toimenpiteistä huolimatta niitä onnettomuuksia aina vaan sattuu.
Meinaatko , että kääntyvä ajoneuvo muka ajaisi liian lujaa, Kävelyvauhtia nuo näyttää menevän, ainakin raskas kalusto.

Lue lisää

Tietenkin silloin sattuu onnettomuuksia, kun ei olla riittävän varovaisia.

Lapsien osalta varominen on kuitenkin ulkoistettu ajoneuvon kuljettajille. Niin määrää tieliikennelaki.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sitten kaikki tyytyväisiä?
Eli jos kuskia rankaistaan ankarimman mukaan niin myös lapsen vanhemmat ovat tyytyväisiä?

Epäilen suuresti että mikään rangaistus ei tuo lasta takaisin, mutta se etukäteiskartoitus ja vaaranpaikoissa oiken toimiminen olisi todennäköisesti pelastanut lapsen.
Olen myös sitä mieltä että vaikka päälleajajat tuomittaisiin kuolemaan niin siitä huolimatta näitä tapahtuu ja syy on se että ihminen on inhimillinen ja inhimillisiä virheitä sattuu.

Jos joku on täydellinen niin voisi ilmoittautua niin löydettäisiin edes yksi ihminen maailmasta joka on täydellinen.

Lue lisää

Kun tätäkin ketjua, muiden liikennettä käsittelevien ketjujen ohella lukee, niin niitä täydellisiä kuskeja, ainakin kommenttiensa perusteella, näyttäisi olevan olemassa pilvin pimein .

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ainakaan ole tyytyväinen, jos lapsen hengen vieneelle ei koidu mitään seurauksia.

Mutta kun se sinun tyytymättömyys ei vaikuta mihinkään yhtään mitään. Eikö olekin hurjaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta oletko tyytyväinen jos vaikka autoilijalta perutaan liikennelupa ja alennetaan korttitaso pelkkään b korttiin ja lisäksi sakko ja mahdollisesti ehdollinen tuomio?
Olisitko silloin tyytyväinen jos kuski teloitetaan?

Jos olet tytyväinen ankaran rangaistuksen jälkeen niin olet silloin valmis hyväksymään menetetyt ihmishenget.

Kyseinen paikka oli todettu jo aiemmin vaaralliseksi, miksi pieni lapsi laitetaan liikkumaan päivittäin vaarallisessa paikassa?
Jos vaaran paikkaa ei voida korjata niin lapselle olisi pitänyt huolehtia kuljetus joko vanhempien toimesta tai yhteikunnan taoimesta.
Se että tiedetään vaaranpaikasta eikä tehdä mitään on sama kuin olisi itse osallisena tapahtumaketjuun.

Poikani vasta 4kk ikäinen lapsi varttuu jossakin vaiheessa isommaksi ja joutuu pakostakin liikkumaan tiellä joka on mutkainen soratie ja 80 rajoitus ja jossa ei ole katuvaloja.
Aion tehdä aloitteen että tie muutetaan 60 rajoitteiseksi, olen ainakin yrittänyt silloin tehdä jotain.

Lue lisää

Yrityksesi on toki hyvä. Tuskin ja toivottavasti ei koskaan toteudu, ei ainakaan pitäisi toteutua.
Muuten miten olis, jos vaarina ohjeisit ja opettaisit sitä pojanpoikaasi tai tyttöä oikeille ja turvallisille liikennetavoille, koska poikasi ei siihen, aikanaan tapahtuvan opetuksen puutteen takia liene kykenevä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin. Lisäksi kun ajaa tilanteessa erityisen varovasti ja hiljaa, niin päälle ajamisen mahdollisuus vähenee huomattavasti.

Juu vähenee mutta ei poistu kokonaan.
Tuntuu että hyväksytte tietyn "tappion" liikenteessä.

Itse olen tehnyt pitkän uran erillaisilla työmailla ja siellä tavoitellaan 0 tapaturmaa, näihin on keinona riskienarvio.
Jos liikenteessä ihan kaikki tekisivät riskienarvion niin sillä on mahdollista saada oikeasti onnettumuudet loppumaan.

Ei riitä että autoilija tekee sen vaan sen pitää tehdä myös kevyenliikenteen liikkujat.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin silloin sattuu onnettomuuksia, kun ei olla riittävän varovaisia.

Lapsien osalta varominen on kuitenkin ulkoistettu ajoneuvon kuljettajille. Niin määrää tieliikennelaki.

Lue lisää

Jos nyt oikein tarkkoja ollaan niin vanhemmat ovat velvollisia huolehtimaan alaikäisten turvallisuus, ja se on hyllä kirjattu ihan lakiin, ei tosi tieliikennelakiin.
Alaikäistä ei saa edes jättää yksin saatikkaan että läheteään yksin sellaiseen paikkaan joka tiedetään vaaralliseksi.

Mutta yhteikuntahan on mennyt siihen ettei kukaan halua ottaa vastuuta omista lapsista vaan aina löytyy joku muu joka on vastuussa.

Anonyymi kirjoitti:

Yrityksesi on toki hyvä. Tuskin ja toivottavasti ei koskaan toteudu, ei ainakaan pitäisi toteutua.
Muuten miten olis, jos vaarina ohjeisit ja opettaisit sitä pojanpoikaasi tai tyttöä oikeille ja turvallisille liikennetavoille, koska poikasi ei siihen, aikanaan tapahtuvan opetuksen puutteen takia liene kykenevä.

Lue lisää

Minähän olen tehnyt riskinarviota tulevaisuutta varten.
Koulukuljetus jättää lapset n. 1,5km päähän ja lapsi saa siitä kävellä kotiin.
80 nopeusrajoitus, mutkainen soratie ilman valaistusta.
Vaikka kuinka lapsi kävelee tien vasenta laitaa on hän altis jäämään auton alle.
Toimenpide on se että leikataan niitä nopeuksia pois jolloin kuski saa sen sekunnnin kaksi enemmän aikaa reakoida.
En oikein ymmärrä miten lapsi pystyisi kävelemään turvallisemmin tien laidassa, pitäisikö hänen alkaa lentämään n. 3m ilmassa jolloin autot menevät alitse?

Anonyymi kirjoitti:

>> "onnettomuuksia saattaa sattua vaikka kaikki liikenteessä liikkuvat olisivat varovaisia."

Onnettomuuksia ei sattuisi, jos kaikki olisivat tarpeeksi varovaisia. Kaikilla ei välttämättä ole riittävää kykyä huolehtia omasta turvallisuudesta ja laki ulkoistaakin heidän turvallisuudesta huolehtimisen muille.

Lähestyttäessä ajoneuvolla .... taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Lue lisää

Tuossa kohtaa on pusikko ihan risteyksen vieressä estämässä näkemistä pyöräilijän tulosuuntaan.

Todellista tietoa minulla ei ole tapahtumasta, mutta jos esim. kuorma-auton kuljettaja olisi pysähtynyt risteysalueella eikä ketään näkynyt ja jatkanut sitten matkaa. Sieltä sitten on pyöräilijä tullut.

SInun mielestä olisi ilmeisesti kuorma-auton kuljettajan pitänyt pysäköidä auto, nousta autosta ja mennä katsomaan, tuleeko sieltä ketään. Sillä hetkellä ei ketään näkynyt. Kuljettaja menisi autoon ja lähtisi ajamaan. Sitten sieltä tulisi pyöräilijä.

Edellä kuvitteellinen tilanne olisi se, kun eräs asiantuntija (ei keskustelupalstojen "asiantuntija"), sanoi aikanaan Raaseporin junaonnettomuuden yhteydessä, että armeijan auton kuljettajan olisi pitänyt vaikka poistua autosta katsomaan tuleeko junaa. Autoon sisälle mennessä se juna olisi silti voinut tulla.

Tässäkin keskustelussa on muutamia todella päteviä liikenteessä liikkuvia, joten kertokaa miten Te olisitte toimineet tuon risteyksen kohdalla, jossa näkyvyys on ihan olematon?

Teillä on varmaan aina autossa viikate varalla, jotta voitte mennä poistamaan kaikenmaailman puskia risteysalueelta pois liikenneturvan parantamiseksi?

Valitettavasti toisinaan onnettomuuksia sattuu kaikesta huolimatta!

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa kohtaa on pusikko ihan risteyksen vieressä estämässä näkemistä pyöräilijän tulosuuntaan.

Todellista tietoa minulla ei ole tapahtumasta, mutta jos esim. kuorma-auton kuljettaja olisi pysähtynyt risteysalueella eikä ketään näkynyt ja jatkanut sitten matkaa. Sieltä sitten on pyöräilijä tullut.

SInun mielestä olisi ilmeisesti kuorma-auton kuljettajan pitänyt pysäköidä auto, nousta autosta ja mennä katsomaan, tuleeko sieltä ketään. Sillä hetkellä ei ketään näkynyt. Kuljettaja menisi autoon ja lähtisi ajamaan. Sitten sieltä tulisi pyöräilijä.

Edellä kuvitteellinen tilanne olisi se, kun eräs asiantuntija (ei keskustelupalstojen "asiantuntija"), sanoi aikanaan Raaseporin junaonnettomuuden yhteydessä, että armeijan auton kuljettajan olisi pitänyt vaikka poistua autosta katsomaan tuleeko junaa. Autoon sisälle mennessä se juna olisi silti voinut tulla.

Tässäkin keskustelussa on muutamia todella päteviä liikenteessä liikkuvia, joten kertokaa miten Te olisitte toimineet tuon risteyksen kohdalla, jossa näkyvyys on ihan olematon?

Teillä on varmaan aina autossa viikate varalla, jotta voitte mennä poistamaan kaikenmaailman puskia risteysalueelta pois liikenneturvan parantamiseksi?

Valitettavasti toisinaan onnettomuuksia sattuu kaikesta huolimatta!

Lue lisää

>> "SInun mielestä olisi ilmeisesti kuorma-auton kuljettajan pitänyt pysäköidä auto, nousta autosta ja mennä katsomaan, tuleeko sieltä ketään."

Jos muulla tavoin ei pysty asiaa varmistamaan, niin sitten pitää. Luulisi kuitenkin peilien avulla olevan mahdollinen toteuttaa riittävä näkyvyys joka suuntaan. Toinen, kolmas ja tarvittaessa neljäskin peili sitten siihen kylkeen.

Anonyymi kirjoitti:

>> "SInun mielestä olisi ilmeisesti kuorma-auton kuljettajan pitänyt pysäköidä auto, nousta autosta ja mennä katsomaan, tuleeko sieltä ketään."

Jos muulla tavoin ei pysty asiaa varmistamaan, niin sitten pitää. Luulisi kuitenkin peilien avulla olevan mahdollinen toteuttaa riittävä näkyvyys joka suuntaan. Toinen, kolmas ja tarvittaessa neljäskin peili sitten siihen kylkeen.

Lue lisää

Et tainnut lukea ajatuksella kommentoimaasi kirjoitusta.
Eli jos kuski olisi pysähtynyt ja käynyt toteamassa ettei ketään näy niin ennenkuin hän kerkeää auton penkille ja laittaa turvavyön kiinni ja vaihde silmään ja käsijarru pois niin hänen tietonsa on jo vanhentunutta.
Sinun mielestä kuskin päitäisi lähteä sitten uudelle kierrokselle ja taas uudelle jne.
Siinä kun auto seisoo koko päivän risteyksessä kun kuski ramppaa katsomassa että tulisiko nyt sieltä joku.

Toinen ne peilit, tiedätkö että peilit näyttävät taakseppäin, ei niillä näy kulman taakse eteenpäin.

Itse olen tuonut aiemmin eräässä toisessa ketjussa tämän ongelman esille, kuksi ei voi olla 100% varma vaikka kävisi katomassa kun se tieto on vanhentunutta kun hän saa auton uudelleen liikkeelle.

Tuosta peiliviritelmästä joka olisi parimetrisen tolpan nokassa auton keulassa on varmaan katsastusmiehellä ja poliisilla sanottavaa.
Sehän estää näkyvyyden eteenpäin aiheuttamalla katvealueita, näkökenttään ei saa asettaa mitään näkyvyyttä haittaavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun se sinun tyytymättömyys ei vaikuta mihinkään yhtään mitään. Eikö olekin hurjaa?

Oletko tuosta asiasta eri mieltä kanssani?

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt oikein tarkkoja ollaan niin vanhemmat ovat velvollisia huolehtimaan alaikäisten turvallisuus, ja se on hyllä kirjattu ihan lakiin, ei tosi tieliikennelakiin.
Alaikäistä ei saa edes jättää yksin saatikkaan että läheteään yksin sellaiseen paikkaan joka tiedetään vaaralliseksi.

Mutta yhteikuntahan on mennyt siihen ettei kukaan halua ottaa vastuuta omista lapsista vaan aina löytyy joku muu joka on vastuussa.

Lue lisää

Vanhempi ei joka hetki kellon ympäri kulje lapsen vierellä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt oikein tarkkoja ollaan niin vanhemmat ovat velvollisia huolehtimaan alaikäisten turvallisuus, ja se on hyllä kirjattu ihan lakiin, ei tosi tieliikennelakiin.
Alaikäistä ei saa edes jättää yksin saatikkaan että läheteään yksin sellaiseen paikkaan joka tiedetään vaaralliseksi.

Mutta yhteikuntahan on mennyt siihen ettei kukaan halua ottaa vastuuta omista lapsista vaan aina löytyy joku muu joka on vastuussa.

Lue lisää

Voi olla vaikka miten tarkka ja varsinkin liikenteessä on syytäkin. Lapsien osalta varominen on tieliikennelain myötä ulkoistettu ajoneuvon kuljettajille, vaikka olisi asiasta mitä mieltä tahansa. Kyseessä on jopa erityisen varomisen velvoite.

Lähestyttäessä ajoneuvolla lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko tuosta asiasta eri mieltä kanssani?

Olen erimieltä, sillä sinun tyytymättömyys ei vaikuta asiaan millään tavoin .

Anonyymi kirjoitti:

Voi olla vaikka miten tarkka ja varsinkin liikenteessä on syytäkin. Lapsien osalta varominen on tieliikennelain myötä ulkoistettu ajoneuvon kuljettajille, vaikka olisi asiasta mitä mieltä tahansa. Kyseessä on jopa erityisen varomisen velvoite.

Lähestyttäessä ajoneuvolla lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.

Lue lisää

Eikä se erityisen varovaisuuden noudattaminenkaan poista onnettomuuden mahdollisuutta.
niin ja miten sitä erityistä varovaisuutta noudattaa, kun mitään varottavaa ei ole näkyvissä.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin. Lisäksi kun ajaa tilanteessa erityisen varovasti ja hiljaa, niin päälle ajamisen mahdollisuus vähenee huomattavasti.

Ei tuo auta tippaakaan vaikka ajaisi kuinka hiljaa, jos kuorma- auto kääntyy oikealle, niin pelkästään sen paino tappaa kevyenliikenteen kulkijan. Tilannetta voi parantaa ainoastaan liikennesuunnittelulla, eli kevyenliikenteen kulkuväylät kauemmaksi ajoradasta, jolloin kevytliikenne olisi helpompi huomioida auton ohjaamosta.

Anonyymi kirjoitti:

Olen erimieltä, sillä sinun tyytymättömyys ei vaikuta asiaan millään tavoin .

Olet siis tyytyväinen, jos lapsen hengen vieneelle ei koidu mitään seurauksia. No, sellainen ihminen olet.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo auta tippaakaan vaikka ajaisi kuinka hiljaa, jos kuorma- auto kääntyy oikealle, niin pelkästään sen paino tappaa kevyenliikenteen kulkijan. Tilannetta voi parantaa ainoastaan liikennesuunnittelulla, eli kevyenliikenteen kulkuväylät kauemmaksi ajoradasta, jolloin kevytliikenne olisi helpompi huomioida auton ohjaamosta.

Lue lisää

Väheneminen ei ole sama asia, kuin poistuminen kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä se erityisen varovaisuuden noudattaminenkaan poista onnettomuuden mahdollisuutta.
niin ja miten sitä erityistä varovaisuutta noudattaa, kun mitään varottavaa ei ole näkyvissä.

Lue lisää

>> "Eikä se erityisen varovaisuuden noudattaminenkaan poista onnettomuuden mahdollisuutta."

Poistaa itsensä kannalta, jos varoo muita, eikä aja muiden päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Väheneminen ei ole sama asia, kuin poistuminen kokonaan.

Ei, mutta se väheneminenkin olisi oikea askel eteen päin.

Anonyymi kirjoitti:

>> "Eikä se erityisen varovaisuuden noudattaminenkaan poista onnettomuuden mahdollisuutta."

Poistaa itsensä kannalta, jos varoo muita, eikä aja muiden päälle.

Lue lisää

Ei poista itsensä kannalta, kun mitään varottavaa ei ole näkyvissä.

> Nyt on turha alkaa syytelemään ketään ja USKON, että kuorma-auton kuskin annti vaihtuu tämän tapauksen jälkeen.

Ei tuo päälleajo muutu onnettomuudeksi, jolle kukaan ei voinut mitään, vaikka miten vihaisena niin räyhäisit.

Anonyymi kirjoitti:

Ei poista itsensä kannalta, kun mitään varottavaa ei ole näkyvissä.

Liikenteessä on ennakointivelvollisuus. Pitää ennakoida, että laillisesti väylällä liikkuvia saattaa väylällä liikkua. Ennakointia pitää tehdä havaintojen ja olemassa olevan tilannetiedon perusteella. Ei aina vaadi näköhavaintoa.

Esim. jos paikkakuntalainen tietää jonkun risteyksen olevan vaarallinen, niin se risteys on vaarallinen, vaikka ketään ei ole näkyvissä.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenteessä on ennakointivelvollisuus. Pitää ennakoida, että laillisesti väylällä liikkuvia saattaa väylällä liikkua. Ennakointia pitää tehdä havaintojen ja olemassa olevan tilannetiedon perusteella. Ei aina vaadi näköhavaintoa.

Esim. jos paikkakuntalainen tietää jonkun risteyksen olevan vaarallinen, niin se risteys on vaarallinen, vaikka ketään ei ole näkyvissä.

Lue lisää

Kaikilla liikenteessä liikkuvilla on ennakointivelvollisuus!

Anonyymi kirjoitti:

Kaikilla liikenteessä liikkuvilla on ennakointivelvollisuus!

Juuri näin. Koskee myös pyöräilijöitä ikään katsomatta. Tämän tyyppisessä tilanteessa ennakointi olisi ensiarvoisen tärkeää, koska kuorma-auton kopista on huono näkyvyys sivuille.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Koskee myös pyöräilijöitä ikään katsomatta. Tämän tyyppisessä tilanteessa ennakointi olisi ensiarvoisen tärkeää, koska kuorma-auton kopista on huono näkyvyys sivuille.

Lue lisää

Onko sinulla näkemystä siitä, miksi velvollisuus varoa lapsia erityisen paljon on kirjattu lakiin?

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo päälleajo muutu onnettomuudeksi, jolle kukaan ei voinut mitään, vaikka miten vihaisena niin räyhäisit.

Ei tuon tapahtuman tarvitse miksikään muuttua, koska tosiasiassa sen tapahtumiselle ei kukaan mahtanut mitään. No ehkä tuo pyöräilijä olisi halutessaan mahtanut, jos olisi noudattanut tarkemmin liikennesääntöjä.
Onko tuo, vihaisena räyhäämis kirjoituksesi, jälleen laskettavissa tuohon mieltä ja järkeä vailla olevaan, jokin sairastamasi henkisen sairauden piikkiin.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenteessä on ennakointivelvollisuus. Pitää ennakoida, että laillisesti väylällä liikkuvia saattaa väylällä liikkua. Ennakointia pitää tehdä havaintojen ja olemassa olevan tilannetiedon perusteella. Ei aina vaadi näköhavaintoa.

Esim. jos paikkakuntalainen tietää jonkun risteyksen olevan vaarallinen, niin se risteys on vaarallinen, vaikka ketään ei ole näkyvissä.

Lue lisää

Liikenteessä on ennakointivelvollisuus. Se on myös sillä polkupyörän kuljettajalla. Senkin pitää ennakoida, että väylällä voi laillisesti liikkua muitakin.
Näkemättä on mahdoton ennakoida. Ei missään ole väitetty, että jokin paikka joka on vaarallinen, siitä miksikään muuttuisi, tiesi sen joku tai oli tietämättä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikilla liikenteessä liikkuvilla on ennakointivelvollisuus!

Kyllä, mutta kyseessä oli lapsi ja tiedät toivottavasti, mikä velvollisuutesi liikenteessä on lapsia kohtaan, vai tiedätkö?

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla näkemystä siitä, miksi velvollisuus varoa lapsia erityisen paljon on kirjattu lakiin?

Jos korvien välissä on pelkkä tuulitunneli, niin henkilö ei takuulla ymmärrä tuota asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenteessä on ennakointivelvollisuus. Se on myös sillä polkupyörän kuljettajalla. Senkin pitää ennakoida, että väylällä voi laillisesti liikkua muitakin.
Näkemättä on mahdoton ennakoida. Ei missään ole väitetty, että jokin paikka joka on vaarallinen, siitä miksikään muuttuisi, tiesi sen joku tai oli tietämättä.

Lue lisää

"29 §
Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus
Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.

Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.

Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

Niin, nythän on olleet nämä skuuttilautailijat lisänä liikenteessä ja täytyy aikuisena todeta, miten pelkkä kadulla kävely pelottaa. Seinän viertä pitää kulkea ja aina pyöritellä päätään suuntaan jos toiseenkin ennen kääntymistä, tuleeko takaa kovaa se skuutti pelle tai volttikuski. Eihän näillä skuutti lautailijoilla ole edes kypärää päässä, saati polvi tai muitakaan suoja varusteita. Kyllä vilkas kaupunkiympäristö on tosi riskialtis lapsille ja nuorille, joilla se huolellisuus ei ole samaa luokkaa kuin aikuisella.
> Nyt on turha alkaa syytelemään ketään ja arvelen, kuorma-auton kuskin ammatin vaihtuvan tämän tapauksen jälkeen.<

Anonyymi kirjoitti:

Onko sitten kaikki tyytyväisiä?
Eli jos kuskia rankaistaan ankarimman mukaan niin myös lapsen vanhemmat ovat tyytyväisiä?

Epäilen suuresti että mikään rangaistus ei tuo lasta takaisin, mutta se etukäteiskartoitus ja vaaranpaikoissa oiken toimiminen olisi todennäköisesti pelastanut lapsen.
Olen myös sitä mieltä että vaikka päälleajajat tuomittaisiin kuolemaan niin siitä huolimatta näitä tapahtuu ja syy on se että ihminen on inhimillinen ja inhimillisiä virheitä sattuu.

Jos joku on täydellinen niin voisi ilmoittautua niin löydettäisiin edes yksi ihminen maailmasta joka on täydellinen.

Lue lisää

> Epäilen suuresti että mikään rangaistus ei tuo lasta takaisin, mutta se...<
- eihän tuota tarvitse yhtään epäillä, vaan ainostaan todeta turman peruuttamattomuus.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta oletko tyytyväinen jos vaikka autoilijalta perutaan liikennelupa ja alennetaan korttitaso pelkkään b korttiin ja lisäksi sakko ja mahdollisesti ehdollinen tuomio?
Olisitko silloin tyytyväinen jos kuski teloitetaan?

Jos olet tytyväinen ankaran rangaistuksen jälkeen niin olet silloin valmis hyväksymään menetetyt ihmishenget.

Kyseinen paikka oli todettu jo aiemmin vaaralliseksi, miksi pieni lapsi laitetaan liikkumaan päivittäin vaarallisessa paikassa?
Jos vaaran paikkaa ei voida korjata niin lapselle olisi pitänyt huolehtia kuljetus joko vanhempien toimesta tai yhteikunnan taoimesta.
Se että tiedetään vaaranpaikasta eikä tehdä mitään on sama kuin olisi itse osallisena tapahtumaketjuun.

Poikani vasta 4kk ikäinen lapsi varttuu jossakin vaiheessa isommaksi ja joutuu pakostakin liikkumaan tiellä joka on mutkainen soratie ja 80 rajoitus ja jossa ei ole katuvaloja.
Aion tehdä aloitteen että tie muutetaan 60 rajoitteiseksi, olen ainakin yrittänyt silloin tehdä jotain.

Lue lisää

se vaan on niin, ettei nopeusrajoituksen muuttamisest alhaisemmalle tasolle ole juurikaan hyötyä, koska autoilijat eivät taatusti kaikki noudata rajoitusta varsinkaan syrjäisellä tie osuudella tietäen, ettei rajoitusta juuri koskaan valvota.

Anonyymi kirjoitti:

Silmä silmästä, taisi olla laki joskus aikoinaan. Sillä periaatteella, niin jos aiheutat jonkun kuoleman, niin henki pois. Sen jälkeen ei ainakaan aiheuta kellekään muulle enää vaaraa.

Lue lisää

Amerikassa tämä silmä silmästä pitää jossain määrin paikkansa, eli kuolemantuomioita pannaan täytäntöön. Se onkin paikallaan sellaisille rikollisille, jotka harrastaa joukko ampumisia kouluihin tai kirkkoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tätäkin ketjua, muiden liikennettä käsittelevien ketjujen ohella lukee, niin niitä täydellisiä kuskeja, ainakin kommenttiensa perusteella, näyttäisi olevan olemassa pilvin pimein .

Lue lisää

Uskoisin näin, jotta kaikki sellaiset, kuskit, jotka eivät ole ajo uransa aikana tappaneet ketään liikenteessä, ovat näitä täydellisiä kuskeja. Onhan se mukavaa selvitä ajo urastaan ilman, että olisi tappanut tai vahingoittanut kevyenliikenteen kulkijoita. Mie ainakin pyrin siihen ja olen onnistunutkin pian 50 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Yrityksesi on toki hyvä. Tuskin ja toivottavasti ei koskaan toteudu, ei ainakaan pitäisi toteutua.
Muuten miten olis, jos vaarina ohjeisit ja opettaisit sitä pojanpoikaasi tai tyttöä oikeille ja turvallisille liikennetavoille, koska poikasi ei siihen, aikanaan tapahtuvan opetuksen puutteen takia liene kykenevä.

Lue lisää

Kyllä itse aikoinaan ajoin kaikkien liikennesääntöjen mukaan kun auton takapenkillä ajoani oli seuraamassa nämä omat tenavat. Tiesin ja tajusin jo silloin, miten omalla esimerkillä tulee olemaan jälkikasvuun suuri vaikutus. En siis kaahaillut, enkä tehnyt ohituksia ja noudatin tunnollisesti nopeusrajoituksia. Ainoa harmi oli vaan se, kun puoliso oli erilainen ja marmatti liian hitaasta ajosta, eli muita hiukan hitaammasta, ei siis mistään kävely vauhdista. Sitten kun puoliso vuorostaan pääsi ratin taakse, niin kyllä vauhtia piisasi. Toisen kyydissä aina pelottaa, kun ajaa liian likellä edellä meneviä tai nopeus nousee yli rajoitusten. Itse kun ajaa, niin ei pelota muu kuin se, kun takana tuleva ajaa liian lähellä ja yltiöpäiset ohittajat kurvaavat suoraan eteen syystä, kun muutoin tulisi törmäys vastaan tulevaan

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, mutta kyseessä oli lapsi ja tiedät toivottavasti, mikä velvollisuutesi liikenteessä on lapsia kohtaan, vai tiedätkö?

Mistä kuorma-auton kuljettaja tiesi, että sieltä tulisi lapsi, jos näkyväisyyttä ei yhtään?

Ja vaikka kuorma-auton kuljettaja olisi ajanut ihan hiljaa, jota me, jotka emme olleet paikalla tiedä, niin silti onnettomuus olisi voinut sattua!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, mutta kyseessä oli lapsi ja tiedät toivottavasti, mikä velvollisuutesi liikenteessä on lapsia kohtaan, vai tiedätkö?

Totta kai omat velvollisuuteni liikenteessä tiedän. ja senkin tiedän, että sillä pyörällä liikkuvalla ajoneuvon kuljettajalla on aivan sama ennakointivelvollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

> Epäilen suuresti että mikään rangaistus ei tuo lasta takaisin, mutta se...<
- eihän tuota tarvitse yhtään epäillä, vaan ainostaan todeta turman peruuttamattomuus.

Lue lisää

Eihän tuossa onnettomuuden peruuttamattomuutta epäillä vaan sitä, että kohtuuttomilla rangaistuksilla edes ne lapsen vanhemmat olisi tyytyväisiä.

Anonyymi kirjoitti:

se vaan on niin, ettei nopeusrajoituksen muuttamisest alhaisemmalle tasolle ole juurikaan hyötyä, koska autoilijat eivät taatusti kaikki noudata rajoitusta varsinkaan syrjäisellä tie osuudella tietäen, ettei rajoitusta juuri koskaan valvota.

Lue lisää

Eikä se nopeusrajoitusten alentaminen vaikuta mitään nyt puheena olevaan tapahtumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Uskoisin näin, jotta kaikki sellaiset, kuskit, jotka eivät ole ajo uransa aikana tappaneet ketään liikenteessä, ovat näitä täydellisiä kuskeja. Onhan se mukavaa selvitä ajo urastaan ilman, että olisi tappanut tai vahingoittanut kevyenliikenteen kulkijoita. Mie ainakin pyrin siihen ja olen onnistunutkin pian 50 vuotta.

Lue lisää

Hurskaasta uskostasi huolimatta niistä yli 95% kuskeja jotka ei ole kenenkään päälle koskaan ajaneet, monikaan ei ole täydellinen kuski, ei edes omasta mielestään.
Sinulla on hieno pyrkimys, toivottavasti muiden valppaus ja osaaminen auttaa edelleen sinua tuossa hurskaan toiveesi toteutumisessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä itse aikoinaan ajoin kaikkien liikennesääntöjen mukaan kun auton takapenkillä ajoani oli seuraamassa nämä omat tenavat. Tiesin ja tajusin jo silloin, miten omalla esimerkillä tulee olemaan jälkikasvuun suuri vaikutus. En siis kaahaillut, enkä tehnyt ohituksia ja noudatin tunnollisesti nopeusrajoituksia. Ainoa harmi oli vaan se, kun puoliso oli erilainen ja marmatti liian hitaasta ajosta, eli muita hiukan hitaammasta, ei siis mistään kävely vauhdista. Sitten kun puoliso vuorostaan pääsi ratin taakse, niin kyllä vauhtia piisasi. Toisen kyydissä aina pelottaa, kun ajaa liian likellä edellä meneviä tai nopeus nousee yli rajoitusten. Itse kun ajaa, niin ei pelota muu kuin se, kun takana tuleva ajaa liian lähellä ja yltiöpäiset ohittajat kurvaavat suoraan eteen syystä, kun muutoin tulisi törmäys vastaan tulevaan

Lue lisää

Laitat siis akkasi piikkiin sen, että poikasi ei ole omaa pentuaan oikeille liikennetavoille opettamaan kykenevä.
Kun tuo järkevästi ajaminen näyttää olevan sinulle noin vaikeaa mitä kerrot, niin tuohon taitaa olla olemassa vain yksi lääke, lopeta ajaminen, koska kaiken todennäköisyyden mukaan, pelkosi ja ajokyvyttömyytesi on sitä luokkaa, että ajamista jatkamalla aiheutat liikenteen haittaamisen ja hidastumisen lisäksi potentiaalisen vaaran vakavalle liikenneonnettomuudelle.

Anonyymi kirjoitti:

Laitat siis akkasi piikkiin sen, että poikasi ei ole omaa pentuaan oikeille liikennetavoille opettamaan kykenevä.
Kun tuo järkevästi ajaminen näyttää olevan sinulle noin vaikeaa mitä kerrot, niin tuohon taitaa olla olemassa vain yksi lääke, lopeta ajaminen, koska kaiken todennäköisyyden mukaan, pelkosi ja ajokyvyttömyytesi on sitä luokkaa, että ajamista jatkamalla aiheutat liikenteen haittaamisen ja hidastumisen lisäksi potentiaalisen vaaran vakavalle liikenneonnettomuudelle.

Lue lisää

Vaikutat ihmiseltä, jolla on hyvä olla. Mitä haluaisit sanoa kuolleen lapsen vanhemmille ja muille läheisille?

Homo.

Anonyymi kirjoitti:

Uskoisin näin, jotta kaikki sellaiset, kuskit, jotka eivät ole ajo uransa aikana tappaneet ketään liikenteessä, ovat näitä täydellisiä kuskeja. Onhan se mukavaa selvitä ajo urastaan ilman, että olisi tappanut tai vahingoittanut kevyenliikenteen kulkijoita. Mie ainakin pyrin siihen ja olen onnistunutkin pian 50 vuotta.

Lue lisää

Täydellinen kuski myös noudattaa AINA liikennesääntöjä kaikilta osin.

Täydellinen kuski ei koskaan joudu edes "läheltä piti" tilanteeseen.

Täydellinen kuski ei aja autoa alkoholin vaikutuksen alaisena.

Jne jne

Täydellinen kuski ei ole vain sellainen, joka ei koskaan tappanjut liikenteessä.!

Totuus on, että vaikka moni "esittää" näillä keskustelupalstoilla olevansa täydellinen kuski niin ette Te niitä ole!

Anonyymi kirjoitti:

Täydellinen kuski myös noudattaa AINA liikennesääntöjä kaikilta osin.

Täydellinen kuski ei koskaan joudu edes "läheltä piti" tilanteeseen.

Täydellinen kuski ei aja autoa alkoholin vaikutuksen alaisena.

Jne jne

Täydellinen kuski ei ole vain sellainen, joka ei koskaan tappanjut liikenteessä.!

Totuus on, että vaikka moni "esittää" näillä keskustelupalstoilla olevansa täydellinen kuski niin ette Te niitä ole!

Lue lisää

Täydellisyyttä ei kenties ole, mutta siihen on syytä pyrkiä. Kun pyrkii täydelliseen suoritukseen, eikä vaaranna muita, niin hyvää tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikutat ihmiseltä, jolla on hyvä olla. Mitä haluaisit sanoa kuolleen lapsen vanhemmille ja muille läheisille?

Kiitos vaan kysymästä, kyllä minulla on toistaiseksi aivan hyvä olla. Onko sinun laitasi samoin?
Vanhemmille jotka on kakaransa jättäneet opettamatta oikeille liikenteessä liikkumistavoille, minulla ei ole mitään painokelpoista sanottavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Homo.

Terävä ja ansiokas kommenttisi ei kerro mielipidettäsi kyseessä olevaan asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Täydellisyyttä ei kenties ole, mutta siihen on syytä pyrkiä. Kun pyrkii täydelliseen suoritukseen, eikä vaaranna muita, niin hyvää tulee.

Kaikki onnettomuudet on kuorrutettu täydellisyyteen pyrkivillä hyvillä päätöksillä.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos vaan kysymästä, kyllä minulla on toistaiseksi aivan hyvä olla. Onko sinun laitasi samoin?
Vanhemmille jotka on kakaransa jättäneet opettamatta oikeille liikenteessä liikkumistavoille, minulla ei ole mitään painokelpoista sanottavaa.

Lue lisää

Kukaan ei kaipaakaan sinun sanomisiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei kaipaakaan sinun sanomisiasi.

Yksi kommentoija tuossa toki kyseli sanomisteni perään.
Ei varmaan kaipaakaan, sen paremmin kuin sinunkaan sanomisiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Täydellisyyttä ei kenties ole, mutta siihen on syytä pyrkiä. Kun pyrkii täydelliseen suoritukseen, eikä vaaranna muita, niin hyvää tulee.

Tuossahan se ongelma tuleekin.
Toteat itsekkin että täydellistä ihmistä ei ole ja kun pyrkii täydelliseen suoritukseen niin se rittää.
Kun sitten tulee se inhimillinen virhe niin pitääkö siitä seurata aina kuolema?

Jos kevyenliikenteen käyttäjät pyrkisivät myös täydellisyyteen niin kahden inhimillisen virheen yhtäaikainen realisoituminen on jo pirun harvinaista.
Nyt valitettavasti monilla kevyenliikenteen käyttäjillä on se ajatus että heidän ei tarvitse välittää mistään mitään kun autoilojoiden pitää olla täydellisiä.
Jälleen kerran on se ikivanhan testin paikka, poraa levyyn reikä ja vastapuolelle levy joka on isoa reikää ja laita ne päällekkäin, näkyykö läpi, eli mikä sauma on onnettomuudelle.
laita nyt sen ensimmäisen levyn taakse toinen levy jossa niin ikään on yksi reikä ja yritä saada ne reijät kohdakkain, ei tahdo onnitus sitten millään.

Tuo kuvaa sitä todennäköisyyttä jos toisena osapuolena on sellainen joka ei välitä mistään mitään.

No täytyy sanoa että onneksi tilanne ei ole näin paha kun suuri osa kevyenliikenteen käyttäjistä kuitenkin tajuaa että ovat itse vastuussa omasta turvallisuudesta, iso kiitos heille.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossahan se ongelma tuleekin.
Toteat itsekkin että täydellistä ihmistä ei ole ja kun pyrkii täydelliseen suoritukseen niin se rittää.
Kun sitten tulee se inhimillinen virhe niin pitääkö siitä seurata aina kuolema?

Jos kevyenliikenteen käyttäjät pyrkisivät myös täydellisyyteen niin kahden inhimillisen virheen yhtäaikainen realisoituminen on jo pirun harvinaista.
Nyt valitettavasti monilla kevyenliikenteen käyttäjillä on se ajatus että heidän ei tarvitse välittää mistään mitään kun autoilojoiden pitää olla täydellisiä.
Jälleen kerran on se ikivanhan testin paikka, poraa levyyn reikä ja vastapuolelle levy joka on isoa reikää ja laita ne päällekkäin, näkyykö läpi, eli mikä sauma on onnettomuudelle.
laita nyt sen ensimmäisen levyn taakse toinen levy jossa niin ikään on yksi reikä ja yritä saada ne reijät kohdakkain, ei tahdo onnitus sitten millään.

Tuo kuvaa sitä todennäköisyyttä jos toisena osapuolena on sellainen joka ei välitä mistään mitään.

No täytyy sanoa että onneksi tilanne ei ole näin paha kun suuri osa kevyenliikenteen käyttäjistä kuitenkin tajuaa että ovat itse vastuussa omasta turvallisuudesta, iso kiitos heille.

Lue lisää

Onpas omituinen kuvitelma kevyenliikenteen käyttäjistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossahan se ongelma tuleekin.
Toteat itsekkin että täydellistä ihmistä ei ole ja kun pyrkii täydelliseen suoritukseen niin se rittää.
Kun sitten tulee se inhimillinen virhe niin pitääkö siitä seurata aina kuolema?

Jos kevyenliikenteen käyttäjät pyrkisivät myös täydellisyyteen niin kahden inhimillisen virheen yhtäaikainen realisoituminen on jo pirun harvinaista.
Nyt valitettavasti monilla kevyenliikenteen käyttäjillä on se ajatus että heidän ei tarvitse välittää mistään mitään kun autoilojoiden pitää olla täydellisiä.
Jälleen kerran on se ikivanhan testin paikka, poraa levyyn reikä ja vastapuolelle levy joka on isoa reikää ja laita ne päällekkäin, näkyykö läpi, eli mikä sauma on onnettomuudelle.
laita nyt sen ensimmäisen levyn taakse toinen levy jossa niin ikään on yksi reikä ja yritä saada ne reijät kohdakkain, ei tahdo onnitus sitten millään.

Tuo kuvaa sitä todennäköisyyttä jos toisena osapuolena on sellainen joka ei välitä mistään mitään.

No täytyy sanoa että onneksi tilanne ei ole näin paha kun suuri osa kevyenliikenteen käyttäjistä kuitenkin tajuaa että ovat itse vastuussa omasta turvallisuudesta, iso kiitos heille.

Lue lisää

Paljon totuutta on tuossa kirjoituksessa!

Erittäin monet pyöräilijät, sähköpotkulautailijat (max 25km/h) ja sähköskootteristit (max 25 km/h) eivät noudata liikennesääntöjä!

Monet ajavat suojatielle vähät välittämättä siitä, että itse ovat väistämisvelvollisia. Ja ruumitakin on tullut.

Entä sitten punaiset valot, jalkakäytävät, yksisuuntaiset kadut, ilman valoja pimeässä, skuutilla (max 25km/h) ajavat alle 15-v ja samalla laudalla monta kyydissä.

Edellä vain osa ajoneuvojen polkupyörien, sähköpotkulautojen ja sähköskootterien rikkomuksista.

Jalankulkijana on paljon vaarallisempaa kävellä jalkakäytävillä esimerkkinä täällä pääkaupunkiseudulla kuin ajaa pyörällä ajoradalla jopa Helsingin keskustassa.

Täytyy sanoa, että autoilijat huomioivat hyvin ajoradalla ajavia pyöräilijöitä, kun vain itse noudatan liikennesääntöjä!

Eli kuten tekstistä selviää niin en aja koskaan pyörällä jalkakäytävällä.

Anonyymi kirjoitti:

Onpas omituinen kuvitelma kevyenliikenteen käyttäjistä.

Ei niinkään omituinen eikä kuvitelma ollenkaan, vaan valitettavan reaalinen kuvaus siitä mitä todellisuus on.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niinkään omituinen eikä kuvitelma ollenkaan, vaan valitettavan reaalinen kuvaus siitä mitä todellisuus on.

Tai siis on, mutta tää on taas tätä.

Anonyymi kirjoitti:

Onpas omituinen kuvitelma kevyenliikenteen käyttäjistä.

Miten niin omituinen?
Jos jokainen jalakulkija ja pyöräilijä tarkistaa että onko turvallista ylittää tie tai katu niin eikös onnettomuudet lähes lopu?
Jos kevyenliikenteen kulkija ei ole huolellinen niin ilmeisesti ajattelee että autoilijat ovat täydellisiä ihmisiä.
Tiedoksi, ei edes lentohenkilökunta ole täydellisiä vaikka heidän vastuulla on satoja ihmisiä.
Lentohenkilökunta kuitenkin saa nonisatakertaa enemmän koulutusta kuin autokuski.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin omituinen?
Jos jokainen jalakulkija ja pyöräilijä tarkistaa että onko turvallista ylittää tie tai katu niin eikös onnettomuudet lähes lopu?
Jos kevyenliikenteen kulkija ei ole huolellinen niin ilmeisesti ajattelee että autoilijat ovat täydellisiä ihmisiä.
Tiedoksi, ei edes lentohenkilökunta ole täydellisiä vaikka heidän vastuulla on satoja ihmisiä.
Lentohenkilökunta kuitenkin saa nonisatakertaa enemmän koulutusta kuin autokuski.

Lue lisää

Siten niin omituinen, että se on kummallinen ja valheellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Siten niin omituinen, että se on kummallinen ja valheellinen.

Voisitko tarkentaa miltä osin valheellinen?
Vähän perusteluja, kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko tarkentaa miltä osin valheellinen?
Vähän perusteluja, kiitos.

Esimerkiksi "Nyt valitettavasti monilla kevyenliikenteen käyttäjillä on se ajatus että heidän ei tarvitse välittää mistään mitään kun autoilojoiden pitää olla täydellisiä."

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi "Nyt valitettavasti monilla kevyenliikenteen käyttäjillä on se ajatus että heidän ei tarvitse välittää mistään mitään kun autoilojoiden pitää olla täydellisiä."

Lue lisää

No niin, päästään asiaan.
Miksi kevyenliikenteen käyttäjät ylittävät kadun tai tien ilman että varmistavat turvallisuuden?
Ja vielä kerran kaikki eiväöt näin tee mutta ihmeen moni.
Onko kyseessä itsetuhoisuus vai luulevatko että jokainen moottoriajoneuvon kuski on täydellisiä eikä heille satu inhimillisiä virheitä, ei sairauskohtauksia eikä muutakaan jonka takia tarkkaavaisuus herpaantuu?

Ihan faktaa, joka ikinen suojatieonnettomuus olisi voitu estää jos suojatien ylittäjä olisi tarkistanut onko turvallista ylittää suojatie.
Vai oletko eri mieltä?
Jos olet eri mieltä niin oletatko että moottoriajoneuvojen kuskit ovat täydellisiä ihmisiä?
Olen yrittänyt löytää täydellisen ihmisen mutta en ole löytänyt.

Anonyymi kirjoitti:

No niin, päästään asiaan.
Miksi kevyenliikenteen käyttäjät ylittävät kadun tai tien ilman että varmistavat turvallisuuden?
Ja vielä kerran kaikki eiväöt näin tee mutta ihmeen moni.
Onko kyseessä itsetuhoisuus vai luulevatko että jokainen moottoriajoneuvon kuski on täydellisiä eikä heille satu inhimillisiä virheitä, ei sairauskohtauksia eikä muutakaan jonka takia tarkkaavaisuus herpaantuu?

Ihan faktaa, joka ikinen suojatieonnettomuus olisi voitu estää jos suojatien ylittäjä olisi tarkistanut onko turvallista ylittää suojatie.
Vai oletko eri mieltä?
Jos olet eri mieltä niin oletatko että moottoriajoneuvojen kuskit ovat täydellisiä ihmisiä?
Olen yrittänyt löytää täydellisen ihmisen mutta en ole löytänyt.

Lue lisää

Ennen kuin alat kysellä syitä kyseiselle ilmiölle, niin voisitko ystävällisesti osoittaa, että kyseinen ilmiö on oikeasti olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Ennen kuin alat kysellä syitä kyseiselle ilmiölle, niin voisitko ystävällisesti osoittaa, että kyseinen ilmiö on oikeasti olemassa?

Mutta jopa sinä tajuat että jos jokainen kevyenliikenteen käyttäjä tarkistaa ensin onko turvallista ylittää tie/katu suojatietä pitkin niin eihän onnettomuuksia satu.
Vai meinaatko että sitä tarkistaa että tuoltapa tulee auto joka ei tule pysähtymään mutta menen silti sen eteen?

Ei kyllä minä tarkistan pysähtyykö auto ja jos ei pysähsy niin en mene suojatielle.
Viime kesänä ajoin kruiserilla ja tuli tällainen tilanne, auto tuli kolmion takaa ja huomasin ettei pysähdy joten minä pysähdyin, muuten olisin ajanut kylkeen.

Ei voi olla niin että kun se inhimillinen virhe tapahtuu niin aina tapahtuu myös onnettomuus.
Mutta kuten mainitsin aiemmin, onneksi aika isoa osa kevyenliikenteen liikkujista on huolellisia ja tarkistavat tilanteen.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jopa sinä tajuat että jos jokainen kevyenliikenteen käyttäjä tarkistaa ensin onko turvallista ylittää tie/katu suojatietä pitkin niin eihän onnettomuuksia satu.
Vai meinaatko että sitä tarkistaa että tuoltapa tulee auto joka ei tule pysähtymään mutta menen silti sen eteen?

Ei kyllä minä tarkistan pysähtyykö auto ja jos ei pysähsy niin en mene suojatielle.
Viime kesänä ajoin kruiserilla ja tuli tällainen tilanne, auto tuli kolmion takaa ja huomasin ettei pysähdy joten minä pysähdyin, muuten olisin ajanut kylkeen.

Ei voi olla niin että kun se inhimillinen virhe tapahtuu niin aina tapahtuu myös onnettomuus.
Mutta kuten mainitsin aiemmin, onneksi aika isoa osa kevyenliikenteen liikkujista on huolellisia ja tarkistavat tilanteen.

Lue lisää

Yllättäen päätit olla kommentoimatta puheena olevaa väitettäsi enää mitenkään. Sehän johtuu siitä, ettet voi osoittaa sen ilmiön olevan olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen kuin alat kysellä syitä kyseiselle ilmiölle, niin voisitko ystävällisesti osoittaa, että kyseinen ilmiö on oikeasti olemassa?

Voisitko sinä ystävällisesti osoittaa, että tällaista ilmiötä ei olisi olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko sinä ystävällisesti osoittaa, että tällaista ilmiötä ei olisi olemassa?

Kyseessä on sinun väitteesi, joten todistustaakka on sinulla. Huomaamme, ettei se sinulta onnistu, joten tiedämme, miten totuudenmukainen väite on. Seuraavaksi näemme, onko sinulla selkäranka vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on sinun väitteesi, joten todistustaakka on sinulla. Huomaamme, ettei se sinulta onnistu, joten tiedämme, miten totuudenmukainen väite on. Seuraavaksi näemme, onko sinulla selkäranka vai ei.

Lue lisää

Vaadit toditusta sellaisesta asiasta jota ei ole edes valtiovalta tutkinut, kuitenkin asian seuraamukset kertovat kiistatta että kevyenliikenteen huolimattomuutta on olemassa.
Ilmeisesti tinkaat myös todistetta rokotteista että kuinka monta kuolemaa rokote on estänyt.
Tuo tinkaamisesi kuuluu samaan sarjaan.
Kuten joku tuossa kysyikin sinulta että voito todistaa päinvastaista?

Sulle ei näytä riittävän se että näiden huolimattomuuksien seurauksena on dataa vaikka kuinka paljon, eli onnettomuuksia ja läheltä piti tilanteita.

Aivan hyvin voisin sanoa ettei sinulla ole todisteita että autoilijat ovat huolimattomia, mitä nyt jää auton alle ihmisiä ja kolareja sattuu mutta kun ei ole tutkkittua dataa itse huolimattomuudesta niin väität ettei sitä ole olemassa.

Pitää ilmeisesti asentaa tuulilasikamera jotta voin todistaa näitä huolimattomuuksia, tuo kamera onkin ollut jo jonkin aikaa mielessä kun meno muuttuu yhä villimmäksi.
Luurit korvilla kännykkää tuijottaen ajetaan pyörällä suojatielle vaikka on väistämisvelvollinen.

Mutta jatkahan sinä vain sen tinkaamista ettei havainnot pidä paikkaansa, et kuitenkaan pysty todistamaan väitettäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Vaadit toditusta sellaisesta asiasta jota ei ole edes valtiovalta tutkinut, kuitenkin asian seuraamukset kertovat kiistatta että kevyenliikenteen huolimattomuutta on olemassa.
Ilmeisesti tinkaat myös todistetta rokotteista että kuinka monta kuolemaa rokote on estänyt.
Tuo tinkaamisesi kuuluu samaan sarjaan.
Kuten joku tuossa kysyikin sinulta että voito todistaa päinvastaista?

Sulle ei näytä riittävän se että näiden huolimattomuuksien seurauksena on dataa vaikka kuinka paljon, eli onnettomuuksia ja läheltä piti tilanteita.

Aivan hyvin voisin sanoa ettei sinulla ole todisteita että autoilijat ovat huolimattomia, mitä nyt jää auton alle ihmisiä ja kolareja sattuu mutta kun ei ole tutkkittua dataa itse huolimattomuudesta niin väität ettei sitä ole olemassa.

Pitää ilmeisesti asentaa tuulilasikamera jotta voin todistaa näitä huolimattomuuksia, tuo kamera onkin ollut jo jonkin aikaa mielessä kun meno muuttuu yhä villimmäksi.
Luurit korvilla kännykkää tuijottaen ajetaan pyörällä suojatielle vaikka on väistämisvelvollinen.

Mutta jatkahan sinä vain sen tinkaamista ettei havainnot pidä paikkaansa, et kuitenkaan pysty todistamaan väitettäsi.

Lue lisää

Pyysin sinua osoittamaan, että ilmiö, jonka välität olevan olemassa, on olemassa. Et vieläkään tehnyt niin, ja se näyttää ottavan koville ettet pysty.

Kohdassa ei ole mitään suojatietä.

https://maps.app.goo.gl/M2Mk1kALTr4qocNx7

Myös autoilijat tulee velvoittaa työntämään autonsa suojatien yli.

Mitä autoliikenteelle aiheutettavaa haittaa tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Kohdassa ei ole mitään suojatietä.

https://maps.app.goo.gl/M2Mk1kALTr4qocNx7

Lue lisää

Katoppas vain.
Eli lapsi oli ohjeistettu liikkumaan väärin tai sitten lapselle ei oltu selitetty mitä tarkoittaa tien ylitys muualta kuin suojatien kohdalta.
Aika hurjaksi menee jos autoilijan tulee varoa kaikkialla ja kaikkia ja muiden ei tarvitse varoa mitään eikä missään.

Toisaalta ei ole tiedossa mihin lapsi oli menossa, jos hän tuli keskuskadun jalkakäytävää pitkin ja jos oli alle 12v niin silloin hänellä oli lupa ajaa jalkakäytävällä.
Toisaalta autoilijaa ei oltu veroitettu jalkakäytävästä eikä risteyksessä ollut suojatietä joka olisi antanut viitteitä että siinä on tien ylittävä jalkakäytävä ilman suojatietä.
Toisaalta kolmio velvoittaa väitämään risteävää liikennettä joihin tuo lapikin kuului (todennäköisesti).

Onko kyseisessä paikassa suunnittelijan tekemä ansa?
Asiantunteva liikenteen suunnittelija tuskin olisi luonut tuollaista ansaa tietäen että on vain ajan kysymys milloin sattuu vakava onnettomuus.

Mutta asia palautuu jälleen kerran vanhemmille, miksi päästää lapsen liikkumaan reitille jossa on selvä ja vakava riskinpaikka?

Anonyymi kirjoitti:

Katoppas vain.
Eli lapsi oli ohjeistettu liikkumaan väärin tai sitten lapselle ei oltu selitetty mitä tarkoittaa tien ylitys muualta kuin suojatien kohdalta.
Aika hurjaksi menee jos autoilijan tulee varoa kaikkialla ja kaikkia ja muiden ei tarvitse varoa mitään eikä missään.

Toisaalta ei ole tiedossa mihin lapsi oli menossa, jos hän tuli keskuskadun jalkakäytävää pitkin ja jos oli alle 12v niin silloin hänellä oli lupa ajaa jalkakäytävällä.
Toisaalta autoilijaa ei oltu veroitettu jalkakäytävästä eikä risteyksessä ollut suojatietä joka olisi antanut viitteitä että siinä on tien ylittävä jalkakäytävä ilman suojatietä.
Toisaalta kolmio velvoittaa väitämään risteävää liikennettä joihin tuo lapikin kuului (todennäköisesti).

Onko kyseisessä paikassa suunnittelijan tekemä ansa?
Asiantunteva liikenteen suunnittelija tuskin olisi luonut tuollaista ansaa tietäen että on vain ajan kysymys milloin sattuu vakava onnettomuus.

Mutta asia palautuu jälleen kerran vanhemmille, miksi päästää lapsen liikkumaan reitille jossa on selvä ja vakava riskinpaikka?

Lue lisää

Lapsi ei ylittänyt mitään tietä. Lapsi kulki yhtäjaksoisella katkeamttomalla kevyenliikenteen väylällä ja ajoradan ajoneuvo oli väistämisvelvollinen. Ajoradan ajoneuvo on kohdassa väistämisvelvollinen, vaikka kolmiota ei edes kohdassa olisi.

Ajoneuvolla on aina väistettävä: jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä.

Anonyymi kirjoitti:

Katoppas vain.
Eli lapsi oli ohjeistettu liikkumaan väärin tai sitten lapselle ei oltu selitetty mitä tarkoittaa tien ylitys muualta kuin suojatien kohdalta.
Aika hurjaksi menee jos autoilijan tulee varoa kaikkialla ja kaikkia ja muiden ei tarvitse varoa mitään eikä missään.

Toisaalta ei ole tiedossa mihin lapsi oli menossa, jos hän tuli keskuskadun jalkakäytävää pitkin ja jos oli alle 12v niin silloin hänellä oli lupa ajaa jalkakäytävällä.
Toisaalta autoilijaa ei oltu veroitettu jalkakäytävästä eikä risteyksessä ollut suojatietä joka olisi antanut viitteitä että siinä on tien ylittävä jalkakäytävä ilman suojatietä.
Toisaalta kolmio velvoittaa väitämään risteävää liikennettä joihin tuo lapikin kuului (todennäköisesti).

Onko kyseisessä paikassa suunnittelijan tekemä ansa?
Asiantunteva liikenteen suunnittelija tuskin olisi luonut tuollaista ansaa tietäen että on vain ajan kysymys milloin sattuu vakava onnettomuus.

Mutta asia palautuu jälleen kerran vanhemmille, miksi päästää lapsen liikkumaan reitille jossa on selvä ja vakava riskinpaikka?

Lue lisää

Vaikka näet paljon vaivaa sen eteen, että löytäisit jonkun muun syyllisen kuin autoilijan, niin ainoa syyllinen on autoilija.

Olet varmasti oikeassa, että ehdotuksesi tuskin saa kannatusta, ainakaan niissä piireissä joissa asioista päätetään. Eikä noiden piirien, esityksesi kannattamisen vähäisyyttä/olemattomuutta voi mitenkään moittia.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka näet paljon vaivaa sen eteen, että löytäisit jonkun muun syyllisen kuin autoilijan, niin ainoa syyllinen on autoilija.

Tuo asenteesi näkyy myös teillä jonne ripustellaan kylttejä "varokaa leikkiviä lapsia", siis tiellä, ei kadulla vaan tiellä.
Haloo hei, eikö lapille enään opeteta mitään ja kaikki vastuu siirretään muille?

Näitä varokaa leikkiviä lapsia näki -80 luvulla ruotsissa mutta sielläkin älyttiin ettei leikkipaikka ole yleinen tie.

Eikö lapsten vanehemmilla ole mitään vastuuta?
Kun tiedetään että lapsi ei kykene liikkumaan turvallisesti liikenteessä niin siitä vain pyörän selkään ja liikenteen sekaan kun se vastuuhan on ulkoistettu muille.

Miettikää miten ihmiskunta on selvinnyt tähän saakka, ennen ei ollut kevyen liikenteen väyliä ja nopeudet olivat kovempia, silti lapset selvisi hengissä.

Aina sama juttu, etsitään syylisiä, olen monesti kysynyt että lohduttaako omaisia jos kuski todetaan syylliseksi?
Mitä pirun merkitystä on kuka on syyllinen jos onnettomuus on tapahtunut.
Kuten olen todennut täydellistä ihmista ei ole olemassa ja ihminen tekee inhimillisiä virheitä.
Jos edelleen tinkaatte vain että lasten ja muidenkaan kevyen liikenteen käyttäjien ei tarvitse olla huolellisia eikä kantaa mitään vastuuta niin silloin hyväksytte tulevat kuolemat sillä niitä tulee.
Ainoa tapa jolla kuolemat vältetään ja annetaan kevyenliikenteen liikkujille täysi vapaus liikkua miten lystää ja niin huolettomasti kuin lystää on se että erotetaan ihan fyysisesti toisistaan.
Tosin ei kuolemat siihenkään lopu kun pyöräilijätkin saavat henget toisltaan.

Eli vaikka autokuski todettaisiin syylliseksi ja vaikka hänet telotettaisiin niin lapsi ei herää henkiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo asenteesi näkyy myös teillä jonne ripustellaan kylttejä "varokaa leikkiviä lapsia", siis tiellä, ei kadulla vaan tiellä.
Haloo hei, eikö lapille enään opeteta mitään ja kaikki vastuu siirretään muille?

Näitä varokaa leikkiviä lapsia näki -80 luvulla ruotsissa mutta sielläkin älyttiin ettei leikkipaikka ole yleinen tie.

Eikö lapsten vanehemmilla ole mitään vastuuta?
Kun tiedetään että lapsi ei kykene liikkumaan turvallisesti liikenteessä niin siitä vain pyörän selkään ja liikenteen sekaan kun se vastuuhan on ulkoistettu muille.

Miettikää miten ihmiskunta on selvinnyt tähän saakka, ennen ei ollut kevyen liikenteen väyliä ja nopeudet olivat kovempia, silti lapset selvisi hengissä.

Aina sama juttu, etsitään syylisiä, olen monesti kysynyt että lohduttaako omaisia jos kuski todetaan syylliseksi?
Mitä pirun merkitystä on kuka on syyllinen jos onnettomuus on tapahtunut.
Kuten olen todennut täydellistä ihmista ei ole olemassa ja ihminen tekee inhimillisiä virheitä.
Jos edelleen tinkaatte vain että lasten ja muidenkaan kevyen liikenteen käyttäjien ei tarvitse olla huolellisia eikä kantaa mitään vastuuta niin silloin hyväksytte tulevat kuolemat sillä niitä tulee.
Ainoa tapa jolla kuolemat vältetään ja annetaan kevyenliikenteen liikkujille täysi vapaus liikkua miten lystää ja niin huolettomasti kuin lystää on se että erotetaan ihan fyysisesti toisistaan.
Tosin ei kuolemat siihenkään lopu kun pyöräilijätkin saavat henget toisltaan.

Eli vaikka autokuski todettaisiin syylliseksi ja vaikka hänet telotettaisiin niin lapsi ei herää henkiin.

Lue lisää

Mikä asenteeni?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo asenteesi näkyy myös teillä jonne ripustellaan kylttejä "varokaa leikkiviä lapsia", siis tiellä, ei kadulla vaan tiellä.
Haloo hei, eikö lapille enään opeteta mitään ja kaikki vastuu siirretään muille?

Näitä varokaa leikkiviä lapsia näki -80 luvulla ruotsissa mutta sielläkin älyttiin ettei leikkipaikka ole yleinen tie.

Eikö lapsten vanehemmilla ole mitään vastuuta?
Kun tiedetään että lapsi ei kykene liikkumaan turvallisesti liikenteessä niin siitä vain pyörän selkään ja liikenteen sekaan kun se vastuuhan on ulkoistettu muille.

Miettikää miten ihmiskunta on selvinnyt tähän saakka, ennen ei ollut kevyen liikenteen väyliä ja nopeudet olivat kovempia, silti lapset selvisi hengissä.

Aina sama juttu, etsitään syylisiä, olen monesti kysynyt että lohduttaako omaisia jos kuski todetaan syylliseksi?
Mitä pirun merkitystä on kuka on syyllinen jos onnettomuus on tapahtunut.
Kuten olen todennut täydellistä ihmista ei ole olemassa ja ihminen tekee inhimillisiä virheitä.
Jos edelleen tinkaatte vain että lasten ja muidenkaan kevyen liikenteen käyttäjien ei tarvitse olla huolellisia eikä kantaa mitään vastuuta niin silloin hyväksytte tulevat kuolemat sillä niitä tulee.
Ainoa tapa jolla kuolemat vältetään ja annetaan kevyenliikenteen liikkujille täysi vapaus liikkua miten lystää ja niin huolettomasti kuin lystää on se että erotetaan ihan fyysisesti toisistaan.
Tosin ei kuolemat siihenkään lopu kun pyöräilijätkin saavat henget toisltaan.

Eli vaikka autokuski todettaisiin syylliseksi ja vaikka hänet telotettaisiin niin lapsi ei herää henkiin.

Lue lisää

Lapset ovat lapsia ja lainsäätäjä on myös huomioinut asian. Lapsia pitää sääntöjen mukaan liikenteessä aina varoa erityisen paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Lapset ovat lapsia ja lainsäätäjä on myös huomioinut asian. Lapsia pitää sääntöjen mukaan liikenteessä aina varoa erityisen paljon.

Ja tuolla hokemalla saadaan ajoneuvokuskeista täydellisiä?

Eikö voisi alkaa hokemaan ettei saa varastaa?
Myös ettei saa tappaa?

Kun lasta ei näe eikä mikään viittaa että lahistöllä on lapsi niin miten sitä erityisesti osaa varoa?
Oletuksesi lähtee siitä että lapset ovat aina havaittavissa, kun ei ole.

Olen 100% varma että jos kuorma-autokuski olisi havainnut lapsen niin ei hän olisi ajanut hänen päälle.
Sama ongelma toistuu kerta toisensa jälkeen, ei havaittu kevyenliikenteen liikkujaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuolla hokemalla saadaan ajoneuvokuskeista täydellisiä?

Eikö voisi alkaa hokemaan ettei saa varastaa?
Myös ettei saa tappaa?

Kun lasta ei näe eikä mikään viittaa että lahistöllä on lapsi niin miten sitä erityisesti osaa varoa?
Oletuksesi lähtee siitä että lapset ovat aina havaittavissa, kun ei ole.

Olen 100% varma että jos kuorma-autokuski olisi havainnut lapsen niin ei hän olisi ajanut hänen päälle.
Sama ongelma toistuu kerta toisensa jälkeen, ei havaittu kevyenliikenteen liikkujaa.

Lue lisää

Pitää toimia niin hyvin, ettei aja kenenkään päälle. Se on autoilijoiden minimivaatimus.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo asenteesi näkyy myös teillä jonne ripustellaan kylttejä "varokaa leikkiviä lapsia", siis tiellä, ei kadulla vaan tiellä.
Haloo hei, eikö lapille enään opeteta mitään ja kaikki vastuu siirretään muille?

Näitä varokaa leikkiviä lapsia näki -80 luvulla ruotsissa mutta sielläkin älyttiin ettei leikkipaikka ole yleinen tie.

Eikö lapsten vanehemmilla ole mitään vastuuta?
Kun tiedetään että lapsi ei kykene liikkumaan turvallisesti liikenteessä niin siitä vain pyörän selkään ja liikenteen sekaan kun se vastuuhan on ulkoistettu muille.

Miettikää miten ihmiskunta on selvinnyt tähän saakka, ennen ei ollut kevyen liikenteen väyliä ja nopeudet olivat kovempia, silti lapset selvisi hengissä.

Aina sama juttu, etsitään syylisiä, olen monesti kysynyt että lohduttaako omaisia jos kuski todetaan syylliseksi?
Mitä pirun merkitystä on kuka on syyllinen jos onnettomuus on tapahtunut.
Kuten olen todennut täydellistä ihmista ei ole olemassa ja ihminen tekee inhimillisiä virheitä.
Jos edelleen tinkaatte vain että lasten ja muidenkaan kevyen liikenteen käyttäjien ei tarvitse olla huolellisia eikä kantaa mitään vastuuta niin silloin hyväksytte tulevat kuolemat sillä niitä tulee.
Ainoa tapa jolla kuolemat vältetään ja annetaan kevyenliikenteen liikkujille täysi vapaus liikkua miten lystää ja niin huolettomasti kuin lystää on se että erotetaan ihan fyysisesti toisistaan.
Tosin ei kuolemat siihenkään lopu kun pyöräilijätkin saavat henget toisltaan.

Eli vaikka autokuski todettaisiin syylliseksi ja vaikka hänet telotettaisiin niin lapsi ei herää henkiin.

Lue lisää

Et näytä kestävän tilannetta, jossa autoilija on rikkonut liikennesääntöjä ja ajanut lapsen kuoliaaksi. Johtuuko kipuilu siitä, että uhri oli liikkeellä polkupyörällä, etkä löydä mitään, mistä syyttää häntä?

Anonyymi kirjoitti:

Lapset ovat lapsia ja lainsäätäjä on myös huomioinut asian. Lapsia pitää sääntöjen mukaan liikenteessä aina varoa erityisen paljon.

Niin pitää, eikä sekään estä niitä lapsia hölmöilemästä ja aiheuttamasta onnettomuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää toimia niin hyvin, ettei aja kenenkään päälle. Se on autoilijoiden minimivaatimus.

Tuollainen vaatimus on käytännössä mahdoton toteuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollainen vaatimus on käytännössä mahdoton toteuttaa.

Onnistuu, jos osaa. Jos ei, niin sitten ei.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollainen vaatimus on käytännössä mahdoton toteuttaa.

Ihan täysin mahdollista toteuttaa. Useimmilta se onnistuu vallan hyvin. Eivät aja kenekään päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Onnistuu, jos osaa. Jos ei, niin sitten ei.

Kuvittelemallasi osaamisella ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Esitetty vaatimus on käytännössä mahdottomuus.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan täysin mahdollista toteuttaa. Useimmilta se onnistuu vallan hyvin. Eivät aja kenekään päälle.

Vaikka joku asia useimmilta onnistuu se ei tarkoita, että kaikissa olosuhteissa kaikilla olisi mahdollisuus tuollainen toteuttaa.
Syykin tuohon mahdottomuuteen on yksinkertainen, koska onnettomuudessa on aina vähintään kaksi osapuolta, niin pelkästään toisen osapuolen tekemisillä tai tekemättä jättämisillä yksistään ei ole mahdollista aina onnettomuutta välttää.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvittelemallasi osaamisella ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Esitetty vaatimus on käytännössä mahdottomuus.

No sinun kohdallasi osaaminen on vain kuvitelmaa, se on totta.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka joku asia useimmilta onnistuu se ei tarkoita, että kaikissa olosuhteissa kaikilla olisi mahdollisuus tuollainen toteuttaa.
Syykin tuohon mahdottomuuteen on yksinkertainen, koska onnettomuudessa on aina vähintään kaksi osapuolta, niin pelkästään toisen osapuolen tekemisillä tai tekemättä jättämisillä yksistään ei ole mahdollista aina onnettomuutta välttää.

Lue lisää

Valtaosalta onnistuu liikenteessä päivittäin se, että varoo muita, eikä ajaa muiden päälle.

Anonyymi kirjoitti:

No sinun kohdallasi osaaminen on vain kuvitelmaa, se on totta.

Eikä se sinunkaan osaaminen palkintoa ansaitse, vaikka muuta kuvittelet.

Anonyymi kirjoitti:

Valtaosalta onnistuu liikenteessä päivittäin se, että varoo muita, eikä ajaa muiden päälle.

Toki valtaosalle käy juuri kirjoittamallasi tavalla, joka ei tarkoita sitä, etteikö keneltä tahansa se onnistuminen, joka sinällään ei ole pelkästään itsestä kiinni, saattaa jäädä toteutumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä se sinunkaan osaaminen palkintoa ansaitse, vaikka muuta kuvittelet.

Mut sä ootki tyhmä.

Jos nyt aletaan oikeasti katsomaan niin lapsia kuolee laiminlyönteihin, tulipaloihin, lääkkeisiin yms. huomattavasti enemmän kuin liikenteessä.
jos aletaan oikein tarkkaan katsomaan niin osa liikenteessä kuolleistakin lapsista on laiminlyöty kun ilman ohjausta laitetaan liikenteeseen vajavin taidoin.

Yhtään ainoaa lasta ei kuolisi pyörällä ajaessa jos vanhemmat eivät päästäisi lasta pyörällä liikenteen sekaan.

Sitten lasten liikennekuolemat, niitä sattui 2024 9.
https://www.liikenneturva.fi/tutkimukset/lasten-henkilovahingot-tieliikenteessa/
Tuolta tietoa miten nämä onnettomuudet tapahtuivat.
Suurin osa kuolemista tapahtui muualla kuin suojatiellä.

Nyt sattui vain kohdalle se inhimillinen virhe ja toisella puolella riittämättömät taidot liikenteessä.
Edelleenkään en usko että kuorma-autokuski ajoi tahallaan lapsen päälle.

Ja mitähän tuollainen edottamasi järjettömyys auttaisi siihen, että kevyenliikenteen edustajat myös noudattaisivat ennakointivelvollisuutta.
Kuorma ja linja-autoissa on kuolleita kulmia, joiden takia niistä on täysin mahdoton aina ja joka paikasassa havaita kaikkea mitä lähiympäristössä tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitähän tuollainen edottamasi järjettömyys auttaisi siihen, että kevyenliikenteen edustajat myös noudattaisivat ennakointivelvollisuutta.
Kuorma ja linja-autoissa on kuolleita kulmia, joiden takia niistä on täysin mahdoton aina ja joka paikasassa havaita kaikkea mitä lähiympäristössä tapahtuu.

Lue lisää

Kuolleita kulmia on, vaikka monet ovat sitä mieltä, että ei ole!

Seuraavat kannattaa katsoa tarkasti:

https://ajokoulu.autoliitto.fi/paranna-ajotaitoasi/raskaan-liikenteen-erityispiirteita/katveessa-ajamista-kannattaa-valttaa

https://www.mtv.fi/lyhyet/2dc962bc4f9ae2fe4c20/video-kuorma-auton-kuolleet-kulmat-katso-videolta-missa-paikoissa-olet-kuorma-autokuskille-taysin-nakymaton

Sitäkään en ymmärrä, että aikuiset ihmiset menevät kävelemään/pyöräilemään peruuttavan, piippaavan kuorma-auton, pakettiauton, lumiauran tms takaa. Jopa lasten/lastenrattaiden kanssa mennään!

Itse en ainakaan mene, vaan odotan jalankulkijana/pyöräilijänä rauhassa, että peruuttava ajoneuvo on päässyt pois. Samaten monissa muissa tapauksissa itse huomioin sen, että kuorma-autoista, linja-autoista tms ei välttämättä minua nähdä.

Enkä tarkoita autoilijan välinpitämättömyyttä vaan sen, että kuolleita kulmia on!

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitähän tuollainen edottamasi järjettömyys auttaisi siihen, että kevyenliikenteen edustajat myös noudattaisivat ennakointivelvollisuutta.
Kuorma ja linja-autoissa on kuolleita kulmia, joiden takia niistä on täysin mahdoton aina ja joka paikasassa havaita kaikkea mitä lähiympäristössä tapahtuu.

Lue lisää

Tässä tapauksessa kyseessä oli lapsi. Tiedät varmasti, mikä velvollisuutesi liikenteessä on lapsia kohtaan, vai tiedätkö?

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tapauksessa kyseessä oli lapsi. Tiedät varmasti, mikä velvollisuutesi liikenteessä on lapsia kohtaan, vai tiedätkö?

Kyseessä oli lapsi, jonka me kaikki täällä kirjoittavat tiedämme sen!

Uutisen mukaan ja kuvien mukaan tuossa oli näkyväisyys ihan olematon.

Me täällä kirjoittajat emme tiedä millä nopeudella autoilija ajoi, pysähtyikö ehkä ennen risteystä huonon näkyväisyyden takia jne.

Liikenteessä vain on joskus tilanteita, että esim. risteysalueet ovat sellaisia että niiden näkyväisyys on "nollassa". Autoilija voi niissä tapauksia ajaa varovasti risteykseen, mutta siitä huolimatta voi sattua onnettomuus.

Pitäisikö autoilijan nousta autosta ja mennä katsomaan tuleeko sieltä jalkakäytävältä/pyörätieltä ketään? Siinä vaiheessa, kun autoilija kävelee takaisin autolleen ja lähtee liikkeelle niin tilanne saattaa olla toinen eli sieltä tuleekin joku.

Poliisi tutkii asian ja siirtää jutun syyttäjälle, jos tarvetta. Syyttäjä tutkii asian ja päättää syyttämisestä tai syyttämättä jättämisestä. Jos syyttäjä päättää syyttää, niin asia siirtyy käräjäoikeuteen. Käräjäoikeudessa sitten asia käsitellään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä oli lapsi, jonka me kaikki täällä kirjoittavat tiedämme sen!

Uutisen mukaan ja kuvien mukaan tuossa oli näkyväisyys ihan olematon.

Me täällä kirjoittajat emme tiedä millä nopeudella autoilija ajoi, pysähtyikö ehkä ennen risteystä huonon näkyväisyyden takia jne.

Liikenteessä vain on joskus tilanteita, että esim. risteysalueet ovat sellaisia että niiden näkyväisyys on "nollassa". Autoilija voi niissä tapauksia ajaa varovasti risteykseen, mutta siitä huolimatta voi sattua onnettomuus.

Pitäisikö autoilijan nousta autosta ja mennä katsomaan tuleeko sieltä jalkakäytävältä/pyörätieltä ketään? Siinä vaiheessa, kun autoilija kävelee takaisin autolleen ja lähtee liikkeelle niin tilanne saattaa olla toinen eli sieltä tuleekin joku.

Poliisi tutkii asian ja siirtää jutun syyttäjälle, jos tarvetta. Syyttäjä tutkii asian ja päättää syyttämisestä tai syyttämättä jättämisestä. Jos syyttäjä päättää syyttää, niin asia siirtyy käräjäoikeuteen. Käräjäoikeudessa sitten asia käsitellään.

Lue lisää

Aina voi madella erittäin hitaasti eteenpäin ja niin tuleekin tehdä, jos näkyvyys on huono. Nokan edestä kulki pyörätie (yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä). Se ja sen liikenne pitää tietenkin ottaa huomioon. Kaiken lisäksi tulosuunnasta oli kolmio.

Anonyymi kirjoitti:

Aina voi madella erittäin hitaasti eteenpäin ja niin tuleekin tehdä, jos näkyvyys on huono. Nokan edestä kulki pyörätie (yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä). Se ja sen liikenne pitää tietenkin ottaa huomioon. Kaiken lisäksi tulosuunnasta oli kolmio.

Lue lisää

Mielestäsi huomio olisi pitänyt kiinnittää erityisesti siihen pyörätiehen?
Se pyörätiehän on siinä tien toisella puolen ja kun kuorma-autokuski kääntyi oikealle niin pyörätie ei ollut mitenkään risteävä auton ajolinjaan nähden.
Myös jos autoilija olisi kiinnittänyt erityisen paljon huomiota pyörätiehen niin se toisella puolella oleva jalkakäytävä siinä kuusen varjossa olisi jäänyt ilman huomiota ja käsittääkseni juuri sitä jalkakäytävää pitkin tuo lapsi pyöräili.

Hyvä esimerkki sattui itelle tänä aamuna.
Ajoin riteysalueelle ja piti ajaa vilkkaan tien yli, itse tulin kolmion takaa.
Katsoin moneen kertaan ja omasta mielestä varmistin että missään ei näy ketään.
Aurinko paistoi silmille matalalta mutta omasta mielestä kykenin näkemään riittävästi.
Siinä tietä ylittäessä huomasin kaksi jalankulkijaa jotka lähetyivät suojatietä siinä tien toisella puolella.
Eli sattui se inhimillinen virhe.
No miksi tämä minun inhimillinen virhe ei johtanut onnettomuuteen?
No siitä syystä että jalankulkijat noudattivat lain asettamaa huolellisuusvelvoitetta ja hidastivat etenemistään sen verran etteivät kävelleet alle.
Kyseisessä risteyksessä sattuu kolari lähes kuukausittain joten olin erityisen huolellinen mutta siitä huolimatta tuli inhimillinen virhe.
Kun inhimillinen virhe sattuu autoilijalle niin se ei saa johtaa automaattisesti onnettomuuteen.

Juu kyseessä oli lapsi mutta herää kysymys miksi oli ohjeistettu kulkemaan jalkakäytävällä vaikka tien toiselle puollelle pyörätielle olisi päässyt turvallisesti suojatietä pitkin ja joka olisi ollut huomattavasti turvallisempi reitti.
https://maps.app.goo.gl/KJS3ud7GmBzaQ92B7 , jokainen voi katoa kyseisen kohdan ja pyöritellä sitä näkymää joka kantilta.

Anonyymi kirjoitti:

Aina voi madella erittäin hitaasti eteenpäin ja niin tuleekin tehdä, jos näkyvyys on huono. Nokan edestä kulki pyörätie (yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä). Se ja sen liikenne pitää tietenkin ottaa huomioon. Kaiken lisäksi tulosuunnasta oli kolmio.

Lue lisää

Mistä tiedät, että kuorma-auto ei madellut hitaasti eteenpäin? Olitko paikalla?

Vaikka kuorma-auto olisi madellut hitaasti eteenpäin, niin pyöräilijän törmätessä kuorma-autoon voi käydä todella huonosti. Pyöräilijän osumakohta kuorma-autoon on siis ratkaisevaa!

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät, että kuorma-auto ei madellut hitaasti eteenpäin? Olitko paikalla?

Vaikka kuorma-auto olisi madellut hitaasti eteenpäin, niin pyöräilijän törmätessä kuorma-autoon voi käydä todella huonosti. Pyöräilijän osumakohta kuorma-autoon on siis ratkaisevaa!

Lue lisää

Ei uutisoida, että polkupyörällä liikkunut lapsi osui kuorma-autoon, vaan että polkupyörällä liikkunut lapsi jäi kuorma-auton alle ja kuoli onnettomuuspaikalla. Jäi varmaankin pyörän alle, kun kerta alle jäämisestä uutisoidaan. Kylkiosumasta kuuluva kolina olisi varmasti kuulunut kuorma-auton hyttiin asti, eikä olisi jatkanut lapsen yli.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäsi huomio olisi pitänyt kiinnittää erityisesti siihen pyörätiehen?
Se pyörätiehän on siinä tien toisella puolen ja kun kuorma-autokuski kääntyi oikealle niin pyörätie ei ollut mitenkään risteävä auton ajolinjaan nähden.
Myös jos autoilija olisi kiinnittänyt erityisen paljon huomiota pyörätiehen niin se toisella puolella oleva jalkakäytävä siinä kuusen varjossa olisi jäänyt ilman huomiota ja käsittääkseni juuri sitä jalkakäytävää pitkin tuo lapsi pyöräili.

Hyvä esimerkki sattui itelle tänä aamuna.
Ajoin riteysalueelle ja piti ajaa vilkkaan tien yli, itse tulin kolmion takaa.
Katsoin moneen kertaan ja omasta mielestä varmistin että missään ei näy ketään.
Aurinko paistoi silmille matalalta mutta omasta mielestä kykenin näkemään riittävästi.
Siinä tietä ylittäessä huomasin kaksi jalankulkijaa jotka lähetyivät suojatietä siinä tien toisella puolella.
Eli sattui se inhimillinen virhe.
No miksi tämä minun inhimillinen virhe ei johtanut onnettomuuteen?
No siitä syystä että jalankulkijat noudattivat lain asettamaa huolellisuusvelvoitetta ja hidastivat etenemistään sen verran etteivät kävelleet alle.
Kyseisessä risteyksessä sattuu kolari lähes kuukausittain joten olin erityisen huolellinen mutta siitä huolimatta tuli inhimillinen virhe.
Kun inhimillinen virhe sattuu autoilijalle niin se ei saa johtaa automaattisesti onnettomuuteen.

Juu kyseessä oli lapsi mutta herää kysymys miksi oli ohjeistettu kulkemaan jalkakäytävällä vaikka tien toiselle puollelle pyörätielle olisi päässyt turvallisesti suojatietä pitkin ja joka olisi ollut huomattavasti turvallisempi reitti.
https://maps.app.goo.gl/KJS3ud7GmBzaQ92B7 , jokainen voi katoa kyseisen kohdan ja pyöritellä sitä näkymää joka kantilta.

Lue lisää

Kuinka suuri osuus prosentteina vastuusta tässä puheena olevassa päälleajossa kuului autoilijalle, ja kuinka suuri pyöräilijälle, siis sinun omasta mielestäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Ei uutisoida, että polkupyörällä liikkunut lapsi osui kuorma-autoon, vaan että polkupyörällä liikkunut lapsi jäi kuorma-auton alle ja kuoli onnettomuuspaikalla. Jäi varmaankin pyörän alle, kun kerta alle jäämisestä uutisoidaan. Kylkiosumasta kuuluva kolina olisi varmasti kuulunut kuorma-auton hyttiin asti, eikä olisi jatkanut lapsen yli.

Lue lisää

Itse en ainakaan täysin luota lehdissä kirjoitettuun asiaan!

Usein uutisoidaan, että autoilija ajoi pyöräilijän/skuuttaajan (max 25 km/h) päälle suojatiellä, vaikka pyöräilijä/skuuttaaja (max 25 km/h) olisi ollut väistämisvelvollinen ja on törmännyt auton kylkeen.

Vain paikalla olleet tietävät mitä on tapahtunut!

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäsi huomio olisi pitänyt kiinnittää erityisesti siihen pyörätiehen?
Se pyörätiehän on siinä tien toisella puolen ja kun kuorma-autokuski kääntyi oikealle niin pyörätie ei ollut mitenkään risteävä auton ajolinjaan nähden.
Myös jos autoilija olisi kiinnittänyt erityisen paljon huomiota pyörätiehen niin se toisella puolella oleva jalkakäytävä siinä kuusen varjossa olisi jäänyt ilman huomiota ja käsittääkseni juuri sitä jalkakäytävää pitkin tuo lapsi pyöräili.

Hyvä esimerkki sattui itelle tänä aamuna.
Ajoin riteysalueelle ja piti ajaa vilkkaan tien yli, itse tulin kolmion takaa.
Katsoin moneen kertaan ja omasta mielestä varmistin että missään ei näy ketään.
Aurinko paistoi silmille matalalta mutta omasta mielestä kykenin näkemään riittävästi.
Siinä tietä ylittäessä huomasin kaksi jalankulkijaa jotka lähetyivät suojatietä siinä tien toisella puolella.
Eli sattui se inhimillinen virhe.
No miksi tämä minun inhimillinen virhe ei johtanut onnettomuuteen?
No siitä syystä että jalankulkijat noudattivat lain asettamaa huolellisuusvelvoitetta ja hidastivat etenemistään sen verran etteivät kävelleet alle.
Kyseisessä risteyksessä sattuu kolari lähes kuukausittain joten olin erityisen huolellinen mutta siitä huolimatta tuli inhimillinen virhe.
Kun inhimillinen virhe sattuu autoilijalle niin se ei saa johtaa automaattisesti onnettomuuteen.

Juu kyseessä oli lapsi mutta herää kysymys miksi oli ohjeistettu kulkemaan jalkakäytävällä vaikka tien toiselle puollelle pyörätielle olisi päässyt turvallisesti suojatietä pitkin ja joka olisi ollut huomattavasti turvallisempi reitti.
https://maps.app.goo.gl/KJS3ud7GmBzaQ92B7 , jokainen voi katoa kyseisen kohdan ja pyöritellä sitä näkymää joka kantilta.

Lue lisää

Ylen alueuutisissa näytettiin kuvaa paikalta eikä siinä ollut mitään pyörätietä. Joku väitti, että pyörätie olisi ollut tien toisella puolella. Jos näin oli tilanne, silloin pyöräilijän olisi pitänyt käyttää sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tapauksessa kyseessä oli lapsi. Tiedät varmasti, mikä velvollisuutesi liikenteessä on lapsia kohtaan, vai tiedätkö?

Totta kai tiedän lain asettamat velvollisuudet. Ne samat velvollisuudethan on myös kevyenliikenteen ajoneuvon kuljettajilla.
Muuten tiedät varmasti, että kuorma ja linja-autoissa on kuolleita kulmia, joiden takia niistä on täysin mahdoton aina ja joka paikasassa havaita kaikkea mitä lähiympäristössä tapahtuu, vai tiedätkö?

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai tiedän lain asettamat velvollisuudet. Ne samat velvollisuudethan on myös kevyenliikenteen ajoneuvon kuljettajilla.
Muuten tiedät varmasti, että kuorma ja linja-autoissa on kuolleita kulmia, joiden takia niistä on täysin mahdoton aina ja joka paikasassa havaita kaikkea mitä lähiympäristössä tapahtuu, vai tiedätkö?

Lue lisää

Tuon lisäksi kannattaa lukea https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2007/417#chp_1
Lasten vanhemmilla on lakiin kirjattuja velvollisuuksia, nyt ne yritetään laistaa liikennelakiin kirjatulla erityisen huolellisuuden pykälällä.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai tiedän lain asettamat velvollisuudet. Ne samat velvollisuudethan on myös kevyenliikenteen ajoneuvon kuljettajilla.
Muuten tiedät varmasti, että kuorma ja linja-autoissa on kuolleita kulmia, joiden takia niistä on täysin mahdoton aina ja joka paikasassa havaita kaikkea mitä lähiympäristössä tapahtuu, vai tiedätkö?

Lue lisää

Lapsilla ja ajoneuvon kuljettajilla ei todellakaan ole liikenteessä samat velvollisuudet.

Anonyymi kirjoitti:

Ylen alueuutisissa näytettiin kuvaa paikalta eikä siinä ollut mitään pyörätietä. Joku väitti, että pyörätie olisi ollut tien toisella puolella. Jos näin oli tilanne, silloin pyöräilijän olisi pitänyt käyttää sitä.

Lue lisää

Alle 12-vuotias lapsi saa pyöräillä jalkakäytävällä (ellei siitä aiheudu huomattavaa haittaa jalankululle). Jos kuitenkin mietitään kyseistä paikkaa, niin jos siirrytään edelliseen risteykseen, niin näkyy kyllä, että kohdassa kulkee yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylä.

https://maps.app.goo.gl/AJ7DeEBtCBPnp8pj8

Anonyymi kirjoitti:

Lapsilla ja ajoneuvon kuljettajilla ei todellakaan ole liikenteessä samat velvollisuudet.

Etkö ymmärtänyt lukemaasi, vai miksi miksi vastaat asian vierestä?
Kaikilla ajoneuvon kuljettajilla on sama ennakointivelvollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Alle 12-vuotias lapsi saa pyöräillä jalkakäytävällä (ellei siitä aiheudu huomattavaa haittaa jalankululle). Jos kuitenkin mietitään kyseistä paikkaa, niin jos siirrytään edelliseen risteykseen, niin näkyy kyllä, että kohdassa kulkee yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylä.

https://maps.app.goo.gl/AJ7DeEBtCBPnp8pj8

Lue lisää

Juu siinäpä se.
Alle 12v voi pyöräillä jalkakäytävällä mutta nyt tuleekin se iso mutta, miksi ajaa jalkakäytävällä jossa on ihan paikallisten tuntema vaarallinen kohta?
Varsinkin kun tien toisella puolen on pyörätie sekä tien yli menee suojatiet erittäin näkyvällä paikalla.
Eli miksi valitaan vaarallisin mahdollinen reitti?
Lapsihan ei ole tuota reittiä valinnut jos vanhemmat ovat ohjeistaneet käyttämään pyörätietä mutta ilmeisesti vanhemmat ovat vain lykänneet lapsen pyörän kanssa liikenteeseen ja en tiedä hokevatko hekin että autoilijalla on erityinen vastuu.
Sitten tulee kohdalle se inhimillinen virhe ja tuli vainaja.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tapauksessa kyseessä oli lapsi. Tiedät varmasti, mikä velvollisuutesi liikenteessä on lapsia kohtaan, vai tiedätkö?

Liikennesäännöt koskevat myös lapsia. Jos lapsi ei osaa tai ymmärrä sääntöjä, silloin huoltajan velvollisuus on olla päästämättä lasta yksin liikenteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennesäännöt koskevat myös lapsia. Jos lapsi ei osaa tai ymmärrä sääntöjä, silloin huoltajan velvollisuus on olla päästämättä lasta yksin liikenteeseen.

Juu ja tuosta asiasta määrittelee lastensuojelulaki.
70v henkilö sai rangaistuksen kun ei katsonut riittävän huolellisesti lapsen toilailuja uimapaikalla ja lapsi oli hukkua.
En ymmärrä miten tilanne muuttuu kun sääntöjä osaamaton lapsi laitetaan pyörällä liikenteen sekaan?
Kummassakin tapauksessa on selvä vaara lapsen turvallisuudesta ja ihan selvä kuoleman vaara.

Edelleenkin, myös autoilija on ihminen ja ihmisille sattuu inhmillisiä virheitä.
Mikään lakipykälä ja niiden kirjoittelu ei tee autoilijoista täydellisiä ihmisiä.
Ja kun tajutaan ettei täydellisiä ihmisiä ole olemassa niin jokaisen kevyenliikenteen käyttäjän tulee ottaa huomioon että kohdalle voi sattua se inhimillinen virhe.
Niin kauan kun kevyenliikenteen käyttäjät eivät tajua tätä niin nämä valitettavat kuolemanonnettomuudet ovat todellisuutta.

Mutta jatkakaa vaiun sitä lakipykälien hokemista ja työntäkää pää pensaaseen ja valmistautukaa hautajaisiin jos se inhimillinen virhe sattuu kohdalle.

Avaappa hiukan mitä tuolla on hallituksen kanssa tekemistä tai jos on niin minkä hallituksen tarkaan ottaen.

Anonyymi kirjoitti:

Avaappa hiukan mitä tuolla on hallituksen kanssa tekemistä tai jos on niin minkä hallituksen tarkaan ottaen.

On tekemistä uudeksi tieliikennelaiksi olevan hallituksen esityksen kanssa, jota ko, esitykseen hirttäytynyt pöljä, omilla kuvitelmillaan lisättynä jokaiseen ketjuun kopioi, vaikka se ei ketjun aihetta koskisikaan.

Sitä hallituksen esityksiin hirttäytynyt pöljä haluaa aina vaan tyhmyyttään korostaa, tuolla asiaan mitenkään liittymättömällä oksennuksellaan.
Eikä asia muuksi muutu vaikka ylläpito poistaisi poistaisi kuinka monta asiallista viestiä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Avaappa hiukan mitä tuolla on hallituksen kanssa tekemistä tai jos on niin minkä hallituksen tarkaan ottaen.

Ennen kuin uusi laki astuu voimaan, niin se pitää hyväksyä. Laki estetään eduskunnassa. Eduskunta on Suomen parlamentti, eli valtion lainsäädäntövaltaa ja budjettivaltaa käyttävä elin.

"Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi" - HE 180/2017 on nykyisen lain esitys, joka hyväksyttiin ja sen perusteella/siitä tuli nyt voimassa oleva tieliikennelaki. Kyseinen hallituksen esitys sisältää nykyisen lain alkuperäismuodossa. Lisäksi se sisältää pohdintaa ja periaatteita tieliikenteen suhteen.

Hallituksen esitys on toissijainen oikeuslähde ja se sieltä voi lukea perustelut tieliikennelain pykälien suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin, myös autoilija on ihminen ja ihmisille sattuu inhmillisiä virheitä.
Mikään lakipykälä ja niiden kirjoittelu ei tee autoilijoista täydellisiä ihmisiä.
Ja kun tajutaan ettei täydellisiä ihmisiä ole olemassa niin jokaisen kevyenliikenteen käyttäjän tulee ottaa huomioon että kohdalle voi sattua se inhimillinen virhe.
Niin kauan kun kevyenliikenteen käyttäjät eivät tajua tätä niin nämä valitettavat kuolemanonnettomuudet ovat todellisuutta.

Mutta jatkakaa vaiun sitä lakipykälien hokemista ja työntäkää pää pensaaseen ja valmistautukaa hautajaisiin jos se inhimillinen virhe sattuu kohdalle.

Lue lisää

Ei tarvitse olla täydellinen. Riittää, että toimii niin hyvin, ettei aja kenenkään päälle, eikä aiheuta kolareita. Se on autoilijoiden minimivaatimus, eikä siihen tarvita täydellisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen kuin uusi laki astuu voimaan, niin se pitää hyväksyä. Laki estetään eduskunnassa. Eduskunta on Suomen parlamentti, eli valtion lainsäädäntövaltaa ja budjettivaltaa käyttävä elin.

"Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi" - HE 180/2017 on nykyisen lain esitys, joka hyväksyttiin ja sen perusteella/siitä tuli nyt voimassa oleva tieliikennelaki. Kyseinen hallituksen esitys sisältää nykyisen lain alkuperäismuodossa. Lisäksi se sisältää pohdintaa ja periaatteita tieliikenteen suhteen.

Hallituksen esitys on toissijainen oikeuslähde ja se sieltä voi lukea perustelut tieliikennelain pykälien suhteen.

Lue lisää

Hallituksen esitys ei ole sama kuin laki, eikä laki ole kaikilta osiltaan täysin esityksen mukainen. Sitten on oma erillinen lukunsa tuo hallituksen esitykseen hirttäytyneen mielipuolinen kuvitelma ja ja väite, että esittämänsä mieltä ja järkeä vailla olevat omat lisäyksensä ja kuvitelmansa pykälien tulkintaan olisi lakina ymmärrettävä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse olla täydellinen. Riittää, että toimii niin hyvin, ettei aja kenenkään päälle, eikä aiheuta kolareita. Se on autoilijoiden minimivaatimus, eikä siihen tarvita täydellisyyttä.

Lue lisää

Kyllä noihin esittämiisi toimiin kykeneminen vähintään täydellisyyttä vaatii. Riittäneekö edes täydellisyys tuohon pystyminen, vaan täytyneekö autonkuljettajanolla jopa sinun veroisesi, minimivaatimukset täyttävä ylivertainen, koskaan missään milloinkaan erehtymätön täydellisyys.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä noihin esittämiisi toimiin kykeneminen vähintään täydellisyyttä vaatii. Riittäneekö edes täydellisyys tuohon pystyminen, vaan täytyneekö autonkuljettajanolla jopa sinun veroisesi, minimivaatimukset täyttävä ylivertainen, koskaan missään milloinkaan erehtymätön täydellisyys.

Lue lisää

Ymmärryksesi puute ymmärtämättömyydestäsi on huvittava.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä noihin esittämiisi toimiin kykeneminen vähintään täydellisyyttä vaatii. Riittäneekö edes täydellisyys tuohon pystyminen, vaan täytyneekö autonkuljettajanolla jopa sinun veroisesi, minimivaatimukset täyttävä ylivertainen, koskaan missään milloinkaan erehtymätön täydellisyys.

Lue lisää

Sillä mitä mikäkin kenestäkin kertoo ei ole merkitystä , eikä siitä nyt ole edes kysymys.
Kysymyshän on tuosta oman erinomaisuutesi kuvittelusta ja kuvittelemastasi tietämyksestäsi kenenkin käytöksestä tai siihen muka liittyvästä sokeudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esitys ei ole sama kuin laki, eikä laki ole kaikilta osiltaan täysin esityksen mukainen. Sitten on oma erillinen lukunsa tuo hallituksen esitykseen hirttäytyneen mielipuolinen kuvitelma ja ja väite, että esittämänsä mieltä ja järkeä vailla olevat omat lisäyksensä ja kuvitelmansa pykälien tulkintaan olisi lakina ymmärrettävä.

Lue lisää

Hallituksen esitys on toissijainen oikeuslähde. Periaatteet voivat olla osa voimassaolevaa oikeutta, vaikka ne eivät sisältyisi lainsäädäntöön.

https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Yleista-oikeuslahteista-ja-oikeudellisesta-informaatiosta.aspx

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä noihin esittämiisi toimiin kykeneminen vähintään täydellisyyttä vaatii. Riittäneekö edes täydellisyys tuohon pystyminen, vaan täytyneekö autonkuljettajanolla jopa sinun veroisesi, minimivaatimukset täyttävä ylivertainen, koskaan missään milloinkaan erehtymätön täydellisyys.

Lue lisää

Huomaa aika monen kommentoijan ajattelevan että moottoriajoneuvon kuljettajilla ei ole kuin 2 mahdollisuutta, joko olla täydellinen tai sitten täysin piittämaton mistään.
Totuus on kuitenkin siinä että niin kauan kun ihmiset ajavat moottoriajoneuvoja tai oikeastaan mitään ajoneuvoa (mukaanlukien polkypyörät ja sähköavutsiest välineet) tapahtuu inhimillisiä virheitä.
Sitten kun kevytliikenne erotetaan raskaammasta liikenteestä ja robotit alkavat ajaa ajoneuvoja päästään lähelle 0 onnettomuuksia.
Myös pyöräilijät pitäisi erottaa jalankulkijoista kun myös nekin aiheuttavat onnettomuuksia.
Toisaalta pyöräilijät aiheuttavat keskenäänkin onnettomuuksia joten pyöriäkin pitäisi ojata robotti niin päästään lähes turvaaliseen liikkumiseen.
Huomatkaa tuo lähes sillä myös robotteihin tulee toimintahäiriöitä.
0 onnettemuuksiin päästään vain ja ainoastaan ulkonaliikkumiskielloilla.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaa aika monen kommentoijan ajattelevan että moottoriajoneuvon kuljettajilla ei ole kuin 2 mahdollisuutta, joko olla täydellinen tai sitten täysin piittämaton mistään.
Totuus on kuitenkin siinä että niin kauan kun ihmiset ajavat moottoriajoneuvoja tai oikeastaan mitään ajoneuvoa (mukaanlukien polkypyörät ja sähköavutsiest välineet) tapahtuu inhimillisiä virheitä.
Sitten kun kevytliikenne erotetaan raskaammasta liikenteestä ja robotit alkavat ajaa ajoneuvoja päästään lähelle 0 onnettomuuksia.
Myös pyöräilijät pitäisi erottaa jalankulkijoista kun myös nekin aiheuttavat onnettomuuksia.
Toisaalta pyöräilijät aiheuttavat keskenäänkin onnettomuuksia joten pyöriäkin pitäisi ojata robotti niin päästään lähes turvaaliseen liikkumiseen.
Huomatkaa tuo lähes sillä myös robotteihin tulee toimintahäiriöitä.
0 onnettemuuksiin päästään vain ja ainoastaan ulkonaliikkumiskielloilla.

Lue lisää

En tiedä mitä muut ajattelevat. Useimmat liikenteessä onnistuvat kuitenkin ajamaan siten, etteivät muiden päälle, eivätkä aiheuta kolareita, vaikka he eivät ole mitenkään täydellisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärryksesi puute ymmärtämättömyydestäsi on huvittava.

Sitä nyt sitten mielestään täydellinen alkaa huvittua kun kerrotaan tosiasia, ettet ehkä niin täydellinen olekaan mitä kuvittelet olevasi.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esitys on toissijainen oikeuslähde. Periaatteet voivat olla osa voimassaolevaa oikeutta, vaikka ne eivät sisältyisi lainsäädäntöön.

https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Yleista-oikeuslahteista-ja-oikeudellisesta-informaatiosta.aspx

Lue lisää

Voivat olla voimassa olevaa oikeutta, tai sitten voivat olla olematta.
Esityksiin hirttäytyneen pöhkön mielipiteet ja kuvitelmat ei ole laki.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mitä muut ajattelevat. Useimmat liikenteessä onnistuvat kuitenkin ajamaan siten, etteivät muiden päälle, eivätkä aiheuta kolareita, vaikka he eivät ole mitenkään täydellisiä.

Lue lisää

Taitaapa olla enemmän kuin totta tuo, että kun ei ole kenenkään päälle ajanut tai kolaria aiheuttanut niin se on onnistumista eli hyvää tuuria.
Joten kun osa näistä hyvällä tuurilla selvinneistä siten kuvittelee olevansa ylivertainen minimivaatimukset täyttävä kuski, kuten ylempänä muuan kommentoija itsestään kuvittelee, niin ihmekös sitten on että kommentit palstalla on nähdyn kaltaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaapa olla enemmän kuin totta tuo, että kun ei ole kenenkään päälle ajanut tai kolaria aiheuttanut niin se on onnistumista eli hyvää tuuria.
Joten kun osa näistä hyvällä tuurilla selvinneistä siten kuvittelee olevansa ylivertainen minimivaatimukset täyttävä kuski, kuten ylempänä muuan kommentoija itsestään kuvittelee, niin ihmekös sitten on että kommentit palstalla on nähdyn kaltaisia.

Lue lisää

Joillekin se on osaamista. Ja niille, joilla ei osaamista ole, se on tuuria.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mitä muut ajattelevat. Useimmat liikenteessä onnistuvat kuitenkin ajamaan siten, etteivät muiden päälle, eivätkä aiheuta kolareita, vaikka he eivät ole mitenkään täydellisiä.

Lue lisää

En ole ajanut kenenkään päälle mutta muutaman kerran on ollut läheltä piti tilanne.
Tilanteen pelasti kevyenliikenteen kulkija jolla oli hoksottimet kohdillaan.
Eli suomennettuna kaikki olivat mahdollisimman huolellisia ja kun yksi tekee virhee se ei johda aina onnettomuuteen.
Jos taasen huolellisuus jätetään vain yhden varaan niin yksikin inhimillinen erehdys aiheuttaa onnettomuuden.
Onnekis tosiaan suurin osa kevyenliikenteen käyttäjistä on huolellisia mutta on yhä suurempi porukka joka ajattelee ettei heidän tarvitse olla huolellisia kun muut ovat yli-ihmisiä ja heille ei satu virheitä.

Sinun kohdallekkin on ilmeisesti sattunut useita huolellisia kevyenliikenteen käyttäjiä joten sinulla on ollut tuuria, väärän aikaan hälläväliä asenteella liikkuja olisi ollut autosi alla.

Anonyymi kirjoitti:

Joillekin se on osaamista. Ja niille, joilla ei osaamista ole, se on tuuria.

Tuo mainittu osaaminen on lähinnä kuvittelua, joten tuurilla sitä juurikin nämä osaajat porskuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo mainittu osaaminen on lähinnä kuvittelua, joten tuurilla sitä juurikin nämä osaajat porskuttaa.

Juu, samalla logiikalla joku syrjäkylillä asuva joka ajaa autolla vain lähikauppaan ja matkalla ei ole yhtään suojatietä on maailman paras autokuski kun ei ole ollut edes läheltäpiti tilannetta suojatiellä.
Sitten toinen joka ajaa 70 000km/v ja eri paikkakunnilla ja erillaisilla teillä ja kaduilla ja kun hänen kohdalle tulee pari läheltäpiti tilannetta 10 v aikana niin hän onkin se maailman surkein kuski.

Mutta kuten olen monesti sanonut, täydellistä ihmistä ei ole olemassakaan ja muiden pitää asennoitua sen faktan mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo mainittu osaaminen on lähinnä kuvittelua, joten tuurilla sitä juurikin nämä osaajat porskuttaa.

Tiedämme, kumpaan ryhmään sinä kuulut.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedämme, kumpaan ryhmään sinä kuulut.

Kuvittelemasi tietämys on tietenkin väärä.

Saat ihan vapaasti valmistautua, vaikka joka päivä. Minä en odota tai erikseen valmistaudu.

Anonyymi kirjoitti:

Saat ihan vapaasti valmistautua, vaikka joka päivä. Minä en odota tai erikseen valmistaudu.

Kyllä sinäkin saat valmistautua, jos vaan haluat.