Koska osa vapareista, ainakin Jori Mäntysalo ja Lauri Ojala haluavat vedota raamattuun naisten alistamiseksi kristillisissä seurakunnissa,on selvästi tarpeen käsitellä näitä Paavalin joko kirjoittamia tai mahdollisesti lisäyksiä aiheen tiimoita, sekä niiden välistä ristiriitaa.
Jori sanoo ettei asialla ole väliä, koska raamattu on vain raamattu, mutta jakeita hoetaan tarkoituksessa vakuuttaa NAISET siitä, että raamattu alistaa heitä vielä tänä päivänä ja ettei naispappeus olisi raamatullinen. Mikä on aika erikoistakun ottaa huomioon nonteistien varsin rajallisen kyvykkyyden kritisoida raamattua ja varsinkin jos kyseessä ovat naisen asemaan liityvät jakeet. Naisten hiljentäminen on miehinen toimenpide tässä tapauksessa ja se ilmenee myös naisten vertaamisena kanoihin Facebook-ryhmässä.
1. Kor 11 kertoo, että jos mies rukoilee tai profetoi pää peitettynä, hän häpäisee päänsä. Kun taas vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämättömänä, häpäisee päänsä, kuin se olisi paljaaksi ajeltu.
Jakeista voidaan siis suoraan lukea, että naisilla oli oikeus puhua seurakunnassa, rukoilla ja profetoida, kunhan eivät häpäisseet päätään.
1. Kor 14 taas kertoo, että vaimojen tulee olla vaiti seurakunnankokouksissa, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, kuten lakikin sanoo.
Tämä on suoraan ristiriidassa luvun 11 jakeiden kanssa.
Tässä on useita asioita, joista on paljon väitelty ja kirjoitettu, eikä kaikesta ole tä'yttä varmuutta, mutta luvun 14 jakeiden (33b)-34-35 on esitetty olevan lisäys, joskin se ei ole aukoton teoria. Tätä kuitenkin puoltaa se, että joissain teksteissä jakeet ovat vasta jakeen 40 jälkeen ja toisissa aiemmin mainitulla paikalla.
Varhainen Codex Fuldensis ei sisällä tekstiä muun joukossa, vaan se on marginaalissa. Codex Vaticanus sisältää tekstin, mutta jakeet on merkitty tavalla, joka viittaa marginaaliin. [Nainen hengellisenä auktoriteettina Paavalin teksteissä, Veli-Pekka Haarala]
Jakeet ovat myös vastoin Paavalin yleistä linjaa, jossa hän esittelee naisia työtovereinaan nimeltä.
Mitä tulee viittaukseen lakiin, ei Mooseksen laki sisällä esitettyä käskyä naiselle.
Suullinen laki sisältää kyllä naista alistavia näkemyksiä, joista voidaan vetää miellyhtymiä esitettyyn ja joissakin Josephuksen kirjoituksissa on vastaavaa kerrontaa.
Toisaalta, kreikkalais-roomalainen laki ei sallinut naisille julkisia esiintymisiä, joten laki voi viitata maalliseen Rooman lakiin, mutta toisaalta, kokoontumiset tapahtuivat yleensä kodeissa, joten oliko tämä myös näin Korintin seurakunnan kohdalla?
Huomautukseen pitkistä hiuksista miehillä voidaan yhdistää homoseksuaalisuus ja naisten kohdalla yhdistyminen Dionysoksen kulttimenoihin sekä prostituoitujen esiintymiseen hiukset sitomattomina ja ilman päähinettä.
Paavalin tarkoitus siis oli puuttua seurakunnassa ilmenneisiin tapohin ja tehdä siitä yhteiskuntakelpoinen, muttei vaientaa naisia.
On myös esitetty teoria, jos luvun 14 esitetyt jakeet olisivat itse asiassa lainaus Paavalin saamasta kirjeestä korintin seurakunnasta ja johon hän vastaa. Mikä kieltämättä selventäisi vaikealkuista tekstiä.
Misogyyninen raamatunluku on valitettavasti vallinnut tuhansia vuosia, mutta se ei tee siitä ainoaa oikeaa.
Jori sanoo ettei asialla ole väliä, koska raamattu on vain raamattu, mutta jakeita hoetaan tarkoituksessa vakuuttaa NAISET siitä, että raamattu alistaa heitä vielä tänä päivänä ja ettei naispappeus olisi raamatullinen. Mikä on aika erikoistakun ottaa huomioon nonteistien varsin rajallisen kyvykkyyden kritisoida raamattua ja varsinkin jos kyseessä ovat naisen asemaan liityvät jakeet. Naisten hiljentäminen on miehinen toimenpide tässä tapauksessa ja se ilmenee myös naisten vertaamisena kanoihin Facebook-ryhmässä.
1. Kor 11 kertoo, että jos mies rukoilee tai profetoi pää peitettynä, hän häpäisee päänsä. Kun taas vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämättömänä, häpäisee päänsä, kuin se olisi paljaaksi ajeltu.
Jakeista voidaan siis suoraan lukea, että naisilla oli oikeus puhua seurakunnassa, rukoilla ja profetoida, kunhan eivät häpäisseet päätään.
1. Kor 14 taas kertoo, että vaimojen tulee olla vaiti seurakunnankokouksissa, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, kuten lakikin sanoo.
Tämä on suoraan ristiriidassa luvun 11 jakeiden kanssa.
Tässä on useita asioita, joista on paljon väitelty ja kirjoitettu, eikä kaikesta ole tä'yttä varmuutta, mutta luvun 14 jakeiden (33b)-34-35 on esitetty olevan lisäys, joskin se ei ole aukoton teoria. Tätä kuitenkin puoltaa se, että joissain teksteissä jakeet ovat vasta jakeen 40 jälkeen ja toisissa aiemmin mainitulla paikalla.
Varhainen Codex Fuldensis ei sisällä tekstiä muun joukossa, vaan se on marginaalissa. Codex Vaticanus sisältää tekstin, mutta jakeet on merkitty tavalla, joka viittaa marginaaliin. [Nainen hengellisenä auktoriteettina Paavalin teksteissä, Veli-Pekka Haarala]
Jakeet ovat myös vastoin Paavalin yleistä linjaa, jossa hän esittelee naisia työtovereinaan nimeltä.
Mitä tulee viittaukseen lakiin, ei Mooseksen laki sisällä esitettyä käskyä naiselle.
Suullinen laki sisältää kyllä naista alistavia näkemyksiä, joista voidaan vetää miellyhtymiä esitettyyn ja joissakin Josephuksen kirjoituksissa on vastaavaa kerrontaa.
Toisaalta, kreikkalais-roomalainen laki ei sallinut naisille julkisia esiintymisiä, joten laki voi viitata maalliseen Rooman lakiin, mutta toisaalta, kokoontumiset tapahtuivat yleensä kodeissa, joten oliko tämä myös näin Korintin seurakunnan kohdalla?
Huomautukseen pitkistä hiuksista miehillä voidaan yhdistää homoseksuaalisuus ja naisten kohdalla yhdistyminen Dionysoksen kulttimenoihin sekä prostituoitujen esiintymiseen hiukset sitomattomina ja ilman päähinettä.
Paavalin tarkoitus siis oli puuttua seurakunnassa ilmenneisiin tapohin ja tehdä siitä yhteiskuntakelpoinen, muttei vaientaa naisia.
On myös esitetty teoria, jos luvun 14 esitetyt jakeet olisivat itse asiassa lainaus Paavalin saamasta kirjeestä korintin seurakunnasta ja johon hän vastaa. Mikä kieltämättä selventäisi vaikealkuista tekstiä.
Misogyyninen raamatunluku on valitettavasti vallinnut tuhansia vuosia, mutta se ei tee siitä ainoaa oikeaa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
On jotenkin naurettavaa, kun vaparit ovat tiukasti jotain mieltä raamatuntulkinnasta. Ei tuollainen ole ateistien vaan uskovien homma. Vaparit on pelkkä kristillinen lahko.
Täältä poistettiin viesti, jossa luonnehdittiin avauksen alussa ilmaisua "naisten alistamiseksi" valheelliseksi.
Niin, eivät Mäntysalo ja Ojala ovat halunneet alistaa naisia. Uskonnothan sitä tekevät.
Tietävätkö vaparit, että raamattu on ihmisten kirjoittama ja muuttama teos? Jos,niin miksi he hokevat, että raamatun mukaan naisten tulee vaieta?
Joo, meni myös vastaukseni siihen poistettuun viestiin, jossa kehotin lukemaan Laurin viestejä. Kun kerran vaparit tietävät raamatun perusteettomuuden, niin on selvästi tarkoitushakuista esittää miten raamattu alistaa naisia. Ja kuten huomaamme, ei asia ole lainkaan päivänselvä.
Sanoin myös, että Paavalin tarkoitus oli vapauttaa ihmiset sekä kirjallisen, että suullisen lain orjuudesta, joten MIKSI hän olisi yhtäkkiä vedonnut lakiin naisten vaientamiseksi?
Kuinka pieleen voi toisen kirjoituksen tulkita?
Jos sata kertaa sanotaan että Raamattu on satukirja, ja pari kertaa luetaan siitä joku jae, niin miten helvetissä voi tulkita että sen jakeen perusteella haluttaisiin tehdä jotain? Jos oikeistolainen sanoo että Pääoma on huttua ja lukee siitä lauseen, kuvitellaankin silloinkin että se on kehotus toimia lauseen mukaan?
Olisiko sinulla Jori(?) jotain sanottavaa itse asiaan? Te sanotte, että raamattu on satukirja, joten miksi te ette sano sitä? Vaan sanotte, että raamattu vaatii naisia vaikemaan?
Aloituksen pääasia on otsikossakin olevat raamatunpaikat. Sekä niiden tutkiminen, onko vaparien näkemys se ainoa oikea tulkinta.
En tajua miksi vaparit harrastavat raamatuntulkintaa.
Ehkä he pyrkivät antamaan uskonnosta mahdollisimman negatiivisen kuvan. Jori tuntui ajattelevan, että tässä anakronisesti pyritään näkemään nykyisiä arvoja menneessä, mutta hän ohittaa sen, että alkukristillisyydessä naisilla oli johtavia asemia seurakunnissa.
Joku sanoi etteivät uskovaiset pärjää capareille uskintojeskustelyussa. He he, vaparit eivät näissä keskusteluissa pärjää lainkaan. Kiertävät lähinnä kaukaa.
Varmaankin vaparit pelkäävät,että tutkimustulokset ovat niin vakuuttavia, että heidänon pakko ottaa ne huomioon. Vaparit pelkäävät siis.
Tässä nyt edelleen odotan näitä herroja tai muita vapareita aiheen tiimoilta puolustelemaan näkemyksiään.
Minua aina hämmästyttää tämä vaparien innostus keskusteluun raamatusta. 🙄🧐
Odottelen edelleen kommentointia aloitukseen liittyen.
😪😴🥱💤💤💤💤💤 odottavan aika on pitkä.
Tähän ei ole tullut edelleenkään vapareilta edes yristystä selittää ristiriitaa.