Lainasin alla olevan tekstin muualta täältä.
"Kun perintäyhtiö on maksanut jostain esimerkiksi 4000 euron perittävästä 5-7 prosenttia, sitä ei näy perinnässä. Saatava lähetetään asiakkaalle sellaisena, kun se oli alunperin. Sitten siihen perintäyhtiö laskee monen vuoden koron päälle, onhan nimittäin voinut kulua useita vuosia,ennen kuin pankki on edes fuusioitunut tai myynyt saatavan perintätoimistolle. Tällainen toiminta on tosi shokeeraavaa. Asiakas tuijottaa pääomaan ja siihen lisättyihin korkoihin, mikä saa summan nousemaan nelin- tai viisinkertaiseksi. Lisäksi perintäyhtiöiden virkailijat saattavat kommenteillaan ja muilla toimenpiteillä painostaa, syrjiä ja tehdä asiakkaasta todellisen epäonnistujan. Siksi ei kannata milloinkaan ottaa suoraan yhteyttä perintätoimistoon, jos asia on jo mennyt ulosottoon. Valtion virkamiehiltä sentään vaaditaan neutraalisuutta asian moraalisessa puolessa. He hoitavat siinä mielessä asiaa paremmin, kuin perintätoimistojen virkailija. Tästä on kokemusta."
Saman kohtalon olen joutunut kokemaan, olen saanut kuulla uhkailuja ja ym. Tein aikoinani maksusuunnitelman ja pyysin rahapulan vuoksi (5. päivän) päivämäärän muutosta. Ei suostuttu koska suunnitelma raukeaa. Summa pompsahti taas pilvin kummallisten korkojen ym. myötä. Enkä jaksanut tapella asiasta, kun raha-asiat olivat muutenkin perseellään ja pää saatanan sekaisin veloista. Mielestäni noiden perintäfirmojen liiketapa on puhdasta ja laillista mafiooso toimintaa suomessa.
"Kun perintäyhtiö on maksanut jostain esimerkiksi 4000 euron perittävästä 5-7 prosenttia, sitä ei näy perinnässä. Saatava lähetetään asiakkaalle sellaisena, kun se oli alunperin. Sitten siihen perintäyhtiö laskee monen vuoden koron päälle, onhan nimittäin voinut kulua useita vuosia,ennen kuin pankki on edes fuusioitunut tai myynyt saatavan perintätoimistolle. Tällainen toiminta on tosi shokeeraavaa. Asiakas tuijottaa pääomaan ja siihen lisättyihin korkoihin, mikä saa summan nousemaan nelin- tai viisinkertaiseksi. Lisäksi perintäyhtiöiden virkailijat saattavat kommenteillaan ja muilla toimenpiteillä painostaa, syrjiä ja tehdä asiakkaasta todellisen epäonnistujan. Siksi ei kannata milloinkaan ottaa suoraan yhteyttä perintätoimistoon, jos asia on jo mennyt ulosottoon. Valtion virkamiehiltä sentään vaaditaan neutraalisuutta asian moraalisessa puolessa. He hoitavat siinä mielessä asiaa paremmin, kuin perintätoimistojen virkailija. Tästä on kokemusta."
Saman kohtalon olen joutunut kokemaan, olen saanut kuulla uhkailuja ja ym. Tein aikoinani maksusuunnitelman ja pyysin rahapulan vuoksi (5. päivän) päivämäärän muutosta. Ei suostuttu koska suunnitelma raukeaa. Summa pompsahti taas pilvin kummallisten korkojen ym. myötä. Enkä jaksanut tapella asiasta, kun raha-asiat olivat muutenkin perseellään ja pää saatanan sekaisin veloista. Mielestäni noiden perintäfirmojen liiketapa on puhdasta ja laillista mafiooso toimintaa suomessa.
Vastaukset 27
Vanhimmat
"Kun perintäyhtiö on maksanut jostain esimerkiksi 4000 euron perittävästä 5-7 prosenttia, sitä ei näy perinnässä."
Ja miksi sen pitäisi näkyä? Etkö velkaantuessasi ole hyväksynyt selvät ehdot, joista käy ilmi velkasumma ja korko. Nytkö sitten velasta pitäisi antaa 95% ale?
Toisekseen, perintäyhtiö tilittää velkojalle yleensä täyden summan mitä velkapääomaan tulee. Mainitsemasi esimerkki liittyy ns. ongelmaluottojen könttämyyntiin, joista suurta osaa ei saada koskaan perittyä.
"Sitten siihen perintäyhtiö laskee monen vuoden koron päälle, onhan nimittäin voinut kulua useita vuosia,ennen kuin pankki on edes fuusioitunut tai myynyt saatavan perintätoimistolle."
Kyllä asiakkaalle on maksukehoitukset aikanaan lähetetty. Siihen tosiaan voi kulua paljonkin aikaa, kun ongelmaluotot myydään könttänä perintäyhtiölle. Näin siksi, että tämä on tappiollista toimintaa eikä pilkkahintaan luottoja kannata myydä kuin ns. toivottomissa tapauksissa.
"Tein aikoinani maksusuunnitelman ja pyysin rahapulan vuoksi (5. päivän) päivämäärän muutosta. Ei suostuttu koska suunnitelma raukeaa."
No niinhän se tekee. Jos saatava on mennyt perintään, niin siinä vaiheessa olet jo laiminlyönyt velkojan maksukehoitukset. Jos perintätoimiston kanssa teet maksusuunnitelman, niin kyllä silloin on jo ihan ymmärrettävää, että tuossa vaiheessa niistä ei tingitä.
"Summa pompsahti taas pilvin kummallisten korkojen ym. myötä."
Perittäviä korkoja säätelee laki eikä ne suuretkaan vuotuiset korot päivien kohdalla paljoa vaikuta. Ja se on luonnollista, että jos joudutaan maksusuunnitelmasta luistamisen jälkeen lähentämään taas perintäkirje, niin siitä syntyy kustannuksia.
"Mielestäni noiden perintäfirmojen liiketapa on puhdasta ja laillista mafiooso toimintaa suomessa."
Lopeta kitiseminen ja maksa velkasi ajallaan. Ei ne alkuperäiset velkojat v-mäisyyttään niitä saatavia perintätoimistolle anna tai niitä pilkkahintaan (=tappiolla) eteenpäin myy.
Kriittinen alkaa pikkuhiljaa täällä käydä ylikierroksilla. Hänenkin olisi hyvä muistaa, että ihmiset eivät aina joudu velkakierteisiin vain "omaa tyhmyyttään". On totta, että ennen kuin mikään yritys siirtää saatavansa perintään, on sen lähetettävä maksumuistutus jos toinenkin. Viiveet eivät kuitenkaan ole yrityksissä aina niin suuria ja yllättävät tapahtumat kuten työttömyys, sairastuminen, siipan lähtö, jne. saattavat suistaa aivan normaalisti balanssissa olevan talouden raiteiltaan. Tämän jälkeen ne, jotka eivät paniikinomaisesti työnnä kasvavaa laskupinoaan suoraan öö-mappiin yleensä pyrkivät tekemään maksusuunnitelmia tai hakemaan esim. näitä pikalainoja, jotta pystyvät tasapainottamaan taloutensa. Itse kävin nuorempana yhden talouskriisin läpi sairastumisen ja työttömyyden seurauksena. Joten tiedän aikalailla mistä puhun.
Okei, siitä selvittiin. Ei mennyt luottotietoja. Mutta 48.000 mk:n velat maksettiin kaikkien kommervenkkien jälkeen vuodessa 69.000 mk:na. Ja hyvin pieni osa tuosta oli normaaleja korkoja. Perintäyhtiöiden kanssa ei voinut muka välillä neuvotella ja seuraavaksi kuulemma tulisi haaste, mutta ei, tuli vielä yksi kirje johon oli laitettu jokunen satanen päälle ja taas pystyi neuvotella.
Kukaan ei valitse sairausta tai onnettomuutta. Harvempi valitsee työttömyyden itse. On ihmisiä, jotka valitsevat olla ymmärtämättä talouttaan koskaan. Ja tiedätkö Kriittinen, sillä ei ole hevon paskan merkitystä sille perintätoimiston tädille oletko paraikaa sairaalassa vai töissä kun pyydät parin päivän siirtoa, kun joku virasto maksaa myöhästyneenä fyrkkaa ? Ja tähän miehisesti sitten varmaan sanot "mitä sitten, mitä se niille kuuluu". Niin, alkaako se mafia vertaus kuulostaa yhtään järkevältä ? Ja arvaa tuleeko sen perkeleen "ei":n jälkeen taas lappu, jossa on lisää kustannuksia. Ja yht'äkkisesti taas voidaan sopia..
"olisi hyvä muistaa, että ihmiset eivät aina joudu velkakierteisiin vain "omaa tyhmyyttään"."
Ei aina, mutta merkittävässä osassa kyllä. Etenkin nykyaikana, jolloin ylivelkaantuminen lähes aina johtuu omasta tyhmyydestä.
"yllättävät tapahtumat kuten työttömyys, sairastuminen, siipan lähtö, jne. saattavat suistaa aivan normaalisti balanssissa olevan talouden raiteiltaan."
Noihin pystyy hyvin pitkälti varautumaan ennakkoon. Sairastuminen ja kalliit lääkekustannukset noista vaihtoehdoista on mielestäni ainoa todella suuri uhkakuva, johon keskituloisellakaan ei aina ole mahdollisuus kyllin hyvin varautua.
"Ja tiedätkö Kriittinen, sillä ei ole hevon paskan merkitystä sille perintätoimiston tädille oletko paraikaa sairaalassa vai töissä kun pyydät parin päivän siirtoa"
Niitä maksusuunnitelmia kannattaakin tehdä jo siinä vaiheessa, kun laskut eivät ole vielä perinnässä. Olen aika vakuuttunut, että suurin osa velkojista suostuu kohtuullisiin maksuajan muutoksiin, jos velallinen selittää tilanteensa hyvin ja velkoja voi uskoa, että velat tulevat maksetuksi. Siinä vaiheessa kun laskut on perintätoimistossa, on jo useimmissa tapauksissa tullut osoitettua velallisen vastuullisuuden ja maksukyvyn taso.
Edelleen palaan tuohon avaukseen. Minun mielestä on naurettavaa kitinää valittaa siitä, mihin hintaan perintätoimistot ovat velkojaan ostaneet (poikkeustapauksissa) ja miksei velkoja myydä samaan hintaan asiakkaille. Jokainen voi omalla kohdallaan miettiä, että mikä olisi reaktio, jos kaveri lainaisi satasen ja toteaisi pian, että "voidaanko sopia että maksankin velasta takaisin vaan vitosen".
"Ei aina, mutta merkittävässä osassa kyllä. Etenkin nykyaikana, jolloin ylivelkaantuminen lähes aina johtuu omasta tyhmyydestä. "
En oikeastaan tiedä, miten perustelet ylläolevan väitteesi. Todennäköisesti suurin osa suomalaisista nytkin velkaantuu "omasta tyhmyydestään" asunnoillaan heräten muutaman vuoden päästä lamaan, joukkotyöttömyyteen, ylisuuriin korkoihin ja asuntojen arvojen romahtamiseen. Toisaalta voi olla, että elämässä kaikki meneekin hyvin ja Suomen talous kasvaa jostain kumman syystä ja asuntojen arvot kasvavat. Who knows. Tyhmyydeksi sitä voi kutsua sitten, kun/jos käy huonosti.
Yhtälailla elämän alkutaipaleella ihmiset joutuvat investoimaan monesti liikaa suhteessa tuloihinsa (tietokoneet jne). Tällöin lainaa tarvitaan. Monesti käytetään kulutusluottoja, koska muita lainoja ei saada.
"Noihin pystyy hyvin pitkälti varautumaan ennakkoon. Sairastuminen ja kalliit lääkekustannukset noista vaihtoehdoista on mielestäni ainoa todella suuri uhkakuva, johon keskituloisellakaan ei aina ole mahdollisuus kyllin hyvin varautua. "
Riippuu vähän iästä, pystyykö työttömyyteenkään varautua. Ja kokeeko sitä moni itsellensä tarpeelliseksi, varsinkin nuorena, kun ainakin luulee, että töitä löytyy saman tien. No, aina ei kuitenkaan niin käy. Näihin kulutusluotto-kierteisiinhän yleensä ajaudutaan alle kolmikymppisinä.
"Niitä maksusuunnitelmia kannattaakin tehdä jo siinä vaiheessa, kun laskut eivät ole vielä perinnässä."
Aikanaan tuli koetuksi myös se, että osa yrityksistä ei neuvottele liiemmin maksuistaan. Heidän perintänsä kyllä neuvottelee sitten.
Todellisuudessa mitä nämä perintäyhtiöt edes tekevät ? Lähettävät kirjeen (joka lähtee ilmeisesti suoraan jostain databasesta) ja mahdollisesti tekevät maksusuunnitelman, josta laskuttavat myös näitä "parikyt eurosia". On ymmärrettävää, että ihmisiä, jotka ovat keskellä ahdinkoa eivät haluaisi sulattaa sitä, että pieni velka moninkertaistuu hetkessä. Kyllä se auttamatta vähän lailliselta rahantekomonopolilta tuntuu. Ja siinä on aika turha olla joku vieressä selittämässä "no olisit maksanut ajoissa". Ei se vain ole niin yksinkertaista. Se on tasan niin yksinkertaista kuin miettiä miksi halusi lapsena tulla (ammattiin) -- ja joku sitten vieressä "no mitä olit niin laiska paska".
Mitä siihen "alehintaan velat" asiaan tulee, niin voihan tuota sovitella jos roskalainan ostaja kerran saa ne käytännössä ilmaiseksi. Olisi se nyt ainakin moraalisesti oikein vähän alentaa hintaa -- katehan on tuolloin 93-95%. Krhmm.. se edellinenhän sen liiketappion jo kirjasi.
Ensiksi tuosta asuntolainakommentistasi. Kyllä se on tosiaan tyhmää velkaantumista, jos ottaa suuren asuntolainan, jota ei laskukauden aikana saa maksettua edes asuntoa myymällä. Esim. 100%:n asuntolainat ovat typerää velkaantumista, ellei sitten satu olemaan paljon muuta helposti rahaksi muutettavaa omaisuutta. Riskit tulee osata hallita.
"Yhtälailla elämän alkutaipaleella ihmiset joutuvat investoimaan monesti liikaa suhteessa tuloihinsa (tietokoneet jne). Tällöin lainaa tarvitaan. Monesti käytetään kulutusluottoja, koska muita lainoja ei saada."
Käytöstä poistettuja tietokoneita saa käytännössä ilmaiseksi, jotka soveltuvat kuitenkin hyvin esim. opiskelijoiden käyttöön. Eivät kaikki ole graafikoita tms, jotka tarvitsevat useiden tuhansien eurojen tietokoneen. Eli pääsääntöisesti tietokoneen ostaminen kulutusluotolla on typerää velkaantumista.
"Riippuu vähän iästä, pystyykö työttömyyteenkään varautua. Ja kokeeko sitä moni itsellensä tarpeelliseksi, varsinkin nuorena, kun ainakin luulee, että töitä löytyy saman tien."
Sepä se. Ei pidä luulla liikoja. Se onkin sinällään taito, että omaa tarpeeksi pessimismiä ottaakseen huomioon elämän mahdolliset takaiskut, mutta kylliksi optimismia taistellakseen hyvän elämän puolesta. Mutta se on silkkaa tyhmyyttä, jos taloutensa rakentaa niin, että pienienkin takaiskujen kohdalla hommat alkavat kusemaan.
"Todellisuudessa mitä nämä perintäyhtiöt edes tekevät ? Lähettävät kirjeen (joka lähtee ilmeisesti suoraan jostain databasesta) ja mahdollisesti tekevät maksusuunnitelman, josta laskuttavat myös näitä "parikyt eurosia". On ymmärrettävää, että ihmisiä, jotka ovat keskellä ahdinkoa eivät haluaisi sulattaa sitä, että pieni velka moninkertaistuu hetkessä."
Eipä nuo velat yleensä monenkertaistu ihan hetkessä. Etenkin kun nyt on tarkemmin säädelty perintäkulujen suuruutta. Tietenkin velka muuttuu moninkertaiseksi, jos sen jättää vaan roikkumaan sitä hoitamatta.
"Mitä siihen "alehintaan velat" asiaan tulee, niin voihan tuota sovitella jos roskalainan ostaja kerran saa ne käytännössä ilmaiseksi. Olisi se nyt ainakin moraalisesti oikein vähän alentaa hintaa -- katehan on tuolloin 93-95%. Krhmm.. se edellinenhän sen liiketappion jo kirjasi."
Hetkinen. Siis oletko nyt tosissasi. Mielestäsi velkansa huonosti hoitaneiden pitäisi saada alennusta veloista? Käytännössähän siis ehdotat käytäntöä, että kun jättää velkansa tarpeeksi kauan maksamatta, niin perintätoimistojen tulisi alkaa alennusmyynnillä houkuttelemaan velallisia hoitamaan summansa. Ts. heidät tulisi saattaa parempaan asemaan kuin velkansa ajallaan maksavat?
Nim. Kriittiselle paljon rispektiä. Kaveri jaksaa kirjoitella tänne palstalle sen totuuden minkä täällä ruinaajat kieltäytyy näkemästä. Hieno homma, jatka vaan, - itse en jaksaisi kun ei se mitään hedelmää kantaisi kuitenkaan.
"Käytöstä poistettuja tietokoneita saa käytännössä ilmaiseksi, jotka soveltuvat kuitenkin hyvin esim. opiskelijoiden käyttöön. Eivät kaikki ole graafikoita tms, jotka tarvitsevat useiden tuhansien eurojen tietokoneen. Eli pääsääntöisesti tietokoneen ostaminen kulutusluotolla on typerää velkaantumista. "
Noh, tietokoneet eivät maksa tuhansia euroja nykypäivänä muutenkaan. Kelpo uudenkin koneen saa muutamalla satasella. Mutta sehän on aika tyypillistä, että nämä maksuongelmat ovatkin aika pientä kokoluokkaa, muutamia tuhansia euroja. Mitä tuohon "typerään velkaantumiseen" tulee, niin monesti nämä ovat käytännön sanelemia asioita. Harvempi ihminen nyt haluaa elää kuin puritaani ensimmäisiä työssäolovuosiaan, jotta kaltaisesi olisivat onnellisia.
"Sepä se. Ei pidä luulla liikoja. Se onkin sinällään taito, että omaa tarpeeksi pessimismiä ottaakseen huomioon elämän mahdolliset takaiskut, mutta kylliksi optimismia taistellakseen hyvän elämän puolesta. Mutta se on silkkaa tyhmyyttä, jos taloutensa rakentaa niin, että pienienkin takaiskujen kohdalla hommat alkavat kusemaan. "
Hyvin harva nuori kykenee juuri sen elämänkokemuksen puutteen takia hahmottamaan riskejä samalla tavalla kuin jo ikää kertyneempi yksilö. Ja tuo sinun lausahduksesi elää täysin teoriatasolla, omassa porvarillisessa yksinäisyydessään.
"Eipä nuo velat yleensä monenkertaistu ihan hetkessä. Etenkin kun nyt on tarkemmin säädelty perintäkulujen suuruutta. Tietenkin velka muuttuu moninkertaiseksi, jos sen jättää vaan roikkumaan sitä hoitamatta. "
Kysymys onkin kohtuullisuudesta. Velkakierteisiin ylipäätänsä pääsääntöisesti liittyy tulojen romahdus tai menojen yllättävät kasvut. Ja liian suuret oikeudet perintäyhtiöiden laskutuksessa ovat juuri myrkkyä sen kierteen katkaisemiselle. Sinänsä nykymuodossaan tuo laki on positiivinen edistysaskel.
"Hetkinen. Siis oletko nyt tosissasi. Mielestäsi velkansa huonosti hoitaneiden pitäisi saada alennusta veloista? Käytännössähän siis ehdotat käytäntöä, että kun jättää velkansa tarpeeksi kauan maksamatta, niin perintätoimistojen tulisi alkaa alennusmyynnillä houkuttelemaan velallisia hoitamaan summansa. Ts. heidät tulisi saattaa parempaan asemaan kuin velkansa ajallaan maksavat? "
Siis tarkoitan sitä, että jos on joka tapauksessa oletettavaa, että henkilö ei elinikänään tule suoriutumaan velasta (siitähän näistä roskalainoissa on kyse, jotka myydään eteenpäin) ja se myydään ulos osittaisprosentilla, niin se voitaisiin kuitata alennetulla lainasummalla yhtälailla, jos se mahdollistaa lainan takaisinmaksun. Ilmeisesti et ymmärrä ajatusta moraalisesti oikeasta toiminnasta lainkaan vaan kateus ajaa kaiken edelle. Minä en henkilökohtaisesti olisi ylivelkaantuneelle kateellinen.
Ja sitten jos mennään vielä vähän tuohon, erityyppisiä lainojen osittais-anteeksiantoja, velkajärjestelyjä ja alennuksia kuluista ja koroista on sitten 80-luvun tehty vaikka kuinka paljon.
Minä en tälle Kriittisellä antaisi kovinkaan paljon respektiä noilla kirjoituksilla -- kun perusvirastomaisen riskianalyysin tueksi ei olemassa laajempaa elämänkokemusta. Surullista sinänsä.
"Mitä tuohon "typerään velkaantumiseen" tulee, niin monesti nämä ovat käytännön sanelemia asioita."
Minulle on ainakin ollut aina käytännön sanelemaa, että uutta televiota tai videotykkiä ei osteta ellei siihen ole tilillä rahaa. Jos esim. matalapalkkainen juuri työelämään mukaan päässyt ihminen ottaa tuhansien eurojen kulutusluotot, joista maksaa kovaa korkoa, niin tyhmähän hän on.
"Hyvin harva nuori kykenee juuri sen elämänkokemuksen puutteen takia hahmottamaan riskejä samalla tavalla kuin jo ikää kertyneempi yksilö."
Kyse ei ole niinkään ymmärryksestä (=elämänkokemuksesta) vaan vastuusta. Ellei täysi-ikäisenä pysty vastuullisuuteen, niin kyllä silloin on moni asia pahasti pielessä. Tyhmyyttä vaiko huonojen eväiden saamista kotoa?
"Velkakierteisiin ylipäätänsä pääsääntöisesti liittyy tulojen romahdus tai menojen yllättävät kasvut. Ja liian suuret oikeudet perintäyhtiöiden laskutuksessa ovat juuri myrkkyä sen kierteen katkaisemiselle."
On ilman muuta enemmänkin poikkeus kuin sääntö, että menot kasvaisivat sellaisen yllätyksen kautta, jota ei pystyisi taloussuunnittelulla välttämään. Tietenkin on niin, että jotku eivät ymmärrä lainojen kertymisen ja (etenkin tulevaisuudessa) korkojen nousun merkitystä asioihin. Ja mitä perintäyhtiöihin tulee, niin jostain niidenkin pitäät tulonsa saada. Ja minun mielestäni on täysin luonnollista, että perintätoimistojen kulut maksaa laskun laiminlyönyt velallinen kuin velkoja, joka varmasti olisi mieluiten ottanut sen velkasumman sopimuksen mukaisesti eräpäivänä tililleen.
"Ilmeisesti et ymmärrä ajatusta moraalisesti oikeasta toiminnasta lainkaan vaan kateus ajaa kaiken edelle."
Ymmärrän erittäin hyvin ajatuksen moraalisesti oikeasta toiminnasta. Sitä on mm. se, että velkaa ottaneet henkilöt maksavat velkansa, eivät ne jotka eivät ole millään tavalla syyllisiä näihin lainoihin. Vastuullinen ihminen kantaa vastuun omista teoistaan. Vastuuttomat sysäävät vastuun muille.
"velkajärjestelyjä ja alennuksia kuluista ja koroista on sitten 80-luvun tehty vaikka kuinka paljon."
Kyllä ja esim. monien konkurssiin ajautuneiden yrittäjien kohdalla täysin syystä. Sitävastoin kulutusluotolla kulutusjuhliaan eläville tai päiväkaudet tv-chateissa pyöriville puhelinlaskujaan kauhisteleville toopeille mitään velka-alennuksia ei ole syytä antaa.
"Kyse ei ole niinkään ymmärryksestä (=elämänkokemuksesta) vaan vastuusta. Ellei täysi-ikäisenä pysty vastuullisuuteen, niin kyllä silloin on moni asia pahasti pielessä. Tyhmyyttä vaiko huonojen eväiden saamista kotoa?"
Ei välttämättä kumpaakaan edelleenkään. Mahdollisesti liiallista luottamusta omaan toimeentuloon ja sen tekijöiden muuttumattomuuteen. Elämänkokemuksen kautta näkee, että kaikkea mahdollista ihmisille voi sattua ja asioihin kannattaa varautua. Hyvä esimerkki on tuo työttömäksi jääminen, kun vuosia työssäolleelle on aivan päivänselvää kuulua liittoon (tai ainakin työttömyyskassaan), ei se nuorelle enää tänäpäivänä ole. Otetaan huomioon, että osalle nuorista saa kertoa, että "ei, ne palkankorotukset eivät ole lakisääteisiä". Ehkä tässä kohtaa tulee se kotikasvatus (tai koulun osuus) vastaan.
"On ilman muuta enemmänkin poikkeus kuin sääntö, että menot kasvaisivat sellaisen yllätyksen kautta, jota ei pystyisi taloussuunnittelulla välttämään. Tietenkin on niin, että jotku eivät ymmärrä lainojen kertymisen ja (etenkin tulevaisuudessa) korkojen nousun merkitystä asioihin."
Niin, no, kyllä minä noita yllätyksiä keksin kasapäin; esimerkiksi ero, työttömyys, sairastuminen, lainan takaaminen jne. Mitä korkojen nousun merkityksestä puhutaan (siis suurempien luottojen kohdalla) niin lainanantajalla (pankki) olisi kyllä moraalinen velvollisuus kertoa, miten korkokannan vaihtelut vaikuttavat lyhennyksiin ja varmistua, että velallisella on riittävä määrä annuiteettia myös siinä tilanteessa.
"Ja mitä perintäyhtiöihin tulee, niin jostain niidenkin pitäät tulonsa saada. Ja minun mielestäni on täysin luonnollista, että perintätoimistojen kulut maksaa laskun laiminlyönyt velallinen kuin velkoja, joka varmasti olisi mieluiten ottanut sen velkasumman sopimuksen mukaisesti eräpäivänä tililleen."
Kysymys on nähdäkseni lähinnä siitä, mikä on kohtuullista ja mikä ei. Sen takia on hyvä, että valtiovalta on lopultakin ottanut asiakseen rajoittaa perintäkustannuksia lailla.
"Ymmärrän erittäin hyvin ajatuksen moraalisesti oikeasta toiminnasta. Sitä on mm. se, että velkaa ottaneet henkilöt maksavat velkansa, eivät ne jotka eivät ole millään tavalla syyllisiä näihin lainoihin. Vastuullinen ihminen kantaa vastuun omista teoistaan. Vastuuttomat sysäävät vastuun muille. "
Kysymys oikeastaan liittyi vaikeasti velkaantuneiden tilanteeseen. Näissä nk. roskalainoissa on kyse veloista, joita ei ole saatu sen paremmin ulosotettua, kuin voitaisiin millään todennäköisillä toimenpiteillä enää kokonaisuudessaan saadakaan. Jos velka A, jonka summa on 100.000 euroa myydään velkojalle pois köntässä roskalainoittajalle Y ja sen reaaliarvo on 5000 en näkisi lainkaan epäoikeudenmukaisena, jos roskalainoittaja Y myisi velan velanottajalle esim. 50.000:sta, jos tämä pystyisi sen hoitamaan näin. Roskalainoittaja Y:hän tekisi tuolloin voittoa jt 45.000. Jokainen on luonnollisesti vastuussa omista veloistaan, mutta en ymmärrä miten se loukkaisi jonkun toisen oikeutta, että vaikeassa velkakierteissä vuosia tai ehkä vuosikymmeniä ollut ihminen voisi päästä velkavankeudestaan eroon.
"Kyllä ja esim. monien konkurssiin ajautuneiden yrittäjien kohdalla täysin syystä. Sitävastoin kulutusluotolla kulutusjuhliaan eläville tai päiväkaudet tv-chateissa pyöriville puhelinlaskujaan kauhisteleville toopeille mitään velka-alennuksia ei ole syytä antaa."
No siis, roskalainoitukseen myytäväksi velka ei kyllä ajaudu ihan hetkessä.. Mutta tässä tullaan taas kulminaatioon, mikä on näkökulmassasi "oikeutettua" velkaantumista ja mikä ei. Näkemyksesi mukaan mahdollisesti epäkannattavan yritystoiminnan pyörittäminen ja liian suurien riskien hankinta sitä kautta olisi siis peruste velkajärjestelylle.
Elikä siis kulutusluotoilla (=hyvää elämää tavoitellen) velkakierteeseen joutunut ihminen on syyllinen (=ei armoa), kun taasen yrittäjä , joka on ottanut reaalisti liian suuria riskejä (=hyvää elämää tavoitellen,) on hyveellinen (=armoa) ? Eli siis esim. sairauden, työttömyyden, takausvastuun tms kautta syntynyt velkakierre on "kevytkenkäistä" mutta liian suurien riskien otto yrittäjänä "hyveellistä" ? Aika jännä.
Monista noista asioista olenkin sanonut mielipiteeni jo, mutta muutamaan asiaan kommentoiden.
"Niin, no, kyllä minä noita yllätyksiä keksin kasapäin; esimerkiksi ero, työttömyys, sairastuminen, lainan takaaminen jne. Mitä korkojen nousun merkityksestä puhutaan(...)"
Noihin yllätyksiin PITÄÄ OSATA varautua. Korkojen suhteen olen ihan samaa mieltä. Pankkien pitäisi teroittaa taulapäiden kalloon, että ei se korkotaso siinä 30 vuoden asuntolainasssa pysy 3% tietämissä koko laina-aikaa.
"Elikä siis kulutusluotoilla (=hyvää elämää tavoitellen) velkakierteeseen joutunut ihminen on syyllinen (=ei armoa), kun taasen yrittäjä , joka on ottanut reaalisti liian suuria riskejä (=hyvää elämää tavoitellen,) on hyveellinen (=armoa)?"
Kun puhutaan lama-ajan yrittäjistä, niin ne ovat "hieman" eri jengiä kuin kulutusluottokuseen joutuneet. Monilla oli kannattaavaakin liiketoimintaa, joka romuttui siihen kun valtio lupausten vastaisesti teki suuret devalvaatiot ja pankkikriisin aikaan ajettiin konkurssiin voittoa tuottavia yrityksiä. Nämä yrittäjät minä lasken uhreiksi, joiden kohdalla kohtuullisuutta tarvitaan. Aivan eri joukkoa kuin se roskasakki, joka täälläkin vinkuu rahaa lainaksi sen jälkeen kun kaikki rahoituslaitokset on jo kahlattu läpi.
"Noihin yllätyksiin PITÄÄ OSATA varautua."
Yksinkertaisemmin sanottu kuin tehty. Okei siis varautuminen - avioehto, ei hanki yhteistä tiliä siipan kanssa, kuuluminen liittoon, ei takaa kenenkään velkoja, ei osta mitään osamaksulla, ei sairastu, menee vain suuryrityksiin töihin, kävelee töihin 10 km, kun pitäisi ostaa auto luotolla, asuu vuokralla (mielellään kaupungilla) ja penkoo koko työnantajansa maksuhistorian. Eikä koskaan epäonnistu missään. Juu, tosi yksinkertaista.
"Pankkien pitäisi teroittaa taulapäiden kalloon, että ei se korkotaso siinä 30 vuoden asuntolainasssa pysy 3% tietämissä koko laina-aikaa."
Aivan yhtälailla osa-maksulla maksamisesta ja kulutusluotoista tulisi olla jonkinasteinen lainarekisteri, jotta liian alhaisella annuiteetilla ei voisi liiaksi velkaantua. Rahoituslaitoksillakin tulisi olla jotain vastuuta.
"Kun puhutaan lama-ajan yrittäjistä, niin ne ovat "hieman" eri jengiä kuin kulutusluottokuseen joutuneet. Monilla oli kannattaavaakin liiketoimintaa, joka romuttui siihen kun valtio lupausten vastaisesti teki suuret devalvaatiot ja pankkikriisin aikaan ajettiin konkurssiin voittoa tuottavia yrityksiä."
Höpö höpö. Ei luottoja irtisanottu, jos niistä selvittiin (=voitollisia yrityksiä). Saatavat saattoivat kyllä viipyä niin paljon, että sen hetkinen maksukyky heikkeni liikaa ja koska määräajat olivat liian lyhyitä ajauduttiin konkurssiin. Samalla tavalla yksityishenkilöidenkin kohdalla ongelmat monesti alkoivat. Sitten saattoi olla talo vasaran alla ja meni velkaan suhteessa puoleen hintaan. Mutta ai niin joo, yritys on superior ja yksilö rikollinen velkaantuessaan mielestäsi.
"Aivan eri joukkoa kuin se roskasakki, joka täälläkin vinkuu rahaa lainaksi sen jälkeen kun kaikki rahoituslaitokset on jo kahlattu läpi."
Kuulostaa aivan kuin velkaa hakeva ihminen olisi rikollinen. Mikä yksityislainoituksessa on vikana ?
"Yksinkertaisemmin sanottu kuin tehty. Okei siis varautuminen - avioehto, ei hanki yhteistä tiliä siipan kanssa, kuuluminen liittoon(...)"
Monet noista ovatkin hyvin yksinkertaisia. Tosiaan, avioehto. Ei takaa velkoja. Ei ostele osamaksulla. Ei osta autoa velkarahalla (=kyllä, useimmat suomalaiset pärjäävät ilman autoa vaikka toisin uskottelevatkin itselleen. ja kyllä, ei auton tarvitse maksaa kymmeniä tuhansia euroja, ellei siihen rahaa ole).
"Aivan yhtälailla osa-maksulla maksamisesta ja kulutusluotoista tulisi olla jonkinasteinen lainarekisteri, jotta liian alhaisella annuiteetilla ei voisi liiaksi velkaantua. Rahoituslaitoksillakin tulisi olla jotain vastuuta."
Velallisella on vastuu velkojalle. Velkojalla on vastuu omistajalle. Kyllä täysivaltaisten ihmisten pitäisi ymmärtää mihin rahat riittävät ja mihin eivät. Silti, tänä uusavuttomuuden aikakautena tosiaan valistustakin tarvitaan enemmän.
"Höpö höpö. Ei luottoja irtisanottu, jos niistä selvittiin (=voitollisia yrityksiä). Saatavat saattoivat kyllä viipyä niin paljon, että sen hetkinen maksukyky heikkeni liikaa ja koska määräajat olivat liian lyhyitä ajauduttiin konkurssiin."
Et taida paljoakaan aiheesta tietää. Kyllä niitä voittoa tuottaviakin yrityksiä ajettiin alas. Milloin pankki katsoi ettei sovitut vakuudet enää olleetkaan riittäviä ja milloin mitäkin. Onpa tiedossa sekin, että jotku pankit harjoittivat jopa lainaehtojen väärentämistä. Toki nämä ongelmat osuivat myös yksityisten nilkkaan, mutta näissä tapauksissa nimenomaan ei voida puhua vastuuttomasta velkaantumisesta.
"Kuulostaa aivan kuin velkaa hakeva ihminen olisi rikollinen. Mikä yksityislainoituksessa on vikana ?"
Vaikka se, että täällä ne ovat kiellettyjä. Niin ainakin palstanvalvojien viestipoistot tulkitsen. Minä myös kyseenalaista tällaisten "velkaa äidille ja lapsille" -ketjujen moraalisen puolen, jossa lasta käytetään hyväksi lainanhaun onnistumiseksi ja myötätunnon saavuttamiseksi.
"Tosiaan, avioehto. Ei takaa velkoja. Ei ostele osamaksulla. Ei osta autoa velkarahalla"
Tuo listani oli siis provokaatiota. Oletko naimisissa ? Jos, niin onko sinulla avioehtoa ? Etkö takaisi lastesi velkoja ? Et ostaisi autoa lainarahalla, vaikka se olisi ainut keino työllistyä, koska työpaikalle ei pääse julkisella liikenteellä ? Yritä nyt asettua jonkun muun kuin itsesi asemaan. Asiat eivät ole noin yksinkertaisia.
"Velallisella on vastuu velkojalle. Velkojalla on vastuu omistajalle. Kyllä täysivaltaisten ihmisten pitäisi ymmärtää mihin rahat riittävät ja mihin eivät. Silti, tänä uusavuttomuuden aikakautena tosiaan valistustakin tarvitaan enemmän."
On jännä, että juuri sinä vastustat ajatusta lainarekisteristä. Siis vastustat velkaantumista, mutta kannatat järjestelmää, jossa on kykenevyys velkaantua yli oman annuiteettinsa. Kyllä yleensä "it takes two to tango". Liian kevytmielinen lainananto johtaa ongelmiin, siitä on yksi lama todisteena.
"Et taida paljoakaan aiheesta tietää. Kyllä niitä voittoa tuottaviakin yrityksiä ajettiin alas. Milloin pankki katsoi ettei sovitut vakuudet enää olleetkaan riittäviä ja milloin mitäkin. Onpa tiedossa sekin, että jotku pankit harjoittivat jopa lainaehtojen väärentämistä. Toki nämä ongelmat osuivat myös yksityisten nilkkaan, mutta näissä tapauksissa nimenomaan ei voida puhua vastuuttomasta velkaantumisesta. "
Ensinnäkin luettelemissasi tapauksissa kyseessä ovat lainrikkomukset ja se on aivan eri asia. Lamavuosina lainoitettiin liian heppoisasti ylipäätänsä ja vauhti kiihtyi kohti loppua. Yhtälailla osa yrityksistä oli aivan epäterveellä tavalla pyöriviä, tuotettiin ylihintaisia, alilaatuisia tuotteita yhteen maahan ja luultiin, että ikuisesti se jatkuu.
Samaan vauhtiansaan (liian suureen tulevaisuudenuskoon) menivät monet yksityisetkin. Pienyritysten takausvastuut kaatuivat monen hyväuskoisen vanhemman niskaan ja pilasivat koko elämän. Surullisia tapahtumia.
"Vaikka se, että täällä ne ovat kiellettyjä. Niin ainakin palstanvalvojien viestipoistot tulkitsen."
Noh, eivät ne ole pitkään aikaan mihinkään poistuneet. Sinä olet kyllä jaksanut niihin vastailla.
"Minä myös kyseenalaista tällaisten "velkaa äidille ja lapsille" -ketjujen moraalisen puolen, jossa lasta käytetään hyväksi lainanhaun onnistumiseksi ja myötätunnon saavuttamiseksi."
Niin, onhan se vähän moraalitonta.
"Oletko naimisissa ? Jos, niin onko sinulla avioehtoa ? Etkö takaisi lastesi velkoja ? Et ostaisi autoa lainarahalla, vaikka se olisi ainut keino työllistyä, koska työpaikalle ei pääse julkisella liikenteellä ? Yritä nyt asettua jonkun muun kuin itsesi asemaan. Asiat eivät ole noin yksinkertaisia."
Kyllä ne asiat on juuri noin yksinkertaisia. En ole naimisissa, vaan elän pitkässä avoliittosuhteessa. Jos naimisiin tulee mentyä, on avioehto aivan perusasia. En takaisi yhtään kenenkään velkoja, enkä itse ole pyytänyt koskaan sen paremmin vanhempiakin kuin ketään muutakaan takaamaan velkojani. Jos auto on välttämätön, niin niitäkin saa hyvin halvalla. Parempi rämä mutta maksettu, kuin hieno mutta velallinen.
"On jännä, että juuri sinä vastustat ajatusta lainarekisteristä."
Nyt sinä teet höpöhöpö-tulkintojasi. En minä ole tuota vastustanut. Ainoastaan tuonut esille sen, kenellä vastuu velan maksusta on.
olet kirjoituksessasi valitettavan oikeassa. itse olen alalla ja tuohonhan se toimistojen toimintaperiaate perustuu. Valitettavasti voittoa on saatava aikaiseksi alalla kuin alalla.
En kuitenkaan itse KOSKAAN syrji saatika nouse asiakasta korkeammalle. Haluan omalta osaltani hoitaa asiakaspalvelun moitteettomasti. Ajattelen usein voivani olla vaikkapa samassa asemassa!
Toivon todella onnea ja parempaa huomista kaikille joiden asiat nyt ovat huonosti.
Kerrohan, että kun kerran olet alalla, niin tuleeko useinkin tällaisia puheluita, että "onko homma hoidettu, jos mä maksan 5% velasta" tai muita vastaavia tinkauksia. Meinaan vaan, kun useammassakin ketjussa olen törmännyt tähän ajatteluun, että velallisten mielestä velkasummaa pitäisi pienentää murto-osaan, koska velvoja myydään muutenkin halvalla eteenpäin.
"Ja tiedätkö Kriittinen, sillä ei ole hevon paskan merkitystä sille perintätoimiston tädille oletko paraikaa sairaalassa vai töissä kun pyydät parin päivän siirtoa"
Aika uusi näkökanta asiaan. Itse olen useammankin perintätoimiston kanssa pelkällä puhelinsoitolla siirrellyt eräpäiviä, eikä asiassa tuntunut olevan mitään ongelmaa. Toisessa päässä ollut ihminen oli vain tyytyväinen, kun kuuli missä mennään ja että rahaa on kuitenkin tulossa, vaikka sitten pikkuhiljaa.
Ps. Ennenkuin joku vanupää taas ehtii kommentoimaan, niin kyseessä eivät olleet omat laskuni.
"Itse olen useammankin perintätoimiston kanssa pelkällä puhelinsoitolla siirrellyt eräpäiviä, eikä asiassa tuntunut olevan mitään ongelmaa."
Johtuisikohan siitä, että sinä olet selvästikin fiksu ihminen ja arvatenkin pystyt neuvottelemaan asioista asialliseen sävyyn. Voihan se tulos olla hieman eri kuin jos perintätoimistoon soittelee aggressiiviseen sävyyn ja on joka perjantai siirtelemässä maksuja viikolla eteenpäin :)
että löytyy näitä ihmisiä kuten "Kriittinen" jotka osaavat elää ja eivätkä onnekkaana ole koskaan saaneet kenkää työpaikastaan. Eivätkä ole olleet konkurssiin menneessä työpaikassa töissä. Todellinen Hannu Hanhi suomen kokoisessa maassa täytyy sanoa...pyöritätkö omaa perintätoimistoa?
Kriittinen tunnu olevan mitään kokemusta perintätoimistoista ja niiden käytännöstä? Silloin on turha moittia muita ihmisiä, jotka ovat kokeneet kovia elämänsä aikana.
"tunnu olevan mitään kokemusta perintätoimistoista ja niiden käytännöstä?"
Älä tee liikaa oletuksia. Minä tunen kyllä perintätoimistojen tapoja aivan tarpeeksi pystyäkseni luomaan niistä mielipiteen. Perintätoimistojen tarkoitus on periä saatavansa ja maksusuunnitelmiin ollaan myöntyväisiä, jos vain nähdään että velallinen on luotettava ja hänellä on edellytykset suoriutua maksueristä.
Perintätoimistot saavat leipänsä toimeksiannoista. Jotku perivät osansa vasta perityistä saatavilla, toiset veloittavat perintäpalkkion, vaikka velkaa ei saisikaan perittyä. Mutta on tietenkin täysin selvää, että pysyvien asiakassuhteiden luomiseksi perinnän tulee olla tehokasta. Ja on myös selvää, että holtittomat "tapavelalliset" ovat vähemmän luotettavia asiakkaita kuin tilapäisiin rahavaikeuksiin joutuneet ihmiset.
Se todellakin on onni, että koskaan ei ole tullut kenkää töistä. Lopputilikin on tullut otettua vain kerran, kun totesin ettei työn mielekkyys ja siitä saatu korvaus olleet tasapainossa.
Jos sinä olet Hannu Hanhen sijasta Aku Ankka, niin voin lohduttaa sinua sillä, että ei vastuullinen taloudenhoito ole onnenkauppaa. Se on vain kykyä kyetä elämään resurssien mukaisesti ja kykyä osata ajatella myös huomista (eli mm. välttää holtitonta velkaantumista). Suurin osa suomalaisista siihen pystyy.
Elokuvassa Bambi sanotaan: Jos sinulla ei ole mitään hyvää sanottavaa, parempi olla hiljaa.
"niin voin lohduttaa sinua sillä, että ei vastuullinen taloudenhoito ole onnenkauppaa. Se on vain kykyä kyetä elämään resurssien mukaisesti ja kykyä osata ajatella myös huomista"
Niin, niin yksinkertaista sanoa, kun mitään kunnon kuoppia ei ole tullut matkalle. On niin paljon helpompaa puhua asiasta, jos on korkeat tulot, (jo) olemassaolevaa varallisuutta ja pysynyt terveenä. Ja jos pelkoa työttömyydestä ei ole ammatinvalinnan puolesta näköpiirissä. On helppoa olla jälkiviisas, kun on kaikki hyvin.
"Niin, niin yksinkertaista sanoa, kun mitään kunnon kuoppia ei ole tullut matkalle."
Riskienhallinnalla pystyy niitä kunnon kuoppia tasoittamaan kummasti. Tuo on se olennaisin asia.
"On niin paljon helpompaa puhua asiasta, jos on korkeat tulot, (jo) olemassaolevaa varallisuutta ja pysynyt terveenä."
Voi olla. Minulla ei ainakaan ole mitenkään poikkeuksellisen korkeat tulot. Varallisuutta taas kertyy järkevällä taloudenhoidolla (eikä sitäkään nyt niin järin paljoa ole). Kyse on vastuullisuudesta.
Pyysin kaikki minua koskevat tietoni eri perintätoimistoista. Ja heillä oli tietoja minusta TODELLA paljon noiden velka-asioiden lisäksi.
Joukkoon mahtui kaikki puhelinkeskustelut, kirjeenvaihdot, sovintoehdotukset, sähköpostiyhteydenotot, maksuhäiriöt, verotustiedot... mutta myös herjauksia ja "haukkumisia", syyttelyjä, perintätoimiston näkökulmasta analysointia velallisesta, erilaista taustatietoa/hankittuja lisätietoja, tietoja sovintoehdotuksiin ym. hakemuksiin kieltäytymisien syistä... - merkittävä osa tiedoista oli jopa niin törkeitä, ettei niitä saisi edes tallentaa rekisteritietoihin.
Suosittelen kaikkia velallisia pyytämään rekisteritiedot eri perintätoimistoista - ja miksei myös ulosotosta. Yllätyt varmasti, mitä tietoa heillä onkaan talletettuna rekistereissään.
Rekisteritietojen tarkastus on MAKSUTONTA kerran vuodessa. Perintätoimistot lähettävät tarkastuspyyntöön vastauksena yleensä vain velallisesta perustiedot ja odottavat, tyytyykö tietojen pyytäjä kyseisiin tietohin. Älä tyydy, sillä lain mukaan rekisteröidyllä on oikeus tarkistaa kaikki häntä koskevat tiedot. Jos et ole tyytyväinen perintätoimiston antamaan vastaukseen tai he eivät anna kaikkia tietoja, ota yhteyttä tietosuojavaltuutettuun.
Lisätietoja saat:
http://www.tietosuoja.fi/1676.htm
Suurimmat perintätoimistot:
http://www.suomenperimistoimistojenliitto.fi/
Kaikki perintäluvan saaneet:
http://www.laaninhallitus.fi/lh/etela/oik/home.nsf/page s/AF4737A04551454DC2256C2C003DC92C?OpenDocument