Kun vaparit vetoavat naisten asemaan raamatulla, niin miten te suhtaudutte luomistarinaan? Kirkkohan on siinäkin tainnut muuttaa näkemyksiään jonkin verran 1700 vuoden aikana?
Toki nykyaikanakin on nuoren ja vanhemmankin maan kreationisteja, mutta ei se edustane kirkon virallista kantaa.
Toki nykyaikanakin on nuoren ja vanhemmankin maan kreationisteja, mutta ei se edustane kirkon virallista kantaa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Niin siis ihminen ei ole evoluution synnyttämä vaan revoluution
eli siinä mielessä raamatun kirjoittaja on ollut tosiaan kattelemassa kun isokivi
putosi Meks... eikun Amerikan lahteen
Me emme vetoa mihinkään Raamatulla. Jumalia ei ole, joten ei Raamatulla voi perustella hyvää eikä pahaa.
Lutherhan parin muun ohella laski Raamatun sukuluetteloista maapallon ikää. Toisaalta ns. "tieteellinen kreationismi" on uudempi ilmiö. En ole koskaan miettinyt asiaa pidemmälti, ehkä ei tarvitsekaan.
Jos sinä haluat kirkon noudattavan naisten vaientamiskäskyä (joka ei ole edes itsestäänselvä),niin kai sinä vaadit kirkkoa uskomaan raamatun luomistarinaan.
En minä halua kirkon noudattavan naisten vaientamiskäskyä. Haluan kirkkoon kuuluvien huomaavan ettei ole jumalia.
Luomiskertomus lienee jotenkin mahdollista tulkita symbolisesti, ja siten se onkin pitkään tulkittu. Sen sijaan en keksi miten naisten vaikenemiskäsky voisi olla symbolinen, ja samanlainen ohje on parissa muussakin kohdassa. Tulee siis uskoa, että vuosisatojen Raamatun lukemisen jälkeen kaukana pohjoisessa on keksitty oikea tulkinta ja muut ovat väärässä (oliko Tanska ensimmäinen?).
Luomiskertomus on kyllä alkujaan ihan kirjaimellisesti tarkoitettu otettavaksi. Se, että jotkut ovat sitten sitä alkaneet selittää, ei poista sen ongelmia.
Eikä esim sitä, että kirkko oli kovasti maakeskisen tulkinnan kannalla, ja siinäkin väärässä. Pitkään.
Ihan yhtä lailla vaikenemiskäsky on ristiriitainen ja sitä tulkitaan ei-kirjaimellisesti. Lisäksi siihen liittyy oikeita epäselvyyksiä.
Luuletko ihan oikeasti Paavalin kirjoittaneen meidän aikaamme ajatellen?
Mainittakoon siis, että juutalaiset kirjoittivat tuon luomistarinan ja heilläon oma kalenterinsa, jossa on menossa vuosi 5786 joskus luomisesta lähtien. Kalenteria näkeemm. Ha'aretzin sivuilla.
Erilaisilla epoksilla on erilaisia ja osin samatapaisiakin tarinoita. Niin myös Kalevalallamme.
Raamattuhan on aivan selvä sen suhteen, että maailma luotiin vuorokauden mittaisissa päivissä, tuli ehtoo ja tuli aamu ja x:späivä.
Ensin luotiin valkeus.
Valkeus erotettiin pimeydestä.
Taivaanvahvuus erottamaan vedet vesistä.
Jne.
Maa kasvamaan vihantaa, ruohoja, puita. (Ilmeisesti auringonvaloa ei tarvittu?)
Valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä (siis täh? vasta nyt)
Sittemmin eliöt veteen.
Eihän tässä ole mitään järkeä,mutta tähän on uskottu, joten kyllä kirkon nyt tulisi uskoa näin edelleenkin.
Ajatella, eihän kirkko ole voinut olla väärässä. . . Kauan. 🌍🌎🌏 Tässäkin asiassa.
Yksikään valiittolainen ei osaa laskea Maan ikää diffuusioyhtälöstä
Siksi Valiiton porukalle ei oikein istu tiedehistoriasta pilkkaaminen
Vielä 300 vuotta Lutherin jälkeen fyysikot laskivat Maan iän väärin termodynaamisesti. Tämä johti siihen, että
geologit väittivät - virheellisesti - että geologisia probleemoita ei voi ratkaista matematiikalla fyysikoiden tapaan
"fyysikot laskivat Maan iän väärin termodynaamisesti"
Olikos näitä muitakin kuin yksi?
"geologit väittivät"
Ketkä väittivät?
Joo näin se kävi
fyysikot laskivat väärin ja korjasivat ei kelvannut, geologit eivät ymmärtäneet empiristeinä
Fyysikkojen virheeseen tehtiin jo 1800-luvulla korjaus. Siis ensin laskettiin väärin jotain 100 miljoonaa vuotta Maan iäksi, mikä sekoitti Darwinin pään aivan liian pienenä
ja se jo silloin korjattiin termodynamiikalla, mutta pääesiintyjälaskijan korkean aseman ja ylimielisyyden takia virhe ja väärät numerot jäivät oppikirjoihin. Geologit pääsivät vielä päälle hämmentämään soppaa virheoletuksillaan pitkäksi aikaa
Silloisten insinöörifyysikkojen termodynaamisilla laskelmilla 1800-luvulla saatiin Maan iäksi oikean suuntaisia lukuja eli miljardeja vuosia, mutta laskut eivät silloin läpäisseet kovasti julkisuutta. Geologit taas olivat lähes uskonnon kahlitsemia ajatuksissaan
Geologeilla oli vähän saman tapainen idea 1800-luvulla kuin uskovilla: Maa on ikuinen
Yleensä tämän virheen esittely (termodynamiikan tulos muka väärä) jatkuu yhä yliopistokirjoissa tiedehistoriassa eikä vain suomeksi
Tieteen vastustaminen tässä kohden maksoi geologeille takapajuisuuden, mannerlaattojen liikettä alettiin ymmärtää
vasta noin 1950-luvulla
Mainittakoon siis vielä, että 1. Moos. sisältää kaksi erilaista luomiskertomusta, jotka ovat ristiriidassa keskenään. Millaista symboliikkaa ajattelitte tähän tarjota?
Eikös maailma syntynyt sotkan munasta?
En tiedä, että näin olisi tapahtunut. Onko sinulla näkemystä aloituksen aiheeseen?