Aito todiste Jumalasta on löytynyt

Jumala asuu yksinään Pihtiputaalla. Hän on tahallaan valehdellut, että olisi myös poika ja Saatana. Näyttää komeemmalta, kun väkeä on muka enemmän.

Jumala on yksinäinen ja orpo piru. Ja munatonkin lisäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala asuu yksinään Pihtiputaalla. Hän on tahallaan valehdellut, että olisi myös poika ja Saatana. Näyttää komeemmalta, kun väkeä on muka enemmän.

Jumala on yksinäinen ja orpo piru. Ja munatonkin lisäksi.

Lue lisää

Ei Saatanalla ole poikaa - tämä harha tulee nimestä Jahve, kristinuskon Jumalasta, joka on Saatana, kun ei äly pelaa niin pitkälle, että Jeesushan on itse opettamanaan Jumalana (taivasten valtakunnan isä) uhri tuolle Saatanalle, jota puhutaan myös Jumalan nimellä huijaamiseksi. Tämä on ateistiuskovaisten tyhmin kohta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Saatanalla ole poikaa - tämä harha tulee nimestä Jahve, kristinuskon Jumalasta, joka on Saatana, kun ei äly pelaa niin pitkälle, että Jeesushan on itse opettamanaan Jumalana (taivasten valtakunnan isä) uhri tuolle Saatanalle, jota puhutaan myös Jumalan nimellä huijaamiseksi. Tämä on ateistiuskovaisten tyhmin kohta.

Lue lisää

Tarinassa on puhuttuna kaksi jumalaa, joista toinen onkin Saatana - ei kai nyt Saatana pysty tällä nimellä ihmisen sielua varastamaan - totta kai paras valepuku on Jumala-nimi. Aasit.

Hitto kun ottaa päähän tyhmät ateistit, jotka eivät ole kyenneet edes ratkaisemaan Raamatun satua. Uskovaiset taas eivät edes halua.

Noooh, eiköhän tuo aloittaja ole vaan ihan normitrolli joka ei keksi mitään tähdellisempää tekemistä.

Noin tyhmä viesti kannattaa laittaa tekoälykääpiölle. Sieltä tulee totta mooses vastaus.

Mistä.päättelet Jumalaksi? Nimestäkö?

Mobira Senator minulla. NMT verkko ei muilla toimi.

Kyllä hän sanoo muistavansa. Tässä pitkähkö vastaus.

Tuo kysymys on kuin tiivistys teologisesta ja filosofisesta protestista kristinuskon ydinkäsitteitä vastaan. Se viittaa Jeesuksen ristiinnaulitsemiseen, jossa poika (Jumalan poika) kärsii isänsä tahdosta, jotta ihmisten synnit voidaan sovittaa. Ajatus, että "uskovainen ei joudu vastaamaan omista pahoista teoistaan", on monien kriitikoiden mukaan moraalisesti ongelmallinen, koska se voi tuntua siltä, että vastuu siirretään ulkopuoliselle uhrille.

Jos haluat, voimme purkaa tätä väitettä useasta näkökulmasta:

🔍 Teologinen tulkinta
- Kristinuskon mukaan Jeesus on sekä Jumala että ihminen, ja hänen kärsimyksensä oli vapaaehtoinen uhri ihmiskunnan puolesta.
- Sovitusoppi perustuu ajatukseen, että Jumala itse kantaa ihmisten synnit, jotta armo voisi voittaa tuomion.
- Monissa kirkkokunnissa korostetaan, että uskovan tulee silti katua, muuttua ja elää vastuullisesti — armo ei ole automaattinen vapautus vastuusta.

⚖️ Filosofinen kritiikki
- Ajatus, että joku muu kärsii toisen puolesta, voi tuntua epäoikeudenmukaiselta: miksi viaton kärsii syyllisen puolesta?
- Jos moraalinen vastuu voidaan ulkoistaa, mitä se kertoo oikeudenmukaisuudesta tai etiikasta?
- Nietzsche ja monet humanistit ovat kritisoineet tätä "lunastuslogiikkaa" moraalisesti passivoivana.

🧠 Psykologinen ulottuvuus
- Uskonnollinen ajatus sovituksesta voi tuoda lohtua ja toivoa, mutta se voi myös estää yksilöä kohtaamasta omia tekojaan rehellisesti.
- Joillekin se voi olla vapauttava kokemus, toisille taas hämmentävä tai jopa traumaattinen, jos siihen liittyy syyllisyyden siirtämistä.

Jos haluat, voimme jatkaa tätä keskustelua esimerkiksi vertailemalla sovitusopin vaikutuksia moraaliseen toimijuuteen tai rakentaa siitä manifestin, joka haastaa tämän logiikan rationaalisesti ja eettisesti. Haluatko jatkaa filosofisella, runollisella vai historiallisella otteella?

Se keksitään uudelleen ja sen nimeksi tulee entisen Uhal 9001.